15 minute read
herinGer & tAto In dialogue
from Cosentino C 20 21
by Cosentino
6
Interview Conversation
Heringer & Tato in dialogue
Photos: Miguel Galiano
Las arquitectas Anna Heringer y Belinda Tato coinciden por primera vez en Madrid, pese a que sus carreras se hayan cruzado geográfica y conceptualmente a lo largo de los últimos años. La orilla del río Manzanares y el Palacio Real sirven de telón de fondo para una conversación sobre la importancia de recuperar la inteligencia local frente a la globalización y sobre los conceptos contemporáneos de sostenibilidad.
Belinda Tato: Por fin nos conocemos. Yo empecé a dar clases en el GSD de Harvard en 2010 y tú justo estuviste el año que no estaba. ¿Desde dónde trabajas ahora?
Anna Heringer: Ahora mismo estoy cerca de Salzburgo, pero en el lado bávaro, aunque la mayor parte de mi trabajo está en Bangladés. Para mí este factor es importante y ha tenido una influencia enorme en mi carrera. No es la típica historia de alguien que va a la India, hace alguna obra benéfica y luego la historia acaba ahí. Ahora intento importar todos esos aprendizajes a Alemania, y es interesante el contraste porque es todo muy formal e incluso a veces incomprensible. Los distintos códigos y regulaciones hacen muy difícil hacer nada sostenible. Las decisiones que intentamos tomar – las más eficientes, las del sentido común – en la India serían la forma más económica, mientras que en Alemania es la más cara. La sostenibilidad se vuelve un lujo. Por ejemplo, construir con materiales pobres, como la tierra, es lo más caro de hacer en Europa. Esto exige un cambio en el marco político y en el económico.
BT: Es por falta de experiencia, y el problema es que desde Occidente se exporta tanto este cambio cultural que estamos cancelando la tradición y la artesanía de las construcciones vernáculas, como las africanas o las indias.
AH: Sin embargo, en ese aspecto Austria es muy diferente a Alemania. Yo creo que ellos debieron de ser los primeros en introducir estructuras contemporáneas de madera. La falta de otros recursos hizo que se utilizase mucho hasta llegar a unos niveles de artesanía muy altos. Allí existe una conversación continua entre el arquitecto, el cliente y el artesano, en la que nunca se habla de los posibles riesgos, sino únicamente de innovación y de cómo llevar las cosas a cabo. En Alemania todo ocurre con las distintas partes sentadas en una mesa intentando encontrar el riesgo oculto. Se ha perdido la innovación. Mientras que en Austria, las tres partes asumen los riesgos y la fomentan.
BT: Estoy de acuerdo. Cualquier tipo de innovación requiere creatividad, pero también necesita de nuevos protocolos. Es muy importante el compromiso entre aquellos agentes que van a construir el edificio, pero también de quienes lo van a vivir y usar después, ya que serán ellos los responsables de cuidarlo. Nosotros hemos trabajado bastante en asentamientos informales y mi sensación es que, además de las numerosas y obvias limitaciones, existe un enorme potencial impulsado por un sistema mucho más flexible, donde la experimentación es posible. Cuanto más ‘desarrollado’ es el sitio, más códigos debes cumplir.
«Las decisiones más eficientes son en Europa las más caras. La sostenibilidad se vuelve un lujo»
Anna Heringer (Rosenheim, Alemania, 1977) y Belinda Tato (Madrid, España, 1971) conversan en Madrid sobre sostenibilidad y la necesidad del diseño de los procesos en la arquitectura.
Anna Heringer (Rosenheim, Germany, 1977) and Belinda Tato (Madrid, Spain, 1971) converse in Madrid about sustainability and the need to design the actual processes behind architecture.
The architects Anna Heringer and Belinda Tato coincide for the first time in Madrid, which is surprising considering how their careers have been intersecting geographically and conceptually over the past years. The Manzanares River and the Royal Palace serve as background for a conversation on the importance of upholding local intelligence in a globalized world, and on current concepts of sustainability.
Belinda Tato: It’s so nice to finally meet you in person. I started teaching at Harvard GSD in 2010 and you were there precisely the year that I wasn’t. Where are you based now?
Anna Heringer: Right now I’m close to Salzburg, on the Bavarian side, although my work is mainly in Bangladesh. I think this is important, it has had an enormous influence on my career. Mine is not the usual story of someone going to India, doing some good work or other, and end of story. Now I am trying to import all that learning into Germany and the contrast is interesting because there it’s all very formal and sometimes incomprehensible. The different codes, rules, and regulations make it very hard to do anything sustainable. The decisions we try to make – the most efficient, of a common-sense logic – are in India the cheapest, whereas in Germany they are the most expensive. Sustainability becomes a luxury. For example, in Europe it is costly to build with poor materials like earth. This calls for changes in political and economic frameworks.
BT: Lack of experience is to blame, and the problem is that this cultural change is exported so much from the West that we are canceling the tradition and the craftmanship of vernacular constructions, whether African or Indian.
AH: Nevertheless, in this regard Austria is very different from Germany. They must have been the first to introduce contemporary timber structures. Thanks to lack of other resources, timber was used a lot, to the point of reaching very high levels of craftsmanship. The architect, the client, and the artisan together engage in a continuous conversation where no one ever talks about possible risks, only about innovation and how to carry things out. In Germany everything happens with the different parties seated around a table trying to pinpoint hidden dangers. There is no more innovation. Whereas in Austria, the three parties accept risks and in fact even encourage them.
BT: I agree. Any kind of innovation requires creativity, but also calls for a new set of protocols. The commitment of the agents who are going to be raising the building is very important, but so is that of those who are to inhabit and use it later, as these are the people who will be responsible for taking care of it in the long run. We have worked quite a lot in informal settlements and my feeling is that, barring the many obvious limitations, there is enormous potential fueled by a much more flexible system, where experimentation is possible. The more ‘developed’ the place,
the more regulations you find yourself having to comply with.
AH: There comes a point at which you feel that the codes, rules, and regulations take control over the design. Then you have to put a whole lot of energy and passion into challenging them. It’s quite a fight, but worth it – well, perhaps not every centimeter of it, but definitely in its fundamental aspects. One must accept certain compromises but they should be formulated clearly, in such a way that they are part of a negotiation and an effort to change the economic and political framework altogether.
BT: Changing the system is the greatest challenge and holds the key to innovation. By changing the system you don’t only meet your objectives, but you also open the door for all the rest to then explore their respective paths.
AH: In addition, I think there should be more discussion about materials, and about everything that’s local. We always start out in very specific places, and these have very specific materials. Sometimes we want to pervert them, as for example when we combine earth with materials like cement in order to make it less vulnerable, but in my opinion it then loses its characteristics and raison d’être. Earth should not be mixed with anything that cannot eventually return to the ground. If you want to repair it, all you need to do is add water. You can recycle or reuse it, or plant a garden on top, and the potential this offers is amazing.
BT: That’s very interesting because it has a lot to do with porosity. In contrast, what’s done in Europe is an impermeable, perfectly sealed architecture. It’s also all about local, because maybe in other climates such impermeability is not indispensable – in fact it’s more important that air enters, and that not all joints are completely airtight. How do you engage with local communities so that they help you in this highly specific know-how of places where you have never worked before?
AH: We collaborate with different NGOs, and they are our bridge to the people. It’s true that when you’ve worked in very different places and speak several languages, you have a higher level of cultural sensitivity, but for me the really important thing is to involve the local people in the process. That is, we don’t design only the buildings. We design the processes too, and do it in such a way that they create plenty of work for the community as a whole. Our architecture has always been described as low-cost, but in my view what matters is not the cost but who gets the profit, whether the people are truly the ultimate beneficiaries. These communities need an economic boost and we ought to be constantly checking to see that the investment we make is worthwhile, that is does not end up flowing away to some big industry. As I see it, local refers to the materials and the sources of energy – which for me are persons – and global is the know-how. There shouldn’t be any limits to know-how and skills. In sum, the objective should be to make the materiality of architecture leave not waste, but knowhow, in its wake.
BT: I totally agree. Architecture must be understood as a process. On one hand is the piece of architecture or piece of the public space that’s being created, but parallel to this outcome are other objectives to meet
AH: Llega un punto en el que sientes que los códigos, las reglas y las regulaciones toman el control del diseño. Hay que invertir muchísima energía y pasión para desafiarlos. Es una pelea, pero merece la pena luchar por ello, quizá no en cada centímetro, pero sí en los aspectos fundamentales. Uno debe aceptar ciertos compromisos, pero hay que exponerlo claramente, para que forme parte de la negociación e intentar cambiar el marco económico y político.
BT: Cambiar el sistema es el mayor reto, y donde reside la clave de la innovación. Cambiándolo no solo consigues tus objetivos, sino que abres la puerta al resto para explorar también estos caminos.
AH: Además pienso que se debería hablar más de los materiales y de lo local. Siempre partimos de lugares que son muy específicos, que tienen materiales que también lo son, y con estos dos parámetros se puede desarrollar todo. A veces queremos pervertirlos, por ejemplo, juntando la tierra con otros materiales como el cemento, para hacerla menos vulnerable, pero en mi opinión así pierde sus características y su razón de ser. La tierra no se debería mezclar con nada que no pueda volver a la tierra. Si la quieres reparar solo debes añadir agua. La puedes reciclar, reusar o plantar un jardín encima, y estas cualidades son increíbles.
BT: Esto es muy interesante porque habla mucho de la porosidad. Y en Europa se hace una arquitectura impermeable, que está perfectamente sellada. Y habla también de lo local, porque puede que en otros climas esa impermeabilidad no sea tan imprescindible, incluso todo lo contrario, es más importante que entre el aire y que no todas las uniones sean estancas. ¿Cómo es tu relación con las comunidades locales para que te ayuden en esos conocimientos tan específicos en sitios donde no has trabajado antes?
AH: Solemos colaborar con distintas ONG que hacen de enlace con la gente. Es verdad que cuando has trabajado en sitios muy diferentes y hablas varios idiomas, tu nivel de sensibilidad cultural es mayor, pero lo más importante para mí es involucrarles en el proceso. Es decir, nosotros no diseñamos solo los edificios, diseñamos los procesos, y lo hacemos de forma que creen mucho trabajo para la comunidad. Siempre se ha calificado nuestra arquitectura como low cost, pero para mí lo importante no es el coste, sino quien lo recibe, y si verdaderamente el beneficio acaba en la gente. Estas comunidades necesitan un empujón económico y todo el rato debemos cuestionarnos si la inversión merece la pena o si se va a acabar beneficiando exclusivamente a alguna gran compañía ajena. Como yo lo veo, lo local deberían ser los materiales o las fuentes de energía —que para mí son las personas— y lo global el conocimiento. No deberían existir limitaciones al conocimiento o a las técnicas. En resumen, el objetivo debería ser no dejar residuos como resultado de la materialidad de la arquitectura, pero sí dejar conocimiento.
in the process. If there is a pedagogy for developing these buildings, the resulting know-how, which remains with us forever, is what will most benefit society in the long run. And, as you say, when you make use of all the local tools at your displosal – knowledge, materials, techniques – and arrange them in a different way, that’s precisely when you are conveying a message. And this will then unleash and set in motion numerous new processes with the potential to inspire others to follow suit. That’s why it’s so important to show the full potential of native cultures. It’s interesting because all of this goes against the idea of globalization and absence of contemporary identity. Someone was telling me just the other day that it was impossible to find original souvenirs of cities, as all cities have the same stores and the same brands. We’ve got to defend local cultures against those processes – because industry will invariably try to replicate the same model, the same materials, the same construction…
AH: There is always much talk of sustainability having to do with building in a more controlled manner, reducing everything to that which is truly necessary, limiting construction and even oneself. But what really lies in the nature of nature is abundance, not restriction. The Earth is here, it’s just everywhere. The more we build, the more infrastructure we need, and for all of that, we take from the Earth, and all that earth has to be transported to other places, and there’s a price to pay for it, and we consume energy and on top of it all, that earth goes to waste. And it’s a very precious resource. There ought to be a clear system by which to bring in the soil, prefabricate it in both low-tech and high-tech form, and with this, build new structures. Actually, earth is durable. All you need is a good base and a good roof, and it can stand hundreds of years. And the day you don’t need it anymore, you take away the roof and the building returns to the bone. Architects have the obligation to think of an exit plan for every building. This is how our future ought to be.
BT: Estoy completamente de acuerdo. Hay que entender la arquitectura como un proceso. Por un lado, está la pieza arquitectónica o el espacio público que se produce, pero paralelamente se deben cumplir otros objetivos resultantes del proceso. Si existe una pedagogía a la hora de desarrollar estos edificios, el conocimiento resultante, que queda para siempre, es lo que más va a beneficiar a la sociedad. Y es justo lo que dices, en el momento en el que se usan todas las herramientas locales —el conocimiento, el material, las técnicas…—, pero ordenadas de una manera distinta, es cuando se está mandando un mensaje. Y eso desencadenará numerosos nuevos procesos que podrán inspirar a otros a hacer lo mismo. Por eso es importante mostrar todo el potencial de la cultura autóctona. Es interesante porque todo esto va en contra de la idea de globalización y de la ausencia de identidad contemporánea. Alguien me decía el otro día que era imposible encontrar recuerdos originales de las ciudades, porque todas tienen las mismas tiendas y las mismas marcas. Hay que defender las culturas locales frente a estos procesos porque la industria siempre va a intentar replicar el mismo modelo, los mismos materiales, la misma construcción…
AH: Se habla mucho de que la sostenibilidad tiene que ver con construir de manera más controlada, reducir todo a lo necesario, limitar la construcción y a uno mismo. Pero la naturaleza de la naturaleza no es la restricción, es la abundancia. La tierra está aquí, y está en todas partes. Cuanto más construimos, más infraestructura necesitamos, de todo eso se extrae tierra, y toda esa tierra hay que desplazarla a otros lugares, pagamos por ello, gastamos energía y encima luego esa tierra se desecha. Y es un recurso muy preciado. Debería haber un sistema local para recuperar esa tierra, prefabricarla, de forma artesanal o tecnificada, y con ella construir nuevas estructuras. En realidad, la tierra es muy duradera, solo necesitas una buena base y un buen techo, y puede durar cientos de años. Y si no lo necesitas más, puedes quitar ese techo y el edificio vuelve a su origen. Los arquitectos tenemos la obligación de pensar en un plan de salida para cada edificio. Esto debería ser el futuro.
