El espaldarazo del Consejo Superior Universitario

99. CSU 1149, 3.1/1972 de 22 de abril.

100. La comisión estaba integrada por los estudiantes Héctor Jiménez, Gilberto Castañeda, Mario René Villagrán, Pedro José Asturias, Zoemia Prado y Juan Zea. En sesión del 22 de abril el CSU trataría la nota enviada por la Junta Directiva según punto 15 del Acta 265 del 21 de abril que literalmente dice:

La Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura, acuerda solicitar al Consejo Superior Universitario que apruebe, a partir del martes 18 del presente mes, que se transforme la docencia directa en actividades de distintos órdenes, dentro de la misma docencia, a través del Congreso de Reestructuración de la Facultad de Arquitectura, que se convoque, y se dedique a los trabajos de seminario e investigación en los distintos aspectos que requiere la reforma. La Junta Directiva ha tomado en cuenta para esta solicitud el documento “Plan de Reestructuración de la Facultad de Arquitectura”, que la Asamblea General de Estudiantes de Arquitectura presentó a su consideración, y también el planteamiento que en igual sentido ha presentado el claustro de catedráticos en su documento de esta misma fecha. [...] La asistencia y puntualidad de catedráticos y alumnos de la Facultad permanecerá igual en exigencias y responsabilidades de trabajo. 99

A solicitud del Decano de la Facultad de Ciencias Médicas, Dr. Cesar A. Vargas y con apoyo del representante estudiantil de Arquitectura, Julio Fonseca, el Consejo acordó dar audiencia a una comisión de estudiantes de la Facultad de Arquitectura.100 Estos hicieron una síntesis del conflicto que motivó su presencia y dieron lectura a un documento en que solicitaban se diera cumplimiento a las exigencias de renuncia a los cargos de jefe del departamento y catedráticos de acuerdo con los siguientes elementos de juicio:

1. La Comisión de Docencia no ha realizado a la fecha en todo lo que lleva el presente decanato, ningún trabajo que responda a su alta responsabilidad docente. 2. Como ejemplo de la incapacidad con que ha enfrentado su labor, citamos el reciente pliego de “sugerencias” sobre normas de evaluación presentado ante la junta directiva de nuestra Facultad, el cual carece de base pedagógica ya que, aun cuando podía constituir sugerencias, ameritaba al menos la previa elaboración de los objetivos buscados. Hecho no realizado y evidenciar ante Asamblea General de Estudiantes al ser interrogados sobre este aspecto y algunos otros relacionados sobre el particular, por ejemplo la relación de algunas de estas normas de evaluación con la tendencia de la corriente educativa moderna hacia el currículum flexible. 3. Súmese a esto la crisis que ha vivido nuestra Facultad durante varios años, ejemplos de los cuales han sido conocidos por las autoridades universitarias, tales como el rechazo a la aplicación de un nuevo plan de estudios a finales

Preámbulo 70

101. Nota de la Asamblea General de Estudiantes de Arquitectura al Honorable Consejo Superior Universitario, por acuerdo del 12 de abril de 1972.

102. CSU 1149, 3.1.4(I)/1972 de 22 de abril.

103. CSU 1149, 3.1.4(II)/1972 de 22 de abril.

104. Jorge Escobar, entrevista (en A. Avendaño, Historia..., 34). del año 1969 que quedara sujeto a una evaluación para dictamen final. Esto no se ha dado. Además, esta crisis ha sido reconocida por el Claustro de Catedráticos en documento del 14 del presente mes, punto uno del mismo. 4. En cuanto a su actuación personal, es decir, como catedráticos titulares, podemos señalar la ausencia de un interés permanente hacia las inquietudes estudiantiles y los problemas docentes de la Facultad como lo manifiesta su inasistencia a las diversas actividades estudiantiles, especialmente seminarios tendientes a la evaluación de nuestra Facultad y reestructuración de la misma, a pesar de ser invitados especialmente. 5. Cabe señalar finalmente, que su renuncia a los cargos que como jefes de Departamento han presentado, lleva implícito su reconocimiento a los argumentos estudiantiles. No entendemos, entonces, su negativa a renunciar como catedráticos titulares.101

El Consejo vio con beneplácito que el camino escogido para hacer la reforma fuera el congreso acordado por autoridades y estudiantes de Arquitectura y resolvió apoyar el proceso de reestructuración de la Facultad de Arquitectura, el cual era congruente con la política de la Reforma que la universidad impulsaba. Autorizar a la junta directiva de la Facultad de Arquitectura para que, desde el 18 de abril transformara la docencia directa en actividades de distintos órdenes, dentro de la misma docencia, a través del congreso de reestructuración que se convocaba, y se dedicara a los trabajos de seminario de investigación en los distintos aspectos que la reforma requiriera.102

En cuanto a la petición de renuncia a los cinco catedráticos jefes de departamento, el CSU autorizó los permisos por licencias por el resto del año concedidos por la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura. En relación con los cargos formulados por los estudiantes a algunos profesores, el CSU nombró una comisión para realizar la investigación pertinente y rendir el informe respectivo.103

Para algunos se había sobredimensionado el tema que encendió la chispa, Jorge Escobar que sería secretario de la Facultad durante el Decanato de Lionel Méndez, opinaba: «se politizó el asunto, había intereses oscuros de otras corrientes que aprovecharon la oportunidad, porque los cambios del reglamento de calificaciones no eran para tanto. Los directores de área renunciaron y con eso se hubiera resuelto el problema. Considero que muy solapadamente el problema político nacional influyó».104

Preámbulo 71