La negativa ante otra decisión del CSU

174. CSU 1164, 3.3/1972 de 3 de agosto. 175. FARUSAC 280, 2/1972 de 10 de agosto. Para recuperar la estabilidad en la Facultad de Arquitectura el Consejo también resolvió solicitar a los organismos de esta unidad:

1) El cese de toda aquella actividad que tienda a crear conflictos entre y en los organismo de la Facultad; 2) Los exhorta a suspender la circulación y publicación de toda clase de documentos que contengan censuras y acusaciones que continúen conduciendo a una mayor división de la Facultad; 3) Los invita a declinar toda actitud personal y a facilitar el diálogo constructivo entre todos los sectores; 4) Les recuerda que el Congreso de Reestructuración de la Facultad de Arquitectura debe presentar las conclusiones definitivas dentro del plazo fijado, a fin de que éstas puedan ser consideradas por los organismo competentes de la Universidad, y que en este lapso se debe observar una actitud ponderada y de respeto en la fase final del desarrollo del evento; 5) Les comunica que nombró una Delegación para participar en las sesiones de la Junta Directiva de la Facultad que debe ser invitada con derecho a voz pero sin voto; 6) Les ordena integrar todos los organismos de la Facultad de Arquitectura, para que cada uno de ellos pueda cumplir a cabalidad con las funciones que le corresponde.174

El Consejo nombró una Delegación para que participara en las sesiones de JD de la Farusac, con voz, pero sin voto.

El numeral 5, citado en el párrafo anterior, ocasionaría otro tema de desacuerdo y sería motivo de revisiones y discusiones.

La Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura programaría una sesión para el 10 de agosto, pero no invitó a la Delegación nombrada por el CSU. El Vocal 1, Arq. Méndez Dávila, objetó que, en vista de que dicha delegación no estaba presente en la Sesión, la reunión debería ser suspendida hasta que el CSU decidiera si procedía o no la intervención de esta comisión en Junta Directiva. Se realizaron una serie de argumentaciones con las distintas posturas sobre la intervención de la comisión en Junta Directiva en la que se discutía su validez y legalidad. El Vocal 3 indicó que el Colegio de Arquitectos al cual representa, en Asamblea General Extraordinaria acordó pedir a la Junta Directiva que no aceptara la Comisión nombrada por el CSU para participar en las sesiones. De igual manera el Vocal 2 pidió que constara que representaba al Claustro de Catedráticos que había solicitado a la Junta Directiva que no aceptara la participación de dicha Comisión. La discusión generó una votación que determinó por 4 votos a favor y 3 en contra que no se suspendería la sesión. Los vocales 1, 4 y 5 se retiraron de la sesión y dejaron su voto razonado.175

176. FARUSAC 280, 4/1972 de 10 de agosto. 177. Ídem.

178. CSU 1165, 6/1972 de 16 de agosto. 179. CSU 1165, 6.4/1972 de 16 de agosto. 180. CSU 1165, 6/1972 de 16 de agosto.

Miembros de la JD y de otros sectores no aceptaron la participación de una delegación dentro de la JD.

El Consejo estableció que era potestad de la Junta Directiva requerir o no el concurso de la delegación.

Posteriormente se dio lectura al acuerdo del CSU del 3 de agosto, referente al punto de la Delegación nombrada por el honorable Consejo para participar en sus sesiones, sobre este tema la Junta Directiva acordó: «Considerar ilegal que una comisión como la nombrada se incorpore a la Junta Directiva formando parte de ella de hecho, al concedérsele el derecho a voz dentro de la misma. Ello viola el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Universidad, que señala cómo está integrada la Junta Directiva de una Facultad». 176

En la resolución también se solicitó que la Comisión de Asuntos Jurídicos emitiera un dictamen sobre la legalidad de lo acordado e hizo énfasis en que la resolución planteada no implicaba desacato hacia el honorable CSU ni duda alguna sobre la idoneidad de los nombrados. 177

El CSU volvió a reunirse el 16 de agosto con el objeto de continuar con la sesión permanente. En esta oportunidad se presentaron varios memoriales, algunos fueron acompañados de solicitudes de audiencia. Entre ellos uno del Colegio de Arquitectos y otro del Claustro de Arquitectura, también se presentaron dos notas una firmada por los vocales 2 y 3 y del Secretario de la Facultad de Arquitectura y la otra por los vocales 1, 4 y 5. El Arq. Asensio presentó el memorial que respondía a la exhortación de renuncia.178

El Rector preguntó a los miembros del CSU si deseaban emitir algún comentario. El único comentario fue sobre la delegación nombrada para participar en las sesiones de Junta Directiva, la cual no se consideraba interventora, porque había sido nombrada «con el propósito de contribuir a resolver los problemas de la Facultad y no para intervenir o interferir en sus asuntos» por esta razón el CSU indicó que mantenía la decisión pero con una modificación: «es potestad de la Junta Directiva de esa Facultad el requerir o no su concurso».179 En virtud de que no hubo más comentarios sobre los documentos presentados el Consejo resolvió avisar recibo y agregarlos a sus antecedentes. Aunque algunos serían considerados nuevamente durante las audiencias.180

La secretaría dio lectura al documento del Colegio de Arquitectos de Guatemala en el que se transcribía la moción aprobada por mayoría absoluta en la Sesión de Asamblea General de ese Colegio en la que se acordó, entre varios temas, hacer saber al Honorable Consejo Superior Universitario y a la opinión pública, su posición contenida en los siguientes puntos:

181. Memorial del Colegio de Arquitectos de Guatemala dirigido al CSU, del 9 de agosto de 1972. 182. Integraron la delegación los arquitectos José Asturias Rudeke, Presidente; Adolfo Lau, Tesorero; Ernesto Porras, Secretario; Augusto Vela y Guillermo Gomar.

183. CSU 1165, 6.4/1972 de 16 de agosto. «es potestad de la Junta Directiva de esa Facultad el requerir o no su concurso». Condenar las acciones anti universitarias que impiden el correcto desarrollo de las actividades de la Universidad, principalmente la toma de la Rectoría y de la Facultad de Arquitectura, así como la intimidación de la máxima autoridad del Alma Mater por un sector del grupo estudiantil. Exigir el respeto y cumplimiento de todas las leyes y reglamentos universitarios, exhortando a las autoridades a no volver a tomar resolución alguna bajo presión, ya que esto deforma por completo las decisiones tomadas y pone en peligro el buen funcionamiento de toda la universidad. Manifestar extrañeza de que el Honorable Consejo Superior Universitario no haya condenado la toma de sus instalaciones por un reducido número de estudiantes de la Facultad de Arquitectura, así como permitir que varios de sus miembros fueran sometidos a identificación y revisión, previo a su ingreso a la sesión de fecha 3 de agosto de 1972. Dejar constancia de su respaldo al Decano de la Facultad de Arquitectura, Arq. Carlos Asensio Wunderlich, y pedir al Honorable Consejo Superior Universitario revisar la precipitada resolución tomada y escuchar a todos los sectores para tratar de resolver verdaderamente el problema. Cancelar la comisión que en la misma sesión nombró para intervenir a la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura, por considerarla inaceptable, innecesaria e inoperante. (f.) p/ Colegio de Arquitectos, Arq. Ernesto Porras C. Secretario. 181

El Secretario del Consejo informó sobre la solicitud de audiencia de la delegación del Colegio de Arquitectos, la cual fue autorizada. 182 Luego de leer la nota descrita, los miembros del Consejo procedieron a hacer una serie de preguntas que fueron respondidas y registradas en el Acta. Posteriormente a la salida de la comitiva, el CSU entró a discutir las peticiones planteadas por el Colegio de Arquitectos y resolvió: 1. Sobre la exhortación al Decano de Arquitectura para renunciar a ese cargo, el consejo no acepto para su discusión este punto petitorio. 2. Sobre cancelar la delegación enviada a la Facultad de Arquitectura, el Consejo acordó informar al colegio de arquitectos acerca de lo resuelto en el numeral 6.4 de esa acta.183