Reinician las clases y el movimiento avanza

190. CSU 1165, 6.5/1972, de 16 de agosto. 191. FARUSAC 281, 16/1972 de 12 de septiembre.

Figura 4.6. Integrantes del directorio del CRA (sentados atrás). Por los estudiantes: Mario René Villagrán, Gilberto Castañeda y Pedro Asturias. Por los profesores: Mario Rodas, Lionel Méndez y José Asturias. Foto (segmento): Jorge Rousselin.

El 16 de agosto el Secretario del CSU informó que el Directorio del Congreso de Reestructuración de la Facultad había hecho entrega, del Proyecto de Reestructuración de la Facultad de Arquitectura.190 Pero el documento no había sido conocido por la Junta Directiva de Arquitectura, por lo que el Decano solicitó declarar su rechazo a la pretensión del Directorio de pasar sobre la autorización y trámite de la Junta Directiva sin que esta lo conociera.191

192. FARUSAC 282, 7/1972 de 19 de septiembre. 193. Ídem. El CSU devolvió a la Junta Directiva de Arquitectura el plan de recuperación aprobado y recibido de la Asamblea General de Estudiantes de Arquitectura, con el propósito de que fuera conocido dentro del término máximo de cinco días. El Consejo reiteró a la comunidad de Arquitectura que debía presentar las conclusiones definitivas dentro del plazo fijado, avaladas por los organismos competentes de la Universidad y que debía observar una actitud ponderada y de respeto.

El martes 19 de septiembre en sesión de Junta Directiva se dio lectura a la nota del presidente del Claustro, Arq. Víctor del Valle en la que solicitaba ser recibido para entregar el análisis realizado sobre el proyecto de Reestructuración. Formaron parte de la delegación, además del solicitante, los docentes Mario Roca Sermeño, Héctor Quezada, Alfonso Yurrita y Rafael Santiago, quienes hicieron entrega de un documento con el análisis planteado. También se recibió una nota del grupo de Estudiantes de Arquitectura -EDA-, para que se recibieran las observaciones hechas al informe del Grupo Técnico -GT- del CRA. La solicitud que fue sometida a discusión y se aprobó por cuatro a tres, con varios razonamientos. En la misma fecha la Junta Directiva entró a discutir el Proyecto de Reestructuración, las modificaciones hechas por el grupo técnico después del Seminario Nacional de Arquitectura -SNA-, el Plan de Estudios y la carga académica que representaba para el alumno promedio de la Facultad. 192

Finalmente, la Junta Directiva acordó aprobar el pensum, con la recomendación de que el Grupo Técnico tomara en cuenta las opiniones presentadas por el Claustro de Catedráticos.193

Ya concluido el trabajo central de Congreso, se reiniciaron las clases a finales de septiembre. Se buscaba ordenar los procesos académicos pendientes, lo que demandaba finalizar y evaluar el primer semestre que había sido suspendido por el movimiento. En cada curso el profesor y los alumnos establecerían la mecánica a seguir para finalizar y hacer la evaluación dentro de un periodo que no excediera de un mes, los cursos debían finalizarse y evaluarse durante octubre. La Junta Directiva aprobaría que, durante diciembre y enero, se impartieran los cursos de nivelación que hicieran falta y que la Facultad cubriera el monto que se determinara por cada inscripción en la Escuela de Vacaciones.

Figura 4.7. Reunión en aula. Se identificó a Wolfang Gómez a la izquierda frente al casco, Danilo Vera dirigiéndose a los estudiantes y Jorge Ramírez sentado a su izquierda. 1972. Foto: Jorge Rousselin.

194. FARUSAC 285, 7,8/1972 de 18 de octubre. En octubre se discutirían los preparativos para el inicio del siguiente ciclo y arrancar con el nuevo pensum. Para tal efecto se acordó nombrar una comisión integrada por cuatro docentes y cuatro estudiantes, que realizarían los estudios pertinentes. Los nombrados en votación de dos planillas fueron los catedráticos: Adolfo Lau, José Asturias, Hermes Marroquín y Augusto Vela; y, por los estudiantes Gilberto Castañeda, Fernando Pepió, Luis Estrada y Silvia Morales, a quienes se acordó comunicarles la decisión.194

Pero a los estudiantes no les habían consultado previamente y no aceptaron la nominación lo que no permitió integrar la comisión. La Junta Directiva dejaría sin efecto la comisión nombrada y asumiría la responsabilidad de efectuar todos los preparativos para el ciclo académico de 1973. Sin embargo, como se comprueba más adelante, ese seguimiento no se dio con el mismo ahínco que se observaba con la participación del bloque estudiantil, por lo que en enero no estarían listas las condiciones para iniciar con el nuevo pensum y el inicio se retrasaría varios meses.