El modelo de autogobierno

Se buscaba una forma de gobierno en la que desapareciera la figura del Decano.

La base política del CRA perseguía una nueva forma de gobierno paritario para impulsar efectivamente la reestructura de Arquitectura, en esta desaparecía la figura del Decano. El argumento central era la búsqueda de una paridad real. Argumentaban que, si no existía esta paridad, difícilmente serían puestos en marcha los acuerdos logrados en el CRA. Pero la propuesta tenía el inconveniente de que rompía con las estructuras tradicionales y legales establecidas para la universidad.

La universidad, de acuerdo con su estructura legal, cuenta con un régimen interno para el gobierno de la Facultades integrado por el Decano, el Secretario, dos vocales catedráticos, dos vocales estudiantes y un vocal que representaba al gremio profesional.

Con la propuesta principal originada en el Seminario Nacional de Arquitectura, SNA, se pretendía romper esa estructura y sustituirla por un Consejo Directivo integrado por tres estudiantes, dos profesores y un profesional no catedrático. El procedimiento para la elección establecía que uno de los estudiantes sería electo por la Asamblea General Estudiantil, el profesional por la Asamblea del Colegio de Arquitectos y los otros dos estudiantes y los dos profesores mediante voto directo, con pesos compartidos, es decir el 50% para cada sector (profesores y estudiantes). Como se observa desaparecía la figura del Decano, pero se proponía un coordinador nombrado por el mismo Consejo Directivo para un período de dos años. Lo que se buscaba era «romper con la jerarquía y el personalismo que imponía el Decano al ser electo por todos los sectores facultativos y como resultado de las atribuciones que le asigna la Ley Orgánica y los Estatutos de la Universidad; sobre todo, se trataba de lograr la paridad directa en la representación y en las decisiones».200

Como la Ley Orgánica establecía que las Facultades debían tener una estructura directiva que incluyera al Decano, proponían que la Facultad se convirtiera en un Centro Universitario, ente que no tenía las limitaciones de organización normada para las Facultades.

Debido a que la estructura de una Facultad no permitía la eliminación de la figura del decano se propuso la creación del Centro Universitario de Diseño y Arquitectura, CUDA.

200. Castañeda. “La formación”, 38.

201. FARUSAC 282, 8/1972 de 19 de septiembre. Con base en ese criterio se perseguía crear el Centro Universitario de Diseño y Arquitectura, CUDA, para no contravenir la Ley Orgánica.

Se presentaron dos propuestas más, la del GT que hacía cambios, pero no tan radicales y, la presentada por el Claustro de Catedráticos, que básicamente mantenía la concepción organizativa existente. La Junta Directiva entró a discutir sobre las tres propuestas.

La primera propuesta, que transformaba a la Facultad de Arquitectura en un Centro Universitario, fue rechazada por 4 votos a 3. El voto razonado de los vocales 2 y 3 y del Secretario indicaban: «Votamos en contra […] porque nos oponemos totalmente a la desaparición de nuestra Facultad como tal y somos consecuentes con la opinión del Colegio de Arquitectos, del Claustro de Catedráticos y de grupos estudiantiles que lo han manifestado claramente. […] Consideramos además que es improcedente, ya que implicaría una inmediata reforma a la Ley Orgánica y a los Estatutos de la Universidad, con las consecuencias que pudiera ocasionar dicho cambio».

La segunda propuesta también fue rechazada por cuatro votos a tres. Los vocales 4 y 5 razonaron su voto: «hemos votado en favor de esta segunda propuesta de gobierno, emanada del SNA, porque consideramos que con ella se descalifican los argumentos sostenidos en las amenazas evidentes que se han hecho desde algunas posiciones respecto a propiciar los medios de intervención a nuestra Alma Mater, ya que en esta alternativa de gobierno se mantienen los puestos definidos tradicionalmente mientras que se logra un grado de participación estudiantil paritaria aceptable, como medio de transición y proceso del cambio que nuestra unidad pedagógica necesita». Pero, agregaron: «Hacemos constar que sostenemos nuestro irrestricto apoyo a la propuesta inicial emanada del SNA por considerar que sólo con un grado completo de participación paritaria, se lograrían los propósitos de la Universidad incluyendo una educación integral y verdadera».201

202. Ibid.

203. CSU 1181, 3.1/1973 de 24 de enero. La tercera propuesta, esta vez presentada por el Claustro de Catedráticos, fue aprobada por cuatro votos a favor y tres en contra. El Vocal 2 y el Secretario razonaron su voto indicando: «Votamos a favor porque consideramos […] se ajusta más a la realidad de la Facultad, sin lesionar el estatus actual, y mantiene el espíritu universitario y la paridad de decisión catedrático-estudiante, en el nivel docente es donde corresponde, siendo una solución positiva a los graves problemas que afronta nuestra Facultad». 202

La propuesta original del Sistema de Gobierno del CRA no fue la aprobada por la Junta Directiva, pero esto no tendría ninguna relevancia ya que debido a la presión que se ejercería sería evaluada y considerada por el CSU.

La urgencia para que fuera conocida la propuesta se patentizó desde el 18 de octubre, cuando la AEDA envió una nota al CSU solicitando se apresurara el conocimiento y aprobación del Plan de Reestructuración de Arquitectura y se resolviera en definitiva lo atinente al currículum y al sistema de gobierno. Pero, el 8 de noviembre, previo a resolver, el CSU acordó que la Comisión de Política Universitaria y de Asuntos Jurídicos del Consejo dictaminara acerca de la “forma de gobierno” propuesta en el Congreso de Reestructuración. En enero se insistiría nuevamente con el tema y se comenzaría a presionar para que, previo a la elección de Decano, fuera aprobado el sistema de gobierno.203 Pero el sistema de gobierno quedaría en un impase que afectaría los procesos eleccionarios y sería revisado hasta junio de 1973, no obstante, había sido aprobado que el Plan de Estudios iniciara en enero.