El bloqueo de las elecciones

261. FARUSAC 302/1973 de 23 de marzo.

262. Audiencia a Cesar Vera Presidente de AEDA y Jorge Rousselin.

263. Audiencia a estudiantes Rodolfo Sinibaldi, Enrique Matheu y Guillermo Alejos. 264. CSU 1192, 2.1 y 2.2/1973 de 28 de marzo.

265. FARUSAC 305/1973 de 11 de abril. Los electos fueron: Silvia Morales, Erick Yllescas, Héctor Jiménez, Luis Estrada, Maritza Vásquez, Cesar Vera, Armando Lau, Virgilio Ramírez, Ma. Teresa Montenegro, Carlos Garrido, Roberto Palomo, Roberto Godoy, Pedro Arce, Jorge Ocheita, Víctor Cordón, Anne Arévalo y Edgardo Cuevas.

266. FARUSAC 306/1973 de 11 de abril.

Las elecciones de profesionales y estudiantes para conformar el cuerpo electoral que elegiría al próximo Decano se desarrollaron según lo establecido por el CSU. La elección estudiantil se realizó el 23 de marzo con la intervención de 156 estudiantes. Participaron 3 planillas integradas por 17 estudiantes cada una. En una primera vuelta la planilla 1 obtuvo 77 votos; la planilla 2, 67 votos y, la planilla 3, 12 votos. Por lo que, al no haber mayoría se realizó una nueva votación. En la segunda oportunidad la Planilla 1 obtuvo 81 votos y la planilla 2, 73, y un voto nulo. Habiéndose comprobado la calidad de los estudiantes electos de la Planilla 1 se acordó enviar copia del Acta al CSU.261 La planilla ganadora era proclive a la candidatura del Arq. Mario Flores. Pero la elección sería impugnada.

En sesión del 28 de marzo el CSU recibió un dictamen de la Asesoría Jurídica, sobre el recurso de nulidad interpuesto contra la elección estudiantil para Decano de Arquitectura. El CSU corrió audiencia a los recurrentes quienes argumentaron que no se hizo uso de la Boleta Electoral creada por el Consejo, que no se exigió identificación personal a los estudiantes que participaron; que se vedó el derecho de voto a algunos estudiantes que tenían las calidades; que el acta se levantó después del evento electoral; que un estudiante emitió su voto sin haber aprobado en su totalidad el primer año y a otro que si cumplía los requisitos no se le permitió votar. 262 También se corrió audiencia a los estudiantes que adversaban la impugnación.263 Finalmente, el CSU, considerando que había argumentos suficientes instruyó a la Facultad de Arquitectura a fijar nueva fecha para la elección. En la misma fecha el CSU recibiría del Colegio de Arquitectos los resultados de la elección del cuerpo electoral profesional.264

La Junta Directiva estableció nuevas elecciones para el 11 de abril. En esta oportunidad participaron las dos planillas que habían obtenido mayoría, pero los resultados serían diferentes. En esta votación participaron 232 estudiantes. La Planilla 1 obtuvo 109 votos y la planilla 2, 122, por lo que se le declaró electa. Esta planilla estuvo integrada en su mayoría, por impulsores o simpatizantes del proceso de reestructuración.265

Inmediatamente después de realizada la elección la Junta Directiva se reunió en una nueva sesión para fijar la fecha en la que el cuerpo electoral se reuniría para elegir nuevo Decano. Se estableció que sería el viernes 27 de abril.266

Acciones para consolidar el CRA 171

267. FARUSAC 310/1973 de 27 de abril.

268. FARUSAC 311/1973 de 2 de mayo. 269. FARUSAC 311 /1973 de 2 de mayo. Debe considerarse que, en ese momento, la norma establecía que la elección debía repetirse el día siguiente manteniendo el criterio de las dos terceras partes. No había la opción de que en una tercera oportunidad se eligiera con los electores presentes, por eso la estrategia de los estudiantes de no presentarse y por eso la interpretación que haría el abogado. Según este las dos terceras partes del quorum se refería a grupos, de acuerdo con esta lógica estaban presentes representantes del cuerpo de catedráticos y de profesionales, es decir dos de tres cuerpos, las dos terceras partes que formaban el quorum de Ley. (Ver anexo del Acta 311). 270. Mario Flores. Entrevista personal, 15 de agosto de 2022. En la fecha establecida se reunió el cuerpo electoral. La sesión sería dirigida por el Vocal 1, Arq. Lionel Méndez en ausencia del Decano; el Vocal 2, Arq. Carlos de León; el Vocal 3, Arq. Víctor Cohen; el Vocal 4, Prof. Jorge Rousselin y el Secretario Arq. Augusto Vela. A la sesión se presentaron los Electores Catedráticos y Profesionales, pero ningún estudiante, lo que evitó la integración del quorum de las dos terceras partes y ocasionó que se repitiera el proceso de elección.267

El miércoles 2 de mayo era el día para realizar el otro intento de votación. A partir de este evento comenzarían a darse una serie de discutidas decisiones. En primera instancia, al abrir la elección sólo se encontraban presentes tres miembros de Junta Directiva: El Decano en funciones; el Vocal 3, y el Secretario. De acuerdo con lo expresado en el acta: «considerando que dos de sus miembros, Decano y Vocal 2, se encuentran con licencia fuera del país, lo cual ha reducido temporalmente el número de miembros de la Junta Directiva a cinco, y que el Vocal 4, se excusó de asistir, decidieron presidir el acto electoral convocado para el día de hoy, a las 18 horas, sujeto a la aprobación del Honorable CSU».268 Con base en este razonamiento el Decano en funciones declaró abierto el acto electoral. A solicitud de la Junta Directiva del Colegio de Arquitectos, se invitó a un abogado para que estuviera presente y levantara el acta notarial de lo acontecido.

El Decano en funciones pasó lista de los electores y constató que había 31 miembros del cuerpo electoral, ninguno era representante estudiantil. Hizo constar que de acuerdo con el artículo 51 de la Ley Orgánica de la Universidad, no había quorum para realizar la elección ya que deberían ser 34 electores, en consecuencia, no procedía la votación. Sin embargo, la interpretación del abogado presente sobre los artículos 80 de los Estatutos y 51 de la Ley orgánica, dio pie a que por “mayoría” de Junta Directiva (2 a 1) el Vocal 3 y el Secretario aprobaran que procediera la elección. 269

Tomada la decisión el Decano en funciones solicitó que se nominaran candidatos. Según observa Mario Flores, previo a ese momento se habían manifestado otras cuatro candidaturas, las de José Asturias Rudeke, Arturo Molina, Federico Fahsen y Lionel Méndez. 270 Sin embargo, al solicitar propuestas únicamente se propuso a Mario Flores Ortiz.

Acciones para consolidar el CRA 172

271. FARUSAC 311, 7, 8, 9 y 10/1973 de 2 de mayo. 272. FARUSAC 312/1973 de 5 de mayo. 273. FARUSAC 312/1973 de 5 de mayo. 274. Ídem.

275. FARUSAC 313, 13/1973 de 8 de mayo.

El Arq. Mario Flores obtuvo 29 votos de 30 electores presentes de los cuerpos electorales de Catedráticos y Profesionales, por lo que provisionalmente le declararon ganador.

Luego se procedió con la votación. El Arq. Flores obtuvo 29 votos. Hubo una abstención manifiesta del Arq. Méndez Dávila quien dejó constancia que no estaba de acuerdo con la votación porque no se cumplió con el quorum de ley. No obstante, se consideró que el Arq. Flores había obtenido la mayoría absoluta por lo que se acordó dar cuenta de dicho resultado al CSU para su conocimiento y aprobación.271

El viernes 4 de mayo a solicitud de los vocales estudiantiles se celebró una nueva sesión de Junta Directiva. Estuvieron presentes el Decano en funciones y los dos vocales estudiantiles. El Secretario no se hizo presente. En vista de la ausencia del Secretario, los presentes decidieron nombrar Secretario accidental para esta sesión al Arq. René Minera, coordinador del Área de Planeamiento. Utilizando la misma lógica del quorum de Junta Directiva durante la reciente elección, esta vez con representación del grupo contrario. 272

Los asistentes procedieron a la lectura de las actas anteriores. Antes de entrar a considerar el Acta 311 (de la última elección) se presentó una Cuestión Previa en la que los vocales estudiantiles señalaban la ilegalidad de la elección de Decano y la mala interpretación hecha sobre el Artículo 51 de la Ley Orgánica. Concluyeron: «Finalmente, dejamos constancia de que esta elección, que debe anularse por su comprobada ilegalidad, no vendría a resolver concretamente nada positivo en beneficio de la Facultad ya que está implicada por un sentido de imposición y marginamiento al sector estudiantil, hecho que sólo puede contribuir a un mayor conflicto dentro de la Facultad de Arquitectura que busca a estas alturas superar un año de crisis».273 Se aceptó la Cuestión Previa para su discusión. El Vocal 5, Br. Luis Estrada, propuso que se anulara el Acta 311 por registrar una elección ilegal que incumplía con la Ley Orgánica de la Universidad y amenazaba lesionar la autonomía Universitaria y se informara de inmediato de estas resoluciones al CSU. La moción fue aprobada por los tres miembros presentes.274

Pero en la siguiente sesión del 8 de mayo se revisaría el Acta 312 de la sesión anterior. El Acta fue aprobada con tres votos a favor y dos en contra. El Vocal 3 y el Secretario presentaron un voto razonado en el que expresaban que esa sesión fue ilegal y que la anulación del acta era una medida que consideraban absurda.275

Acciones para consolidar el CRA 173

El CSU acordó anular la elección.

276. CSU 1198, 2.2/1973 de 9 de mayo. 277. CSU 1202, 5.1/1973 de 30 de mayo. 278. CSU 1202, 5.4/1973 de 30 de mayo. 279. FARUSAC 317, 5/1973 de 1 de junio. 280. FARUSAC 318, 5/1973 de 8 de junio. El CSU conocería el problema de la elección a Decano en sesión del 9 de mayo y, por unanimidad de votos, acordó declarar con lugar el recurso de nulidad y convocar a nueva elección por medio de la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura. 276

La situación creada en arquitectura puso en evidencia los vacíos que tenía el proceso eleccionario. El entorpecimiento del proceso y el atolladero generado hizo que se propusiera modificar algunas normas para facilitar la conclusión de los procesos electorales.

Los estudiantes de la AEDA argumentaron que el Artículo 51 de la Ley Orgánica de la Universidad, fijaba un quorum mínimo de dos terceras partes de los electores para efectuar el acto eleccionario, cuyo espíritu implícitamente era un veto que evitaba que no se tomara en consideración la voluntad del estudiante en una elección.277 Sin embargo, el CSU acordó modificar los Artículos 75 y 80 con lo que se abría la oportunidad de que en caso de no integrarse las dos terceras partes en una segunda oportunidad, en la tercera se hiciera la elección con los que estuvieran presentes.278

No obstante, hubo planteamientos de que no podría tener efecto retroactivo por lo que no podría aplicarse para el caso de la Facultad de Arquitectura. De cualquier forma la crisis eleccionaria surgida en Arquitectura serviría para enfrentar problemas similares en el futuro por medio de los cambios a las normas universitarias.

En sesión del 1 de junio, la Junta Directiva acordó convocar a elecciones de Decano el viernes 8 de junio. En caso de no integrarse el quorum de dos tercios de los electores, la elección se realizará el lunes 11 y si nuevamente no se estableciera el quorum, según las nuevas normas, la elección se realizaría el 12 de junio con los electores presentes.279 Parecía que esta oportunidad podría llevar a un nuevo Decano electo.

El 8 de junio se declaró abierto el proceso eleccionario. Nuevamente se presentaron únicamente los electores catedráticos y profesionales, pero ningún estudiante, lo que evitó la integración del quorum de las dos terceras partes.280

Acciones para consolidar el CRA 174

281. FARUSAC 319, 5/1973 de 11 de junio. 282. FARUSAC 320, 6/1973 de 12 de junio.

El Arq. Flores esta vez obtuvo 28 votos de los cuerpos electorales de Catedráticos y Profesionales nuevamente sin la participación del cuerpo estudiantil. Con la mayoría obtenida se le declaró provisionalmente electo.

El lunes 11 sucedió lo mismo, con la diferencia de que en la apertura del evento sólo estaban presentes tres miembros de Junta Directiva, el Decano (esta vez el titular), el Vocal 3 y el Secretario. El Vocal 2 estaba fuera del país y los vocales 1, 4 y 5 presentaron nota en la que expresaban que no asistirían al acto eleccionario. No obstante, no logró obtenerse el quorum de electores necesario. Por consiguiente, se convocó para el día siguiente.281

El 12 de junio, de acuerdo con las modificaciones hechas al marco normativo universitario, se realizó el tercer evento electoral con los electores que estuvieron presentes. Pero nuevamente sólo conducirían el evento 3 miembros de Junta Directiva, el Decano, el Vocal 3 y el Secretario. Sin existir posibilidad de que asistiera un miembro más, los miembros de Junta Directiva presentes procedieron con el acto eleccionario. Hubo un quorum de 28 electores. El Decano pidió que se nominaran candidatos y nuevamente se propuso a Arq. Mario Fernando Flores Ortiz. Al no proponerse más candidatos se procedió a elegir. El resultado fue de 28 votos a favor del Arq. Flores. Por consiguiente, se le declaró electo, previa aprobación del CSU. 282

Acciones para consolidar el CRA 175