Asume la Comisión de Dirección y Administración

298. FARUSAC 321, 1 y 2/1973 de 30 de julio. 299. FARUSAC 322, 1 y 2/1973 de 2 de agosto. 300. FARUSAC 326, 2b/1973 de 9 de agosto. 301. Integrada por: Rafael de la Riva, Presidente; Rolando Bonilla, Secretario; Francisco Chavarría, Pro Secretario; Miguel Ángel Santa Cruz, Tesorero y, Héctor Quezada, Vocal segundo. 302. FARUSAC 328, 2,3 y 4/1973 de 16 de agosto. El 30 de julio los miembros de la comisión comunicaron oficialmente al Decano en funciones que, a partir de ese día, por instrucción expresa del Rector, asumirían la dirección de la Facultad. Según lo acordado por el Consejo deberían cumplir con la convocatoria a concursos de oposición, elección de autoridades y otras que mandare el Consejo o que según la ley fueran de su competencia. 298

El 2 de agosto ya se había establecido la importancia de nombrar a un Secretario de Facultad. Para tomar la decisión se solicitó la opinión de diferentes sectores. El nuevo presidente del Claustro, arquitecto Guillermo Gomar, propuso a los arquitectos Gilberto Castañeda y Carlos Lobos para el cargo. Por su parte la AEDA respaldaba la propuesta del arquitecto Gilberto Castañeda quien se había graduado recientemente. Los miembros de la CDA acordaron nombrar a Castañeda quien tomaría posesión del cargo el viernes 3 de agosto.299

El cerco directivo se consolidaba, dos de los más activos defensores del CRA, Lionel Méndez y Gilberto Castañeda, participaban con la CDA nombrada por el Rector, que también apoyaba el proceso, lo que facilitaría orientar sus objetivos de manera más fluida.

Para el 9 de agosto ya se analizaba el traslado de los Planes antiguos al Plan nuevo. Se acordó integrar una comisión paritaria para que se hiciera el estudio correspondiente y se delegó al arquitecto Marcelino González para elaborar un plan de trabajo que debería presentar el 15 de agosto en la reunión de la comisión con el coordinador académico y los jefes de área.300

A mediados de agosto de 1973 la CDA se reunió con la nueva Junta Directiva del Colegio de Arquitectos de Guatemala.301 Conversaron sobre la normalización de la situación facultativa, en especial de la necesidad de integrar el cuerpo electoral para elección de Decano. Para lo que era preciso establecer la situación de los catedráticos titulares existentes y determinar las plazas que debían sacarse a oposición. La Junta Directiva del colegio manifestó su anuencia a prestar la colaboración en los procesos de oposición.302

Con todo respeto a su memoria creo que Lionel Méndez no fue un ideólogo, pero si un político articulador dentro de los estudiantes cercanos a él y un puente importante de comunicación ante el CSU y el Rector. Luis Estrada

La Intervención 198

Figura 7.1. Reunión de trabajo. Arq. Mario Rodas, Gilberto Castañeda, Pedro Asturias, Mario René Villagrán, N/I. Foto Jorge Rousselin.

303. Según nota del 21 de septiembre, anexa al Acta 342, los designados fueron: Humberto Domínguez, Aida Toledo, Wolfang Gómez, Fernando Masaya, Roberto Archila, René Ramos, Julio Fonseca y Edgar Ibarra. A finales de agosto se creó la Junta de Evaluación de Docencia y Administración, la cual estaría presidida por el Coordinador Académico e integrada por los siete jefes de Área y ocho estudiantes electos según normas fijadas por la Asociación de Estudiantes. En el caso de que variara el número de jefes de área se variaría el número de estudiantes para mantener la paridad. Los representantes de los estudiantes serían nominados por la AEDA.303

La Intervención 199

Figura 7.2. Estudiantes reunidos en un salón de dibujo. Foto Jorge Rousselin.

En los inicios de septiembre de 1973 comenzaron a darse problemas académicos, en especial se mostrarían algunas protestas sobre la forma de implementar el Taller síntesis. En una nota dirigida al Decano en funciones un grupo de estudiantes expuso:

La Intervención 200

304. Nota al Decano en funciones, del 7 de septiembre de 1973. Anexo Acta 337 de la misma fecha.

305. FARUSAC 337, 2/1973 de 7 de septiembre. 306. FARUSAC 345 /1973 de 3 de octubre. El taller síntesis se imparte en todos sus niveles de manera poco pensada, desorganizada y mal desarrollada. Haciendo comparaciones, con relación al sistema anterior al CRA, encontramos que se ha vuelto la materia más absorbente en lo relativo al trabajo y exigencias, con un fin poco concreto y poco adecuado a la verdadera REALIDAD NACIONAL, tema este último, muy recalcado en el CRA para poder dar una nueva imagen y proyección de la Facultad de Arquitectura. […] En lo relativo a las evaluaciones, son pocos los que saben alguna calificación a pesar de que hemos entregado varios trabajos. Es también notorio y criticable la falta de asistencia de los catedráticos, en esta materia como en otras. Se ha observado también, que en ellas se dejan excesivos trabajos, en muchos de ellos debe incurrirse en numerosos gastos que antes no se hacían. Comprendemos que hay que ir a la vanguardia, pero nuestros presupuestos y situación económica no es del todo estable y holgada como quisiéramos. POR UNA VERDADERA REVOLUCIÓN EN MATERIA DE DOCENCIA Y APRENDIZAJE DE LA ARQUITECTURA, CON PROYECCIÓN AL PUEBLO.304

En esta nota se observa el surgimiento de los conflictos que se presentarían en los siguientes meses y que se harían más espinoso en los años posteriores. El papel crítico de los estudiantes se mantenía y pronto haría acopio de los planteamientos que fundaron el proceso de reestructura. La CDA envió copia de la nota al coordinador académico y a la AEDA para que tomara en consideración el planteamiento y la pronta integración de la Junta de Evaluación de Docencia y Administración.305

La asignación de cursos para el segundo semestre de 1973 requirió una serie de acciones para enfrentar las distintas situaciones que podrían presentarse. Se hicieron cuadros de equivalencias del nuevo pensum con los planes de 1966 y 1969, también se formaron mesas de inscripción y solución de problemas. Para mejorar la asignación de cursos se elaboró por primera vez, un diagrama de prerrequisitos y carga académica del Plan 72 (ver figura 7.3), que a partir de entonces serviría como modelo para los planes y modificaciones que se realizarían en el futuro.306

La Intervención 201

Figura 7.3. Plan de Estudios 1972. Utilizado para las asignaciones del segundo semestre de 1973 realizadas en octubre. Fuente: Anexo al Acta 345 del 3 de octubre de 1973.

307. FARUSAC 343, 1.3/1973 de 24 de septiembre. 308. Eduardo Aguirre, entrevista. Para septiembre de 1973 ya se trabajaba en el proceso del Ejercicio Profesional Supervisado -EPS-. El coordinador académico informó que el arquitecto Eduardo Aguirre estaba elaborando un reglamento preliminar y que la intención era practicarlo, en fase experimental, durante el segundo semestre de 1973 y hacer una propuesta definitiva aplicable a partir del primer semestre de 1974.307

«Me llamaron para impulsar el EPS. Estaba muy emocionado de abrir el EPS. Para ese mismo año presenté el reglamento y la propuesta para una práctica experimental durante el segundo semestre de 1973. El EPS daría inicio al principio de 1974. Cuando fui a los pueblos ni sabían qué era un arquitecto y no tuvimos una buena recepción. Hasta que los curas de Chajul y de Santiago Atitlán nos dijeron que querían que les restauraran la iglesia. Los primeros en entrar al programa fueron Carlos Martini en Chajul y Roberto Palomo en Santiago Atitlán».308

La Intervención 202