La opinión de otros actores

457. CSU 3, 6/1977 de 19 de enero. Constancia presentada por el Decano Arq. Lionel Méndez en nota manuscrita.

458. Asistieron los arquitectos Gilberto Castañeda y Carlos Brichaux, y los estudiantes Jorge Rousselin, Luis Benítez, Horacio Flores, Hugo Recinos, Rolando Monzón, Anne Arévalo, Jorge Ramírez y Mario René Villagrán. 459. Participaron los bachilleres Jorge Jiménez, Francisco Rodas y Edgar Estrada, miembros de la Junta Directiva de AEDA. 460. CSU 3, 6/1977 de 19 de enero. Nota anexa al acta.

Al proceso se agregó la solicitud de audiencia de la AEDA. El Decano presentó una constancia en la que expresaba su apoyo a la solicitud de la AEDA para ser escuchados por el CSU, pero también solicitó que se escuchara a otros sectores. Indicó que era portador de las delegaciones del organismo paritario de Arquitectura, del Consejo de Facultad y de la Junta Directiva. Pidió que se escuchara también al presidente de la Junta Directiva del Claustro de catedráticos. Apuntó que con esto se daría la oportunidad de conocer distintos ángulos del problema y de las contradicciones que lo caracterizaban y lo provocaban. Finalizó: «Estoy seguro de que hoy tendremos amplia oportunidad de observar este aserto fundamental que aquí seguramente se presentará con mucha agudización». 457

El CSU escuchó a los representantes de los tres distintos grupos. El primer grupo fue el ponente del Recurso de Amparo ya expuesto.458 El segundo Grupo incluyó a miembros de la Asociación de Estudiantes de Arquitectura AEDA459 que leyeron una nota en la que sostenían que la crisis por la que atravesaba la Facultad de Arquitectura, no era «más que el reflejo de la despreocupación de quien es el responsable directo de la administración de la Facultad el señor Decano arquitecto Lionel Méndez Dávila, el cual haciendo uso de su ubicación jerárquica en los diferentes organismos de decisión, ha antepuesto en diferentes coyunturas sus intereses personales en menoscabo de la superación académica». Consideraban que ello quedaba demostrado en la poca colaboración para aportar a un trabajo efectivo en la lucha por elevar a planos superiores el nivel académico, la falta de definición de una clara política académica que había permitido desde que se iniciara el proceso de reestructuración un funcionamiento y orientación inestable.

Esa situación había traído como consecuencia que quienes coyunturalmente detentaban el poder formal en los organismos de dirección de la Facultad, impusieran sus criterios partiendo de la defensa de sus intereses y concepciones personales, sin un análisis objetivo de la realidad facultativa y nacional. Ante tal situación rechazaban «cualquier disposición de las autoridades de la Facultad que se impulsen bajo criterios subjetivos y revanchistas, que traigan consigo desviaciones que atenten el contenido ideológico político establecido en el Congreso de Reestructuración de Arquitectura en 1972».460

Postrimerías de una época 319

461. Participaron los arquitectos Marcelino González y Manuel Pinelo y el bachiller Jaime Castellanos miembros del Claustro de catedráticos de la Facultad de Arquitectura. 462. CSU 3, 10/1977 de 28 de enero.

463. La Comisión fue integrada por los doctores Víctor Manuel Orellana y Pietro Marroquín y los bachilleres Sergio Linares y Rodolfo de León.

464. CSU 3, 10/1977 de 28 de enero.

El Consejo rechazó el recurso de amparo por improcedente

Seguidamente ingresarían tres miembros del Claustro de catedráticos de la Facultad de Arquitectura que hicieron una amplia exposición de los motivos de su solicitud en el seno del Consejo Superior Universitarios, vale indicar que no se incluyó ningún documento y en el acta no se expresa lo que dijeron. 461

Debido a la hora y lo prolongado de la sesión, el CSU suspendió la discusión, la que reiniciaría el viernes 28. Entonces se escucharían las argumentaciones del Decano de la Facultad de Arquitectura que, inicialmente daría lectura a un documento de Junta Directiva. En su parte conducente solicitaba que el Consejo no diera trámite al recurso de los señalados catedráticos ya que, las actuaciones de Junta Directiva se ajustaron a las leyes universitarias y a las disposiciones del Consejo Superior Universitario.462

Al concluir el Decano, intervino el bachiller Oscar Álvarez dando lectura a una nueva nota de la AEDA en la que avalaban todas las peticiones hechas en el Recurso de Amparo.

El Consejo pasó a hacer una amplia deliberación del tema y finalmente acordó rechazar el recurso de amparo presentado por improcedente y ratificar lo actuado por Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura por estar apegada a las normas estatutarias de la Universidad. También, a solicitud de los arquitectos Lionel Méndez y Francisco Piloña, Vocal 1 y representante ante el CSU, señalado por los recurrentes, se acordó nombrar una comisión que efectuaría una investigación de lo actuado por la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura en relación con las denuncias hechas en contra de miembros de la Junta Directiva.463

El Decano dejó la siguiente constancia: «rechazo las alusiones y sindicaciones que se me hicieran, las que no se sustentan en la crítica, ni en la posición constructiva, sino, lejos de eso -como los miembros de este alto organismo pudieron comprobar- en la emocionalidad y subjetivismo propios de la inmadurez y el individualismo, posiciones que los sectores amplios de la Facultad de Arquitectura han categóricamente rechazado, así como este alto organismo». 464

Postrimerías de una época 320