DEBATE ENTRE UM ATEU E UM CRENTE by Edinaldo Nogueira

DEBATE ENTRE UM ‘ATEU’ E UM CRENTE

Edinaldo Nogueira E-mail: nogueira.edinaldo@gmail.com (caso queira fazer alguma refutação por escrito pode enviar para e-mail) 2

Dedicatória Dedico este livro a Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo que me concedeu graça. A Ele seja a glória para todo sempre em Cristo Jesus no poder do Espírito Santo! À minha digníssima e amada esposa, Claudete Nogueira, por sua compreensão e amor e aos nossos filhos Letícia e Renan e a sua esposa Aline. Aos meus pais, Paulo e Marleide e meus queridos irmãos e irmãs: Edileuza, Fátima, Ednardo, Edvaldo, Eduardo e Paula. À todos os amados irmãos em Cristo que amam as Doutrinas Cristãs. A todos os leitores dedico este livro.

PREFÁCIO Quando eu iniciei esse debate não tinha consciência que havia ateus e neo-ateus. Eu sabia que havia ateus e agnósticos. Ateus são pessoas que não acreditam em deus nenhum. Para eles a Bíblia e os demais ‘livros sagrados’ são contos de fada. A religião, para eles, são apenas fruto da cultura humana. E, eles não estão nem aí para essa história de Deus, Jesus e Bíblia. Pra eles tais coisas são bobagens e não têm um pingo de interesse nesses assuntos. Não são anarquistas e muito menos fanáticos, mas pessoas normais. Os agnósticos acreditam que talvez exista algum ser metafisico, mas não há como conhecê-lo, portanto é como se ele não existisse. Já os neo-ateus a maioria são ex-religiosos decepcionados e revoltados com a religião. A decepção surgiu quando eles ‘descobriram’ que deus não existe, aí ficaram com desgostos por esse deus, que eles tanto acreditavam, não existir. Para confirmar mais ainda a fé deles na não existência de Deus, começam a ler e apreciar livros de filósofos ateus, e adota como evidência factual a teoria da evolução, muito embora, muito deles não entendam nada de biologia, física e química. Comem da mão dos cientistas evolucionistas e agnósticos. Pretendem, também, provar que a Bíblia é mito e cheia de contradições, para isso continuam lendo a Bíblia atrás dessas contradições e mitologias. Não conformados, eles atacam a fé dos cristãos e judeus. Sofrem de teoria da conspiração. Chegam a assumir posição que não diz respeito a eles. Como por exemplo, se incomodam porque os cristãos consideram o seu Deus e o seu Livro superiores aos demais deuses e livros ditos religiosos. Quer dizer, tomam as dores de outras religiões. Sendo que também essas religiões consideram os seus deuses e livros sagrados superiores. Isso é óbvio. 4

Quando alguém diz: ‘Você é um ateu, n~o acredita em deus’. Eles rebatem dizendo: ‘Você também é ateu. Você não crê no deus de outra religi~o’. Quer dizer, eles falam em nome do deus da outra religião, pelo qual, ele também não crê, porque é ateu ou desculpe, neo-ateu. Os neo-ateus escarnecem e zombam dos cristãos e judeus. Eles são, o que definiu um ateu verdadeiro, anticristão e antissemitas e não ateus. Quer dizer, os próprios ateus reprovam esses neo-ateus e não querem se identificar com eles. O meu querido irmão Dadoo Nogueira se coloca como um neo-ateu, pois ele mesmo confessou, dizendo: ‘deixa o pobre ateu descarregar seu rancor antes de queimar no inferno’. E além do mais, ele afirma que está ‘questionando a verdade’ e deixa bem claro, a verdade cristã. Mas o quê ele está questionando? Se para ele a verdade cristã é um mito. Então, não tem mais o que questionar. Porém, ele continua porque não está mais questionando, mas atacando a fé cristã, e querem provar para nós crentes que a Bíblia não é a inspirada e divina palavra de Deus. Se alguém quer questionar e se posicionar contra o racismo, a opressão, a extorsão, etc. Isso é normal! Os próprios religiosos também combatem isso. Existem pastores maus caráteres? Existem! Assim como existem políticos, médicos, cientistas, ateus e etc. maus caráteres. Porém, o modo como esses neo-ateus estão atacando a fé cristã, está fortalecendo mais ainda a fé dos cristãos na Bíblia. Pois, a própria Bíblia já previu que nos últimos dias iria surgir os apóstatas que se levantaria contra a fé cristã. Isso fortalece a nossa fé! No Apocalipse, os santos são perseguidos pelo sistema anticristão. E a mensagem é: persevere firme na fé. Desde o começo do debate eu lhe disse que não estava interessado em seu argumento para provar que a Bíblia não é a Palavra de Deus. Porém, ele insistiu. Todavia, para tornar o debate proveitoso lhe pedi para expor seu conhecimento 5

atual sobre a escrita da Bíblia, isto é, já que ele não acreditava mais na teologia fundamentalista e nem na liberal, então, eu queria saber como ele entendia ter sido a escrita da Bíblia: quem escreveu, quando e onde. E citasse fontes para eu pesquisar. Mas ele não quis, e começou um blá-blá-blá sem fim com informações desconexas e sempre atacando e debochando da fé cristã. Então, eu pensei: Qual é o problema desse cara, ele vai continuar nesse lenga-lenga, pois, então, eu vou jogar uma rajada de sarcasmo para ele se tocar. E foi o que eu fiz baseando em Provérbios 26.4,5: ‘N~o respondas ao tolo segundo a sua estultícia; para que também não te faças semelhante a ele. Responde ao tolo segundo a sua estultícia, para que n~o seja s|bio aos seus próprios olhos’. Salmos 14.1. Esse texto diz que não devemos responder o tolo com bom senso, pois, ele vai zombar da resposta, pelo contrário, devemos responder o tolo usando a sua própria estultícia, e assim, ele vai se tocar (1ª Coríntios 3.19). Foi o que aconteceu e o debate encerrou-se. Quero apenas concluir esse prefácio explicando que onde há fatos ou evidências comprovadas, não há necessidades de fé. Portanto, se o criacionismo é baseado em fatos científicos não há necessidade da fé. Isso é verdade. Porém, quando digo que tenho fé no criacionismo, não me refiro aos fatos científicos que mostram que há um design inteligente por atrás da criação, mas a minha fé entra ao crê que esse design inteligente é o Deus bíblico e cristão, que reivindica para si a criação como obra do seu poder e inteligência. Assim está escrito no primeiro versículo da Bíblia: ‘No principio criou Deus os céus e a terra’ (Gn 1.1). E outra vez afirma: ‘Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê n~o foi feito do que é aparente’ (Hb 11.3). E também: ‘Ora, sem fé é impossível agradar-lhe; porque é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe, e que é galardoador dos que o buscam’ (Hebreus 11.6). 6

Não tem meio-termo. Ou eu sou crente ou sou ateu. E eu decidi pela fé ser crente. Mas você não é ateu em relação à outros deuses? Não! Eu acredito que por trás de qualquer deus, ídolo, etc, está Satanás agindo como o deus deste século. Eu creio na existência de Satanás, mas não o adoro como Deus, porque para mim só existe o único Deus verdadeiro. O resto são armações de Satanás para promover a falsa adoração, juntamente, com toda a ideologia, filosofia, contrária a fé cristã, são inspirações de Satanás em sua rebelião à Deus e Jesus Cristo. Os ateus costumam rotular o relato da criação como um mito recopiado dos mitos sumerianos que ensinava que a criação é produto dos deuses, mas esquecem que, também, a evolução das espécies era um mito antiga da Índia, Babilônia e Egito que ensinavam que rãs, cobras e crocodilos era gerados espontaneamente pelo lodo dos rios. Para simular a origem da vida da matéria bruta o cientista “Miller construiu um aparelho que simulava as condições da Terra primitiva e introduziu nele os gases que provavelmente constituíam a atmosfera naquela época: amônia (NH3), hidrogênio (H2) e metano (CH4). Nesse aparelho, colocou vapor... pode-se verificar a formação de moléculas orgânicas, entre elas alguns amino|cidos, subst}ncias que formam as proteínas” (Bio, Volume 1, págs. 35,36, Ed. Saraiva). Esse experimento não pode provar a origem da vida proposta pela evolução, primeiramente porque “atualmente, os cientistas acreditam que na atmosfera primitiva não havia amônia nem metano, porque essas substâncias não teriam condições de permanecer na atmosfera da Terra naquela época, pois seriam logo quebradas pela ação dos raios ultravioleta do Sol. Assim, elas não poderiam ter participado da formação das primeiras moléculas orgânicas, como foi proposto por Oparin e Haldane e comprovada experimentalmente por Miller” (Bio, Volume 1, pág. 36, Ed. Saraiva). 7

Em segundo lugar, mesmo utilizando ‘v|rias outras combinações de gases’ e com isso os cientistas conseguiram ‘a formaç~o de moléculas org}nicas’, mesmo assim, isso não apoia a evolução, pois às ‘moléculas org}nicas’ não poderiam se unir formando moléculas orgânicas maiores (ou complexas) dentro dos mares primitivos. Pois ‘com base no conhecimento que se tem hoje... para duas moléculas orgânicas simples se unirem formando uma única molécula maior, ocorre perda de |gua’. Portanto, esse processo evolutivo ‘não poderia ter acontecido nos mares primitivos’ (Bio, Volume 1, pág. 36, Ed. Saraiva). Em terceiro lugar, a fim de manter a teoria da evolução, foi proposto que “as primeiras moléculas orgânicas complexas tinham se formado sobre rochas e argila [e não mais no mar] e teriam sido, [então], carregadas para o mar”. Só não ficou explicado como essas moléculas orgânicas tiveram a possibilidade de se unir na rocha ou argila formando moléculas maiores. E além do mais, tem que se explicar como os gases que formam a atmosfera primitiva e a força da gravida surgiram, para depois, então, explicar a formação das moléculas simples nessa atmosfera primitiva. E o que eu acho ‘impressionante’ é como, através de forças evolutivas aleatórias levaram moléculas, que não eram seres vivos, se associarem de modo tão preciso e formado substâncias cada vez mais complexas, que acabaram se ORGANIZANDO DE TAL MODO que formaram os primeiros seres vivos. E fico ‘impressionado’, também, porque essa tal de evolução é tão ‘esperta’ e ‘sábia’ que produziu nesses seres vivos meios de reprodução para não precisar mais ocorrer os processos evolutivos, mesmo porque essa ‘sábia’ evolução ‘sabia’, de antemão, não sei como, que no futuro a Terra não iria mais dá as mesmas possibilidades de surgimentos de seres vivos a partir da matéria bruta. Isso é impressionante! De modo que hoje só se pode provar que os seres vivos originam-se de outros seres vivos. E que para mostrar como se deu a origem espontânea de seres vivos da matéria 8

inanimada precisa-se da manipulação inteligente do cientista. Aí eu fico pensando como, então, se deu essa origem de fato sem a atuação de nenhuma inteligência. Portanto, mesmo que os mecânicos e processos da evolução fossem verdade não dispensaria a necessidade de uma mente inteligente e brilhante para colocar toda essa maquinaria em andamento. Assim, essa teoria não pode ser usada como prova da não existência de Deus. Os ateus debocham dizendo se Deus é o Criador, quem criou Deus. Isso não deveria ser um problema para os ateus já que eles acreditam que a matéria e a energia são eternas. Acreditamos que Deus é eterno, e esse Deus eterno criou a matéria e a energia do nada e através disso ele produziu a vida não de modo evolutivo e nem aleatório. Sim da matéria bruta, Deus produziu as plantas, os peixes, as aves, os repteis, os animais e o homem e soprou sobre eles o seu oxigênio. A ciência com todo o seu aparato sofisticado na Física, Química, Matemática, Computação e Engenharia jamais poderá provar a inexistência de Deus. Isso não é da ossada da ciência. Pois, a ciência é apenas uma criatura do Deus Criador. Quanto aos ateus terão que sambar e se rebolar muito, mas apenas estarão tateando no escuro. A Bíblia, porém, nos dá o segredo: ‘necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe’ (Hebreus 11.6). E, eu creio, ponto final! Edinaldo Nogueira, Maio/2013

Foto postado por Dadoo Nogueira em seu Facebook em 3 de abril de 2013. Então, eu dei o meu simples comentário sem nenhuma intenção de insultar um debate.

Edinaldo Nogueira:

nfelizmente Marcos Feliciano foi infeliz na sua colocação. Na verdade, Noé não amaldiçoou todos os descendentes de Cam, de onde descenderam também os africanos. Portanto, os negros não são uma raça amaldiçoada, mas apenas Canaã, isto é, os cananeus, cuja maldição caiu sobre eles quando Israel exterminou-os na conquista de Canaã. O Deus de Israel ama os africanos, e foi uma das primeiras raças a serem abençoadas com o Evangelho quando Felipe pregou para o negro etíope. Dadoo Nogueira:

as nesse caso, meu irmão querido, Canaã e os cananeus são amaldiçoados de Deus, e sofreram a discriminação a ponto de terem sido exterminados(!) pelo santo povo do santo deus. O que os negros sofrem de racismo hoje é o mesmo que eles devem ter sofrido também; um dos israelitas poderiam ter dito: "Esses cananeus foram 10

amaldiçoados - isso é fato!". Mas na realidade o fato real mesmo é que quem escreveu esse livro da Bíblia era um racista e só queria justificar uma maldade contra uma classe social; quem são os cananeus? São os palestinos que sofrem o mesmo racismo dos judeus; e quanto aos negros? Foram escravizados e o que a Igreja Católica e o próprio Lutero diziam? "Podem escravizar, já foram amaldiçoados por deus mesmo”. O Pastor não foi infeliz na sua colocação, a Bíblia foi, ele só fez repetir. Edinaldo Nogueira:

m Cristo toda maldição é eliminada! Porque o Filho de Deus tornou-se maldição em nosso lugar! Realmente, não posso negar que as Escrituras trazem terríveis maldições sobre os pecadores impenitentes, todavia, esses pecadores pode encontrar escape na pessoa do Filho de Deus, o Deus santo e amoroso. Os palestinos não são descendentes dos cananeus, mas dos arábios. E, do mesmo modo, também, os judeus e os cristãos sofrem racismo. O castigo de Deus sobre os cananeus não diz respeito à raça, mas ao juízo de Deus sobre os pecados, como exemplo para o julgamento futuro. Mas, esse Deus, que não é racista, abriu uma porta de salvação para todos os pecadores, independentemente de sua raça. Igreja Católica, Lutero e as religiões podem ser racistas, mas Deus e nem a Bíblia são racistas. Melquisedeque, que é a figura do Filho de Deus, apareceu a Abraão, pai da raça hebreia, como um cananeu, e foi desse cananeu que Cristo herdou seu sacerdócio. Raabe foi salva, mesmo sendo habitante da amaldiçoada Jericó, cidade cananeia, e tornou-se ancestral do Messias. Deus, através de Cristo, está salvando palestinos, judeus, africanos, brasileiros, etc., e constituindo uma nova humanidade onde não haverá racismo. Mas, infelizmente os que querem permanecer na rebeldia do seu coração permanecerão debaixo da maldição

do pecado, produto do ato voluntário do pai da raça humana, Adão. Porém, Deus que é santo e tão amoroso está dando a cada um de nós a oportunidade para o arrependimento a fim de que sejamos abençoados pelo Seu Filho que vicariamente foi maldito e discriminado por nós. Dadoo Nogueira:

ocê age como qualquer defensor da doutrina cristã, meu irmão: desviando a discussão e pregando o evangelho; eu não o culpo, também agi muito assim. Mas a questão em si, mesmo assim, não pudeste negar "realmente...as escrituras trazem terríveis maldições..." quantas crianças foram mortas em nome de Deus? É fácil ler isso na Bíblia e dizer "isso é um exemplo para o pecador se arrepender", mas eu não queria ser morto por um santo de deus só para ser exemplo para os outros. Essa mentalidade acabou me levando para a doutrina da predestinação de Calvino; é a única maneira de justificar Deus. as voltando aos cananeus, amalequitas e até mesmo os próprios israelitas "rebeldes" - quantos morreram na história? O mesmo fizeram com as bruxas, macumbeiros; o mesmo fazem com os gays, negros, e não cristãos, ao amaldiçoar nós aprovamos esse crime em nome de deus, da religião, de cristo, é motivo de orgulho para o antigo israelita matar fisicamente o pecador, apedrejado de preferencia, mas para o homem moderno, que não pode matar, esses crimes ordenados por deus são metaforizados, espiritualizados - mas quantos inocentes morreram... só porque deus amaldiçoou fulano que viu a nudez do pai - é preciso espiritualizar isso também; Moisés matou inocentes, Josué, Davi, Salomão, Lutero, Calvino, todos os meus santos heróis que eu desejava imitar a fé e a vida dedicada - é preciso entender a História - Israel matava por que era povo em formação e a justificativa que os escritores usaram DEPOIS foi: DEus ordenou por que estes eram pecadores,

hoje temos que justificar isso e a teologia espiritualiza - deus ama mas pune o pecador. Edinaldo Nogueira:

ocê só esqueceu de citar os mortos em nome do ateísmo, do comunismo, do nazismo...

Dadoo Nogueira:

oderia ter citado também essas outras vítimas se o assunto fosse esse. Edinaldo , fiz um grupo para conversarmos sobre a doutrina cristã para não congestionar nosso espaço no Face; já evitamos muito essa conversa, talvez minha família tema que eu blasfeme contra o espírito santo, ou talvez achem que eu já conheço a verdade e não preciso ser re-convertido, seja como for só a Fátima tentou me entender ou me convencer - então chegou o momento de conversarmos abertamente, se aceitar o convite será um prazer expor minha filosofia para você. Fique a vontade para expor sua defesa ao evangelho. omo ler as Escrituras Cristãs? Quem as escreveu e por que ? Essa é uma busca por respostas mais profundas e racionais, se a base for a doutrina da inspiração divina é preciso saber convencer; porque só afirmar que a bíblia é a palavra (voz) de deus e que temos que crer - não é o bastante.

Edinaldo Nogueira:

meu pressuposto é as Escrituras. Eu só posso argumentar a partir das Escrituras. E o que eu vejo nas Escrituras é um Deus misericordioso e bondoso. A raça humana pecou. E qual é a penalidade do pecado? A morte! Deus é justo por nos matar. Deus exterminou os cananeus, porém, tolerou esses pecadores por muitos anos até eles 13

encherem a medida de seus pecados. Todavia, Deus não condena os homens por sua raça, mas por seus pecados. Não é justo o Estado condenar os criminosos? Deus teve razões suficientes para condenar os antediluvianos, os sodomitas e os cananeus. Ele, também, castigou muitas vezes o seu povo, Israel. Contudo, esses exemplos não justificam os crimes cometidos pelas religiões em nome de Deus. Porque não há nenhuma ordem expressa de Deus mandado matar negros, índios, cristãos, mulçumanos, judeus, etc. E usar o nome de Deus não significa que Deus esteja autorizando tal coisa. eus, de fato, mostrou sua aversão contra os pecados, entretanto, enviou o Seu Filho para morrer pelos pecadores. Isso não conta? E, o seu Filho demonstrou como os homens devem viver entre si. Ele não ordenou seus discípulos matar ninguém, mas amar até os inimigos. E, como legislador eliminou a lei de talião. O que seria do mundo se não fosse o evangelho pregado, vivido e ensinado por Jesus Cristo. E esse evangelho tem salvando homens de todas as raças e culturas.

Dadoo Nogueira:

e você me diz que seu pressuposto é a Bíblia outro alguém pode me dizer que seu pressuposto é o Alcorão, outro dizer que é o Livro dos mortos (dos egípcios) ou os Gatamas (budistas); então porque a Bíblia seria a verdade e os outros não? Não basta dizer que é, tem que demostrar um argumento fora dela que aponte para ela. Primeiro você diz "a raça humana pecou'' - quem disse isso? quando aconteceu isso? o que é pecado? será que só o Livro de Genesis é o suficiente para COMPROVAR tal afirmação? Só o que tem ali é um mito arcaico extraído das antigas crenças sumerianas que foi repassada aos israelitas e incorporado MUUUUITOS anos depois nas Escrituras judaicas, na teologia rabínica e finalmente na pregação cristã; a mimética. a repetição, a tradição - tudo isso imortalizou os mitos como 14

verdades divinamente reveladas - será honesto não questionar isso? não inquirir? não cavar? não perguntar: ''O ser humano é realmente um pecador?''. utra coisa, irmão: você diz que deus ''não condena por sua raça mas por seus pecados''. Será mesmo? Jeová era tão racista quanto baal, osiris e moloque; por que? Porque seus inventores eram racistas. Eles não condenavam alguém por ser pecador, mas condenavam uma nação inteira por ser não-israelitas, não-povo de deus. Essa condenação espiritual, só veio depois com a teologia cristã, nem mesmo os judeus do tempo de jesus e talvez nem mesmo o Jesus acreditava em pecado original e salvação expiatória, tudo isso foi reformulado pelos apóstolos que reescreveram (de novo) a palavra de deus. Israel, o antigo povo de Jeová, NUNCA esperou um messias para salvar o homem do pecado; e nada disso pode ser encontrado na bíblia judaica, a não ser que se faça uma releitura com ajuda da teologia cristã.

Edinaldo Nogueira:

amos mudar um pouco esse jogo, pois, até agora eu estou sendo atacado por minhas crenças e valores. Mas quais são suas crenças, seus valores, suas filosofias? Já que você disse: 'se aceitar o convite será um prazer expor minha filosofia para você'. Pois, foi para isso que entrei no grupo para saber qual é a tua. Porque tratando de mim não estou nenhum pouco em crise de fé, e nem interessado em suas opiniões ateístas acerca do meu Deus e da minha Bíblia. Eu quero saber em que você crê? Porque eu não entendo como alguém acusa Deus ou "deus" de racista e carnificina se esse deus não existe, e as histórias narrada na Bíblia são mitos. Então, essas mitologias não deveriam incomodar tanto quanto a mitologia grega não incomoda.

Dadoo Nogueira:

e a busca pela verdade e pela compreensão da existência do ser, da objetividade e subjetividade do estar, do vir-a-ser... se esses assuntos tivessem deixado de ter valor pra mim a partir do momento em que, sendo crente evangélico, eu decidi encarar com honestidade e racionalidade, se eu tivesse jogado toda minha fé, toda minha ciência e todo meu amor naquele em quem um dia eu orei, senti sua força e sua presença, preguei o que acreditava ser sua palavra de salvação, compartilhei toda minha juventude e adolescencia - se tudo isso, hoje, não tivesse mais valor pra mim, eu já teria jogado tudo dentro de um saco e hoje eu seria um crente com uma mentalidade acabrulhada com medo de questionar, de buscar além dos limites demarcados pela fé, talvez um pastor repetindo os velhos preceitos morais e impedindo outros de ir além dizendo: "a letra mata, não questione, apenas creia''; eu seria incapaz de num debate proteger minha fé, porque tal fé não teria outra base senão a ignorância. A fé continua aqui, irmão, embora tu não possa vê-la em mim como via antes, quando ela se encaixava em teu modo de ver. ntão eu não tenho outros arcabouço teológico e doutrinário para uma nova homilia e homilética, eu só tenho um deus fantasmagórico, o mesmo deus, que já não é mais um ser exclusivo, acima dos outros, não mais uma pessoa ou três pessoas em um ser, mas um conceito utilitário. Então esquece essa visão que você tem de mim como um pobre crente com crise de fé ou um ateu morimbundo carrancudo culpando deus dos males da sociedade - eu não sou isso; eu não me tornei nisso; eu sou o mesmo que questionou a trindade, a escatologia, o dízimo, lembra? Agora esse questionamento foi além, chegou até sua base: as Escrituras. Então quando eu falo de deus ou Deus, ou YHWH, eu não falo mais de um ser perdido em minha mente, mas o que está na mente do coletivo, de um grupo, de uma igreja, de

uma seita... e se você puder me escutar um pouco antes de partir pra defesa: reflita, quem de nós não tem um deus diferente do outro; Jesus não é um ser pessoal, não é um deus exclusivo, O Deus; é agora o meu jesus, como dizem: "o meu deus é isso, é aquilo". “O meu jesus pode, faz... o meu deus está vivo... é poderoso'' - e o deus do outro? e o jesus do outro? stamos em um mundo cada vez mais conturbado e cético e o mesmo tempo um mundo religioso, como nunca foi antes, igrejas lotadas, programas de tv, rádio, internet, templos suntuosos, muitos políticos em cargos importantes, crentes ricos dizendo que são abençoados por deus, qual a explicação: é que o jesus de uns é mais forte do que o jesus de outros. jesus conservador, jesus tradicional, jesus pentecostal, jesus neo-pentecostal... e você me pergunta "qual é a tua?''. Seria só mais uma se nao fosse a mesma, só que sendo questionada. Quanto ao termo ateu, que pode te incomodar em mim - não tenhas ascos de mim por isso; muitos homens de deus foram considerados ateus em relação a crença popular; assim se tu não cres no jeová dos TJs tu és um ateu para eles, és um ateu para os devotos do padre cícero. És um ateu para os mormons e és também um ateu para algum ramo dentro das igrejas evangélicas; se não cres na profecia do fulano serás um ateu para ele. ssim sou um ateu em relação à fé cristã para os cristãos. não me considero um ateu, mas um agnósticos (se tu quer algum rótulo para mim). Então eu não acuso deus - mas questiono os que escreveram sobre deus NA Bíblia precisamente, e se agora podemos voltar ao nosso debate, pergunto novamente: Como ler as Escrituras? Não estou pedindo para pregar pra mim e nem para medir conhecimento comigo, estou apenas começando um diálogo sobre esse assunto; e, ainda aguardando as respostas do Ross. Gostaria de lembrar que não estou pedindo uma explicação de bibliologia, isso eu já conheço muito bem; mas simples respostas, para apartir daí apresentar minha argumentação de que a bíblia NÃO É palavra de deus.

Edinaldo Nogueira:

eu irmão, um momento. Desculpe, mas eu não estou interessado em seu argumento contra a Bíblia. Não é porque eu tenho medo, ou porque a letra mata, ou porque não quero “encarar com honestidade e racionalidade” a minha fé, pois, estudo, questiono e pesquiço desde os meus 15 anos de idade, mas é porque, simplesmente, já conheço esse bla-blá-blá especulativo sem prova nenhuma. Mas, estou realmente interessado na sua nova fé, e perplexo, para entendê-la. O que você me escreveu, desculpe, mas com toda sinceridade, eu não entendi nada de nada. Seja mais claro! Em 2008, quando você escreveu aquela carta para a Fátima, se revelou um ateu convicto, mas, agora, você é um agnóstico. Então, me responda, em que crê um agnóstico? E, o que levou você pular do ateísmo para o agnosticismo? Mais, uma coisa, esse seu “deus fantasmagórico” é o mesmo “deus mitológico” da bíblia? Me fale mais sobre esse deus. Dadoo Nogueira:

er ateu convicto é muito genérico. Eu sou ateu em relação a um deus, você é ateu em relação a outro tipo de deus; o termo agnóstico também não serve de rótulo; eu sou agnóstico a uma idéia, e você também é agnostico a outro tipo de idéia. Assim também o termo crente, eu sou crente em algum conceito e você é crente a outro conceito. Uma pessoa pode ser ateu, agnóstico e crente ao mesmo tempo. É difícil você entender as coisas que eu escrevi por que ''as coisas espirituais se discernem espiritualmente e o homem natural não pode entendê-la'' - ops! Essa é a fala de vocês. Desculpem-me. O que você não entendeu precisamente? Em quem você cre? Em que você cre? Por que eu deveria crer em alguem ou em alguma doutrina? Para salvar minha alma do inferno? Para ir pro céu? Ou ficar no 18

paraíso de uma terra restaurada? A esperança na morte, o alívio da dor, a recompensa da fé. Qual é a base de tudo isso? A Bíblia. Mas o que é a Bíblia? Quem a escreveu? Quando? Onde? Por quê? Vários homens no decorrer de vários séculos, em línguas mortas, traduzida depois várias vezes, por várias facções religiosas, dependendo da política da época. omo assuntos tão urgentes poderiam ter sua resposta neste tipo de literatura? Eles te dizem: ''você tem que crer'', e aí me mostra no que eu tenho que crer. E creio. E cresço nessa fé, e aprendo sua doutrina, e prego seu evangelho, e canto, e vivo em comunhão com um grupo, e oro a um ser invisível, cujo nome não sei qual é; e alguém chega pra mim e diz: ''você está no caminho certo?''. E olho a minha volta e fecho outras pessoas buscando com sinceridade outra fé diferente da minha. Pessoas orando a jeová, pessoas pregando o evangelho de Alan Kardec, jurando que um espirito lhes fala ao ouvido - será o diabo? Mas eu também tenho um espírito comigo, chamam de espírito santo, e alguém me diz: ''este aí é que é o diabo''. Oh, meus irmãos! Se pudésseis ter um pingo de sinceridade em vossa alma cristã para ponderar sobre estes assuntos! Se vocês dessem o direito de ser seguidor da verdade aos outros... se vocês fizessem aos outros o que queriam que lhes fizessem... se se colocassem do lado do outro... se pensassem: e se eu tivesse nascido um mulçumano? Ou me convertido ao russelismo? Se defendesse cruelmente a reencarnação? Mas deus foi bom com vocês, não é? Enquanto aos outros só cabe a vossa piedade, a sombria piedade de ver os cegos caírem no buraco, dos malditos desviados que abandonaram o bondoso deus.

Edinaldo Nogueira:

eja sincero! você disse: 'se aceitar o convite será um prazer expor minha filosofia para você', e também afirmou: 'a fé continua aqui, irmão, embora tu não possa vê-la em mim como via antes'. Então, lá vai de novo: Em 2008, 19

quando você escreveu aquela carta para a Fátima, se revelou um ateu convicto, mas, agora, você é um agnóstico. Então, me responda, em que crê um agnóstico? E, o que levou você pular do ateísmo para o agnosticismo? Mais, uma coisa, esse seu “deus fantasmagórico” é o mesmo “deus mitológico” da bíblia? Me fale mais sobre esse deus. Porque senão eu for pensar que esse grupo é apenas uma arapuca, e a isca foi 'se aceitar o convite será um prazer expor minha filosofia para você'. Você está se esquivando de expor essa sua filosofia. Você fala de uma verdade relativa e ao mesmo tempo é um cara altamente dogmático para atacar a verdade dos outros. Me diga qual é a tua verdade filosófica, pois disseste: 'minha filosofia', qual é a tua fé, pois, falaste: 'a fé continua aqui'? Dadoo Nogueira:

minha frase que você quer que eu explique é esta, postada antes: ''eu só tenho um deus fantasmagórico, o mesmo deus, que já não é mais um ser exclusivo, acima dos outros, não mais uma pessoa ou três pessoas em um ser, mas um conceito utilitário.'' - deus fantasmagórico - é o conceito de um ser superior que teria criado o mundo; monoteísmo. Eu não estou dizendo que eu pessoalmente tenho um deus; eu estou dizendo que o ser humano moderno, tem um deus que é utilitário; que serve para alguma coisa; deus católico, deus protestante, deus evangélico... esse deus NÃO É o deus da Bíblia (do Velho Testamento). O deus cristão quer seja católico ou protestante é o deus fantasmagórico de que eu falei. Quando o profeta Isaías disse que só havia um deus ele se referia ao deus de israel, mas alguem ler isso como se se referisse ao seu deus; esse assalto da fé israelita já começou com os apóstolos, principalmente Paulo, que transformou esse deus primitivo num deus universal, mas em nenhuma parte da Bíblia (Velho Testamento) deus, Deus ou DEUS é o deus universal, por que jeová era o deus dos hebreus assim como Baal era o deus dos 20

fenícios e Osíris o deus dos egípcios. Um deus tribal. E continua assim para o israel moderno, assim como Alá para os mulçumanos. O deus do VT não é o mesmo deus do NT, o deus de israel não é o mesmo deus da igreja cristã. gora: Como ler as Escrituras? Transformando deus. Encaixando deus. Pode ser Idade média, pode ser em algum mosteiro, pode ser no movimento pentecostal moderno, na grande fábrica de distorção mental, usando técnicas de manipulação como pecado original, morte expiatória, batismo com espírito santo, escatologias que nunca se cumprem... tudo isso é deus transformado em fantasma. Esse não é mais um ser exclusivo, acima dos outros... mais um conceito utilitário; que, inclusive, está servindo para pastores políticos afirmarem que os negros são merecedores da maldição divina.

Edinaldo Nogueira:

eu querido irmão, eu não quero substimar seu conhecimento, pois tenho grande admiração por você. Todavia, deixa-me te esclarecer ou trazer a memória algumas coisas como leigo que sou. Existem ciências exatas e ciências humanas. A ciência exata é baseada na eviência dos fatos através do experimento empírico. A ciência humana é baseada na argumentação, teoria e hipoteses. Antropologia, teologia e filosofia são ciências humanas. De modo, que eu não posso provar com exatidão os meus argumentos tanto como você não pode provar os seus. Por isso que recorremos a fé. O que é fé? É acreditar em algo que não tem evidência empiricamente comprovada. Os seus argumentos contra a Bíblia é baseado na antropologia. A antropologia pode confirmar alguns fatos simplesmente por causa da ciência exata. Mas aquilo que as ciências exatas não conseguem, empiricamente, provar, a antropologia depende das varias teorias. Assim, é que existem as teorias teístas, as teorias ateístas, as teorias panteístas, etc. A pré-história, ramo da 21

antropologia, não é uma ciência exata. Não se baseia em fatos comprovados. É pura teoria! O teólogo tem a sua teoria; o filosofo outra; o ateu e agnóstico têm as suas. Assim, também, a teologia e a filosofia são baseadas em argumentação. or exemplo, eu digo: ‘Quem escreveu o Pentateuco foi Moisés’, e digamos que você diga: ‘N~o! Quem escreveu foi uma classe dominante sacerdotal!’. Eu não tenho como provar o meu argumento, e nem você o seu! Isso é matéria de fé ou crença. Por isso que eu digo que o meu pressuposto é as Escrituras, aí você diz: ‘Se vc me diz que seu pressuposto é a Bíblia outro alguém pode me dizer que seu pressuposto é o Alcorão, outro dizer que é o Livro dos mortos (dos egípcios) ou os Gatamas (budistas)’. Isso é obvio, meu filho! Você também tem o seu pressuposto, e com certeza não é a ciência exata. O mulçumano crê no seu Alcorão, e eu decidi crê na Bíblia. De quem a ciência exata nada têm a dizer! Num dia que a ciência exata comprovar, empiricamente, que a Bíblia não é Palavra de Deus, eu DEIXO DE CRÊ NELA! Mas, se for para eu deixar de crê que a Bíblia não é a palavra de Deus baseado em seu argumento, que provém das ciências humanas, eu fico com o meu argumento, que, também é baseado nas ciências humanas. Por quais provas eu dexiarei de que crê nas histórias reinterpretadas pelos sacerdotes, profetas e apóstolos para acreditar em suas histórias reiterpretadas pelos historiadores, ateístas, evolucionistas, filosofos e antropólogos, se todos se baseiam na mesma fonte: ciências humanas. Isso é matéria de fé. ocê acredita nisso: ‘só o que tem ali é um mito arcaico extraído das antigas crenças sumerianas que foi repassada aos israelitas e incorporado MUUUUITOS anos depois nas Escrituras judaicas, na teologia rabínica e finalmente na pregação cristã; a mimética. a repetição, a tradição - tudo isso imortalizou os mitos como verdades divinamente reveladas’. Porque você resolveu acreditar nos argumentos dos autores dos livros que você leu! A Bíblia, também, é um livro, e eu resolvi crê nos argumentos dos seus

autores. Você precisa de fé para crê nos seus autores, assim, como, também, eu preciso de fé para crê nos meus. Os seus e os meus não têm como provar, empiricamente, os seus argumentos. Isso é matéria de fé. Eu fico impressionado em você insistir em seus argumentos como se fosse verdades absolutas ou exatas. Principalmente, porque você é o cara que diz que não existe verdade absoluta. Quem deveria insistir era eu que creio em verdades absolutas, e não creio nessas verdades porque são, empiricamente comprovadas, mas porque pela argumentação resolvi crê que são absolutas. Se não são absolutas para outras pessoas, não me importa, o que importa é que são absolutas para mim, até que as ciências exatas provem que não são! Você escreveu em 2008: ‘o que não pode admitir é que uma religião se queira se impor sobre as outras, dizendo ser mais autêntica, divina e verdadeira, sendo, entretanto, formada pelas mesmas velha ideologias, que sempre ir~o existir, sob diversas formas’. Mas, é exatamente isso que você está tentando fazer! Querendo impor os seus argumentos contra a Bíblia sobre os meus argumentos em favor da Bíblia, utilizando as mesmas ideologias sob mais uma forma. Agora quais são as suas provas exatas para os seus argumentos? A sua fé na sua filosofia. E filofosia não é ciência exata. Você me chama para cavar e descobri a verdade exata. as, meu irmão, pelas ciências humanas não têm como descobrir a verdade exata! Você tem que seguir por outro caminho, o das ciências exatas. Se você quer realmente pisar no chão, então, se dedique aos estudos da Matemática, Física, Engenharia, Química, Estatística e Computação. Porque pelas ciências humanas você não vai conseguir! Isso é materia de fé! Ou você crê ou não crê! Você não crê nos argumentos dos profetas, mas você crê em outros argumentos. É só argumentos, meu irmão. Você escreveu em 2008: ‘O ateísmo é um n~o a essa justificaç~o cega da religi~o a favor de um deus, que, na realidade, é uma idelogia política para impor um domínio sobre outros’. E, também, ‘viver hoje

sem religião é ser um espírito superior, ser um nobre e viver além do bem e do mal’. Mas pelo que estou vendo, você caiu desse estado de nobreza, e estar aqui novamente debatendo as mesmas velhas caducas. Para quem vive ‘além do bem e do mal’, o mínimo que poderia fazer era sorrir para tantas argumentações sem provas exatas. Você sorreria comigo! E me diria: ‘vai nessa tua fé’. Mais não! Você não consegue! Porque a Bíblia lhe incomoda, e você tem que piamente refuta-la. Mas refuta-la com quê? Com os mesmos velhos argumentos das religiões. E como você não conseguiu essa nobreza no ateísmo, hoje você não se define mais como ateu. E voltou aos mesmos debates. Em busca de quê? Da verdade? Que verdade? Não existe verdade nas ciências humanas até que você decida ser verdade para você os argumentos de outros ou os seus. Você critica tanto os pastores que querem impor seus dogmas. Você chama isso até de “vondate de potência”, mas você caiu na mesma vondate de potência. Eu sei que você quer sobreviver! Mas é melhor você voltar ao ‘espírito superior’, em vez de perder tempo com teoria de conspiração. É só teoria! minha teoria é: ‘creio na origem do pecado original’. Baseado em quê? Nos argumentos dos teólogos. Aí você diz: ‘Não existe pecado original’? Baseado em que? Nos seus argumentos que já são derivados de outras pessoas. Então, você me desafia: ‘temos que cavar essa doutrina, até descobrir a verdade’. Essa doutrina é matéria de fé. Não tem como cavar, a não ser pelas ciências exatas. Aí você me disse, em 2008, o segredo: ‘só podemos nos salvar do PECADO se desacreditarmos da doutrina do pecado’. Sem nenhuma prova, sem nenhuma racionalidade, sem cavar, é só desacreditar. Olha que coisa interessante! Para eu crê na doutrina do pecado original, tenho que pesquisar, cavar, com honestidade, mas, para eu não crê é apenas desacreditar, e assim serei salvo. É igual o pastor que diz: ‘a letra mata, creia somente’. No seu caso eu tenho que crê tão somente que o pecado original não existe. E quem vai me garatir isso? Os

seus argumentos! Baseado em quê? Em ciências exatas? Isso é matéria de fé. E decidi crê na doutrina do pecado original até que as ciências exatas me provem o contrário. Alguém já disse: ‘n~o tenho fé suifciente para ser ateu’. Eu também não! Se pelo menos eles pudessem provar os seus argumentos com ciências exatas. Argumentos por argumentos, eu fico com os meus, porque se eu estiver errado o que perderei com isso, NADA. Agora, se eles estiverem errados, aí, aí, aí. Não troco o que para mim é certo pelo duvidoso. Isso é matéria de fé. Se você resolveu crê nos argumentos deles, sem nenhuma prova exata, vai nessa tua fé, e seja feliz. Agora, se algum dia eu decidir ser ateu, agnóstico ou sei lá o quê, não perderia meu tempo em ler, pesquisar, questionar a Bíblia, assim, como não perdo o meu tempo lendo, questionando e cavando o Alcorão. Se eles estiverem certos, aí, aí, aí de mim. Na vida temos que correr o risco! E, Jesus Cristo, em quem creio, pelos meus argumentos, e você não crê pelos seus argumentos, me disse: ‘Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela mesma doutrina conhecerá se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo’ (Jo 7.17). Ele não me convidou para uma especulação acerca da sua doutrina, mas para seguir. E, eu embarguei nela pela fé. Ele me disse que a sua doutrina é de inspiração divina. E eu acreditei no seu argumento até que as ciências exatas provem ao contrário. Então, meu irmão, se você têm algum argumento baseado nas ciências exatas me diga, mas, se são apenas lenga-lenga baseado em ciências humanas, fico com os meus lenga-lengas baseado na teologia, uma ciência humana. Aí você ironicamente diz: ‘não é divina?’. Para mim é! Isso é matéria de fé. Dadoo Nogueira:

que mais me assusta , Nena, é ver o quanto a fé cristã pode cegar o entendimento humano; você afirma que crer por crer, mas quando você prega para alguém e alguém diz a mesma coisa aí você diz: ‘você é sincero mas a 25

SUA FÉ está errada’. Por que a fé do outro está errada? Porque não é cristã. Mas quero insistir em outro ponto da sua argumentação: Você diz que era eu ateu e me sentia um espírito nobre, mas isso não foi o suficiente para que eu parasse de me incomodar com a Bíblia e agora estou de volta, atacando as ovelhinhas do Senhor. Meu irmão, me desculpe mas o único que está com ‘lenga-lenga’ é você, andando em círculos e se desviando de responder a pergunta que lancei aqui para quem quiser responder. u não deixei de ser ateu. Eu não estou incomodado com a bíblia. Se você não tivesse começado o assunto quando eu postei a matéria daquele pastor eu nunca teria aberto esse espaço para conversarmos sobre esses assuntos. Eu não perco meu tempo mais com isso, (só agora), eu não ando querendo derrubar crentes de sua fé, estou ciente de que isso causaria mais males do que bem, pois vivemos em um período de transição, numa época que deus já morreu - e foi os cristãos que o mataram - ele está morto, mesmo com tantas igrejas, músicas, shows e templos superlotados; deus tem lá sua utilidade, talvez sim, talvez não, não me importa; se não para transformar indivíduos, pelo menos para amordaçá-los para que não 'pequem', enfim, a igreja tem algo de bom a oferecer assim como o Estado, os órgãos não-governamentais, etc. etc. para de alguma maneira garantir certa ordem e segurança. É claro, prefiro ver um jovem na igreja do que se drogando, matando, roubando, pois eu poderia ser vítima de seu 'pecado'. então, não há motivos pra mim atacar os crentes, me levantar contra o evangelho, e muito menos contra a fé de meus parentes, embora não me cale se me convier falar alguma coisa, e talvez o pouco que fale seja muito, e já prometi pra mim mesmo não falar mais nada contra a fé para meus pais, irmãos , sobrinhos, cunhados, nem para meus filhos; embora agora esteja quebrando essa promessa ; então não me trate como um anticristo.

ocê diz que NÃO PODE provar seus argumentos POR ISSO recorre à fé. É isso o que eu estou dizendo também. Você diz que eu também não posso também provar os meus. No meu caso, não tenho ao que recorrer. Você então, me coloca de um lado com as minhas argumentações e coloca os apóstolos do outro lado com a deles e você decide seguir a eles. Mas você está errado em colocar as coisas nessa situação. Deixemos bem claro: Eu não prego uma verdade. Eu questiono uma 'verdade', a cristã. Isso não significa que eu tenho algo melhor para apresentar, mas que eu faço exatamente aquilo que outros fizeram e passaram a questionar outros dogmas estabelecidos. Lutero, Calvino, João Wesley, Daniel Berg... Eles podiam questionar? Por que não teriam antes que ficar calados? Não iriam perturbar uma ordem já sacralizada? Não iriam confundir milhares de inocentes, que têm que ficar alí caladinhos como ovelhas, só ruminando a santa palavra de deus dada pelos responsáveis pela manutenção da 'verdade divina'? talvez alguém diga: ‘Mas a igreja romana tinha que ser restaurada?’. Sim, e depois a protestante também não teve que ser? E depois, as batistas, e depois as evangélicas e depois as pentecostais e depois as... e depois... e depois... Tudo isso, meu irmão, TEM que levar um sincero homem de deus a perguntar: onde está o erro? Sempre foi nos outros, nunca na fonte, na bíblia. omo ler a Bíblia agora? Pensando deus inspirou isso aqui? Como se a bíblia tivesse sido um livro caído do céu, pronto, escrito pelos anjos na presença de deus. Ao longo de séculos e séculos, por diversas pessoas, pessoas lunáticas, fanáticas, os mesmos da mesma mentalidade que fazem guerras por um pedaço de terra, por uma parede Sagrada. E depois? Vieram outros, sentaram em reunião para decidir quais livros eram inspirados e deveriam ficar no Cânon sagrado. Será que colocaram todos? Faltou algum? Colocaram um intruso? Ninguém mexe nesse assunto. Basta dizer: ‘Eu decidi crer neles e pronto, e daí?’ O que eu tenho a ver com isso agora? Nada. Mas só por isso devo me calar

vendo seus resultados? Um pastor, que diz que os cananeus foram amaldiçoados por deus, e o que dizem os presidentes das AD? Apenas: "Ele não espelha o pensamento geral dos evangélicos. Ele espelha o pensamento dele. Ele não fala por mim. Se ele quer pensar assim, eu respeito a opinião dele como respeito a de todos." Sempre assim: Ele está errado. Ele tá deturpando a bíblia. Temos que interpretar assim e assim. Mas a ele está certo. O racismo está ali na bíblia. Quem escreveu essa parte do Genesis escreveu para fomentar o racismo dos hebreus contra o povo de quem eles estavam vindo tomar a Terra. ''Vamos lá, a terra prometida é nossa, os cananeus foram amaldiçoados por que viram a bunda de Noé.'' A santa bunda de Noé. Tudo isso fica no passado distante. Tudo é transformado em metáforas e em lições de moral nas escolas dominicais e nos cultos de doutrina. Inclusive outros assuntos como: a carnificina de Moisés, Josué, Davi, Salomão, Saul, Samuel, contra os amaldiçoados por javé. Eles foram amaldiçoados NÃO por que eram pecadores, mas por que não eram povo de deus, Israel. erá que isso é uma invenção minha? Uma doutrina minha que você pode ler e dizer: “decido não crer nisso, prefiro os apóstolos’. Onde está a ciência exata aí, nena? cadê a ciência humana? antropologia, filosofia, teologia? isso é apenas uma leitura da Bíblia. Os judeus escreveram algum tempo depois, muito tempo depois, que deus amaldiçoou os cananeus , que era legítimo tomar a terra de Canaã. Assim também é legítimo condenar os que deus já condenou. Negros, viados, macumbeiros, espíritas... como se não fossem humanos. Porque a doutrina está acima da humanidade, do ser humano. deus foi elevado acima de tudo. 'deixai pai e mãe'. Acima, inclusive, do irmão de sangue mas agora eu estou acusando deus, acusando a igreja, acusando meu irmão que é crente. Francamente. “Se pelo menos eles - os ateuspudessem provar seus argumentos com ciências exatas”. Tire suas conclusões agora. Transforme a História em metáforas. os cananeus eram ... pecadores? ''deus os amaldiçoou mas é

tão bonzinho que enviou seu Filho para...'' milênios depois! A doutrina do pecado. Quando Santo Agostinho disse: “O homem peca porque é pecador e não é pecador porque peca''. Estava dizendo uma mentira. Mas aí você diz: “ou ele ou você está mentindo, prefiro ele”. Com que facilidade podes fugir de qualquer reflexão honesta! o ser humano não é pecador. Isso não significa que não cometemos erros, crimes, maldades, ou se preferir: pecado. Sim, somos maus por natureza. Sempre fomos, sempre seremos. Isso significa antes que o pecado original não existe. É uma doutrina inventada pela igreja para servir de ferramenta de dominação sobre o povo. ntão alguém diz: ‘Prove que o pecado original não existe’. Muito simples. Em que está baseado? Em Genesis 2 e 3, deus criou adão puro, deu-lhe uma ordem e ele desobedeceu, foi expulso do paraíso tal e tal. QUEM disse isso? quem escreveu? Moisés inspirado por deus. Pronto. Nada mais pode se saber daí , e ninguém deve atrever-se a inquirir. Mas espere um pouco. Conforme a cronologia bíblica essa história teria acontecido a menos de dez mil anos, e quanto aos milhares de anos pré-históricos em que já existia população de ancestrais humanos na terra? Isso está fora de questão, a ciência humana não pode provar nada disso, é uma questão de fé, você crer nos mitos eu creio na bíblia e pronto, ah, bom desculpe aí. Mas como poderia deus condenar toooda a humanidade por causa do erro de um; não isso aí o apóstolo Paulo já falou, ele também foi inspirado pelo espírito santo, deus condenou todo mundo mas jesus veio morre pra salvar todo mundo e está tudo bem, pelo menos pra quem crer. Tá certo então. ‘E fique calado aí ateu desgraçado, crente infeliz, se não vai perturbar alguma ovelha’. Tá certo, acabou o debate você ganhou vamos desativar esse grupo. ‘Ei, espere aí! Não acabou ainda, falta você expor a sua verdade. Você não ia falar dos mitos caldaicos que teria influenciado os hebreus que teriam vivido na Mesopotâmia, ou dos mitos egípcios que teriam, depois, influenciado Moisés e os escravos hebreus, que saíram de lá, foram para Canaã, formaram uma nação e

precisavam de respostas para as perguntas religiosas?' - Bom, se você permitir eu falar alguma coisa sobre isso, apesar de já ter toda resposta para todas as perguntas... Edinaldo Nogueira:

aseado nas ciências humanas, nós formamos a nossa cosmovisão – visão do mundo - e nossos valores. E quanto mais adquirirmos informações, e resolvermos acreditar nelas, reformulamos ou mudamos nossa cosmovisão. Assim é que você mudou de teísta para ateísta ou agnóstico, porque a sua cosmovisão mudou. Isso também aconteceu comigo: mudei de católico para evangélico. E, sendo, evangélico, já fiz várias reformulações teológicas conforme iam mudando minhas interpretações. Mulçumanos viram evangélicos; evangélicos viram russelitas, etc. Isso baseado na liberdade de cada um de que crê no que quiser. Se eu quiser crê que a minha urina serve de remédio, existem argumentos para isso. Porém, isso, as ciências exatas podem provar. Mas mesmo assim se eu quiser crê nisso, eu creio. Todavia, serei um ignorante, e todo mundo iria rir de mim, pois as ciências exatas me provou o contrário. Porém, tratando de ciências humanas, que sãos as que eu e você baseamos a nossa cosmovisão, crenças, todos nós, por assim dizer, não somos ingorantes, pois, as ciências exatas não tem como refutá-las, pois, é de foro íntimo, é matéria de fé. Porém, se eu não creio em seus argumentos, para você eu sou ignorante e você para mim. Paulo escreveu mais ou menos isso: ‘Há, por exemplo, tanta espécie de vozes no mundo, e nenhuma delas é sem significação. Mas, se eu ignorar o sentido da voz, serei bárbaro para aquele a quem falo, e o que fala será bárbaro para mim’ (1ª Co 14.10,11).

as, eu quero prosseguir no seguinte: Pelo que eu posso entender, pelos seus escritos, me corrija se 30

estiver errado, a sua cosmovisão é essa: a causa de toda desgraça no mundo é a crença em deus, na bíblia e na teologia. Por isso que para resolver nossas desgraças temos que dizer NÃO a todas essas coisas. A minha cosmovisão já é diferente da sua: a causa de toda desgraça no mundo é porque o homem é pecador. Por que eu não troco a minha cosmovisão pela sua? É porque você não tem como provar a sua cosmovisão pelas ciências exatas. Porém, o que nos resta para mantermos a nossa cosmovisão são os nossos velhos e caducas argumentos. Por exemplo, o meu argumento para não crê no seu argumento é esse: antes de existir a bíblia e a teologia já havia desgraças no mundo. Sim, havia a crença em deus, pois, conforme seus argumentos (veja a minha tática de querer usar seu próprio argumento para lhe convencer), desde a pré-história o homem crê em um deus. Mas, nos países comunistas não havia crenças em deus, nem na bíblia e muito menos na teologia, todavia nesses países, também, havia as mesmas desgraças: assassinatos, racismo, repressão, proscritos, etc. m outros países, as pessoas não crêem na bíblia e nem na teologia cristã, mas no Alcorão ou outros livros sagrados e outras religiões sagradas, mas as mesmas desgraças continuam acontecendo. Enfim, se houver algum argumento que acredite que algum dia os seres humanos não acreditava em deus, nem tinha livros sagrados ou religiões, não sei se vc concorda comigo, mas, haveria as mesmas desgraças. Se as ciências exatas conseguir provar que todas as religiões estão erradas, e todo mundo atingir o que você disse: ‘viver hoje sem religi~o é ser um espírito superior, ser um nobre e viver além do bem e do mal’, mesmo assim, continuaria existindo as mesmas desgraças. Marx disse que a causa são as religiões, a Rússia abraçou o ateísmo e eliminou a religião, as desgraças continuaram. Hitler disse que a causa são os judeus, procurou eliminar a raça judaica, conservar a raça pura, o arianismo, as desgraças continuaram. Através da minha cosmovisão eu consigo entender que a causa não está

na crença em deus, na bíblia e na teologia cristã, mas na natureza pecadora do homem, isto é, no pecado original. (Bom, para mim, não havia nenhuma forma de vida no perído pré-histórico, pois, a própria História, define esse período como não histórico, sem registro histórico). Eu poderia parafrasear os argumentos de Paulo: ‘E assim a lei (a Bíblia) é santa, e Deus é santo, justo e bom. Porque bem sabemos que a lei (teologia) é espiritual; mas eu sou carnal, vendido sob o pecado’ (Rm 7.12,14).

dizer, a causa das desgraças não é a bíblia, deus Quer e teologia, mas porque o homem é um escravo do

pecado. Deus mostrou que a lei do talião, a pena de morte, o horror divino, as madições divinas e as matanças divinas, até, mesmo das crianças de peito, não mudam o ser humano. ‘Vou pra religião evangélica, porque se não deus vai me lançar no inferno’, também, não muda o ser humano. Pode todo mundo ser evangélico ou ateu, as desgraças continuarão a imperar nesse mundo. Se as ciências exatas descobrir um meio de mudar essa natureza dos homens, de pecador para santo ou ‘um espírito superior, ser um nobre e viver além do bem e do mal, aí sim, as desgraças do mundo serão resolvidas. Mas, isso é apenas uma utopia, pois, as ciências exatas nunca conseguirão isso. Mesmo que você pudesse convencer com seus argumentos todo mundo a acreditar que não existe pecado original, mesmo assim, as desgraças no mundo continuariam. Pois, conforme você diz essa crença é recente e surgiu com a teologia, mesmo depois de Jesus, e, antes disso, as desgraças já crassava no mundo desde o período “préhistórico”. Ou então, seu outro argumento seria que a causa das desgraças no mundo é o que Friedrich Nietzsche chama de vontade de potência. Eu concordo com ele, no sentido, de que essa ‘vontade de potência’ é outro nome para o ‘pecado original’. 32

minha esperança para a solução das desgraças do mundo é o estabelecimento do Reino de Deus, quando, então, Jesus Cristo, sem as maldições e penalidades da lei, mas através da aplicação do seu sacrifício expiatório, da sua ressurreição e do seu Espírito Santo, eliminará plenamente do homem a sua natureza pecadora, transformando em um homem perfeito. Aí sim seremos ‘um espírito superior, ser um nobre e viver além do bem e do mal’ ou nos argumentos de Paulo: ‘E, assim como trouxemos a imagem do terreno, assim traremos também a imagem do celestial’ (1ª Co 15.49).

as isso é matéria de fé! É metafísico, não tem como as ciências exatas provarem por meios empíricos. Na verdade eu estou interessado em conhecer a sua filosofia, pois, você disse: 'expor minha filosofia' e para isso entrei no grupo. Estou interessado em conhecer o que você tem a dizer acerca da bíblia. Mas precisa ser sincero. Se não consegue provar um argumento pelas ciências exatas, reconheça que é a sua fé baseada em argumentos e cite os autores se puder. Mas uma coisa a História é uma ciência humana e não exata. Ela precisa das ciências exatas para confirmar um fato histórico, portanto, se você citar um evento histórico que acreditar que de fato aconteceu, mas eu não, me cite a ciência exata que a provou. Caso contrário, é apenas o nosso argumento, sem prova nenhuma. Isso é matéria de fé. Por exemplo, você afirmou: 'e quanto aos milhares de anos pré-históricos em que já existia população de ancestrais humanos na terra? isso está fora de questão'. Como a ciência exata provou isso? Em que livro deixou o assunto fora de questão. Na carta que eu enviei para você em 2008, já argumentei sobre 'os milhares de anos' e como as ciências exatas chegaram a essa conclusão. Pela idade da rocha, e não do objeto encontrado em determinada camada. Todavia, eu disse que Gn 1.1-3 permite um intervalo de tempo em que a 33

matéria ficou em um estado caótico. Portanto, a matéria não é eterna, mas é milhões de anos mais velha do que o homem. Isso concorda com a ciência exata. Todavia, vamos. Eu quero perguntar: Qual foi o primeiro livro escrito da Bíblia? Quando foi escrito e por quem? É claro que eu tenho os meus argumentos para essas perguntas baseado claro nas ciências humanas. Mas como não posso provar com ciências exatas, é matéria de fé. Porém, quero conhecer os seus argumentos sobre essas perguntas. Depois prosseguiremos até chegamos em 'mitos caldaicos que teria influenciado os hebreus que teriam vivido na Mesopotamia, ou dos mitos egípcios que teriam, depois, influenciado Moisés e os escravos hebreus, que saíram de lá, foram para Canaã'. Todavia, permita-me fazer as perguntas já que o interessado sou, pois, os meus velhos argumentos você já conhece de cor e salteado. Dadoo Nogueira:

omo um bom debatedor você insiste em refazer pra mim as perguntas que eu fiz pra você na abertura desse debate. Isso porque seus argumentos seriam apenas uma pregação, e disso você sabe que eu não preciso. Mas calma, vamos chegar lá; primeiro tenho que eliminar vários pressupostos que a heresiologia te armou pra se defender dos ateus. Cosmovisão - o que é isto? Eu já pensei que sabia muito bem mas, é apenas uma palavra reinventada para expressar ideias sobre o mundo. Muito bem. Que visão os homens tinham do mundo, que cosmovisão? O céu em cima, a terra plana em baixo e os infernos mais abaixo ainda. A Bíblia compartilha essa visão? Sim. Um exaltado se levanta bem alí e diz: “o Profeta Isaías já havia dito que a terra era redonda”. Reinterpretação. Por que se um profeta já havia dito que a terra era redonda ou esférica ou elíptica por que os cientistas foram perseguidos quando começaram a duvidar disto? Por que Colombo foi chamado de blasfemador? Por que Copérnico, Galileu tiveram que trabalhar as escondidas em 34

projetos que repensou a cosmovisão, que serviu de base para o conhecimento científico do homem moderno, ampliando seus valores para alcançar todos os benefícios que todos nós hoje, inclusive os cristãos, estão aproveitando? Quem pode negar esse avanço da humanidade depois que alguns decidiram questionar a autoridade bíblica? E aí o que dizem hoje? A igreja romana estava errada, o mundo estava na era das trevas, o profeta já havia dito isso, aquilo, etc, etc. reinterpretação. ntão não há aqui um argumento da ciência exata querendo formular um dogma paralelo à revelação divina. Não se trata de eu dizer pra você: A bíblia está errada aqui está a verdade. Nada disso. Não se trata de você escolher se crer em mim ou na bíblia, ou de fulano crer assim, mas eu creio assim e tudo bem. Nada disso. Se trata de questionar o que está escrito, e o que teve de ser reescrito para que a religião dominante não tenha a sua autoridade solapada. Agora vem a questão de que deus é um conceito inventado e reinventado não por uma mente em um certo tempo, mas por várias mentes, surgindo assim várias igrejas. Sempre o atual dizendo que o anterior estava errado, não soube interpretar a bíblia etc etc. A igreja sempre foi a mesma não importa o quanto ela se transmude, se separe, se santifique; hoje já tem igreja dos gays, casal de pastor, você deve saber, antes perseguiam, depois se transformam e aí o conceito muda e o anterior é tratado como 'mal-entendido'; 'ah, naquele tempo deus ainda não tinha...’ E agora? falta o que ainda? Agora fechou tudo, o cânon já esta definido, selado, ninguém pode nem acrescentar nada se não vai arder eternamente no fogo eterno na presença de deus etc etc. Esse assunto é matéria de fé? Claro que não. Eu preciso pegar um elemento químico para PROVAR isso? Precisaria se eu estivesse dizendo: ‘a ciência prova isso e aquilo’. Eu preciso ter uma doutrina sistemática para provar isso? Tipo um 'novo evangelho de jesus cristo' escrito por anjos etc. e tal? Não se trata de apresentar uma cosmovisão e sim de questionar uma

cosmovisão. E por que a questionamos? Porque é questionável; e se alguém me impede de questionar então deve ser mais questionada ainda. utro ponto do seu argumento: 'a ciência exata não pode refutar a ciência humana pois é matéria de fé’ . Aí você está andando em círculos. O que é ciência humana? Filosofar não significa seguir uma ciência humana, não precisamente, embora alguém seja de alguma escola filosófica. Filosofar é pensar e repensar. Filosofia não é contrário à fé, filosofia não é uma doutrina ou um sistema que se opõe a teologia, pois muitos teólogos, se não todos filosofam. E muitos filósofos foram teólogos, Tomás de Aquino, Santo Agostinho... Então a filosofia está acima de toda ciência e de toda doutrina religiosa, na verdade acima de todo deus, precisamente do deus cristão. Você não pode dizer a filosofia é uma cosmovisão, a teologia é outra... Porque a partir do momento em que um teólogo abre a boca para teologar ele já está filosofando, pois antes da fala vem o pensamento. Então a filosofia não é matéria de fé, não é uma coisa que você pode decidir entre ela e a teologia; a filosofia também não é passível de ser refutada pela ciência exata qualquer que seja, pois a ciência exata já é filosofia, já é pensar, pela filosofia Isac Newton formulou a lei da gravidade, ele não a inventou, ele não a criou, sempre esteve aí, ele filosofou e compreendeu. Então quando você diz que eu tenho uma ciência humana, a filosofia, e você tem outra ciência humana, a fé. Você usou palavras com definições confundidas, quando na realidade no tempo e no espaço eu e você filosofamos, mesmo sem falarmos pessoalmente, apenas teclando aqui, nós filosofamos, pois pensamos, refletimos e aí vem Descarte dizendo: 'penso, logo existo'. Esse existir não é uma coisa que vai ser destruído na morte, não vai para o inferno, para a perdição no lago de fogo ou ser extinta com a alma mortal, ou reencarnar num ciclo interminável, e o que é? Não sei. Como poderia sabe-lo? E isso me impede de filosofar? Sou indigno de ser ouvido de ser compartilhado?

Todos querem respostas. Eu também quero; e um dia achei tê-las encontrado, mas depois que me aprofundei descobri que a fonte dessas respostas era questionável, e que ela não poderia sustentar suas respostas, e como a areia da praia escorreu pelos meus dedos e por mais que eu quisesse segurar, relembrar os bons tempos de novo convertido porque o crente sempre precisa ficar relembrando, ouvindo os antigos hinos, lendo a bíblia, indo a igreja, - mesmo assim é impossível não ser ateu quando se ler a bíblia. E agora o que tu tens? Por enquanto o desespero; outro vai me dizer: ‘ah, eu prefiro a fé’. Então fique longe de um estudo sério da bíblia. utro diz: ‘você está confundido, o diabo conseguiu te enganar, eu leio a bíblia e quanto mais leio mais crente fico’. Claro, se lês a bíblia apenas crendo cegamente sem filosofar, sendo acudido pela teologia que coloca a filosofia como inimiga, como doutrina sistemática, da qual o apóstolo disse que incha e não edifica etc etc. que é uma ciência humana que alguém pode seguir assim ou assado. Aí não dá pra pensar, senão dentro de um circulo fechado, sem se abrir sem questionar, sem duvidar. Crê somente, isso é matéria de fé, isso não pode ser explicado, permaneça aqui porque se tu estiveres errado não perderás nada do contrário ai de ti. Então um deus sábio que tudo conhece e tudo vê não levaria em conta a sinceridade de um filósofo? Apenas pegaria uma caderneta e procuraria o nome dele se consta alí ou não? Só para concluir por hoje – ‘a causa das desgraças não é a bíblia, deus e teologia, mas porque o homem é um escravo do pecado’. Ora, dizer ‘o homem é um escravo do pecado’ é a mesma coisa que dizer uma ''doutrina da bíblia''. Uma doutrina da bíblia é a causa das desgraças do mundo- a doutrina de que o homem é escravo do pecado. Talvez essa seja a doutrina mais preciosa da bíblia; Ou não? Tal doutrina não estava lá, não até surgir o novo testamento; Moisés, Isaías, Jeremias, Davi, Esdras, nenhum escritor hebraico ou judeu acreditava na doutrina do pecado; mas está escrito aqui e ali - é claro que está, me admiraria se não estivesse,

são longos anos de edição e reedição, cópias de cópias de manuscrito que eram cópias de outros que já não existiam mais. É preciso crer cegamente na inspiração divina pra não perder a insanidade aqui. Sim é preciso ser insano e velar por essa insanidade. A própria palavra 'pecado' já é um anacronismo. Quando deus disse que Adão pecou - isto é, quando alguém, sei lá quem, Moisés, ou um redator da classe sacerdotal, quando escreveu isto estaria pensando na doutrina do pecado original tal como Tomás de Aquino descreveu minuciosamente? Seria o mesmo pensar, o mesmo filosofar de Calvino em suas institutas? O mesmo da mentalidade antissemita de Paulo ou de Pedro em suas epístolas: Não. É claro que não. Aí alguém diz: “Então prove”. Pelo amor de deus, irmão. O que me pedes para provar? Não é uma doutrina minha ou de alguma escola de ateus, ou de algum escritor cético. Não é uma doutrina. É uma reflexão. É um pensar atrevido. Por que me diziam: 'não questiones apenas creia’. Apenas creia, por que não tem explicação. É matéria de fé; pronto. Mas eu penso, eu ouso pensar, ouso questionar, ouso filosofar, e logo existo. Sou alguém que existe. É evidente que só há um motivo para que não queiram que eu duvide, questione e pergunte: a doutrina do pecado é uma invenção posterior ao pensamento do escritor. Esse pensamento original se perdeu o decorrer do tempo, nas mãos dos copistas judaicos e cristãos, nas decisões dos concílios que definiam que livros deveriam compor o cânon sagrado. O que podemos saber é que Israel não compartilha a doutrina de um pecado original que maculou toda a humanidade desde Adão. Agora imagine quantos inocentes queimaram nas fogueiras da inquisição porque eram pecadores, hereges e não aceitavam isso ou praticavam outro tipo de religião. Quantas bruxas foram queimadas pelos protestantes calvinistas, pietistas; quantos cientistas foram torturados, quantos judeus foram humilhados por que crucificaram jesus... quantos negros foram escravizados para o serviço de deus por que não tinham alma; quantos índios, 38

quantos índios... mas a gente passa uma borracha nisso e fala de hitler, de fulano, fazendo uma comparação como se o fato de outros terem matado multidões em prol de uma ideologia justificasse a carnificina cristã ao longo da história; outro diz não foi a igreja verdadeira que fez isso, foi a católica, ou foi alguns protestantes fanáticos, sim, mas baseados em que na mesma bíblia. E pela mesma bíblia continuam soprando preconceitos e racismo no coração de nossos filhos- aí temos uma juventude cristã e ao mesmo tempo criminosa. Mas a culpa não é da biblia é dos homens que não sabem entender e ensinar, - jovens e velhos, sentindo-se condenados pelo pecado, indo pras igrejas para se salvarem, enquanto pastores enchendo o bolso de dinheiro, carros importados, luxo e muito luxo mesmo, até vomitar, pegando as moças, tendo casos por aí e ninguém pode dizer nada só olhar pra jesus, que nunca vem. “ah, mas ele vem, se eu me desviar aí ele vem mesmo e me condena, não vai querer nem saber minhas intenções, minhas duvidas, meus questionamentos, se meu nome não tiver lá, ai de mim”. deus pobre que aceita tão pouco dos que ele teria dado tanta coisa sublime como a filosofia. Edinaldo Nogueira:

ocê não entendeu nada do que eu escrevi. FILOSOFIA NÃO É CÊNCIA EXATA. Ela não tem como provar seus argumentos. Sinto-me constrangido em esclarecer algumas coisas, principlamente, porque você disse: “e fique calado aí ateu desgraçado, crente infeliz, se não vai perturbar alguma ovelha”, como se eu tivesse tido isso. Pelo contrário, desejo que exista homens que combatam os erros praticados nas religiões, principalmente evangélica, em nome de deus. Que os nossos pastores sejam posto contra as paredes e questionados. Queriam até que houvesse uma CPI contra os pastores e igrejas, e que as igrejas prestassem contas a Receita Federal. Mas, quando aconselho você não 39

perder o seu precioso tempo com essas coisas, não é temendo você desviar alguma ‘ovelhinha do Senhor’, mas simplesmente, baseado na minha compreensão dos seus escritos. São os seus próprios argumentos que lhe desautorizar de falar alguma coisa. Veja bem, você acusa aquele pastor de racista, simplesmente baseado em uma citação fora do contexto. Aí eu digo que aquilo foi uma colocação infeliz do pastor. Você, então, amplia a questão e chega à fonte: a bíblia é racista. Primeiro, pelos seus próprios escritos, você não pode acusar ninguém de racista, porque os seus escritos, também, revelam que você é racista. Você é racista contra os cristãos. Segundo, a partir do momento que você acusa os cristãos de racista contra os negros, você cria uma segregação, um gueto. Mas, como os cristãos são racistas contra os negros se existem negros cristãos? Ora, os negros que se convertem a fé cristã seriam obrigados a mudarem a sua pele, mas isso, não acontece. Eles seriam obrigados a viverem em uma parte separada na comunidade cristã. Terceiro, a partir do momento que você diz que a bíblia é racista, portanto quem crê nela, também é racista, você ofende as pessoas que são cristãs, mas não são racistas. E, assim, sem perceber, você cria uma segregação, um gueto. eixa eu exemplificar. Eu assistir um filme, “O Refúgio Secreto” baseado em uma história real. A história aconteceu na época do nazismo. Hitler considerou os judeus uma segregação, e os marcou com um emblema – a estrela de Davi, e os colocou em um gueto. Aconteceu que havia uma família de cristão que resolveu esconder alguns judeus em sua casa. Entre esses judeus havia dois: um era judeu ortodoxo e o outro era judeu, mas não acreditava na Torá. Todavia, ambos estavam escondidos para não serem presos. Assim, é que ao acusar a bíblia de racista, você coloca todos os cristãos, independente da posição deles em relação ao racismo, no mesmo saco. E, mais, você os dá uma marca: aquele que crê na bíblia. Se, por exemplo, minha filha negra me perguntasse: ‘pai quem é racista contra os negros, me diga,

para que eu posso evita-lo?’ Eu diria: ‘aquele que carrega uma bíblia, saia de perto dele!’. Isso seria, também, um racismo contra os que crêem na bíblia. E, nesse caso, eu sou, também, racista. Por que deveria me incomodar com outra pessoa que é racista? Quarto, você acusa a bíblia de racista a fim de provar a causa do racismo, você está apenas justificando a ação dos racistas. Eu diria, eles estão certos, a bíblia num tem que ser obedecida por eles. Eles estão apenas praticando a sua fé. Desse modo, você desvia a causa real do racismo. Os homens são racistas porque são pecadores. Desse modo, você fortaleceria o seu argumento contra os pastores racistas e, até, usaria, a própria bíblia, o livro de fé deles, contra o racismo deles. Você diria: ‘a bíblia de vocês não manda amar e acolher a todos, então, porque vocês não amam e acolhem os negros’. Foi isso que os profetas, apóstolos e reformadores fizeram, usaram a própria bíblia para combater os que crêem na bíblia. Quinto, você como um bom ateu não crê em verdade absoluta e moral absoluta, então, quem faz você pensar que o racismo é imoral, errado. Baseado em que você diz que aquele pastor é racista. Baseado em que você condena a bíblia de racista. Não existe verdade, não existem moral. É por isso que eu não entendo o seu dogmatismo! Você insiste eu não tenho fé, não tenho doutrina, não tenho homilia, não tenho verdade. Contudo, combate o racismo. Você no mínimo diria em relação ao racismo: ‘oh, meus irmãos! se pudésseis ter um pingo de sinceridade em vossa alma cristã para ponderar sobre estes assuntos! se vocês dessem o direito de ser seguidor da verdade aos outros... se se colocassem do lado do outro... se pensassem: e se eu tivesse nascido um mulçumano? ou me convertido ao russelismo? se defendesse cruelmente a reencarnaç~o?’. Deixa eu colocar essas palavras dentro do racismo, você se dirigindo aos negros, em vez de aos cristãos : ‘oh, meus irmãos negros! se pudésseis ter um pingo de sinceridade em vossa alma negra para ponderar sobre estes assuntos de racismo! se vocês (negros) dessem o direito de ser seguidor da verdade aos outros (dos cristãos brancos)... se se 41

colocassem do lado do outro (em favor do racismo)’. Esse é o seu argumento, e depois acusa um pastor de racista, se coloque no lugar dele, tenha um pingo de sinceridade, se coloque do lado do racismo. Você até diz: ‘se defendesse cruelmente a reencarnaç~o’. Nesse caso, seria, ‘se defendesse cruelmente o racismo’. or que isso acontece? Porque você está tentando destruir a própria fonte, a bíblia, em que vocês combateria esses racistas. Se no Alcorão estivesse escrito: ‘ame os judeus’. Eu diria: ‘por que vocês, mulçumanos não ama os judeus?! Já que o próprio Alcorão manda!. Seus hipócritas!’. Agora, se a bíblia manda eu ser racista, então, eu não posso ser acusado de racismo ao dizer que os negros são amaldiçoados. Não! As práticas pecaminosas dos homens são amaldiçoadas, e não a sua raça! Por que os cristãos combate o homossexulidade? Porque eles estão combatendo uma pratica pecaminosa, e não uma raça. Homossexualismo não é uma raça. Dizemos: ‘aquele que rouba, não roube mais, aquele que mata não mate mais, aquele que d| o cú, n~o dê mais’. Desculpe o termo chula. E isso vale tanto para o negro como para o louro dos olhos azuis. Sexto, são os seus próprios argumentos que lhe mandar ficar calado, veja o que você escreveu em 2008: ‘Do mesmo modo os portugueses invadiram o Brasil, tomaram-no dos índios, subjugaram-no e governam o país, deixando os descendentes indígenas só com as esmolas. Isso é certo ou errado? Bem ou mal? Nenhum nem outro. É apenas o comportamento natural humano, a “vontade de potência”, o querer e o poder dominar o outro. Nosso instinto é assim, e por isso e para isso nós vivemos’. De que você acusa mesmo os pastores? De racismo! Conforme você isso ‘é apenas o comportamento natural humano’. Então, cala-se, a bíblia não tem nada a haver com isso. Sétimo, você não é sincero em seus argumentos. Ora diz uma coisa, ora diz outra. Ora é ateu outra ora não é ateu. Em nosso assunto tratando da palavra ateu está sempre agindo em torno da crença em deus. Nesse caso, mulçumanos não são ateus, tjs não são

ateus, budistas não são ateus. Todos crêem em algum deus! Agora você uma vez diz que crê em um deus fantasmagórico, outra vez, não crê. Seus argumentos são inconstantes. Oitavo, você acusa deus de racista, Moises, Davi, Salomão, etc de assassinos e racistas. Primeiro você têm que decidir se esses personagens existiram realmente, ou se são só mitos como as mitologias gregas, egípcias e babilônicas. Se forem só mito então suas ações só podem ser interpretadas de modo metafórico. E, depois, não acuse os cristãos de transformar essas ações em ‘met|foras e em lições de moral’. Ninguém acusa os gregos de racistas e assassinos porque seus heróis semi-deuses e deuses eram violentos. Porque é só mito! Então, porque os cristãos hoje devem ser acusados de racistas e violentos por causa das estórias mitológicas de seu deus e seus heróis. TUDO É SÓ BLÁ-BLÁ-BLÁ, LENGA-LENGA. MEU E SEU! MAS QUER MAIS, VAMOS MAIS. Inocentemente queria apenas conhecer a sua filosofia. Mas você prefere combater as minhas FILOSOFIAS OU TEOLOGIAS, que você já está velho de conhecer. Há outros meios, mais eficazes, para você combater os pastores racistas, violentos, nojentos, diabólicos, etc... Dadoo Nogueira:

u não disse que a filosofia é uma ciência exata. Eu disse que é um pensar e repensar. Eu entendi muito bem o que você falou, não precisa repetir tudo e me fazer repetir tudo de novo e de novo também. A ciência exata não vai provar meus argumentos por que eu não estou apresentando um argumento que precise ser provado. Eu não estou dizendo: ''deus existe'' ou “a bíblia é inspirada por deus''. Eu não estou afirmando, eu estou questionando o que foi afirmado. Eu não estou acusando alguém de ser racista , aí você defende-o dizendo que era uma citação fora do contexto! Meu irmão, eu estou dizendo que o pastor não foi mal entendido, que alguém pegou a fala dele e publicou, fora 43

de contexto. Eu estou dizendo que ele , ou melhor a bíblia é racista por que condenou várias nações pelo simples fato de não serem hebreus. Eu não acuso um cristão de racista só por que é cristão. Como você pode chegar a esse raciocínio, Nena? Será que eu vou dizer aqui meu pai é racista por que ele é crente? Como eu poderia afirmar isso dessa maneira? Eu estou dizendo e repetindo várias vezes: o racismo daquele pastor é verdadeiro por que ele citou a bíblia que é um livro racista. Racista contra os negros? Não racista contra os nãohebreus: os cananeus, os amalequitas, os fenícios etc. Você diz que eu não posso acusar os outros de ser racista quando eu, na verdade, não estou acusando ninguém, eu estou acusando a bíblia. E racismo na bíblia não é: o negro é inferior. Pois os judeus eram negros (pardos, vermelhos, como seja, não eram branquinhos de olhos azuis, pelo menos não naquele tempo naquelas regiões); mas eu já descobri o erro que tá fazendo você andar em circulo e me arrastar junto quando eu falo Bíblia, você entende um livro, um livro santo, divino, celestial, intocável, que deve ser crido e defendido. as na minha mente eu falo de uma biblioteca sagrada escrita por vários autores em um longo período de tempo, que depois foi reescrito por várias repetições religiosas judaica. As Escrituras hebraicas e também os escritos dos apóstolos, que passaram e repassaram nas mãos de várias etapas evolutivas da teologia cristã. Você ver um livro eu vejo vários. Mas antes vou continuar comentando seus postes acima você diz que, como eu não creio em verdades absolutas e moral absoluta eu sou incapaz de raciocinar, ou não tenho base para raciocinar. Meu irmão acho que você se apressa tanto em responder com ar de superioridade que acaba falando besteira. Você tem a verdade absoluta e eu não tenho. Então, se um pastor, ou um ateu, ou um mulçumano ou ... se alguém faz uma afirmação baseado em uma verdade supostamente absoluta eu tenho que ficar calado, eu sou incapaz de pensar, de emitir uma opinião, de fazer um julgamento. É isso? A minha base seria o

que? o alcorão, a bíblia católica, a bíblia luterana, a psicografia... todos vocês tem uma verdade absoluta e podem se pronunciar, basta saber quem está certo e quem está errado, ou basta dizer : tu crê assim eu creio assado, tá tudo bem. Mas o ateu não pode falar. Essas verdades absolutas baseadas em que? num livro escrito por outros homens? Que se auto afirmam; que o tempo e a religião distanciou de nós, como se tivessem escrevendo enquanto um anjo lhes falava nos ouvidos. Vamos voltar no tempo. Jeremias não foi questionado, não foi ignorado e até perseguido? Quem disse não toca no homem que tem um anjo aí a lhe falar nos ouvidos. Era apenas um profeta exortando seu povo para que se submetesse a Babilônia. Desejando ver Israel renovado em sua pura religião como nos bons tempos davídicos. A história passou, o livro se tornaria apenas uma boa literatura, mas foi beatificado, canonizado, elevado á mensagem eterna pela espiritualização dos textos, pela metáfora. Não fosse o bastante ainda passou de mãos em mãos dos teólogos romanos, católicos, protestantes e evangélicos - enfim, se tornou uma verdade absoluta. Pelo menos Jeremias merecia isso depois de ter sofrido tanto. - aí vem um qualquer e questiona a verdade absoluta! Um incapaz de pensar de julgar; e por que é incapaz? Porque os judeus estão aí a tua vota dizendo: cala-te profeta nojento, nós - NÓS - somos povo de Javé, nunca seremos escravos (negros!) da Babilônia. Ser negro, ser gay, ser lésbica, não é o mesmo que matar, roubar e estuprar não, Nena. m nome de jesus, meu irmão! Será difícil entender que isso a que chamas de pecado é apenas atos imorais que o homem pratica assim como pratica o bem, a caridade a esmola, o favor. Ser ateu não significa ser imoral. A bíblia não é a fonte da moralidade. A bíblia apenas expressa a moralidade que o ser humano já tem em si, e não foi deus quem nos deu isso, foi a convivência em comunidade; foi a criação de governos de ordem cívica que tem que regularizar e policiar a vida dos seus cidadãos, foi a consciência que teme

ser punida pelo parente do outro, da vítima. Israel teve que ter suas leis morais, o Brasil também; com a mudança do comportamento humano as leis vão se adequando para manter a ordem, em alguns momentos houve ditaduras e por bons motivos, que depois foram transformados em maus pela democracia, por que queria se estabelecer mais igualdade, mais liberdade, pois era a evolução, a modernidade. Antes o crente não podia ver televisão, hoje podem possuir gigantescas telas na sala, no quarto, no banheiro, podem passar horas e horas na internet quando só podiam ler a bíblia, tudo vai se modernizando e com isso vêm as múltiplas expressões que não podem ser evitadas pela mesma lei que já liberou outras coisas, é a liberdade de expressão, que bom, agora posso fazer muita coisa que antes era impensável. E aí vem os gays, todo mundo feliz extrapolando, homem com homem mulher com mulher, artistas famosos se declarando, até no meio evangélico o homossexualismo é praticado, pastores estão se casando; isso não significa que eles estão cometendo um crime como se estivessem matando alguém. Em alguma época atrás sim, até seria, queimados em fogueiras, em outras épocas mais recentes seriam reprimidos, e então praticariam as escondidas, e a consciência, crendo no pecado original, os esmagaria como se fossem criminosos. Racismo é crime, não é pecado, no sentido bíblico, pois a bíblia é racismo de um povo contra os outros povos. Veja esse mesmo assunto sob outra discussão. A tatuagem é pecado? Alguém me perguntou na igreja da Codó quando eu ainda não era tatuador. Ela quis dizer a Bíblia condena a tatuagem? O crente pode se tatuar? Talvez pensasse assim, não sei porque fui taxativo: É pecado, irmã. Nosso corpo é templo e morada etc etc. A tatuagem é totalmente proibida na bíblia. Por que? Por que é pecado? Não. Não enquanto era apenas um mandamento de moisés ao israel que emergia do egito. Então o argumento já não é mais: a tatuagem foi proibida em israel porque os hebreus foram proibidos por seus sacerdotes de fazerem essas práticas que eram comuns no meios dos 46

'pagãos', dos não-israel, o discurso agora é a tatuagem é pecado por que nosso corpo agora é templo e morada do espírito santo. Hoje os crentes se tatuam sim, inclusive, pastores, eu já tatuei alguns, teve até um que pediu pra mim usar tinta branca para que os outros irmãos não vissem para não se escandalizarem. Aí alguém vai me dizer: ‘esses aí não são crentes de verdade, são os falsos que jesus falou, etc.’ Quer dizer, a verdade absoluta só vale pra quem está protegido pela doutrina, se alguém faz diferente ele já perdeu seu status de filho de deus, não importa mais nada só a doutrina. Daqui a cem anos , talvez, a tatuagem estará liberada geral, e aí vão dizer: 'naquele tempo a gente não estava bem esclarecido, etc’. Essa é a verdade absoluta. Que se relativiza conforme o comportamento humano? A doutrina não muda pois deus não muda! Diria alguém. Muda, meu irmão. deus muda a doutrina muda, isto é: o tempo muda e o conceito se adapta. Quanto a dizer que eu digo que sou ateu e depois que não sou, eu não deveria explicar de novo, mas vou: "Nesse caso, mulçumanos não são ateus, tjs não são ateus, budistas não são ateus."- todos nós somos ateus . Você é um ateu e pelo visto bem convicto. Quem pode te livrar do teu ateísmo? Quem pode te fazer crer em nossa senhora, no padre cícero, em maomé ou em alan kardec? O mulçumano não é ateu para a religião dele, claro, mas é ateu para a religião do cristão, digamos. Ser ateu não é uma posição doutrinária, não é seguir um dogma ou um escritor e nem é trocar a bíblia pela ciência. Ser ateu é ser contrário - A- um conceito de divindade- TEO. Se tu és monoteísta e outro é politeísta, ambos são teístas em relação a crença de que TEO existe , mas um é ateu para o outro, por que ou deus é mono ou é poli, um não pode conviver com o outro; assim como o testemunha de jeová. Não pode entrar em acordo com um católico que crer na trindade. Ou jesus é deus menor, ou jesus é parte da trindade. Não tem acordo. Então o tj diz que o católico é ateu; e quantas vezes os luteranos foram chamados de ateus e perseguidos e excomungados e queimados por isso? Lutero foi acusado de 47

ser ateu. Ele era crente mas a sua crença estaria errada, e do outro lado ele acusou do papa ser o anticristo, o representante de deus na terra! um ateu. Então como você diz que um tj não é ateu se você nega que ele tenha deus, DEus, DEUS ? Agora, pra mim você não é um ateu. Seus argumentos não precisam ter base em verdades absolutas para que eu os despreze, você não é um pobre coitado perdido nas trevas e que, depois ainda vai viver(?) eternamente num lago de fogo, enquanto eu festejo a vitória do santo cordeiro, pra mim você não é isso e seus argumentos não são lenga-lenga. Embora eu não saiba bem pra que servem. Ainda usando as minhas palavras escritas em 2008 você diz que eu concluiria que o racismo é apenas comportamento humano e portanto deveria me calar, pois a bíblia não tem nada a ver com isso. - Aí também, pra você a bíblia é um livro separado, distante, divino, superior. Quando você já sabe que ela é produto da reflexão humana ao longo de um tempo histórico. E, portanto, é também comportamento humano. Quando uma força age para dominar, para ditar normas, outra força, a quem esta se dirige e age, ou ela obedece ou ela questiona. Um dia alguém questionou a autoridade papal. Que absurdo, que blasfêmia! Hoje esse alguém não quer ser questionado por que seus argumentos tem como base as verdades absolutas! Se você se cala, se você se omite, você tem que proteger o sagrado, pois este não tem quem o proteja (se pelo menos existisse um protetor celestial) existe, mas ele tá guardando tudo pro juízo final, bem, deveria então ter deixado o pobre Adão, Caim e Ananias e safira pra depois também. 'Não mas eles serviram como exemplo pra nós hoje etc'. Ah, tá bom então. ontinuando... como proteger o sagrado? Separando do imundo (Levítico), o fulano falou isso mas a biblia fala isso, ele é crente, pastor, mas errou, coitado, é assim mesmo, e o fumo entrando... ou então, que tem demais ele falar contra o pecado? Mas o que é pecado? Uma palavra foi colocada aqui que remete a uma doutrina. Isso requer uma pergunta e uma resposta. Agora se eu pergunto, você

não pode reperguntar, você tem que responder. 'se o pastor é isso o fulano também é e tal.'' Espere aí. E o pecado? E a doutrina de que Adão pecou e contaminou toda a humanidade, todo mundo nasce no pecado por isso existe as maldades, o racismo e a baitolagem - então passamos por cima de uma reflexão séria usando palavras que a religião incutiu em nossa mente como se fossem verdades absolutas, camufladas alí mesmo onde a razão, afinal, desponta num simples esclarecimento, simples, mas perigoso, demonizado, evitado: não há verdades absolutas. Pelo amor de deus, não diga isso, agora acabou tudo, acabou a moral, acabou a ordem, a fé , a esperança, coitado dos meus filhos, como protege-los das drogas, da viadage, do crime... quem precisa dessas verdades para estabelecer uma sociedade aceitavelmente boa, que siga padrões toleráveis para cada cidadão viver de maneira menos violenta o possível? Tudo, inclusive, a igreja não está fundamentada em verdades relativas; e essas verdades conseguiram impedir comportamentos imorais no meio de pessoas que seriam 'guiados a toda verdade' por um espírito santo, um cristo ressurreto, uma escritura infalível? Mas precisamente aqui, a tal ciência humana chega para estabelecer uma ciência exata, dizendo: quando você diz - não há verdades absolutas, você não está já afirmando uma verdade absoluta e, portanto, existe pelo menos alguma verdade absoluta, dando as outras verdades absolutas a razão de ser? Filosofia. Muito bem, garoto. Você me pegou. Mas vamos filosofar mais: se a minha afirmação 'NÃO HÁ...' já é comprovação que há, então a doutrina da reencarnação é uma verdade absoluta. 'não, ateu, você não entendeu nada do que eu disse, eu to dizendo que há verdade absoluta, mas AS MINHAS VERDADES.'' Então, não há verdades absolutas, há verdades relativas, a da bíblia e a da reencarnação e outras mais. Quando você diz verdade absoluta todo mundo se cala, mas quando alguém diz que verdade são estas? Aí você é quem se cala. Ou fala e fala, e vem outro e fala outra coisa e pronto. Verdade absoluta 49

baseada em um livro? Idiotice. Seria aceitável se tal livro descesse do céu; mas aí o judeu vacilante já pediu 'desce do céu para que creiamos em ti' então se conclue: 'tá vendo, irmão, não devemos tentar a deus pedindo tal coisa’. Mas ele não apareceu para Daniel e para os jovens na fornalha ardente? 'Sim, mas bem aventurados os que não veem e creem.' A fé é o esconderijo. Aqui ninguém toca. Todo mundo se cala e obedece 'tenha fé irmão e deus vai te dar um carro importado.' - pastor eu creio mas não recebo' então tu estás em pecado. Porque ta escrito quem pede recebe.' Lá se vai o coitado fazer penitencia, até que um dia consegue, com muito esforço, economizar, compra um carro e aí o pastor diz: 'viu, bastou deixar o pecado e crer de tooodo o coração.' Pronto a história passa pra outros e todo mundo crer que deus só abençoa a quem pede de coração limpo sem nenhuma mancha de pecado. E para os que não recebem, se contente com o reino celestial que será dado aos pobres e necessitados (desde que sejam crentes da minha igreja). Um livro descendo do céu? Impossível! Mas aconteceu sim, Moroni o trouxe para Joseph Smith. Ops, tens razão. Agora fui refutado, mas o que está escrito ali? - deixa eu ler: outro evangelho' joga fora é mentira foi o diabo quem o revelou.'' ai, ai. inda por cima eu tenho que decidir se os personagens bíblicos eram reais ou não para só depois fazer conclusões de suas ações e de suas consequências práticas para o homem moderno! Quer dizer você não raciocina como eu só na hora que te convém. Que importa se eles existiram ou não? A história deles foi escrita e reescrita em contextos diferentes, em políticas diferentes, várias vezes em várias línguas. Não há como encontrar um Davi, um Jesus. Eles estão fantasiados, cheios de molambos em cima, com bigode, perucas, roupas ricas roupas sujas; sei lá. Como vou descascar? Por onde eu começo? Vou tentar pra te satisfazer. Davi. Historicamente comprovado. - O célebre arqueólogo americano Edwin Thiele estabeleceu sua data de nascimento por volta de 1040 a.C., e sua morte em 970 a.C.,

tendo reinado sobre Judá de 1010 a 1003 a.C., e sobre o reino unificado de Israel de 1003 a 970 a.C.[1] Os livros bíblicos de Samuel, I Reis e I Crônicas são a única fonte de informação disponível sobre sua vida e seu reinado, embora a estela de Tel Dan registre a existência, em meados do século IX a.C., de uma dinastia real judaica chamada de "Casa de David".- esse rei foi racista? Claro, como todo fiel israelita que deveriam, pela ordem de moisés, destruir os amalequitas; mas seria impossível que ele não guerreasse contra os infiéis pois ameaçavam destruir a jovem nação hebraica, seu dever como rei era proteger seu povo. Esse rei matou alguém fora dessa justificativa de guerra justa? Matou um homem para pegar a mulher dele. Mas já se arrependeu, afinal, quem não peca, não é? Inclusive foi castigado por deus, quer dizer, como sempre, deus castigou o povo, matou gente, e ele se arrependeu e foi tão abençoado que escreveu um dos salmos mais lidos em todos os tempos. Não só seus salmos, como também a sua pessoa e o seu reinado foram beatificados em israel como modelo de israel restaurado e depois se tornou metáfora do reino de cristo, sendo ele o pai do messias. Veja agora como em tão poucas palavras é possível percorrer um tão longo caminho, que envolve política, religião, moral, doutrina e psicologia. Mas quem foi o homem davi? quais seus pensamentos? Tinha noção de que seria o pai do messias? de que seus salmos seriam colocados num livro sagrado com autoridade semelhante a Moisés? Sabia que estava sendo inspirado a escrever o salmo 51, ou que foi inspirado a cometer homicídio e adultério para se tornar exemplo para os santos filhos de deus, exemplo não para fazerem o mesmo, mas para evitarem. Sabia que o que foi dito sobre ele se referia ao homem jesus, que seria o messias prometido, depois a segunda pessoa da trindade, ou um semi-deus, ou um espírito iluminado, ou um etc... enfim, sabia disso? Como poderia saber? Um deus lhe falava enquanto ele escrevia, ou enquanto ele pegava a mulher de Urias. Talvez. Tudo pelo bem da verdade absoluta. e Moisés? e jesus? Jesus. O judeu, o 51

sábio errante, incompreendido, amado pela multidão e odiado pela religião estabelecida. Ele sabia que um dia seria transformado em um deus? O mito de jesus cristo é talvez o mais profundo de todos os mitos que a humanidade já criou não só por causa da época em que surgiu e se desenvolveu mas também por quem foi assim desenvolvido. Sim, mas ele existiu? Conforme a história existiram vários pretendentes ao cargo de messias. - ei, espere um pouco! Você ta recorrendo a história, isso é a sua ciência humana , já a minha é a bíblia, fim de papo. CALMA, IRMÃO. Espera um pouco, não tropeces nas tuas barbas. Daqui a pouco tu fala. Vai lendo com calma que no final eu não vou dizer "viu como eu estou certo e tu estás errado?' Não vou dizer isso. Tu estás certo, a verdade absoluta está aí contigo, a revelação divina paira sobre tua mente, não chutes o cachorro morto, deixa o pobre ateu descarregar seu rancor antes de queimar no inferno, tu poderás me ver lá do paraíso e dizer ; eu não te avisei?''- ou quem sabe eu me reconverta pela milésima vez e aí digas: pobre Dado andou errante mas já achou o santo caminho de volta.' Ora, se eu recorro a história por acaso estou recorrendo a algum outro livro sagrado contra a bíblia? Minha reflexão é alguma doutrina da igreja dos santos ateus dos últimos dias? E, portanto, tu venha a dizer, continua crendo aí que eu prefiro crer aqui. Espero que não desvie o assunto com esse tipo de argumento. Conforme a história existia ou não existia vários pretendentes a ser o messias de Israel? Se esforce um pouco e me de uma resposta objetiva. Edinaldo Nogueira:

u tenho um monte de argumentos para falar. Não sei por onde começar. Já estou pensando em transformar essas nossas argumentações em um livro. Até agora, você baseou todos os seus argumentos nas mesmas fontes que eu baseio meus argumentos, nas ciências humanas, nesse caso, a História. Para provar a existência de 52

Davi, você cita uma estela de Tel Dan encontrada em 1993 e 1994. Gostei! Você agora têm um registro para comprovar uma história contada unicamente na Bíblia. Macho véio, tu vai fazer eu entrar em vários argumentos para provar se a estela de Tel Dan é exata. Tú não precisou porque já creu de primeira ou então teve que percorrer um longo caminho de pesquisa para concluir pelas ciências exatas que esse material é verdadeiro. Veja que coisa interessante. A estela de Tel Dan foi encontrada recentemente em 1993 e 1994 (por favor, não pense que estou dizendo essas coisas para subestimar seu conhecimento, e mostrar que eu tenho conhecimento mais do que você). Não! Eu confesso que nunca ouvi falar dessa estela de Tel Dan. Essa é a primeira vez. Devo eu crer de cara ou devo questionar para saber se é verdade? Bom se não fosse um documento material, mas apenas uma história contada, eu precisaria de fé para acreditar. Mas como esse material pode ser empiricamente testado pelas ciências exatas, elas podem me calar, aí, não tem fé que permaneça, eu tenho que engolir e admitir: ‘É Dado tu provaste que realmente Davi é um personagem histórico e não um mito’. eja bem. Tú nasceste em 1971, a bíblia foi escrita a centenas de ano antes, e já contava a história de Davi. Eu acreditei nessa história simplesmente porque estava escrito na Bíblia. Tu foi mais sábio porque esperou até 1993 e 1994 para acreditar, pois, só agora encontraram uma “pedra” que comprove toda a historicidade de Davi ou quer dizer, a sua existência, porque a história da sua vida já são outros quinhentos ou devo eu acreditar em toda a história de Davi apenas baseado nessa ‘pedra’?. Antes de 1993, Davi era apenas um mito, mas graças a essa ‘pedra’, ele ser tornou um personagem real. Eu posso agora subir no púlpito e gritar: ‘Irmãos! Davi realmente existiu’. Se alguém me perguntar: ‘quem te disse?’. Eu respondo: ‘O meu irmão ateu’. Não questione comigo não, vão lá, que ele prova. Ele tá com a ‘pedra’ guardada. Aí não! A pedra tá lá no Museu de Israel em Jerusalém! Mas, ele leva vocês lá! Ou então, vocês terão que

crê que essa pedra existe, seus tomés!’. Você agora vai ter que ter paciência comigo para saber a onde tú foi arramar teu jegue para prova a existência de Davi. O cara que encontrou a ‘pedra’ foi um judeu chamado Avraham Biran (1909-2008). ‘Ixi! Vai puxar sardinha pra lata dele. Deveria esse judeu destruir essa ‘pedra’, pois, agora, vai provar para os ateus de plantão que Davi era um racista!’. Avraham Biran nasceu em 1909 e morreu 2008. ‘Puxa vida! O cara já morreu, e não tive nem tempo de conversar com ele para saber se realmente ele encontrou essa ‘pedra’. Aí bendita pedra! E, se eu procurar o filho dele?! Sei lá! Será que ele teve filhos? Talvez se ele teve filhos, moram em Israel. Eu não tenho dinheiro para viajar para Israel. Aí meu Deus! Como eu vou provar a existência dessa pedra para depois provar a existência de Davi!? Será que Avraham Biran escreveu algum livro contando essa história’. Queria ter a fé do Dado, rapaz! Ele creu de primeira. Aí! O jeito é eu também acreditar que Avraham Biran realmente achou essa pedra. uxa vida! Tenho que usar a fé de novo, macho véio! Daqui há pouco o meu estoque de fé vai se acabar, antes de concluir essa pesquisa. Tomara que sobre pelo menos um pouquinho para mim manter a minha doutrina do pecado original de pé!. Vou acreditar no argumento do Dado de que realmente Avraham Biran achou essa pedra! Pronto! Aí! lá vai a minha fé de novo! Tô lascado! Aí não! O Dado não citou o nome do cara! Tenho que perguntar a ele! Não, não vou lhe incomodar com essa pergunta besta. Foi o judeu Avraham Biran, e pronto! Agora, eu devo descobrir se realmente a data da pedra confere com o tempo da história de Davi contada na Bíblia. Mas, quando foi a data da história de Davi? Há, o Dado disse foi ‘por volta de 1040 a.C., e sua morte em 970 a.C’. Mas, ele foi sábio, jogou a batata quente em um americano chamado Edwin Thiele, e ele disse até, que o cara era ‘um célebre arqueólogo’. O Dado disse eu creio! Lá vai a fé de novo! Aí como é ruim ser tomé! Dá-me a fé do Dado, Pai celestial. Aí, a bendita pedra. Tenho que saber se a sua

data confere com a data de Edwin Thiele. Não, espera ainda, eu tenho que saber a onde a pedra foi encontrada. Ixi! O Dado nem disse. Há foi encontrada em Tel Dan, uma cidade de Israel. Ôi! O negócio tá esquentando. Há por isso que é chamada de estela (pedra) de Tel Dan. Toda essa pesquisa é muito importante para mim. Porque aí eu vou descobrir que Davi realmente existiu e vou acusar o cara de assassino e racista. E ninguém poderá dizer: ‘Deixa o cara em paz, é apenas um mito como Hércules’. E, depois, eu poderei, também, afirmar com todas as letras que quem crê nos salmos desse racista é racista. E, ouse alguém me questionar! O Dado me disse em 2008: ‘Vamos cavar essa doutrina. Vamos penetrar muito mais fundo de sua epiderme, por baixo dos nervos, da derme, e das gorduras sebáceas, em seus ossos, em seus ossos... não sejamos superficiais em um ponto tão decisivo!’. Com certeza o Dado cavou muito ou ainda está cavando! , aí irmão querido, devo eu continuar nesse lengalenga? Ou apenas cada um conservar a sua fé em seus argumentos. Aí você me convida: ‘Como ler as Escrituras Cristãs? Quem as escreveu e por que ? Essa é UMA BUSCA POR RESPOSTAS MAIS PROFUNDAS E RACIONAIS, se a base for a doutrina da inspiração divina é preciso saber convencer; porque só afirmar que a bíblia é a palavra (voz) de deus e que temos que crer - n~o é o bastante.’ (grifo meu). Estamos apenas em uma ‘pedra’? Quer continuar?. Se eu te dizer que tenho só a fé, tu vai me solapar com os teus argumentos baseados, também, apenas na tua fé. Ou então, teremos, que através das ciências exatas cavar até ‘penetrar muito mais fundo de sua epiderme...’. Você me pressionou, dizendo que eu estava: ‘...se desviando de responder a pergunta que lancei aqui para quem quiser responder’. O caminho é longo, quer continuar? Nós começamos com Davi, pulamos um bocado de coisas. Devemos começar com Moisés. Quer continuar? Você vai ter que achar uma ‘pedra’ pra Moisés porque eu só tenho a Bíblia.

eixa eu te dar uns conselhos. Você disse: ‘a busca pela verdade e pela compreensão da existência do ser’. Você está buscando a verdade. Como não encontrou a verdade no cristianismo, pulou para o ateísmo, mas, lá, também, não encontrou a verdade, e agora, está no agnosticismo e continua buscando a verdade e compreensão da existência do ser. Vou te encurtar o caminho: não procure no islamismo, nem no budismo e hinduísmo porque, também, não a encontrará! Você só vai encontrar a verdade exata quando decidir acreditar em teus próprios argumentos. Isso é matéria de fé. Ou então, jogue tudo pra cima e seja um niilista, mas também vai precisa de fé para crê no niilismo. Todo conhecimento baseado em ciências humanas precisa de fé. Filosofia, teologia, historia, antropologia, etc. Todas são ciências humanas, tornam verdades exatas quando comprovadas por ciências exatas. Mas, as ciências exatas não tem como provar empiricamente a filosofia e a teologia, podem confirmar alguns pontos da História quando comprova seus documentos e registros como exatos. O resto é matéria de fé. Você crê ou não crê. Baseando em quê? Nos seus argumentos. A tua busca só vai cessar quando você decidir crê que seus argumentos são verdades exatas. Se a tua filosofia é a verdade exata e absoluta, vai nessa tua fé e seja feliz. Mas, não me peça pra crê, senão você vai ter que provar essa filosofia com ciências exatas. E, não poderá provar! Pois é matéria de fé, metafísico, razão, pensamento, ideologia, filosofias, teologias. Quer continuar?: Como ler as Escrituras Cristãs? Quem as escreveu e por que ? Então, vamos começar por Moisés!... Dadoo Nogueira: à seguinte frase não poderia deixar Quanto comentar: ‘Como não encontrou a verdade

de no cristianismo, pulou para o ateísmo, mas, lá, também, não encontrou a verdade, e agora, está no agnosticismo e continua 56

buscando a verdade e compreensão da existência do ser. Vou te encurtar o caminho: não procure no islamismo, nem no budismo e hinduísmo porque, também, não a encontrará! Você só vai encontrar a verdade exata quando decidir acreditar em teus próprios argumentos. Isso é matéria de fé’. Como eu já disse repetidas vezes essa mudança que você atribui a mim é falsa. Ateísmo não é uma crença. Eu não deixei de ser crente pra ser ateu e depois pra ser agnóstico. Tanto eu quanto você somos ateus. Sabe qual a diferença entre nós? É que eu acredito em um deus amenos que você. Quando entender porque rejeita a todos os outros deuses, entenderá porque eu rejeito o seu deus. Então eu não procuro a 'verdade exata', muito menos a absoluta; você também diz pretensamente que eu não me ocupe procurando-a no budismo, islamismo porque não vou encontrar; como pode está tão certo disso? Porque você se acha melhor do que outras pessoas de outras religiões que tem lá suas piedades, devoção e sinceridade? E porque eu não creria em meus próprios argumentos? Você acha que por eu ser ateu eu não posso crer? E pelo fato de eu crer em alguma coisa exercendo um tipo de fé já estaria em contradição por ser ateu? Eu não entendo esse tipo de discurso; se sendo tu crente ao mesmo tempo és ateu em relação a outros deuses porque eu não posso ser ateu e crer em meus argumentos? Meus argumentos não são um deus ou um sistema doutrinário ou um credo ou doutrina; É nesse sentido que eu sou agnóstico. Eu sou crente, ateu e agnóstico. Evite confundir esses termos para não ser ridicularizado por aí. Eu não estou desesperado procurando a tal verdade em todo canto; e nem estou passivo, morto, desapontado com Osíris, quero dizer com Jesus; sendo agnóstico eu continuo a busca do conhecimento e do entendimento do comportamento humano, para saber lidar com pessoas que tem ideias e ideais diferentes do meu, para saber como criar meus filhos, como tratar as pessoas, como encontrar forças para superar as adversidades, como saber falar com meu irmão sobre a fé cristã sem prejudicar nossa amizade e 57

irmandade; é preciso abrir um diálogo com os meus parentes. que comportamento terão quando eu morrer? serão compreensíveis e respeitarão minha vida sem cristo? não terá sido melhor ser sincero ao invés de um crente descrente só para agradá-los? Eu não procuro verdade absoluta, eu procuro verdades relativas, pois de outra forma como poderia conviver com tantas verdades diferentes? quem sabe eu tenha contato com a umbanda? uem sabe eu tenha contato com a Umbanda? meus estudos sobre o Ceará Colonial estão me levando pra isso por pura curiosidade; para sentir um pouco da religião afro que foi muito importante para a formação do cearense, do brasileiro. Não tenho mais escrúpulos para me negar a essa aventura; o diabo já não me aterroriza mais, muito menos um suposto deus vingativo e ciumento. A religião budista também me atrai, quem sabe algum dia não só estude sobre isso mas pratique, vivencie uma religião sem deus; quem sabe um dia visite uma igreja cristã; aqui perto de casa tem uma AD, templo central e estão sempre convidando a Patrícia; tem também umas testemunhas de Jeová que gostam de discutir comigo; não admitem que eu sendo um ateu tenha o Nome sagrado de YHWH tatuado em meu pulso esquerdo; enfim, se eu estivesse ainda preso em uma religião pentecostal, taxando todos esses de infiéis, perdidos, desviados, como se só a minha verdade fosse verdade absoluta, eu não poderia ter essas infinitas possibilidades de diálogos e convivência que torna a vida muito mais rica e espiritualmente edificante. er ateu não é ser imoral, embora seja amoral em relação ao cristianismo. Eu temia muito isso. Talvez tenha sido o maior obstáculo que enfrentei para me livrar de deus. Eu acreditava que a moral cristã era divina e única. tinha medo de cair em pecados terríveis e não ter forças para me libertar dos vícios; temia justificar minhas imoralidades se perdesse o medo do juízo final ou perdesse a assistência do espírito santo - tudo engano. A moral está em cada um de

nós por pura naturalidade e discernimento social. Toda religião tem boas coisas para nos ensinar porque tudo vem do coração humano que nunca foi contaminado com um tal pecado original. Logo no início gozei de minha liberdade, mas depois a nobreza de espírito me ajudou a evitar os excessos; hoje vivo como vivia antes, sem vícios, sem maldades, respeitando o próximo; não para me salvar, pois não há mais razão para se salvar, salvar a alma, seja lá o que for isso, as palavras perdem seu sentido religioso - embora seja da natureza humana dominar o mais fraco, em sociedade moderna essa naturalidade é amordaçada, é domesticada, e não há razão para se rebelar e viver na selvageria, pois já fomos contaminados com a civilidade, com a modernidade, com a delicadeza e o respeito, é preciso seguir assim agora, seria estupidez tentar viver no modo natural, embora a hipocrisia dite as regras do jogo da vida. Seja como for o que quer que seja considerado moral na sociedade e no tempo em que eu vivo isso eu procuro cumprir. Então não me confunda com um desviado imoral, libertino. Edinaldo Nogueira:

eus te abençoe, e vai nessa tua fé e seja feliz...

Dadoo Nogueira:

fonte histórica sobre Davi NÃO É a minha bíblia, Nena. eu poderia ter citado qualquer outra fonte derivada ou não. A história não é uma tese, uma invenção, assim como os registros históricos hebraicos registrados na Bíblia, por que que fontes mais dignas de veracidade sobre a história de um povo pode haver senão a registrada pelo próprio povo? Eu não entendo porque você insiste em transformar a história em um dogma ao qual eu estaria crendo em oposição à Bíblia; eu poderia ter citado Samuel ou 59

as Crônicas, como de fato mencionei. Você não leu o contexto todo, eu havia dito : ‘Os livros bíblicos de Samuel, I Reis e I Crônicas são a única fonte de informação disponível sobre sua vida e seu reinado, embora a estela de Tel Dan registre a existência, em meados do século IX a.C - os livros de...SÃO A ÚNICA FONTE... EMBORA a stela de tel Dan...’. Você se apressou! Eu reconheço o valor da Bíblia como livro que conta a história de um povo, de um povo que reverencia a sua história mais do que nenhum outro. Eu não odeio a Bíblia, pelo contrário é o mais predileto livro da minha biblioteca. omo eu vou provar a existente dessa pedra para depois provar a existência de Davi!? Será que Avraham Biran escreveu algum livro contando essa história’ realmente eu não entendo onde está o problema em PROVAR a existência de um rei! O próprio período histórico de seu reinado contado e recontado em livros históricos (Samuel, Reis, Crônicas) já seria prova suficiente de sua existência. Você ainda não encontrou o problema da Bíblia em torno desses assuntos de que estou me referindo desde o começo e assim você nunca vai nos dar uma resposta satisfatória; é preciso pensar e repensar - filosofar e não sofismar. ‘E, aí irmão querido, devo eu continuar nesse lenga-lenga? Ou apenas cada um conservar a sua fé em seus argumentos’. Mais uma vez: NÃO se trata de conservar a fé em argumentos. De que adianta falar em se aprofundar e ficar se debatendo na superfície. Realmente é preciso cavar e você parou mais rápido do que eu esperava. Adivinha por que! ‘Você vai ter que encontrar uma pedra pra Moisés porque eu só tenho a Bíblia’ - continue, mas não passe para Moisés ainda. Continue em Davi. eixa eu abrir um parêntese rapidamente. Sabemos que o rei Davi existiu. Samuel e outros falaram dele. A história de Israel em si comprova. Descobertas arqueológicas o corroboraram; nem precisávamos de tais comprovações. Mas... tais escritos , que originalmente eram legitimação de um povo em nascimento, de um povo que

‘C

atacava outro povo para, naturalmente, se estabelecer, uma vontade de potencia contra outras vontades, acima do bem e do mal, para além de todo ser divino, pois assim como há Baal e Osíris ou Horus, há também Jeová, e o mais forte há de vencer e se não vencer a culpa é do povo que não creu o suficiente ou cometeu alguma desobediência a vontade do deus, do seu deus - não importa a vontade dos outros. Bem, esses escritos se universalizaram e não tinham nada a dizer a outros povos, A NÃO SER que passassem por uma releitura; Davi se perde, se torna apenas metáfora do cristo, seus atos heroicos se espiritualizam, seus atos racistas se transfiguram, seus crimes se tornam lições de moral. tem alguma coisa errada? Não! Mas também não tem um livro divino, celestial, sagrado, apenas livros históricos, e suas releituras utilitárias. Talvez eu demore a responder por ocupação mesmo, mas não por estar ignorando. Edinaldo Nogueira:

eu irmão querido vai nessa tua fé e seja feliz... Ednardo, eu irei transformar o nosso debate em um livro. Deixarei o texto na íntegra, irei apenas corrigir a ortografia. Estou pensando em colocar um título, todavia, estou em dúvida. Se você tiver alguma sugestão, me diga. O título é esse: DEBATE ENTRE UM ATEU E UM CRENTE. Quero que o título desperte interesse no leitor. Dadoo Nogueira:

cho uma boa ideia, mas tem que ter muito conteúdo, seria bom você preparar um roteiro de diálogos entre nós dois sobre os assuntos principais, cada um com direito de respostas, réplicas e tréplicas, aí os leitores tirariam suas conclusões no final. Por exemplo, é escolhido um assunto. Cada qual apresenta uma questão sobre esse assunto. Um pergunta ao outro, depois esse responde, aí é a 61

vez do outro que perguntou fazer a réplica e por fim o outro tem direito a fazer sua tréplica; no outro assunto escolhido o que respondeu é quem faz a pergunta. Quanto ao título é bom, mas poderia ficar como subtítulo, o título principal podemos pensar depois. Edinaldo Nogueira:

ão estou com ideia para preparar um roteiro, acho que devemos desenrolar os assuntos conforme vão surgindo em nossa mente os questionamentos. Lá vai então, meu primeiro questionamento: ‘Quem escreveu essa parte do Genesis [9.20-27] escreveu para fomentar o racismo dos hebreus contra o povo de quem eles estavam vindo tomar a Terra’. Isso significa que Gênesis foi escrito antes da conquista de Canaã? E ao mesmo tempo você estaria confirmando como fato histórico a Conquista de Canaã narrada na Bíblia? Dadoo Nogueira:

á ok. Você prepara o material e depois a gente ver isso juntos algum dia. E começou Noé a ser lavrador da terra, e plantou uma vinha. E bebeu do vinho, e embebedou-se; e descobriu-se no meio de sua tenda. E viu Cão, o pai de Canaã, a nudez do seu pai, e fê-lo saber a ambos seus irmãos no lado de fora. Então tomaram Sem e Jafé uma capa, e puseram-na sobre ambos os seus ombros, e indo virados para trás, cobriram a nudez do seu pai, e os seus rostos estavam virados, de maneira que não viram a nudez do seu pai. E despertou Noé do seu vinho, e soube o que seu filho menor lhe fizera. E disse: Maldito seja Canaã; servo dos servos seja aos seus irmãos. E disse: Bendito seja o SENHOR Deus de Sem; e seja-lhe Canaã por servo. Alargue Deus a Jafé, e habite nas tendas de Sem; e 62

seja-lhe Canaã por servo. E viveu Noé, depois do dilúvio, trezentos e cinqüenta anos. E foram todos os dias de Noé novecentos e cinqüenta anos, e morreu (Gênesis 9:20-29).

- Quem escreveu esse texto escreveu muitos séculos depois, certamente todos vão concordar; tempo bastante para ver muitos povos 'abençoados', dentre os quais um povo que, como muitos outros eram escravos no Egito. 2- Esse povo escravizado, entretanto, queria sua libertação o que deveria levá-los a uma insurreição ou mesmo revolução política e religiosa. os antepassados dos hebreus, isto é, os semitas, teriam sido influenciados por duas fontes: a Mesopotâmia e o Egito, aqui entram os mitos de Gilgamesh da Criação e do Dilúvio; entram também uma cosmovisão monoteísta - a religião do Faraó Akenathon (depois continuo). Edinaldo Nogueira:

u preciso que você seja objetivo e contundente em seus argumentos para responder as minhas perguntas, para que eu possa preparar uma contraargumentação objetiva, e assim, também, descobrir o que há de comum entre nós para poder montar meus argumentos sem precisar recorrer algum documento ou registro comprobatório. Por exemplo, nesse nosso diálogo ficarei à vontade para citar a Bíblia como fonte história já que você disse: ‘A história não é uma tese, uma invenção, assim como os registros históricos hebraicos registrados na Bíblia, por que que fontes mais dignas de veracidade sobre a história de um povo pode haver sen~o a registrada pelo próprio povo?’. E também: ‘Os livros bíblicos de Samuel, I Reis e I Crônicas... SÃO A ÚNICA FONTE... eu reconheço o valor da Bíblia como livro que conta a história de um povo’. De fato a narrativa da Bíblia tem sido o guia das descobertas arqueológicas modernas! Quero que você continue, porém, preciso saber ‘quem 63

escreveu esse texto escreveu muitos séculos depois’. Se no tempo da conquista de Canaã ‘esse texto’ já estava escrito? Dadoo Nogueira:

stou preparando a resposta; desculpa a demora é que o tempo está corrido aqui na loja. Respostas para perguntas que envolvem história requer um tempo de tolerância, você sabe, tenho que procurara fontes, ler e fazer pesquisas, por que a resposta precisa ter uma corroboração. Uma resposta direta sem explicações vai prejudicar o argumento. Veja bem. Os hebreus escreviam enquanto saíam do Egito? As coisas que aconteceram com Noé foram ditadas por um anjo? quem escreveu não é tão importante quanto: pra que foi escrito? como foi escrito? onde? Moisés escreveu todo o Pentateuco? Até sobre a sua morte no final de Deuteronômio? Tudo isso requer uma análise. Posso adiantar que o Pentateuco passou por um longo período de preparação. Os seus autores queriam justificar e legitimar a eleição de Israel como raça eleita. Moisés foi personagem central desses escritos. Foi transformado no fundador de um povo santo. Mas o que temos? Vários povos escravizados no Egito, que fugiram e em Canaã se encontraram com outros povos; eles se uniram em uma confederação de povos para conquistar aquela terra; o povo que veio do Egito (os levitas?) levaram os mitos e a cultura egípcia, o povo que já estava na terra (os judeus?) já tinham os mitos e a cultura caldaica. Talvez no tempo de maior prosperidade desse povo já unificado e tornado nação, o pentateuco foi lido; os antigos mitos foram relidos á luz da lei e da religião de cultos expiatórios; a genealogia tendia a mostrar deus Javé separando uma linhagem real: Sete, Enoque, Noé, Sem, Heber, Abraão, Isaque, Jacó, dentro desse genealogia reinterpretações de antigos mitos caldeus: a criação do homem, o Dilúvio, então, não há como dizer este escreveu isso, mas muito provavelmente os escribas dos sacerdotes, no 64

tempo talvez, de Esdras, concluíram o Pentateuco. O mito de Noé e do dilúvio já existia quando o povo conquistou Canaã, mas só se tornou livro numa época muito posterior. É preciso entender que o Pentateuco não pode ter sido escrito por um único homem; É impossível! Até mesmo a teologia moderna contesta isso, embora os fundamentalistas vejam nisso ameaças contundentes contra a doutrina da inspiração divina. Sem levar em conta que a doutrina do criacionismo já ficou ultrapassada pelo evolucionismo. É impossível negar que Adão não pode ter sido um personagem real que viveu há 10 mil anos ou menos; o homem existe há muito mais tempo na terra; assim também um Dilúvio universal nunca aconteceu, talvez uma grande enchente, mas um dilúvio que destruiu TODA a humanidade e só sobreviveu uma família que repovoou toda terra de novo é inconcebível; aí é preciso ter muita fé mesmo, meu filho. Naquela cosmovisão caldaica em que a terra era plana isso bem poderia ter acontecido, mas não na realidade que nós conhecemos hoje sobre o globo terrestre. Tudo isso derruba a doutrina da infabilidade das escrituras e de sua inspiração divina. lhamos agora para a Bíblia como um excelente livro que exerceu grande influencia sobre o mundo inteiro, mas apenas um livro humano, escrito por homens de épocas e lugares diferentes, situação política e religiosa e, principalmente econômicas diferentes. Por essa razão eu não creio na inspiração divina da Bíblia. A bíblia pode ser citada como uma fonte histórica sim, é isso que ela é. Mas ela não foi escrita para ser isso. Ela foi escrita por um povo que queria ser visto como o povo santo de deus; aí tem muitas implicações que poderei ir demostrando á medida que o debate vai se desenrolando.

Edinaldo Nogueira:

ealmente, eu vou precisar de bastante fé para acreditar em todas essas especulações e 65

suposições, sendo que a narrativa da Bíblia me é uma fonte mais confiável de registro histórico. Se estudarmos cosmologia iremos ver que crenças em deuses e mitos da criação são comuns a todas as raças. O mito moderno hoje é evolucionismo, mas isso vai mudar! Até mesmo povos totalmente distantes da civilização suméria tinham seus mitos da criação. Acreditar na transmissão desses mitos que influenciou a todos, é pedir demais de uma sociedade que estava aprendendo a escrita e que contava com arcaicos materiais de escrita. Na nossa era da informática é fácil, mas naquela época era uma tarefa impossível. Eles, coitados, tinham os ‘tablets’ de argila, nós, temos tablets digitais. Se levarmos em conta o registro bíblico iremos notar que desenvolveu uma civilização agrícola a partir de Caim e seus descendentes. Quem são esses? Senão os sumérios que baseado nas estórias de seus ancestrais inventaram mitos da criação baseado em uma cosmovisão politeísta. Paralelamente aquela civilização se desenvolvia, também, um povo de costumes pastoril, descendentes de Sete, que através das histórias de seus ancestrais, ensinavam a história da criação dentro de uma visão monoteísta. Esses dois povos, em uma determinada época, entraram em contatos e se mesclaram, havendo uma corrupção nos descendentes de Sete. Aí então, aconteceu o dilúvio, destruindo aqueles povos e preservando um remanescente fiel. Porém, no futuro, caldeus, babilônios e assírios, descendentes semitas, repovoaram novamente a antiga região dos sumérios e desenterraram, por assim dizer, àquela cultura politeísta e recriaram novamente seus mitos da criação com acréscimos de mitos sobre o evento do dilúvio. Todavia, esses mitos simplesmente e vagamente se baseiam em fatos reais sendo contado dentro de uma cosmovisão politeísta e de modo fabuloso. Entretanto, a história verdadeira foi preservada pelos semitas hebreus. or exemplo, o mito de ‘Enkidu’ e ‘Utnapishtim’ contado na Epopeia Gilgamesh, seu registro mais

completo provém de uma tábua de argila escrita em língua acádia do século VIII a.C. pertencente ao rei Assurbanipal (669-627 A.C). Gilgamesh foi um rei da Suméria, se realmente ele existiu não sei, todavia, se ter existindo foi em 2750 A.C. [depois do diluvio]. A Epopeia de Gilgamesh é uma lenda das aventuras desse rei. Sua semelhança com a Bíblia é os personagens ‘Enkidu’ e ‘Utnapishtim’. Mas, depois, falarei sobre isso. Porém, o mito da criação é contada em outro registro, na ‘Enuma Elish’ escrito em sete tabletes de argila e na ‘língua’ cuneiforme. Esses tabletes contam a estória do mito de criação babilônico. ‘Não existe consenso em relação à data de sua publicação, embora uma teoria aceita seja a de que este poema tenha sido feito no reinado de Nabucodonosor I (1124-1103 A.C)’. [História da Mesopotâmia. Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre]

sto é, depois da era patriarcal. Portanto não há como afirmar que os antigos sumérios conhecia esse mito. Há uma semelhança muito vaga entre Enuma Elish e o Gênesis. ‘Estas semelhanças levaram a que muitos estudiosos tivessem chegado à conclusão que ou ambos os relatos partilham a mesma origem, ou então uma delas é uma versão transformada da outra’. [Enuma Elish. Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre]

u compartilho da primeira opção. E digo mais, Gênesis é uma desmitificação desses mitos. Todavia, as dissemelhanças são gritantes. Veja o que diz o mito babilônico sobre a criação: ‘O deus Apsu e a deusa Timat fizeram outros deuses. Mas tarde, Apsu ficou angustiado com estes deuses e tentou mata-los, mas, em vez disso, foi morto pelo deus Ea. Timat procurou vingar-se, e tentou matar 67

Ea, mas, em vez disso, foi morta por Marduque, filho de Ea. Marduque dividiu o corpo dela ao meio, e, de uma metade, formou o céu, e da outra metade fez a terra. Daí, Marduque, com a ajuda de Ea, fez a humanidade do sangue de outro deus, Quingu’ (A Vida – Qual a sua Origem? A evolução ou a criação, pág.35).

rancamente! Comparar a bela história da criação de Gênesis com essa baboseira é pedir demais! O verdadeiro propósito da Enuma Elish não é relatar a criação do mundo. Sua intenção é mostrar como foi que o deus Marduque veio a ser o deus principal da poderosa Babilônia (O Mundo do Antigo Testamento, pág. 62, J. I. Packer). Quando o mito de Enuma Elish foi escrito, Moisés já havia escrito o livro de Gênesis. Na verdade, Moisés compilou o livro de Gênesis baseado em registros históricos e tradições orais preservados por seus ancestrais semitas e hebreus. Muito embora, reconheço, também, que pequenos acréscimos de notas explicativas e anacronismos foram feitos até os tempos de Esdras. Assim, também, os mitos de Enkidu (feito do pó da terra) e Utnapishtim (sobrevivente de um dilúvio) contadas nas lendas de Gilgamesh são apenas vagas lembranças perdidas na consciência popular antiga sobre a história da criação do homem, da história de Noé e do Dilúvio, mas, que Moisés não precisou de tais fontes pagãs, devido o fato das gritantes diferenças entres esses relatos. Pois, ele teve acesso há um registro histórico proveniente de Noé e Abraão. ocê disse: ‘Sem levar em conta que a doutrina do criacionismo já ficou ultrapassada pelo evolucionismo’. Não é o que eu vejo quando leio sobre esses assuntos. Pelo contrário, vejo o evolucionismo sob assaz desespero atrás de seus elos perdidos, enquanto que, o relato bíblico da criação está mais próximo da realidade. Muito embora, o livro de Gênesis não é pretensiosamente um livro científico, nem tampouco seu autor um cientista como Isac

Newton, que além de filósofo e teólogo, era também físico, matemático e astrônomo, mas um simples pastor de ovelhas, escreveu baseado na cultura e conhecimento do homem de sua época que entendia o universo a partir da sua observação aqui da terra. Foi dentro dessa cultura e conhecimento, tendo acesso a fontes fidedignas, que Deus soprou o relato da criação, que apesar de ser um livro que já existia antes das descobertas industriais, cientificas e digitais, em nada contradiz a ciência. Enquanto que a teoria da evolução não sabe dá explicações nem como surgiu o ‘caldo químico’, muito menos, de como a vida surgiu desse caldo químico abiótico. Além, do mais se a teoria da evolução fosse uma ciência exata, teríamos em nossos museus fósseis de transições de uma espécie para outra, como também, havia seres vivos em transições. E mais, os cientistas já teriam demonstrado com experimentos empíricos em laboratório como se deu a evolução da vida. E, além, do mais, quanto mais as pesquisas arqueológicas retrocede no tempo, o mito da evolução vai caindo por terra, pois, NADA, absolutamente nada, de órgãos de transição é encontrando! Quer dizer, hoje temos os macacos e os homens, isto é, formas primitivas e modernas. E cadê as formas em transição? homens-macacos. Dadoo Nogueira:

rimeiramente pra mim é muito difícil defender as pesquisas científicas por que eu sou leigo no assunto; mas o pouco que eu sei e consegui entender soluciona facilmente todas essas suas dúvidas, pelo menos solucionou as minhas quando eu pensava de modo criacionista. Veja bem: você coloca a ciência na mesma condição da fé, mas isso é impossível. A fé traz uma doutrina de uma verdade absoluta que não quer mudar porque isso prejudicaria toda a sua teologia e prejudicaria também o conceito do monoteísmo cristão. O evolucionismo científico, por outro lado depende de pesquisas científicas que estão 69

sempre em desdobramento, por que depende de descobertas novas, de teorias que ora seguem uma linha ora seguem outras, até a teologia moderna protestante e católica, o ecumenismo, recorre a teoria da evolução para não deixar a bíblia passar por ridícula no meio científico. Então não podemos colocar a evolução de um lado e o criacionismo do outro e dizer eu prefiro crer na bíblia que é mais simples e fácil de entender; é claro que crer que um deus criou tudo do NADA é mais fácil. Mas ser fácil não significa ser verdadeiro. Nós já ultrapassamos a explicação mitológica, embora não tenhamos e talvez nunca teremos todas as respostas na ciência. Mas é muito mais fascinante ficar acompanhando a ciência do que ficar parado em um deus morto. Levemos em consideração algumas questões básicas que dão um xeque mate no criacionismo: o tempo. Segundo a doutrina da criação do mundo por deus em seis dias, cujo PRIMEIRO homem foi Adão nos daria, seguindo sua genealogia em Genesis 5, um total de, sei lá dez mil anos atrás. Ora, é impossível que as coisas tenham sido assim, pois as descobertas científicas descobriram ancestrais humanos de, talvez, dez milhões de anos atrás. É impossível negar essa contradição. Já é um assunto aceito e já se tornou matéria dos ensinos fundamentais em qualquer escola pública ou privada. É aqui que os cristãos conservadores e liberais aceitam, sabiamente, a evolução, e relegam os textos bíblicos a uma interpretação poética, metafórica e mitológica. Poderia se perguntar: De onde teria vindo a mulher de Caim, por exemplo? Poderia se perguntar: De onde teria vindo a mulher de Caim, por exemplo? Não vejo como o relato bíblico esteja mais próximo da realidade. A questão dos elos perdidos não posso comentar pois teria que voltar a estudar essas questões para pensar sobre elas, mas é como eu disse a ciência não é uma doutrina exata, terminada, está em constante andamento e tem uns dizendo uma coisa e outros dizendo outras; não é preciso serem exatas por que não precisamos crer nelas, basta entender que elas sim estão as próximas da 70

realidade, agora depende que tipo de literatura você está lendo, se lês autores fundamentalistas não vai encontrar sinceras dissertações sobre o assunto. Como Caim poderia ter criado os mitos sumerianos se ele era filho de Adão que teria contato direto com o deus criador Eloim, ou javé ? Ora, o próprio Caim teria conhecimento desse deus e a ele teria oferecido um sacrifício. como ele poderia criar mitos politeístas? Será que é mais fácil aceitar isso do que aceitar que os mitos caldaicos que influenciaram os hebreus tiveram outras origens, que remontam ao homem primitivo que ao ouvir os trovões e ver os relâmpagos inventaram o conceito de um ser que morava no céu? ete teria preservado a verdadeira história do monoteísmo que depois foi restaurada com os hebreus, você conclui; mas nada disso pode ser provado nem na história dos povos e nem mesmo na Bíblia, a não ser na visão cristã posterior. Conforme a pré-história o conceito de divindade é um fenômeno que teve início com questões sobre morte; os homens começaram a cultuar os mortos como espíritos; a antropofagia foi praticada como um meio de preservar o morto dentro da comunidade, foi o que acontecia em algumas tribos tapuias do Brasil antes de ter sido descoberto; os homens desenhavam figuras nas cavernas que representavam suas emoções diante dessas questões, O indicio mais antigo de prática relacionada à religião do homem e mulher pré-histórico, é o sepultamento. Que esta intimamente ligada, as fontes mais antigas e numerosas da pré-história, que são as ossadas. A prática da inumação revela uma preocupação com a vida após a morte. Isso é mais ressaltado ainda, nos detalhes de preparação e adereços encontrados em inúmeras sepulturas. Por exemplo, o ocre vermelho salpicado em cadáveres, é universalmente encontrado, podendo ser substituto ritual do sangue, símbolo da vida. A posição que o corpo é encontrado, também é coberta de significado. Ele é virado para o leste, marcando a intenção de tornar o destino da alma solidário com o curso do

Sol, portanto a esperança de um renascimento. E também é posto em forma fetal, tendo a terra, no caso a cova, o simbolismo do útero. As formas mais numerosas, evidentes e explicitas de culto religioso feito pelo homem e mulher do Paleolítico até o momento é datado por volta de 35.000 ac. Foram elas, as grutas/santuários com suas pinturas e as inúmeras estatuetas femininas. Como as pinturas se encontram muito longe da entrada da gruta, sendo muito delas inabitáveis, com dificuldades de acesso, os pesquisadores concluíram que elas são uma espécie de santuário. As pinturas revelam ainda mais o caráter sagrado e ritualístico do lugar. Duas temáticas decifradas e discutidas por pesquisadores são a de danças rituais e seções xamânicas. As estatuetas femininas representam o “culto da fertilidade” praticado por esses humanos. Esculpidas em pedra, osso ou marfim, possuem nádegas, seios e barrigas volumosas, além de terem a vulva sempre à mostra. Representam a “Grande Mãe” a “Deusa”. André LeroiGourhan constata que a arte desse período expressa alguma forma incipiente de religião, na qual figuras e símbolos femininos ocupam posição central. Esse pensamento vai ser corroborado quando das descobertas referentes ao período Neolítico. evemos esclarecer alguns pontos do assunto que estamos aqui discutindo para não confundir o debate, e embora não vamos chegar a um acordo pelo menos conversar sobre esses assuntos em si já é exercitar a filosofia. Primeiro, devo esclarecer que o mito na sociedade humana foi a única forma de expressão científica religiosa que se tem notícia; segundo, o dilúvio está sendo questionado, portanto, não podemos tratar como se fosse um fato histórico e dizer que o mito sumeriano veio DEPOIS do dilúvio; e terceiro a mitologia não é a minha nova bíblia, não estou questionando o relato bíblico e dizendo que o mito sumeriano é a verdade. Sobre a primeira questão: é difícil falar em mitos, para

entender sobre o assunto eu recomendo que leia Joseph Campbell: "Um dos maiores conhecedores e estudiosos de religião e das mitologias das diversas culturas humanas de nossos tempos, Joseph Campbell, nova iorquino nascido em 1904, foi influenciado pelas obras de Carl Jung, Sigmund Freud, Thomas Mann, James Joyce, Wilhelm Stekel entre outros artistas e escritores e amigo de Jiddu Krishnamurti. Campebell estudou, pesquisou e durante toda a sua vida aprofundou-se em antropologia e história, sendo um dos autores que mais domina a mitologia de nossos tempos, do ancestral ao moderno."

le escreveu uma coleção que fala de todos os mitos de todos os tempos e lugares, um dos seus principais livros é O poder do Mito. segundo Campbell o mito não é uma mentira. Também não é um fato que se possa comprovar historicamente. São apenas expressões primitivas que serviam para explicar os assuntos desconhecidos, para estabelecer rituais e assim criar comunidades que podiam viver em harmonia. Antes do mito sumeriano ser escrito, antes de Moisés escrever o Genesis já haviam vários mitos sendo contados e recontados, e esses mitos não eram narração de fatos reais que foram sendo distorcido com o disse-me-disse e aí veio a revelação divina e explicou tudo; nada disso. É impossível comprovar que as coisas aconteceram assim, como também é impossível comprovar como aconteceram de fato. Se pararmos para pensar um pouco mais do que costumamos para entender o comportamento humano diante do mito podemos levantar algumas pistas que talvez nos guie para compreender o mito, não como uma mentira ou distorção de alguma verdade absoluta mas como uma reflexão dentro da nossa condição vivida. m último comentário sobre esse tópico; você havia dito: ‘Além, do mais se a teoria da evolução fosse

uma ciência exata, teríamos em nossos museus fósseis de transições de uma espécie para outra, como também, havia seres vivos em transições. E mais, os cientistas já teriam demonstrado com experimentos empíricos em laboratório como se deu a evolução da vida. E, além, do mais, quanto mais as pesquisas arqueológicas retrocede no tempo, o mito da evolução vai caindo por terra, pois, NADA, absolutamente nada, de órgãos de transição é encontrando! Quer dizer, hoje temos os macacos e os homens, isto é, formas primitivas e modernas. E cadê as formas em transição? homens-macacos’. Talvez aqui possamos esclarecer outro erro que o cristianismo tem lançado contra a ciência evolucionista. Quando Darwin , depois de muitas viagens pelo mundo fazendo acuradas e minuciosas observações científicas dos seres vivos, animais e vegetais, ele formulou a teoria da seleção natural. A igreja da Inglaterra , na época da publicação do seu livro Teoria das Espécimes, ridicularizavam o naturalista, dizendo que ele havia afirmado que o homem veio do macaco; desde então dizem que não há elo de ligação entre o homem e os macacos; aí está um erro. Darwin NUNCA DISSE que o homem veio do macaco, ele dizia, juntamente com todos os cientistas que o homem e o macaco tem um ancestral comum, isto é, o homem e o macaco são primatas, assim como também são mamíferos, e quem vai negar essas teorias biológicas de que há essas classes no reino animal? Até as crianças aprendem no Primário sobre isso; em qualquer estudo arqueológico, cristão ou não, há indícios de que o ser humano existe há muitíssimo mais tempo do que Adão teria sido criado , por exemplo: "Anatomicamente o homem moderno evoluiu do Homo sapiens arcaico na África durante o Paleolítico Médio, há cerca de 200 000 anos. Até o início do Paleolítico Superior, há cerca de 50 000 AP, o comportamento moderno, que inclui a linguagem, a música e outras expressões culturais universais, já tinham se desenvolvido.'' 74

omo Sapiens é o ancestral do homem moderno; havia outros como o Homem de Neanterdal, por exemplo, que foram extintos, assim como muitos animais foram e estão sendo extintos. Transição para a civilização outra citação: "Há 10 000 anos, a maioria dos seres humanos vivia como caçadores-coletores, em pequenos grupos nômades. O advento da agricultura levou à Revolução Neolítica, quando o acesso a grande quantidade de alimentos levou à formação de assentamentos humanos permanentes, a domesticação dos animais e a utilização de instrumentos metálicos. A agricultura incentivou o comércio e a cooperação, resultando em sociedades complexas. Devido à importância desta época para o surgimento das civilizações humanas, essa era ficou conhecida como "Era dos Humanos".

hega então a era dos patriarcas : "Há cerca de 6 000 anos, os primeiros proto-estados desenvolveram-se na Mesopotâmia, no Saara/Nilo e no Vale do Indo. Forças militares foram formadas para a proteção das sociedades e burocracias governamentais foram criadas para facilitar a administração dos estados. Os Estados colaboraram e concorreram entre si em busca de recursos e, em alguns casos, travaram guerras. Entre 2 000 e 3 000 anos atrás, alguns estados, como a Pérsia, a Índia, a China, o Império Romano e a Grécia, desenvolveram-se e expandiram seus domínios através da conquista de outros povos."

Bíblia se ocupa apenas dessa época por que não havia um ser divino falando para os escritores e revelando 'as obras de deus', só haviam mitos.

Edinaldo Nogueira:

relato de Gênesis sobre a criação não é uma explicação simplista para origem do universo e da vida. Ali defende pontos fundamentais. Mostra que por trás da criação há um design inteligente; que a matéria não é eterna, mas teve um início; que a vida não se originou da matéria sem vida; que entre as espécies há uma barreira intransponível, isto é, cada espécie se reproduz dentro da sua espécie; que o ser humano foi criado a imagem de um ser inteligente; que a criação seguiu uma ordem semelhante as eras geológicas. A Bíblia não procura provar a existência de Deus, ela começa com um postulado: ‘No principio criou Deus os céus e a terra’. O que prova a existência de Deus é a complexidade e ordem do Universo, o mistério das diversidades da vida, a complexidade irredutível e as leis da natureza. Ora, se pinturas em cavernas é uma prova da existência do homem pré-histórico, então, o que dizer do código genético. Porventura não é uma prova de design inteligente. A teoria da evolução não é um fato cientifico, está mais para uma ficção cientifica. E, vários cientistas estão abandonando a teoria da evolução por causa das últimas descobertas da ciência que requer um design inteligente. Se você tiver paciência assista a coleção de sete vídeos sobre Teoria do Design Inteligente feita por cientistas, e verás que a seleção natural para as diversidades da vida é uma invenção da cabeça de Darwin. Além do mais, Darwin não era um cientista, mas teve formação teológica depois tornou-se agnóstico. Desse modo ele escreveu seu livro em causa própria. ocê fala: ‘um ancestral comum’. É exatamente isso que estou questionando: onde está o elo de ligação desse ‘ancestral comum’ entre o homem e os primatas. Se a teoria da evolução fosse verdadeira os achados de elos de transição seria caldo de bila, mais complicado mesmo, é provar como o caldo químico abiótico produziu vida. Ora, se a

evolução não consegue dá prova do ‘caldo de bila’, como provarão o ‘caldo químico’. A vida só pode ser produzida de vida. Isto é ciência! É chamada de biogênese. Eu não fico impressionado com esses contos de hominídeos pré-histórico. Para começar o método de datação não é confiável. Com o método carbono 14 não se pode datar com ele itens de mais de aproximadamente 50 mil anos, outro método, é potássio-argônio para medição da estratificação da camada da terra e não de objetos. Se determinado objeto é encontrado em determinada camada, supõem que o objeto tem a mesma idade da rocha. Além do mais, os achados arqueológicos para os hominídeos são baseados em mandíbulas e dentes, que talvez sejam de símios e não de humanos, outros são fraudes dos evolucionistas. As aparências dos hominídeos são apenas imaginação dos desenhistas. O modo vivente dessas criaturas fantasmagóricas, como suas crenças, costumes, sepultamento, etc. são baseadas em povos atuais que vivem longe da civilização. Todos esses contozinhos são baseados em suposições e especulações, fato histórico mesmo, confirmado e bem documentado é de 6 mil anos para frente. Como pode ‘homo sapiens’ ter vivido ‘h| cerca de 200 000 anos’, se ele apenas aprendeu a escrever em 3.200 A.C. Quer dizer, 6 ou 7 mil anos de história humana produz mais do que 200 mil anos?! O livro ‘A Origem das Espécies’ não provou nada, no mínimo Darwin tentou provar as variações dentro da própria espécie, mas como uma espécie se transmutou em outra espécie não há nenhuma prova. Sabe por que? Porque não houve essa transmutação. Não há órgãos mutantes entre os achados arqueológicos, como também, não há mutantes entre nós! Já que você descartou o relato da criação de Gênesis como mito babilônico, então, me diga, como se originou o Universo, a vida e o homem? E, se você acredita na teoria da evolução, então, que evidências científicas o levaram a crê em tal teoria? 77

Dadoo Nogueira:

- O relato da criação em Genesis NÃO É um mito babilônico. Os escritores, no tempo bem posterior a moisés, esses que você reconhece que fizeram 'pequenos acréscimos de notas explicativas e ANACRONISMOS... até os tempos de Esdras''(!), quem eram esses homens que mexeram no livro santo de moisés? Foram os mesmos que escreveram genesis 1 baseados em mitos caldaicos, que eram comuns aos povos semitas, enquanto entre outros povos (chineses, japonese , indios americanos e outros) se desenvolviam outros mitos, pois NUNCA HOUVE uma revelação divina sobre a origem do universo, da terra e do homem. - Eu não acredito na teoria da evolução. Eu não saberei te dizer COMO se originou o universo, a vida e o homem. Quem sabe? A única coisa que sei é que a teoria da evolução é mais verídica do que a doutrina do criacionismo bíblico. Eu não deixei de ser um crente fundamentalista para ser um ateu fundamentalista, pois se esse fosse o meu critério eu iria preferir continuar simplesmente crendo na bíblia do que viver estudando ciências complicadas; deixo isso para os cientistas, já basta os meus problemas. Assim como você não sabe dizer de onde veio a mulher de caim, eu também não sei dizer como surgiu o universo e a vida. - Você diz: "como pode o 'homo sapiens' ter vivido há 200.000 anos se ele apenas aprendeu a escrever em 3.500 a.c.?" não sei como você tem coragem de fazer uma pergunta dessa, Nena. Eu fico até com vergonha de encontrar a resposta em livros da 5 série! Outra vez você disse "bom, PRA MIM, não HAVIA nenhuma forma de vida no período préhistórico, pois a própria história define esse período como não histórico, sem registro escrito" - isso é que é ser ateu! Você acha que uma coisa não existiu ANTES da invenção da escrita! Pára que eu quero descer! 'não histórico' não significa 'não havia', significa apenas que não foi escrito; ou você pensa que

não existia pessoas na América ANTES dos europeus pisarem aqui e escreverem livros sobre essas pessoas que eles chamavam erroneamente de índios? O seu erro é que você segue uma visão linear da historicidade. Mas um evento evolutivo (a invenção da escrita é uma evolução) não é um fenômeno global, apenas um acontecimentozinho isolado, que alguns alcançaram e outros só alcançaram depois. Por exemplo, enquanto na europa do século XVI A 'HUMANIDADE' evoluía em escrever com pena e tinta em papel, e até inventaram a Imprensa (Gutembergue em 1500) aqui na América a 'humanidade' ainda está no 'tempo das cavernas' e nem por isso não existiam como ser humano, que trabalha, se comunica, vive em família, se organiza em tribo, não sei se há 200 mil ou 50 mil anos, não posso determinar, apenas citei uma fonte, mas esse tipo humano, viveu muito tempo, falando , se comunicando, gerando filhos, trabalhando, SEM PRECISAR SABER ESCREVER, pois liam sem ter livros, já sabia escrever antes de alguém criar símbolos que expressam ideias,. A escrita não caiu do céu pronta; é resultado de longo esforço do homem procurando evoluir sempre para se adaptar ao meio ambiente e comunicar suas ideias comuns em um grupo; por isso existe vários tipos de línguas; portanto, pré-hitórico não quer dizer 'pré-vida', inclusive hoje esse termo está sendo questionado no meio acadêmico, pois o povo pensa que antes do período chamado história não havia história - erros de palavras e de ideias, mais uma vez. - Darwim não provou nada! Irmão querido, você já leu Darwim? São três volumes, eu já li o primeiro quase todo, é uma leitura cansativa por tratar minuciosamente de observações da natureza. Leia o livro. Não leia apenas sobre o Livro. Leia-o. São observações de um simples naturalista inglês que confirmou antigas teorias científicas sobre a evolução das espécies, e criou a teoria da seleção natural para explicar o processo pelo qual hoje eu e você usamos os dos para digitar essas ideias, quando há três mil anos estaríamos escrevendo com muito esforço símbolos

e sinais arcaicos e há 50 mil anos estaríamos fazendo gestos e mímicas; passamos por uma transmutação. E o que virá daqui a 100 anos?( não diga que é a vinda de jesus, por favor) se em pouco tempo, graças a evolução, o homem inventou a energia elétrica, a televisão, o rádio, a internet, a espaçonave... como será o futuro? Crianças hoje precisam ir a um museu para saber o que é uma máquina de escrever! tudo evolue! E o conhecimento disso acelera a evolução, enquanto a falta dele atrasa tudo, nos prendendo a conceitos ultrapassados e arcaicos. Evolução não é teses e teorias científicas; evolução é vida em movimento, os fortes destruindo os fracos; e isso desde o nosso organismo, quando novas células eliminam as velhas e renova o corpo humano, com sua mente e suas ideias. - O elo que nos liga ao ancestral comum é ainda objeto de estudos e acuradas investigações e talvez NUNCA será descoberto. Talvez.

"Ardi: Uma Ardipithecus ramidus Cientistas descobriram na Etiópia uma ossada do ancestral mais antigo dos humanos modernos. O Ardipithecus ramidus, apelidado de “Ardi”, viveu h| aproximadamente 4,4 milhões de anos, e é 1,2 milhões de anos mais velho que “Lucy” da espécie Australopithecus afarensis, até então o hominídeo mais antigo conhecido pela ciência. A descoberta da ossada foi feita em 1994, mas somente agora os cientistas chegaram a conclusões definitivas sobre a descoberta. Cientistas encontraram 35 ossadas da espécie, e conseguiram construir um esqueleto quase completo de Ardi, com 125 pedaços de sua ossada, constituindo um retrato bastante completo sobre a espécie. O esqueleto mostra detalhes sobre como humanos e macacos tomaram caminhos diferentes há aproximadamente 7 milhões de anos." - O antropólogo Owen Lovejoy, da Universidade de Kent State, nos Estados Unidos, afirma que o esqueleto modifica a compreensão sobre a evolução humana. “Fica claro que humanos n~o s~o uma 80

mera modificação dos chimpanzés, apesar da similaridade genética”, afirma o pesquisador. De acordo com os cientistas que descobriram Ardi, a espécie é mais próxima a humanos do que a chimpanzés. O esqueleto encontrado media 120 centímetros e pesava 50 quilos. Acredita-se que ela andava sem o apoio das mãos, e ainda não tinha uma arqueadura dos pés, característica apresentada pelos hominídeos modernos. Ardi tinha pés semelhantes aos de macacos, mas eles não eram flexíveis o bastante para se agarrar a galhos, como muitos macacos fazem. Os cientistas acreditam que a espécie passava a maior parte do tempo no solo, embora pudesse fazer rápidas caminhadas sobre galhos de árvores. Os dedos de Ardi são longos e semelhantes aos de humanos, e seus pulsos são mais flexíveis que os de primatas. Os relacionamentos da espécie eram semelhantes aos de humanos, já que Ardi não tem caninos longos, como os que gorilas e outros primatas não-monógamos têm. “O canino não é projetado nem afiado, e não serve como uma arma”, afirma Lovejoy. Algumas partes do esqueleto não foram encontradas, como a pélvis de Ardi, que estava completamente destruída. Ainda assim o paleoantropólogo Alan Walker se mostra muito animado com a descoberta da espécie: “É uma incrível criatura darwiniana, que tem características intermediárias do último ancestral comum entre humanos e primatas”, afirma Walker. Lovejoy também não esconde seu entusiasmo ao falar de Ardi: “Este n~o é apenas um esqueleto”, afirma o pesquisador. “Nós conseguimos completar um retrato fantástico e detalhado sobre um período sobre o qual n~o se sabia nada”, diz Lovejoy. [DailyTech]".

- Quanto ao 'caldo químico' - não sei de onde tirou essa ideia, só sei que a ciência que estuda a origem da vida, a biogênese, refuta a criação divina, e afirma que a vida surgiu do Oceano há 3,5 bilhões de anos; sobre isso eu precisaria estudar muito para conversar a respeito, mas pode 81

fazer uma pesquisa em http://www.portalsaofrancisco. com.br/alfa/origem-da- ida/abiogenese-x-biogenese.php onde se ler entre outras coisas: "A formação da Terra: "Se um ser vivo só pode se originar de outro ser vivo, como então surgiu o primeiro?" Para essa pergunta podem ser apresentadas duas hipóteses: a) a vida surgiu por criação divina b) a vida surgiu da evolução gradual de sistemas químicos. A primeira hipótese foi a que dominou o pensamento dos povos antigos, presente nos documentos religiosos. Mas é a segunda, através de estudos científicos é a que possui maior probabilidade da verdade. No início da formação dos planetas, a temperatura era tão alta que as ligações químicas eram impossíveis... Entretanto, o contato com o espaço cósmico gelado fez com que as superfícies dos planetas resfriassem gradualmente. E com esse resfriamento a maior parte dos átomos ligaram, formando elementos químicos essenciais para o desenvolvimento de uma vida. Durante alguns milhões de anos, a Terra continuou no processo de resfriamento até chegar na temperatura atual... as águas das tempestades que aqui caiam quase não pararam aqui, evaporavam logo. Como ainda faltava oxigenio na atmosfera primitiva, uma grande quantidade de radiação ultra-violeta, presente na luz solar, atingisse a superfície terrestre. E foi um processo demorado, até que as primeiras moléculas começaram a ser formar. As radiações e descargas elétricas, fizeram com que moléculas rompesse, e o pedaço dessas moléculas denominadas de radicais livres, foram através das chuvas para os oceanos, onde se acumularam. Na década de 1920, cientistas propuseram que as moléculas quebradas (radicais livres) formavam os seres vivos atuais, nas condições da Terra naquela época. Esta hipótese foi testada em laboratório e deu certo... A Origem dos primeiros seres vivos: Á partir desses fenômenos que faziam a molécula "quebrar" (calor dos vulcões, descargas elétricas e tempestades) formou-se uma 82

grande "sopa" no Oceano, que dava condições de que os primeiros seres vivos aparecessem.

ntão, com isso pode-se concluir que a vida surgiu nos oceanos... Esta é atualmente a hipótese mais aceita sobre a origem da vida. Quanto a Teoria do Designe Inteligente, já li pouco a respeito, mas vou ver esse documentário. Pelo que eu estou lendo essa teoria do DEsenhista INteligente é apenas um desesperado refúgio de cientistas cristãos, inventada no final da década de 1980 para salvar o deus cristão e garantir para ele um lugarzinho na evolução das espécies:' leia: "O consenso da comunidade científica é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência.14 15 16 17 A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos já declarou que o "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.18 A Associação de Professores de Ciências dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como pseudociência. 19 A Sociedade Brasileira de Genética publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no design inteligente e outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica. " - NÃO PODE SER ENSINADA EM SALA DE AULA :"O termo "criação inteligente" originouse em resposta a decisão judicial de 1987 da Suprema Corte Americana no caso Edwards v. Aguilard que envolveu a separação da igreja e do estado. 4 Seu primeiro uso significativo em publicações foi em "Of Pandas and People" (Sobre Pandas e Pessoas), um livro didático de 1989 publicado com a intenção de ser usado em aulas de biologia do ensino médio. 21 Vários livros adicionais sobre a criação inteligente foram publicados nos anos de 1990. Na metade da década de 1990, defensores da teoria começaram a se aglomerar ao 83

redor do Discovery Institute e a defender mais publicamente sua inclusão no currículo da escola pública. 22 Com o Discovery Institute e seu "Center for Science and Culture" (Centro para Ciência e Cultura) servindo como alicerce central no planejamento e financiamento, o "movimento da criação inteligente" cresceu significativamente em publicidade no final da década de 1990 e no início de 2000, culminando no "julgamento de Dover", em 2005, que contestou o ensino intencional da criação inteligente em salas de ciências do sistema público de ensino.7 No caso Kitzmiller v. Dover Area School District, um grupo de pais de estudantes do ensino médio contestaram a exigência de um distrito escolar público para que professores apresentassem a criação inteligente em aulas de biologia como uma "explicação alternativa para a origem da vida". O Juiz Distrital Americano John E. Jones III sentenciou que a criação inteligente não é ciência, e que "não pode se desacoplar de seus antecedentes criacionistas, e consequentemente religiosos" e concluiu que a promoção da ideia da criação inteligente realizada pelo distrito escolar violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira emenda da constituição dos Estados Unidos da América."

DESGNE INTELIGENT É O CRIACIONISMO DISFARÇADO QUE QUER PENETRAR NA CIENCIA : "Assertar a necessidade de um criador para a complexidade também levanta a seguinte questão de "Quem criou o criador?"100 Defensores do design inteligente afirmam que essa questão é irrelevante ou fora do escopo do design inteligente.101 Richard Wein contra-argumenta que as perguntas não respondidas que uma teoria cria "precisam ser balanceadas contra o aperfeiçoamento de nosso entendimento do que a explicação fornece". Invocar um ser inexplicável para explicar a origem de outros seres (nós mesmos) não passa de petição de princípio. “A nova quest~o levantada pela explicação é tão problemática quanto a questão que 84

a explicaç~o pretende responder”.102 Richard Dawkins vê a assertação de que o designer não precisa ser explicado, não como uma contribuição ao conhecimento, mas como um "clichê exterminador de pensamento".103 104 Na ausência de evidências observáveis e mensuráveis, a própria questão "Quem criou o criador?" leva a uma regressão infinita de onde defensores do design inteligente só podem escapar ao recorrer ao criacionismo religioso ou à contradição lógica.103 105"

OI INVENTADO PARA COMBATER A TEORIA DA EVOLUÇÕ POIS O ARGUMENTO TEOLÓGICO SIMPLES DE GENESIS JÁ NÃO PODERIA MAIS SER SUPORTADO NO MUNDO MODERNO: "O movimento do design inteligente é um rebento direto do criacionismo da década de 1980.6 As comunidades científica e acadêmica, junto com a corte Federal Americana, consideram o design inteligente como uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que é estreitamente interligado com o criacionismo tradicional;107 108 109 110 e vários autores referem-se explicitamente a ele como "criacionismo do design inteligente".111 112 113. O movimento é sediado no "Center for Science and Culture" (CSC) ou Centro para Ciência e Cultura em português, estabelecido em 1996 como o braço criacionista do Discovery Institute para promover seus objetivos religiosos 114 que clamam por amplas mudanças sociais, acadêmicas e políticas. As campanhas do design inteligente do Discovery Institute ocorrem principalmente nos Estados Unidos, embora esforços tenham sido realizados para promover o DI em outros países . Os líderes do movimento afirmam que o design inteligente expõe as limitações da ortodoxia científica e da filosofia secular do Naturalismo. Defensores do design inteligente alegam que a ciência não deveria ser limitada ao naturalismo e não deveria demandar a adoção de filosofias 85

naturalistas que rejeitam automaticamente qualquer explicação que contenha causas sobrenaturais (pois o que parece sobrenatural ou milagroso é apenas o que ainda não se conhece a causa lógica). O objetivo principal do movimento é "derrotar [a] visão de mundo materialista" representada pela teoria da evolução em favor de "uma ciência consoante com convicções teístas e cristãs".11

‘E

DNARDO SE VOCÊ LER BEM DIREITINHO O CAPITULO 4:1 DE GENESIS QUE FALA DO NASCIMENTO DE CAIM E ABEL VOCÊ VAI NOTAR QUE EVA SE ALEGRA PORQUE NASCEU UM VARÃO. QUER DIZER ANTES SÓ TINHA NASCIDO MULHER E UMA DESTA MULHER FOI A MULHER DE CAIM’. em razão, Fátima, eu não tinha pensado que a Bíblia só estaria mencionando os 'varões' e isso, implicaria que deve ter nascido mulheres entre Abel e Caim; nesse caso Caim se juntou com a irmã dele. Claro, não haveria incesto na época, embora depois se tornou proibido; mas a contradição maior é que em Genesis 5 fala da descendência de Adão e Eva e menciona que eles tiveram filhas mas isso SÓ depois do nascimento de Sete, que seria o terceiro filho do casal. Acho que essa explicação não tem base bíblica; há uma tradição rabínica que diz que Adão teve outra mulher chamada Lilith de onde teria nascido a mulher de Caim, a mulher de Sete e de outros (pois eles preferem inventar isso do que aceitar o incesto).

"No folclore popular hebreu medieval, ela é tida como a primeira mulher criada por Deus junto com Adão, que o abandonou, partindo do Jardim do Éden por causa de uma disputa sobre igualdade dos sexos, passando depois a ser descrita como um demônio. De acordo a interpretação da criação humana no Gênesis feita no Alfabeto de Ben-Sira, entre 600 e 1000 d.C, Lilith foi criada por Deus com a mesma matéria prima de Adão, porém ela 86

recusava-se a "ficar sempre por baixo durante as suas relações sexuais". Na modernidade, isso levou a popularização da noção de que Lilith foi a primeira mulher a rebelar-se contra o sistema patriarcal e a primeira feminista.Segundo este manuscrito milenar, Ben Sira conta a história de Lilith para Nabucodonosor: Depois que Deus criou Adão, que estava sozinho, Ele disse: 'Não é bom que o homem esteja só "(Gênesis 2:18). Ele então criou a mulher para Adão, da terra, como Ele havia criado o próprio Adão, e chamou-a de Lilith. Adão e Lilith imediatamente começaram a brigar. Lilith disse: "Por que devo deitar-me embaixo de ti? Por que devo abrir-me sob teu corpo? Por que ser dominada por ti?" Contudo, eu também fui feita de pó e por isso sou tua igual." Quando reclamou de sua condição a Deus, ele retrucou: "Eu não vou me deitar abaixo de você, apenas por cima. Pois você está apta apenas para estar na posição inferior, enquanto eu sou um ser superior." Lilith respondeu: "Nós somos iguais um ao outro, considerando que ambos fomos criados a partir da terra". Mas eles não deram ouvidos um ao outro. Quando Lilith percebeu isso, ela pronunciou o Nome Inefável e voou para o ar. Adão permaneceu em oração diante do seu Criador: "Soberano do universo! A mulher que você me deu fugiu!". Ao mesmo tempo Deus enviou três anjos para trazê-la de volta. Os três anjos foram insistiram que ela voltasse e ameaçaram afogá-la, porém ela se recusou a voltar, sendo assim condenada por Deus a perder cem filhos por dia. Desde então, para proteger os recémnascidos da influência de Lilith, seria necessário colocar amuletos com o nome dos 3 anjos (Snvi, Snsvi, and Smnglof), lembrando-a de sua promessa. Eva teria então sido criada a partir de Adão. Como outra interpretação diz que ela (Lilith) juntou-se aos anjos caídos quando se casou com Samael que tentou Eva ao passo que Lilith tentou a Adão os fazendo cometer adultério. Desde então o homem foi expulso do paraíso e Lilith tentaria destruir a humanidade, filhos do adultério de Adão com Eva, 87

pois mesmo abandonando seu marido ela não aceitava sua segunda mulher. Ela então passou a perseguir os homens, principalmente os adúlteros, crianças e recém casados para se vingar. Outras histórias referem-se a ela como surgida das trevas ou como um demônio do mar e não como igual ao homem. Infere-se pelos textos e por amuletos medievais que ela era uma superstição comum entre os camponeses. Deixar esculturas dos 3 anjos que a perseguiram para fora do Éden, Sanvi, Sansavi e Samangelaf, protegeria os bebês recémnascidos (uma proteção necessária por 8 dias para homens e 20 dias para mulheres) e impediria que seus maridos fossem seduzidos por Lilith a cometer adultério." fonte :http://pt.wikipedia.org/wiki/Lilith

omo podes ver a imaginação dos hebreus (que escreveram o Genesis) era muito produtiva. E isso mais uma vez foi extraído das mitologias sumerianas: "A imagem de Lilith, sob o nome Lilitu, apareceu primeiramente representando uma categoria de demônios ou espíritos de ventos e tormentas na Suméria por volta de 3000 A.C. Muitos estudiosos atribuem a origem do nome fonético Lilith por volta de 700 A.C. Na Suméria e na Babilônia ela ao mesmo tempo que era cultuada era identificada com os demônios e espíritos malignos. Seu símbolo era a lua, pois assim como a lua ela seria uma deusa de fases boas e ruins. Alguns estudiosos assimilam ela a várias deusas da fertilidade, assim como deusas cruéis devido ao sincretismo com outras culturas. [editar]Mitologia Mesopotâmica. Ela é também associada a um demônio feminino da noite que originou na antiga Mesopotâmia. Era associada ao vento e, pensava-se, por isso, que ela era portadora de mal-estares, doenças e mesmo da morte. Porém algumas vezes ela se utilizaria da água como uma espécie de portal para o seu mundo. Também nas escrituras hebraicas (Talmud e Midrash) ela é referida como uma espécie de demônio. [editar]Mitologia Hebraica A imagem 88

mais conhecida que temos dela é a imagem que nos foi dada pela cultura hebraica, uma vez que esse povo foi aprisionado e reduzido à servidão na Babilônia, onde Lilith era cultuada, é bem provável que vissem Lilith como um símbolo de algo negativo. Vemos assim a transformação de Lilith no modelo hebraico de demônio. Assim surgiu as lendas vampíricas: Lilith tinha 100 filhos por dia, súcubus quando mulheres e íncubus quando homens, ou simplesmente lilims. Eles se alimentavam da energia desprendida no ato sexual e de sangue humano. Também podiam manipular os sonhos humanos, seriam os geradores das poluções noturnas. Mas uma vez possuído por uma súcubus, dificilmente um homem saía com vida. Há certas particularidades interessantes nos ataques de Lilith, como o aperto esmagador sobre o peito, uma vingança por ter sido obrigada a ficar por baixo de Adão, e sua habilidade de cortar o pênis com sua vagina segundo os relatos católicos medievais. Ao mesmo tempo que ela representa a liberdade sexual feminina, também representa a castração masculina. Pensa-se que o Relevo Burney (ver alusões à coruja na reprodução do Relêvo de Burney, nesta página), um relevo sumério, represente Lilith; muitos acreditam também que há uma relação entre Lilith e Inanna, deusa suméria da guerra e do prazer sexual." mesma fonte.

Edinaldo Nogueira:

ocê não entendeu! Eu não disse que eles mexeram no livro santo de Deus, mas o próprio Esdras, quando compilou os sagrados livros da Lei, guiado pelo Espírito, acrescentou algumas notas como por exemplo Gn 36:31 e anacronismo me refiro a nomes de cidades. Você não tem provas para afirmar que os hebreus copiaram os mitos caldaicos, nem mesmo os especialistas afirmam isso. Quer dizer, que todos os povos têm capacidade de criar seus próprios mitos, menos os semitas. E, muito menos você tem 89

alguma autoridade para afirmar: ‘NUNCA HOUVE uma revelaç~o sobre a origem do universo, da terra e do homem’. Você pode gritar isso aos telhados, mas você não tem nenhum pingo de certeza! Você diz: ‘eu n~o saberei te dizer COMO se originou o universo, a vida e o homem. Quem sabe’. É muito simples! Quem criou! Quando eu falo do criacionismo, não me refiro ao criacionismo bíblico, pois esse você já descartou como mito, mas me refiro ao criacionismo cientifico que já provou que a evolução é inviável. ‘Para postular o darwinismo e preciso ser capaz de explicar a enorme dessemelhança entre os seres vivos. Deve-se explicar de que maneira uma palmeira, um pavao, um polvo, um lagarto, um morcego, um hipopótamo, um porco-espinho, um cavalo-marinho, uma libélula, um ser humano e um fungo, por exemplo, são todos descendentes da primeira vida irredutivelmente complexa sem intervenção inteligente alguma. É também preciso explicar de que maneira a primeira vida e o Universo passaram a existir. Sem explicações viáveis, o que os darwinistas falharam em apresentar, é preciso ter muita fé para ser darwinista.’ (N~o Tenho Fé Suficiente Para Ser Ateu, pag. 117).

inco coisas tornam a teoria da evolução inviável, pois mostram que a seleção natural não pode ter produzido novas formas de vida. São elas: 1)limites genéticos; 2) mudança cíclica; 3) complexidade irredutível; 4) não viabilidade das formas transicionais; e 5) isolamento molecular. De modo que a teoria da evolução é apenas uma filosofia ateísta, por isso, que os ateus se identificam com ela. Quando eu falei que a escrita surgiu apenas em 3.200 A.C não estrou me referindo a micro evolução dos seres humanos, mas, ao tempo decorrido para pequena façanha! No período de 200 mil anos o homo sapiens, isto é, o ‘sábio homem’ não aprendeu escrever. E hoje, em apenas 6 mil anos, produzimos 90

escrita para cegos! Você escreveu: ‘você acha que uma coisa n~o existiu ANTES da invençao da escrita!’. Não! Eu não acho isso! Pois não sou idiota! O que eu acho é que o homo sapiens levou muitos anos para desenvolver a escrita. Quer dizer, já estão dizendo que o homo sapiens têm 400 mil anos! A toda hora eles estão mudando! Como irei acreditar nessas tolices!? Você está confundindo a evolução das espécies defendida por Darwin com a evolução do ser humano. Por que então os animais não se evoluíram? Por que o elefante não aprendeu a ler e escrever? Por que o macaco não desenvolveu a falar? Porque eles não foram criados com a faculdade da inteligência. A teoria da evolução, conforme você disse: ‘os fortes destruindo os fracos’. Isso não é uma lei natural. Isso é racismo. Hitler adotou essa lei e eliminava os doentes. Se, o governo brasileiro adotasse a lei dos ‘fortes destruindo os fracos’, eu dançava feio! A evolução dos seres humanos pode ser ‘vida em movimento’, mas, a evolução de uma espécie para outra é uma barreira intransponível! ‘tudo evolue!’ é verdade, menos uma espécie para outra! ‘Embora os macacos possam ter uma estrutura similar a dos humanos, é frequentemente desprezado o fato de que macacos e humanos não tem nenhum tipo de semelhança com cobras, fungos e arvores. Contudo, de acordo com o darwinismo, todos os seres vivos evoluíram com base em um mesmo ancestral’ (Não Tenho Fé Suficiente Para Ser Ateu, pag. 116-118).

Não adianta pular de crânio em crânio! Isso não prova a evolução das espécies, pelo contrário, ‘o registro fóssil n~o é apenas inadequado para estabelecer um relacionamento ancestral. A luz do que sabemos hoje sobre a natureza irredutivelmente complexa dos sistemas biológicos, o registro fóssil é irrelevante para a quest~o’. Como disse Henry Gee, autor chefe da área de ciências da revista Nature: "Fazer uma fila de fosseis e afirmar 91

que eles representam uma linhagem não é uma hipótese cientifica que possa ser testada, mas, sim, uma afirmação que tem a mesma validade de uma historia para fazer uma criança dormir agradável, talvez ate mesmo instrutiva, mas não cientifica". ‘Sem o beneficio da tecnologia de hoje, Charles Darwin não poderia reconhecer os problemas que sua teoria enfrentaria no nível celular. Contudo, ele realmente reconheceu que os registros fósseis representavam um enorme problema para sua teoria porque não mostravam um gradualismo. E por isso que escreveu: "Então por que cada formação e extrato geológico não esta cheio desses elos intermediários? É certo que a geologia não revela essa cadeia orgânica gradual, e essa talvez seja a mais obvia e grave objeção que pode ser colocada em relaç~o a minha teoria” (Não Tenho Fé Suficiente Para Ser Ateu, pag. 117-118).

ssa ‘formou-se uma grande “sopa” no Oceano’ é o caldo químico abiótico que me refiro. Você disse: ‘eu n~o acredito na teoria da evoluç~o’. Nem parece! Dadoo, só existe duas opções: Ou a vida teve uma origem evolutiva ou origem criacionista. Eu creio na origem criacionista por várias razões que já alistei em meus comentários anteriores, mas posso repetir: O sábio projeto da criação exige um design inteligente; a matéria não é eterna, mas teve um início; a vida não se originou da matéria sem vida; que entre as espécies há uma barreira intransponível, isto é, cada espécie se reproduz dentro da sua espécie; que o inteligente ser humano foi criado a imagem de um ser inteligente, etc.; Depois desse debate sairei um especialista em mitologia. É muita mitologia! A mente do homem é fantástica para inventar tantas mitologias! Pulamos do elo transacional que liga uma espécie a outra para a mulher de Caim. Agora de onde veio a mulher do homo sapiens? Adão gerou Sete com 130 anos. Durante todo esse tempo teve só dois filhos? Caim e Abel! Ou Adão e Eva não tiveram relação sexual ou então Eva tomou anticoncepcional. Quer dizer, para cada história de Gênesis 92

tem um mito sumeriano, mas para os contos pré-históricos não existe mito nenhum. Você procura avidamente mito para responder as histórias bíblicas, contudo não está interessando em como se originou o universo, a vida e o homem. Você escreveu: ‘a única coisa que sei é que a teoria da evolução é mais verídica do que a doutrina do criacionismo bíblico’. Essa é a sua fé! A minha é: o criacionismo bíblico é mais verídico do que o mito da evolução. Agora, você vai gritar: ‘Eu não tenho fé!’. Então me prove por evidências cientificas que a evolução é verídica. E, não me venha com historinhas de homo sapiens. Você disse que o criacionismo é baseado em mitos de povos antigos. E refere-se a teoria da evolução, na qual você não acredita, mas, mesmo assim, afirma tratar de fato científico. A evolução é baseada em mitos dos hominídeos, sua prova são apenas crânios, que não enche nem uma mesa sequer. Cujos crânios ninguém sabe de quem é, e outros, são fraudes. São mais parecidos com crânios de símios do que de humanos. Os cientistas que defendem Design Inteligente também são homens sábios e meticulosos estudantes e pesquisadores, não são um bando de pastores abobalhados querendo dá uma de cientista. Design Inteligente não ‘FOI INVENTADO PARA COMBATER A TEORIA DA EVOLUÇAO POIS O ARGUMENTO TEOLÓGICO SIMPLES DE GENESIS JÁ NÃO PODERIA MAIS SER SUPORTADO NO MUNDO MODERNO’. Nada disso! Pelo contrário, é porque Gênesis coloca os cientistas diante de um desafio: O Universo teve um Criador Inteligente. E, por causa disso, o Design Inteligente consegue reunir provas cientificas para provar o postulado bíblico, sem sequer precisar, recorrer às fontes bíblicas. Poderia citar milhares de coisas que requerem um Design Inteligente na criação. Coisas essas que são inexplicáveis para o mito da evolução. Você indaga: ‘E o que vir| daqui a 100 anos?’. Eu não sou bobo de dizer que é a vinda de Jesus Cristo. Diria isso, talvez para um cristão, jamais para um ateu! O que eu digo para um ateu é isso: Daqui a 100 anos eu, você e Richard

Dawkins seremos pó e cinza assim como Darwim, Friedrich Nietzsche e Voltaire, mas a Bíblia continuará sendo crida, lida e respeitada. E digo mais, a teoria da evolução será rotulada pelos cientistas como apenas uma ficção. Você escreveu: ‘Na década de 1920, cientistas propuseram que as moléculas quebradas (radicais livres) formavam os seres vivos atuais, nas condições da Terra naquela época. Esta hipótese foi testada em laboratório e deu certo...’ E, o que provou essa experiência? A teoria do criacionismo. Assista o vídeo ‘A Origem da Vida - Dr. Adauto Lourenço’. Quem criou Deus? Essa pergunta eu não respondo! Você não acredita! É matéria de fé! Deus é auto existente. Dadoo Nogueira:

ocê disse que esses assuntos são questão de ciência e agora posta vídeos de um pastor pregando o criacionismo. Mas mesmo assim vamos levar em consideração a autoridade acadêmica dele; tal autoridade eu não tenho. Assim como não tenho autoridade para questionar o evolucionismo e nem muito menos para defender o evolucionismo. Tudo que você está citando é muito proveitoso porque o estudo da vida sempre tem informações boas para edificar nosso espírito na reflexão do misterioso e interessante mundo em que vivemos, isso, pra mim, já descarta a doutrina bíblica de que tais criaturas serão lançadas num inferno eterno por um deus mesquinho e malvado, vingativo e justiceiro, que teria mais prazer em manter doutrinas do que em manter a vida protegida do pecado, que teria vindo ao mundo porque um certo anjo caiu do céu (!), ele poderia ter ido para marte, jupiter , sei lá; enfim, o que quero dizer é muito simples de entender, mas você insiste em entrar em assuntos científicos que nem eu e nem você tem capacidade e formação acadêmica para discutir. 94

qui é preciso ter uma certa dose da humildade cristã, muito difícil de cultivar por ser uma exigência muito pesada para o homem moderno, orgulhoso de possuir algum conhecimento, como se não fizesse parte do outros mortais, mais vou me esforçar por que sei que vale a pena, aliás é com meu irmão que estou debatendo; então vamos lá: eu não sou cientista. Eu não posso discutir com você sobre esse assunto por que me falta definições exatas para conceitos que não fazem parte do meu vocabulário, e pelo que eu vejo também te falta tais conhecimentos, por que as palavras que você usa e os conceitos já preconcebidos requerem um estudo acadêmico anterior, e isso eu sei que você não tem; então, você se baseia em postulados de outras pessoas, o que eu faço? Cito o outro lado da questão e incorro no mesmo erro por que também não sou um cientista ou um formado em biologia, arqueologia, para defender o evolucionismo; a única coisa sincera que posso fazer, seguindo meus critérios, é seguir uma linha de raciocínio para a questão e ficar só até onde posso ir; pra que eu vou tentar incutir na mente dos outros a teoria da evolução se eu não sou um evolucionista? Também eu posso entender algumas coisas do outro lado, do criacionismo; mas aí você protege o criacionismo bíblico dizendo que o criacionismo científico é outra coisa, isto então seria dizer que o deus do designe inteligente é outro deus? as uma coisa posso saber, a essas alturas do debate: você não é um criacionista científico mas usa a teoria do designe inteligente para combater a evolução (você não teria argumentos favoráveis na Bíblia) e eu não sou um evolucionista científico usaria a teoria da evolução para combater o criacionismo, então irmão não vejo como devemos prosseguir nesse curso no qual entramos desde o começo sem que essa fosse a minha proposta. E até poderia continuar falando sobre isso se você não me confundisse com um evolucionista; por que a mente que já se acostumou a ver o mundo sobre a ótica sistemática não admite outra mente

que não se deixa definir por nenhum sistema estabelecido; mas vale sempre repetir: eu não sou um evolucionista. Nem porque não sou cientista e nem porque não acredito na teoria da evolução como se acreditasse em uma doutrina, mas eu vejo, no meu pobre entender pessoal, pelo qual devo viver, que a teoria da evolução é muito mais verídica do que a doutrina arcaica de Genesis 1, isto é, de um deus que criou o mundo (o universo?) em seis dias(!) - mito? e criou o homem 'perfeito'- embora Adão seja uma caricatura deformada de um deus deformado concebido por mentes deformadas criando a mulher ora do barro com ele (GN 1) ora, da costela de Adão(Gn 2), que em pouquíssimo tempo teria povoado o mundo; e , como se fosse muito ainda teria tido um dilúvio universal que matou TODO MUNDO, não sobrou ninguém, se não um casal com alguns filhos e animais que repovoaram o mundo inteiro de novo, mas tudo bem , isso é melhor do que a evolução lenta e complicada que o Darwim inventou e os cientistas cristãos procuram manter a todo custo ( pois sem a evolução não se pode explicar o criacionismo), e também não é mito embora tenha havido aqui e acolá outros deuses que criaram mundos, homens e mulheres - todos estão errados, só a linhagem santa de sete-enoque-noé-abrão-moisés está certa, aliás deus, que teria o poder de revelar o que realmente aconteceu preferiu usar a linguagem mitológica para o pobre homem, que não era macaco, mas era incapaz de entender os profundos mistérios de deus, e também como haveria esse jogozinho de salvação e perdição se o homem já soubesse de tudo desde o começo, não é? eus é autoexistente - sim, eu sei, eu sei; o que eu não sei é se esse deus é o cristão, ou o Mulçumano ou o Judeu. Tá bom, vamos eliminar o maldito Alá terrorista. "e nem venha me falar dos mitos sumerianos e gregos e romanos, dos nomes sagrados dos templos latinos e esqueça os da China, do Japão e da Coréia; os antigos vikings com seus thor e Crom, ou os Tupã e Anhangá dos índios estúpidos que não tinha deus até os santos europeus chegarem lá!". Claro,

claro, vamos tirar esses pagãos. Mas deixa eu ficar com o deus judeu? Obrigado. Então quem é esse deus auto-existente? O deus do judaísmo ou o deus do cristianismo? Edinaldo Nogueira:

u não sei se o Dr. Adauto Lourenço é um pastor, talvez seja um teólogo, assim como foi Darwin, porém o cito porque também ele tem bacharelado em Física pela Bob Jones University, EUA e Mestrado. Formou-se em Física pela Clemson University nos EUA, foi pesquisador do Max Planck Institut na Alemanha e do Oak Ridge National Laboratory nos EUA e professor da Universidade de Americana no estado de São Paulo. Porém, há vários cientistas que não são teólogos, mas defende que por trás da criação há um design inteligente, por causa disso, muitos deles rejeitaram o evolucionismo. Portanto, cito o Dr. Adauto Lourenço, não como pastor, nem teólogo, mas como físico. Você utiliza-se a teoria da evolução para questionar a teoria do criacionismo, mesmo afirmando: ‘eu n~o acredito na teoria da evoluç~o’. Quer dizer, isso me desmotiva de ler os três volumes do livro Origem das Espécies. Pois, você leu o primeiro volume e não se convenceu. Agora, eu queria fazer uma pergunta: ‘Por quais razões você não acredita na teoria da evolução das espécies mesmo depois de ter lido o primeiro volume do livro da Darwin?’. Meu querido irmão desde o princípio desse debate eu lhe falei sobre ciências exatas e ciências humanas. E disse se vamos ficar no terreno das ciências humanas, iremos simplesmente jogar argumentos pra e argumentos pra cá. Será um blá-blá-blá sem fim! Até chegar o dia da minha cirurgia, eu tenho tempo suficiente pra isso, mas será um caminho penoso e desnecessário. Por isso que propus simplesmente você ‘expor sua filosofia’ por mera curiosidade. Eu acho que você pensou que iria questionar com um crente bitolado em teologia cristã, aí você iria me matar à pau, só com essas estórias de mitos. Você realmente reconheceu ao escrever: ‘você se baseia em postulados de 97

outras pessoas, o que eu faço? Cito o outro lado da questão e incorro no mesmo erro por que também não sou um cientista ou um formado em biologia, arqueologia, para defender o evolucionismo’. Foi exatamente isso que lhe disse desde o princípio. Um debate só terá proveito quando ambos os envolvidos partem de alguma fonte em comum. Por exemplo, eu posso debater com uma testemunha de Jeová porque ela se baseia na Bíblia assim como eu. Agora, se o nosso debate vai girar em torno do teísmo e ateísmo. As fontes são totalmente diferentes. Por isso que caímos na origem do universo, da vida e do homem, e trouxemos o debate para o campo científico do evolucionismo e criacionismo científico. Porém, desses assuntos nós dois não entendemos meleca nenhuma! Se eu fosse definir a sua formação, diria que você é um autodidata em teologia. Aí sim! O debate teria proveito: Por que você me diria: ‘Nena veja o meu conceito sobre Gênesis 1 a 11’. Mas como você descartou a teologia, o debate se torna inviável. Quer dizer, eu vou debater com um cara que refuta a minha teologia, sem me apresentar nenhum conceito. Aí fica difícil! Ouço você dizer: ‘eu sou ateu, agnóstico e crente’ e depois defende a teoria da evolução, sem acreditar nela. Suplico: ‘Dadoo você tem que definir o teu conceito, para que eu posso preparar o meu argumento’. Quando penso que você chegou em um ponto por causa de seus argumentos, você diz: ‘N~o sou evolucionista’. Mas, eu acho que entendo porque: é porque você não tem fé suficiente para ser evolucionista. Já eu tenho fé para acreditar no criacionismo bíblico, por isso posso me ater aos argumentos daqueles que defende o criacionismo. Pois, aceitei o criacionismo pela fé. Essa é a única maneira ao tratarmos de ciências humanas. Você nunca se convencerá do evolucionismo até decidir aceita-lo pela fé. ocê começou o debate de modo errado, você disse: ‘como ler as Escrituras Crist~s? Quem as escreveu e por que ?’. Isso não faz sentido para uma pessoa que não acredita na Bíblia e muito menos em Deus. Para que o nosso debate tivesse proveito, você deveria ter dito: ‘Nena, vamos

debater sobre o livro ‘Ecce homo’. Como ler esse livro: quem escreveu? Por que?’. Aí eu diria: ‘Dadoo, n~o posso, pois estou ocupado pesquisando as Escrituras. Quem as escreveu e por que’. Aí você me diria: ‘Jogo esse livro no lixo! É perda de tempo! Isso é cheio de mitos, racismo e violência! É o pior livro que alguém já pode ter produzido. Tenta lhe induzir acreditar em um deus racista que nunca existiu, apenas no imaginário do povo pré-histórico. Vamos estudar os livros de Friedrich Nietzsche s~o muito mais proveitosos’. Isso seria a atitude de um cara que chegou no seu patamar. Mas não! Você rodopia e rodopia e chega no mesmo lugar! Agora, lá vem você com as mesmas historinhas: ‘de um deus que criou o mundo (o universo?) em seis dias(!) - mito? e criou o homem 'perfeito'embora Adão seja uma caricatura deformada de um deus deformado concebido por mentes deformadas - criando a mulher ora do barro com ele (GN 1) ora, da costela de Adão(Gn 2), que em pouquíssimo tempo teria povoado o mundo; e , como se fosse muito ainda teria tido um dilúvio universal que matou TODO MUNDO, não sobrou ninguém, se não um casal com alguns filhos e animais que repovoaram o mundo inteiro de novo, mas tudo bem , isso é melhor do que a evolução lenta e complicada que o Darwim inventou... todos estão errados, só a linhagem santa de sete-enoque-noé-abrão-moisés está certa... o que eu não sei é se esse deus é o cristão, ou o Mulçumano ou o Judeu’. u não se cansa, irmão! Com essas mesmas ladainhas! Me apresente algo novo! Vamos lá vou te dá mais uma chance: Nós dois temos a consciência que a Bíblia é um livro! E, que também na época de Flávio Josefo os 66 livros já estavam escritos. Se recuarmos um pouco mais, vamos ver que foi feito uma cópia dessa Escritura para o grego antes da Era Cristã, a Septuaginta, então isso significa que já havia as Escrituras hebraicas antes da Era Cristã. Vamos lá! Exponha-me o seu entendimento sobre isso: Quem escreveu esses 66 livros? Quero nome dos autores, data da escrita e local da escrita. Por favor, também me cite as fontes

de tais pesquisas. Esqueça que esse livro é sagrado ou inspirado por Deus. Conte-me a história desse livro. Mas não me venha com falácias, querendo me empurrar garganta abaixo argumentos vazios. Fale-me de fatos! Dadoo Nogueira:

ão deixei de ler o livro de Darwim porque não fui convencido; pelo contrário; mas é , como eu disse, um livro cansativo para quem é leigo em biologia e desconhece os termos; é preciso tempo para ler, e outros estudos me desviaram dele, não por crença ou falta de crença, mas falta de tempo e motivos, e na verdade, só me lembrei dele por causa desse debate. Então, quando eu digo que não sou um evolucionista estou dizendo que não sou um estudante ou um formando em ciência biológica para me pronunciar como um cientista, discorrendo sobre o assunto, explicando e defendendo uma teoria que muitos cientistas há muitos anos estão ainda estudando, inclusive os do Designe inteligente, que não descartam Darwim, apenas acrescentam o criacionismo ao evolucionismo. Minha vida não é guiada pela fé, mas pelo entendimento, então o que eu não entendo totalmente eu não me aventuro a defender; o pouco que eu sei de evolução comparado com o muito que eu sei sobre criação me levou até agora a entender que a teoria da evolução é muito mais consistente com a realidade do mundo que eu percebo do que a teoria da criação. Isso eu não procuro empurra na goela de ninguém, nem mesmo nos que empurram a criação nos outros. A razão pela qual eu acredito na evolução é por que eu a entendo, e a razão por que eu não sou um evolucionista (não creio na teoria da evolução) é por que eu não saberia explicar minuciosamente, com termos adequados e científicos, tal teoria; bem que eu poderia dizer: Tá escrito e pronto! Mas já fiz muito isso quando cristão. Eu entendo (ou creio, como queira) na evolução, mas eu não entendo (não creio) na teoria da evolução. Quem entende a 100

evolução não deixa de crer nela, nem mesmo um cientista cristão criacionista, por isso inventaram em 1987 a teoria do designe inteligente, para dar a evolução um deus e para dar a um deus a razão lógica para ser deus. eus sempre precisou ser definido racionalmente. Paulo, Tomás de Aquino, Santo Agostinho, Lutero, Calvino, Daniel Berg, todos precisaram definir e redefinir o conceito deus conforme a época em que viviam por que deus tem que transcender a razão pela razão para sobreviver (isto é, para que se crie novas religiões); o que define deus hoje em um mundo capitalista, tecnológico e cético? As formas de cristianismo que existem a nossa volta. Você se atem aos argumentos criacionistas? Você crer no designe inteligente? O deus deles é diferente do deus bíblico, embora não seja do deus cristão moderno, porque esse Cristo moderno é como uma aranha gigante, em cujas teias está presa todo tipo de definições modernas para agradar a todos os gostos, para manter muitos adeptos e para não se passar por ridículo no meio acadêmico. Você crer no deus do designe inteligente? Como eu posso te apresentar algum conceito de deus se eu não tenho mais nenhum? E se eu quisesse possuir algum conceito preferiria voltar para o conceito cristão evangélico que é o melhor que o cristianismo tem produzido em toda sua história; se eu produzir algum conceito de deus estarei produzindo um outro deus. E só porque eu não creio na Bíblia eu não posso mais ler a Bíblia? Não posso mais discutir sobre ela? Não tem sentido eu perguntar ao meu irmão evangélico: "como ler as Escrituras" só por que ele não sabe me responder? Seria incoerente sim se eu te chamasse para falar sobre o Ecce Homo, os livros de Nietzsche não te seriam proveitosos irmão, por que é filosofia de martelo, que quebra a perna de barro da grande estátua de cabeça de ouro e peito de prata, Nietzsche é muito soberbo e ranzinza, não percamos tempo com ele, basta o tempo e a fé que eu perdi. ão jogues a Bíblia no lixo, deus não é racista, nem violento e nem mitológico. Nas páginas do Sagrado

101

Livro se imortalizaram as mais altas doutrinas morais para guiar o homem na sabedoria e no discernimento, seus produtores foram brilhantes espíritos elevados e nobres, e, talvez, em meio a todo seu modo literário, contexto histórico, tenham recebido o leve sussurro de um ser superior, terá sido o Criador? Ah, se eu pudesse obter sublime resposta sem recorrer a conceitos judaicos e cristãos ou mulçumanos ou budistas! Poupe-me YHWH se ,porventura, sendo ele esse criador, eu tenha teimado em não crer por causa de minha sinceridade em duvidar; talvez ele me pergunte: 'por que tu não crestes?'. Então eu lhe diria: 'tu te escondeste tão bem!". Mas quando eu penso que esse deus estaria banindo de seu reino pessoas de outras religiões, então reforça em mim a razão para não crer. Não precisa me dar mais chance nenhum, irmão. Eu te fiz apenas uma pergunta. Você me levou para as ciências humanas, ciência exatas, depois pelo Criacionismo X evolucionismo, depois para o designe inteligente, depois para a origem do universo e da vida, da pá de arqueólogos para a caneta de Nietzsche , e agora Flávio Josefo, me perguntando "Quem escreveu...?". Vai ser mais uma caminhada cansativa e humilhante até eu dizer: eu não sou biblista, não sou perito em Alta Crítica literária, posso citar teólogos modernos do meio protestante e católico para combater o biblismo fundamentalista, é o máximo, mas aí você vai citar os teólogos da CPAD para apoiar a grande erudição da inspiração e inerrância bíblica, do anjo falando no ouvido dos escritores e no ouvido dos copistas e dos que fizeram acréscimo ao texto intocável dos massoréticos e da septuaginta, quem sabe o espírito santo também inspirou os concílios papais para dizer que livro deveria ser inserido e que livro deveria ser descartado, o mesmo que inspirou o santo Lutero para definir a verdadeira verdade da canon sagrado, totalizando 66 livros, o período macabeu fica de fora, deus não produziu nada, se calou até o tempo de Cristo! Como eles sabem os movimentos de deus! Será que deus está produzindo mais alguma coisa hoje, só uma frasezinha? Não, 102

eles dizem, é maldito quem acrescentar ou diminuir algum til ou vírgula, como sabem se proteger! ó resta agora a bela história de deus salvaguardando a inspiração divina, cerrada em um livro, que foi copiado e recopiado, cujos manuscritos originais se perderam, algum copista vacilou? Talvez sim no tempo da 'idade das trevas' mas o santo lutero resgatou tudo, ou quasi tudo, não faz mal, outros vieram e completaram a obra. Mas deixa pra lá. Isso não vai nos levar a lugar nenhum, pois eles ainda estão estudando o assunto com ajuda da arqueologia e da linguística. e a minha vida não depende do resultado de tais pesquisas. Não mais. Se mais alguém quiser responder: ‘como ler as Escrituras Cristãs? Quem as escreveu e por que ?’ tudo bem; se não, só me resta deletar esse grupo.

Edinaldo Nogueira:

adoo, eu juro por Deus, mano, que eu estou tentando fazer o máximo para te entender. Se eu fosse um filho teu procurando respostas para os questionamentos, eu ficaria esquizofrênico. Eu não sei qual é o teu problema, irmão. Tu disseste: ‘Deixemos bem claro: Eu n~o prego uma verdade. Eu questiono uma 'verdade', a crist~’. Aí tu colocaste a palavra verdade entre aspas. Eu não sei o que tu quiseste assinalar com isso. Quiseste destacar a palavra verdade ou quiseste dizer ‘mentira’?. Ou então quiseste dizer: ‘os cristãos chamam de verdade, mas é uma mentira’. Tu tá se parecendo como um bárbaro ou vândalo que chega em uma cidade e sai quebrando tudo, mas não constrói nada. O que adianta questionar por questionar, sem sequer propor alguma coisa. A vida é feita de proposta. Se você quer ser uma metamorfose ambulante. Vai nessa tua fé e seja feliz. ‘Só sei que nada sei’. Ele pelo menos sabia de alguma coisa: que nada sabia. ‘Penso, logo existo’. Não concordo! Prefiro: ‘respiro, logo existo’. Passei uma semana de coma, não pensei em nada, mas continuava respirando e existindo. 103

São só frases de efeito. A vida requer propósito e proposta. Parece que tu acumulaste tantas coisas inúteis na tua mente, que estás procurando cuspir tudo. Mas tu estás cuspindo pra cima, e toda essa meleca tá caindo na tua cabeça. Olha que tá uma porcaria. É por isso que diz o ditado: ‘O c~o voltou ao seu próprio vômito, e a porca lavada ao espojadouro de lama’ (2ª Pe 2.22). Tu num já tinhas provocado tudo isso em 2008, voltaste a esse vômito de novo! Ti liberta de ‘deus’, irmão! Ti liberta da ‘bíblia’. A Bíblia está olhando para tu com os seus olhos arregalados e dizendo: ‘Me jogo no lixo ou vai ter que me engolir!’. E como tu não tens coragem de joga-la no lixo, porque não sabes se és verdade ou mentira, tens que engolir à força! O teu avental tá todo babado! Continua bebendo do teu Nietzsche e do teu Darwin, eles tem coisa melhor pra te oferecer. Procura desintoxicar a tua mente, pra quer tascar o ópio da religião, como diz: ‘evita o primeiro cole’. Taí tu de novo virando a caneca toda. Tu podes te recuperar. Eu sei. Eu tenho muito do bagulho guardado. Mas, tenha calma. Você tá vindo com muita sede ao bote. Eu sei que é tentador. Você não resiste. Mas eu vou te dizer: esse negócio de deus e de bíblia vai acabar contigo. Eles são terríveis! omo eu posso te apresentar algum conceito de deus se eu n~o tenho mais nenhum?’. Ele vai sugar o teu tutano! Até tu cuspir até o que tu não tens! ‘deus tem l| sua utilidade’ ou ‘deus fantasmagórico’ ou ‘deus do designe inteligente’. Vai tentando, tu consegue. Ele tá dizendo: ‘fale mal, mas fale de mim’. O teu vício por deus e pela bíblia é quase irremediável. Também macho véio, tu foi andar com ‘Paulo, Tom|s de Aquino, Santo Agostinho, Lutero, Calvino, Daniel Berg...’. ‘Diga-me com quem tu andas, eu direi quem tu és!’. Esses caras são uns feras, meu irmão! Saí de perto deles! Se não quiser ter outra recaída. ‘Vai ser mais uma caminhada cansativa e humilhante até eu dizer: eu não sou biblista, não sou perito em Alta Crítica literária, posso citar teólogos modernos do meio protestante e católico para combater o biblismo fundamentalista, é o m|ximo’. A viagem é louca!

‘C

104

Cheio de alucinações! Mas, ‘se ajoelhou, vai ter que rezar’. Vamos lamber o bote todo, se acabar tem mais! Isso é um antídoto! Fique aí deitado no divã, porque você vai colocar tudo pra fora! Se precisar cite esses ‘teólogos modernos’. Provoque essas desgraças! Talvez seja o motivo das náuseas! A cura é dolorosa. Mas, você vai se curar de deus, da bíblia e a da teologia. Tu entraste muito fundo, ficou todo atolado. Mas vai sair dessa! Eu não tinha pensando ainda nos ‘teólogos da CPAD’, mas se tu bebeste deles também, vai ter que provocar, pois se deixar ficar vai arrebentar mais tarde. E uma vez vomitados, não os beba de novo. Senão a doença da inspiração e inerrância vão voltar! ‘... do anjo falando no ouvido dos escritores e no ouvido dos copistas e dos que fizeram acréscimo ao texto intocável dos massoréticos e da septuaginta’. Ainda tem esse anjo! Maldito anjo! Temos que chamar os caças fantasmas. Quanto aos massoréticos e a septuaginta, a gente pode usar a luva de Nietzsche. Não se preocupe, meu irmão! Vamos usar todos os meios para você sair dessa. Pois você já está bastante adiantado no tratamento – ‘O deus do VT não é o mesmo deus do NT, o deus de israel não é o mesmo deus da igreja crist~’. Isso já é um avanço. Agora quanto a jesus, ainda vai demorar um pouco, porque são muitos – ‘jesus conservador, jesus tradicional, jesus pentecostal, jesus neo-pentecostal’. Mas você vai se libertar deles também! Pois ainda tem os macabeus - ‘o período macabeu fica de fora, deus não produziu nada, se calou até o tempo de Cristo’ – Puxa vida! E agora?! Mas foi produzido os apócrifos pelos homos sapiens evoluídos! A gente pode cheirar eles também. Escondidamente, eu fui a bíblia católica, e cherei os que eu encontrei ali. Comigo você não perde nada. Lembra da viagem louca que eu te conduzi - ‘você me levou para as ciências humanas, ciência exatas, depois pelo Criacionismo X evolucionismo, depois para o designe inteligente, depois para a origem do universo e da vida, da pá de arqueólogos para a caneta de Nietzsche , e agora Flávio Josefo’. Desculpe! Tu querias fica só na bíblia. Tu buscando a 105

cura para a causa, e eu querendo tratar os sintomas. Mas, é porque para fazer um prognóstico, temos que conhecer os sintomas. as você quis mais, até disse: ‘realmente é preciso cavar e você parou mais rápido do que eu esperava’. Realmente, eu queria parar! Porque vi que a ferida estava muito suculenta. Já havia muito antibiótico e analgésico encima. Mas pensei: o melhor remédio é desopilar toda essa bagulhada! Você vai ficar com a vida leve – ‘a minha vida n~o depende do resultado de tais pesquisas. n~o mais’. Me alegro com isso! Pois sei que qualquer outro achado não trará novamente os fantasmas de volta! ‘Será que deus está produzindo mais alguma coisa hoje, só uma frasezinha?’. Deixa quieto! Mas se não podes te conter: tem o ‘Livro de Mórmon – Outro Testamento de Jesus Cristo’. Esse tem uns mitos inéditos. Tem também o Evangelho Segundo Espiritismo Allan Kardec. Todo psicografado. ‘Se mais alguém quiser responder: ‘como ler as Escrituras Crist~s? Quem as escreveu e por que ?’ tudo bem; se n~o, só me resta deletar esse grupo’. Não perca a esperança! Vou te responder apenas para você concluir: ‘Realmente é uma tolice!’. E depois vá ao quintal, erga a bíblia e diga: ‘Te jogo no lixo, nunca mais tu vais atazanar a minha vida, e junto contigo vai teu deus e teu jesus. Estou livre! Bíblia, deus e jesus, nunca mais!’. Agora te aconselho: Não volta mais!. Essa coisa é pegajosa e contagiosa. Evita também aqueles lugares, onde deus tá morta, pois ele pode ressuscitar e te enlaçar: ‘vivemos em um período de transição, numa época que deus já morreu - e foi os cristãos que o mataram - ele está morto, mesmo com tantas igrejas, músicas, shows e templos superlotados’. omo ler as Escrituras Cristãs? Como qualquer outro livro. Depende do interesse do leitor. Eu já li mais de 15 vezes, cada vez com um objetivo diferente. A primeira vez, para ter uma visão panorâmica da história da salvação e agora, estou lendo para fazer um resumo em uma séries de livros. Já escrevi o primeiro livro com título ‘SUMÁRIO DAS

106

ESCRITURAS SAGRADAS- LIVROS DO PENTATEUCO’, no prefácio escrevi: ‘Esse livro faz parte de uma série de volumes que traz um sumário conciso das Escrituras. Não é um livro exaustivo e nem profundo. O Antigo Testamento foi dividido em quatro volumes: Pentateuco, Históricos, Poéticos e Proféticos. E o Novo Testamento em dois volumes: Históricos e Epístolas. Muitas razões levaram o irmão Edinaldo Nogueira escrever esse Sumário das Escrituras Sagradas. Primeiramente, foi visando sua necessidade de ter em mãos um livro que lhe desse uma visão panorâmica dos capítulos da Bíblia Sagrada. O texto de cada capítulo foi dividido em várias epígrafes com a finalidade de mostrar o que está contido nos capítulos. As epígrafes são enumeradas e trazem um resumo do assunto tratado nos capítulos, e depois é citada a referência que contém o texto bíblico. Outra razão do Sumário das Escrituras Sagradas foi para, rapidamente, trazer à lembrança o que está escrito em determinado capítulo da Bíblia. A história ou o assunto de cada capítulo é contado resumidamente, assim fica-se sabendo o assunto sem ter que se deter em detalhes. Às vezes pequenas informações são citadas, como datas ou significado de algo. Esse livro, também, visa os benefícios de outras pessoas. Muitos cristãos tem dificuldade de ler a Bíblia. Alguns por falta de tempo, outros por falta de disposição e de hábito de leitura, ainda outros por achar a Bíblia cansativa, repetitiva e incompreensível. O Sumário das Escrituras Sagradas vem em ajuda a esses cristãos, e assim eles adquirem um conhecimento da história da Bíblia sem ter quer ler versículo por versículo. Isso ajuda a poupar tempo e esforço. Claro livro nenhum substitui a Fonte. Mas isso pode despertar o interesse pelas Escrituras. No Sumário das Escrituras Sagradas, o irmão Edinaldo, também, achou necessário acoplar narrativas que se repetem, trazer algumas interpretações proféticas e 107

explicações doutrinárias. Por fazer uso de três traduções da Bíblia, o Sumário das Escrituras Sagradas, às vezes, contém termos entre colchetes conforme aparece nas versões. Boa leitura!’.

em breve lançarei ‘SUMÁRIO DAS ESCRITURAS SAGRADAS - LIVROS HISTÓRICOS’. Leio a Bíblia com a minha filha e minha esposa com outros objetivos. Quem as escreveu? Profetas e Apóstolos. Por quê? Cada livro tem o seu objetivo. Narrativas, poesias, previsões, ensinos, etc. Eu sou fascinado por Deus, Jesus Cristo e a Bíblia. E, agora eu espero um: ‘Vai nessa tua fé, e seja feliz!’. Afinal de contas a vida não é feito apenas de questionamentos, mas, também de reconhecimento. A vida nos permitiu sermos irmãos, um dia nos separaremos, talvez para nunca mais nos encontrar. Então, pra que estragar isso! Eu te amo, meu irmão, e quero o teu bem. Espero que na próxima vez que nos encontrar possa receber o abraço teu! Dadoo Nogueira:

ão se preocupe, irmão, só queria ouvir essa resposta mesmo; quanto aos teus insultos, também não se preocupe, pra mim mais parece um cachorrinho acuado latindo contra mim para proteger um ossinho; o importante é o alívio que eu te faço sentir ao despejar tua fúria não contra mim mas contra o ateísmo, é mais ou menos a sensação que os cruzados sentiam ao queimar os hereges na fogueira; é isso aí; é cristianismo, é o amor de cristo. Felizmente alguém tem que ser tolerante, e isso sempre cabe aos espíritos superiores, se não teríamos mais guerras santas nesse mundo onde os templos estão superlotados. Graças a deus que eles terão toda a eternidade para se divertir com a desgraça eterna dos outros, e talvez aqui se dediquem ou brinquem de se dedicar à caridade cristã. 108

Edinaldo Nogueira:

rande espírito superior, cuspindo merda pra todo lado. Evidentemente, um cachorrinho acuado querendo se defender de um Pitimbu cruel e terrível. Minha fúria contra o ateísmo? Se eu quisesse isso escreveria um livro contra o ateísmo. Mas, o ateísmo para mim é um grande delírio, por isso não perco o meu tempo com ele. Continuei nesse debate por causa da tua insistência. Não jogue para cima de mim a tua doença e traumas contra o teísmo. Já tenho doenças demais. Agora foi você que se aproveitou para vomitar tuas fezes contra o teísmo. O teu problema com deus, a bíblia, jesus e a teologia resolve tú mesmo. Eu não tenho nada haver com isso. Se a minha fé na Bíblia te incomoda, desculpe, senhor sabe tudo. Mas eu não tenho culpa. Todavia, tu vai viver a tua vida assim: vomitando a bíblia e comendo ela de novo! É o teu ciclo evolucionário. Deixa entrar outra vítima nesse grupo para responde essa perguntinha para tu despejar esse vômito nojento.

baixo transcrevi a carta que escrevi para Dadoo Nogueira em abril de 2008 em resposta a uma carta que ele enviou para a nossa irmã Fátima. Antes, porém, quero dizer que depois dessa carta eu considerei esse assunto encerrado, porque para mim não faz sentido tentar reconverter uma pessoa que era cristã e tornou-se ateu. Então a minha conversa com o meu irmão acerca de Deus não fazia mais sentido, para mim eu iria apenas lhe incomodar com esses assuntos. E, também, pensei que ele iria canalizar a sua vida em outras direções sem ser importar mais com esses assuntos de bíblia. Mas estava enganado, pois pairava algo na mente de meu irmão. Ele me escreveu: ‘já evitamos muito essa conversa... então chegou o momento de conversarmos abertamente, se aceitar o convite será um prazer expor minha filosofia para você’. Mas eu não estava evitando conversa 109

nenhuma, para mim essa conversa já tinha se encerrado. Ele seguindo a sua vida como ateu e eu como crente. odavia durante todo esse tempo, ele vinha pesquisando e vez uma nova descoberta, além da que deus não existe, ele me disse: ‘Tudo isso, meu irm~o, TEM que levar um sincero homem de deus a perguntar: onde está o erro? Sempre foi nos outros, nunca na fonte, na bíblia’. Então se propôs a me convencer que a Bíblia não é a palavra de Deus, dizendo: ‘...para apartir daí apresentar minha argumentaç~o de que a bíblia NÃO É palavra de deus’. Porém, eu lhe deixei bem claro quando disse: ‘Desculpe, mas eu não estou interessado em seu argumento contra a Bíblia... porque, simplesmente, já conheço esse bla-blá-blá especulativo sem prova nenhuma. Mas, estou realmente interessado na sua nova fé, e perplexo, para entendê-la’. Mesmo assim, ele tentou começar uma lavagem cerebral em mim, e me empurrar a sua velha filosofia ateísta. E, ainda me acusou dizendo que voltou a tocar nesses assuntos por causa de mim!: ‘Se você não tivesse começado o assunto quando eu postei a matéria daquele pastor eu nunca teria aberto esse espaço para conversarmos sobre esses assuntos’. Mas eu dei apenas a minha opinião, e não me dirigi a ele, mas ao texto da foto, que não foi ele que escreveu. Mas bastou isso para acender o seu estopim e descarregar sobre mim a sua fúria contra a bíblia. Aí não tem paciência que aguente! Tive que lhe dá um semancol. Ele estava tão bitolando para um debate que me disse: ‘Você age como qualquer defensor da doutrina cristã, meu irm~o: desviando a discuss~o e pregando o evangelho’. Mas, eu não estava em uma discussão! Emiti apenas uma opinião! Então fui forçado a debater um assunto que não me interessava mais! O bom disso foi porque eu publiquei esse livro em pouco tempo. Vamos então à carta que já deveria ter lhe mancado desde essa época:

110

Irmão Dado Nogueira, Eu li as cartas que você enviou a Fátima. E confesso que fiquei perplexo diante do espírito amargurado e revoltado que revela contra a fé judaico-cristão. É justo que nos revoltemos contra a hipocrisia daqueles líderes que se dizem cristãos, mas que subvertem as ovelhas de Cristo. Porém, atacar o Deus todo-poderoso e a Sua santa e inspirada Palavra é ir além. Deve-se fazer uma diferença entre a religião e Deus, entre os líderes eclesiásticos e a Bíblia. Pois o próprio Deus por intermédio de Sua santa Palavra condena as práticas pelas quais você se sente entojado. Suas palavras revelam a atitude de uma pessoa que quer viver nas práticas licenciosas e para isso precisa fazer uma lavagem celebral e cauterizar a consciência ou então o sentimento de uma pessoa frustrada. As frustrações da vida não é motivo de entrarmos em ‘um caminho sem volta’. Sempre há esperança! Mas não é apenas a fé judaico-cristão, Deus e a Bíblia que você ataca, mas até mesmo a sociedade, a cultura, a família e o bom senso não escapam às suas palavras intolerantes. Muito embora se utilize das descobertas arqueológicas e cientificas, se ufana em não mais se apoiar em ‘qualquer pensamento humano’. Mas a religião estar tão arraigada em você que mesmo tentando arremessa-la bem longe, ela volta como um bumerangue. Você releva isso quando diz: ‘Para alguém viver neste mundo sem religião é preciso ter um espírito superior, ser um nobre e viver além do bem e do mal’. Esse tipo de pessoa não existe! Com essas palavras você outorga a religião um valor inestimável e indispensável à vida humana! A religião estar intrínseca no homem pelo fato do homem ser um ser racional e moral. A religião é produto do raciocínio e moral humana. Pelo seu raciocínio ele supõe que há alguém superior a si mesmo, que governa as leis cosmológicas que lhe cercam pelas quais ele é dependente. E pela sua 111

moralidade reconhece que há uma justiça que lhe impõem regras, muitas vezes inatingíveis a si mesmo. O próprio ateísmo reconhece que há um Ser supremo (absoluto), negando porém que esse Ser seja dotado de individualidade e personalidade. Suas palavras também revelam um espírito antropocêntrico, colocando-se a si mesmo no lugar desse ser absoluto, considerando-se como alguém que vive ‘além do bem e do mal’. Mas você não vive além do bem e do mal. E além do mais para se ‘ter um espírito superior’ e atingir esse ‘viver além do bem e do mal’ deverá ser por algum meio. E isso é um tipo de religião filosófica e humanista. Você diz: ‘é preciso’, isso mostra uma necessidade para desenvolver esse ‘espírito superior’. Temos aqui todos os elementos de uma religião. A sua religião é a libertação das religiões inclusive do cristianismo; o meio pelo qual atingir isso é desenvolver um ‘espírito superior’, o termo ‘espírito’ está muito ligado ao ser religioso; o seu paraíso seria ‘viver além do bem e do mal’. Só está faltando agora o guru. Uma vez que você se coloca assim mesmo como esse alguém que atingiu esse ‘viver além do bem e do mal’, você é esse guru! Antes de analisar seus “fortes” argumentos em favor da inexistência de Deus, veremos seus fortes motivos em favor de Deus e da religião. Primeiramente, você mostra que a falta de fé em Deus leva o homem à ‘um caminho sem volta, desesperador’, de modo que você chama isso de infelicidade e não deseja e jamais desejará que algum dos seus ‘familiares’ entre ‘pelo caminho’ que você entrou. Isso deveria levar você a sábia atitude de desmotivar a falta de crença em Deus. O anseio do homem, não só do primitivo, mas principalmente do homem pós-moderno, é atingir a felicidade. Você diz: ‘sou apenas alguém que superou a necessidade humana de crer em deus’. É interessante que não diz: a ilusão humana, mas ‘a necessidade humana’. Como algo 112

real e intrínseco ao ser humano. Há muitas necessidades no homem que torna o suprimento dessa necessidade real. O homem experimenta necessidades físicas, necessidades sentimentais, necessidades intelectuais e necessidades espirituais. Todas essas facetas da vida humana tem que ser satisfeitas. O trabalho, o amor, o conhecimento e a fé são elementos essenciais a vida humana. A ciência por mais exata que seja não supre e nem supera a necessidade espiritual do homem, senão todos os cientistas seriam ateus. Portanto esse anseio espiritual que faz parte da natureza do homem nos leva a crença de que há coisas espirituais. Essa necessidade intrínseca pelo espiritual não foi imposto pelas civilizações, mas a própria arqueologia com as suas descobertas pré-histórias encontra ‘os primeiros indícios de crenças religiosas e os primeiros rituais religiosos’. A arqueologia mostra que o homem paleolítico não só com seus costumes de sepultamento dos mortos manifestam ‘a crença na sobrevivência humana depois da morte corporal e a crença em um Ser Supremo’ como também suas pinturas em cavernas profundas tratam-se de ‘representações religiosas, que expressam de forma dramática e sugestiva as necessidades vitais do homem da pré-história’. Portanto, superar a crença em deus é destruir uma das necessidades vitais do ser humano! E isso é certo pelo fato de você reconhecer, por experiência própria, que entrou em um labirinto ao negar a existência de Deus. Os modernos estudos etnográficos revelam que o homem eolítico, o primeiro período pré-histórico, era monogâmico, monoteísta, crente na alma e na outra vida. Até mesmo hoje, na época da clonagem humana, do genoma e das viagens espaciais, os homens não conseguem superar sua necessidade espiritual de crer em um ser supremo e absoluto que criou os mistérios da vida e a ordem dos cosmos. Outro fator que você demonstra em favor de Deus e da religião é a importância que você atribui a eles: ‘[n~o] quero 113

ver meus filhos e sobrinhos... distantes da igreja; ‘sou eternamente grato { igreja’; ‘é até melhor que vivam na igreja, crendo em deus e na Bíblia’. E por outro lado demonstra a infelicidade indesejável do ateísmo: ‘... jamais eu desejaria que você e todos os meus familiares entrassem pelo caminho que eu entrei’. Outro motivo que enaltece a religião é o valor prático que você atribui a ela: ‘[a] religião... nos ajuda a superar as dificuldades da vida’; ‘esse deus se tornou o único e o último amparo dos fracos’; ‘...a igreja assim como qualquer religi~o é apenas uma utilidade, uma doce ilusão que nos mantém protegidos de praticar o mal e nos ensina o caminho do bem’; ‘... foi inventado para nos fazer praticar o bem e evitar o mal’. Em contrapartida, o caminho da realidade ateísta é desesperador: ‘... [n~o]... quero ver meus filhos e sobrinhos perturbados com a realidade da vida’; ‘infelizmente, entrei em um caminho sem volta, desesperador, mas real’. Outro motivo em favor da crença em Deus é a ação benéfica da religião citada por você: ‘... nós inventamos para compreender o mundo, e também para criar sistemas de conservaç~o de uma sociedade’; ‘Deus... indispensável hoje para sociedade e para a família’; ‘o que o cristianismo fez por nós qualquer religião faria. Há muita gente se tornando testemunha de Jeová, mórmon, budista, espírita e deixando as drogas’; ... o cristianismo... talvez seja a melhor religião da história humana’. Porém, a ação maléfica do ateísmo é revelado nas seguintes palavras: ‘tanto faz viver nas drogas ou na religi~o’; ‘entretanto, n~o existe o bem e o mal’. Essas palavras destroem os princípios morais e incentiva a devassidão na vida. Já imaginou uma sociedade formada só por ateus! Seria terrível! Você diz: ‘falar em línguas é um delírio mental’, mas é muito melhor esse delírio do que aquele delírio produzido pela maconha e o clak. Nunca se ouviu falar que depois de ‘um delírio mental’, em um culto pentecostal, alguém tenha cometido algum crime, mas o delírio das drogas leva as pessoas acometerem terríveis barbaridades. 114

Outro motivo em favor da crença em Deus é o impacto que a religião causa nas pessoas. Você diz: ‘tudo isso nos leva a ficar dependentes da casta de sacerdotes (padres, pastores, bispos, papa, etc), é assim que eles nos dominam’. Por outro lado, a religião também leva as esposas se submeterem a chefia dos seus maridos; os maridos serem fiéis as suas esposas; os filhos se sujeitarem aos pais; os pais não abusarem dos filhos; os empregados se sujeitarem aos seus patrões; e os patrões a valorizarem seus empregados. A religião não ensina e nem incentiva a anarquia e desvalorização da moral. A ciência moderna e o avanço do conhecimento humano não conseguem estruturar a sociedade e a família, mas a religião tem conseguindo estruturar muitas pessoas, famílias e sociedades. Você disse: ‘[a] religi~o... n~o funciona mais, e além de não produzir o efeito positivo, ainda promove efeitos negativos. O cristianismo perdeu sua ilus~o inicial’. Você está redondamente enganado! Dia após dia, pessoas abandonam drogas, maridos infiéis voltam pra casa, pessoas abandonam a criminalidade, pessoas se livram de maus hábitos e de práticas demoníacas. Enquanto que as pessoas que não praticam nenhuma religião são as piores pessoas do mundo. O problema da humanidade é a falta de fé em Deus em que o ateísmo estar contribuindo para destruí-la. A santa Escritura previu que antes da vinda de Jesus, veria primeiro a rebelião que se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora (II Tes 2.3,4), e você meu irmão está entrando nessa rebelião. Veremos seus “fortes” argumentos em favor da inexistência de Deus. Você diz: ‘... conforme a cronologia bíblica, a vida humana na terra teria uns seis mil anos, o que é um absurdo, pois conforme a realidade dos fatos, expostos pela ciência moderna o homem j| vive h| mais de 250 mil anos!’. Você chama teorias cientificas de ‘realidade dos fatos’. Não tem como a ciência provar que o homem existe há 250 mil anos. As crendices dos cientistas evolucionistas estão 115

baseados em fósseis de esqueletos ‘humanos’ encontrados pela arqueologia. Porém, tratando dos fósseis, que é a Bíblia dos cientistas ateus, devemos levar em consideração algumas coisas: a) Muitos dos fósseis cranianos encontrados são de macacos: propliopithecus, ramapithecus e autralopithecides; b) Muitos dos fósseis antigamente alistados como ‘préhistóricos’ absolutamente n~o s~o tais, isso se vê no fato notáveis que fósseis do tipo homem atual foram encontrados na mesma camada ou mesmo em camadas mais primitivas do que os fósseis ‘pré-históricos’; c)Sem falar que são reunidos pedaços de ossos, quase vinte metros distantes um do outro, acrescendo-lhes outro pedaço encontrado a vários quilômetros de distância; d) Não tem como saber a aparência, como as características faciais, a pele, o cabelo e a cor que revestiam os ossos fossilizados. Há muitas fraudes para se ajustar às teorias ateístas pré-concebidas; Muitos livros de histórias descrevem a vida desses primitivos habitantes da terra, porém, não tem como saber desses fatos. É puro especulação. Usa-se um método chamado de ‘método comparativo’, que tornou-se o método clássico das ciências históricas e religiosas. Que compara os achados arqueológicos da ‘pré-histórica’ com a cultura primitiva de certos povos atuais, e isto permite os cientistas concluir ‘embora de forma hipotética, que os seus costumes eram os mesmos’. Você está baseando a sua fé na inexistência de Deus em teorias humanas, contudo deixa de crer em Deus por dizer que trata-se de invenção humana. A ciência também é uma invenção humana! Ou foi Deus que a inventou? 116

Mas, que dizer da grande diferença no tempo entre os quase 6.000 anos que a Bíblia dá para a existência do homem e os milhões de anos que os ateus lhe atribuem? Um dos métodos usados pelos cientistas para datação do tempo é o carbono radioativo (C-14). Porém, esse método, como tem sido provado pelos próprios cientistas, é limitado e não se pode datar com ele itens de mais de aproximadamente 50 mil anos. O que revelou este método de datar pelo C-14 quando experimentado em espécies supostamente muito antigas, relacionadas com o homem? A vasta maioria de tais amostras revelou que a radioatividade estava acima da metade, bem dentro do período de 6.000 anos concedido pela Bíblia a existência do homem. No entanto, alguns objetos datados indicam que a existência do homem ia um tanto além dos 6.000 anos. Porém, como disse um certo cientista: ‘Se o nível do carbônio-14 foi no passado inferior, devido a uma proteção magnética maior contra os raios cósmicos, então a nossa estimativa do tempo decorrido desde que o organismo viveu ser| longa’. Isso significa que a datação pelo C-14 pode ser alterado pelos raios cósmicos. Sabe-se que uma civilização inteira foi soterrada pelo dilúvio, isso é o motivo de encontrar grande depósito de fósseis ósseos e de objetos soterrados debaixo de grossas camadas da terra e rocha. Porém o que o dilúvio tem haver com os raios cósmicos que alterou o C-14? A Bíblia explica que antes do dilúvio global havia um vasto firmamento de águas suspensa alto acima da terra e que a sua queda produziu um dilúvio global (Gn 1.6,7 c/ Gn 7.11,12). Este firmamento de água protegeu a atmosfera contra os raios cósmicos em um grau maior do que se dá hoje, reduzindo assim a formação de radiocarbônio. Esta é a razão por que os objetos que datam de antes desse tempo parecem ter mais idade do que realmente têm, porque não absorveram tanto C-14 como os objetos têm absorvidos desde então. Outrossim, tem sido provado pelos próprios cientistas que ocorrem erros de milhares de anos pelo método C-14. 117

Portanto, é obvio que quaisquer datas do radiocarbônio, que possam indicar que o homem tem existindo por mais de 6.000 anos, não constituem base para desabonar a cronologia bíblica quanto ao homem. O que dizer dos fósseis que são datados com 250 mil anos ou 2,5 milhões de anos? O método de datar usado nestes casos não é do C-14, mas é o do potássio-argônio. Meu irmão, os cientistas reconhecem que não há meio de se datar um osso de mais de 50 mil anos. Então o que eles fazem? Analisam amostras de rocha acima e abaixo do nível em que se encontram os ossos pelo método potássio-argônio. Determinando-se a idade da rocha acima, então os ossos por baixo daquela rocha devem ser de igual idade ou mais antigos. Porém, por algumas razões químicas esse método também é incerto e se baseia em suposições. Pode-se supor que a datação da rocha é correta? Talvez, mais não a datação dos ossos! Lendo Gênesis 1.1,2 pode-se admitir que a matéria da terra tenha estado em existência por milhares de milhões de anos antes de ela ser habitada por coisas viventes. Não se sabe por quantos bilhões de anos a terra esteve sem forma e vazia. Contudo, a terra esteve nesse estado antes da criação dos seres vivos. A datação de potássio-argônio atribui a terra a idade de 4.500 milhões de anos e depois mudaram para 6.500 milhões de anos. Também, podemos levar em consideração os 6 dias da criação. Ninguém pode afirmar que seja um dia de 24 horas. Talvez, seja esse o motivo de haver fósseis de animais, como os macacos, de maior idade que o homem, muito embora tenham sido criados no mesmo ‘dia’. Mas por que você prefere crêem nos supostos fatos científicos da existência de 250 mil anos do homem do que na criação de Adão e Eva taxando de mito? Porque a historicidade de Adão e Eva mostra a origem do pecado original. E sobre esse você afirma: ‘o pecado n~o existe’. Porém, as atitudes nefastas dos homens em pleno século 21 118

são fatos mais concretos e vivos que fosseis adulterados pelos evolucionistas ateus. Você nunca viu um osso fossilizado, mas andando nas ruas encontramos milhões de ossos secos, sem Deus, sem fé, afundados na terrível lama da imundice moral, sem tutanos para se libertarem da tendência inata que levam as pessoas praticarem coisas repugnantes. Eis os fatos reais que o pecado existe! Mais eu quero ainda continuar falando sobre os 6.000 anos de existência humana. O fato de que os registros do homem não remotam a mais do que a Bíblia concede é reconhecido repetidas vezes: a) Os registros mais antigos que possuímos da história humana remontam apenas a cerca de 5.000 anos; b) A mais antiga data histórica que se fixou com algum grau de certeza é a do tempo da primeira dinastia no Egito. c) A era dos metais começou por volta de há 5.000 anos e se estende até nossos dias; d) A invenção da escrita, há cerca de 6.000 anos, introduziu o período histórico do homem; Nos últimos seis mil anos, o homem tem progredido muito mais rapidamente do que fez em um milhão de anos ou mais de sua existência pré-histórica inventada pelos ateus. Se de fato, o homem tivesse 250 mil anos de existência, já era para nós estamos muito mais avançados em nossa tecnologia. Talvez já habitando em outros planetas e conhecendo pessoalmente outros sistemas solares. Como pode o homem que viveu há 250 mil anos sobre a terra, só aprendeu a escrever há 3.200 anos atrás e em forma hieróglifos. Já o primeiro alfabeto surgiu há apenas 1.500 anos. Convém notar por que os últimos 6.000 anos são chamados do período ‘histórico’ do homem. Provou-se que o homem tem existindo neste período. A ciência tem fatos, 119

registros, documentos, cidades, monumentos, escritos e outros artefatos para corroborar isso. Mas, antes deste período, o homem não deixou tal evidência de sua existência. Por isso é chamado de ‘pré-histórico’. Mas toda a idéia de um período ‘pré-histórico’ do homem baseia-se exclusivamente em suposição, especulação. É pura teoria, inventada para apoiar outra teoria, a evolução. Se você não crer mais na existência de Deus e muito menos na criação divina do homem, então a única teoria que soprou foi a da evolução do ateu Charles Darwin. O infeliz cientista morreu e não conseguiu provar suas teorias. Até hoje não se encontrou os elos perdidos. Já o cientista francês Louis Pasteur conseguiu provar definitivamente que os seres vivos originam-se de outros seres vivos e não da matéria inanimada como acreditam os evolucionistas. Mas ainda que fosse possível provar a teoria da evolução como o esquema do experimento de Miller em seu laboratório tenta fazer, isso não negaria a existência de Deus, pois, por trás do experimento de Miller estava a manipulação da mente inteligente de um cientista. Mas deixemos isso de lado, e vamos partir para outro argumento seu em favor da inexistência de Deus: a origem do monoteísmo. Você diz: ‘esse monoteísmo foi inventado por um faraó chamado Akenaton, que teve essa brilhante idéia para unificar o Egito e abolir o politeísmo... os egípcios que não concordaram com Akenaton o perseguiram e o mataram, mataram todos os seus familiares, destruíram seus templos e apagaram o seu nome da lista dos faraós, e por muito tempo ninguém sabia nada dele e do seu monoteísmo, até que a arqueologia e a ciência moderna descobriram a sua história e a origem do conceito de monoteísmo. Não foi uma revelação divina de Moisés, e nem é originalidade da Bíblia’. O Egito adorava o deus Sol chamado Amom-Rá e outros deuses como Osíris, Aton, etc. O faraó Amenófis IV reinou de 1375 a 1358 a.C, adotou o nome Akenaton em homenagem ao deus egípcio Aton. Por motivos políticos, devido a grande 120

influência dos sacerdotes do deus Sol Amon-Rá, Amenófis IV se opõe a eles e colocou Aton como deus Sol no lugar de Amon-Rá e estabeleceu ele como deus único no Egito, época em que adotou o nome Akenaton. Porém, a história tem mostrado que já em 2.000, muito antes de Akenaton, os semitas, descendentes de Sem, já adoravam a Deus como um Ser único. Talvez Akenaton tenha sido influenciado pelos semitas, já que seu avó era semita. E, além do mais, Moisés viveu na época do faraó Ramsés II (1292 a 1225 a.C), e por essa data como você mesmo afirma já não havia mais nenhum vestígios das crenças de Akenaton porque foram destruídas totalmente pelos egípcios sendo sido descoberto somente agora. Ora se Moisés viveu mais de 50 anos depois não aderiu dele a sua crença no monoteísmo. O culto que os israelitas copiaram do Egito foi adoração do bezerro de ouro, que foi duramente combatido por Moisés (Ex 32). As origens históricas de Israel estão bem-fundamentas, pois a pesquisa cientifica tem confirmado invariavelmente. Os hebreus quando entraram no Egito já criam no Deus único de Abraão, posteriormente esse Deus se revelou a Moisés pelo nome de Javé. O seu outro argumento em favor da inexistência de Deus é o código de Hamurabi. Você diz: ‘Veja bem, antes de Moisés receber os 10 mandamentos de deus, tais mandamentos já existiam, foram registrados em pedras por um antigo rei mesopotâmico chamado de Hamurabi’. Hamurabi viveu em 1792 a 1750 a.C, uns 500 anos antes de Moisés, foi o fundador do império babilônico em sua primeira fase, teve que inventar leis para governar esse império. A escrita desse código foi em forma cuneiforme no idioma acadiano. Como Moisés teve acesso a esse código inscrito uns 500 anos antes dele?! Na época de Moisés já não existia mais o império babilônico fundado por Hamurabi. E mesmo que Moisés tivesse tido acesso a essas pedras, ou melhor, a essas colunas de pedras, que mediam 2 metros e meio de altura, como ele conseguiu decifrar a escrita cuneiforme acadiana, se ele 121

falava a língua dos hebreus? Pois a escrita cuneiforme babilônica era tremendamente complicada. O império Babilônico fundado por Hamurabi e regido pelo seu código de lei era extremamente politeísta com certeza não tinha o primeiro mandamento mosaico: ‘n~o ter|s outros deuses diante de mim’. Havia várias imagens de deuses falsos, com certeza não tinha o segundo mandamento: ‘n~o far|s para ti imagem de esculturas’. E quem garantirá que Moises copiou os outros mandamentos do complicado código de Hamurabi? Quais são os fatos arqueológicos e científicos que provam isso? A fim de negar a existência de Deus, você afirma: ‘antes de Jesus falar em céu e inferno, deus e diabo, messias, ressurreição, tais doutrinas já existiam na Pérsia divulgadas pelo mitraísmo’. Isso é pura tagarelice! Quando o império persa ascendeu ao mundo, os judeus já tinham muitos de seus escritos que trazem essas doutrinas. Quer dizer nem Jesus e nem o cristianismo precisaria do mitraísmo para divulgar essas doutrinas, pois a própria escrituras dos judeus já ensinavam. Quando os saduceus interrogaram a Jesus sobre a ressurreição, Jesus citou um texto dos escritos de Moisés para confirmar que os mortos ressuscitam (Lc 20.37). O Mitraísmo surgiu na Índia, quando ele chegou na Pérsia o judaísmo já estava fortemente estabelecido e quando o mitraísmo entrou no Império Romano a maior parte dos escritos apostólicos já existiam. Jesus fazia uso da Lei de Moisés, dos escritos dos Profetas e dos Salmos para apoiar seus ensinos. E antes do mitraísmo falar sobre céu e inferno, deus e diabo, messias, ressurreição, tais doutrinas já existiam no judaísmo. Por exemplo, o livro de Jó já falava sobre Satanás e a ressurreição. E assim também outros livros antigos da Bíblia muito antes do mitraísmo penetrar na Pérsia. Não há influência do mitraísmo sobre a religião cristã, pelo contrário eles eram opositores e diferentes. O mitraísmo excluía as 122

mulheres, coisas que não são vistas no cristianismo e muitas e outras diferenças. O Cristo não é o Mitra da Índia, mas o Messias dos profetas judeus. Até mesmo Zaratustra, se é que existiu, fundador da religião da Pérsia, o masdeísmo, rejeitou o mitraísmo. Que eu saiba o mitraísmo tornou-se a religião dos soldados romanos que o adoravam como ‘sol invictus’. Pelo contrário, os antigos pais da igreja, principalmente Tertuliano, acusaram o mitraísmo de plagiar os sacramentos cristãos, principalmente o batismo e a celebração da ceia. O batismo dos adeptos do mitraísmo era com sangue de um touro, prática comum a outras religiões orientais. Graças a Tertuliano conhecem-se hoje as severas críticas cristãs a estas práticas. Porém, eu não sei de onde você tirou essa conclusão infundada de que o mitraísmo ensinava as doutrinas defendidas pelo cristianismo em tempos anteriores, já que não existem documentos escritos desta seita. Os seus rituais só são conhecidos devidos os escritos dos pais da igreja que os combatiam. Outro argumento a fim de negar a existência de Deus é dizer que a Bíblia é um livro mitológico. Você disse: 'Então, a fé na Bíblia e em deus depende de mitos? Sim, depende de vários mitos. A Bíblia é uma cópia de mitos... que já existiam muito antes, e que o povo judeu absorveu ao longo de sua história de outros povos como os egípcios, os fenícios, os caldeus, os persas e os gregos'. Pelo contrário, o relato de Gênesis sobre a criação e o monoteísmo radical de Israel é uma desmistificação das crenças mitológicas das religiões pagãs, cujo deus é o falsário Satanás. A Bíblia é um livro arqueológico, por assim dizer, pois muitas descobertas arqueológicas partiram dos relatos históricos da Bíblia, que se mostraram fidedignos. Evidentemente, que os cristãos não esperam que os cientistas provem a existência de Deus, pois isso é impossível. Isso é matéria de fé! Porém, a própria ciência é uma prova da 123

existência de Deus. Você diz: ‘se deus existisse ele n~o se ocultaria de nós’. Somente a cegueira dos céticos os impedem de ver na natureza os traços da existência de Deus (Rm 1.20). Ora se a ciência não consegue curar determinados tipos de doenças, como era poderá ser eficiente para afirmar a origem do imenso universo? Quando vimos um quadro pintado, aceitamo-lo como evidência de que existe um pintor. Os ateus têm acreditado na existência pré-histórica do homem por causa de alguns meros achados arqueológicos. E o que dizer dessa imensidão de paisagens naturais que nos cercam? Não são provas concretas da existência de Deus? Todas as coisas da natureza levam a marca duma inteligência Suprema. A ordem e a complexidade do Universo com seus bilhões de galáxias, cada uma contendo bilhões de estrelas. Todos esses corpos celestes são controlados por leis precisas, tais como as leis do movimento, do calor, da luz, do som, do eletromagnetismo e da gravidade. Certo cientista disse: ‘As leis naturais do Universo são tão precisas que não temos nenhuma dificuldade em construir uma espaçonave para voar até a lua... essas leis devem ter sido estabelecidas por alguém.’. Outro cientista afirmou: ‘Através do meu trabalho cientifico, passei a crer cada vez mais convictamente que o Universo físico foi arquitetado com tão assombrosa engenhosidade que não posso aceitar que seja apenas uma ocorrência irracional’. Meu irmão, a evidência nos diz que o Universo, a Terra, e as coisas vivas na Terra, não podem ter surgido apenas do mero acaso. Diz certo escrito sagrado: ‘toda casa é construída por alguém, mas Deus é o edificador de tudo’ (Hb 3.4). Isso é uma conclusão lógica! Mas o que dizer da origem da vida? A vida não pode ter surgido do acaso! Nem tampouco de matéria inanimada. A complexidade do mais simples tipo de célula conhecido é tão grande que é impossível aceitar que tal objeto pudesse ter sido ajuntado subitamente por algum evento anormal, vastamente improvável. Todo projeto requer um projetista! A teoria da evolução é um mito dos cientistas. 124

Para que a teoria da evolução seja verdadeira, teria de haver milhares, milhões de formas de transição, constituindo uma cadeia ininterrupta. A falta destas formas de transição nos documentos fósseis, ou mesmo entre as coisas viventes, faz que seja uma cadeia imaginária, sem elos de ligação. Em vez de elos, os documentos fósseis mostram que os grupos de plantas e de animais sempre se distinguem. Os relatos do livro de Gênesis estão em harmonia com os fatos científicos! Os fatos científicos provaram que as plantas e os animais se reproduzem apenas dentro de suas determinadas espécies. Nunca evoluem para outra espécie, nem fizeram isso jamais. O maravilhoso DNA dos organismos viventes mostra que todos eles têm se própria diagrama. O fato de que as espécies básicas não podem ser cruzadas corrobora a lei da reprodução dentro das espécies. O relato bíblico da criação harmoniza-se com estes fatos por declarar que todas as coisas viventes foram criadas ‘segundo as suas espécies’. Doutrina contrária a mutação e a seleção natural defendida por Charles Darwin, que morreu e não conseguiu provar como funcionava o mecanismo da seleção natural. Toda pesquisa biológica mostra que a vida provém somente de vida, corroborando o principio da biogênese. O relato bíblico em Gênesis revela que todas as coisas vivas se originaram do Deus vivo e, portanto, está em harmonia com os fatos da biogênese. Os fatos científicos mostram que o homem, com elevada capacidade cerebral, surgiu como ‘explosão’, por assim dizer, no cenário do mundo. Ele fez progresso rápido, de modo que a civilização surgiu como ‘explosão’. As línguas antigas também estavam altamente desenvolvidas. Os relatos de Gênesis estão em harmonia com isso, mostrando que o homem foi criado com elevada inteligência e capacidade lingüística. Como a teoria da evolução explica a origem do cérebro e do olho humano? O olho compõe-se de muitas partes delicadas, complexas, ligadas entre si, tais como a córnea, a pupila, a íris, a retina, os nervos ópticos, os 125

músculos e as veias. Todos estes teriam de evoluir simultaneamente, senão o olho não seria de nenhuma utilidade. Charles Darwin admitiu que era ‘absurdo ou impossível... supor que a seleção natural pudesse formar a vis~o’. Os fatos científicos mostram que a terra é mais antiga que os seres vivos. Por deixar o tempo indefinido, Gênesis 1.1,2 admite a existência de grandes períodos de tempo antes da criação dos seres vivos. Os ateus acusam os crentes de acreditarem em mitos e ‘milagres’, porém, para negar a existência de Deus os ateus se firmam em teorias complicadas e hipóteses vulneráveis. Será que a Bíblia é um livro de mitos? Não! A Bíblia é o livro mais antigo que já se escreveu. É muitos séculos mais antiga do que qualquer outro livro considerado sagrado. O primeiro livro dos 66 livros que ela contém foi escrito cerca de mil anos antes de Buda e Confúcio, e uns dois mil anos antes de Maomé. De outros livros religiosos, e também nãoreligiosos, só sobraram poucos dos seus manuscritos antigos. Existem cerca de 13.000 manuscritos da Bíblia, remontando alguns perto da época da escrita original. Estas sobreviverem embora se fizessem os ataques mais concentrados imagináveis contra a Bíblia. Além disso, nenhum outro livro antigo se compara com a Bíblia em exatidão. Cientistas, historiadores, arqueólogos, geógrafos, lingüistas e outros comprovam continuamente as narrativas da Bíblia. A Bíblia não foi escrito como manual cientifico, mas está em harmonia com a ciência verdadeira quando trata de assuntos científicos. Mas outros livros antigos considerados como sagrados contêm mitos científicos, inexatidões, e flagrantes falsidades. Por exemplo. Aristóteles ensinava que a Terra jamais poderia estar suspensa no espaço vazio. A Bíblia, porém, em vez de refletir os conceitos fantasiosos, anticientíficos, prevalecente na época em que foi escrita, afirmou com antecedência: ‘suspende a terra sobre o nada’ (Jó 126

26.7), antecipando as futuras descobertas cientificas! Essa declaração exata da Bíblia foi feita mais de 1.100 anos antes de Aristóteles. Depois de 3.200 anos após a escrita de Jó, Isaac Newton publicou suas descobertas, de que a Terra era sustentada no espaço pela gravitação. Antigamente tinha a noção que a Terra era uma plataforma plana, porém com as viagens oceânicas descobriram que o mundo era redondo. Todavia, muito antes de tais viagens e da invenção do telescópio, a Bíblia disse há cerca de 2.700 anos: ‘Ele é o que está assentado sobre a redondeza da terra’ (Is 40.22). Dentre todos os livros existentes, a Bíblia contém a mais exata história antiga. Ao passo que os romances, as lendas e o testemunho falso tomam o cuidado de colocar os eventos narrados em algum lugar distantes e em algum tempo indefinido, as narrativas da Bíblia nos dão a data e o lugar das coisas narradas, com máxima precisão. A história da Bíblia é exata! Os milagres não são mitos, mas a manifestação do poder do nosso Deus! Há muitas outras coisas que confirmam que a Bíblia é a inerrante palavra de Deus, como por exemplo os cumprimentos das profecias! Portanto, afirmamos que a Bíblia é o livro inspirado de Deus. Ora se os humanos têm a capacidade de enviar sinais de rádio e de televisão para a Terra duma distância de milhares de quilômetros no espaço, mesmo desde a Lua. O que diremos da capacidade de nosso Deus, que criou as ondas de rádio, por meio do Seu Espírito pode transmitir palavras e imagens à mentes daqueles que escolheu para registrar a Bíblia. De fato, ‘é cópia de cópias de cópias’, mas isso não alterou Sua mensagem, antes é uma prova da preservação divina de Deus! Foi escrita em casca de árvore e pele de animal, mas os opositores não conseguiram destruí-la, e não será um zumbir de abelha que a destruirá. Ela é viva e permanecerá para sempre! E não é apenas vermes que crer nela, mas grandes eruditos modernos acreditam nas palavras da Bíblia. 127

Admiro-me ter encontrado em suas cartas as filosofias de Zaratustra e Nietzsche que falam da ‘vontade de poder’, ‘o viver além do bem e do mal’, ‘espírito superior’, suponho que acredite também no ‘eterno retorno’ que é uma crença na reencarnação. Isso também não é mitologia!? Nietzsche era um demente que influenciou Hitler e Zaratustra uma lenda, eu prefiro os profetas de Israel. Tratando da religião de Israel é a única religião realmente histórica e não se baseia em mitos. Verifica-se uma intervenção pessoal de Javé nos destinos históricos de Israel: a eleição de Abraão, a libertação do Egito, a fundação da dinastia de Davi, a missão dos profetas, o exílio na Babilônia. As origens históricas da religião de Israel estão bemfundamentados, pois a pesquisa científica tem confirmado invariavelmente, aos menos em seus elementos fundamentais, os relatos bíblicos. O próprio conceito de criação da Bíblia dos judeus põe os fundamentos das ciências positivas, pois reconhece no mundo empírico um sentido próprio, distinto do divino, que assegura a autonomia de suas leis e suas finalidades. Isso vai contra o pensamento antigo das crenças mitológicas, que fazia os deuses nascerem do caos primitivos. Evidentemente que se conhece muitos mitos antigos parecido com as histórias de Gênesis, porém, lendas fantasiosas, não negam a verdade. As verdades podem ser deturpadas. Aqueles povos antigos ouviram falar desses acontecimentos, e produziram seus próprios relatos. Isso é algo comum. Alguém pode falsificar um fato por falta de informações autênticas. Porém, o livro de Gênesis vale por uma verdadeira desmitização desses mitos antigos. Quanto às suas formas exteriores, certamente o culto prestado a Javé não se distingue essencialmente do culto dos povos semitas, no que tange as ofertas e sacrifícios de animais cruentos. Mas tudo assume outro sentido, mais profundo, em face do monoteísmo. As preces e os ritos não têm valor em si mesmos, só enquanto exprimem o 128

verdadeiro sentimento interior. Os profetas não cessam de inculcar a prevalência do sentimento interior sobre estas formas exteriores de culto, sem o qual elas perdem o seu valor. E além do mais, tudo era apenas transitório até que viesse a verdadeira realidade por intermédio do cristianismo. Você diz: ‘Era um deus vingativo e cruel’. Você que chegou no fundo do poço da razão e atingiu esse espírito superior, me diga: aquelas histórias de guerras em que o povo hebreu saiam vitoriosos em nome do seu deus, registradas em nossa Bíblia “mitológica”, realmente aconteceram? Eles de fato conseguiram destruir as nações de Canaã e estabeleceram a monarquia hebraica! Você diz: ‘Moisés matou, Josué matou, Saul, David, Samuel, os “santos” homens mataram em nome desse deus’. Eles mataram mesmo!? Não é apenas mitologia!? Existiram realmente Moisés, Josué, Saul, David e Samuel? Não são apenas figuras mitológicas? Os judeus escreveram essas matanças por uma boa causa: mostrar a justiça do seu Deus! Aquelas nações praticavam barbaridades repugnantes (Lv 18.24-30). Depois de alistar vários pecados, Paulo afirmou: ‘as pessoas que praticam tais coisas merecem a morte’ (Rm 1.31). Será que taxamos os Estudos Unidos da América de cruel e vingativo por ter julgado e condenado à morte os assassinos nazistas ou Sadam Hussel? Tiago escreveu: ‘H| apenas um Legislador e Juiz, aquele que pode salvar e destruir’(Tg 4.12). Como Legislador e Juiz ele estabeleceu a pena de morte aos transgressores, porém esperou até que essas nações ímpias e cruéis atingissem a medida completa de sua maldade (Gn 15.16). Isso é pratico! Produz nos homens o censo da justiça. Eu posso dizer que Deus vai destruir os homens maus! Ele dará o pago aos criminosos! A religião da Bíblia estará produzindo duas coisas boas: primeiro, não querer fazer parte desses homens maus e segundo a esperança de que a crueldade dos homens terá seu dia de vingança. Isso produz um mundo melhor. Por exemplo, não precisamos nos vingar, pois Deus se vingará 129

por nós (Rm 12.19-21). Ainda que tudo isso seja ilusão, mitologia, produz efeitos práticos! Agora se eu acreditar na nobreza superior que diz: 'tanto faz fazer o bem como o mal', aí a nossa cultura humana estar perdida! Quando um ateu diz que tanto faz fazer o bem como mal estar incentivando a desgraça. Você diz: ‘como alguém pode ser feliz eternamente no céu sabendo que algum familiar seu está ETERNAMENTE no inferno? As Escrituras revelam que a destruição dos descrentes, zombadores e ateus será motivo de alegria para os justos (Ap 19.1-9). Meu irmão esqueça o inferno e o céu! A nossa vida tem valor é agora! E a religião é indispensável para mantê-la! É melhor mantê-la, do que entrar no caminho sem volta do ateísmo. Será que uma pessoa que sofreu um grande desastre por sua própria escolha, quererá isso para alguém? Você diz: ‘jamais eu desejaria que todos os meus familiares entrassem pelo caminho que eu entrei’. Então pare de escrever essas coisas, irmão! Você não tem verdade nenhuma pra dizer pra ninguém! A sua verdade é desesperadora. Então seja bom! E incentive as pessoas permanecerem em sua religião, isso produz efeitos práticos! Que diferença fará isso pra você! Você corre o risco de arrancar um jovem da igreja e lança-lo no mundo das drogas! Esqueça a Bíblia, irmão. Ela não tem valor pra você! Mas não destrua o valor que ela tem para outras pessoas. Você tem o direito de não crer em Deus, mas porque se incomodar com os que crêem nesse 'deus mitológico', se você não tem nada para oferecer a essas pessoas. Não destrua a única coisa que mantém essa sociedade de pé. Se dedique ao seu trabalho, cuide da sua família e esqueças esses assuntos, pra quer pesquisar e investigar se você já descobriu que Deus não existe. Pra que tentar provar que o cristianismo se originou do mitraísmo. Se tanto um como outro são ilusão. Pra quer se opor a coisas que mantém a sociedade e a família preservada. A sua verdade não levará 130

essas pessoas a lugar nenhum! Pra quer divulgar essas idéias! Não envenene a vida de outros! Você não tem nada a explicar! Em vez de perder tempo com isso, se dedique a outros estudos como a fisioterapia! É um ramo da ciência que ajuda as pessoas a se recuperarem de problemas físicos. Isso será mais recompensador. Veja que grande beneficio a religião cristã com ‘seus mitos’ trazem para a família de nossa irmã Fátima. Eles procuram seguir princípios que aprenderam, não no ateísmo, ma na ‘mitologia’ cristã, sobre a educação de filhos, a fidelidade conjugal, a repulsa por drogas, isso dará a eles uma vida melhor nesse mundo. Já imaginou se o Iranildo seguisse esse nobre espírito superior e pensasse ‘tanto faz a viver nas drogas ou na religi~o’ e resolvesse consumir claker, com o tempo ele perderia o emprego, a esposa e os filhos, para manter o vício iria roubar os bens de outras pessoas que trabalharam muito para adquiri-los, o seu fim seria trágico: ou morreria pelas mãos dos traficantes ou dos policiais ou de overdose. Isso não seria uma tristeza para nossa família? Irmão, ilusão por ilusão é melhor aquele que resgata vida! Se eu conseguir faze-lo acreditar num inferno ‘mitológico’, e ele sair da droga e recuperar a dignidade e a família, isso é muito mais melhor. Você como um ateu sabe que não existe nem mentira nem verdade, mas ainda que exista a verdade: deus não existe, a Bíblia é uma coleção de mitologia’. Se essa ‘mentira’ traz melhor beneficio a humanidade do que essa verdade que não leva a lugar nenhum, é melhor ficar com essa ‘mentira’. Se eu fosse um ateu, me dedicaria mais ainda a religião! Porque essa é uma cultura mais perfeita da raça humana. Você vê que com tanto avanço da ciência moderna, ainda existe cientistas religiosos, arqueólogos religiosos, filósofos religiosos, médicos religiosos, químicos, físicos e etc. Você também pode ser um ateu religioso, mesmo porque você acredita que a religião conserva a sociedade e a família na integridade. 131

Você diz: ‘o que o cristianismo fez por nós qualquer religião faria. Há muita gente se tornando testemunha de Jeová, mórmon, budista, espírita e deixando as drogas’. A existência de religião desde as épocas primordiais do homem mostra o anelo do homem por Deus. Logo esse Deus existe! Por outro lado, também muitas religiões, sistemas filosóficos e teorias evolucionistas são inspirações de Satanás e seus demônios, a fim de deturpar as verdades e fatos verídicos para manter as pessoas longe da adoração pura (1 Tm 4.1,2; 2 Co 4.3,4. 11.3,4,13). Está escrito: ‘Isto n~o é de admirar, pois o próprio Satanás se disfarça de anjo de luz. Portanto, não é surpresa que os seus servos finjam que são servos da justiça. O fim deles ser| o que as suas ações merecem’ (2 Co 11.14,15). E se um cristão dedicado as verdades do cristianismo, não atingir o que ele de fato acreditou, mas tudo não passou de ilusão e invenção: ‘Jesus, salvaç~o, expiaç~o, vida eterna, etc.’ ELE NÃO PERDEU NADA COM ISSO! Pois que um ateu não terá melhor pago do que ele. Ambos se tornaram apenas em pó! Agora, se o cristão estiver certo em sua fé. COITADO DO ATEU! Mesmo que o cristão viva uma tremenda ilusão, isso contribui para o bem da humanidade, pois estará se esforçando para promover uma vida mais justa e feliz neste mundo, não só para si mesmo, mas também para as outras pessoas. Ninguém mais do que um cristão se esforça para a promoção do bem na sociedade e na família. E além do mais, a fé do cristão, ainda que taxada de invenção e ilusão, lhe ajuda nos momentos de grande dificuldade e aflição. Ele ora! E já é comprovado cientificamente que a oração tem poder de agir sobre o estado da alma. O cristão leva a sua vida com gratidão, ele sempre está dizendo: ‘Te dou graças, Senhor’. Ele tem a sensação de alguém sempre próximo dele, mesmo ele estando na profunda solidão. E na hora da morte, o cristão experimenta o melhor consolo com a esperança da ressurreição. Se isso não acontecer de fato, não importa, ele 132

morreu feliz! O cristão dá sentido a vida mesmo se ela não tivesse nenhum sentido! Agora que beneficio há em ser ateu? Até mais, Edinaldo Nogueira Abril, 2008

133