目錄
CONTENTS
第一節 綜合法學：憲法、行政法、、國際公法、國際私法
第二節 綜合法學：民法、民事訴訟法
第三節 綜合法學：公司法、保險法、票據法、證券交易法、 強制執行法、法學英文
第四節 綜合法學：刑法、刑事訴訟法、法律倫理
TEST I A 答案解析
第一節／003 第二節／025 第三節／055 第四節／069
TEST II A 答案解析
第一節／087 第二節／111 第三節／137 第四節／149
TEST III A 答案解析
第四節／234 第一節／167 第二節／187 第三節／218
003
TestⅠ
TestⅠ
1
第1節
是「合理關聯」，不是「必要關聯」。大法官對於考試方法，多採取 很寬鬆的審查基準，尊重立法形成空間。選項只要有優惠性差別待 遇，會因為他本身就是在扭轉所謂的不公平，所以大法官都會降低審 查基準，如本選項用「實質關聯」，似乎就是用中度的審查基準。
004
2
雖然判例可以做為大法官解釋的客體，但法官不能對判例提起大法官 解釋，只有人民才可以。另外「決議」是可以作為釋憲客體，人民可 以對之提起大法官解釋。
3 4
釋字第 756 號解釋對於受刑人言論自由事前檢查，並不是原則上違憲。 釋字第 709 號解釋:「中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市 更新條例第十條第一項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正） 有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以 審議都市更新事業概要，且未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳 述意見之機會，與憲法要求之正當行政程序不符。」
5
此為基本權功能中的給付權展現。
6
釋字第 443 號解釋曾經做出「層級化法律保留原則」 ，分成憲法保留、 絕對法律保留、相對法律保留、以及非法律保留，因此選項為錯誤 答案。人身自由的限制為憲法保留，監聽限制應為絕對法律保留，所 以選項、皆為錯誤答案。
7
在 釋 字第 748 號 解 釋中 ， 雖 然 大法 官 完 全 沒有 用 到 制 度性 保 障 幾個 字，似乎對於婚姻還是制度性保障已經產生了變化，但也並沒有否定 制度性保障的概念。
8
釋字第 626 號解釋： 「警大係內政部為達成研究高深警察學術、培養警 察專門人才之雙重任務而設立之大學（內政部組織法第八條及中央警 察大學組織條例第二條參照） ，隸屬內政部，負責警察之養成教育，並 與國家警政水準之提升與社會治安之維持，息息相關。其雖因組織及 任務上之特殊性，而與一般大學未盡相同，然「研究高深警察學術」 既屬其設校宗旨，就涉及警察學術之教學、研究與學習之事項，包括 入學資格條件，警大即仍得享有一定程度之自治權。」
9
只要是性別議題，大法官多半都會用嚴格的審查基準，在釋字第 748 號解釋中使用「較嚴格」的字眼。
005
TestⅠ
10
選項：釋字第 755 號解釋的內容，允許受刑人救濟。 選項：釋字第 653 號解釋的內容，允許被羈押者向法院救濟。 選項：釋字第 684 號解釋的內容。 選項：釋字第 736 號解釋的內容，允許教師向法院救濟。
11
選項：釋字第 188 號解釋的論述。 選項：釋字第 741 號解釋的論述。 選項：釋字第 725 號解釋的論述。 選項：在釋字第 725 號解釋中，大法官有說大法官可以諭知原因 案件的救濟方法，在立法者公布方法之前，要先用這樣的救濟方法。
12
選項、、：中華民國憲法增修條文第 3 條第 2 項第 3 款規定： 「行政院依左列規定，對立法院負責，……三、立法院得經全體立 法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案 提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。……。」 選項：為釋字第 735 號解釋的內容，大法官認為不信任案在臨時 會也可以提出。
13
選項：中華民國憲法增修條文第 3 條第 2 項第 3 款規定： 「……不 信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。」 選項：釋字第 325 號解釋的內容；因此選項為錯誤。 選項：釋字第 729 號解釋： 「檢察機關獨立行使職權，對於偵查中 之案件，立法院自不得向其調閱相關卷證。立法院向檢察機關調閱 已偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件 卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特定議案，並與其行使憲法上 職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。」
14
釋字第 613 號解釋認為人事權是行政權的核心，立法院可以參與的機 制，但不可以到完全剝奪的境界，所以若是用政黨比例來推薦，會讓 行政權沒有提名的可能性，已經達到完全剝奪的狀況，因此為違憲。
15
公務人員權益之救濟，依復審、申訴、再申訴之程序為之。而公務 人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯
006
然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審；至於公務人員對於 服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響 其權益者，則僅得提出申訴、再申訴。 又因公務人員提起申訴及再申訴程序，並未準用公務人員保障法第 72 條第 1 項得向司法機關請求救濟之規定，是此類案件即不得提起 行政訴訟。而因公務員身分受服務機關或人事主管機關之人事行政 行為，得否提起行政訴訟，應就行為內容分別論斷，如該人事行政 行為足以改變公務員身分關係，或致公務員權益有重大影響，或基 於公務員身分所生之公法上財產上請求權因此遭受損害，可提起行 政爭訟；至於未改變公務員身分關係或對其憲法所保障服公職之權 未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，如 公務人員對於服務機關或人事主管機關有關不同區域或職務之調 任、工作指派、所發布之職務命令、所提供之福利措施等，倘未影 響其公務員身分、官等、職等及俸給等權益，即應認屬公務人員保 障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，非屬復審救濟範圍 之內之事項，僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程 序請求救濟，亦不許提起行政訴訟，自不因原處分或復審決定書所 載之教示條款將僅得依申訴、再申訴程序救濟，誤載為應循「復審 程序」救濟或得提起「行政訴訟」而得變更其救濟程序。 查某甲擔任臺水公司第 8 區管理處薦任第 7 職等政風室主任，因任 期已逾 6 年，應配合職務性質及業務需要，實施職期輪調，並未改 變再審原告之公務員身分關係，亦不影響其原來官職等及俸給等權 益，亦未損及其公法上財產權，某甲僅得依申訴、再申訴之程序請 求救濟，不得提起行政訴訟。 參考資料：最高行政法院 106 年度判字第 239 號判決及最高行政法院 106 年度判字第 710 號判決。
16
A 函部分：認定該建築物屬未經申請許可擅自建造，違反建築法第 25 條規定，依法不得補辦建築執照，依同法第 86 條規定應予拆除， 屬行政程序法第 92 條所稱之行政處分。 B 函部分：請於 106 年 6 月 13 日前自行配合拆除，逾期未拆除， 將訂於 106 年 6 月 14 日上午 9 時 30 分強制拆除，則係以書面通知 其拆除日期，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法 律效果，非屬行政處分。
007
TestⅠ 參考資料：臺北高等行政法院 106 年度訴字第 677 號裁定。
17
教師法第 29 條、第 31 條、第 33 條規定教師對有關其個人措施得提 出申訴、再申訴及循序提起行政訴訟之程序，係為糾正主管教育行 政機關或學校違法或不當損害教師權益行為所設之特別行政救濟制 度。大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴、再申訴， 其程序標的為不予續聘之措施，大學則為作成該措施之主體，除法 律別有規定外，大學自不得就再申訴之結果復行循序提起行政訴 訟，方符該特別行政救濟制度之設立本旨。 參酌教師法第 33 條僅規定「教師」得對再申訴決定按其性質循序提 起行政訴訟，此與同法第 31 條第 2 項後段特別規定「學校」亦得對 申訴決定提起再申訴之情形顯不相同；又綜觀教師法第 33 條規定之 立法歷程，立法者係基於立法裁量而有意不將學校納入得對再申訴 決定提起行政訴訟之範圍，並非立法上有所疏漏。從而，大學自不 得針對不予維持其不予續聘決定之再申訴決定循序提起行政訴訟。 參考資料：最高行政法院 106 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議。
18
行政程序法第 3 條第 3 項，下列事項，不適用本法之程序規定： 「一、 有關外交行為、軍事行為或國家安全保障事項之行為。二、外國人出、 入境、難民認定及國籍變更之行為。三、刑事案件犯罪偵查程序。四、 犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。五、有關 私權爭執之行政裁決程序。六、學校或其他教育機構為達成教育目的 之內部程序。七、對公務員所為之人事行政行為。八、考試院有關考 選命題及評分之行為。」
19
行政程序法第 14 條第 1 項規定，數行政機關於管轄權有爭議時，由其 共同上級機關決定之，無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之。
20
行政程序法第 19 條第 2 項規定，行政機關執行職務時，有下列情形之 一者，得向無隸屬關係之其他機關請求協助︰「一、因法律上之原因， 不能獨自執行職務者。二、因人員、設備不足等事實上之原因，不能 獨自執行職務者。三、執行職務所必要認定之事實，不能獨自調查者。 四、執行職務所必要之文書或其他資料，為被請求機關所持有者。五、 由被請求機關協助執行，顯較經濟者。六、其他職務上有正當理由須
008
請求協助者。」
21
行政程序法第 167 條第 2 項規定，前項明示，得以書面、言詞或其他 方式為之。如相對人請求交付文書時，除行政上有特別困難外，應以 書面為之。
22
選項：依行政程序法第 169 條第 1 項規定，陳情得以書面或言詞 為之；其以言詞為之者，受理機關應作成紀錄，並向陳情人朗讀或 使閱覽後命其簽名或蓋章。 選項：依行政程序法第 171 條第 2 項規定，受理機關認為陳情之 重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之。 選項：人民之陳情應向其他機關為之者，受理機關應告知陳情人。 但受理機關認為適當時，應即移送其他機關處理，並通知陳情人。
23
法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事 項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
24
限期改善處分，係課予處分相對人一定作為或不作為之行政法上義 務，旨在防止危害之發生或擴大，不具非難性，性質上核屬預防性不 利處分之一種，而非裁罰性不利處分。倘處分相對人於所定期限屆滿， 仍未遵從處分所課予之義務者，主管機關依區域計畫法第 21 條第 2 項 規定，得按次裁處罰鍰外，非不得針對後續之違反行為，再依區域計 畫法第 21 條第 1 項後段規定，作成命限期改善之預防性不利處分。 參考資料：高雄高等行政法院 104 年度訴字第 237 號判決。
25
行政私法行為原則須有平等原則之拘束，釋字第 457 號解釋認為國 家機關訂定規則，以私法行為作為達成公行政目的之方法，亦應遵 循憲法平等原則之規定。又有實務見解認為行政機關出租國有土地 之財產管理行為，在行政法上係屬於私經濟行為，雖不屬公法法律 關係，惟仍有平等原則之適用；且因與公益具有直接或間接之關係， 故均應考量公益（法務部 103 年 1 月 29 日法律字第 10303501370 號 函）。 行政院農業委員會為辦理收購公糧稻穀業務，訂定「收購公糧稻穀 作業要點，據以向農民收購公糧稻穀。依本次貴會之說明，農民係
009
TestⅠ 依其自由意願決定是否依規定繳售公糧，政府並無強制其繳售之公 權力；貴會農糧署各區分署核定公糧收購數量僅係確認農民可繳售 之數量，俾利後續資金、倉容等調度作業，並非行政處分，則收購 公糧稻穀應可認係貴會以私法手段實現行政上任務之「行政私法行 為」（法務部 103 年 1 月 29 日法律字第 10303501340 號函）。
26
「土地公告現值之年度公告」，為平均地權條例第 46 條規定之明確授 權，且依授權內容作成之土地公告現值清楚明確，亦不生「逾越母法 授權界限」之風險。且一旦公告完成，依現行法制，即成為土地所有 權在未來一年內申報土地移轉現值之參考，更是土地或稅捐主管機 關，核定土地移轉現值及徵收補償金額之重要參考基準點，當然產生 抽象規制作用之外部法律效果，自應定性為「法規命令」。 參考資料：最高行政法院 106 年度判字第 414 號判決。
27
選項：行政程序法第 68 條第 1 項規定，送達由行政機關自行或交 由郵政機關送達。 選項、：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之， 如於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。若仍不能送 達時，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達（行程§72、73、74）。
28
行政機關得依「法規」將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之， 其法規僅限於形式意義的法律與經法律授權之法規命令始得為之。其 餘選項皆得包含職權命令之態樣。
29
行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款解釋法令之解釋性行政規則，一 者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法 規範效力之一般、抽象規定（行程§159Ｉ），再者其係闡明法令原 意（參見釋 287），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作 如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設 性，法官不受其拘束。
010
只是下級機關或屬官受其拘束，依該解釋性行政規則作成與人民有 關之行政行為，對人民有所影響，為使人民有所預見，行政程序法 乃要求於下達下級機關或屬官生效後，應登載於政府公報發布。惟 此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。換言之，解釋 性行政規則未依行政程序法第 160 條第 2 項登載於政府公報，並不 影響其效力。 參考資料：最高行政法院 104 年度判字第 239 號判決。
30
查行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給 付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行 之。行政執行法第四條第一項定有明文，依上規定，顯非全部公法 上金錢給付義務，均得移送行政執行處強制執行。而所謂得移送行 政執行處強制執行之「公法上金錢給付義務」 ，限於人民基於法令、 行政處分或法院裁定，對行政主體負擔之行政法上金錢給付義務 者，始足當之。則性質上不屬行政執行範疇，除非法律另有規定， 否則不宜移送行政執行處強制執行。 罰金刑之執行，性質上屬公法上之金錢給付義務，固無疑問，惟此 乃因法院行使司法權所發生之公法上金錢給付義務，當非屬行政執 行之範疇，又行政執行法之目的在於貫徹行政機關之自力執行力， 而刑事法上之金錢給付義務，應不屬於行政執行法第四條第一項所 規定應由法務部行政執行署所屬行政執行處執行之「公法上金錢給 付義務」範疇，於檢察官認為必要時，自得依刑事訴訟法第 471 條 之規定囑託地方法院民事執行處執行之。 參考資料：台灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會刑事類提案第 34 號。
31
按行為或不行為義務之行政執行，以人民依法令直接規定，或本於 法令授權行政機關就個別事件所為之行政處分而負有行為或不行為 義務為前提，於符合行政執行法第 27 條規定時，執行機關即得依行 政執行法第 28 條所定間接強制或直接強制方法執行之，惟具體個案 仍應注意行政執行法第 3 條比例原則之規定。 次按行政執行法第 28 條第 2 項第 1 款「限制使用動產、不動產」係 義務人對於動產、不動產負有「容忍行政機關處置或使用」或「不 得使用」之義務而不履行者之直接強制方法；同條項第 4 款「斷絕