目錄
CONTENTS
第一節 綜合法學：刑法、刑事訴訟法、法律倫理
第二節 綜合法學：憲法、行政法、國際公法、國際私法
第三節 綜合法學：民法、民事訴訟法
第四節 綜合法學：公司法、保險法、票據法、證券交易法、 強制執行法、法學英文
TEST I A 答案解析
第一節／003 第二節／036 第三節／063 第四節／093
TEST II A 答案解析
第一節／121 第二節／151 第三節／179 第四節／208
TEST III A 答案解析
第四節／323 第一節／233 第二節／264 第三節／292
003
TestⅠ
TestⅠ
1
第1節
參酌 93 年台上字第 2738 號判決： 「對於職務上之行為收受賄賂，係指 公務員以關於其職務之行為，向他人收受不法賄賂而言；如公務員憑 藉勢力、假借端由，使他人心理上發生恐怖為其取得財物之手段，則 屬藉勢或藉端勒索財物，而與收受賄賂之罪質不同。」
004
參酌 100 年台上字第 5625 號判決：「按刑法第一百二十九條第一項所 稱之『其他入款』 ，係指租稅以外之稅捐、規費等一切公法上收入之款 項，並不以稅捐為限。又該所收之入款，並無須有徵收之法律之根據， 如就不應徵收之入款，巧立名目，故意違法徵收，縱其目的為公，亦 應負本條違法徵收之罪責。從而雖原判決認上訴人就本件徵收款項之 行為，並未有圖取自己或其他私人之不法利益，然此不影響上訴人應 負之刑法第一百二十九條第一項罪責。」 參酌 69 年台上字第 1414 號判例，要求期約或收受賄賂罪所侵害之法 益為國家公務執行之公正，雖同時向數人為之，其所侵害之法益仍屬 一個，祇成立單純一罪。甲的行為屬就其職務上的行為要求賄賂，且 賄賂與違背職務行為間有對價關係，選項正確。
2
按刑法第 47 條受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
3
最高法院 104 年度台上字第 555 號判決： 「然倘該新聞內容已觸及性侵害 犯罪被害人被害之際身體隱私部位照片，且係以竊錄方式所取得者，其 較之男女間臥室床笫間之性愛行為，更屬隱私核心，尚不得僅以滿足一 般大眾窺淫興趣即認有正當之公益，而允許新聞媒體假新聞自由之名， 行侵害隱私之實，主張阻卻違法而不罰。」
4
恐嚇危安罪與強制罪均為開放性構成要件，思考時需審酌行為手段與目 的間之正當性，今乙的舉動雖然剽悍，但是該言語內容客觀上既無生惡 害恐懼，又無實質違法性，亦不構成強制罪。
5
凡無相當對價關係取得者均屬刑法第 38 條之 1 第 2 項第 2 款條文中之「無 償取得」 ，且在衡酌必要扶養費用認定困難及避免犯罪人有意脫產，又該 50 萬元為匯入丙之帳戶故應以丙為追徵對象。
6
選項：錯誤，刑法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款所規定者為「徒刑執行 期滿前」而非選項中所述之「裁判前」。 犯強制性交罪之犯罪人，於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經 鑑定評估，認有再犯危險，得令入相當處所施以治療，故選項錯誤。 按刑法第 91 條之 1 第 2 項並沒有三年限制，故選項錯誤。
005
TestⅠ
7
選項錯誤：我國通說與實務均否定對物得成立正當防衛。 選項及選項錯誤，選項正確：甲之情形屬於自招危難，參照 25 年上字第 337 號判例： 「上訴人殺傷某甲後，背負某乙涉江而逃，行至 中流，水深流急，將某乙棄置江中溺斃，其遭遇危險之來源，固係上 訴人所自召，但當時如因被追捕情急，以為涉水可以避免，不意行至 中流，水急之地，行將自身溺斃，不得已而將某乙棄置，以自救其生 命，核與法定緊急避難之要件，究無不合，原審認為不生緊急避難問 題，尚有未洽。」另參照 98 年台上字第 6636 號判決： 「依刑法第二十 四條規定及實務見解，只要危難的情狀並非由於行為人之過失所引 起，為保全自己或他人生命、身體、自由、財產所為之行為，且該行 為除此一方，別無選擇或別無選擇之可能性即已符合緊急避難之要 件。」
8
選項：參酌最高法院 40 年台非字第 5 號判例，此項女用皮包雖屬該 被告因犯罪所得之物，但在被害人仍得依法請求返還，是其所有權仍 屬於被害人，而不屬於被告，衡以上開規定自不得予以沒收。 選項：參酌 92 年台上字第 6838 號判決，犯罪所得之金錢若為外國 貨幣，而全部或一部不能沒收時，仍須追徵其價額，方能達到沒收之 目的。其主文除諭知「因犯罪所得之財物如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之」，亦須一併諭知「追徵其價額」。 選項：參酌 104 年第 13 次刑事庭會議決議業已廢棄應連帶沒收見 解。依刑法第 38 條之 2，於犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
9
參照刑法第 27 條第 2 項之條文，中止犯屬於個人減免刑罰事由，故無進 行中止行為之甲仍應論以普通未遂犯。
10
選項：錯誤，因自行脫逃罪為己手犯，不能成立共同正犯。 選項：錯誤，實務明確否定過失共同正犯，最高法院明確否定過失 共同正犯，參見最高法院 44 年台上字第 242 號判例：「刑法第二十八 條之共同正犯，以二人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，若二 人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責，亦無適用該條之餘地。」 選項：錯誤，該次修法是將「實施」改為「實行」用以排除陰謀、
006
預備之共同正犯。 選項：正確，此為共同正犯過剩，由於強制性交並不在當初犯意聯 絡範圍，且為另一行為人所難預見，故強制性交罪僅由實行者自行負 責。
11
選項中，丙並非無償或以顯不相當之方式獲得利益，故不得對丙實施 沒收。刑法第 38 條之 1 第 5 項規定，所謂「被害人」應指因犯罪「直接」 遭受財產不利益者而言； 「發還之犯罪所得」則限於犯罪行為人因實施犯 罪過程直接自被害人處取得者，例如竊盜所得、詐欺所得等等，故選 項錯誤。犯罪被害人所取得之債權亦屬一般債權，不具有優先受償之權 利，故選項錯誤。
12
鑑於公職選舉前後屆次及種類不同均相區隔，選舉區亦特定相間，候選 人實行賄選通常亦僅以該次選舉當選為目的，合為包括之一行為予以評 價。（99 年第 5 次刑事庭會議決議）。
13
選項：正確，參照 84 年台上字第 1993 號判決： 「刑法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪，與同法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害 人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使 人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛 假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐 嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地。」 選項：錯誤，參照 41 年台上字第 143 號判例：「刑法第三百四十六 條恐嚇罪之構成，須以行為人對於被害人所用之手段，有使其發生畏 懼心者為要件。被害人惑於被告所云，見其宅有三種不同色彩靈魂， 斷定其家最近死了二人，可能再有一人死去之謊言，信以為真交付財 物，求其禳解，是被害人之交付財物，乃不過僅基於被告之欺罔行為， 陷於錯誤所致，自與恐嚇罪之要件不合。」 選項：錯誤，參照 29 年上字第 2142 號判例： 「刑法第三百四十六條 之恐嚇，係指以將來之害惡通知被害人，使其生畏怖心之謂，若僅以 債務關係，謂如不履行債務，行將以訴求之，則與恐嚇之意義不符， 不能律以該條之罪。」
007
TestⅠ 選項：錯誤，參照本條條文，因甲欠缺不法所有之意圖，至多成立 恐嚇危安罪。
14
選項：錯誤，因實務不要求三面關係，見 85 年台上字第 3675 號判 決： 「擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言。行為人苟以勒贖之目的而擄 人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂， 其事後果否實施勒贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付贖 款均不影響其已成立之犯罪，故擄人勒贖並不以被擄人與被勒贖人不 屬同一人為必要。」 選項：正確，見 97 年台上字第 1284 號判決： 「……該罪（按：即擄 人勒贖罪）既遂未遂區分之標準，以被擄人已否喪失其行動自由，而 置於行為人實力支配之下為定，有則屬既遂，反之則屬未遂；至於行 為人已否達到勒贖之目的（即已否取得贖金），與該罪之既遂不生影 響。……」 選項：錯誤，此時應依照刑法第 347 條第 5 項減輕。 選項：錯誤，見 101 年台上字第 4508 號判決：「擄人勒贖罪依日、 德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見 解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟 強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件，擄 人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被 害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒 索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則 為妨害自由與恐嚇罪結合。亦即強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第 三人不法所有為主觀違法要件，僅其實施手段不同。如有不法得財意 思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由， 而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構 成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜 為重。換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其 區別標準。即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜 罪；如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向 被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須 向被害人以外之人勒索財物為必要。」
008
15
過往曾有實務見解認為「擄人時僅在把風，擄人後又未參與勒贖行為 者」、「供給場所以窩藏被擄人，縱未親任看守」屬直接重要之幫助，應 論以幫助犯（22 上 209、22 上 428 判例），然上開見解已經 105 年第 12 次刑事會議決議廢棄，故選項均不得選。而選項則可參酌 95 年 台上字第 5063 號判決，系爭判決認為倘行為人就擄人勒贖之計畫知情， 於其行為非擄人勒贖罪之構成要件行為，事後亦無法證明分得贖金，無 從證明其有為自己犯罪之意思，但其行為，顯係幫助擄人勒贖罪遂行， 自應令負幫助犯罪責。
16
選項正確；選項、錯誤：第 291 條第 1 項與第 2 項之成立，皆須 行為人主觀上具備墮胎之直接故意或間接故意，參照 30 年上字第 1930 號判例： 「刑法第二百九十一條第二項之墮胎致死罪，以加害人有使懷胎 婦女墮胎之故意為必要。如無此故意，僅因毆傷懷胎婦女之結果，致其 胎兒墮落，該婦女且因之而死亡者，即與該罪應具之要件不符。」
17
參照 86 年度 11 月份臺灣高等法院暨所屬法院法律問題結論：「貸與金 錢，其利息是否與原本顯不相當，應審酌行為時當地經濟及一般交易情 況而定，如與一般民間利息顯有特殊超額，即應令負刑法第三百四十四 條重利罪責。」
18
見最高法院 50 年台上字第 870 號判例：「毀壞建築物罪，以行為人有毀 壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件，如 因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未 喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四條毀損他人所有物之條 件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。」故應選選項。
19
參照法務部法檢字第 1013 號法律問題結論：「一、該行李仍為乙所 持有，且乙並未依己意交付甲，故與侵占罪、詐欺罪構成要件均有未符。 二、甲將計程車強行開走，並非乘乙不知而竊取之，亦非使乙不能抗拒 而強取，自與竊盜罪、強盜罪構成要件有間。三、核甲所為，顯係以詐 術之方法，使乙不及抗拒，而強取乙持有中之物，應成立搶奪罪。」
009
TestⅠ
20
選項、：錯誤，手指進入肛門係該當刑法上之性交，參照刑法第 10 條條文。 選項正確、選項錯誤：參照 99 年度第 7 次刑庭決議：「倘乙係七 歲以上未滿十四歲者，甲與乙合意而為性交，甲應論以刑法第二百二 十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪。如甲對七歲以上未 滿十四歲之乙非合意而為性交，或乙係未滿七歲者，甲均應論以刑法 第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。」
21
參照最高法院 67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議： 「結婚為男女當 事人二人之行為，不容第三人分擔實施。父母同意其子女重婚，並為主 婚，既非分擔實施重婚行為，亦非以自己共同重婚之意思而參與（重婚 行為除當事人外非第三人所能參與犯罪） ，祇是對其子女之重婚行為，事 前事中予以精神上之助力，僅能構成重婚罪之幫助犯，如子女原無婚之 意思，則父母之造意可構成重婚之教唆犯，而不成立共同正犯。」
22
選項：錯誤，此為舊實務見解（18 上 33 判例） ，現已決議不再援用。 選項：錯誤，見 26 年滬上字第 2 號判例：「刑法第一百六十九條之 誣告罪刑，原較第三百十條第一項暨第三百十三條所定妨害名譽信用 之罪刑為重，而誣告行為對於被誣告人之名譽信用，亦大都有所妨害， 故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，行為人之誣 告行為，即使具有妨害被誣告人名譽信用之情形，仍應論以誣告罪名， 並無適用刑法第三百十條第一項或第三百十三條論科之餘地。」 選項：正確，因行為人已經特定被誣告者之特徵，並非未指定。 選項：錯誤，見 30 年上字第 1886 號判例： 「虛偽之申告，以意圖使 他人受刑事或懲戒處分而為之者，始構成誣告罪，若所指事實出於訟 爭上攻擊防禦之方法，縱有請求懲辦對方之表示，而其目的既在脫卸 自己罪責，即難謂與上開要件相合。」
23
選項、：正確，參照刑法第 124 條條文。 選項：正確，參照大法官釋字第 162 號解釋文： 「行政法院評事，公 務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律， 獨立行使審判或審議之職權，不受任何干涉，依同法第八十條規定， 均應認係憲法上所稱之法官。」
010
24
最高法院 68 年台上字第 2772 號判例： 「刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪 為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論， 如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有 脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準 強盜罪論。」
25
參酌最高法院 101 年台上字第 5289 號判決，結合犯乃係將二以上之獨立 犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基 本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者兼具有意思之聯絡，即可成立 結合犯，至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初，即為預定之計畫， 抑或出於實施基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須 二行為間具有密切之關聯，而有犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結 合犯之意義相當。故應論予刑法第 332 條強盜殺人罪。
26
參酌最高法院 41 年台上字第 143 號判例：「刑法第三百四十六條恐嚇罪 之構成，須以行為人對於被害人所用之手段，有使其發生畏懼心者為要 件。被害人惑於被告所云，見其宅有三種不同色彩靈魂，斷定其家最近 死了二人，可能再有一人死去之謊言，信以為真交付財物，求其禳解， 是被害人之交付財物，乃不過僅基於被告之欺罔行為，陷於錯誤所致， 自與恐嚇罪之要件不合。」
27
刑事訴訟法第 163 條第 1 項前段規定： 「當事人、代理人、辯護人或輔 佐人得聲請調查證據。」故選項錯誤。 合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事 項，且以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法 第 101 條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思 決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從而刑事訴 訟法第 163 條之 2 第 1 項規定： 「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲 請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是 否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證 據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活 動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處 分。至同法第 288 條之 3 第 1 項規定： 「當事人、代理人、辯護人或輔