第一部分 序說刑法.............................................. 1 第一章 第二章
刑法架構及犯罪檢驗體系 ........................................ 3 刑法基礎概念.......................................................... 19
第二部分 故意作為既遂犯................................ 47 第三章 第四章 第五章
構成要件該當性 ...................................................... 49 違法性 ..................................................................... 92 罪責 ........................................................................174
第三部分 刑法上之錯誤.................................. 207 第六章
錯誤理論 ................................................................209
第四部分 犯罪之階段...................................... 249 第七章 第八章
故意作為未遂犯之檢驗 .........................................251 預備犯與陰謀犯 .....................................................293
第五部分 犯罪參與理論.................................. 303 第九章 正犯與共犯 ............................................................305 第十章 正犯 ........................................................................315 第十一章 共犯 ....................................................................359 第十二章 犯罪參與之特殊問題 .........................................387
–目錄 1–
第六部分 過失犯與不作為犯 ......................... 415 第十三章 第十四章
過失犯 ................................................................ 417 不作為犯 ............................................................ 427
第七部分 競合論 ............................................. 445 第十五章
犯罪之競合 ........................................................ 447
–目錄 2–
第三章
第三章
構成要件該當性 49
構成要件該當性
壹、客觀不法構成要件 一、概說： 客觀不法構成要件要素包含有行為主體、行為客體、構成要件 行為 1、行為結果、因果關係、客觀歸責 2。在此筆者將重心放在因 果關係及客觀歸責的介紹，其餘的部分，涉及刑法分則就各別條文 規定解釋或適用之問題，將於後續刑法分則之部分討論之。 因果關係是探討行為人的某個行為是否為行為結果的「原因」， 亦即行為人的某個行為與結果發生之間是否具備原因關係 3，故可理 解為「結果原因」 。而客觀歸責係指行為人的某個行為與結果之間具 備因果關係，然而行為與結果之間，往往又參雜了許多複雜因素 4， 職是，客觀歸責理論則在探討這些因素是否會影響到行為人歸責的 問題，亦即基於這些因素可否將行為結果歸責至行為人的某個行為 上，故可理解為「結果歸責」。 因果關係與客觀歸責之間的關連則在於，因果關係乃客觀歸責 的先決條件，換言之，即須具備因果關係後方會進入客觀歸責的討 論。而因果關係是原因與結果之間經驗判斷的問題；客觀歸責是規 範評價的問題。行為與結果間具備因果關係，而該結果客觀上可歸 責於行為人，方該當客觀不法構成要件要素 5。
1
2 3 4
5
林山田老師認為，行為時的特別情狀亦屬客觀不法構成要件之一。詳可參照，林 山田，刑法通論（上），自版，增訂十版，2008 年 1 月，頁 277～278。 行為結果、因果關係、客觀歸責僅限於結果犯的類型方有檢驗之必要。 再白話點說明，就是行為人如果不做某個行為，是否就不會導致結果的發生。 例如：甲被乙砍傷後，送至醫院治療，然而卻因火災而燒死在醫院中。或是丙辱 罵丁，其後丁因此想不開而自刎。 當然，其他的客觀不法構成要件要素當然亦須具備，例如：行為主體與行為客體 等等。
50
第二部分
故意作為既遂犯
二、因果關係： 因果關係乃指行為與結果之間必要的原因與結果的連鎖關係。 因果關係之有無乃是純然客觀的判斷，故僅須就客觀存在的事實而 加以判斷，與行為人主觀的認識無關 6（切記！）。而因果關係之判 斷，係依據「條件理論」判斷之。條件理論之基本論旨係「某行為 對於結果之發生，如係『不可想像其不存在』之條件，則該條件（即 該行為）均為造成結果的原因」（非 P 則非 Q）。此外，由於造成結 果之所有條件均同等價值，故又稱為等價理論。 條件理論係認識因果關係的方法，但其本身無法解釋因果關 連，條件理論必須建立在明確的事實及穩固的經驗法則之基礎上。 倘若事實不明確，窮盡一切證據方法仍無法認定時，此時即有罪疑 唯輕原則之適用，應對行為人作有利的推定 7。
此外，在操作條件理論時，仍須注意以下數點： 假設的因果流程不影響條件因果關係之判斷。 如：甲殺死了即將登機的乙，然而數小時後，乙原本欲搭乘的 客機失事，機上乘客及機組人員全數罹難。 如：化學藥劑店老闆丙明知丁購買「乙醚」係為迷姦戊女，但 丙仍出售「乙醚」給丁，丁果然持該藥劑迷姦戊女。為事 後丙主張，縱使丁不向其購買「乙醚」，仍會到其他化學 藥劑店家購買之。 行為只要是造成結果的一個條件，或者是係加速結果發生的一 個條件，甚至有認為只要是改變具體結果狀態的一個條件，則 可認定該行為與結果之間具因果關係。
6
7
甲愛慕乙許久，某天甲興高采烈的騎乘機車約乙外出遊玩，載著乙的甲在心跳加 速的狀況下不自覺的油門也加速，豈料甲未認識到該車的煞車系統已老舊而需汰 換，緊急煞車不及而致乙摔車受傷。 甲和乙不約而同地持相同型號的狙擊槍及子彈，分別於 A 大樓及 B 大樓的樓頂 同時對於正行走在人行道上的丙各開了一槍，丙身中一槍，當場暴頭身亡。事後 鑑定，只能確定擊中丙的那一顆子彈，是從甲或乙的狙擊槍中所發出，但不能確 定該顆子彈是由甲或是乙所擊發。試問甲、乙的刑事責任？
第三章
構成要件該當性 51
因果關係的特殊形式： 因果關係中斷已被現今通說所揚棄!! 係指前一條件尚未造成結果發生之前，被後一條件獨立造 成結果之發生，從而造成前一條件繼續發生效力之中斷。此乃 係於客觀歸責理論被提出前，用以解決條件理論所造成不合理 之情形而提出的理論。由於因果關係乃係探討行為與結果間有 無因果鎖鍊之問題，係全有全無的概念，自然無所謂中斷的問 題，故此理論目前已被學說揚棄。 如：甲基於殺人故意而刺傷了乙，乙負傷逃逸後自行就醫，然 而乙卻不幸死於醫院的失火事故中。 超越因果其實以條件理論判斷即可!! 係指原來的條件雖然已開始作用，但由於其他迅速而獨立 之條件介入而超越原來進行中之因果關係，則原條件與結果欠 缺因果關係。 如：甲在來訪的乙之飲料中下慢性毒藥，在藥性尚未發作前， 乙離開甲宅不久後就被在半路埋伏的丙槍殺身亡。 ◎比較 「超越因果」的案例，是依據條件理論，即可得出前一條件與結果欠 缺因果關係的案例。而「因果關係中斷」的案例，依據條件理論， 仍與結果具因果關係的案例。
甲與乙因盜採砂石利益問題而結怨，某日，甲藉故邀乙餐聚，席間乙 與隔桌丙吵架，甲乘機在乙的飲料中置入致死毒藥，乙飲用後，這時 經丙打手機請來助陣的丁與乙理論，在乙毒性尚未發作時，丁出乎大 家意料之外，拔槍對乙要害射擊，造成乙當場斃命。問甲與丁刑責各 為何？ 8 8
案例及解析參照，黃惠婷，超越的因果，刑法案例研習，新學林，初版，2006 年 8 月，頁 23 ～26。
52
第二部分
故意作為既遂犯
丁持槍射擊乙之行為，可能成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪： 不法構成要件： 客觀上，丁持槍射擊乙，而乙遭擊中要害而死亡。依條件理論， 雖然沒有丁開槍射擊之行為，乙亦於嗣後因毒性發作而死亡，惟甲 對乙下毒之行為並不改變乙死於槍傷的事實，此乃係「假設因果流 程」不影響條件理論之判斷，因此丁開槍射擊之行為乃係乙的死亡 結果「不可想像其不存在之條件」 ，故應具有因果關係。且丁開槍之 行為乃製造法所不容許之風險，該風險也在具體結果中實現，亦於 構成要件效力範圍內，故亦具備客觀歸責。主觀上，丁具有殺害乙 之認知與意欲，具有構成要件故意。 違法性及罪責： 依題示，丁無阻卻違法事由亦有罪責，故成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪。 甲對乙下毒之行為，可能成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪： 不法構成要件： 客觀上，甲在乙之飲料中下毒且乙於本題中亦發生死亡結果， 惟甲下毒之行為與乙之死亡結果是否具有因果關係？按條件理論係 指造成結果發生的各個條件均具同等價值，只要條件始終持續到結 果發生時，則肯定與結果發生具有因果關係。本題中，甲雖在乙飲 料內下入足以致命之毒藥，惟藥性尚未發作之前，乙即被丁開槍射 殺，因此若無甲下毒之行為，乙亦會發生死亡之結果（遭丁射殺）， 係「可想像其不存在之條件」 ，欠缺因果關係。此外，學說上尚有將 本題情形稱為「超越的因果」 ，即原來的條件雖然已開始作用，但由 於其他迅速而獨立之條件介入而超越原來進行中之因果關係，則原 條件與結果欠缺因果關係，結論與按條件理論之操作相同。 綜上所述，甲下毒之行為與乙之死亡結果欠缺因果關係，故客觀構成 要件不該當，不成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪。 甲對乙下毒之行為，可能成立刑法第 271 條第 2 項之普通殺人未遂罪：
第三章
構成要件該當性 53
不法構成要件： 主觀上，甲應具有毒殺乙之認知與意欲，有殺人故意。客觀上， 甲將毒藥置入乙的飲料中，且乙也將該飲料喝下，無論依任何著手 理論均已達著手之程度。 違法性及罪責： 依題示，甲無阻卻違法事由亦有罪責，故成立刑法第 271 條第 2 項之普通殺人未遂罪。 擇一因果（雙重因果關係下的條件理論）條件理論唯一須透過修 正之情形!! 擇一因果係指對於同一項結果，有兩個以上各自獨立之條件， 而各條件均足以單獨造成結果之發生者，因其在判斷上必須重複考 量，不得分割個別認定，是以學理上亦稱之為雙重因果關係。 由於條件理論於擇一因果所得結論，被認為違反常理，因此針 對擇一因果之情形時，條件理論之公式應修正為： 「數個具有擇一關 係而非累積關係之條件，雖可想像其不存在，但結果仍會發生者， 則該條件仍屬結果之原因。」易言之，即「數個條件，雖可省略其 一（擇一不存在），但卻不可完全省略（累積不存在），否則結果即 無法依其具體形態發生。如是，各該條件均屬結果之原因。」 如：甲與乙彼此不知情，分別在丙的水杯中各下一毫克之毒藥，其 劑量單獨足以致命，丙喝光水杯內的水後死亡。 累積因果其實以條件理論判斷即可!! 係指多數彼此獨立的條件同時存在，任一條件單獨均不足以導 致結果之發生，須所有條件共同作用使導致結果發生。 如：甲與乙彼此獨立地在某丙的飲料中摻入單獨不足以致命之劑量 的毒藥，但某丙卻因整個劑量足以致命而死亡。
同學們須注意的是，前述種種因果關係的特別形式，均可透過條件理論 之檢驗即可得出相同的結論。唯有在擇一因果之情形下，因為嚴格適用
54
第二部分
故意作為既遂犯
條件理論會得出不合理的結論，故方須透過修正後才能適用之 9。
甲與乙分別開槍射殺丙，二人均命中丙，造成丙死亡，其中一發子彈 擊中丙的頭部，另一發擊中丙的心臟，二發子彈個別都足以致命，且 無法判斷那一發子彈先擊中。試從因果關係論甲、乙之責任。 【98 三等身障（一般行政）】
前言：本題涉及行為與結果間因果關係判斷之問題，惟依通說所採 之條件理論，因果關係之判斷必須建立在「明確的事實」及「穩定的經 驗法則」兩前提之上。當事實不明確時，且窮盡一切證據方法仍無法認 定時，此時即有罪疑唯輕原則之適用，應對行為人作有利的推定，合先 敘明。 甲開槍射殺丙之行為可能成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪：
不法構成要件： 客觀上，甲朝丙開槍射擊，子彈正確地命中丙，且丙亦發生死 亡之結果。惟甲的開槍行為與丙的死亡結果之間，是否具有因果關 係？依題示，甲乙分別開槍射殺丙，甲乙兩人均命中丙，且均係擊 中丙之要害（頭部及心臟） ，看似甲乙之行為均單獨足以導致丙的死 亡結果發生，但因「無法判斷哪一發子彈先擊中丙」 ，故本題之事實 處於不明確的狀態之下（先擊中丙之人才會造丙的死亡，後擊中者
9
惟蘇俊雄老師認為，假設因果及擇一因果皆須透過修正後方能適用之。但林山田 老師認為假設因果本身即為條件理論操作時不須判斷的因素，故無須透過修正。 此外，德儒 Engisch 提出「合乎自然法則的條件說」，以解決條件理論面臨假設 因果流程及擇一因果關係時的困境。所謂合乎自然法則之條件說，並非如同條件 理論採取「省略法（去除法）」 ，而是以自然法則為連結，正面地判斷從行為到結 果的因果關係。亦即，如果緊接著系爭行為之後發生了外界變動，而該外界變動 依照自然法則判斷乃與行為相結合且屬於構成要件該當結果者，該行為與結果之 間具有因果關係。
第三章
構成要件該當性 55
至多只是毀損屍體，究竟係甲或乙先行擊中丙之要害而致丙死亡）， 且窮盡所有證據方法，均無法認定甲或乙為先擊中丙要害之人，故 有罪疑唯輕原則之適用，應對行為人甲作有利的推定，即推定係由 乙先擊中丙之要害而導致丙死亡，甲開槍之行為充其量僅係擊中丙 之屍體，故甲開槍之行為即為丙之死亡結果「可想像其不存在之條 件」，欠缺因果關係，客觀構成要件不該當。 職是，甲不成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪。
甲開槍射殺丙之行為可能成立刑法第 271 條第 2 項之普通殺人未遂 罪： 不法構成要件： 主觀上，甲具有槍殺丙的認知及意欲，具備構成要件故意。客 觀上，甲持槍對丙射擊，依通說之主客觀混合理論，於甲的犯罪計 畫中，已達對於丙的生命法益之侵害具備直接接置且必要關聯之程 度，實屬著手。 違法性及罪責： 依題示，甲並無阻卻違法事由且亦有罪責，故甲成立刑法第 271 條第 2 項之殺人未遂罪。 乙開槍射殺丙之行為可能成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪： 不法構成要件： 客觀上，承前述同理亦可知，乙朝丙開槍射擊，子彈正確地 命中丙，且丙亦發生死亡之結果。惟窮盡所有證據方法，均無法認 定甲或乙為先擊中丙要害之人，故有罪疑唯輕原則之適用，應對行 為人乙作有利的推定，即推定係由甲先擊中丙之要害而導致丙死 亡，乙開槍之行為充其量僅係擊中丙之屍體，故乙開槍之行為即為 丙之死亡結果「可想像其不存在之條件」 ，欠缺因果關係，客觀構成 要件不該當。 職是，乙不成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人罪。 乙開槍射殺丙之行為可能成立刑法第 271 條第 2 項之普通殺人未遂 罪： 不法構成要件：
56
第二部分
故意作為既遂犯
主觀上，乙具有槍殺丙的認知及意欲，具備構成要件故意。客 觀上，乙持槍對丙射擊，依通說之主客觀混合理論，於乙的犯罪計 畫中，已達對於丙的生命法益之侵害具備直接接置且必要關聯之程 度，實屬著手。
違法性及罪責： 依題示，乙並無阻卻違法事由且亦有罪責，故乙成立刑法第 271 條第 2 項之殺人未遂罪。
兄弟 D、E 二人好賭成性，急需賭資，各自決意害死他們的父親 F， 以期早日繼承遺產。某天早晨 D、E 二人各自在 F 飲用的咖啡內放置 不同毒藥，D、E 之間彼此不知對方也下毒。F 喝完咖啡後，立即死 亡。經法醫鑑定後，確認 D 單獨所放的毒藥量足以致人於死，E 單 獨所放的毒藥量則不足以致人於死。試問：應如何處斷 D、E 二人的 行為？ 【97 調查局法實組】
前言：本題涉及行為與結果間因果關係判斷之問題，依照通說之見 解，因果關係之有無是以「條件理論」判斷之，亦即「某行為對於結果 之發生，如係『不可想像其不存在』之條件，則該條件（即該行為）均 為造成結果的原因」，而具有因果關係，合先敘明。
D 在 F 之咖啡內下毒之行為，可能成立刑法第 272 條第 1 項之殺害 直系血親尊親屬罪： 不法構成要件： 客觀上，D 在其父親 F 的咖啡內下毒且 F 喝完咖啡後立即死亡。 然依題示，D 所下之毒藥劑量單獨足以致人於死，E 單獨所放的毒 藥劑量則不足以致人於死，職是，若無 D 所下毒之行為，F 僅會喝 下 E 所下之不足以致命劑量之毒藥，而不會發生死亡之結果，因此 D 下毒之行為係 F 之死亡結果間「不可想像其不存在之條件」，具
第三章
構成要件該當性 57
有因果關係。且 D 下毒之行為係製造法所不容許之風險，該風險亦 在具體結果中實現，且結果亦在構成要件效力範圍內，故亦具備客 觀歸責。主觀上，依題示 D 具有殺害其父親 F 之認知與意欲，故具 有殺害直系血親尊親屬之故意。 違法性及罪責： 依題示，甲並無阻卻違法事由且亦有罪責，故甲成立刑法第 272 條第 1 項之殺害直系血親尊親屬罪。
E 在 F 之咖啡內下毒之行為，可能成立刑法第 272 條第 1 項之殺害直 系血親尊親屬罪： 不法構成要件： 客觀上，E 在其父親 F 的咖啡內下毒且 F 喝完咖啡後立即死亡。 然依題示，D 所下之毒藥劑量足以致人於死，E 單獨所放的毒藥劑 量則不足以致人於死，職是，若無 E 所下毒之行為，F 會喝下 D 所 下之單獨足以致命劑量之毒藥，仍會發生死亡之結果，因此 E 下毒 之行為係 F 之死亡結果間「可想像其不存在之條件」，欠缺因果關 係，客觀構成要件不該當。 職是，E 不成立刑法第 272 條第 1 項之殺害直系血親尊親屬罪。 E 在 F 之咖啡內下毒之行為，可能成立刑法第 272 條第 2 項之殺害 直系血親尊親屬未遂罪： 不法構成要件： 主觀上，依題示 E 具有殺害其父親 F 之認知與意欲，故具有殺 害直系血親尊親屬之故意。客觀上，E 已在 F 之咖啡內下入毒藥， 且 F 已將該杯咖啡喝下，依通說之主客觀混合理論，於 E 的犯罪計 畫中，已達對於丙的生命法益之侵害具備直接接置且必要關聯之程 度，實屬著手。 違法性及罪責： 依題示，E 並無阻卻違法事由且亦有罪責，故 E 成立刑法第 272 條第 2 項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。 從相當理論（相當因果關係）到客觀歸責：