3Q 民法總則 解題書 前
言
各類考試考生的服用方法／前 1 準備須知及答題要領／前 3
第一章
權利主體／1 體系圖表／1 基礎題型／15 胎兒的權利能力與死亡宣告的要件 【99 高員三級－事務管理】 ／15 法人的解散事由【104 高員三級－事務管理】／17
一般題型／20 胎兒的權利行使【99 地特三等－一般行政】／20 撤銷死亡宣告之效果【105 政大－轉學考】／24 社團代表所衍生的「契約責任」及「侵權責任」 【102 原住民特考三等－一般行政】／26 – 目 1 –
社團法人相關問題之集大成（入社行為、投票行為、 總會決議相關瑕疵及救濟） 【100 臺大－轉學考】／28 類似考題：加入系學會及投票行為的效力 【100 高考三級－一般行政】／33 董事代表權之「剝奪」或「限制」 【100 地特三等－一般行政】／36 類似考題：董事代表權之「剝奪」或「限制」 ，無權代表之外 部法律關係【98 高考三級－一般行政】／38 類似考題：董事代表權之「剝奪」或「限制」 ，無權代表之外 部法律關係【100 高考二級－一般行政】／41 章程「目的」對於法人權利能力之影響 【99 高考三級－一般行政】／42 董事所為侵權行為及緊急避難 【104 地特三等－一般行政】／45 法人之侵權責任 【106 北大一轉學考】／47
進階題型／49 胎兒權利能力相關問題集大成；權利能力、行為能力、 責任能力之比較【101 北大－轉學考】／49 類似考題：胎兒之非財產上損害賠償請求權 【102 東吳－轉學考】／52 設立中法人之法律行為效力歸屬 【106 臺大－轉學考】／55
法條爭點索引／58 – 目 2 –
第二章
權利客體／64 體系圖表／64 基礎題型／72 與「物」相關的名詞定義題【98 身障特考三等－一般行政】／72 種在土地上的樹木之性質（物？從物？成分？） 【100 地特三等－一般行政】／74 樹木分離前後之所有權概念【103 地特三等－戶政】／75 天然孳息與收取權人、混合之法律效果 【100 身障特考三等－一般行政】／77 從物與天然孳息受處分後對於所有權影響 【102 東吳－轉學考】／78 意定之債對天然孳息收取權人的影響【102 北大－轉學考】／81
一般題型／84 樹木問題綜合、未完工不動產的性質【103 臺大－轉學考】／84
進階題型／87 天然孳息收取權之優先順位【105 輔大－法研所公法組】／87 天然孳息收取權進階問題【106 臺大－轉學考】／90 違章建築常見相關問題【98 臺大－轉學考】／93
法條爭點索引／98
第三章
法律行為（權利之變動）／101 專題－中性行為／107 – 目 3 –
專題－限制行為能力人之重要問題比較／112
第一節
法律行為綜覽、權利的內涵／121
體系圖表／121 基礎題型／122 債權行為與物權行為之分【102 地特三等－戶政】／122 撤銷權之性質【100 地特三等－一般行政】／126 單獨行為、契約行為、合同行為之區分；限制行為能力 人為法律行為的效果【99 原住民特考三等－一般行政】／128 「得撤銷」之法律行為與「效力未定」之法律行為的差異 【99 高考二級－一般行政】／131 「催告」之法律性質與法律效果 【98 地特三等－一般行政】／133 何謂權利失效理論【100 高考二級－一般行政】／135
第二節
「當事人」要有「行為能力」／137
體系圖表／137 基礎題型／139 監護宣告之法律要件與效果【102 高考三級－一般行政】／139 輔助宣告與死亡宣告之差異【103 臺大－轉學考】／141 輔助宣告與限制行為能力人之比較 【100 身障特考三等－一般行政】／144 類似考題：「監護宣告」與「輔助宣告」之異同 【99 身障特考三等－一般行政】／146 類似考題：輔助宣告之法律效果 – 目 4 –
【102 薦任－一般行政】／147 輔助宣告之法律效果【106 高考三等－戶政】／148 限制行為能力人為契約行為之基本問題、限制行為能力 人為詐術【103 身障特考三等－一般行政】／150 類似考題：限制行為能力人為詐術、無意識狀態的行為能力 【101 身障特考三等－一般行政】／152 限制行為能力人所為交易效力之基本題型 【107 高考三等－一般行政，第二題】／154
一般題型／157 限制行為能力人所為事實行為與法律行為之效力 【104 高考三級－一般行政】／157 限制行為能力與強行規定之結合問題 【104 地特三等－一般行政】／159 零用錢與打工所得所衍生之行為能力相關問題 【106 高考三等－一般行政】／162 零用錢與打工所得所衍生之行為能力相關問題 【103 高員三級－事務管理】／165 類似考題：擔任公務員所獲得薪水，所衍生之行為能力相關 問題【99 律師】／167 限制行為能力人經允許為營業行為所生後續責任 【101 高員三級－事務管理】／169
進階題型／173 無權處分與行為能力之結合問題 【105 高考三級－戶政】／173 – 目 5 –
（圖解）無權處分與行為能力之結合問題 【經典案例】／176 限制行為能力人所為法律行為相關問題集大成 【101 政大－轉學考】／179 限制行為能力人所為法律行為相關問題集大成 【101 東吳－轉學考】／183 （圖解）通謀虛偽意思表示與行為能力綜合題 【105 律師（節錄） 】／185
法條爭點索引／190 第三節
「標的」需「適法、妥當、可能、 確定」／195
體系圖表／195 基礎題型／197 暴利行為成立與否之認定【101 地特三等－一般行政】／197
一般題型／200 競業禁止條款之效力【103 高考三級－一般行政】／200 類似考題：競業禁止條款效力之認定 【105 高員三級－事務管理】／203
進階題型／205 不融通物之買賣契約效力【107 臺大－轉學考】／205 標的適法與否相關問題集大成（取締規定與效力規定之 區別）【96 臺大－轉學考】／207 違反公序良俗約定效力【106 北大－轉學考】／211 – 目 6 –
法條爭點索引／215 第四節
「意思表示」需「健全無瑕疵」／216
體系圖表／216 基礎題型／219 非對話意思表示之生效【103 身障特考三等－一般行政】／219 對話意思表示與非對話意思表示生效與否之認定 【102 地特三等－一般行政】／221 通謀虛偽意思表示之法律效果【102 北大－轉學考】／224 類似考題：通謀虛偽意思表示之法律效果、相對無效與善意 取得之競合【102 薦任－一般行政】／226 通謀虛偽意思表示之法律效果 【99 高考二級－一般行政】／230 受僱人詐欺是否屬第三人詐欺 【102 特考三等－稅務人員（民法） 】／232 受僱人詐欺行為所衍伸之相關請求權基礎 【102 特考三等－關務人員（民法） 】／234 「不作為詐欺」與「錯誤」之認定【102 東吳－轉學考】／236
一般題型／239 非對話意思表示及要約之生效時點問題 【106 高考三等－一般行政】／239 通謀虛偽意思表示與「債之相對性」 【100 身障特考三等－一般行政】／241 借名登記契約之內部效力及外部效力 – 目 7 –
【106 司法三等—書記官】／244 通謀虛偽意思表示與「借名登記」約定之區分 【99 高員三級－事務管理】／247 專題－不動產借名登記契約之內部效力與外部效力／250 專題－借名登記契約之內部及外部效力／255 民法第 87 條第 1 項但書善意第三人之範圍 【97 高考三等—財稅行政】／255 表示行為錯誤之撤銷與轉賣之效力 【105 東吳－法研所 C 組】／258 專題－「缺乏讓與合意」與「意思表示錯誤之差別」／260 缺乏表示意思之法律效果【106 政大—轉學考】／262 「善意的謊言」是否構成詐欺行為 【100 高考三級－一般行政】／263 詐欺與動機錯誤成立與否之認定【98 薦任－一般行政】／266 （圖解）輔助宣告人所為意思表示受脅迫之效力 【105 高考三級－一般行政】／267 專題－無效法律行為的撤銷／270 類似考題：限制行為能力人所為意思表示受詐欺之效力 【104 司法三等－書記官】／275 代理人向本人為詐欺之效力【104 高考三級－一般行政】／276 「非因過失」而發生之錯誤、依錯誤規定撤銷意思表示 之後續效果、同一瑕疵理論【99 高考三級－一般行政】／280 依錯誤規定撤銷意思表示之後續效果 – 目 8 –
【101 地特三等－一般行政】／284 動機錯誤與無效行為之轉換【105 高考三級－一般行政】／286
進階題型／288 凶宅之說明義務與不作為詐欺【105 臺大－轉學考】／288 通謀虛偽意思表示與「凶宅」之相關問題 【101 高考三級－一般行政】／290 是否屬「非因過失」而發生錯誤之認定，依錯誤規定撤 銷意思表示之後續效果【102 北大－轉學考】／294 第三人脅迫之認定及後續法律效果【101 北大－轉學考】／297 通謀虛偽意思表示行為「善意第三人」範圍之認定 【99 司法官（節錄） 】／299 出賣他人之物之法律效果，「指示交付」有無善意取得規 定適用【103 臺大－法研所】／303
法條爭點索引／308 第五節
特別生效要件，法律行為之「要式、 要物性」要求／311
進階題型／311 消費者保護法與人事保證契約「應以書面為之」規定，是否屬 法律行為「要式性」之要求【102 高考二級－一般行政】／311
法條爭點索引／314 第六節
特別生效要件，法律行為之「條件」 與「期限」／315
體系圖表／315 – 目 9 –
基礎題型／318 條件與期限之定義【98 身障特考三等－一般行政】／318 類似考題：條件與期限之差異，不正當行為阻止或促成條件 成就之效果【99 東吳－轉學考】／319 類似考題：條件與期限之差異【101 成大－轉學考】／320 不許附條件之法律行為及違反之效果【101 東吳－轉學考】／320
一般題型／324 「條件」之認定【102 政大－轉學考】／324
法條爭點索引／326
第四章
代理／327 第一節 代理權的授予行為、代理之法律關係／338 體系圖表／338 基礎題型／339 代理權授予行為之性質（無因性及獨立性） ；代理權授予 行為屬「中性行為」 【100 北大－轉學考】／339 「代理權授予行為」與「代理行為」之比較；代理權授 予行為屬「中性行為」 【102 高考三級－一般行政】／341 「冒名行為」與「無權代理」行為之比較； 「限制行為能 力人」為無權代理行為之責任【101 東吳－轉學考】／344 「代理人詐欺」是否屬「第三人詐欺」；代理人受詐欺之 法律效果【101 身障特考三等－一般行政】／347 雙方代理之法律效果；關於限制行為能力人之「代理權 – 目 10 –
授予行為」及「代理行為」之效果比較 【98 原住民特考三等－一般行政】／349 類似考題：雙方代理之法律效果、限制行為能力人所為代理 行為之效力【103 高考三級－戶政】／351 「自己代理」規定之「目的性限縮」 ；限制行為能力人所 為法律行為之細部分析【100 東吳－轉學考】／352 「自己代理」規定之「目的性限縮」 ；限制行為能力人所為法 律行為之細部分析【106 司法三等－書記官】／355
一般題型／357 自己代理為清償行為【103 高考三級－一般行政】／357 代理人詐欺、「詐欺故意」之認定 【98 高考三級－一般行政】／358
法條爭點索引／362 第二節
無權代理與表見代理／364
體系圖表／364 基礎題型／365 無權代理之基礎法律關係；「無權代理」與「無權處分」 之區別【103 高員三級－鐵路人員】／365 專題－無權處分、無權代理之比較／367 類似考題：「無權代理」與「無權處分」之區別 【98 地特三等－一般行政】／368 「無權代理」與「無權處分」之區別 【106 北大－轉學考】／370
– 目 11 –
「代理權授予行為」與「代理行為」效力之判斷、「表見 代理」成立與否之判斷【103 臺大－轉學考】／372 無權代理本人之承認權行使【103 高考二級－一般行政】／375
一般題型／378 冒名行為與無權代理之區別及效果 【105 高員三級－事務管理】／378 無權代理行為之效力【104 司法四等－書記官】／381 「表見代理」成立與否之判斷 【100 原住民特考三等－一般行政（改編） 】／385 類似考題：「表見代理」成立與否之判斷 【100 政大－轉學考】／386 「限制行為能力人」所為無權處分行為、法律行為存有 「複數」 「瑕疵」之問題；「無權代理」與「無權處分」 之區別【102 臺大－轉學考】／389
進階題型／395 受輔助宣告之人與無權代理之混合題型【107 高考三等－一般 行政，第一題】／395 無權代理與表見代理相關問題之集大成 【105 臺大－轉學考】／398 無權代理與表見代理相關問題之集大成 【99 臺大－轉學考】／403 代理人之不作為詐欺 【107 臺大－轉學考】／408 無權代理與表見代理、代理人詐欺【100 臺大－轉學考】／412 – 目 12 –
法條爭點索引／416
第五章
消滅時效與期日期間／419 體系圖表／419 基礎題型／430 違約金債權之時效抗辯 【107 高考三等－財稅行政】／430 消滅時效與除斥期間之異同、適用消滅時效之權利類型 【102 原住民特考三等－一般行政】／433 二年之短期消滅時效【103 地特三等－戶政】／435 消滅時效之起算與屆滿【100 薦任－一般行政】／437
一般題型／439 時效中斷之認定與法律效果【101 北大－轉學考】／439 時效制度於不動產事件之例外【106 臺大－轉學考】／441 時效制度於不動產事件之例外（釋字第 107、164 號） 、仲 裁對於時效之影響、婚姻關係所生「時效不完成」之效果 【102 東吳－轉學考】／444 類似考題：時效制度於不動產事件之例外（釋字等 107、164 號） 【105 輔大－法研所民法組】／447 天然孳息收取權人、時效之回溯計算【100 北大－轉學考】／449 「時效中斷」與「時效不完成」之比較【99 臺大－轉學考】／452 消滅時效之其他特別規定【105 身障特考三等－一般行政】／455 侵權行為之消滅時效【107 司特四等】／457 – 目 13 –
進階題型／462 違章建築所衍伸之時效問題、「事實上處分權」之概念、 「權利失效理論」適用與否之認定【102 臺大－轉學考】／462 「時效起算時點」及「時效中斷」之認定 【103 政大－轉學考】／467 時效制度於不動產事件之例外，所有權讓與不破租賃 之適用及類推適用【101 高考三級－一般行政】／472
法條爭點索引／476
附
錄
民法總則
法條爭點索引／481
– 目 14 –
第一章
第一章
權利主體
1
權利主體
定義：得享受權利負擔義務的能力 始期：出生，採獨立呼吸說 終期：死亡，不包括死亡宣告
胎兒有無權 利能力？
權利能力
胎兒之保 護
停止條件說：以 出生作為取得權 依§7， 利能力之停止條 採 解 除 條 件 件說 解除條件說：還未 出生即取得權利 能力，死產為解除 條件，溯及喪失權 利能力
§7 所稱「關於其個人利益之保護」 ，指胎兒 僅享受權利不負擔義務 胎兒得否請求非 財產上損害賠償？ 自然人
與行為能力 、責任能力 之區別
行為能力：得獨立以「意思表示」，使「法 律行為」發生法律效果的資格 責任能力：違反法律規定時而應負責的能 力，即判斷一個人於違反法律規定時應否負 責的問題，§187、221 之問題
與死亡宣告之關係為何？ 死亡宣告 內涵 人格權
死亡宣告並不剝奪失蹤人之 權利能力
要件 失蹤人歸來之效果
一般人格權§18 特別人格權§19、195 侵害除去請求權
之保護 救濟
實 務 採 肯 定 見 解 （ 66 台上 2759 判例）
不作為請求權§18 侵害防止請求權
不以加害人有故意過 失為必要，要件需探 討加害行為是否有 「不法性」
2
3Q 民法總則 解題書
損害賠償請求權
財產上損害
侵權行為§184
非財產上損害
債務不履行§227Ⅱ、227-1 不當得利請求權 要件§8 失蹤人若仍生存，不喪失權利能力 家事§155 撤銷
死亡宣告 失蹤人歸來之法律效果
家事§163I 但，裁定前 需雙方皆屬善意 善意行為不受影響 家事§163Ⅱ有限責任 設立：共同行為
社團法人
決議：共同行為 入社：契約行為
分類
財團法人
設立：捐助行為，屬單獨行為
中間社團（非營利亦非公益目的） 章程或捐助章程所定解散事由發生§48、 61 共通解散事由
撤銷許可，法人違反設立許可之條件者， 主管機關得撤銷其許可§34 法人受破產宣告§35
法人
宣告解散§36
解散
社團獨有的解散事由：§57、58 財團獨有的解散事由：§65 性質上限制、法令上限制 法人之能力及限制 章程目的限制？
代表權行使
通說採否定說，蓋為保護交 易安全，且法無明文
對內事項：數代表人 共同行使，多數決 對外事項：各代表人 均得行使
代表
§27I、Ⅱ，章程得另 為規定
代表：包括法律行為、事實行為、侵權行為 代表與代理 之不同
代理：限於法律行為
第一章
權利主體
3
依§48、61 董事 之姓名（代表）屬 應登記事項
代表權之限制 與剝奪
未登記或未變更 否 ， 代 表 登記，依§31 不 權的剝奪 得對抗「第三人」
區分方式： 是否仍具代 表之資格
§31 所稱第三人 通說認包含善意 及「惡意」第三人 是，代表 權的限制
依§27Ⅲ不得對 抗「善意」第三 人 代表權人為之
代表人為之
執行職務，需有內 §28 之要件 部牽連 代表權人所為符 合一般侵權行為 要件
法人的責任
非代表權人所為
侵權責任§188 契約責任§224
一、本章閱讀上應注意事項 本章考試重點滿固定的，譬如常考到的胎兒「權利能力」之問題， 涉及民法第 6 條及第 7 條之解釋，究採取「停止條件說」抑或「解 除條件說」 ，也就是胎兒是否及如何享有民法上的權利的問題；承續 權利能力延伸考難一點則是， 「權利能力」與「行為能力」 、 「責任能 力」之比較（詳見 101 年北大轉學考第一題）。 「監護宣告」 、 「輔助宣告」與「死亡宣告」的問題，三者有何差異， 各需依循何種程序聲請，以及各自發生什麼效果，此類考題由於法 條上就找得到標準答案，因此對於不能翻法條又專門考給非法律系 學生的高考類科便有其可考性。
4
3Q 民法總則 解題書
法人的問題，包括董事代表權的剝奪及限制、法人與董事間彼此要負 什麼責任，此類問題重點在於對法條的理解跟熟悉程度，亦是「高考」 熱門題目，而「轉學考」因為法律人常常把此議題丟到公司法來講， 所以學習民總時往往忽略，但近幾年包括臺大、政大的轉學考都有出 題紀錄，實在不可不慎。
二、關鍵爭點及概念解析 胎兒權利能力： 按民法第 7 條： 「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護， 視為既已出生。」 ，所必須處理的問題便是「胎兒」是否得「享有權 利」、「負擔義務」1，即是否有「權利能力」的問題，而此議題可具 體成兩個子問題。 胎兒何時取得權利能力？ 關於此問題的爭議在於法條中「以將來非死產者為限」該如何解 讀，雖然有兩種解讀可能，即「解除條件說」、「停止條件說」 2， 但現今此爭議已不復存，通說及實務皆採取「解除條件說」 ，即胎 兒於出生前，就先取得權利能力，倘將來死產時，方「溯及」的 喪失權利能力；採此說法的理由在於，如此解釋對胎兒保護較為 周全。 結論：胎兒時期，尚未出生時，即取得權利能力。 胎兒是否須負擔義務？ 胎兒不須負擔任何義務，理由在於，民法第 7 條既稱「關於其個 人利益之保護」「視為既已出生」，僅提「利益」之保護而未論及 義務，故應解讀胎兒對於「義務的負擔」一事上，並不視為既已 出生。 結論：不用，胎兒於未出生前，僅享受權利，不能負擔義務。
1
2
此即「權利能力」的定義，但稍微需留意的是，胎兒是否享有「權利能力」的結論上是， 胎兒僅享有權利，不負擔義務。 即胎兒以「出生」作為「停止條件」，出生才享有權利能力。
第一章
權利主體
如果胎兒須負擔義務，可能的奇怪場景就是：一個胎兒出生變成嬰 兒時，就揹了一屁股的債，這將使得這個嬰兒將來的發展受到非常 大的侷限，而造成更多的社會問題。
死亡宣告（權利能力的終期）： 我國民法上，設有死亡宣告的制度， 見於民法第 8 條： Ⅰ失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為 死亡之宣告。 Ⅱ失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。 Ⅲ失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡 之宣告。 即死亡宣告之規定可分作三項要件，說明如下： 聲請 3人須為利害關係人或檢察官： 利害關係人：指「法律上」有利害關係之人，譬如失蹤人之配偶、 債權人、受遺贈人；所以如果只是單純情感上、事實上有關連之 人並非得為聲請之主體，譬如失蹤人之男女朋友、同學、里長皆 不得為聲請。 需有失蹤之情事： 指生死不明的情形。 需達法定期間： 一般情形：失蹤滿七年得為聲請。 失蹤人達八十歲以上：失蹤滿三年得為聲請。 特別災難：失蹤達一年即得聲請；飛機失事則得於失蹤達六個月 3
向法院是用「聲請」，譬如「聲請」死亡宣告；向行政機關則是用「申請」，譬如法人「申 請登記」。
5
6
3Q 民法總則 解題書
為聲請。 所稱特別災難係指出於自然或外在之於「不可抗力因素」 ，實務 上曾有個奇怪的爭議在於「失足落水」是否屬於此項特別災難？ 實務的見解認為單純「失足落水」非屬特別災難 4，此僅係個人 意外事件；但筆者須另為提醒，此問題重點應在於個案中失足 落水一事，有無出於不可抗力的災難介入（譬如颱風、海嘯）， 如果是的話，則此時落水而失蹤會該當民法第 8 條第 3 項所稱 的特別災難。 此項爭議確實在國考考出來過，詳見【99 高員三級—事務管理】 。
觀念補充 航空法特別規定： 上述條文對於各類不能翻法條的考試有其重要性，務必記憶，在 此補上飛機失事的特別規定，並整理死亡宣告之要件於下，方便各位 考生們記憶。 民用航空法第 98 條：因航空器失事，致其所載人員失蹤，其失蹤 人於失蹤滿六個月後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡 之宣告。 死亡宣告是否為權利能力的消滅事由？ 按民法第 6 條： 「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」所衍生 的問題在於「死亡宣告」是否為「權利能力」的消滅事由，亦即 有無剝奪失蹤人「權利能力」的效果？ 關於此問題的前提，在於失蹤人假如仍然生存 5，如此才有討論死 亡宣告的效果為何的實益。另按民法第 9 條，受死亡宣告者，以 判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。可知死亡宣告並非權利 能力的消滅事由，因為死亡宣告僅是種「推定」6，除容許推翻外， 4 5 6
參司法院 73 廳民字第 852 號函復台高院函。 因為如果真的已經死亡，人死了當然該當民法第 6 條的死亡，則此問題將變得毫無實益。 推定與視為的差別在於，前者容許舉反證推翻；但後者僅生擬制效果，不容許舉反證推翻。
第一章
權利主體
亦僅是使失蹤人以其住所為中心之私法關係，趨於消滅，而非因 此剝奪失蹤人之權利能力，使其從此不得再享有權利 7。 結論：否定。
只要是人，縱使沒有意識、昏迷不醒（譬如植物人），都有權利能 力，這是無法剝奪也無法放棄的，所以如果「死亡宣告」剝奪一個 人的權利能力，而這人又剛好沒死，那這樣會形成很詭異的狀況： 等同這個人被法律宣告變成了個「鬼」，因為這人變成根本不具有 享受權利、負擔義務的能力。
受死亡宣告之人歸來之處理： 死亡宣告之撤銷： 按家事事件法第 155 條： 「宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定， 利害關係人或檢察官得聲請之。」可知死亡宣告之撤銷，其程序 亦係需經向法院聲請做成。 死亡宣告撤銷後之權利義務關係： 此可參家事事件法第 163 條第 1、2 項： 第 163 條第 1 項：撤銷或變更宣告死亡裁定之裁定，不問對於 何人均有效力。但裁定確定前之善意行為，不受影響。 此處之善意「行為」 ，依其文義，所指涉者應係「法律行為」； 繼承等事實行為不屬之。 至於「善意」此要件，由於並非限於善意之第三人，故須交易 「雙方皆屬善意」方屬之。 第 163 條第 2 項：因宣告死亡取得財產者，如因前項裁定失其 權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責。 7
此即為權利能力的定義：享受權利，負擔義務的能力。
7
8
3Q 民法總則 解題書
需注意本條文，並未區分善惡意，也因此衍生了學說的爭議。 （下述觀念補充處第三個問題說明）。
觀念補充 此處筆者要補充的，是比較進階的概念，同學們可以當作吸收新 知輕鬆看過即可，因為涉及家事事件法的部分已經超出範圍了，所以 要出題只有可能出在司律三等或法研所的考試。 如果雙方皆屬善意： 例題一：甲為乙之父親，甲於一次船難後失蹤，乙於甲失蹤期滿後 向法院聲請死亡宣告，乙繼承取得甲之遺產 A 屋後，將之出售並辦 理移轉登記與丙，之後甲失蹤歸來後自行向法院聲請撤銷死亡宣 告，試問當事人之權利義務關係？ 由於撤銷具有溯及效力，且因繼承非屬法律行為，未涉交易安全， 不適用家事事件法（下稱家事法）第 163 條第 1 項但書及善意取 得之規定，形同乙自始未取得該 A 屋，故乙將 A 屋出售於丙，屬 出賣他人之物。 乙、丙之債權行為有效，蓋債權行為本不以處分人有處分權為 必要；物權行為則因乙、丙皆為善意，故依家事事件法第 163 條第 1 項但書亦屬有效，故丙取得 A 屋之所有權，甲不得向丙 主張返還 A 屋。 於撤銷死亡宣告後，形同乙自始未取得Ａ屋所有權，而處分他人 之物，甲得依不當得利規定向乙主張返還責任，惟因乙亦屬善意， 故依家事法第 163 條第 2 項，乙僅於現受利益之限度內，負歸還 財產之責。 如果雙方皆屬惡意： 例題二：甲為乙之父親，乙趁甲長年臥病在床之際，向警察局申報 甲為失蹤人口，並經失蹤期滿後向法院聲請死亡宣告，乙繼承取得 甲之遺產 A 屋後，將之出售並辦理移轉登記與丙，丙亦知悉甲仍存 活之事，之後甲於痊癒後自行向法院聲請撤銷死亡宣告，試問當事 人之權利義務關係？
第一章
權利主體
就乙所繼承遺產部分，由於撤銷具有溯及效力，故乙就所繼承之 遺產負返還之義務。且因雙方皆屬惡意，故無家事事件法第 163 條第 1 項但書之適用。 另因撤銷具有溯及效力，形同乙自始未取得該 A 屋，故乙將 A 屋 出售於丙，屬出賣他人之物，債權行為有效（因為債權行為不以 處分人有處分權為必要 8） ，惟物權行為屬無權處分，依民法第 118 條，屬效力未定，且因丙係屬惡意，不得主張善意取得。 故甲得向丙主張民法第 767 條、179 條要求塗銷 A 屋所有權移轉登 記及返還 A 屋之占有。 如果一方屬惡意，一方屬善意： 例題三：承前題，如果甲為惡意，丙為善意，試問當事人之權利義 務關係？ 就乙所繼承遺產部分，由於撤銷具有溯及效力，故乙就所繼承之 遺產負返還之義務。且因雙方並非皆屬善意，故無家事事件法第 163 條第 1 項但書之適用。 乙將 A 屋出售於丙，屬出賣他人之物，債權行為有效，物權行為 屬無權處分，依民法第 118 條，屬效力未定；且因丙屬善意，得 依民法第 759 條之 1 第 2 項主張善意取得 A 屋之所有權，故甲不 得向丙主張返還 A 屋。 有疑義之處在於，甲向乙主張不當得利返還請求權，乙可否主張 依家事事件法第 163 條第 2 項，僅於現受利益之限度內，負歸還 財產之責？ 此問題點來自於家事事件法第 163 條第 2 項並未規定善意才得 主張有限的返還責任。 就此通說認為，基於「惡意不受保護」之原則，此時應類推民 法第 182 條第 2 項： 「受領人於受領時，知無法律上之原因或其 後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所 現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償。」 使乙負惡意不當得利受領人之返還責任。 8
此處同學們如果不懂，可以待第三章看完再回過頭來看此處。
9
10
3Q 民法總則 解題書
代表的效力，與代理的差別： 依民法第 27 條第 2 項：「董事就法人一切事務，對外代表法 人。……」董事與法人間為一個人格關係，所謂「代表」 ，不同於 「代理」 ，除法律行為外，董事之行為縱使係「事實行為」或「侵 權行為」 ，均仍為法人之行為。於法理上，董事就如同法人之手足 延伸，董事之行為即法人自身之行為。 為方便比較，兩者之同異處整理如下： 此二制度皆於特定要件下直接對本人發生效力，具有擴張本人 私法自治的效果。 代理限於法律行為；代表則尚包括法律行為以外之事實行為、侵權 相異處 行為。 相同處
代表權的「剝奪」與「限制」的差別： 依照民法第 27 條第 2、3 項的規定如下： Ⅱ董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另 有規定外，各董事均得代表法人。 Ⅲ對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。 上列規範其實區分兩種，若欲使原本的董事不再執行董事職務， 則須變更第 2 項對外代表之董事，即董事代表權之「剝奪」；第 3 項則屬董事代表權之「限制」，二者所生的效果並不相同。 民法第 27 條第 2 項（董事代表權的剝奪）： 有代表權的董事依照民法第 48 條第 1 項第 8 款、第 61 條第 1 項第 7 款，有代表權之董事之姓名，屬「應登記事項」 ，因此若 欲「剝奪」董事之代表權，應為變更登記，若不為變更登記， 則生民法第 31 條： 「法人登記後，有應登記之事項，而不登記， 或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對 抗第三人。」不得對抗「第三人」之效果。且需特別留意者， 此處所稱「第三人」，通說認為包含「惡意之第三人」，以強化 法人登記之公信力。 譬如【100 地特三等—一般行政】的題目中提到： 「A 社團法人有甲、乙、丙三位董事，社員總會決議通過變更