3Q 刑事訴訟法 解題書 第一章 刑事訴訟法概說／1 刑事訴訟法效力【91 三等監獄官改編】／3
第二章 訴訟主體、訴訟關係人／7 刑事訴訟法效力、土地管轄、相牽連案件、牽連管轄 【101 鐵路高員三級政風】／9 土地管轄、相牽連案件、牽連管轄、管轄恆定 【103 三等書記官】／11 土地管轄、相牽連案件【105 原民特考法警】／14 法官迴避【98 薦任警察行政】／16 強制辯護、實質辯護【103 地特四等法律廉政改編】／18 強制辯護、指定辯護【105 原民特考法警】／21 實質辯護【99 警察三等】／22 防禦權、辯護權、律師接見權、律師在場權 【98 普考政風改編】／25 辯護人接見權【101 檢事官財經實務】／27 共同辯護、實質辯護【102 地特四等法律廉政】／30 強制辯護、輔佐人【101 普考法律廉政】／33 偵查中羈押審查程序的資訊獲知權【105 四等書記官】／34 偵查中羈押審查程序的資訊獲知權【105 法警改編】／38 –目錄 1–
第三章 訴訟客體／41 案件單一性、同一性；起訴不可分、審判不可分、上訴不 可分、一事不再理【104 三等司法人員、調查人員】／43 案件單一性、上訴不可分、漏判、漏未判決 【99 普考政風】／45 案件同一性【98 普考政風】／49 案件單一性、同一性、管轄競合 【106 普考法律廉政】／52
第四章 訴訟程序／55 本人送達、留置送達、寄存送達【97 警特三等】／57 寄存送達【101 執達員】／60 回復原狀【101 原民特考法警】／62 案件同一性、管轄競合、二重起訴【99 地特三等法制】／63 文書之原本、正本【99 四等書記官】／66 審判筆錄【106 四等執行員、書記官、執達員】／68 訴訟條件、不起訴處分【89 四等書記官】／70 訴訟條件【101 原民特考法警】／73
第五章 強制處分／75 強制處分定義、強制處分的限制【97 警察四等】／77 任意偵查、通訊監察、隱私期待【104 四等移民行政】／80 隱私期待、任意偵查、強制處分、搜索、逮捕、扣押 【104 三等司法人員、調查人員】／82 拘提、一般拘提、逕行拘提、緊急拘提【作者自編】／86 逕行拘提、緊急拘提【104 薦任警察行政】／87
–目錄 2–
無令狀搜索、無令狀拘捕、證據排除法則 【102 四等移民行政】／89 逕行搜索、通緝犯的逮捕【97 法警】／93 場所臨檢、逮捕、扣押【102 普考法律廉政】／95 解送、送交、通緝【96 警察三等】／98 解送、解送的拘捕前置【91 檢事官偵查實務】／101 司法警察之調查【106 普考法律廉政】／103 拘捕前置原則、羈押三要件【作者自編】／107 羈押三要件、羈押原因、羈押必要、扣押 【103 四等書記官】／109 預防性羈押、羈押目的【95 普考政風】／111 停止羈押、撤銷羈押【95 四等書記官】／113 重罪羈押、羈押必要性【103 原民特考法警改編】／115 羈押原因、羈押審查【106 法警】／119 重罪羈押、審判中羈押【106 身障四等執達員】／120 羈押替代處分、責付【102 身障四等書記官】／123 現行犯、準現行犯、逮捕、羈押要件、拘捕前置原則、 撤銷羈押、停止羈押、羈押抗告 【101 地特三等法律廉政節錄】／125 管轄、通知書、拘提、警詢證人【99 警察四等】／130 臨檢、搜索、扣押、緊急拘提、被告的詢問 【100 警察三等】／131 現行犯、逕行搜索、緊急拘提（緊急拘捕） 【104 地特三等法律廉政】／136 盤查、緊急拘提、附帶搜索【106 普考法律廉政】／138 臨檢、搜索、扣押【105 法警】／140 概括搜索票禁止、另案扣押【106 四等書記官】／143 有令狀搜索、搜索範圍、現行犯逮捕【99 警察四等】／144 –目錄 3–
無令狀搜索【98 普考政風】／146 無令狀搜索、無令狀搜索的救濟 【97 地特三等法律政風】／150 同意搜索【98 四等書記官改編】／152 搜索範圍、同意搜索【104 地特三等法制改編】／155 犯罪挑唆、陷害教唆、誘捕偵查、現行犯逮捕、附帶搜索 【100 四等書記官】／158 另案扣押【103 四等移民行政】／161 搜索【105 法警】／163 身體檢查、採尿【100 法警】／165 通訊監察、監聽【97 普考政風】／166 搜索在場、夜間搜索、搜索強制力的使用、搜索的必要 處分【89 法警】／168 臨檢、（準）現行犯逮捕、附帶搜索 【104 原民特考法警】／170 鑑定留置【103 四等調查人員節錄】／171
第六章 證據／173 嚴格證明、自由證明【102 法警】／175 證據能力、證明力【97 法警】／177 證據能力、合法調查【106 身障四等執達員】／179 自由心證【100 法警】／182 職權進行主義、當事人進行主義【92 法警】／184 改良式當事人進行主義、法院職權調查證據 【100 高考三級法制】／186 檢察官舉證責任、無罪推定、法院職權調查證據義務 【101 高考三級法制】／194 傳聞法則、傳聞法則例外【93 觀護人】／199 –目錄 4–
傳聞法則、傳聞法則例外【92 四等書記官】／204 傳聞法則、傳聞法則之例外【101 法警】／206 特信性文書【98 普考政風】／210 傳聞法則例外【101 高考三級法律廉政節錄】／213 不自證己罪原則、自白【100 高考三級法制】／216 傳聞法則之同意法則【101 四等廉政】／219 傳聞法則之同意法則【104 四等書記官】／222 未具結證言之證據能力【100 司法官改編】／225 證人、鑑定【92 法警】／230 緘默權、拒絕證言權【101 法警】／233 拘提、逕行搜索、附帶搜索、扣押、證據排除 【99 三等調查人員】／234 告知義務【95 警察四等】／239 拒絕證言權、告知得拒絕證言之義務 【97 地特三等法律政風改編】／241 告知義務、被告地位形成【103 警正行政警察】／244 被告之訊問、告知義務【102 四等書記官】／247 訊問被告之錄音【102 身障四等書記官】／250 直接審理原則、傳聞法則、書證及錄音之調查 【100 普考政風】／252 自白任意性、非任意自白之放射效力【102 法警】／253 自白補強法則【100 普考政風】／256 不正訊問方法、非任意性自白【作者自編】／257 自白任意性與真實性【99 警察四等】／261 共同被告自白、具結、傳聞法則【100 法警】／263 自白任意性之調查、準備程序訊問證人【101 法警】／266 具結【101 身障四等改編】／268 交互詰問【99 員級法律政風+99 普考政風】／271 –目錄 5–
勘驗【100 高考三級政風】／273 勘驗【99 警察三等】／274 現行犯逮捕、準現行犯、身體檢查、強制取樣、鑑定 【102 四等書記官】／276 證據排除法則【92 法警】／280 私人不法取證【94 地特三等法制】／282 鑑定、勘驗【104 原民特考法警】／284 通譯【105 移民行政四等節錄】／286
第七章 裁判／289 裁判、裁定、判決【94 法警】／291 形式判決、實體判決【93 法警】／292 不起訴處分、不受理判決、管轄錯誤判決 【97 四等書記官】／294 停止審判【97 四等書記官】／296 獨任制、合議制【96 普考政風】／298 審判權、管轄權【89 法警】／300 無效判決【98 薦任司法行政】／301
第八章 偵查／305 司法警察職務【93 法警】／307 偵查、偵查開始【93 法警】／308 偵查不公開【100 地特三等法律政風】／310 告訴期間、非告訴乃論罪【99 法警】／312 告訴之補正【98 三等書記官】／313 撤回告訴、告訴權之捨棄 【104 三等司法人員、調查人員】／315 告訴不可分【97 普考政風】／316 –目錄 6–
告訴權人、代行告訴人、告訴（主觀）不可分、撤回告訴 【97 觀護人】／318 代行告訴人【99 高考三級政風】／320 告訴的主觀不可分、客觀不可分【98 法警】／322 獨立告訴權人、告訴之主觀不可分效力、撤回告訴 【103 法警】／325 被害告訴權、告訴（主觀）不可分、不得自訴不可分？ 【95 四等書記官】／328 告訴效力、案件單一性、案件同一性、變更起訴法條 【98 警察四等】／330 相對不起訴處分【95 法警】／332 （其他法定理由）不起訴【96 檢事官】／334 告訴不可分、相對告訴乃論【105 四等調查人員】／335 緩起訴處分、撤銷緩起訴【92 觀護人】／336 緩起訴、緩起訴負擔【106 法警】／339 相對不起訴處分、緩起訴處分【91 法警】／341 緩起訴之負擔【91 四等書記官】／343 緩起訴處分【101 警察三等】／345 緩起訴處分、緩起訴之負擔【104 高考三級法制】／347 偵查終結、緩起訴、再議、交付審判 【98 地特三等法律政風】／350 交付審判【102 普考法律廉政】／352 緩起訴處分、再議、交付審判【92 四等書記官】／353 交付審判、再議、緩起訴的確定效力【98 警察三等】／356 告訴、告發【105 四等調查人員】／358 一事不再理、公訴（偵查）自訴競合【90 四等書記官】／359 告訴之效力、告訴乃論、非告訴乃論 【100 地特三等法律政風】／361 –目錄 7–
不起訴的效力【102 法警】／364 不起訴處分確定力【93 四等書記官】／365 緩起訴處分確定效力【103 地特四等法律廉政】／367
第九章 起訴／371 起訴【91 法警】／373 冒名頂替【104 地特三等法律廉政】／378 冒名、頂替【103 高考三級法制】／380 追加起訴、公訴不可分【101 警察三等】／382 追加起訴【104 法警】／384 撤回起訴【96 高考三級法制】／387 自訴、自訴權人、自訴的效力 【102 三等退除役軍人轉任法律廉政】／389 自訴權人、直接被害人【101 地特四等法律廉政】／391 自訴之限制【96 普考政風】／394 告訴、自訴【97 法警】／395 自訴之限制、告訴【91 四等書記官】／397 自訴之限制、不得告訴不可分【93 高考三級法制】／402
第十章 通常審判程序／405 不經言詞辯論逕為判決、二造缺席判決 【103 地特四等法律廉政】／407 不待陳述逕為判決、一造缺席判決【91 法警】／409 就審期間、判決違背法令【104 原民特考法警】／410 準備程序【95 普考政風】／413 準備程序、準備程序調查證據【104 四等調查人員】／416 直接審理原則、證據替代品禁止【101 執達員】／418 準備程序調查證據、詰問、不當詰問禁止【98 警察四等】／421 –目錄 8–
案件同一性、變更起訴法條【103 地特法律廉政四等】／425
第十一章 簡易型程序／429 簡易判決處刑、簡易程序【99 法警】／431 簡易程序（簡易判決處刑）【90 法警】／433 簡易程序（簡易判決處刑）、簡式程序（簡式審判程序） 【97 法警】／435 簡易程序（簡易判決處刑）、認罪協商／437 協商程序【93 三等政風】／439 簡易程序（簡易判決處刑） 【102 高考三級法律廉政】／441 簡易程序（簡易判決處刑）【95 司法官】／444
第十二章 通常救濟程序／447 上訴利益 【最高法院 106 年度第 9 次刑事庭決議提案】／449 捨棄告訴權之效力、撤回告訴、捨棄上訴權、上訴權人 【98 司事官】／451 上訴二審【98 地特三等法律政風】／453 上訴二審之具體理由【97 司事官節錄】／457 上訴二審具體理由【104 高考三級法制】／460 強制辯護、上訴具體理由【106 高考二級司法行政】／464 一造辯論判決【102 地特四等法律廉政】／467 一造辯論判決、送達【105 四等書記官】／469 上訴不可分【100 三等調查人員】／472 不利益變更禁止【103 法警】／475 不利益變更禁止原則【98 四等書記官改編】／478 不利益變更禁止【102 律師】／482 不利益變更禁止原則【102 地特四等法律廉政】／485 –目錄 9–
上訴三審的限制【105 檢事官偵查實務】／487
第十三章 非常救濟程序／491 再審、非常上訴、再審與非常上訴之區別【89 法警】／493 告訴不可分、再審、發現新事實、新證據、再審新法 【96 三等調查人員】／495 非常上訴必要性【102 高考三級法律廉政】／498 一造缺席判決、非常上訴要件、效力 【101 地特四等法律廉政】／504
第十四章
扣押及沒收之新制 －105 年新修法特別講座／507
扣押裁定【作者自編】／510 獨立扣押【作者自編】／512 逕行扣押【106 退除役法律廉政】／513 沒收特別程序
【106 司法事務官、三等書記官、檢察事務官】／515
–目錄 10–
第一章 刑事訴訟法概說
2
3Q 刑事訴訟法
解題書
第一章
第一章
刑事訴訟法概說
3
刑事訴訟法概說 基礎題型
刑事訴訟法效力
★★☆☆☆
試說明下列各種情形，是否有我國刑事訴訟法適用。 我國人民甲，在美國加州，將英國人 A 打成輕傷。 德國人乙，在日本東京，將我國人民 B 殺死。 日本人丙，在法國巴黎，偽造我國之新台幣。
【91 三等監獄官改編】
解析 審題時，如發現案件所涉及的人、事、地、物（法益） ，不在我國領域內， 便應意識到本題考點在於刑法、刑事訴訟法的效力。而刑事訴訟法的效力，大 致上同於刑法的效力。 圖說： 下圖為我國刑事訴訟法（刑法）效力之示意圖，實心的部分，是我國刑事 訴訟法效力所及的部分，白色的部分，為我國刑事訴訟法效力所不及。而右邊 的圓，代表的是在我國領域犯罪，左邊的圓，則是在外國犯罪。依刑法第 3 條 規定，在我國領域內犯罪者，原則上為刑事訴訟法效力所及，例外是：軍審 （軍審法第 1、5 條）立委言論免責權（憲法第 73 條）國際法上享有治外 法權之人。如有此三種情形，縱使在我國犯罪，也不適用刑事訴訟法。而如果 在外國犯罪，原則上為刑事訴訟法效力所不及，例外於我國人在國外犯刑法第 5、6、7 條之罪，或外國人在國外犯刑法第 5、7 條之罪時，為我國刑事訴訟法 效力所及。
4
3Q 刑事訴訟法
解題書
刑事訴訟法效力範圍
原則上效 力不及之
我國人在國外 犯刑法第 5、6、 7 條之罪；外國 人在國外犯刑 法第 5、7 條之 罪
原則上效 力不及之
在外國犯罪 軍審（軍審法第 1、5 條） 立委言論免責權（憲
原則上效 力及之
法§73） 國際法上享有治外法 權之人
原則上效 力及之
在我國犯罪
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 我國刑法效力範圍，原則上依屬地原則（刑法第 3 條、第 4 條） ，對於 在中華民國領域內犯罪者，不論國籍，原則上有其適用；對於領域外 的犯罪，則綜合屬人原則、保護原則、及世界法原則（第 5 條至第 8 條）判斷之。又刑事訴訟法為程序法，目的在於實現刑法，因此刑事 訴訟法的效力範圍與刑法之效力範圍大致相同，如為我國刑法效力所 及，亦為刑事訴訟法效力所及。
第一章
刑事訴訟法概說
5
我國人民甲，在美國加州，將英國人 A 打成輕傷之行為，無我國刑 事訴訟法之適用： 按「本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而 其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不 罰者，不在此限。」刑法第 7 條定有明文。本件甲在美國將英國人 A 打成輕傷，是在我國領域外犯罪，依我國刑法第 277 條第 1 項之 規定，輕傷罪之法定本刑為三年以下有期徒刑，並非第 7 條之重罪， 此外又無刑法第 5 條，第 6 條及第 8 條之適用。本件甲之行為不適 用我國刑法，也無我國刑事訴訟法之適用。 德國人乙，在日本東京，將我國人民 B 殺死： 刑法第 8 條規定：「前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民 國人民犯罪之外國人，準用之。」準用第 7 條之結果，外國人在中 華民國領域外對中華民國人民犯罪，且所犯為最輕本刑三年以上有 期徒刑之罪者，有我國刑法之適用。經查，德國人乙在東京殺死我 國人民 B，而殺人罪依我國刑法，屬死刑、無期徒刑或十年以上有 期徒刑之罪（刑法第 271 條第 1 項），依刑法第 8 條之規定，本件 德國人乙殺 B，有我國刑法之適用，亦有刑事訴訟法之適用。 日本人丙，在法國巴黎，偽造我國之新台幣： 按「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：五、偽造 貨幣罪。」 （刑法第 5 條第 5 款）本條是基於保護我國法益而設，屬 於保護原則之明文。本件日本人丙在法國偽造我國新台幣，新台幣 為通用貨幣，經核丙之行為構成刑法第 195 條之偽造貨幣罪，依刑 法第 5 條第 5 款之規定，丙之行為有我國刑法之適用，亦有刑事訴 訟法之適用。
6
3Q 刑事訴訟法
解題書
第二章 訴訟主體、訴訟關係人
8
3Q 刑事訴訟法
解題書
第二章
第二章
訴訟主體、訴訟關係人
9
訴訟主體、訴訟關係人 基礎題型
刑事訴訟法效力、土地管轄、相牽連案件、牽連管轄
★★★☆☆
甲住所設於臺中市，乙住所設於高雄市，二人相約前往日本觀光旅遊，回程搭 乘中華航空公司班機從東京起飛返回臺灣，飛航中甲對空服員 A 之服務態度不 滿，因而口出穢言辱罵 A，乙見 A 並無道歉之意，竟以紅酒潑 A，因 A 閃躲， 紅酒潑中乘客 B，飛機降落桃園機場後，機長通報航空警察隊將甲、乙二人以 共同觸犯公然侮辱罪逮捕，A 於警訊時表示對甲、乙二人犯行提出告訴，試問 本案何法院有管轄權？
【101 鐵路高員三級政風】
解析 本題主要考點在於相牽連案件的管轄權問題，同學面對此種涉及「數個被 告」或「數個案件」的管轄權判斷問題時，第一步是先將「每一被告的每一案 件」的管轄權判斷出來；第二步再依本法第 6 條、第 7 條，將所有案件牽連起 來。題目如此二步驟分解，答題脈絡清楚，不容易出錯，閱卷老師也較易讀。
甲案件： 台中 桃園
乙案件： 高雄 桃園 依第 6 條： 台中、高雄、桃 園都有管轄權
中華民國航空器
10
3Q 刑事訴訟法
解題書
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 法院案件之分配不容恣意操控，應為法治國家所依循之憲法原則： 我國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨立審判，亦有相同之意旨。 學理上所稱的法定法官原則，是指法院案件的分配，應依事先訂定 之一般抽象規範，將案件客觀公平合理、隨機分配於法官，以避免 司法行政機關依主觀好惡恣意指派法官，以間接影響判決結果，我 國刑事訴訟法上法院的管轄規定，即在於透過事先訂定的一般抽象 規則，分配案件，以落實法定法官原則。而本題涉及何一法院對於 甲、乙犯行有管轄權問題，以及刑事訴訟法效力問題，以下分述。 甲乙共同所犯的公然侮辱犯罪事實，有我國刑事訴訟法之適用： 按「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。在中華民國領域外 之中華民國船艦或航空器內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論。」 刑法第 3 條定有明文，經查，本件甲、乙在中華民國之班機內犯公 然侮辱罪，依刑法第 3 條之規定，以在我國領域內犯罪論，是甲乙 的案件有我國刑法之適用，又刑事訴訟法為程序法，目的在於實現 刑法，因此刑事訴訟法的效力範圍與刑法之效力範圍大致相同，因 此本件甲乙犯行有刑事訴訟法之適用。 本件甲乙共犯公然侮辱，得由台中、高雄或桃園地方法院管轄： 按「地方法院於刑事案件，有第一審管轄權。但左列案件，第一 審管轄權屬於高等法院：一、內亂罪。二、外患罪。三、妨害國 交罪。」（刑事訴訟法第 4 條），本件甲乙共犯公然侮辱罪，並非 第 4 條所列應由高等法院管轄第一審之案件，因此本件由地方法 院管轄第一審。 復按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍 地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。」 （本法 第 5 條） ，查本件甲之住所地在台中市，因此甲之案件得由台中地 方法院管轄；而乙住在高雄市，故而甲之案件亦得由高雄地方法 院管轄。又甲乙是在我國籍的航空機內犯罪，且犯罪後，飛機停
第二章
訴訟主體、訴訟關係人
11
泊在桃園機場，依本法第 5 條之規定，桃園地方法院對於甲乙之 案件均有管轄權。 末按， 「有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪 或數罪者。」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中 一法院管轄。」本法第 7 條第 2 款、第 6 條第 1 項分別定有明文。 經查甲乙是刑法第 309 條第 1 項、第 2 項公然侮辱罪的共同正犯， 合於刑訴訟第 7 條第 2 款之規定，屬相牽連案件，據此，台中、 高雄、桃園地方法院對於甲、乙之案件，均有管轄權。 本件甲乙共同犯公然侮辱罪，台中、高雄、桃園地方法院皆有管轄 權（本法第 4、5、6、7 條）。
土地管轄、相牽連案件、牽連管轄、管轄恆定
★★★★☆
甲住居所在臺中，有販賣毒品前科。某日住居所在桃園之乙向甲購買毒品甲基 安非他命，相約在桃園火車站交貨完畢。乙攜帶該毒品至臺北市某夜店施用， 適逢警察臨檢，查出上情，將甲、乙均移送臺北地方法院檢察署起訴。試問臺 北地方法院對於甲、乙是否均有管轄權？請敘述理由詳加說明。假若乙嗣因車 禍死亡經臺北地方法院為不受理判決，該法院可否就甲之部分續行審理判決？ 其理由為何？
【103 三等書記官】
解析 本題主要考點之一仍在於相牽連案件的管轄權問題，還記得前面提到的 解題順序嗎？簡言之，將被告一一列出，再將犯罪事實一一列出，然後依序 作答的方法，在本題亦有適用。關於土地管轄，本法第 5 條定有明文，茲以 圖示如下：
12
3Q 刑事訴訟法
解題書
土地管轄圖示：（以下地點，與被告或犯罪事實有關聯，所以都有土地管 轄權，但請注意，本題僅用到「犯罪地」、「住居地、所在地」） 犯罪地（行為 地、結果地）
船艦本籍地、航 空機出發地或犯 罪後停泊地
住所地、居所 地、所在地
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 本題涉及土地管轄、牽連管轄，及管轄恆定之認定，以下論述之： 台北地方法院對甲乙之毒品案件，均有管轄權： 台北地院對乙之持有毒品罪有管轄權： 本件乙之行為為持有及施用安非他命，屬於毒品危害防制條例 之施用二級毒品罪及持有二級毒品罪。 依刑事訴訟法第 5 條第 1 項，犯罪地或被告住居所、所在地法 院均有管轄權，又所謂犯罪地者，是指犯罪行為地及犯罪結果 地而言。本件乙之施用及持有二級毒品行為之行為地是在台 北，因此台北地方法院對乙之毒品犯罪有管轄權。 台北地院對甲之販賣毒品罪案件，有管轄權： 按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄。」、「第六條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起 訴」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪 或數罪者。」本法第 6 條第 1 項、第 15 條、第 7 條第 2 款分別定 有明文。經查，甲住居台中，因此台中地院有管轄權，又甲乙交 付毒品之地點是桃園，桃園地院亦有管轄權，有問題者是，甲之 案件是否可為台北地院管轄？於此，本法第 7 條第 2 款明定「數 人共犯一罪或數罪者」，其所指「共犯」，依實務見解，認為包括 任意共犯及必要共犯在內，而販賣毒品者，與購買並持有毒品者，
第二章
訴訟主體、訴訟關係人
13
是屬對向犯、必要共犯，因此亦可依本法第 7 條第 2 款之規定定 其管轄，而因乙的部分，為台北地院管轄，甲之販賣罪基於牽連 管轄，亦得由台北地院管轄。 小結：本件台北地方法院對甲、乙之案件均有管轄權。 台北地方法院得就甲之犯罪續行審理： 本件台北地方法院對甲之案件，是基於本法第 7 條第 2 款及第 6 條 之牽連管轄而來，而原有固有管轄權之部分，來自於乙之案件，今 乙之案件因乙的死亡，而諭知不受理判決，對於甲之部分，是否影 響其因牽連管轄而來的管轄權？就此，最高法院 102 年度台上字第 3464 號判決認為，相牽連之兩案既然合併管轄，並予受理在案，則 經審理結果，縱認原有管轄權部分之案件應為無罪、免訴或不受理 之判決，法院仍應就合併管轄之他案續行審理，不得認原適法取得管 轄之他案因此喪失其管轄權。本件台北地法院得就甲之犯罪續行審理。
實務大補帖 最高法院 102 年度台上字第 3464 號判決：「法院之管轄，乃裁判權之分配， 即法院對具體之一定案件所得行使裁判權之界限。而法院管轄權之發生係以 先有審判權為前提，必也普通法院先有審判權，始得審究應由何一法院管轄。 又刑事案件依刑事訴訟法第五條第一項規定，固由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄，但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院 者，自得依刑事訴訟法第六條第一項之規定，由其中一法院合併管轄，此為 法定管轄之擴張。而關此管轄之有無，固以起訴時為準，但起訴時雖欠缺管 轄權，倘在法院未為管轄錯誤之判決前，復適法取得管轄權，則原管轄權之 瑕疵即因此治癒，不得認法院無管轄權。以檢察官就相牽連案件中無管轄權 部分之案件起訴為例，倘於起訴後法院判決前，隨即將相牽連而有管轄權部 分之案件追加起訴，則此時應認其已補正先前案件管轄權之欠缺，而得對相 牽連之兩案合併審判；且相牽連之兩案既經為合併管轄，並予受理在案，則 經審理結果，縱認原有管轄權部分之案件應為無罪、免訴或不受理之判決， 法院仍應就合併管轄之他案續行審理，不得認原適法取得管轄之他案因此喪 失其管轄權。」
14
3Q 刑事訴訟法
解題書
土地管轄、相牽連案件
★★★☆☆
居住在臺北的甲前往臺南、高雄旅遊；在臺南時，竊取路邊機車代步，一路騎 往高雄。甲準備返回臺北時，通知高雄友人乙，表示機車在臺南竊得，並將機 車贈與乙，乙聞之竟也欣然接受。爾後，乙騎乘該台機車前往臺南時，遭遇臨 檢，當場人贓俱獲，案件隨即進入司法程序。試問：臺南地方法院對於甲竊盜 機車、乙收受贓物的案件，有無管轄權？
【105 原民特考法警】
解析
台南 甲在台南竊機車
乙騎贓車在台南被逮捕
（行為地）
（所在地）
相牽連案件？ 本件管轄權問題，看似簡易，惟牽涉二個爭點：
刑事訴訟法第 5 條第 1 項「所在地」是否包含非任意的所在地？亦即，被強 制處分拘束人身自由的被告所在地，是否包含在內？ 第 7 條第 4 款「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」 前段條文簡稱為「本罪」，後段「藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」， 簡稱為「贓物各罪」，一般認為「贓物各罪」為「本罪」的相牽連案件；但 「本罪」並非「贓物各罪」的相牽連案件。亦即： 本罪—X→贓物各罪 贓物各罪—✔→本罪
第二章
訴訟主體、訴訟關係人
15
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 本題甲竊盜機車、乙收受贓物，為二個案件，台南地方法院是否對二 個案件均有管轄權，涉及相牽連案件之認定，以及土地管轄中「所在 地」之認定，以下分述之： 台南地方法院對甲之竊盜犯行，有管轄權： 刑事訴訟法（下稱本法）第 6 條第 1 項規定，案件由犯罪地或被告 之住所、居所或所在地之法院管轄。所稱「犯罪地」包括犯罪行為 地及結果地。本題中，甲住居台北，在台南行竊得手，甲之竊盜犯 罪地在台南，故而台南地方法院有管轄權。 台南地方法院對乙之收受贓物犯行，有管轄權： 所在地之認定： 依本法第 6 條第 1 項之規定，被告所在地之法院有管轄權，關 於「所在地」為何，學者有認為，被告因被強制而所在之地（例 如：逮捕地、羈押地），應非此處的所在地；惟實務見解多認 為，不問被告所在原因為何，均為所在地，因此被告出於自由 意志而所在之地，或者遭強制處分之所在地，均屬之。又基於 管轄恆定原則，被告所在地是指被告起訴當時所在地而言，且 以起訴時為準（最高法院 104 年度台上字第 646 號判決）。 依實務見解，本題乙被起訴時，如果其所在之地在台南，台南 地方法院即有管轄權。 牽連管轄： 本法第 6 條第 1 項規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得 合併由其中一法院管轄。本條所稱相牽連案件，係指下列情 形：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數
16
3Q 刑事訴訟法
解題書
人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者（本法第 7 條） 。而依上開第 7 條第 4 款之規定， 「有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪」為「本罪」之相牽連案件；反之， 「本罪」並非為贓物 各罪的相牽連案件。 本題中，台南地方法院對甲之竊盜案件有管轄權，而與竊盜有 關係之贓物犯行（乙） ，為竊盜罪案件的相牽連案件，因此，台 南地方法院對乙之收受贓物案件，亦有管轄權。
法官迴避
★★★☆☆
我國刑事訴訟法第 17 條規定，推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避。所謂 「前審」，其含義如何？試就有關學說以及實務見解，分析之。 【98 薦任警察行政】
解析 法官迴避制度來自公平審判原則，法官如參與過前審裁判者，難保其能在 現在繫屬的審判中保持中立客觀，從此角度出發， 「前審」的意義可能有二種： 前一次審判（拘束說） 。下級審（審級說） 。我國實務採第說，即認為所 稱前審，是指下級審而言，如果前一次的審判，是同級審（例如：再審），同 一個法官即使參與前一次的審判，也不用迴避，僅在法官參與下級審的審判， 又在上級審遇到同一案件，此時始應迴避。而第說認為，前審是指「前一次 審判」，包括下級審、同級審，其實此說較符合條文的文義解釋，也較符合迴 避制度的目的，因為縱使法官曾參與的審判是同級審，也有導致法官偏頗的可 能，也有迴避的必要。以下以圖解表示二說的基本內容。最後，即使讀者在考 場上沒有看過相關的學說爭議，也可從「迴避制度的目的」出發，思考「前審」 可能的解釋。
第二章
審級說
訴訟主體、訴訟關係人
17
曾參與下級審審判者應迴避
前審？ 曾參與同級審審判者應迴避 拘束說 曾參與下級審審判者應迴避
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 憲法第 16 條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權 利；而公平審判原則的內涵，則是法官的無偏頗性或中立性，如果 法官無法處於中立第三人角色，確保審判公正，即應迴避。刑事訴 訟法第 17 條設有法官自行迴避事由，第 18 條設有聲請迴避事由， 從各該事由觀之，均在於避免影響法官之公正。本法第 17 條第 8 款 規定：推事曾參與前審之裁判者應自行迴避，本款規範目的在於， 法官如曾與前審裁判者，難期法官能在後審的審判中維持中立客 觀。而關於「前審」的涵義，學說與實務基於不同的理論依據，存 有爭議，論述如下： 審級說： 此說認為，前審應係指「下級審」而言，大法官釋字第 178 號解 釋理由書認為，法曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行 職務，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參 與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利 益。從而該款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同 一案件，曾參與下級審之裁判而言，並應包括「前前審」之第一 審裁判在內。 拘束說： 此說認為，前審應指「前一次審判」而言，包括下級審及同級審 在內，如曾參與前一次審判者，均應迴避，此說論者的理論基礎 是裁判自縛性，法官曾參與前一次審判者，不論是否為下級審，
18
3Q 刑事訴訟法
解題書
或為同級審，基於裁判自縛性，其前審裁判即不應由同一個法官 審查。 結論： 法官迴避制度在於避免法官無法維持中立第三人之角色，在於避免 法官偏頗，如法官曾參與前一次審判者，難期法官於後審中能無偏 見地審判，從公平審判原則的基本精神，應以拘束說較為可採，學 生採之。
實務大補帖 釋字第 178 號解釋理由書：「按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法， 以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，因有特 殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時，特設迴避之規定。其第十七條 第八款所定：推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因 推事已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當 事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而該款所稱推事曾參與前審 之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。惟此不僅 以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為限，並應包括『前前審』之第一審 裁判在內。至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同 一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹推事迴避制度 之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。」
強制辯護、實質辯護
★★★★☆
甲因涉嫌殺人未遂，被檢察官提起公訴。審判期日前，法院已合法通知甲選任 之辯護人 A 到場，A 卻因可歸責於己之事由，並未於審判期日到場。審判長認 為本案證據不足，為免耗費司法資源，乃當庭指定公設辯護人 B 為甲進行辯護。 審理後，審判長隨即宣示辯論終結，其後亦宣判有罪。請詳述本案之程序是否 合法？如果宣判無罪，結果有無不同？
【103 地特四等法律廉政改編】
第二章
訴訟主體、訴訟關係人
19
解析 辯護人的功能，在於協助被告，使其獲得確實有效之保護、發揮防禦權之 功能。近年國考若考到辯護人者，經常涉及「實質辯護」的考點，考生務必掌 握此一考點。而實質辯護理念雖隱含在刑事訴訟法條精神，但考生必須從學說 及實務見解的闡釋，才能對此一概念有完整的理解。
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 本法對涉犯重罪之被告，或其他立法者認為有辯護必要之案件，設有 強制辯護的規定（刑事訴訟法第 31 條），此辯護且必須是實質辯護； 而保障被告與律師之間的充分溝通亦屬實質辯護之內涵，本件主要爭 點即在於此，以下論述之： 本件甲被訴之案件為強制辯護案件，不因被判無罪而不同： 本件甲涉犯殺人未遂，被檢察官提起公訴，而殺人未遂為最輕本刑 為三年以上有期徒刑之案件，屬本法第 31 條第 1 項第 1 款之強制辯 護案件，需有辯護人到場為被告辯護，審判始為合法，又雖然甲之 案件最後被判決無罪，但依我國實務見解，如案件經：起訴書所 引用法條屬強制辯護案件；或法院判決所引用之法條屬強制辯護 案件；法院審理後認為屬於強制辯護案件等情形，即屬強制辯護 案件。因此本件甲之案件須有辯護人在場為之辯護始為合法。 甲之選任辯護人 A 無故不到庭，審判長在審判期日當庭指定公設辯 護人 B 為甲辯護，並在當日庭期終結辯論，判決甲有罪，其判決違法： 按憲法第 16 條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權 利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括 選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而辯護人若未予被告實 質辯護，與未予辯護無異。本件甲涉犯強制辯護案件，審判長雖在 辯護人 A 無故不到庭時，指定 B 為其辯護，但未予 B 和甲有充分溝 通的機會，也未予 B 充分準備辯護的時間，因此 B 無法提供甲「實 質」的辯護，與未經辯護無異，而本件為第 379 條第 7 款應用辯護 人之案件，本件法院判決甲有罪，實有違本條款之規定，為判決當
20
3Q 刑事訴訟法
解題書
然違背法令。 甲之選任辯護人 A 無故不到庭，審判長在審判期日當庭指定公設辯 護人 B 為甲辯護，並在當日庭期終結辯論，但因甲嗣後受有無罪判 決，對甲並無不利，程序雖有違法，但不影響於原判決，故不得上 訴第三審： 本件雖仍屬強制辯護案件，而審判長當庭指定公設辯護人為甲辯 護，在辯護人準備時間不足的情況下言詞辯論並結案，但因法院最 後判決甲無罪，從結果論，對甲並無不利，最高法院早期曾認為， 此種情形，法院已善盡保護被告之利益及維持審判公平，因此並未 違法。然而最高法院後來於 92 年度台上字第 4731 號判決改變見解， 認為刑事強制辯護制度，在於保護被告利益，維持審判公平。上開 應強制辯護的殺人未遂罪，原判決既認不成立犯罪，而不另為無罪 之諭知，則該項訴訟程序違法，並未損及被告利益之保護，顯於判 決無影響。亦即，最高法院較新的見解認為其程序仍有違法，僅係 因於判決無影響而不得上訴第三審，管見採之。本件程序雖有違法， 但不影響於原判決，故不得上訴第三審。
實務大補帖 （早期見解）最高法院 79 年度台上字第 338 號判決：「刑事強制辯護制度， 所以保護被告之利益，維持審判之公平而設，而法院認為應諭知無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法 第三百零六條亦有特別規定，原審審判期日，被告及其辯謢人均經合法傳喚 無正當理由不到庭，認為該案件應諭知無罪，經檢察官一造辯論而適用該條 逕行判決，顯已善盡保護被告之利益及維持審判之公平，雖其辯護人未經到 庭辯護，仍難指為違法，若謂此項訴訟程序違背法令而撤銷原判決發回更審， 非特徒增訟累毫無實益，亦與強制辯護制度原在保護被告利益之旨有違。」 （近期見解）最高法院 92 年度台上字第 4731 號判決：「刑事強制辯護制度， 係以保護被告之利益，維持審判之公平而設，上開應強制辯護之殺人未遂罪， 原判決既認不成立犯罪，而不另為無罪之諭知，則該項訴訟程序違法，並未 損及被告利益之保護，顯於判決無影響」。