目錄
contents
第一編
總則編 ........................................................ 001
第二編
債
第三編
物權編 .............................................................. 547
第四編
親屬編 .............................................................. 729
第五編
繼承編 ........................................................ 897
編 .............................................................. 347
─目 1─
總則編
第一單元
第一編
002
3Q 民法（申論題）解題書
第一編
第一編
總則編
總則編
1-1 甲女懷孕 8 個月，民國 90 年 10 月 1 日因 X 百貨公司週年慶前去參觀、 購物，豈知是日乙攜帶槍枝前去 X 公司尋找董事長丙討債、洩恨，甲 為流彈擊中，雖經 X 公司警衛人員緊急送醫治療。但甲中槍之後一直 處於昏迷狀態。一個月後甲情況惡化，醫院評估甲恐不治，乃緊急對 甲施以剖腹，並在甲死亡後的半小時順利取出嬰兒 A。惟 A 因甲遭受 槍傷關係，出生時即罹患腦神經麻痺致一生弱智。問： 本案若 X、乙、丙有應負損害賠償責任之理由，A 可否以自己在胎 兒時，即有身體及健康之受害而請求賠償？ A 對在其出生前已死之母親甲，得否以自己受有損害，依民法規定， 對乙、甲及 X 公司請求損害賠償？
【99 地三（一般行政）】
破題關鍵 關鍵字： 懷孕 8 個月、X 百貨公司、出生時即罹患腦神經麻痺致一生弱智、胎兒。
爭點： ◎胎兒係採法定解除條件說、概括保護主義。 ◎胎兒人格權受其損害，得否請求損害賠償。 ◎企業經營者與消費者間，是否有消費者保護法之適用。
003
004
3Q 民法（申論題）解題書
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 胎兒 A 對 X、乙、丙請求權： 胎兒 A 對乙部分： 民法第 6 條規定，人之權利能力，始於出生，終於死 亡。本條所謂權利能力，係享受權利，負擔義務之法 律上資格或地位而言。惟權利能力，始於出生，通說 採獨立呼吸說。同法第 7 條規定，胎兒以將來非死產 者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。本 條之立法意旨，關於胎兒之權利能力，僅限於個人利 益之享有，而無負擔義務部分，本質稱「為部分限制 之權利能力」，通說採「法定解除條件說」。依題意， 甲女懷孕 8 個月，尚未出生，為胎兒為保護之利益， 視為已出生。故為保護胎兒之利益，視為既已出生， 得行使其權利。 民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。同法第 216 條 第 1 項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 所謂健康權，係指身體機能之完整性。依題意，A 出 生罹患腦神經麻痺致一生弱智，已符合獨立呼吸說， 取得權利能力，無溯及之問題。惟乙的過失不法侵害 胎兒健康權，致胎兒受其損害。故 A 得向乙請求侵權 行為之損害賠償，以填補其所受損害及所失利益。 民法第 193 條規定，請求增加生活上之需要，財產上
第一編
總則編
之損害賠償及民法第 195 條規定，非財產上之損害賠 償。所謂損害賠償，係依被害人受侵害前健康、教育 程度、專門技能、社會經驗為判斷。依題意，A 健康 權受其損害，與 X、乙、丙間有因果關係。故 A 得向 乙請求財產上損害賠償及精神慰撫金。 胎兒 A 對 X 公司及丙部分： 消費者保護法第 7 條第 1 項規定，提供服務之企業經 營者，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。本案甲至 X 公司購物，是 否符合服務之定義？實務見解認為應目的性限縮之解 釋，僅限其提供服務之行為態樣上，以該自然科學上 高度危險性係因企業經營者所提供之服務所惹引起， 始足當之。倘係消費者自身抑或第三人之行為所引起 者，除不具有相當因果關係或因果關係中斷外，亦不 應責令服務之提供者負擔無過失責任，否則無異令企 業經營者負擔幾近天災事變責任。依題意，乙攜帶槍 枝前去 X 公司尋找董事長丙討債洩恨，甲為流彈擊 中，身體權、健康權受其傷害（胎兒在內） ，X 公司負 有過失責任，對消費者仍負侵權行為之損害賠償。故 A 得向 X 公司及丙請求侵權行為之損害賠償。（94 重 訴 1002 判決） 民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。同法第 193 條 規定，請求增加生活上之需要，財產上之損害賠償及 民法第 195 條規定，非財產上之損害賠償。如上述，
005
006
3Q 民法（申論題）解題書
A 健康權受其損害，故 A 得向 X 公司及丙請求財產上 損害賠償及精神慰撫金。 A 對 X、乙、丙請求權： 殯葬費用請求權： 民法第 192 條第 1 項規定，不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。所謂殯葬費用，衡量當事人的身分、 地位、年齡及經濟情況等因素判斷，並以實際支出為限。 依題意，甲為流彈擊中，雖經 X 公司警衛人員緊急送往 醫院治療。但甲中槍之後一直處於昏迷狀態。一個月後 甲情況惡化，醫院評估甲恐不治，對於支出之醫療費用， 或殯葬費用，得請求損害賠償。故 A 得向 X 請求醫療費 用及殯葬費用，其數額以實際支出為限。 扶養費用請求權： 民法第 192 條第 2 項規定，被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任。民法第 1114 條第 1 款規定，左列親屬，互負扶養之 義務：直系血親相互間。所謂法定扶養義務，係指直系 血親相互間互負扶養義務。依題意，X、乙、丙不法侵 害甲致死者，甲對於 A 負有法定扶養義務，X、乙、丙 對於該 A 亦應負損害賠償責任。故 A 與甲間為直系血親 之關係，A 得向 X、乙、丙請求扶養義務。 （87 台上 2727 判決） 精神慰撫金請求權： 民法第 194 條規定，不法侵害他人致死者，被害人之父、
第一編
總則編
母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。依題意， X、乙、丙不法侵害甲致死者， 被害人甲之子女 A，雖非財產上之損害，得請求賠償相 當之金額。惟慰撫金斟酌被害人所受精神痛苦之程度， 與死者之關係，債權人與債務人經濟狀況、社會地位、 債務人故意過失及其他一切相關情事而定之。但不得以 子女為胎兒或年幼為不予賠償或減低賠償之依據。故甲 死亡時 A 因受精神上痛苦，A 得向 X、乙、丙請求精神 慰撫金，其數額按一般客觀情事判斷之。（ 66 台上 2759 判例）
1-2 甲原住居於 A 地，於民國 90 年 3 月間出外購物而失去行蹤已逾 7 年， 迄今仍無音訊，惟其配偶乙深信甲仍存在，不願向法院對之為死亡宣 告之聲請，則檢察官得否不顧乙之反對，逕向法院聲請對甲為死亡之 宣告？若甲經法院為死亡之宣告，嗣發現甲仍存在而在 B 地生活，並 在該地向丙借款新台幣 30 萬元，則該借款行為是否不生效力？ 【 102 高（戶政）】
破題關鍵 關鍵字： A 地、已逾 7 年、配偶乙深信甲仍存在、B 地、借款。
爭點： ◎死亡宣告之學說爭議。 ◎死亡宣告裁定確定時，其效力是否及於住居所以外之地方。
007
008
3Q 民法（申論題）解題書
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 檢察官得向法院聲請死亡宣告： 民法第 8 條第 1 項規定，失蹤人失蹤滿 7 年後，法院得 因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。法院得 因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。所謂利 害關係人，係指私法上之利害關係人。換言之，具有身 分上或財產上利害關係之人。依題意，甲失蹤已逾 7 年， 配偶乙與甲間具有身分關係，係屬利害關係人，得向法 院為死亡宣告之聲請。故乙得向法院聲請甲為死亡宣 告，經裁定確定時推定甲死亡。 檢察官聲請死亡之宣告，是否應尊重利害關係人之意見： 輔助地位說：基於尊重利害關係人之意思，若不願聲 請死亡宣告時，檢察官不得向法院聲請之。 獨立地位說：利害關係人有徵詢意見時，衡酌情況加 以決定。但若失蹤人之配偶或子女僅係基於保守觀念 不為死亡宣告之聲請，為避免使失蹤人之法律關係久 懸不決，檢察官仍得死亡宣告之聲請，此說為通說見 解。 管見認為，甲妻乙執著甲仍生存之想法，不欲向法院 聲請死亡宣告，致與生存者間身分及財產上關係無法 確定。故檢察官基於公權力，自得向法院聲請甲為死 亡宣告。 消費借貸契約，有效： 民法第 9 條規定，受死亡宣告者，以判決內所確定死亡
第一編
總則編
之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所 定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。依題 意，甲在 90 年 3 月失蹤，一般法定期間滿 7 年，利害關 係人得向法院聲請死亡宣告。故乙向法院聲請甲死亡宣 告經裁定時，推定甲死亡時間為 97 年 3 月下午 12 時整。 民法第 6 條規定，人之權利能力，始於出生，終於死亡。 同法第 474 條第 1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。所謂死亡， 包括死亡宣告在內。惟死亡宣告實際上生存時，權利能 力仍存在，不受其影響。換言之，死亡宣告之效力，僅 以住所為中心之私法關係，趨於消滅。依題意，甲在 90 年 3 月失蹤後，居住於 B 地生活，同時向丙借款新台幣
30 萬元，死亡宣告之效力不及之。故甲與丙成立之借貸 契約，不因死亡宣告之判決而失其效力。
1-3 甲與乙結婚育有一子丙，甲失蹤滿七 7 年，乙向法院聲請死亡宣告。 甲遺留 A 屋與 B 屋，委任地政士辦理繼承登記，經協議 A 屋乙繼承，
B 屋則由丙繼承。經數年後甲返還住所，向法院撤銷死亡宣告。試問： 乙將 A 屋出售 500 萬元後支付醫療費用 100 萬元，甲向乙請求權為 何？ 丙將 B 屋贈與丁，甲向丁請求權為何？
009
010
3Q 民法（申論題）解題書
破題關鍵 關鍵字： 甲與乙結婚育有一子丙、滿 7 年、委任、協議、出售 500 萬元、支付醫 療費用 100 萬元、B 屋贈與丁。
爭點： ◎撤銷死亡宣告時，善意第三人是否負返還責任。 ◎撤銷死亡宣告，本人與第三人發生利益衝突時，第三人是否負返還責 任。
擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 甲向乙請求權返還 400 萬元： 民法第 8 條第 1 項規定，失蹤人失蹤滿 7 年後，法院得 因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。所謂利 害關係人，係指私法上之利害關係人。換言之，具有身 分上或財產上利害關係之人。依題意，甲失蹤已滿 7 年， 配偶乙與甲間具有身分關係，係屬利害關係人，得向法 院為死亡宣告之聲請。故乙得向法院聲請甲為死亡宣 告，經裁定確定時推定甲死亡。 民法第 1147 條規定，繼承，因被繼承人死亡而開始。同 法第 1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同法第 528 條 規定，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約。依題意，甲死亡宣告裁定確 定後推定死亡，經由乙與丙協議分割遺產各繼承 A 屋及
B 屋，委任地政士辦理繼承登記。故地政士向地政機關