Sivilprosess 6. utgave (9788245049121)

Reglene fremstilles og vurderes ut fra et brukerperspektiv, ikke et lovgiverperspektiv.

Det er lagt vekt på å gjøre teksten pedagogisk og lettleselig. Mange lovendringer i 2021, 2022 og 2023 er innarbeidet.

Forfatterens lange praksis som advokat, både i sivile saker og i straffesaker, gjør at fremstillingen er innrettet på spørsmål som melder seg i det praktiske rettsliv.

Det trekkes linjer til reglene i straffesaker.

Anne Robberstad

Boken er en systematisk fremstilling av den norske sivilprosessen, basert på tvisteloven av 2005 og rettspraksis frem til oktober 2023. Den viser fagets tenkemåte, og gir kunnskap om de viktigste reglene. Boken er egnet både for studenter, dommere, advokater og andre som trenger kunnskap om sivile rettssaker.

Stikkordregisteret gjør boken lett å finne frem i. Den har fortegnelse over litteratur og lovforarbeider, høyesterettsavgjørelser og EMD-register. Det er spørsmål til hvert kapittel.

Sivilprosess

Anne Robberstad er professor emerita dr. juris ved Institutt for offentlig rett, Universitetet i Oslo. Hun har tidligere utgitt Bistandsadvokaten, Mellom tvekamp og inkvisisjon, Rettskraft og Hvem har bevisbyrden?

6. utgave

ISBN 978-82-450-4912-1

Anne Robberstad

Sivilprosess 6. utgave

ANNE ROBBERSTAD

SIVILPROSESS

Copyright © 2024 by Vigmostad & Bjørke AS All Rights Reserved 1. utgave 2009 2. utgave 2013 3. utgave 2015 4. utgave 2018 5. utgave 2021 6. utgave 2024 / 1. opplag 2024 ISBN: 978-82-450-4912-1 Grafisk produksjon: John Grieg, Bergen Omslagsdesign ved forlaget Spørsmål om denne boken kan rettes til: Fagbokforlaget Kanalveien 51 5068 Bergen Tlf.: 55 38 88 00 E-post: fagbokforlaget@fagbokforlaget.no www.fagbokforlaget.no Materialet er vernet etter åndsverkloven.

Uten uttrykkelig samtykke er eksemplarfremstilling bare tillatt når det er hjemlet i lov eller avtale med Kopinor.

Vigmostad & Bjørke AS er Miljøfyrtårn-sertifisert, og bøkene er produsert i miljøsertifiserte trykkerier.

Forord Sivilprosess er et grunnleggende fag. Ikke bare for å forstå saksbehandlingen i domstolene, men for å forstå alle former for saksbehandling, både innenfor det offentlige og i private institusjoner. En velfungerende sivilprosess er rettsstatens fundament. Det juridiske studiet skal blant annet kvalifisere til å bli advokat og dommer. Men det skal også sette juristene i stand til å drive god saksbehandling overalt der de får sitt virke. De grunnleggende ledetrådene for prosessreglene har stor overføringsverdi til andre arenaer enn advokatkontoret og rettssalen.

Denne boken skal gi leseren innsikt i de viktigste reglene i sivilprosessen, basert på tvisteloven av 2005 og domstolloven av 1915. Med «de viktigste» sikter jeg for det første til de reglene som viser systemets grunnleggende trekk, regler som er utledet av de viktigste prinsippene for hvorledes behandlingen av en sivil sak bør foregå. Dernest tenker jeg på de reglene som det er viktigst å kjenne til i praksis. Jeg legger størst vekt på å formidle forståelse av de reglene som vil bli anvendt ofte, tankegangen bak dem og de viktigste bruksområdene. Boken skal sette leserne i stand til å løse de problemene de vil møte i det praktiske liv, ikke bare ved å slå opp i denne boken, men ved å bruke den metoden boken selv bruker.

Det er nødvendig å ha lovteksten foran seg ved lesingen. Ofte siterer jeg ikke lovteksten, men lar meningsinnholdet i den inngå i det resonnement som føres. Dette kan bli vanskelig å forstå uten å se i loven.

Mange steder har jeg satt henvisninger til forarbeider (Prp. eller NOU) i parentes, ikke bare for å gi belegg for teksten, men som en oppfordring til selv å slå opp i forarbeidene. For å få god forståelse av faget bør en også selv lese en del av de rettsavgjørelsene som omtales.

Boken har en kritisk holdning til flere av bestemmelsene i tvisteloven. Det er en del av universitetets program å forholde seg kritisk til det bestående.

Forhåpentlig vil det alltid fremgå hva som er forfatterens egne synspunkter og hva som er lovens.

Noen av henvisningene til avgjørelser er satt med fete typer, som Rt 2005.1036 (Trampoline). Dette er gjort for å fremheve henvisningen slik at en med et raskt blikk på siden kan se at det her er en avgjørelse som er viktig i teksten. I noen få sitater er språket modernisert.

Hvert av kapitlene avsluttes med spørsmål som gir mulighet for videre fordypning og til å kontrollere forståelsen av teksten. Les gjerne spørsmålene først, foran hvert kapittel. Gjennom spørsmålene lar jeg leserne bli medforfattere, idet svaret av og til må finnes på egen hånd, ved å gå direkte til kildene: lovteksten, lovforarbeider og rettsavgjørelser.

VI

forord

Siden femte utgave i 2021 er det kommet mange nye lovbestemmelser, og nye bøker og artikler. Nye rettsavgjørelser er innarbeidet. Fra 1. januar 2024 gjøres det mange små endringer i tvisteloven. For at boken ikke skal bli tykkere og tykkere, noe våre lærebøker har en tendens til, har jeg kuttet i stoff som ikke er så vesentlig.

Det er fint om studentene leser flere enn én fremstilling. Jeg har derfor tatt inn mange henvisninger til Inge Lorange Backers Norsk sivilprosess (2020), som er alternativ til min bok i hovedlitteraturen ved Juridisk fakultet i Oslo. Når lærebøker henviser til hverandre, kan studentene lett sammenligne hva andre forfatterne skriver om det samme temaet. Det blir også vist en del til Jens Edvin A. Skoghøys Tvisteløsning (2022), som også leses av studenter, og til lovkommentaren til Tore Schei med flere (2013), som er et viktig oppslagsverk i det praktiske rettsliv.

Jeg takker vitenskapelig assistent Narve Nilssen for god hjelp med gjennomgang av endringer siden forrige utgave. Jeg har forsøkt å gjøre teksten forståelig og leservennlig. Men en kommer ikke unna at sivilprosess er krevende stoff å lære seg. Det er bare så nødvendig! I hvert fall for alle som skal ha noe med rettsvesenet å gjøre, og det skal mange jurister.

Jeg takker også Institutt for offentlig rett for gode kontorforhold, og den alltid hjelpsomme kontorsjef Øyvind Henden.

Det er nesten umulig å skrive feilfrie bøker. Tips og tilbakemeldinger, for eksempel om feil, kan sendes anne.robberstad@jus.uio.no.

Oslo i oktober 2023 Anne Robberstad

Innhold kapittel 1 kravene til en god prosessordning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 Sivilprosessens oppgaver. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.1 Prinsippenes status og inndeling.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.2 Kontradiksjon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2.3 Riktig resultat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2.4 Forhandlingsmaksimen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2.5 Disposisjonsprinsippet § 11-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2.5.1 Innhold og begrunnelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2.5.2 Saker uten fri rådighet § 11-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.6 Muntlighet § 9-14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.7 Umiddelbarhet § 21-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.8 Partsinnsyn § 14-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.9 Offentlighet, allmennhetens rett til innsyn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.9.1 Adgang til rettsmøter dl § 124. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.9.2 Referatadgang dl § 124.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.9.3 Innsyn i dokumenter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.10 Overprøvningsmulighet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.11 Andre prosessuelle prinsipper. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.12 Noen grunnleggende ledetråder.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3 Andre krav til saksbehandlingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3.1 Tvistelovens krav.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3.2 Advokatetikkens krav. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 4 Domstoler og dommere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 4.1 Domstolspyramiden.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 4.2 Uavhengighet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4.2.1 Av Regjeringen og Stortinget. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4.2.2 Av opinionen og pressgrupper. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 4.2.3 Av partene og sakens resultat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 4.3 Habilitet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 4.3.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 4.3.2 Reglene i dl § 106. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 4.3.3 Reglene i dl § 108. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 4.3.4 Virkningen av inhabilitet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

VIII

innhold

kapittel 2 grunnbegreper, struktur og internasjonale føringer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1

Prosessuelle grunnbegreper. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1.2 Kravet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1.3 Spørsmålet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1.4 Anførsler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 1.5 Grunnlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1.6 Påstanden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1.7 Prosesshandlinger.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1.8 Prosesskriv. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1.9 De tre slags søksmål eller dommer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1.10 Endringer underveis § 9-16.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1.11 Materielle og prosessuelle regler.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2 Tvistelovens virkeområde og systematikk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 3 Internasjonale føringer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3.1 Internasjonale rettskilder § 1-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3.2 EMK-krav. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.2.1 «Access to court». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.2.2 «Åpenbart ugrunnet». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3.2.3 «Fair hearing». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3.2.4 «Within a reasonable time».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.2.5 Grunnloven § 95.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.3 EØS-krav.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 4 Juridisk metode i sivilprosessfaget. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

kapittel 3 prosessforutsetningene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1 Hva er prosessforutsetningene?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 2 Oversikt over prosessforutsetningene og behandlingen av dem.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3 Norske domstolers kompetanse i internasjonale forhold. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 4 Verneting. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 4.1 Alminnelig verneting.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 4.2 Særlige verneting.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 5 Partsevne.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 5.1 Begrepet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 5.2 Fysiske personer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 5.3 Juridiske personer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 6 Prosessdyktighet og partsrepresentanter.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 6.1 Prosessdyktighet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 6.1.1 Begrepet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 6.1.2 Umyndige og umyndiggjorte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 6.1.3 Psykisk syke.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

innhold

6.1.4 Manglende saksøkerevne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 6.2 Partsrepresentanter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 6.2.1 Lovlige stedfortredere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 6.2.2 Prosessfullmektiger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 7 Rettskrav (søksmålsgjenstanden).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 7.1 Rettslig begrunnet krav. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 7.2 Et konkret saksforhold. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 7.3 Teorier om betydningen av pretensjoner. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8 Rettslig interesse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 8.1 Generelt om vilkårene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 8.2 Aktualitet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 8.2.1 Fastsettelsessøksmål. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 8.2.2 Fullbyrdelsessøksmål. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 8.3 Tilknytning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 8.4 Pretensjon og realitet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 8.5 Organisasjoners søksmålsrett § 1-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 8.6 Særlig om søksmål om brudd på EMK og Grl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 9 Administrativ klage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 10 Tilstedeværelse (ikke fravær). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

kapittel 4 alternativ tvisteløsning og førprosessuelle gjøremål . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 1 2 3 4 5 6 7

Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Megling i konfliktråd. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Kontakt mellom partene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Tvisteløsningsnemnder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 Utenrettslig megling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Voldgift. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Behandling i forliksrådet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 7.1 Megling i forliksrådet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 7.1.1 Når må en sak behandles i forliksrådet? § 6-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 7.1.2 Saksforberedelse og fremmøte.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 7.1.3 Meglingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 7.2 Dom i forliksrådet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 7.3 Kritikken av forliksrådet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 8 Megling i domstolene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 8.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 8.2 Rettsmegling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 8.3 Alminnelig megling.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

kapittel 5 saksforberedelse, bevisopptak og frister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 1 Stevning og tilsvar §§ 9-2 og 9-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

IX

X

innhold

1.1 Stevningens oppgave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 1.2 Formalia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 1.3 Kravet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 1.4 Påstanden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1.5 Begrunnelsen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 1.6 Bevisene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 1.7 Grunnlaget for at retten kan behandle saken. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 1.8 Videre behandling, avtaler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1.9 Forenklet stevning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1.10 Tilsvaret. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 2 Skriftlig saksforberedelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 3 Muntlig saksforberedelse.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 4 Plan for videre saksgang, planmøte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 5 Dom ved enighet § 9-7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 6 Forenklet domsbehandling § 9-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 7 Berammelse og forberedelse av hovedforhandling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 8 Bevisopptak i rettssak tvl kap 27. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 9 Frister og forkynnelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 9.1 Fristregler.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 9.2 Forkynnelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

kapittel 6 møteplikt, forsømmelser, fraværsdom og oppfriskning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1

Partenes møteplikt til rettsmøter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1.1 Begrunnelser for møteplikt.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1.2 Lovens møteplikt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 1.3 Gyldig fravær. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 1.4 Innkallingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 1.5 «Møterisiko». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2 Retting av feil.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 2.1 Mangelfull prosesshandling § 16-5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 2.2 Unnlatt prosesshandling § 16-6.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 3 Avvisning og fraværsdom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 3.1 Når foreligger fravær? § 16-7 og § 16-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 3.2 Avvisning ved fravær § 16-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 3.3 Dom ved fravær § 16-10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 4 Oppfriskning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 4.1 Det nye oppfriskningsinstituttet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 4.2 Vilkårene § 16-12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

kapittel 7 midlertidig sikring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1

Tvangskraft og midlertidig sikring.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

innhold

2 Arrest tvl kap 33.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 2.1 Kravet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 2.2 Sikringsgrunnen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 2.3 Virkningen av arrest. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 3 Midlertidig forføyning tvl kap 34. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 3.1 Kravet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 3.2 Sikringsgrunnen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 3.3 Virkningen av midlertidig forføyning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 4 Saksbehandlingen tvl kap 32. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 5 Bevissikring utenfor rettssak tvl kap 28.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 5.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 5.2 Kravet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 5.3 Sikringsgrunnen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 5.4 Saksbehandlingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

kapittel 8 prosessledelse og prosesspor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 1 2 3 4 5 6

Generelt om prosessledelse og prosesspor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 Formell prosessledelse § 11-5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 Materiell prosessledelse § 11-5.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 Aktiv saksstyring. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 Skriftlig kontra muntlig behandlingsform.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Småkravprosess. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 6.1 Reglene for dommerens valg av prosesspor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 6.2 Reglene for beregning av tvistegjenstandens verdi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 6.3 Behandlingsmåten i småkravprosessen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

kapittel 9 flere saker, krav og parter, intervensjon og gruppesøksmål. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 2 Flere krav: objektiv kumulasjon § 15-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 2.1 Flere krav fra saksøker. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 2.2 Egne krav fra saksøkte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 2.3 Fellesregler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 3 Flere parter: subjektiv kumulasjon § 15-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 3.1 Vilkårene for å ha flere parter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 3.2 Krav mot tredjeperson.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 3.3 Forholdet mellom prosessfellene § 15-5.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 4 Forening av saker § 15-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 5 Intervensjon § 15-3.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 6 Partshjelp § 15-7.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 6.1 Vilkårene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 6.2 Partshjelperens stilling.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

XI

XII

innhold

7 8 9

Skriftlige innlegg om allmenne interesser § 15-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 Prosessvarsel § 15-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Gruppesøksmål. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 9.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 9.2 Vilkårene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 9.2.1 Fellesvilkår. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 9.2.2 Påmeldingssøksmål § 35-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 9.2.3 Utmeldingssøksmål § 35-7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 9.3 Fremgangsmåte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 9.4 Grupperepresentanten.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 9.5 Gruppemedlemmenes stilling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

kapittel 10 hovedforhandlingen i første instans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 1 Hovedforhandlingens oppgave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 2 Rettens sammensetning og styring. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 2.1 Sammensetningen av retten.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 2.2 Meddommere § 9-12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 2.3 Flere fagdommere § 9-12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 2.4 Styringen av hovedforhandlingen § 9-13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 3 Muntlighet og bevisumiddelbarhet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 3.1 Muntlighet § 9-14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 3.2 Bevisumiddelbarhet § 21-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 3.3 Virkningen av brudd på reglene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 3.4 Sikring av forklaringenes innhold. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 4 Gangen i hovedforhandlingen § 9-15.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 4.1 Åpningen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 4.2 Innledningsforedrag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 4.3 Partsforklaringer § 23-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 4.4 Vitneavhør. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 4.4.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 4.4.2 Vitners møteplikt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 4.4.3 Vitners forklaringsplikt.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 4.5 Realbevis og sakkyndige. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 4.6 Prosedyre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 4.7 Avslutningen § 9-17.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 4.8 Stansing og utsettelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

kapittel 11 mer om føring og vurdering av bevis.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 1 2 3 4

Oversikt over bevisene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 Bevisbegrepene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 Fri bevisføring og unntakene fra dette.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Bevisforbud og bevisfritak.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

innhold

4.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270 4.2 Bevisforbudene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 4.2.1 Hensynet til staten og dens øverste organer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 4.2.2 Beskytte fortroligheten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 4.2.3 Vandel og troverdighet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 4.2.4 Utilbørlig opprinnelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 4.3 Bevisfritakene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 4.3.1 Fortroligheten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 4.3.2 Personers adferd, anseelse og velferd.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 4.3.3 Forretningshemmeligheter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 4.3.4 Pressens kildevern.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 5 Bevisbedømmelse og beviskrav.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 5.1 Fri bevisbedømmelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 5.2 Bevisbyrde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 5.3 Beviskrav. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 5.4 Bevisbedømmelse i praksis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

kapittel 12 rettens avgjørelser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 1 På kammerset.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 2 Avgjørelsesformene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 2.1 Avgjørelsenes hierarki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 2.2 Dommer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 2.3 Kjennelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 2.3.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 2.3.2 Avvisningskjennelser.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 2.3.3 Hevningskjennelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 2.3.4 Prosessledende kjennelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304 2.4 Beslutninger.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304 2.5 Rettsforlik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304 3 Avgjørelsens saksbehandlingsregler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 3.1 Hvilken dommer? § 19-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 3.2 Rådslagning og votering § 19-3.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 3.3 Avsigelsen § 19-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307 3.4 Retting og omgjøring. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 3.5 Avgjørelsens utforming.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 4 Begrunnelsen av dommer § 19-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 4.1 Begrunnelsens betydning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 4.2 Reglenes systematikk.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310 4.3 Saksfremstillingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 4.4 Partenes anførsler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 4.5 Rettens vurdering.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 4.5.1 Bevisvurderingen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 4.5.2 Rettsanvendelsen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

XIII

XIV

innhold

5

Rettens forhold til partenes prosesshandlinger § 11-2.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 5.1 Innledning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 5.2 Rettens forhold til kravene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316 5.3 Rettens forhold til påstandene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 5.4 Rettens forhold til partenes faktiske anførsler. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 5.5 Rettens forhold til bevisene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 5.6 Rettens forhold til partenes juridiske anførsler § 11-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 5.7 Forholdet mellom retten og partene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324 5.8 Konsekvensene av kompetanseoverskridelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

kapittel 13 anke og gjenåpning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 1 Mulighetene for overprøvning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 2 Anke over dommer.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 2.1 Ankerett, ankesum, ankegebyr og ankefrist. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 2.1.1 Ankerett § 29-8.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 2.1.2 Ankesum § 29-13.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 2.1.3 Ankegebyr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 2.1.4 Ankefrist § 29-5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 2.2 Ankeerklæring, motanke og saksforberedelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 2.3 Den gamle todelingen av ­anker: ­innhold og saksbehandling. . . . . . . . . . . . . . . . 334 2.4 Anke over dommens innhold. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 2.4.1 De to typer av feil.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 2.4.2 Beskrivelsen av ankegrunnene § 29-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338 2.4.3 Rettens forhold til ankegrunner og ankegjenstand § 29-20. . . . . . . . . . 338 2.4.4 Silingen, behandlingen og utfallet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339 2.5 Anke over saksbehandlingen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342 2.5.1 De enkelte saksbehandlingsfeilene § 29-21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342 2.5.2 Beskrivelsen av ankegrunnene § 29-9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346 2.5.3 Rettens forhold til ankegrunner og ankegjenstand § 29-20. . . . . . . . . . 346 2.5.4 Silingen, behandlingen og utfallet.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346 3 Anke over kjennelser og beslutninger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 4 Gjenåpning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354

kapittel 14 rettskraft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360 1

Definisjon og begrunnelse.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360 1.1 Alminnelige forklaringer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360 1.2 De tre begrepsparene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361 1.3 Definisjon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361 1.4 Bindende for hvem?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362 1.5 Begrunnelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364 1.6 Litispendens § 18-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365 2 Avvisningsregelen § 19-15 (3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

innhold

3 Den positive virkningen § 19-15 (2). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366 4 Tidspunktet § 19-14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367 5 Hvilke avgjørelser har rettskraft?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368 6 Hva er det som er rettskraftig avgjort?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370 6.1 Hvor i dommen finnes kravet?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370 6.2 Identitetsspørsmålet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 6.3 De ulike metodene.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 6.3.1 Utgangspunkt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 6.3.2 Grunnlagsmetoden.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 6.3.3 Rettsfølgemetoden.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 6.3.4 Faktum-metoden.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 6.3.5 Kravtypemetoden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 6.4 «Facta supervenientes».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377 6.5 Særlig om erstatning for personskade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378 7 Hvem har dommen virkning for? § 19-15 (1). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 7.1 Hovedregel: bare for sakens parter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 7.2 Unntak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381 7.3 Spesialreguleringer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

kapittel 15 saksomkostninger og fri rettshjelp.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 1 Økonomien i det hele. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 2 Saksomkostningsreglene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387 2.1 Hovedregelen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387 2.2 Unntakene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389 2.3 Hva kostnadene omfatter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390 2.4 Forholdet mellom klienten og advokaten.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 3 Fri rettshjelp.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 3.1 Generelt om fri rettshjelp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 3.2 Fritt rettsråd.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396 3.3 Fri sakførsel.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 3.4 Inntekts- og formuesgrenser, egenandel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398 3.5 Stykkprisreglene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398 4 Rettshjelpforsikring. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

litteratur og lovforarbeide. . ................................................... 401 1 Litteratur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 2 Lovforarbeider. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

register over høyesterettsavgjørelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 emd-register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416 stikkord.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

XV

Forkortelser art bl a EF EFTA

artikkel blant annet, blant andre Det europeiske fellesskap European Free Trade Association (Det europeiske frihandelsforbund) EMD Den europeiske menneskerettsdomstol EMK Den europeiske menneskerettskonvensjon av 4.11.1950 EU Den europeiske union EØS Det europeiske økonomiske samarbeidsområde f eks for eksempel if in fine (i slutten av) jfr jamfør JV Jussens Venner, norsk juridisk tidsskrift redigert av studenter kap kapittel, kapitler LDN Likestillings- og diskrimineringsnemnda LoR Lov og Rett, norsk juridisk tidsskrift m fl med flere NOU Norges offentlige utredninger. Brukt alene står det for: NOU 2001:32 Rett på sak, bind A og B. De to bindene er paginert fortløpende, bind B går fra s 645. nr nummer pkt punkt Prp proposisjon. Brukt alene står det for: Ot.prp. nr 51 (2004–2005) Om lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven) RG Rettens Gang Rt Norsk Retstidende sml sammenlign SP FNs konvensjon av 16.12.1966 om sivile og politiske rettigheter TfR Tidsskrift for Rettsvitenskap, nordisk juridisk Tidsskrift TfS Tidsskrift for Strafferett, norsk juridisk tidsskrift Vær oppmerksom på feilpaginering i elektroniske forarbeider: Det gjelder bl a NOU frem til 2002 og proposisjoner frem til sesjonen 2001–2002.

Bruk derfor alltid PDF-versjonen når du skal slå opp sidehenvisninger.

KAPITTEL 1

Kravene til en god prosessordning «Procesinstitutets Øiemeed i Staten er at tilveiebringe en saadan Tilstand, at, saavidt muligt, Enhver og kun Den, der har Retten paa sin Side, erholder samme gjort gjældende. […] [D]et [vilde] modsige Begrebet om en retlig Tilstand, at lade dens Realisation beroe paa den tilfældige Omstændighed, om og hvorvidt den Berettigede ogsaa er i Besiddelse af physisk Magt til at bringe sin Fordring i Udøvelse […].»

Peter Carl Lasson: Haandbog i den Norske Processes første Deel, 1843 s 51

1

Sivilprosessens oppgaver

Sitatet ovenfor fra den første norske læreboken i prosess angir selve kjernen i sivilprosessens oppgave. Den som har retten på sin side, skal få gjennomført denne ved statens hjelp. Et rettssamfunn forutsetter at det ikke er opp til tilfeldigheter som fysisk styrke eller rikdom om den berettigede også får sin rett. Adgangen til domstolene skal være åpen for alle som har en rett som ikke er blitt respektert.

Et samfunn der denne ordningen fungerer, kan kalles en rettsstat.

«Rettsstat» har ingen sikker betydning. Det er ikke et juridisk begrep, slik «rettssikkerhet» i noen grad er. For den politisk-historiske diskusjonen om rettsstaten, se Francis Sejersted: Demokrati og rettsstat (1984). Sett fra 1814-generasjonens ståsted var tanken at (Sejersted 1984, 15): «Gjennom etableringen av rettsstaten med dens generelle regler skulle statsmakten bindes slik at den kom til å virke mest mulig forutberegnbar.» – Selv om det ikke er en juridisk oppgave å definere rettsstaten, vil det være opp til juristene, gjennom domstolene, å håndheve den.

Rettsstatbegrepet kom i 2012 inn i Grunnloven § 2, der annen setning nå lyder: «Denne Grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.»

Ifølge Michalsen 2014, 231 er de typiske rettsstatsbestemmelsene i Grunnloven nye §§ 94–98. Nye § 113 bør også nevnes her. Se også Falch 2021, 49–57 om hva rettsstatstenkningen tilsier.

Rettsstat og rettssikkerhet glir ofte over i og overlapper hverandre. «Rule of law» i fortalen til EMK kalles i den norske oversettelsen for «rettsstatsprinsipper», andre oversetter uttrykket med «rettssikkerhet», jfr Robberstad 1999, 359.

Rettsstat kan, enklest mulig, defineres som en stat med lover som fungerer.

I rettsstaten er både statsmakten og den enkelte borger regulert av rettsregler

rettsstat

2

preventivt

orden, fred og sikkerhet

beskyttelse av rettslig posisjon

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

som det faktisk er mulig å håndheve. Håndhevingen skjer dels i straffesaker, men primært i de sivile saker for domstolene og andre håndhevingsorganer.

Slik sett er sivilprosessen en av våre viktigste samfunnsinstitusjoner.1 Det er ikke engang nødvendig at sivilprosessen trer i funksjon særlig ofte. At den enkelte kan vinne frem for domstolene med sitt krav, gir alle andre som mener å ha en rett, en trygghet for sin egen stilling. Derved reduseres behovet for ressurskrevende tiltak for å beskytte egne interesser.2 Som Torstein Eckhoff uttrykte det: «De sivile domstolers betydning ligger jo vel så meget i deres eksistens som i deres virke.»3 Prosessordningen er derfor et bidrag til å skape orden, fred og sikkerhet i samfunnet.4 Ved å stille domstoler til rådighet tar staten ansvar for at borgernes rettslige konflikter kan bli behandlet på en betryggende måte. Den enkelte kan få fastsatt hvilke rettigheter hun eller han har. Hvis motparten ikke oppfyller frivillig, sørger staten for at rettigheten kan bli håndhevet gjennom tvangsfullbyrdelse, for eksempel slik at motpartens eiendeler blir solgt for å dekke et pengekrav. På denne måten skapes rettssikkerhet, en sikkerhet for den enkeltes rettigheter. Også offentlige organer som stat og kommune skal kunne få bilagt sine tvister gjennom domstolene. Denne adgangen ble utvidet ved bestemmelsen i tvisteloven § 1-4 a som gjelder fra 2018.

Fordi dommene blir rettskraftige (endelige og bindende), får den som vinner saken, en trygghet for den oppnådde posisjonen. Den svenske prosess­ teoretikeren Karl Olivecrona forestilte seg hvordan det ville bli hvis vi ikke hadde hatt domstoler som kunne avsi rettskraftige dommer: Usikkerheten ville spre seg som ringer i vannet, helt til det oppsto et tvingende behov for å sette en stopper for den gjennom en regel om at dommer er urokkelige.5 Beskyttelse av rettslige posisjoner er altså det overordnede målet for prosessordningen. I andre land taler man om et «rettsbeskyttelsesprinsipp»: Domstolene har plikt til å beskytte borgernes individuelle rettigheter.6 Det er den materielle lovgivningen som fastsetter hvem som har rettslige posisjoner. Rettighetene er ikke jevnt fordelt i samfunnet, noen har mange, andre har få, på samme måte som inntekt og formue er ujevnt fordelt.

Hvordan de materielle lovene ser ut, er et resultat av historiske forhold og den politiske kampen i samfunnet. Prosessordningen er ikke egnet til å skape en rettferdig fordeling av samfunnsgodene. Så mye kan vi ikke kreve av den. I enkeltstående tilfelle kan likevel en rettssak være et egnet middel til å etablere en rettighet som ikke tidligere var anerkjent. Sykejournaldommen

1.

2.

3.

4.

5.

6.

Sml Eide og Stavang 2018, 546 om sivilprosessen som en av de mest kostnadsbesparende institusjoner i samfunnet, fordi den bidrar til en effektiv utnyttelse av samfunnets ressurser.

Jfr Eide og Stavang 2018, 547.

Eckhoff 1945, 56.

Skeie II 1940, 1, jfr også Robberstad 2006, 69 og 63.

Olivecrona 1960, 255–257.

Jfr Andersson, Rättsskyddsprincipen (1997), om nasjonale domstolers plikt til å beskytte rettigheter som følger av EU-rettens direkte virkning, jfr også Robberstad 2006, 121.

1 Sivilprosessens oppgaver

(Rt 1977.1035) er et av flere velkjente eksempler. I realiteten skapte rettssaken her en helt ny rettighet.

Prosessordningens formål kan også angis gjennom mer spesifiserte målsettinger som er utslag av den overordnede: Hensikten med lovgivning er ofte å styre folks adferd i bestemte retninger, for eksempel når de kjøper eller selger en ting, inngår et leieforhold eller har ansvar for barn. En kan se prosessreglenes oppgave som å medvirke til at de materielle lovenes målsetting oppnås best mulig. Eckhoff skrev at alle eldre teorier (om tvilsrisikoen) ser prosessens hovedformål som «realisering av den materielle retten».7 Han utla dette som at en «i flest mulig tilfelle [søker] å få brakt til anvendelse de rettsregler som ville ha blitt anvendt om alle fakta hadde vært fullt opplyst». Ut fra en slik teori blir det viktig å få saken best mulig opplyst, så den riktige materielle regelen kan bli anvendt.

Selv om den aktuelle lov ikke har handlingsdirigering som formål, kan prosessreglene bidra til å styre folks adferd i bestemte retninger. Reglene om når eiendomsrett foreligger er ett eksempel. Gjennom regler om plassering av bevisbyrden kan en «straffe» visse handlemåter og dermed påvirke hvordan folk bør handle.

En annen målsetting kalles gjerne konfliktløsning.8 Hvis en med dette mener at et problem som to parter har, virkelig blir løst, er uttrykksmåten ikke treffende. Virkelig «løsning» ville innebære at uoverensstemmelser blir ryddet av veien slik at begge parter blir fornøyd. Dommen løser ikke egentlig konflikten, men den setter en stopper for den. Dommen tvinger frem en avgjørelse av en konflikt, ved at den ene parten gis medhold helt eller delvis.

Den som taper, vil neppe føle at problemet ble løst. «Konfliktbehandling» er derfor et mer treffende ord, men det er vanlig å tale om «konfliktløsning».

En rettssak virker ofte motsatt av konfliktløsende, den kan føre til at konflikten mellom partene trappes opp ved at de spisser sine standpunkter og blir mer uforsonlige. I tillegg kommer at domstolsbehandling ofte er kostbar, langsom og kan påføre økte lidelser. Av denne grunn har det vært hevdet at saker om oppsigelse og avskjed i arbeidsforhold burde henvises til behandling i egne konfliktråd fremfor ved domstolene. Det er et problem i disse sakene at arbeidstageren ofte ikke kan vende tilbake til jobben selv om vedkommende vinner saken på dette punkt.9 Hvordan forholder det å realisere materiell rett og konfliktbehandling seg til hverandre? Konfliktbehandling er en måte å få avgjort saken på og dermed gjennomført den materielle retten (forutsatt at dommen er riktig). Konfliktløs­ ning er noe annet og mer, det ser vi når to parter forliker saken med et resultat som er galt ut fra de materielle reglene, det vil si gir en annen løsning enn disse

7.

8.

9.

Eckhoff 1943, 52 flg jfr 33.

I Ot.prp. nr 51 (2004–2005) s 41 heter det at konfliktløsning og gjennomføring av materiell lovgivning er de to hovedfunksjonene til den sivile rettergang.

Intervju med justisministeren i Aftenposten 27.2.2006.

3

spesifikke mål gjennomføre materiell rett

konfliktløsning

forholdet mellom målene

4

tvang til dialog

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

tilsier. Hvis det ikke blir forlik, skulle de to formålene bli sammenfallende; den materielle retten blir gjennomført, og konflikten blir «løst».

Konfliktbehandlingsformålet kan trekke i retning av en raskere og mindre fullkommen behandling, med dårligere opplysning av saken, der hvor rask og billig avgjørelse står som det viktigste. Reglene om småkravprosess i tvisteloven (nr 90/2005) kapittel 10 er et utslag av dette; de legger opp til en betydelig enklere behandling.10 Tvisteloven legger i det hele større vekt på konfliktløsning enn den forrige loven, noe som avspeiles i lovens tittel: «Lov om mekling og rettergang i sivile tvister». Tvistemålsloven av 1915 nevnte bare rettergang i tittelen, men hadde enkelte regler om megling. Selv om meglingsløsninger nå er høyere prioritert enn før, er rettssaken nødvendig som en siste løsning der meglingen ikke fører frem.

Til nå har vi sett på sivilprosessens oppgaver hovedsakelig fra et samfunnsmessig synspunkt. Sett fra brukernes ståsted kan også et annet perspektiv anlegges, som jeg vil kalle «tvang til dialog». Rettslig behandling er den eneste lovlige måten en kan tvinge folk i tale på. Den som unndrar seg dialogen, får dommen mot seg («fraværsdom»). Tvangshjemler både i tvisteloven og i domstolloven av 1915 går langt for å sikre at saksøkte møter frem.

Personlig møteplikt skal etter tvl § 23-1 første ledd pålegges når den annen part forlanger det. Hvis saksøkte da ikke møter, kan han eller hun straffes med bøter og pålegges erstatningsansvar etter dl § 210 jfr § 205. I saker hvor partene ikke har fri rådighet, kan retten bestemme at saksøkte skal avhentes, tvl § 23-1 fjerde ledd. Berusede kan fengsles til de blir edru. Se nærmere om møteplikten i kap 6 nedenfor.

andre virkninger

Tilsvarende regler finnes for eksempel ikke for konfliktrådene, der er fremmøte som hovedregel frivillig. Det fremgår av konfliktrådsloven (nr 49/2014) § 11 jfr § 12. I forliksrådet er det møteplikt, men mer geografisk begrenset enn for domstolene, se tvl § 6-6 (1) om at den som bor i kommunen eller en nabokommune, har personlig møteplikt.

Foruten å tvinge motparten i tale kan rettssaken brukes til å få frem opplysninger som ellers ville vært skjult, se tvl § 21-4 om partenes opplysningsplikt. I HR-2018-931-U ble staten, med grunnlag i tvl § 21-5, pålagt å utlevere interne straffesaksdokumenter i en sivil sak om erstatning for uberettiget straffeforfølgning. Ankeutvalget sa at eventuelle straffeprosessuelle begrensninger i innsynsretten ikke supplerer tvistelovens regler i en senere erstatningssak. Nå er en ny tvl § 22-6 a vedtatt om bevisforbud for interne straffesaksopplysninger. Dermed er begrensningene hjemlet i tviste­ loven selv. Poenget er at dette er nødvendig, begrensninger utenfor denne loven er ikke relevante.

Et søksmål kan også brukes til å vekke oppmerksomhet for en sak, forsinke den, påvirke motparten eller flytte rettslige grenser. Et aktuelt 10. Jfr Ot.prp. nr 51 (2004–2005) s 197–198. Se nedenfor i kap 8 om småkravprosessen.

1 Sivilprosessens oppgaver

eksempel er Klimasøksmål Arktis (HR-2020-2472-P). – Dette kan ikke kalles offisielle formål, snarere bivirkninger av prosessordningen. Når en samfunnsinstitusjon først finnes, vil den uvegerlig bli brukt av borgerne også til andre formål enn de tilsiktede. I hvilken grad advokater skal la seg bruke til å fremme slike andre formål, må avgjøres ut fra advokatetiske betraktninger.

Den grunnleggende norm i reglene for god advokatskikk er at advokatene skal «fremme rett og hindre urett». Advokatene skal være rettssamfunnets tjenere. Eksamensløftet for juridiske kandidater sier at vi ikke skal vike fra rett og rettferdighet og, slik det lød i sin opprinnelige form fra 1736, ikke «raade nogen til at føre ufornødne Processer».

Tvistemålsloven av 1915 hadde ingen formålsparagraf, det var uvanlig å ha slike i eldre lover. Tvisteloven av 2005 har § 1-1 første ledd, som lyder (mine uthevninger):

5

formåls­ paragrafen

«Loven skal legge til rette for en rettferdig, forsvarlig, rask, effektiv og tillitskapende behandling av rettstvister gjennom offentlig rettergang for uavhengige og upartiske domstoler. Loven skal ivareta den enkeltes behov for å få håndhevet sine rettigheter og løst sine tvister og samfunnets behov for å få respektert og avklart rettsreglene.»

Tilsynelatende er det fem ulike formål som stilles opp her, de fem som jeg har uthevet. Men behandling av rettstvister, håndhevelse av rettigheter og løsning av tvister er som regel sammenfallende når partene ikke blir forlikt.

Samfunnets behov for å få respektert rettsreglene er det man i teorien har kalt gjennomføring av materiell rett, jfr ovenfor.

Med det siste formålet, å få avklart rettsreglene, siktes nok til den funksjon som domstolene har når det gjelder tolkning og utfylling av uklar lovgivning eller fastlegging av ulovfestet rett (Prp. 41). Det å fastsette hva reglene skal gå ut på, er ut fra et tradisjonelt syn hovedsakelig en oppgave for lovgiver i et demokratisk samfunn, ikke for domstolene.11 Ved siden av de formål som ble tatt inn i lovteksten, nevner forarbeidene også domstolenes rolle som kontrollør av forvaltningen, lovers grunnlovmessighet og samsvar med menneskerettskonvensjoner (NOU 129, Prp 42).

Dette er domstolenes konstitusjonelle rolle, som behandles i statsforfatningsretten.12 Sivilprosessen kan defineres som «reglene om domstolsbehandling av sivile saker». Ordet «sivil» kan være vanskelig å definere. Det er ikke gitt at det har samme innhold som det engelske «civil».13 En må nærmest regne med at innholdet varierer, også fra land til land. I Sverige brukes «civilrättslig» om det vi kaller «privatrettslig». Også hos oss sto sivilretten tidligere som 11. NOU 2001:32 var meget opptatt av domstolenes rettsskapende funksjon, se s 128, men satte ikke dette inn i lovteksten. Dette elementet er dempet i Ot.prp. nr 51 (2004–2005) s 15 og 41–42.

12. Se Smith 2021 kap VII. 13. Se kap 2 pkt 3.2.1 om EMK art 6, se også uttrykket «sivile saker» i Luganokonvensjonen art 1.

andre oppgaver

«sivil»

6

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

motsetning til den offentlige rett, på samme måte som «det sivile samfunn» fortsatt ofte betegner noe annet enn myndighetene.

I Norge brukes nå «sivile» om alle andre saker enn dem som går etter straffeprosessloven (nr 25/1981) §§ 1 og 2, som er saker om straff, inndragning, tap av førerkort med mer. Straffeprosessloven § 3 talte tidligere om «borgerlige krav», med tvisteloven ble disse omdøpt til «sivile krav».14 Et sivilt krav kan være av privatrettslig eller offentligrettslig art. Det kan bli reist borgerne imellom, av en borger mot det offentlige eller omvendt, eller offentlige organer imellom. Som regel foregår sivile rettstvister mellom private rettssubjekter eller mellom disse og stat eller kommune.

«Sivile saker» er altså alle slags rettssaker uavhengig av partsforhold, bortsett fra de få sakstypene som skal behandles etter straffeprosesslovens regler.

Denne boken tar for seg den alminnelige prosessordningen for sivile krav, som fra 1. januar 2008 reguleres av tvisteloven (nr 90/2005). Spesielle prosessordninger, som for eksempel tvangsfullbyrdelse (lov nr 86/1992), behandles i annen lovgivning, som faller utenfor her. Domstolloven av 1915 er en felleslov for både straffesaker og sivile saker.

Tvisteloven bruker ett sted ordet «spesialprosess», i tvl § 10-1 (3) bokstav b.

Med dette siktes det ifølge Schei m fl I 2013, 358 til de særlige prosessreglene i skifteloven, tvangsfullbyrdelsesloven, skjønnsprosessloven og jordskiftelova.

– Sakstyper hvor det finnes enkelte særlige prosessregler, som i arbeidsmiljøloven (nr 62/2005) kapittel 17, går hovedsakelig etter den alminnelige prosessordningen, se aml § 17-1 (1).

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses 2.1 Prinsippenes status og inndeling

prinsipp kontra regel

For at prosessordningen skal fylle sine oppgaver, bør den bygge på visse prinsipper som erfaringsvis har vist seg nyttige. Europeisk prosessrettslig teori har gjennom århundrene operert med et utall av prinsipper. Et prosessuelt prinsipp kan ha ulikt innhold i forskjellige land, selv om det har samme betegnelse. «Disposisjonsprinsipp» betyr for eksempel ikke det samme overalt.

Disse prinsippene er lovgivningspolitiske hensyn som gjennomføres mer eller mindre konsekvent i den enkelte prosesslov.15 Ta for eksempel prinsippene om offentlighet og muntlighet: «Rettssaker bør være offentlige og muntlige.» Gjennom påvirkning fra utenlandsk prosesslitteratur og lovgivning på 1800-tallet ble disse lovfestet her, først i straffeprosessloven av 1887, så i domstolloven og tvistemålsloven av 1915. De kommer nå til uttrykk i domstolloven § 124 («Rettsmøtene er offentlige …») og i tvisteloven § 1-1 og § 9-14. Ved å bli lovfestet opphøyes prinsippene til rettsregler.

14. Ot.prp. nr 74 (2005–2006) s 27.

15. Slik også Løvlie 2014, 269 om «prinsipp»: rettslig verdi eller målsetting som i større eller mindre grad er kommet til uttrykk i ulike bestemmelser. Om prinsipper generelt, se Frøberg 2014.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

Ingen av disse to prinsippene er hundre prosent gjennomført i lovene, det finnes unntak fra dem. Setningen i dl § 124 ender med: «hvis ikke annet er bestemt i lov eller av retten i medhold av lov.»

Ett av prinsippene står i en særstilling, nemlig kontradiksjon. Ikke bare er dette lovfestet i en rekke bestemmelser i tvisteloven og straffeprosessloven.

Det er også gitt forrang fremfor annen lovgivning gjennom menneskerettsloven (nr 30/1999) § 3 jfr EMK art 6 nr 1 og Grl § 95. Norge er flere ganger dømt av EMD for brudd på kontradiksjonsregelen, i Botten-saken fra 1996 (rett til å bli hørt i straffesak) og i Walston-saken fra 2003 (ikke oversendt prosesskrift i sivil sak).16 Kontradiksjonsregelen var her en sterkere norm som «slo ut» våre positive lovbestemmelser. En slik status har for eksempel ikke disposisjonsprinsippet.

Kontradiksjonsprinsippet er så grunnleggende at en kan si at en saksbehandling som ikke ivaretar dette, ikke fortjener navnet «prosess». Kontradiksjonen er essensen av våre forestillinger om prosess, prosess er kontradiksjon.

Den gjensidige utvekslingen av synspunkter kalles «forhandling», se for eksempel tvl § 29-18, og nærmere i pkt 2.4 nedenfor. Men kontradiksjonen kjennetegner alle slags prosessmåter, hva enten de er bygd på undersøkelsesprinsippet eller på forhandlingsmaksimen.

Ved siden av å inndele prinsippene etter status kan de sorteres i grupper etter viktighet. Vi kan tale om «grunnprinsipper» kontra «svakere prinsipper». Det vil være ulike meninger om hvilke som faller i hver av disse gruppene. Selv vil jeg operere med to grunnprinsipper, kontradiksjon og riktig resultat. Det siste er det ikke så vanlig å kalle for et prinsipp,17 men det er utvilsomt et viktig lovgivningspolitisk hensyn for en prosesslov. Disse to grunnprinsippene er felles for sivil- og straffeprosessen, selv om riktig resultat står enda sterkere som målsetting i straffesaker enn i sivile saker.

Noen vil kanskje også regne retten til å bruke advokat, det vil si til å ha en fagkyndig støttespiller eller representant, som et grunnleggende prinsipp i rettssaker. I forarbeidene til tvisteloven heter det at dette er et prinsipp som må gis stor gjennomslagskraft, slik at unntak krever en sterk begrunnelse (NOU 305). EMD har i noen saker uttalt at staten kan ha plikt til å gi fri rettshjelp, slik at det blir mulig å hyre en advokat (se kap 15 pkt 3.1 her).

Man kunne regne alle prinsipper som kan utledes av EMK, for grunnprinsipper i kraft av deres trinnhøyde, det at de går foran annen lov. Offentlighet er for eksempel også medtatt i EMK art 6 nr 1. Jeg er ikke tilhenger av en slik inndeling, da det også innenfor EMK sondres mellom sterkere og svakere prinsipper.18 16. Case of Botten v. Norway, application no. 16206/90, dom 19.2.1996, og Case of Walston v. Norway, application no. 37372/97, dom 3.6.2003.

17. Se dog uttrykksmåten i Gammeltoft-Hansen 1998, 66–67: «den materielle sandheds princip» i straffeprosessen kontra «den formelle sandheds princip» i sivilprosessen. Uttrykkene forklares i pkt 2.3 nedenfor.

18. Se Robberstad 1999, 47 og 156–158 om fundamentale kontra andre krav til saksbehandlingen.

7

status

to grunn­ prinsipper

8

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

Som svakere prinsipper vil jeg regne offentlighet, muntlighet, bevisumiddelbarhet og legfolks deltagelse i avgjørelsen. Det siste står svakt i sivile saker, men sterkt i straffesaker.

Inndelingen av prinsippene er et hensiktsmessighetsspørsmål. Viktigere er innholdet i det enkelte prinsipp, som følger nedenfor.

2.2

innhold

Kontradiksjon

Kontradiksjon betyr å si imot. Et tidlig uttrykk for kravet om kontradiksjon er den romerrettslige maksimen «audi alteram partem», som betyr «hør den annen part».

I Rt 1990.8 (Borettslagsleiligheten) kalles det kontradiktoriske prinsipp «en grunnsetning i vår rettergangsordning», og i Rt 2005.1590 (Lisa) heter det i avsnitt 26: «Selv om det kontradiktoriske prinsipp er en bærebjelke i vår prosessordning, har tvistemålsloven ingen generell bestemmelse om kontradiksjon. Men prinsippet kommer til syne i en rekke enkeltbestemmelser.»

I tvisteloven har vi nå fått generelle bestemmelser i § 1-1 (2) første og annet strekpunkt om at partene skal «få argumentere for sin sak og føre bevis» og «få innsyn i og mulighet for å imøtegå motpartens argumentasjon og bevis».

Hva er så det nærmere innhold i kontradiksjonsprinsippet? Francis Hagerup definerte det som at en part må få adgang til å uttale seg før det treffes en avgjørelse i hans disfavør. En avgjørelse som er «til ublandet fordel» for en part, kan treffes uten kontradiksjon.19 Et eksempel gir tvl § 29-18 (3), hvoretter lagmannsretten kan avskjære videre forhandlinger når den finner det klart at anførslene ikke kan føre frem. Her avskjæres altså motparten fra å uttale seg om anførslene, men kommer ikke til skade ved det.

Det er ikke nødvendig at parten faktisk uttaler seg, poenget er å ha fått muligheten til det. Av dette følger at partene må varsles om og innkalles til rettsmøter. De må kunne bli kjent med alle anførsler og bevis, det vil si få fullt innsyn i det motparten har kommet med. Alle regler om varsel, innkalling, innsyn og rett til uttalelse er kontradiksjonsregler.

Kontradiksjon som et kompleks av rettsregler kan skjematisk fremstilles med fire ulike elementer:20 2) Innsyn: rett til å bli kjent med anførsler og bevis 1) Fremsette anførsler og bevis

3) Varsel og innkalling 4) Mulighet til å kommentere motpartens argumentasjon og bevis

19. Hagerup, Den norske civilproces I 1918, 40.

20. Sml Graver 2019, 106 om kontradiksjon i forvaltningsretten, der tre elementer nevnes.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

Her er også medtatt (som nr 1) den fundamentale retten til å fremstille sin egen sak, som er uttrykt i tvl § 1-1 (2) første strekpunkt: «[skal] partene få argumentere for sin sak og føre bevis».

Regelen om prosesskrifter (prosesskriv) i tvl § 12-1 (1) er også et utslag av hensynet til kontradiksjon. Alle innlegg skal gis i form av prosesskrift, som lett kan oversendes til motparten. Dette hindrer mer uhøytidelig kommunikasjon med retten som motparten ikke får del i. All kommunikasjon som ikke skjer i prosesskrift, skal skje i rettsmøte, tvl § 13-1 (1).

Begrunnelsen for kontradiksjonsprinsippet er først og fremst at det sikrer en riktig avgjørelse. Det er altså avledet av det andre grunnprinsippet, det om riktig resultat.21 Holdbarheten av et argument kan først vurderes når det har vært anledning til å imøtegå det. Det samme gjelder verdien av et bevis. Motparten kan for eksempel vise at en setning i et dokument må forstås på en helt annen måte enn det saksøkeren hevder, eller skaden på en gjenstand kan ha en annen årsak. En uttalelse fra forarbeidene til straffeprosessloven av 1887 uttrykker poenget slik: Enhver opplysnings beviskraft hviler på forutsetningen om at motparten har hatt adgang til, men ikke har klart å svekke dens virkning.22 Kontradiksjon kan også begrunnes i hensynet til partene og i allmennhetens tillit til de avgjørelser som treffes. Kontradiksjon gir hver av partene en følelse av å kunne influere på det som skjer i prosessen. For den part som taper saken, har det en egenverdi å ha fått gjort seg gjeldende.

Kontradiksjon er altså både en rett for den som kan bli rammet av en avgjørelse, og en metode for å teste riktigheten av et bevis eller et argument.

Samtidig innebærer kontradiksjon en kompetansebegrensning for dommeren, som alltid må gi adgang til kontradiksjon før det treffes en avgjørelse, jfr tvl § 11-1 (3).

9

begrunnelse

Tredje ledd i § 11-1 sier i første punktum at retten ikke kan bygge avgjørelsen på «et faktisk grunnlag» partene ikke har hatt foranledning til å uttale seg om.

Diskusjonen før vedtagelsen av bestemmelsen viser at regelen ikke gjelder for juridiske grunnlag (Prp. 168). Retten til kontradiksjon gjelder altså, i hvert fall i første rekke, rett til å fremsette synspunkter på rent faktiske spørsmål.

Det er sjelden lovene gjør unntak fra kontradiksjonsprinsippet. I Rt 2000.1261 (Storbyguiden) hadde to dataselskaper krevd bevisopptak utenfor rettssak; de ba om at motparten ikke måtte få vite om dette. Saksforholdet gjaldt mistanke om ulovlig installering av programvare. Oslo byrett fant at det måtte innhentes uttalelse fra motparten, selskapene påkjærte denne avgjørelsen. Lagmannsretten nektet å behandle kjæremålet fordi det ikke var forkynt for motparten.

Også dette ble påkjært. Høyesteretts kjæremålsutvalg mente at det ikke var adgang til innskrenkende fortolkning av tvml § 399 annet ledd, som bestemte at et kjæremål skal forkynnes for motparten (se nå tvl § 29-10 (2)). Utvalget 21. Sml Backer 2020, 110–111.

22. Jurylovkommisjonen i O. No 15 1862 s 85 i modernisert språk, jfr Robberstad 1999, 281.

unntak?

10

generell rettsregel?

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

bemerket at de kjærende parters oppfatning ville ha som konsekvens «at det må gjennomføres en form for hemmelig rettergang». Utvalgets avgjørelse ble truffet uten at motparten ble hørt. Dette var ikke i strid med kontradiksjonsprinsippet, da avgjørelsen var til gunst for motparten.

I 2004 fikk tvistemålsloven en ny § 271 a om at bevisopptak kan holdes uten at motparten varsles, dersom varsel kan hindre at beviset sikres. Bakgrunnen var ønsket om at våre prosessregler måtte ivareta forpliktelsene etter TRIPS-avtalen. Regelen er nå videreført i tvl § 28-3 fjerde ledd.23 Avgjørelsen fra 2000 viser at en part som hevder at en kontradiksjonsregel må fortolkes innskrenkende, ligger tynt an. Unntak fra lovbestemt kontradiksjon må forutsette at lovgiver uttrykkelig har bestemt at det skal gjelde unntak.

Omvendt kan det lettere tenkes at en får gjennomslag for et krav om kontradiksjon, selv om lovgiver skulle ha «glemt» å medta noe om det.

I kjennelsen i Rt 2005.513 avsnitt 25 sa kjæremålsutvalget at en lovbestemmelse om kontradiksjon (i dette tilfellet strpl § 324,2) må «suppleres med de krav om kontradiksjon som følger av kravene om rettferdig rettergang i EMK artikkel 6 nr 1 og SP artikkel 14 nr 1». I neste kapittel skal vi se at «fair hearing» i EMK art 6 nr 1 forutsetter kontradiksjon.

Det samme synspunkt ble lagt til grunn i Rt 2006.444, også dette en straffesak. Domfelte hadde anket til lagmannsretten over dommen i en narkotikasak, og anken ble henvist til behandling. Så frafalt han bevisanken, men opprettholdt anken over straffutmålingen. Etter at han for annen gang hadde byttet forsvarer, hevdet domfelte at frafallelsen skyldtes kommunikasjonssvikt med forsvarer nr 2. Denne benektet at det hadde vært noen slik svikt. Domfelte og forsvarer nr 3 anførte at de ikke hadde fått anledning til å imøtegå den andre forsvarerens uttalelse, og fikk medhold i at dette var en saksbehandlingsfeil. Kjæremålsutvalget formulerte spørsmålet slik i avsnitt 15 (min uthevning): «Spørsmålet i saken er om det alminnelige prinsippet om kontradiksjon […] er tilsidesatt ved at lagmannsretten avsa kjennelse om hevning av denne del av ankesaken uten å gi domfelte anledning til å imøtegå de opplysninger som hans tidligere forsvarer hadde gitt skriftlig til retten – opplysninger som lagmannsretten selv hadde tatt initiativet til å innhente.»

Dette ble besvart bekreftende. Poenget i vår forbindelse er at den aktuelle lovregelen, strpl § 324 annet ledd, ikke regulerte den situasjonen som forelå.

Bestemmelsen taler om at motparten må få underretning om en uttalelse fra den annen part. Her var det ikke domfeltes motpart som hadde uttalt seg, men hans egen tidligere forsvarer.

Avgjørelsen viser etter min mening at det finnes en alminnelig rettsregel om kontradiksjon som tilsier rett til uttalelse selv om det ikke foreligger 23. Se nærmere om denne regelen og om TRIPS nedenfor i kap 7 pkt 5.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

11

noen lovbestemmelse om det aktuelle tilfellet.24 Hvorvidt denne regelen er norsk eller stammer fra EMK art 6, har bare teoretisk interesse. Nå har den også støtte i Grl § 95. I begge avgjørelsene nevnt ovenfor ble det vist til den fellende dommen fra EMD i saken Walston v. Norway, som vi ser nærmere på i neste kapittel. Walston gjaldt en norsk sivil sak, de to nevnt ovenfor her gjaldt norske straffesaker. Det er neppe grunn til å skille mellom sivil- og straffeprosess når det gjelder kontradiksjon som rettsregel.25 Mitt standpunkt er altså at det i begge prosessformene gjelder en alminnelig regel om at det skal være mulighet for kontradiksjon (i Hagerups betydning), med mindre lovgiver har uttalt at det ikke skal være noen slik rettighet. Unntaket kan fremgå av lovens ord, som i tvl § 28-3 (4), eller av forarbeidene, som bakgrunnen for tvl § 11-1 (3) viser (se ovenfor).

Også forvaltningens saksbehandling må være kontradiktorisk, selv om dette ikke skulle fremgå uttrykkelig av loven.

I Rt 2002.273 var en professor A ved universitetet i Bergen avskjediget på grunn av seksuell trakassering av andre ansatte og studenter. Dagjeldende tjenestemannslov (nr 3/1983) § 18 nr 1 ga ikke professoren rett til muntlig forklaring for departementet som klageinstans. Høyesterett stilte spørsmål om A, som ledd i en forsvarlig saksbehandling, likevel burde ha fått anledning til å forklare seg muntlig for en tjenestemann i departementet av hensyn til sakens opplysning, etter at en tekniker E hadde forklart seg muntlig i klagesaken: «Departementet hadde […] oppfordring til å innhente klagerens syn på saken etter at Es muntlige forklaring var innhentet. Særlig viktig var dette når departementet gjenga Es muntlige forklaring i vedtaket og la vekt på hennes framstilling. A skulle etter min mening fått anledning til å forklare seg før departementet avgjorde klagen.»

Det var imidlertid usannsynlig at feilen kunne ha virket inn på vedtaket om avskjed, jfr forvaltningsloven § 41.

Brudd på en av kontradiksjonsreglene vurderes etter tvl § 29-21 (1) jfr § 29-23 (3) hvoretter det blir opphevelse dersom feilen kan ha hatt betydning, se nærmere nedenfor i kap 13 pkt 2.5.4. For brudd på retten til kontradiksjon opererer rettspraksis med en presumsjon for at feilen kan ha hatt virkning. Se for eksempel HR-2017-1903-U avsnitt 10: det skal svært lite til før det blir opphevelse.

2.3

Riktig resultat

At dommeren skal komme frem til et riktig resultat, er et selvsagt utgangspunkt for enhver prosessordning. I straffesaker er det et mål for politiets 24. Matningsdal 2013, 16–17 går så vidt jeg kan se ikke inn på dette spørsmålet.

25. I Rt 2012.519 (Gjenopptakelseskommisjonen) avsnitt 77 ble kontradiksjon kalt en grunnleggende saksbehandlingsregel, på linje med kravene til habilitet. Dette var formelt en sivil sak.

brudd

12

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

etterforskning å finne frem til sannheten om hva som skjedde. Dette gjelder også for hovedforhandlingen i straffesaken, men når avgjørelsen skal treffes, fører regelen om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, til at resultatet lett kan avvike fra det som er mest sannsynlig. I sivile saker gjelder derimot regelen om at det overveiende sannsynlige skal legges til grunn for dommen, jfr senere i kap 11 om beviskrav. Begrunnelsen er nettopp at en slik regel antas å føre til at en kommer nærmest sannheten i flest mulig tilfelle.

Komiteen som laget utkast til tvistemålsloven av 1915, beskrev en oppfatning som den tok avstand fra:26 «[…] den opfatning, at staten i sager, der angaar private retsforhold, som kun har interesse for private, ikke har nogen opfordring til at forhjælpe sandheden til dens ret, naar ikke de nærmest interesserede kan eller vil det. Ud fra dette grundsyn anviser den dommeren en stilling, som man træffende har sammenlignet med en automat, i hvilken parterne paa den ene side lægger sit ‘factum’ ind for paa den anden side at trække en retsafgjørelse ud.

Man har ved denne ordning overseet, at retspleien er en statsfunktion, og at det derfor ikke kan være staten ligegyldigt, hvorledes den virker: om den er indrettet saaledes, at den fremmer retfærdighed, eller om den lige meget tjener det modsatte.

Men til en retfærdig retspleie hører først og fremst, at det sande sagsforhold bringes paa det rene.»

materiell og formell sannhet

I forarbeidene til tvisteloven av 2005 finnes mange uttalelser om viktigheten av et riktig resultat.27 I likhet med den forrige loven har den nye ingen generell bestemmelse om dette. Synspunktet kommer klarest frem i lovteksten i tvl § 11-5 annet ledd om rettens plikt til å gi veiledning «som bidrar til at tvisten får en riktig avgjørelse ut fra de faktiske forhold og de aktuelle regler».

Hva som er et «riktig» resultat i en sak, har vært et viktig tema i prosessteorien. Teoretikerne har skilt mellom den materielle og den formelle sannhet. Begrepet om «formell» eller «juridisk» sannhet stammer fra middelalderen, der det ble uttrykt i slagord som «det som ikke finnes i aktene, finnes ikke i verden» og «det som ikke er bevist, eksisterer ikke».28 Med «materiell» sannhet menes sannhet i den vanlige språklige betydningen av ordet: At et angivelig saksforhold er sant, betyr at det stemmer overens med virkeligheten – det var slik det foregikk. «Formell» sannhet kan defineres som den partsskapte sannhet, sannheten slik den fremstår ut fra de fakta som partene har funnet det for godt å legge frem for domstolen. En av partene eller begge parter kan for eksempel finne det opportunt å skjule fakta som viser at de har brutt regler om regnskapsføring eller skatt. Eller det kan være helt lovlige foreteelser som en part har sine grunner til å skjule 26. Sivilprosesskommisjonens Utkast 1908 s 79–80.

27. Se f eks NOU 2001:32 s 131 og 454 om at reglene bør sikre at tvister løses med det materielt riktige resultat.

28. Jfr Robberstad 1999, 130 med henvisning til svenske og tyske forfattere.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

for den annen part. Virkningen blir uansett at dommeren bare får innsyn i fragmenter av saksforholdet. Det samme gjelder der hvor partene ikke har klart å få frem alt det vesentlige, selv om de ikke bevisst har skjult noe.

Innføringen av forhandlingsmaksimen medførte at det ble overlatt til partene å fremskaffe det faktiske grunnlaget for rettens avgjørelse, jfr neste punkt her. Hvis partene unnlater å fremføre alle viktige bevis, kan retten få et galt bilde av faktum. Bildet er «sant» i formell forstand, ut fra hva partene har presentert, men usant i vanlig forstand. At man ikke kommer lenger enn til den formelle sannhet, er en følge av partenes rådighet over presentasjonen av materialet og dommerens manglende innblanding.

En «uriktig» dom kan etter dette enten forstås som en dom hvor dommeren har bedømt bevisene feil, eller en dom hvor resultatet er riktig ut fra hva partene har presentert, men feil i forhold til slik det egentlig forholdt seg.29 I det siste tilfellet er dommen materielt uriktig, men formelt riktig. Hvis dommeren derimot har brukt feil rettsregel eller tatt feil av hva regelen går ut på, er dommen uansett uriktig. Det skyldes at dommeren har et selvstendig ansvar for riktig rettsanvendelse (tvl § 11-3), i motsetning til for riktig faktum.

For jusens del finnes det ingen formell sannhet, slik det gjør for faktum.

Som det har fremgått, er det i sivilprosessen et spenningsforhold mellom ønsket om å komme frem til flest mulig riktige avgjørelser (i materiell forstand) og partenes disposisjonsfrihet over hvilket materiale som skal fremlegges for domstolen. Den sivile dommeren har ikke plikt til å «våke over at saken blir fullstendig opplyst» slik som i straffesaker (strpl § 294).

Men det finnes regler som kan hjelpe frem en riktig dom, særlig dommerens adgang til å sørge for supplerende bevisføring (tvl § 11-2 (2)) og plikt til såkalt materiell prosessledelse (§ 11-5 (2)), som vi kommer tilbake til senere i boken.30 Spenningsforholdet mellom hva partene kan gjøre (A) og hva dommeren kan gjøre (B) kan illustreres gjennom et oppsett fra den Zürich-baserte professor Ulrich Haas på et tysk-norsk seminar om sivilprosess i Bergen i 2010: A)

Disposisjonsprinsippet Forhandlingsmaksimen (forhandlingsprinsippet)

B)

Dommeren styrer sakens fremdrift, anvender jusen og 1. Ivaretar partenes rett til å bli hørt 2. Kan bestemme at partene skal møte 3. Utspør partene for å klargjøre 4. Kan selv beslutte om ny bevisføring

29. Ekelöf 1937, 20, jfr Robberstad 2006, 66.

30. Se kap 8 pkt 3. Merk at «materiell» her brukes i en annen betydning enn i «materiell sannhet».

13

14

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

I en del sakstyper anses partene å mangle fri rådighet (pkt 2.5.2). Dommeren er da ikke bundet av partenes måte å fremstille saken på. I disse tilfellene kan lovgivers ønske om å nå et materielt riktig resultat realiseres fullt ut.

2.4

forhandling kontra disposisjon

Forhandlingsmaksimen

Forhandlings- og disposisjonsprinsippene handler om partenes egen virksomhet, ikke dommerens.31 Men partenes virksomhet må hele tiden ses i forhold til hva dommeren kan eller skal gjøre.

Tidligere ble, etter tysk tradisjon, «forhandlingsmaksime» brukt om mye av det vi i dag legger inn i disposisjonsprinsippet. Dette er nok årsaken til at begrepene defineres ulikt hos forskjellige norske forfattere.

I Utkast 1908 behandles både tvml §§ 85 og 86 under overskriften «Forhandlingsgrundsætningen» (s 79). Se derimot Michelsen 1999, 185: Hos oss bygger man vesentlig på disposisjonsprinsippet, forhandlingsmaksimen nyttes nærmest som et supplement. Schei m fl I 2013, 383 ser regelen om påstandsgrunnlaget i tvl § 11-2 (1) som utslag av forhandlingsprinsippet, mens jeg ser den som utslag av disposisjonsprinsippet, jfr kap 12 pkt 5.1. Sml Backer 2020, 99 og 279–280.

innhold

Landene har ulike tradisjoner i ordbruk, og den endrer seg over tid. Ingen definisjoner er i og for seg riktigere enn andre. Forarbeidene til tvisteloven bidrar ikke til å klargjøre grensedragningen mellom de to prinsippene.32 Jeg vil forklare forskjellene slik: De to prinsippene utgjør ikke et motsetningspar, de ligger i ulike plan. Forhandlingsmaksimen dreier seg om arbeidsdeling, disposisjonsprinsippet om hvem som bestemmer, retten eller partene. Hva partene bestemmer over, forklares nedenfor i neste punkt.

Jeg bruker ordet «maksime» om det første av de to prinsippene og «prinsipp» om det andre. Maksime, grunnsetning og prinsipp er alle oversettelser av tyske ord som betegner det samme, men «maksime» har i dag et gammelmodig preg.

Tvistemålsloven inneholdt forhandlingsmaksimen i en fanebestemmelse (§ 86,1): «Det paahviler parterne at gjøre rede for de faktiske forhold og bevis, som er av betydning for avgjørelsen.» Den måtte leses med trykk på «parterne», poenget var at dette ikke er dommerens oppgave, men partenes.

Tvisteloven har ikke med noen slik programerklæring, men meningen har ikke vært å endre rettstilstanden på dette punkt. Setningen uttrykker derfor fortsatt gjeldende rett.

Setningen er i tvl § 11-2 (2) redusert til: «Partene har hovedansvaret for å sørge for bevisføring.» Det at det er partenes plikt å redegjøre for de faktiske forholdene, er utelatt. I prosessen skiller vi mellom «bevis» og «faktiske forhold».

Tvistemålsutvalget slo imidlertid fast at det ikke var grunn til å endre de fundamentale regler som fulgte av tvml § 85 og § 86 (NOU 2001:32 s 137 og 31. Se nærmere i kap 8 pkt 1.

32. Se f eks NOU 2001:32 s 137 og 704 og Ot.prp. nr 51 (2004–2005) s 34, 166 og 404.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

15

702). Utvalget mente (s 704) det var unødvendig å ha en uttrykkelig regel om forhandlingsprinsippet.

Det kontradiktoriske forløpet kalles «forhandlinger». Ordet kan ses som en levning av den urgamle rettergang der hovedinnholdet var partenes forhandlinger om en passende reaksjon på et rettsbrudd. Motsetningen som kom senere, var den dommerstyrte undersøkelse av saksforholdet: den inkvisitoriske prosessen, der dommeren selv måtte bringe faktum på det rene. Ordet «inkvisisjon» betyr i seg selv bare «undersøkelse», slik det frem til 2014 ble brukt i Grl § 102 om forbud mot hus-inkvisisjoner: «[de] maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde». (Nå er ordet erstattet av «Husransakelse» i § 102.)

Den inkvisitoriske prosessen innførte en prosessmåte bygd på at en må finne sannheten, og at dette er dommerens ansvar. Den skilte seg derfor fra rettssaker som ble avgjort på grunnlag av gudsdommer, fysisk styrke eller slektens styrke.33 Dommerens undersøkende virksomhet var svært arbeidskrevende, og den kunne sette dommerens nøytralitet i fare. Undersøkelsesprinsippet ble derfor erstattet av forhandlingsmaksimen, hvoretter det var partene som skulle frembringe sakens fakta, jfr ordlyden i tvml § 86 første ledd gjengitt ovenfor. Setningen la plikter på partene, men sa ikke noe om hvordan disse skulle utføres eller konsekvensene av forsømmelser. Regler om at retten var bundet av anførslene og om «påberopelse», ble tolket inn i setningen. Disse reglene kan også sies å følge direkte av disposisjonsprinsippet, jeg tar dem derfor i neste punkt.

For praktiske formål er det i dag ikke grunn til å trekke noen regel ut av «forhandlingsmaksimen», men heller la den stå for en historisk forankret arbeidsdeling mellom partene og dommeren.34 Det historiske ved den illustreres av at setningen fra tvml § 86 første ledd er forsvunnet i den nye loven. Tvisteloven har imidlertid innskjerpet, i § 21-4 (1), hvordan partene skal bidra: «Partene skal sørge for at saken blir riktig og fullstendig opplyst.»

2.5

2.5.1

Disposisjonsprinsippet § 11-2 Innhold og begrunnelse

Disposisjonsprinsippet kan defineres som at partene selv bestemmer over kravet og måten det presenteres på i rettssaken. Domstolen må respektere dette, den må rette seg etter partenes disposisjoner. En taler om dispositive saker, som betyr saker hvor partene har slik fri rådighet. Enhver bestemmer selv om hun vil gå til sak, hvilke krav som skal fremmes og hvordan de 33. For en prosesshistorisk oversikt, se Robberstad 1999 kap 4: Fra tvekamp til inkvisisjon i Europa.

34. Jfr Ot.prp. nr 51 (2004–2005) s 166: «Forhandlingsprinsippet må ses på bakgrunn av behovet for en praktisk arbeidsdeling mellom sakens aktører og hensynet til rettens nøytralitet.»

forhandling før og nå

16

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

nærmere skal presenteres, med grunnlag, påstand og bevis. Disse begrepene forklares nærmere i kap 2, her er temaet selve bestemmelsesretten. Disposisjonsprinsippet viser seg i tvisteloven § 112 første ledd om at retten er bundet av partenes krav, påstander og grunnlaget for påstandene.

Tradisjonelt begrunnes disposisjonsprinsippet med partenes frie rådighet over tvistegjenstanden utenfor prosess, altså deres alminnelige handlefrihet.

Når folk fritt kan avtale om sakens gjenstand, må de ha fri rådighet over den også i prosessen. Per Augdahl uttrykte det slik: Det ville umyndiggjøre individene om staten ukallet skulle ta seg av deres mellomværender.35 Vi ser at prinsippet har forankring i en bestemt oppfatning av forholdet mellom staten og borgerne: En kan tale om «saksøker-mannen» som parallell til «bonus pater familias» i familieretten.

En amerikansk jurist, Jerome Frank, har pekt på innflytelsen fra økonomisk «laissez faire»-tenkning i klassisk liberalisme, med dens vekt på «the economic man».36 Uttrykket var et slagord mot statsinngrep i økonomien: Ingen regulering av markedet! På vårt felt kan vi tale om «the litigious man».

Det er han som, intelligent og energisk, frembringer alle momenter som er gunstige for ham selv og ugunstige for motparten. Når begge parter handler slik, vil domstolen ifølge teorien få alle relevante bevismidler og argumenter, og dermed kunne treffe den riktige avgjørelsen. Hvis dommeren blander seg inn, blir disse mekanismene ødelagt. Og hvis noen forsømmer seg, blir det verst for dem selv.

En annen slags begrunnelse for disposisjonsprinsippet er hensynet til domstolene: Det ville svekke tilliten til domstolenes nøytralitet om dommeren blandet seg inn i partenes disposisjoner. Også her ser vi fotavtrykket av «the litigious man»: idealet om to likeverdige parter, som ikke trenger dommerens hjelp for å utnytte sine posisjoner maksimalt. Straffesaker og sivile saker blir i en slik tenkning vesensforskjellige; i straffesaker erkjennes det at tiltalte er en svakere part som trenger hjelp.

Argumentet om handlefriheten er ikke helt logisk. I forarbeidene til tvistemålsloven tales da også om at prinsippet om fri disposisjon «er intet i sivilprosessens vesen nødvendig begrunnet postulat».37 For én ting er jo hva folk kan gjøre med sine eiendeler ellers i samfunnslivet, noe annet er hva de kan gjøre når de beveger seg inn i et strengt formalisert system som det en rettssak er. På den annen side kan vi spørre: Hvorfor er ikke disposisjonsprinsippet gjennomført over hele linjen? Hvorfor kan ikke partene bestemme alt i rettssaken, når de fritt kan rå over tvistegjenstanden også innenfor prosessen? Prosessreglene er som hovedregel ufravikelige; et unntak krever lovbestemmelse.

35. Augdahl 1971, 2, om motsetningen til straffesaker som reises av staten selv.

36. Frank 1950, 92, jfr Robberstad 1999, 31–32.

37. Utkast 1908 s 80 om forhandlingsprinsippet, som her står for det jeg kaller disposisjons­ prinsippet.

2 Prinsippene for hvordan oppgaven bør løses

Disposisjonsprinsippet kan også problematiseres ved at vi spør: Fri rådighet over hva? Selv om partene fritt kan disponere over sine krav, ved for eksempel å inngå forlik om dem, er det ikke gitt at de helt fritt skal kunne disponere over presentasjonen av kravene: hvilke faktiske omstendigheter som kan legges til grunn for dommen, hvilke bevis som skal føres for faktum, eller hvordan påstanden bør utformes.

Det er unektelig et spenningsforhold mellom den liberalistiske ideologien og lovgivers ønske om mer aktive dommere, som lå til grunn for tvistemålsloven og er blitt forsterket med den nye tvistelovens «aktive saksstyring» (se i pkt 2.11). Den materielle prosessledelsen kan brukes til å tilfredsstille begge synsmåter: Partene får hjelp via aktiv utspørring fra dommeren, men når dommen skal skrives, er dommeren henvist til de påstander og anførsler som forelå på slutten av hovedforhandlingen. Vi kommer tilbake til denne problemstillingen i kap 12 under temaet «Rettens forhold til partenes prosesshandlinger».

2.5.2

Saker uten fri rådighet § 11-4

I en del sakstyper anses partene å mangle den frie rådighet over kravet som er beskrevet i forrige punkt. Dette kan skyldes at det ikke er adgang til å inngå avtale om kravet. Ektefeller kan for eksempel ikke avtale at de skal skilles, skilsmisse kan bare gis av en offentlig myndighet som finner at lovens vilkår er oppfylt. Eller det kan skyldes at det offentliges interesse i avgjørelsen er særlig sterk, som ved avgjørelser om hvor barn skal bo, foreldreansvar og samvær. Foreldrene kan fritt avtale om slike spørsmål utenfor rettssak,38 men i en rettssak anses de ikke å ha fri rådighet over dem. Det innebærer at retten ikke er bundet av partenes grunnlag, påstander og bevistilbud. Og retten må kontrollere om et forlik mellom foreldrene er i barnets interesse (NOU 708).

Kjæremålsutvalgets uttalelse i Rt 2005.1474 gir et eksempel på denne sakstypen: I en samværssak anførte moren for lagmannsretten at barnefaren var pågrepet med barnepornografisk materiale, og at han var siktet for overgrep mot en mindreårig jente. Lagmannsretten hadde unnlatt å be politiet om å få politidokumentene til gjennomsyn. Lagmannsrettens midlertidige avgjørelse om samvær ble opphevet med den begrunnelse at dokumentene skulle vært innhentet. Utvalget bemerket at: «Da partene ikke har fri rådighet over saken, hadde retten en selvstendig plikt til å få den opplyst, jf. tvistemålsloven § 86 andre ledd andre punktum.»

Nevnte bestemmelse i tvistemålsloven sa at: «Naar parterne ikke har fri raadighet over et forhold, skal retten av eget tiltak sørge for alle de oplysninger, som er nødvendige for at sikre en rigtig avgjørelse.» Dette er i tvisteloven § 21-3 (2) dempet ned til at retten har «plikt til å sørge for at bevisføringen gir et forsvarlig faktisk avgjørelsesgrunnlag», men realitetsforskjellen er ikke stor. Noen ganger kan det på forhånd være uklart om rådigheten er 38. Barnelova (nr 7/1981) §§ 34–36, 43 og 64.

17

18

hvilke sakstyper?

Kapittel 1 Kravene til en god prosessordning

begrenset eller ikke, fordi saken foreløpig er for dårlig opplyst. Sistnevnte bestemmelse bør derfor forstås som at retten har en slik plikt der hvor det er en nærliggende mulighet for at rådigheten kan være begrenset. Det kan for eksempel vise seg at faktum, når det blir fullt opplyst, rammes av en preseptorisk bestemmelse i kontraktslovgivning eller EØS-lovgivning. Dette er «saker hvor offentlige hensyn begrenser partenes rådighet i søksmålet», som det heter i tvl § 11-4.

Selv om skillet mellom saker med og uten fri rådighet er av stor betydning i prosessen, gir ikke loven klar beskjed om hvilke sakstyper som faller i den ene og den andre gruppen. Tvisteloven § 11-4 nevner tre sakstyper der rådigheten er begrenset: personstatus,39 barnelovssaker og saker om tvangsvedtak i helse- og sosialsektoren. Bestemmelser i andre lover kan også gi holdepunkter for at rådigheten er begrenset på vedkommende område.

Hvis ikke lovene gir holdepunkter, må løsningen søkes i rettspraksis og den juridiske tradisjonen slik den er nedfelt i juridisk litteratur.40 Som eksempel kan vi ta Rt 2002.320 (Fri rådighet), som gjaldt en kvinnes krav om uførepensjon. Hun reiste sak for lagmannsretten om Trygderettens avslag på dette. Regjeringsadvokaten unnlot å gi tilsvar innen fristen, og hun krevde uteblivelsesdom. Lagmannsretten avslo dette, idet man la til grunn at uteblivelsesdom forutsatte at staten hadde fri rådighet over sakens gjenstand. Da som nå var det et vilkår for slik dom at saksøkte har fri rådighet, se tvl § 16-10 (1) om fraværsdom.

Høyesteretts kjæremålsutvalg slo fast, med en begrunnelse som også favner andre slags forvaltningsvedtak: «Etter kjæremålsutvalgets oppfatning må det offentlige som hovedregel anses å ha fri rådighet over offentligrettslige krav i sak mellom forvaltningsmyndighet og private parter dersom det offentlige ved individuelt vedtak kan disponere over det forhold saken gjelder.»

I dette tilfellet var det adgang til å omgjøre vedtaket til gunst for den private.

Hvis en ikke finner svar i loven eller tradisjonen, må en stille spørsmålet om hvor stor interesse det offentlige har i at saken blir riktig avgjort.

Spørsmålsstillingen er nå lovfestet i tvl § 11-4: «saker hvor offentlige hensyn begrenser partenes rådighet i søksmålet.»

Mellom tilfellene hvor rådigheten er helt fri og hvor den helt mangler, finnes overganger hvor rådigheten kan være begrenset i noen relasjoner, men fri i andre. Denne relativiseringen er ikke ny, men den er nå lovfestet i tvl § 11-4 første punktum in fine. Som et eksempel på indispositivitet i bare én retning nevner forarbeidene aksjeloven (nr 44/1997) § 5-22. Visse personer kan få kjent en beslutning av generalforsamlingen ugyldig. En aksjonær som har reist saken, kan frafalle sitt krav om ugyldighet, men selskapet som saksøkt kan ikke erkjenne ugyldighet uten at generalforsamlingen selv har vedtatt det (NOU 707).

39. Som f eks separasjon, farskap og umyndiggjøring.

40. En kasuistisk fremstilling er gitt i Skoghøy 2022, 596–608, jfr Backer 2020, 81–85.

Reglene fremstilles og vurderes ut fra et brukerperspektiv, ikke et lovgiverperspektiv.

Det er lagt vekt på å gjøre teksten pedagogisk og lettleselig. Mange lovendringer i 2021, 2022 og 2023 er innarbeidet.

Forfatterens lange praksis som advokat, både i sivile saker og i straffesaker, gjør at fremstillingen er innrettet på spørsmål som melder seg i det praktiske rettsliv.

Det trekkes linjer til reglene i straffesaker.

Anne Robberstad

Boken er en systematisk fremstilling av den norske sivilprosessen, basert på tvisteloven av 2005 og rettspraksis frem til oktober 2023. Den viser fagets tenkemåte, og gir kunnskap om de viktigste reglene. Boken er egnet både for studenter, dommere, advokater og andre som trenger kunnskap om sivile rettssaker.

Stikkordregisteret gjør boken lett å finne frem i. Den har fortegnelse over litteratur og lovforarbeider, høyesterettsavgjørelser og EMD-register. Det er spørsmål til hvert kapittel.

Sivilprosess

Anne Robberstad er professor emerita dr. juris ved Institutt for offentlig rett, Universitetet i Oslo. Hun har tidligere utgitt Bistandsadvokaten, Mellom tvekamp og inkvisisjon, Rettskraft og Hvem har bevisbyrden?

6. utgave

ISBN 978-82-450-4912-1

Anne Robberstad

Sivilprosess 6. utgave