F OR BERE D ELSE
DLF forbereder sag mod KL Hvad betyder det, at lederen skal drøfte det forventede tidsforbrug til forberedelse med læreren? Svaret er Ziegler og Bondo rygende uenige om. Tekst
Maria Becher Trier
Foto
Thomas Arnbo
Spørgsmålet om tid og opgaver i overenskomsten fra forår 2015 er nu blevet årsag til en heftig strid mellem KL og DLF. De to parter har to forskellige udlægninger af, hvad der står i det papir om lærernes arbejdstid, som under navnet Bilag 1.1 er en del af den nye overenskomst. Uenigheden fører nu til, at Danmarks Lærerforening forbereder en fagretlig sag mod KL. KL har sendt et brev til alle kommuner, hvor meldingen er, at når skolelederne drøfter opgaveoversigter med lærerne, er de ikke forpligtet til at sætte tid på det forventede omfang af lærernes opgaver – altså heller ikke tiden til forberedelse. Formand for DLF Anders Bondo Christensen er lodret uenig i den fortolkning. Han mener, at KL’s udmelding klart er i strid med punkt 3 af de 15 punkter om arbejdstid, som indgår i Bilag 1.1.
Overenskomstteksten »I drøftelserne af opgaveoversigten, Underbilag 2.1 § 5, stk. 1 og 2, indgår en drøftelse af det forventede tidsforbrug til forberedelsen og de øvrige opgaver«. Fra pkt. 3, Bilag 1.1 til aftale indgået mellem KL og Lærernes Centralorganisation 15. februar 2015.
20 /
»Vi synes, det står fuldstændigt klart i det, vi har aftalt. Der står, at man skal drøfte ’det forventede tidsforbrug til forberedelsesopgaven og de øvrige opgaver’. Derfor er det også absurd, at KL skriver ud til kommunerne, at ’det er opgaven, der er i fokus, og ikke tiden’«, siger Anders Bondo med henvisning til ordene i KL’s brev.
Ziegler: Der skal ikke sættes timer på KL’s chefforhandler og borgmester i HøjeTaastrup, Michael Ziegler, har underskrevet brevet. Han siger: »Det er selvfølgelig møgærgerligt, at vi er uenige om den overenskomst, som vi blev enige om for så kort tid siden. Det, uenigheden går på, er, om den konkret skal læses sådan, at når man har drøftelsen mellem leder og lærer om opgaveoversigten, skal man så sætte timer af til forberedelse, eller har man bare en drøftelse om, hvorvidt den samlede opgavemængde hænger fornuftigt sammen. Jeg har en klar opfattelse af, at der ikke skal sættes timer på«.
Lærerne mister tillid til KL Anders Bondo mener, KL’s udmelding sætter pres på lærernes tillid til deres arbejdsgiver. »Lærerne skal kunne tage en seriøs drøftelse med lederen om, hvor meget tid der kunne bruges på at forberede undervisningen. Det er nødvendigt. Ellers har man ikke taget deres dagligdag alvorligt«, siger Anders Bondo. »Vi har i fællesskab med KL skrevet, at vi skal sikre størst mulig kvalitet i under-
visningen, vi skal forbedre arbejdsmiljøet, og vi skal styrke den sociale kapital. Og det kræver, at man kan gå ind i en ordentlig drøftelse af skolelederens forventninger og de udfordringer, læreren står over for«. Michael Ziegler er enig i, at det er vigtigt, at lærer og leder sammen forholder sig til, at læreren har mulighed for at løse de opgaver, der er rundt om undervisningen – herunder også mulighed for at forberede sig. »Men vi synes ikke, det giver mening at gå ind og lave kasser af tid, som man havde i gamle dage, hvor man siger, at så er der så og så mange timer, der er sat af til det ene eller andet«.
Kredsformænd har sendt brev til KL Anders Bondo mener ikke, at de medlemmer, der har stemt ja til overenskomsten, har købt katten i sækken. »Jeg har heller ikke købt katten i sækken. Jeg har skrevet under på en aftale, hvor der i punkt 3 står, at i drøftelserne af opgaveoversigten ’indgår en drøftelse af det forventede tidsforbrug til forberedelsen og de øvrige opgaver’. Og det vil vi nu forfølge fagretligt. Men det er da absurd, at vi skal bede om at få en afgørelse
folkeskolen / 11 / 2015
144572 p20-21_FS1115_Bondo-Ziegler.indd 20
01/06/15 12.53
