Bekentenissen van een ISLAMOFOOB - het is prima om allergisch te zijn voor Islam! (en Mohammed)

1

Bekentenissen van een Islamofoob (Vertaling van een gedeelte van het boek) (Tot en met Hoofdstuk 6 en gedeelte Hst. 7)

(Waarom het normaal is een hekel te hebben aan de ideologie van Islam, maar niet aan Moslims)

(Engelse titel: Confessions of an Islamophobe) Door: Robert Spencer Uitgave van Bombardier Books Copyright Š Maart 2017 Copyright vertaling Š 2020 Boekenplank 2020 .

2

Dit boek wordt aangeboden met enorm respect en dankbaarheid, aan een ieder die zich durft uit te spreken over de aard en omvang van de jihad-dreiging, ondanks de onvermijdelijke beschuldigingen, uitsluiting, valse beschuldigingen karaktermoord, en “framing� die daaruit volgen.

3

INHOUDSOPGAVE Dankwoord ............................................................................................. 8 Voorwoord ............................................................................................ 10 Mijn reis naar Islamofobie ..................................................................... 10 Hoofdstuk 1 “Berucht“ .............................................................................................. 17 Islamofobie - goed en slecht ..................................................... 19 Andere vormen van geweld ...................................................... 23 Een geschiedenis van verovering .............................................. 24 De crisis van de islam in Europa ................................................ 27 Islamofobie in het openbare domein........................................ 30 Hoofdstuk 2 Is er een hedendaagse Jihad dreiging? ................................................... 34 De Echte Bedreiging ................................................................. 34 "Islamofobie" brengt ons allemaal in gevaar ............................ 37 Moet ik iemand bellen of is dat racistisch?' .............................. 39 De bedreiging blijft ................................................................... 39 Hoofdstuk 3 De bedreiging voor vrouwen ................................................................. 44 Mohammed: de eerste feminist in de geschiedenis?................ 44 Stijlvolle hoofddoek: de kledingstijl de Hijab chique! ............... 46 De tragedie van Yasmina Seweid .............................................. 50 De climax van de Stijlvolle hoofddoek beweging: Linda Sarsour53 “De Sharia-wet is redelijk” ........................................................ 55 4

“Vermaan en sla uw vrouwen” ................................................. 56 Te veel het huis uitgaan ............................................................ 58 De "corruptie" van "gendergelijkheid" ..................................... 58 De tegenstrijdigheid ................................................................. 60 Allah Akbar, Poesje grijpt terug ................................................ 62 Kritiek op Moslimactiviste Linda Sarsour is ‘islamofoob’ .......... 65 Linda Sarsour's Jihad tegen Donald Trump ............................... 66 "Dat is de beslissing van Niemand" – Echt waar? ..................... 70 De echte onderdrukten ............................................................ 74 Vrijheid van godsdienst of vrijheid van genitale verminking? ... 76 Hoofdstuk 4 De bedreiging voor homo’s.................................................................... 82 Een blijvend partnerschap? ...................................................... 82 Homo’s vragen aandacht voor Islamitische visie op homo’s ..... 83 Sla de Fascist (bash the fash)… ................................................. 84 "Je kunt geen mensen arresteren of onderdrukken die gewoon niet bestaan in de republiek".................................................... 86 Merk op: Kritiek op Islam over homo’s is “Islamofoob” ............ 88 Zeggen "Dood de homo's" is oké - als je moslim bent .............. 90 Aanvallen op homo's in de Verenigde Staten ........................... 93 Islamitische aanvallen op homo’s bedekken in de V.S. ............. 96 "Terreur van rechts" ................................................................. 98 Heeft het katholicisme Omar Mateen ertoe aangezet homo's te vermoorden? .......................................................................... 101 Canada: bezorgdheid voor moslims overtreft homorechten .. 102 Waarom gebeurt dit? ............................................................. 105

5

Hoofdstuk 5 De bedreiging voor de Joden ............................................................... 110 Trump's fout? ..................................................................... 111 Het nieuwe Europa, hetzelfde als het oude Europa ............ 111 Antisemitisch opruiing in de Verenigde Staten ................... 115 Anti-semitisme op de school campus ................................. 120 Gewelddadigheid op de campus ......................................... 122 Aanvallen, verijdelde complotten en bedreigingen van geweld ........................................................................................... 129 Intimidatie .......................................................................... 132 Antisemitisme in de koran .................................................. 135 Hoofdstuk 6 De bedreiging voor de Christenen ....................................................... 139 “IS doet geweld aan de Consensus van de Hoofdstroom van Islam door Christenen te vervolgen?” ................................ 139 Hou dat boek maar!............................................................ 141 Niets persoonlijks, gewoon zakelijk .................................... 144 Handreiking ten koste van identiteit? ................................. 147 “Komt niet overeen met de leer van de katholieke kerk” ... 153 Christelijke vervolging in het Westen ................................. 155 Christendom aangevallen in Europa ................................... 157 Sommige incidenten zijn onmiskenbaar, hoe ze ook gebracht worden ............................................................................... 158 Het kan hier niet gebeuren? Het gebeurt hier al. ............... 163 The “geest uit de fles” bij Kerstmis ..................................... 165

6

Hoofdstuk 7 De Bedreiging voor Seculiere Liberalen................................................ 169 Een heuse Bedreiging? ....................................................... 169 Nee, geen echte bedreiging, zegt links ............................... 172 Rest van Hoofdstuk niet vertaald

Hoofdstuk 8: Bedreiging voor Seculiere Moslims. Niet vertaald Hoofdstuk 9: Moderne mens versus Realiteit. Niet vertaald.

Verwijzingen. Niet opgenomen

Aanbevolen boeken kritisch over Islam: .............................................. 175

7

Dankwoord De beschuldiging van “islamofobie”, wanneer ze wordt toegeschreven aan een eerlijke analist van de jihad-terreurdreiging, is een smerige streek die reputaties heeft vernietigd, nobele initiatieven en belangrijk onderzoek heeft belasterd en het publieke debat heeft vergiftigd. Ik voel me vereerd om samen te werken met en geassocieerd te worden met veel van de belangrijkste krijgers voor vrijheid die op deze manier zijn belasterd, waaronder David Horowitz, Pamela Geller, Steve Emerson en Frank Gaffney. Als vrije samenlevingen de overhand hebben, zal het voortdurende misbruik waaraan zij en anderen die het label 'Islamofobie’ hebben gedragen, worden herinnerd als een manifestatie van hysterie die doet denken aan de Heksenprocessen van Salem, en ze zullen worden geprezen als de helden die ze zijn.

Dit boek had niet kunnen worden geschreven als ik niet zoveel hulp had gehad om onze dagelijkse nieuws- en commentaarsite over jihadactiviteiten, Jihad Watch (www.jihadwatch.org) van collega's Christine Douglass-Williams en Hugh Fitzgerald, en mijn mysterieuze, deskundige en onvermoeibare tech-expert Marc. Als Jihad Watch, zoals ik hoop dat het is, een baken van de waarheid is in een veld dat overspoeld wordt door desinformatie en desinformatie, dan komt dat grotendeels door hun inspanningen en de steun en hulp van Michael Finch van het David Horowitz Freedom Center .

Ik ben vereerd dat dit boek een van de eerste aanbiedingen is van de nieuwe Bombardier-boeken en ik hoop met David S. Bernstein samen te werken aan veel toekomstige bombardementsmissies. Dit boek verschilde op talloze manieren van mijn anderen en David leidde me met bijzondere scherpte door allerlei mijnenvelden. Zonder zijn smaak en proportie, zijn focus en zijn visie op wat dit boek zou kunnen en moeten zijn, zou het gewoon niet de moeite waard zijn om te lezen. Als dat zo is, bedank Bernstein en ook Adam Bellow. Toen ik op een ochtend door de prachtige straten van Charleston, South Carolina, Bellow liep, had ik hierover een lang gesprek; zijn advies en feedback waren de moeite van het luisteren waard, en dat deed ik.

8

Geen dankwoordpagina zou compleet zijn zonder een knikje naar Jeffrey Rubin, die mijn eerste artikelen al in de jaren tachtig publiceerde, mijn eerste boek publiceerde, mij het idee en inspiratie gaf voor mijn eerste bestseller, The Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), en hielp me op meer manieren dan ik hier kan opsommen.

Zoals altijd, Jeff. Net als al mijn andere boeken, is deze in belangrijke mate voor jou.

Noot vertaler: Update 2020: Nederlandse vertaling. Vertaald uit het Engels met Google Translate.

9

Voorwoord Mijn reis naar Islamofobie Toen ik heel jong was, liepen mijn moeder en broer en ik vaak ons blok de hoek op en dan de volgende straat in, onverhard en met een boom in het midden van het kruispunt en huizen slechts op één kant van de straat, naar een kleine bungalow aan het einde van een onverharde weg. Daar woonden mijn grootouders, Stamatios ('Thomas' of 'Tom' tegen zijn goede vrienden) en Maria (altijd 'Mary') Zompakos, sterke en minzame mensen met een vleugje exotica voor mij.

Hun huis was een opwindende en intrigerende wereld, zo heel anders dan mijn Amerikaanse huis om de hoek. Het huis van mijn grootouders was gevuld met de zoete geur van de rook van mijn grootvader en met Grieks-orthodoxe iconen van Jezus, Maria en verschillende heiligen. Mijn moeder en grootouders spraken in het Grieks, maar toen ik hen naar Griekenland vroeg, hoorde ik tot mijn verbazing dat geen van hen op het Griekse vasteland had gewoond, of er ooit was geweest. Mijn grootouders kwamen niet uit Griekenland, maar uit het Ottomaanse rijk, uit Tsesmes (nu Cesme) aan de Egeïsche Zee, recht tegenover de Straat van Cesme vanaf het eiland Chios.

Tsesmes, dat ongeveer vijfenvijftig mijl van Smyrna (Izmir) en heel West-Anatolië ligt, was van oudsher een overwegend Grieks gebied.

Maar toen de Eerste Wereldoorlog ten einde liep en het Ottomaanse Rijk instortte, beschouwden zowel moslims die de Ottomaanse sultan steunden als secularisten die een Turkse nationale staat wilden creëren de Grieken van Klein-Azië niet als medeburgers van een minderheidsreligie, maar als een op te lossen probleem.

Moslims die de sharia wilden, beschouwden de Grieken, evenals de Armeniërs en andere christenen in wat spoedig Turkije zou worden, als kuffar harbi, ongelovigen in oorlog met de islam omdat ze de voorkeur gaven aan onafhankelijkheid (en, in het geval van de Grieken, een unie met Griekenland) boven blijven trouw aan de Turkse overheersing. De jonge Turken van Kemal Ataturk en zijn collega-secularisten 10

beschouwden de islam, zij het een gedepolitiseerde, culturele islam, als centraal in de Turkse identiteit waarrond zij de nieuwe Turkse nationale staat wilden opbouwen. Voor beide groepen moesten de niet-moslims dus weg. En ze gingen.

Ze werden gedwongen. In oktober 1915 verklaarde Ismail Enver, de Ottomaanse minister van oorlog, dat hij van plan was "het Griekse probleem tijdens de oorlog op te lossen ... op dezelfde manier als hij denkt [d] dat hij het Armeense probleem oploste."1 Rafet Bey, een De Ottomaanse functionaris zei in november 1916 dat "we de Grieken moeten afmaken zoals we met de ArmeniĂŤrs deden ... vandaag stuurde ik squadrons naar het binnenland om elke Griek op zicht te doden."2 Niet alle Grieken zijn omgekomen. Sommigen werden verbannen. Mijn grootmoeder, Maria Chrissafakis, die er altijd op stond in de Verenigde Staten bekend te staan als Mary, en haar familie ontsnapten uit Tsesmes en begaven zich naar Nantes, Frankrijk, en gingen daarna ergens aan boord van de S.S. Chicago op weg naar de Verenigde Staten. En zo kwam mijn grootmoeder, vermeld als zeventien maar mogelijk een jaar of jonger, samen met haar ouders en twee broers op 10 april 1918 vanuit Bordeaux aan op Ellis Island op de Chicago. Ik heb niet kunnen lokaliseren alle gegevens over de aankomst van mijn grootvader in de Verenigde Staten, maar de Amerikaanse volkstelling van 1930 vermeldt Stamatios Zompakos als afkomstig uit "Smyrna, Turkije" en aangekomen in de VS in 1916. Het vermeldt zijn vrouw Mary als ook afkomstig uit Smyrna, en aankomend in de VS in 1918.

Aan de muur van mijn kantoor heb ik een foto van Stamatios 'vader, mijn overgrootvader, Stylianos Zompakos, die doordringend naar de camera keek, uitbundig besnord en met legerpantalons en laarzen aan.

Hij zit naast zijn vrouw, wiens naam voor mij verloren is gegaan; ze draagt een sjaal en een lankmoedige blik. Achter hen staan twee tienerdochters, met donkere ogen, serieus en plechtig naar links starend. Tussen het paar zit mijn oudoom George, die er net zo plechtig en ernstig uitziet als zijn tien jaar op aarde zou toelaten, met een speelgoedgeweer in de hand.

Mijn opa staat niet op de foto, om mij onbekende redenen. Aangezien de leeftijden van de mensen op de foto aangeven dat de foto is genomen rond de tijd dat hij achttien of twintig was en het land had verlaten, is hij 11

mogelijk al vertrokken toen de foto werd genomen. Ik weet echter wel dat zijn drie broers en zussen hem uiteindelijk naar de Verenigde Staten zijn gevolgd, zoals de hele familie had willen doen. Maar het was geen gemakkelijk vertrek. Terwijl ze hun bezittingen op een boot laadden die hen naar Kreta zou brengen en hun doorgang naar de Nieuwe Wereld zou openen, keek een Turkse soldaat met een geweer over zijn soldaat naar hen. Hij kwam niet op hen af, maar keek alleen naar hen en rookte sigaretten, uitdrukkingsloos, terwijl ze hun bezittingen naar de boot droegen. Toen ze klaar waren en op het punt stonden om van de kust te vertrekken, herinnerde mijn overgrootvader Stylianos Zompakos zich iets dat hij in huis had achtergelaten. Ik weet niet wat het was, en inderdaad, niemand weet het nu. Terwijl hij terugkeerde naar het oude huis van de familie, dat binnenkort door de Turken zou worden bewoond en alle tekenen van een Griekse aanwezigheid in het gebied verdwenen, volgde de soldaat hem. Toen ze bij het huis aankwamen, schoot de soldaat Stylianos dood. Het verhaal dat in de familie rondging, was dat de soldaat dacht dat Stylianos terug zou komen om verborgen goud op te halen.

Er was geen goud. Er was ook geen tijd. Geschokt en geschokt door de schietpartij wist de rest van de familie snel weg te komen. Eenmaal in de Verenigde Staten duurde het niet lang voordat mijn grootvader, Stamatios Zompakos, zich vestigde in New York City, waar hij de naam Thomas begon te dragen vanwege het gemak van de lokale bevolking en om zijn trots te tonen in het land dat heette hem welkom en trouwde met Mary, het meisje uit zijn geboorteplaats in Klein-AziĂŤ. (Ze kenden elkaar daar niet, werd mij altijd verteld, en wat ik altijd verbazingwekkend vond.) Op 9 februari 1923 werd mijn moeder geboren. Ze werd gedoopt in de Grieks-orthodoxe kerk St. Nicholas in Lower Manhattan, de kleine kerk die werd verwoest tijdens de bombardementen van het World Trade Center van 11 september 2001.

Het heeft me jaren gekost om die details samen te voegen, en aangezien alle betrokken mensen nu dood zijn, zijn degenen die ik heb weten te bemachtigen en nog maar weinig anderen waarschijnlijk alles wat ik ooit zal weten over hoe mijn familie naar de Verenigde Staten is gekomen. Ik vroeg mijn grootouders altijd naar het leven waar ze opgroeiden. Mijn grootmoeder was er net zo spraakzaam over als mijn 12

grootvader zwijgzaam was. Ze vertelde me dat ze was opgegroeid op een buitengewoon mooie plek, waar het altijd goed weer was en de mensen vriendelijk en aardig waren. Elke ochtend hoorde ze de muezzin in de minaret heel vroeg de lokale moslims, een minderheid in die tijd, tot gebed roepen en ze dacht - zoals Barack Obama decennia later beroemd zou zeggen tegen Nicholas Kristof - dat het een opvallend mooi geluid.

Alles wat ze me vertelde over het leven in Tsesmes was positief. Ik verlangde ernaar daarheen te gaan om te zien wat ze zag, om te voelen wat ze voelde. Maar toen ik haar vroeg waarom ze vertrokken, zei ze: 'We zijn verbannen.' Mijn grootvader zei hetzelfde in antwoord op mijn vragen: "We werden verbannen." Ik was zes of zeven jaar oud; Ik wist niet wat het woord betekende. Ik kwam erachter en vroeg hen waarom ze werden verbannen. Geen antwoord. Ze konden of wilden het me niet vertellen.

Dus ik moest het zelf uitvinden. Maar het zou nog een paar jaar duren voordat ik in de positie kwam om dat te doen. Ondertussen ben ik opgegroeid als Amerikaan uit de middenklasse, met de middenAmerikaanse gevoeligheden van het midden van de twintigste eeuw. Ik leerde mensen zoals Thomas More en Nathan Hale en Dietrich Bonhoeffer en Alexander Solzhenitsyn te respecteren en te respecteren, die zelfs met een enorm persoonlijk risico voor hun overtuiging stonden, inclusief zelfs het verlies van hun leven, en zelfs als het leek alsof het geheel wereld was tegen hen.

Ik leerde minachting te koesteren voor degenen die, omgekeerd, getimed en gedemonteerd en gedemonteerd waren om wereldlijk voordeel te behalen of om hun huid te redden. Ik leerde een diep respect voor democratische principes, voor de vrijheid van meningsuiting en voor vrij onderzoek, en ook voor degenen wier meningen en opvattingen verschilden van de mijne. Op een keer in de zomer van 1968, toen ik zes jaar oud was, vroeg ik mijn vader welke presidentskandidaat de 'goede kerel' was: Richard Nixon of Hubert Humphrey (ik geloof niet dat ik dacht George Wallace te noemen). Zijn antwoord verbaasde me en ik ben het nooit vergeten. "Ze zijn allebei goede mannen", vertelde hij me. 'Ze willen allebei wat het beste is voor ons land. Ze hebben gewoon verschillende ideeÍn over wat dat precies is.’ 13

Dat was het soort perspectief dat ik in de volwassenheid nam, hoewel ik op de universiteit ten prooi viel aan het modieuze linksisme dat nu nog virulent is en alomtegenwoordiger is dan toen, en dat weigert de mogelijkheid te bieden dat degenen die het haat en vreest, mogelijk te goeder trouw zouden kunnen opereren, of dat hun opvattingen geworteld zijn in iets anders dan vooroordeel, dat wil zeggen haat en angst.

Na een paar Latijns-Amerikaanse studies te hebben gevolgd, gegeven door marxistische professoren, was ik in wezen zelf marxist en raakte ik nog meer betrokken bij dit standpunt door een vriendschap met een Revolutionaire Communistische Partij (RCP) activist op de campus genaamd Carolyn. Ik dacht dat ik in de voorhoede stond van het werken voor een rechtvaardige samenleving, hoewel de omvang van mijn revolutionaire activiteit een zomer was bij Revolution Books, de boekwinkel van de Revolutionaire Communistische Partij. Maar zelfs toen had ik ruzie met Carolyn over de rauwe haat en het gif tegen Amerikaanse politici in The Revolutionary Worker, de krant van de RCP. Het idee dat degenen die tegen ons zijn, demonen zijn die bespot, belasterd en vernietigd moeten worden, stoten me af en droegen uiteindelijk bij tot mijn ontgoocheling met de partij en met het marxisme zelf.

Op een zonnige middag vroeg ik Carolyn naar de miljoenen die Stalin, Mao, Pol Pot en anderen hadden vermoord in naam van de rechtvaardige samenleving die we zogenaamd probeerden te bewerkstelligen. Ze legde me uit dat dat geen echte communistische leiders waren en dat het echte communisme eigenlijk nog nooit ergens was geĂŻmplementeerd.

Daarmee, hoezeer ik Carolyn ook leuk vond en zelfs bewonderde vanwege haar onbevreesdheid tegenover de spot en minachting waaraan ze vaak werd onderworpen op de campus, was mijn ontgoocheling met hard-links compleet.

Ik herinnerde me die dag vele jaren later, toen ik voor het eerst een moslimwoordvoerder de door de sharia gesanctioneerde mensenrechtenschendingen van Saoedi-ArabiĂŤ en Iran wegwuifde door te zeggen dat het geen echte sharia-staten waren en dat de sharia nooit

14

echt was geĂŻmplementeerd, overal. Propagandisten voor totalitarisme neigen dezelfde noten te klinken.

Op de universiteit volgde ik een paar cursussen over de islam en las ik eerst de koran. Ik wilde dat graag doen, omdat ik me herinnerde wat mijn grootmoeder had gezegd over het telefoontje van de muezzin.

Aanvankelijk las ik het in de modus van spiritueel zoeken. Ik overwoog geen bekering tot de islam, maar ik was gefascineerd door de verschillende vormen van spiritualiteit over de hele wereld; niet lang nadat ik de Koran voor het eerst had gelezen, las ik de Bhagavad Gita, tamelijk onbegrijpelijk, en probeerde zonder succes de Zohar.

De koran viel me meer op dan de andere boeken in zijn soort die ik probeerde te lezen, en leek ook duidelijker dan zij. Er was iets dat me fascineerde en ik bleef erop terugkomen. Er moet nu worden gezegd dat ik er, gezien de omstandigheden van dit schrijven, helemaal geen animus tegen had. Pas toen ik de geschiedenis van Griekenland en Turkije begon te bestuderen ten tijde van de ontbinding van het Ottomaanse Rijk, begonnen passages van de Koran bij me op te komen: als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de afgodendienaren waar je ook bent vind ze (9: 5) en inderdaad, zij die niet geloofden onder het Volk van het Boek en de polytheĂŻsten zullen in het vuur van de hel zijn en eeuwig daarin blijven. Dat zijn de meest verachtelijke geschapen wezens (98: 6) en dergelijke.

Langzaam begon het me te dagen, terwijl ik door de pagina's van de koran bladerde en de mainstream islamitische interpretaties van de koran, evenals de hadith en de geschiedenis van de islam begon te bestuderen, dat ik de sleutel had wat er met mijn familie was gebeurd, het antwoord op mijn kindervraag: waarom ben je verbannen? Het maakte me alleen maar meer gefascineerd. Ik las de koran keer op keer alleen, buiten de context van een universiteitsklas, samen met de omvangrijke Hadith-literatuur (de woorden en daden van Mohammed, die als authentiek beschouwd normatief zijn voor de islamitische wet, evenals commentaar op de koran en nog veel meer) en meer islamitische geschiedenis. Aan het begin van deze verkenningen was de Iraanse gijzelaarscrisis aan de gang en ik begon te zien dat ik de sleutel had om te begrijpen waarom de IraniĂŤrs de gijzelaars namen - de diepe reden 15

waarom, naast hun lijst van grieven tegen Jimmy Carter en de Verenigde Staten.

Dit was een intellectuele bewustwording. De koran had verzen die gelovigen aanspoorden om oorlog te voeren, en de islam had doctrines van oorlogvoering tegen ongelovigen, en het leek mij dat deze speelden in wereldgebeurtenissen, heden en verleden.

Kortom, er zijn heel goede redenen om islamofoob te zijn, dat wil zeggen bezorgd te zijn over de islam vanwege de verwoesting die het in het leven van mensen brengt, zowel moslims als niet-moslims. Het is geen haat en onverdraagzaamheid om de juiste soort islamofoob te zijn, dat wil zeggen, in tegenstelling tot iemand die onschuldige moslims aanvalt, iets dat nooit gerechtvaardigd is.

Inderdaad, de enige kans voor het voortbestaan van vrije samenlevingen in de tweede helft van de eenentwintigste eeuw kan zijn als grote aantallen mensen zich bij mij voegen om een soort vastberaden Islamofoob te worden.

16

Hoofdstuk 1 “Berucht“

IK BEN EEN ISLAMOFOOB. Het is waar. Ik heb het jarenlang ontkend.

Maar nu geef ik het toe.

Ik ben ook niet zomaar een oude islamofoob. Volgens de Council on American-Islamic Relations (CAIR) ben ik "een van de meest beruchte islamofoben van het land."1 Het Southern Poverty Law Center (SPLC) waarschuwt dat ik een van de "belangrijkste propagandistische islamofoben ter wereld ben."2 Kecia Ali, universitair hoofddocent religie aan de Universiteit van Boston, heeft mij tot 'grote poeh-bah van het legioen Amerikaanse islamofoben' gezalfd.3 Helaas lijkt een hoed met hoorns niet bij deze titel te passen.

Wel ging er veel ergernis en misbruik gepaard. De Britse premier Theresa May pochte dat ze me had verboden haar land binnen te komen omdat 'islamofobie voortkomt uit dezelfde bron van haat' als antisemitisme.4 Als ik word uitgenodigd om op universiteiten te spreken, wordt er onvermijdelijk een petitie opgeroepen om mij te vragen geannuleerd worden en mij in lugubere bewoordingen aan de kaak stellen; als de gebeurtenissen doorgaan, roepen demonstranten me soms naar beneden en doen ze er alles aan om ervoor te zorgen dat mijn "hatelijke" woorden niet te horen zijn. Nadat ik onlangs in IJsland had gesproken, gooide een jonge linkse drug in mijn drankje en ging ongetwijfeld rechtvaardig weg.

Hoewel ik hier nu aan gewend ben, kwam het toen het voor het eerst begon als een verrassing. Ik heb inderdaad jarenlang de bewering afgewezen dat ik een 'islamofoob' ben, naar mijn mening een heel goede reden: hoewel ik (volgens de SPLC) een beruchte 'haatgroepleider' ben, geloof ik niet dat elke echt neutrale lezer zal elke haat ontdekken in alles wat ik heb geschreven.

17

Natuurlijk zou ik dat zeggen, nietwaar? Misschien gelooft elke SPLCleider van de haatgroep in de juistheid van zijn zaak en zijn onschuld van de 'haat'-beschuldigingen, hoewel het moeilijk voor mij is om te begrijpen hoe een echte neonazi of Klansman zichzelf niet hatelijk kon vinden door de aard van zijn politieke filosofie.

Toen ik begon met het publiceren van materiaal over de islam en het terrorisme, was ik gewoon een individu met politieke opvattingen binnen de brede stroming van de Amerikaanse politiek, met diep respect voor de klassieke liberale intellectuele traditie en een enorme interesse in de islam die voortkwam uit mijn familiegeschiedenis. Ik wilde mijn steentje bijdragen om de seculiere en pluralistische samenleving te behouden.

Dat was alles.

Dergelijke samenlevingen leken bedreigd te worden, vooral na 9/11.

Maar in de onmiddellijke nasleep van die aanval was ik verbaasd dat de gangbare analyses van waarom het was gebeurd, verkeerd waren gericht. Ik werd sterk aangemoedigd door een van de mensen voor wie ik in de jaren negentig over de islam had geraadpleegd om mijn eigen boek te schrijven om het record recht te zetten.

Ik heb dat boek geschreven, Islam onthuld: verontrustende vragen over het snelst groeiende geloof ter wereld.5 Maar het was geen vlammenwerpende polemiek; inderdaad, ik was verheugd toen de beoordeling van de Boekenlijst van de Amerikaanse Bibliotheek Vereniging (Library Association) het "alarmerend overtuigend" noemde.6 Dat was precies wat ik had gehoopt: alarmerend over een onderwerp waarover we ons zorgen moesten maken, en overtuigend om uit te leggen hoe jihadisten gebruiken de teksten en leringen van de islam om geweld te rechtvaardigen. Ik was ervan overtuigd dat het doordachte, afgemeten reacties zou krijgen van moslims die het op 9/11 afwezen en verafschuwden.

In plaats daarvan werd het soort reactie dat ik zou ontvangen duidelijk op 25 februari 2003, toen ik verscheen op de Nachman-show van MSNBC TV. Ik had contact met Ibrahim Hooper van CAIR, en toen de discussie over steun voor de aanslagen van 9/11 onder moslims in de Verenigde Staten ging, riep ik de leider van Naqshbandi Soefi, Muhammad Hisham Kabbani, in 1999 aan voor een open forum van het Ministerie van 18

Buitenlandse zaken (State Department). Op basis van zijn persoonlijke bezoeken aan 114 moskeeën in de Verenigde Staten en zijn studie van hun literatuur, verklaarde Kabbani dat tachtig procent (80%) van de moskeeën in de VS dezelfde opvatting van de islam onderwees die door de islamitische jihadisten werd onderschreven.7 Hooper zei daarop niets over Kabbani of moskeeën in de Verenigde Staten. Hij protesteerde niet, zoals ik had verwacht, dat Kabbani ongelijk had en dat moskeeën in de Verenigde Staten het belang onderwezen van moslims die als gelijken leven in een seculiere samenleving waarin geen gevestigde religie bestond. In plaats daarvan noemde hij me een ‘haatzaaier’ (hatemonger).

Dit was mijn eerste kennismaking met een tactiek die met verbazingwekkende effectiviteit is gebruikt om niet alleen de reguliere beschouwing van de punten die ik in mijn boeken en andere geschriften heb genoemd, maar ook alle serieuze discussies over deze kwesties, af te sluiten.

Als ik op universiteitscampussen spreek, moet ik bewakers inhuren voor bescherming tegen de uitzinnige bewakers van tolerantie en vrede.

Een paar jaar geleden, toen ik werd uitgenodigd om te spreken over een kwestie die niets met de islam te maken had, annuleerde de gastheer mijn verschijning onder druk van een zelfbenoemde kruisvaarder tegen 'islamofobie'.9 Het is mij verboden Groot-Brittannië binnen te komen en van een universiteitscampus, uitsluitend omdat ik niet de geaccepteerde opvatting heb dat de islam een religie van vrede is.10 Als ik met American Airlines vlieg, word ik onderworpen aan tijdrovende extra veiligheidscontroles - omdat Ik ben een beruchte 'islamofoob'.11 Als ik nieuwe mensen ontmoet, schaam ik me soms om te vertellen wie ik ben en wat ik doe. En toch kan ik niet stoppen. Omdat ik weet dat wat ik zeg waar is.

Islamofobie - goed en slecht Jarenlang heb ik het label 'Islamofoob' ontkend omdat het meestal wordt gebruikt om te verwijzen naar mensen met een irrationele onverdraagzaamheid of haat jegens moslims. Ik niet.

19

Nu zal ik het label bezitten. Maar ik moet een cruciale waarschuwing toevoegen: ik ben geen islamofoob in de zin van degenen die dit label op mij hebben aangebracht. Met andere woorden, ik ben niet de "slechte" soort islamofoob die wil dat onschuldige mensen, moslims of nietmoslims, het slachtoffer worden. In plaats daarvan ben ik wat ik het 'goede' soort islamofoob zou noemen, iemand die eerlijk genoeg is om een probleem een probleem te noemen, zelfs als de hele wereld het bestaan ervan wil negeren en ontkennen.

Dit is een belangrijk onderscheid dat, voor zover ik weet, nooit is gemaakt. In feite is het zo dat "islamofobie" -studies, of ze nu zijn opgesteld door moslimorganisaties van linkse niet-moslimgroeperingen, de term vaak gebruiken zonder deze duidelijk te definiëren, waarbij verschillende vrij verschillende verschijnselen worden samengevoegd die misschien helemaal niet met elkaar in verband worden gebracht.

Deze studies zijn gevuld met verslagen van onschuldige moslims die worden aangeklaagd en beledigd in winkelcentra, dronken pummels (tegenwoordig met "Make America Great Again"-hoeden) die moslimvrouwen die hoofdoeken dragen, als "terroristen" lastigvallen en hen vertellen "naar huis te gaan" en reepjes spek of zelfs varkenskoppen die bij moskeeën zijn achtergelaten.

Op 19 juni 2017 ploegde een niet-moslim een busje in een menigte buiten de Finsbury Park-moskee in Londen, waarbij één man werd gedood en negen andere mensen gewond raakten. De chauffeur zou hebben gezegd: 'Ik wil moslims vermoorden.'12 Deze aanval werd wijd en zijd toegeschreven aan 'islamofobie': anti-moslimretoriek zou deze man ertoe hebben bewogen om te doden.13 Daar is geen bewijs voor in de zaak Finsbury Park, en ik geloof niet dat ik of een andere 'islamofoob' dat soort macht of invloed heeft. Als iemand tegenwoordig een hekel heeft aan moslims, is de kans veel groter dat dit komt door Osama bin Laden en Anwar al-Awlaki dan door mensen als Robert Spencer en mijn collega Pamela Geller, die de SPLC de meest zichtbare en flamboyante van de antimoslimbeweging noemde boegbeeld.”14 Al dergelijke aanvallen op vreedzame moslims zijn verwerpelijk en er is geen enkel excuus of rechtvaardiging voor. Als dat islamofobie is, dan 20

wil ik er niets mee te maken hebben. Ik ben nooit opgeslokt en heb obsceniteiten uitgeschreeuwd tegen willekeurige voorbijgangers die moslimgewaad droegen, noch keur ik iemand goed die zoiets heeft gedaan. Ik geloof niet in intimidatie, waakzaamheid of vandalisme, of aanvallen op moskeeën of de mensen daarin.

Het probleem met veel analyses van islamofobie is echter dat ze de neiging hebben om onder dezelfde rubriek van vooringenomenheid en onverdraagzaamheid elke analyse te veroordelen over hoe jihadisten de teksten en leringen van de islam gebruiken om geweld te rechtvaardigen en rekruteren onder vreedzame moslims. Zo hebben de verzamelde moslimleiders tijdens de bijeenkomst in Senegal van maart 2008 van de overkoepelende groep voor 57 regeringen met de meerderheid van de moslims, nu bekend als de Organisatie van Islamitische Samenwerking (OIC), verklaard dat zij een "juridisch instrument" zouden ontwikkelen om de bedreiging voor de islam te bestrijden dat plaatsvindt via “politieke cartoonisten”, dat wil zeggen degenen die het aandurfden cartoons van Mohammed, de profeet van de islam, en “de onverdraagzamen” te tekenen.15 Kortom, de belangrijkste agenda op deze bijeenkomst ter bestrijding van islamofobie was niet de bestrijding van burgerwachten en vandalen, maar het onderdrukken van kritiek op de islam op het openbare plein. En deze agenda zou onder de vlag van de strijd tegen islamofobie komen.

Als de OIC echt wil vechten tegen de 'slechte' islamofobie die de vorm aanneemt van burgerwachten tegen onschuldige moslims, zou ze kunnen beginnen met het aanpakken van wat zij ook beweert islamofobie is: onderzoek van de islamitische teksten en leringen die worden gebruikt om geweld te rechtvaardigen en onderdrukking door moslims. Als het met een oprechte poging zou komen om de letterlijke kracht van passages als deze te verzachten, en oprecht zou vechten tegen de terreur van de jihad, zou het slechte soort islamofobie verdwijnen.

De kern van het onderscheid tussen slechte en goede islamofobie is niet of iemand verblind wordt door een irrationele angst voor de islam, maar of deze angst ooit rationeel en redelijk is. Slechte islamofobie begrepen als intimidatie van of discriminatie van individuele moslims bestaat zeker. Dergelijk gedrag is nooit gerechtvaardigd en het is niet 21

redelijk om bang te zijn dat elke gewone moslim overal ter wereld ineens gek zal worden en ongelovige hoofden zal afhakken. Dat gezegd hebbende, is er genoeg reden tot bezorgdheid over moslims die een fanatieke toezegging doen om het kalifaat te herstellen op basis van de "ware" of "pure" islam.

Sinds 9/11 hebben Linkse politieke partijen en de nationale pers hand in hand gewerkt om diegenen te stigmatiseren die het officiële standpunt van de Amerikaanse regering in twijfel trekken dat de islam een religie van vrede is. Zo klaagde Barack Obama in maart 2016 dat "de Republikeinse basis dit idee had gekregen dat de islam inherent gewelddadig is."16 Hoe kan iemand zo'n absurd, islamofoob idee krijgen? Misschien van de koran, die op veel plaatsen oorlogvoering tegen ongelovigen voorschrijft. De Koran geeft moslims de opdracht “hen te doden waar je ze ook tegenkomt” (2:191), “ze te doden waar je ze vindt” (4:89), “de afgodendienaars te doden waar je ze ook vindt” (9:5). Het citeert Allah die zegt: "Ik zal de harten van de ongelovigen verschrikken" (8:12) en zegt tegen moslims dat ze "alle mogelijke strijdkrachten en vastgehouden paarden gereed moeten maken, die je maar kunt, om de vijand van Allah en je vijand terreur te geven" (8:60). Het vertelt moslims om nietmoslims te bestrijden totdat "religie alles is voor Allah" (8:39).

De Koran zegt tegen moslims dat ze moeten “vechten tegen de mensen van het boek (christenen en joden) totdat ze de djizja betalen met gewillige onderwerping en zich onderworpen voelen” (9:29). Het 'volk van het boek' is de aanduiding van de koran voor joden, christenen en andere monotheïsten die een boek hebben dat zij beschouwen als goddelijke openbaring. In de islamitische wet heeft het Volk van het Boek een speciale status: terwijl polytheïsten, atheïsten en anderen die geen Volk van het Boek zijn, uiteindelijk gedwongen moeten worden zich tot de islam te bekeren of te sterven, heeft het Volk van het Boek een derde optie: onderwerping tot islamitische hegemonie en aanvaarding van een tweederangs status die wordt gekenmerkt door de betaling van een belasting (djizja) en verschillende vernederende en discriminerende voorschriften die bedoeld zijn om ervoor te zorgen dat de mensen van het boek 'zich onderworpen voelen'.

22

Er is nog veel meer, waaronder de rechtvaardiging voor zelfmoordaanslagen in de belofte van het Paradijs aan degenen die "doden en gedood worden" voor Allah (9:111) en voor onthoofding: "Wanneer je de ongelovigen ontmoet, sla dan (op) hun nek" (47:4).

Deze en andere verzen geven duidelijk de indruk dat moslims de plicht hebben oorlog te voeren tegen ongelovigen. Ik word vaak beschuldigd van het plukken van gewelddadige passages uit de koran en het negeren van verzachtende vreedzame passages, maar in werkelijkheid zijn deze verzen van oorlogvoering door de geschiedenis heen door de islamitische autoriteiten geĂŻnterpreteerd als normatief voor alle tijden op een manier die meer vreedzame passages zijn dat niet.

Mohammed, de profeet van de islam, nam deel aan veldslagen en riep zijn volgelingen op om oorlog te voeren tegen ongelovigen. In een andere hadith (rapporten van Mohammeds woorden en daden die, wanneer ze authentiek worden geacht, normatief zijn voor de islamitische wet), zegt Mohammed: “Mij is geboden om tegen mensen te vechten zolang ze niet verklaren dat er geen god is dan Allah, en hij die het beloofde, verzekerde de bescherming van zijn eigendom en leven namens mij... � 17 Dit betekent dat iemands eigendom en leven geen gegarandeerde bescherming zijn als men geen moslim wordt: een voorschrift voor eindeloze oorlogvoering tegen ongelovigen. Volgens de islamitische traditie was Mohammed de politieke leider van Medina en beweerde dat zelfs zijn politieke besluiten door Allah waren bekrachtigd - vandaar de herhaalde oproepen van de Koran om Allah en zijn boodschapper te gehoorzamen. De koran gaat op een gegeven moment zelfs zo ver dat hij zegt: "Hij die de boodschapper gehoorzaamt, heeft Allah gehoorzaamd" (4:80).18 Andere vormen van geweld Daarnaast is er de vrouwenhaat. De koran roept op tot het slaan van vrouwen 'van wie je ongehoorzaamheid vreest': 'Mannen zijn de managers van de zaken van vrouwen, want Allah heeft de ene superieur gemaakt aan de andere, en daarvoor hebben ze hun eigendommen uitgegeven. Rechtvaardige vrouwen zijn daarom gehoorzaam en bewaken het geheim voor Allah's bewaking. En degenen van wie je bang 23

bent voor ongehoorzaamheid, waarschuw ze, verban ze naar hun banken en sla ze. Als ze je dan gehoorzamen, zoek dan geen enkele manier tegen hen; Allah is allerhoogste, en allergrootste.” (4:34) Mohammed voegt er in een hadith aan toe dat vrouwen "een gebrek hebben aan religie en intellect" en de meerderheid vormen van degenen die de eeuwigheid in het hellevuur doorbrengen.19 Vrouwen zijn in wezen slaven van mannen; ze zullen door de engelen worden vervloekt omdat ze het geslacht van hun man weigeren: “Als een man zijn vrouw naar zijn bed roept [d.w.z. om een seksuele relatie te hebben] en ze weigert en laat hem woedend slapen, de engelen zullen haar tot de ochtend vervloeken.” (Bukhari 4.54.460) Er is veel, veel meer, inclusief de draconische straffen die de koran specificeert voor de vage misdaad van het verspreiden van 'corruptie' op aarde: “Dit is de vergelding van degenen die vechten tegen Allah en zijn boodschapper en streven naar de aarde corruptie: ze worden geslacht of gekruisigd, of hun handen en voeten worden afwisselend afgeslagen; of ze zullen van het land worden verbannen. Dat is een degradatie voor hen in deze wereld; en in de komende wereld wacht hen een machtige straf.”

(5:33) Dit alles in de oprichtingsdocumenten van een religie, en van de meest gerespecteerde figuur, zorgen voor een cultuur van geweld. En die cultuur maakt zijn karakter steeds duidelijker in het Westen.

Een geschiedenis van verovering Kort nadat deze teksten verondersteld waren te zijn geschreven, begonnen de veroveringen.20 Vanaf het begin van de jaren 630 stroomden legers uit Arabië en veroverden snel Damascus, een groot deel van Irak, Jeruzalem, Caesarea, vlak nadat Mohammed traditioneel werd aangenomen in 632 te zijn overleden. , Armenië, Egypte en NoordAfrika. Tegenwoordig wordt vaak beweerd dat dit gemakkelijke veroveringen waren omdat de mensen in deze regio's de Byzantijnse onderdrukking zo beu waren dat ze de indringers als bevrijders verwelkomden. Maar in werkelijkheid stelde de kalief Umar, die volgens de islamitische traditie van 634 tot 644 regeerde, eens een criticus een 24

onthullende vraag: 'Denkt u dat deze uitgestrekte landen, Syrië, Mesopotamië, Kufa, Basra, Misr [Egypte] niet moeten bedekt zijn met troepen die goed betaald moeten worden?”21 Als de inboorlingen de veroveraars hadden verwelkomd, waarom moest hun land dan" bedekt zijn met troepen? " Tegen 711 beheersten de Arabische veroveraars een rijk dat zich uitstrekte van Spanje tot India en Frankrijk binnenkwam, waar ze in 732 werden afgeslagen. Net als de Islamitische Staat (ISIS) in Irak en Syrië veertien eeuwen later, verbrandden de islamitische jihadisten in Frankrijk kerken in Bordeaux en Poitiers voordat ze teruggeduwd werden naar Spanje.22 Geen van deze landen en naties had ooit Arabië of de moslims aangevallen (hoewel moslims in de negende eeuw verslagen maakten van twijfelachtige historiciteit over de Byzantijnse vervolging van vroege moslims); dit waren gratuite imperialistische inspanningen.

En ze gingen door. Ook India voelde de kracht van de jihad. De hindoehistoricus Sita Ram Goel merkt op dat de moslimindringers in 1206 „de Punjab, Sindh, Delhi en de Doab tot aan Kanauj hadden veroverd.”23 De jihad ging ook elders door. Toen de Ottomaanse sultan Mehmet in 1453 Constantinopel belegerde, bood hij de Byzantijnen een drievoudige keuze aan: “de overgave van de stad, de dood door het zwaard of de bekering tot de islam.” Dit was gebaseerd op de traditie waarin Mohammed de Moslims vertelde dat zij de ongelovigen de bekering tot Islam moeten aanbieden, of onderwerping aan de islamitische hegemonie, of oorlog als ze beide andere opties weigerden.25 Niemand maakte een geheim van wat dit alles voedde. Zelfs de grote twaalfde-eeuwse moslimfilosoof Averroes zei het ronduit: “De moslims zijn het erover eens dat het doel van oorlogvoering tegen het Volk van het Boek ... tweeledig is: ofwel bekering tot de islam, ofwel betaling van hoofdelijke belasting (djizja)”.26 Nu zou Averroes het label 'extremist' krijgen, net als de dertiende-eeuwse moslimjurist Ibn Taymiyya, die de jihad definieerde als “de bestraffing van recalcitrante groepen, zoals groepen die alleen onder de heerschappij van de imam kunnen worden gebracht door een beslissende strijd ... Want wie de oproep van de Boodschapper van God heeft gehoord, vrede zij met hem en er niet op 25

heeft gereageerd, moet worden bestreden 'totdat er geen vervolging meer is en de religie geheel Gods is' (Koran 2:193, 8:39).�27 Niet alleen het idee dat de islam gewelddadig was, werd niet verborgen of overgedragen aan "islamofobie"; het was een punt van trots. De baanbrekende moslimhistoricus en -socioloog Ibn Khaldun vergeleek de islam gunstig met andere religies vanwege de jihad: 'De andere religieuze groeperingen hadden geen universele missie en de heilige oorlog was geen religieuze plicht jegens hen, behalve alleen ter verdediging. Zo is het zo gekomen dat de verantwoordelijke voor religieuze zaken in (andere religieuze groepen) zich helemaal niet met machtspolitiek bezighoudt.� Maar moslimleiders moeten zich daarentegen bezighouden met 'machtspolitiek', omdat de islam 'verplicht is macht over andere landen te verwerven'.28 Nadat het Ottomaanse beleg van Wenen op 11 september 1683 was verbroken, ging het Ottomaanse kalifaat in verval en werd het uiteindelijk "de zieke man van Europa" genoemd. Jihad werd een minder algemeen kenmerk van het Europese landschap, niet omdat de islamitische theologie hervormd was, maar omdat moslims over het algemeen niet langer over voldoende middelen beschikten om het na te streven.

Niet alleen niet-moslims, maar ook moslims die uit de pas lopen worden bedreigd. Islam verplicht ook de dood voor degenen die de islam verlaten. Over Mohammed wordt gezegd dat hij zegt: "Wie zijn islamitische religie heeft veranderd, vermoord hem dan."29 Dit woord van hem is wet voor Moslims, en zoveel andere dingen.

Dat maakt de islam, voor onnoemelijke aantallen mensen, tot een macht die mensen ontvoert en in de greep houdt. Het lijdt geen twijfel dat er veel mensen worden geĂŻdentificeerd als moslims die de religie zouden verlaten als ze niet bang hoeven te zijn om gedood te worden.

Wanneer we weigeren de islam te bekritiseren, keren we de miljoenen mensen de rug toe die gedwongen worden onder tirannieke islamitische regimes te leven. Net zoals het immoreel was om degenen die onderdrukt werden door communistische regeringen tijdens de Koude Oorlog de rug toe te keren, verraden we onze eigen waarden wanneer

26

we een oogje dichtknijpen voor het lijden van moslims, en in plaats daarvan hun onderdrukkers prijzen.

De crisis van de islam in Europa De huidige situatie in Europa illustreert levendig de gevaren van het toelaten van tienduizenden moslimimmigranten uit veelal arme, sociaal achtergebleven landen tot moderne westerse samenlevingen. Als we willen begrijpen waarom er een rationele basis is voor islamofobie, moeten we letten op wat daar nu gebeurt. Want als er geen verantwoorde stappen worden genomen, hebben we hier in de Verenigde Staten waarschijnlijk dezelfde problemen De Duitse bondskanselier Angela Merkel, die de humanitaire crisis in SyriĂŤ en de omliggende regio's graag wilde verlichten, opende de deuren van Duitsland voor de toestroom van vluchtelingen in 2015. Andere West-Europese landen deden dat ook. Maar hoewel er geen twijfel over bestaat dat sommige vluchtelingen dankbaar zijn voor de gastvrijheid die hen is betoond, zijn anderen dat duidelijk niet. Alle islamitische jihadisten die in november 130 mensen in Parijs vermoordden tijdens een reeks jihadaanvallen waren vluchtelingen die onlangs waren verwelkomd in Europa.30 De Duitse binnenlandse inlichtingendienst gaf in juli 2017 toe dat honderden jihadisten het land waren binnengekomen onder de vluchtelingen , en dat er 24.000 jihadisten actief waren in Duitsland.31 Moslimmigranten in Europa zijn ook verantwoordelijk geweest voor een vreselijke epidemie van verkrachting, aanranding, diefstal, kleine misdaad en plundering. In de eerste helft van 2016 hebben migranten in Duitsland, die overwegend moslim zijn, 142.500 misdaden gepleegd, gemiddeld 780 per dag. Dit was een aanzienlijke stijging ten opzichte van 2015, waarbij migranten 200.000 misdaden hebben gepleegd.32 Op oudejaarsavond 31 december 2015 pleegden moslimmigranten maar liefst 2.000 massale verkrachtingen en aanrandingen in Keulen, Stockholm en andere grote Europese steden.33 Dergelijke aanslagen waren niet beperkt tot die dag alleen; Zweden wordt de 'verkrachtingshoofdstad van de wereld' genoemd vanwege de beruchte activiteiten van moslimmigranten.34 Moslimmigranten hebben MalmĂś, ooit een vreedzame stad, misdaad en gevaarlijk gemaakt.35 27

In Zweden hebben moslimmigranten uit Afghanistan 79 keer meer kans op verkrachting en andere seksuele misdrijven dan autochtone Zweden. Migranten en vluchtelingen plegen 92 procent van de verkrachtingen in Zweden. Verkrachters in Zweden komen uit Irak, Afghanistan, Somalië, Eritrea, Syrië, Gambia, Iran, Palestina, Chili en Kosovo, in die volgorde; verkrachters met een Zweedse achtergrond bestaan niet in voldoende aantallen om de top tien te halen, en alle landen op die lijst, behalve Chili en Eritrea, zijn overwegend moslim.36 Zelfs vóór de toestroom van migranten kreeg ik tijdens een sprekende tournee in Duitsland in 2011 door de zestienjarige dochter van een van de organisatoren van het evenement te horen dat ze routinematig werd lastiggevallen op weg naar school: moslims in de forenzen treinen zouden noem haar een "hoer" en een "slet" omdat haar haar en armen niet bedekt waren. Dit gebeurde elke dag, zei ze.

En in de Britse stad Rotherham hebben meer dan 1400 jonge Britse meisjes mishandeld, seksueel misbruikt en verkracht, terwijl de autoriteiten zeer terughoudend waren om iets te zeggen of te doen uit angst om als 'racistisch' te worden bestempeld.37 Toch wordt hierover nauwelijks iets gezegd. In de zomer van 2016 beschuldigde Krystyna Pawłowicz, een lid van het Poolse parlement, de Duitse autoriteiten van pogingen om 'de misdaden van hun Arabische gasten te verdoezelen of zelfs de schuld op zichzelf te schuiven'. 38 Er waren ook aanwijzingen dat migrantencriminaliteit ook in Nederland en Zweden worden afgedekt Deze verdoezelingen zijn blijkbaar voortgekomen uit de angst dat nietmoslims een negatieve kijk op de islam zouden krijgen. Toch hadden de aanrandingen wel te maken met de islam. De koran schrijft voor dat een moslimman seksuele relaties mag hebben met de 'gevangenen van de rechterhand', dat wil zeggen gevangen niet-moslimvrouwen (4:3; 4:24; 23:1-6; 33:50; 70:30). De koran zegt ook dat vrouwen zichzelf moeten versluieren zodat ze niet worden lastiggevallen (33:59), met de implicatie dat als ze niet versluierd zijn, ze inderdaad kunnen worden lastig gevallen.

28

Amerikaanse en Europese liberalen die zich zorgen maken over 'islamofobie' moeten de implicaties daarvan voor hun eigen dochters overwegen.

De koran biedt een islamitische rechtvaardiging voor deze massale verkrachtingen en aanrandingen die nooit zijn besproken in de media van de gevestigde orde of op welk regeringsniveau dan ook in welk land dan ook. Een dergelijke discussie kan belangrijke implicaties hebben voor hoe de migranten kunnen worden overgehaald om zich niet meer op deze manier te gedragen, en hoe gemakkelijk het zal zijn om dit te doen, maar deze discussie kan niet worden gevoerd: het is islamofoob. Feministen waren totaal onverschillig, ook al is wat vrouwen in Europa tegenkomen veel ernstiger dan het lot van vrouwen in de VS vandaag. De angst om als islamofoob te worden bestempeld, overtreft blijkbaar zelfs de belangrijkste zorgen van het feminisme.

De gevestigde media negeerden grotendeels de golf van islamitische migrantencriminaliteit in Europa, met uitzondering van de licht neerwaartse Britse tabloids zoals de Daily Mail en de Express. En zelfs de Daily Mail is verwoestend in haar behandeling van vijanden van de jihad en het supremacisme van de sharia, met een bijzonder gif voor de Nederlandse politicus Geert Wilders, die zijn afkeer van de elementen van de islam die de universele mensenrechtenprincipes schenden, niet geheimhoudt voor een einde aan de toestroom van immigranten.40 The Daily Mail is ook meedogenloos onrechtvaardig geweest voor degenen in Engeland, zoals Tommy Robinson en Paul Weston, die het aandurfden de islam te bekritiseren. Ondanks al zijn verfrissende eerlijkheid over de omvang van het probleem, lijkt de Daily Mail te bang te zijn voor beschuldigingen van "islamofobie" om diegenen te steunen die er iets aan willen doen.

In sommige Europese landen kan 'islamofobie' een boete krijgen of zelfs een gevangenisstraf krijgen. Legendarische actrice Brigitte Bardot is in Frankrijk verschillende keren beboet voor 'islamofobe' uitspraken.41 De Italiaanse journaliste Oriana Fallaci stierf voordat ze berecht kon worden voor 'islamofobe' uitspraken in haar twee meesterwerken na 9/11, The Rage and the Pride and The Force of Reason.42 Talloze Europese mensenrechtenactivisten zijn berecht, simpelweg omdat ze nauwkeurig 29

hebben opgemerkt dat Europa een enorm probleem in handen heeft vanwege de snelle toetreding van zoveel mensen die geloven dat de Europese samenleving en zeden corrupt en inferieur zijn aan die van de Sharia.

Vanwege de kracht van de aanklachten van islamofobie is Europa vandaag de dag meer vervallen, gevaarlijker en politiek precairer dan sinds de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. Werkelijk neo Nazi partijen herrijzen en krijgen leden onder degenen die tot het uiterste gefrustreerd zijn door het falen van Europese leiders om iets te doen aan hun legitieme zorgen, behalve dat ze hen als 'islamofoob' bestempelen.

Internationaal links veroordeelt de opkomst van de nationalistische rechtervleugel, maar het is hun baby. Ze hebben het min of meer verwerkt en veroorzaakt. Zonder hun neiging om oppositie tegen hun migratieschema's als racistisch en neonazi te smeren, hadden de zorgen van degenen die Europa zien afdalen in chaos en burgeroorlog binnen het bestaande systeem kunnen worden aangepakt. In plaats daarvan verkeert de Europese Unie nu in een diepe crisis, brandt Parijs en kan het hele continent mogelijk tot een nieuwe oorlog uitbarsten.

Dat allemaal vanwege 'islamofobie'.

Geen gewone Amerikaan zou willen dat wat er in Europa gebeurt, hier gebeurt. Daarom wordt het hoog tijd dat we een nationale discussie hebben of deze beschuldigingen van 'islamofobie' echt gerechtvaardigd of wijs zijn. Want de jihad-dreiging is reĂŤel, evenals de sharia-dreiging.

Islamofobie in het openbare domein Het is al vrij duidelijk dat het voor "islamofoben" niet mogelijk is om een eerlijke hoorzitting te krijgen in het openbare domein. Bovendien komen zelfs legitieme pogingen om iets effectiefs te doen aan het probleem van islamitisch terrorisme maar al te vaak het label islamofobie tegen alsof het einde van alle discussie inluidt, waardoor de kans op echte discussie over daadwerkelijke problemen wordt weggenomen.

Kandidaat Donald Trump ontdekte dit in december 2015, toen hij de noodlottige woorden uitsprak: 'Donald J. Trump roept op tot een volledige en volledige sluiting van moslims die de Verenigde Staten

30

binnenkomen totdat de vertegenwoordigers van ons land kunnen achterhalen wat er in godsnaam aan de hand is.'43 De daaropvolgende vuurstorm was enorm en is nooit uitgedoofd.

Trump was een islamofoob. Toen hij eenmaal president was geworden en een uitvoeringsbevel ondertekende dat de immigratie uit zeven moslimlanden tijdelijk opschortte, nam het veroordelingskoor toe en werd zijn eerdere oproep tot een "volledige en totale sluiting van moslims die de Verenigde Staten binnenkwamen" tegen hem gebruikt.

Rechter James Robart van het Gerechtshof (Hof van beroep) merkte in zijn besluit om het aanvankelijke verbod van Trump op te heffen op dat "de Staten beweren dat de Uitvoerende Orde de gevestigde orde en de gelijke behandeling clausules (Establishment and Equal Protection Clauses) schendt omdat het bedoeld was om moslims te benadelen."44 Vervolgens verklaarde rechter Derrick Watson van het Amerikaanse districtsrechtbank voor Hawaï, bij de tweede poging van Trump om een immigratieverbod in te voeren, dat Trump opriep tot "een totale en volledige sluiting van moslims die binnenkomen de Verenigde Staten,” en hij verklaarde dat “elke redelijke, objectieve waarnemer, evenals het Hof, zou concluderen dat het verklaarde seculiere doel van de Uitvoerend Bevel (Executive Order) op zijn minst ondergeschikt is aan een religieuze doelstelling “om de toegang van moslims tijdelijk op te schorten.'45 Het Gerechtshof, dat het verbod van Trump in mei 2017 opnieuw blokkeerde, beweerde dat het uitvoerend bevel (Executive Order) “in tekst vaag spreekt over nationale veiligheid, maar in context druipt met religieuze intolerantie, animositeit en discriminatie.”46 Dus het werd bevestigd door federale rechtbanken: Trump was een islamofoob. Hij had kwaadaardige bedoelingen en daarom werden zijn uitvoerende bevelen ingegeven door raciale of religieuze animaties en kon hij niet standhouden.

Van zijn kant stond president Trump erop dat zijn Executive Order helemaal over nationale veiligheid ging en alleen over nationale veiligheid. Maar dit werd terzijde geschoven. Geen van beide beslissingen waarbij de verboden werden ingetrokken, ging op een of andere manier serieus met die bewering. Robart beweerde ten onrechte dat er geen terroristen de Verenigde Staten waren binnengekomen 31

vanuit een van de landen die onder het verbod van Trump vielen; in het besluit van HawaĂŻ werd beweerd dat er "een gebrek aan bewijsmateriaal was dat duidde op een nationaal veiligheidsdoel", zonder de moeite te nemen haar bewering te staven.47 De regering-Trump heeft 24 terreurverdachten vrijgelaten die vanuit de ban-landen naar de VS kwamen.48 Het hooggerechtshof stond uiteindelijk een gedeeltelijke versie van het moratorium van Trump van kracht, maar de beschuldigingen bleven aan de linkerkant dat hij niet werd gemotiveerd door onverdraagzaamheid, niet door bezorgdheid over de nationale veiligheid.

Dit was kenmerkend voor de reactie van de gevestigde media op de Executive Order: de redenen waarom Trump het in de eerste plaats had voorgesteld, en waarom hij het campagnespoor voor een totaal moratorium op moslimimmigratie had opgeroepen, waren zelden of nooit, serieus besproken. Een dergelijke discussie werd onmiddellijk beĂŤindigd door beschuldigingen van racisme, onverdraagzaamheid en islamofobie.

Er is in feite een volkomen redelijke zaak die kan worden gemaakt voor het immigratieverbod van Trump - een zaak die helemaal niets te maken heeft met een of andere irrationele haat tegen moslims. Maar probeer die zaak te maken op CNN of in The New York Times. De zaak kan op dergelijke plaatsen niet worden gemaakt: het is islamofobie.

Veel van de algemene karakteristieken van mijn werk, hoe gewoon ze ook zijn, zijn vals. Ik geloof niet en heb ook nooit verklaard dat alle moslims terroristen zijn of dat moslims die geen terroristische activiteiten ondernemen, slechte moslims zijn of moeten zijn. Ik heb nooit geloofd of gezegd dat de Verenigde Staten het risico liepen door moslims te worden overgenomen en om te vormen tot een door de sharia geregeerd kalifaat. De Moslimbroederschap verwoordde een dergelijk doel in een vastgelegd intern document, en verschillende moslimwoordvoerders in de Verenigde Staten (waaronder Ibrahim Hooper) hebben op onbewaakte momenten laten glippen dat de sharia in de Verenigde Staten hun doel is, maar hun kansen op succes zijn in wezen nihil. Daarvoor zijn er te veel patriottische, vastberaden en

32

goedbewapende Amerikanen. Dus geen eerlijk persoon zou moeten proberen mij te schilderen als een irrationele alarmist.

Wat echter zou kunnen gebeuren en waarschijnlijk zal gebeuren, is dat die Moslimbroederschapsorganisaties onze inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding zullen blijven ondermijnen. En naarmate de immigratie van moslims naar de VS voortduurt, zullen er steeds meer uitdagingen zijn voor onze manier van leven die we in Europa zien: massamoorden in de jihad, mishandeling van vrouwen en homo's, aanvallen op synagogen en individuele joden, het schenden van christelijke beelden en iconografie, en meer.

Er zijn, kortom, heel goede redenen om islamofoob te zijn, dat wil zeggen bezorgd te zijn over de islam vanwege de verwoesting die het in het leven van mensen brengt, zowel moslims als niet-moslims. Het is geen haat en onverdraagzaamheid om de juiste soort islamofoob te zijn; inderdaad, de enige kans voor het voortbestaan van vrije samenlevingen in de tweede helft van de eenentwintigste eeuw kan zijn als grote aantallen mensen zich bij mij voegen om dit soort niet-berouwvolle islamofoob te worden.

En dus waarschuw ik in dit boek goedbedoelende mensen over het hele politieke spectrum voor de dreiging die maar al te velen weigeren te zien. Door 'islamofobie' aan te rekenen wanneer iemand een verband tussen de islam en het terrorisme durft op te merken, schreeuwen Amerikaans links en conservatieven uit de gevestigde orde een legitiem argument en inderdaad een argument dat we vroeg of laat moeten hebben als we gaan om te overleven als een vrije samenleving.

33

Hoofdstuk 2 Is er een hedendaagse Jihad dreiging?

De Echte Bedreiging De jihaddreiging is reĂŤel en groeit wereldwijd, zoals blijkt uit 30.000 jihadaanvallen wereldwijd sinds 9/11. Een website genaamd thereligionofpeace.com houdt een verzamelde en gedocumenteerde database bij van al die aanvallen, compleet met het aantal doden en gewonden per aanval. Tijdens elke Ramadan volgt de site het aantal mensen dat is vermoord door islamitische jihadisten in de tijd dat moslims hun inspanningen moeten verdubbelen om Allah te behagen, evenals het aantal mensen dat is gedood door 'islamofoben'. Dit laatste aantal bleef jarenlang op nul, tot de Finsbury Park-moskee-aanval, terwijl het aantal jihad-aanvallen dagelijks toenam. Tijdens de Ramadan 2017 waren er 161 jihad-terreuraanslagen, waarbij 1.483 mensen om het leven kwamen en nog 1.557 gewond raakten.1 Desalniettemin is 'islamofobie' in alle opzichten een grotere bedreiging geworden dan de jihad-terreur. Denk bijvoorbeeld aan de nasleep van de jihadaanval tijdens een Ariana Grande-concert in Manchester, Engeland, waarbij 22 mensen werden vermoord en 59 gewond raakten. Na die aanval bleef het Verenigd Koninkrijk enige tijd op zijn hoede toen de politie de politie ontdekte en op jacht naar de leden van een heel jihadistisch netwerk verbonden met het bloedbad in Manchester.2 Daarna volgden snel de jihadaanvallen op de London Bridge en elders in de stad.

De Britse inlichtingendienst MI5 onthulde kort na de aanslag in Manchester dat er vandaag de dag maar liefst 23.000 jihad-terroristen in de straten van Groot-BrittanniĂŤ waren.3 De Britse premier Theresa May kondigde aan dat Britse troepen zouden worden ingezet in de straten van de grote steden van het land, om om te proberen een nieuwe 34

catastrofale jihadaanval te voorkomen.4 Maar de Britse autoriteiten hadden ook andere prioriteiten. Het Britse Cambridge News meldde op 9 juni 2017: "De politie verhoogt patrouilles in twee moskeeën in Cambridge nadat reepjes spek ... op de autoruiten waren achtergelaten om vastende moslims te beledigen."5 Dit was waar de Britse politie zich zorgen over maakte na de jihadmoorden in Manchester en Londen: spek. Ze beschermden moslims en moskeeën tegen vermeende 'haatmisdrijven'.

Niet dat dergelijke haatmisdrijven, wanneer ze zich ook voordoen, ooit gerechtvaardigd zijn. Maar de verhoudingen waren niet goed.

Tweeëntwintig mensen stierven in Manchester en zeven in Londen door toedoen van islamitische jihadisten.

Je zou denken dat de politie van Cambridge in het licht daarvan een paar reepjes bacon voor een moskee zou hebben uitgelachen en de moskeebestuurders had verteld hun aandacht te richten op belangrijkere zaken, zoals het uitroeien van de jihad-terreur sympathisanten en samenzweerders uit hun gemeenschappen. Je zou verkeerd hebben gedacht. Er moet aan worden herinnerd dat Julia Ebner van de zogenaamd 'anti-extremisme' en ongetwijfeld invloedrijke Quilliam Foundation, niet lang voor de jihadmoorden in Manchester en Londen, beweerde dat “de dreiging van extreemrechtse groepen net zo ernstig is als de jihadistische dreiging.”6 (Ik werd in datzelfde artikel genoemd als een "alt-rechtse leider", met de sterke - en ronduit valse - implicatie dat ik ofwel een neonazistische blanke supremacist ben, of associeer met hen.)

Dat is waar het bij deze patrouilles van de spekpolitie om draaide: het verzakkende verhaal dat 'de dreiging van extreemrechtse groepen net zo groot is als de jihadistische dreiging', versterken en de bewering ondersteunen dat de racistische, xenofobe 'extreemrechts' net zo is als een grote bedreiging voor Britten als islamitische jihadisten. Een paar reepjes spek naast negenentwintig doden is een trieste oefening in morele gelijkwaardigheid, maar dat was alles waar de Britse autoriteiten mee moesten werken, en dus renden ze ermee weg.

Maar terwijl de politie van Cambridge hun mankracht en middelen wijdde aan het opsporen van de daders van "Gerookte spek 35

haatmisdrijf", laten we even een stap terug doen en het grotere geheel bekijken. Hoeveel doden zijn er in Groot-Brittannië als gevolg van "extreemrechtse" aanvallen? Ongetwijfeld twee: parlementariër Jo Cox en de persoon die is omgekomen bij de aanval op de Finsbury Parkmoskee. Dat zijn er nog twee meer dan er zouden moeten zijn, maar toch is de omvang van het 'extreemrechtse' geweld in Groot-Brittannië veel kleiner dan de omvang van de jihad-activiteit. Roepen "extreemrechtse" leiders in Groot-Brittannië op tot de vernietiging van de Britse staat en de vervanging ervan door een autoritair systeem dat de gelijkheid van rechten voor vrouwen en anderen ontkent? Waarom Nee. Dat zijn ze niet.

Islamitische jihadisten vermoorden mensen, en moslimleiders in Groot-Brittannië scheppen op over één dag (waarschijnlijk niet al te lange tijd) de sharia op te leggen op het Sceptered-eiland, maar dat maakt niet uit: Quilliam voert morele gelijkwaardigheid uit, en Theresa May ook , en dus morele gelijkwaardigheid: "extreemrechts" is net zo gevaarlijk als de jihadisten. Ja, negenentwintig doden, maar ... spek in een moskee! Je kunt je afvragen of de leiders van de moskee in staat waren hun gezicht recht te houden toen ze de politie belden om deze 'baconhaatmisdaad' te melden. Hebben ze tranen vergoten over de gruwel van dit alles?

Vroegen ze om bescherming tegen vervolging door varkens? Hebben ze gefinaliseerd over wat een onherbergzame plek is voor Groot-Brittannië voor moslims, en naar de groene velden van mensenrechtenbastions zoals Pakistan? Eisten ze dat de volledige macht van de wetshandhavingsmacht gericht was tegen de echte dreiging - niet jihadterreur, maar 'islamofobie'?

In ieder geval werd de politie opgeroepen. Maar overweeg dit: als de moslims in Groot-Brittannië er echt voor wilden zorgen dat er geen bacon meer in de moskeeën achterbleef, konden ze dat heel gemakkelijk bereiken door in hun eigen gemeenschap tegen jihadisten te werken en er alles aan te doen om ervoor te zorgen dat er niet meer Jihad-aanvallen vinden plaats, in plaats van voortdurend te jammeren en het slachtoffer te bespelen, en te beweren dat terrorismebestrijding ze ten onrechte onderscheidt.

36

Als moslims in het VK en overal in het Westen resoluut opkwamen tegen jihad-terreur, hun wortels in islamitische teksten en leringen erkenden, en eerlijk werkten om dat begrip van de islam uit de gemeenschap te halen en om energiek samen te werken met de politie tegen jihadisten, dan zouden geen niet-moslims meer gefrustreerd zijn door de dubbelhartigheid van de moslimgemeenschap en de achteroverliggende reactie van de regering op terreur. En dan zouden mensen geen onbeleefde dingen meer doen, zoals spek achterlaten in moskeeĂŤn.

Maar uiteindelijk was dat alles: een onbeleefde daad. En toch was de politie van kracht in Cambridge. Op spekpatrouille.

Stel je voor dat deze politieagenten in plaats daarvan waren omgeleid naar andere taken, zoals het stoppen van de volgende jihadaanval. Dan zou er misschien geen bloed meer worden gemorst en zou er geen spek meer worden ingezet.

Als de politie van Cambridge en degenen die mijn collega's en mij als 'islamofoben' afwijzen, zich bewust zouden worden van dat simpele feit, en van de aard en omvang van de echte bedreiging, zouden ze zelf ontdekken wat de echte bedreiging is door directe ervaring bodem. De vestigingsstrategie met betrekking tot 'islamofobie' leidt rechtstreeks naar Manchester en Londen.

Hoewel 'islamofobie' veel meer een zaak van zorg is voor de gevestigde media dan jihad-terreur, hebben 'islamofoben' nog nooit zoveel schade aangericht als jihadisten - hoewel de dreiging van burgerwachten tegen onschuldige moslims en anderen inderdaad toeneemt, als een ongewenste, onwelkome en verontrustende reactie op de weigering van westerse autoriteiten om realistisch met de jihaddreiging om te gaan.

Degenen die iedereen die de aandacht op de jihaddreiging vestigt als 'islamofoob' hebben gestigmatiseerd, zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor die aanvallen. En 'islamofobie' brengt ons ook op andere manieren in gevaar.

"Islamofobie" brengt ons allemaal in gevaar Antiterroristenanalist Paul Sperry meldde in april 2017 dat de politie van New York 'een handboek terreurbestrijding heeft gecensureerd om 37

beledigde moslims te sussen, ook al heeft het de radicaliseringspatronen in recente' binnenlandse 'terreurzaken nauwkeurig voorspeld.'7 Dus het werd nog maar eens aangetoond: de stigmatisering en marginalisering van realistische terrorismebestrijding brengt Amerikanen in gevaar en zal dat blijven doen.

Hier is hoe: Patrick Dunleavy, voormalig adjunct-inspecteur-generaal van de afdeling criminele inlichtingen van de gevangenissen van de New Yorkse staatsgevangenissen, merkte op dat het afgedankte NYPDrapport "zeer nauwkeurig was over hoe het radicaliseringsproces werkt en naar welke indicatoren te zoeken."8 Voormalig FBI-agent John Guandolo legde uit: “De FBI heeft de handen vol aan meer dan 1.000 openstaande zaken over ISIS-terrorismeverdachten die al in de VS zijn, en heeft de hulp nodig van goed opgeleide ogen en oren op de grond op lokaal en staatsniveau. De slechteriken weten dat als de politie dit spul op de begane grond niet kent, ze winnen."9 En in december 2015 in San Bernardino, CA, toen het islamitische jihadistische stel Syed Rizwan Farook en Tashfeen Malik tijdens een kerstfeest veertien mensen vermoordden, herinnerde een vriend van een van hun buren zich dat de buurman hem had verteld over verdachte activiteiten bij het echtpaar thuis. 'Het klinkt alsof ze er niets aan heeft gedaan', herinnerde de vriendin zich. 'Ze wilde geen enkele vorm van raciale profilering doen. Ze zei: ‘Ik heb het niet gemeld ... misschien dacht ik gewoon iets dat er niet is.’’10 "Ze wilde geen enkele vorm van raciale profilering doen." Jarenlang kreeg ze het idee dat moslims achterdochtig waren 'onverdraagzaamheid' en 'raciale profilering' - 'islamofobie' - en daarom waarschuwde ze de politie niet voor de vreemde activiteiten in het huis van Farook en Malik.

Veertien mensen zijn dood, zodat politiek correcte aardigheden behouden konden blijven en niemand werd beschuldigd van 'racisme'.

Dit was geen bijzonder incident. De angst voor beschuldigingen van 'islamofobie' heeft jarenlang de bezorgdheid over het jihad-terrorisme opgeheven of overschreeuwd.

38

Moet ik iemand bellen of is dat racistisch?'

Een van de meest beruchte voorbeelden hiervan was het geval van de Fort Dix Six. In januari 2006 vroegen twee moslims een tienerbediende bij een outlet in Circuit City in New Jersey om een VHS-band naar dvd over te brengen. Terwijl hij zijn werk deed, raakte de jonge bediende steeds meer gealarmeerd: de video toonde moslims die automatische wapens afvuurden terwijl ze schreeuwden "Allahoe" Allahoe akbar."11 De klerk was gealarmeerd, maar hij was ook goed opgeleid in de gevoeligheden van de vroege eenentwintigste eeuw. Hij verwoordde zijn dilemma tegen een collega: 'Kerel, ik heb net een paar heel rare dingen gezien. Ik weet niet wat ik moet doen. Moet ik iemand bellen of is dat racistisch?'12 Hij besloot door te gaan en racistisch te zijn, en meldde de mannen bij de autoriteiten. Vanwege deze actie werden op 22 december 2008 vijf moslims veroordeeld wegens hun samenzwering om de Amerikaanse legerbasis Fort Dix, New Jersey, binnen te gaan om zoveel mogelijk Amerikaanse soldaten te doden voordat ze zelf werden gedood.13 Dat de griffier van Circuit City zelfs maar even aarzelde voordat hij de politie belde, toont aan hoe succesvol de hele islamofobie-onderneming is geweest. Hoeveel andere moordpartijen in de jihad zouden zijn gestopt als de potentiële informatie niet aarzelde om 'islamofoob' te lijken?

De bedreiging blijft Maar ondanks al hun pogingen om het te negeren of te bagatelliseren, blijft de islam een bedreiging vormen. En dus "Islamofobie" - niet begrepen als burgerlijke aanvallen of intimidatie van onschuldige moslims, maar als een nuchtere en realistische beoordeling van de aard van de islam en de manieren waarop het vrije samenlevingen en vrije mensen in gevaar brengt – het is geen onverdraagzaamheid of racisme, maar gewoon een rationele beoordeling van een reëel gevaar.

Ik zei 'islam', niet 'moslims'. De islamitische religie bevat talloze teksten en leringen die jihadisten gebruiken om geweld te rechtvaardigen en rekruten onder vreedzame moslims te maken, en om vrouwen en niet-moslims te onderdrukken. Zoveel als links en rechts dat 39

willen ontkennen, het is een feit. Dat betekent echter niet dat alle moslims terroristen zijn, of onderdrukkers, of haatdragende of gewelddadige mensen. De leringen van een religie zijn één ding, en de manier waarop een aanhanger van die religie die leringen in de praktijk brengt of niet doet, is iets heel anders. Elke individuele moslim verdient het om met zoveel respect en hoffelijkheid te worden behandeld als ieder ander. En veel moslims zijn voorbeeldige individuen wier grootmoedigheid en vrijgevigheid van geest jegens niet-moslims in schril contrast staan met de aansporingen tot geweld tegen hen in hun heilige boek.

Maar de leringen van dat heilige boek blijven bestaan, en sommige moslims nemen ze inderdaad letterlijk.

Laten we daarom eens kijken naar de manieren waarop islamitische jihad en sharia een gevaar vormen voor verschillende groepen die zichzelf doorgaans liberaal vinden, in de hoop dat deze eerlijke, goedbedoelende liberalen eindelijk kunnen erkennen dat er een bedreiging voor hun vrijheid en veiligheid bestaat - en dat het niet afkomstig is van "islamofoben" zoals ik, maar van de islam zelf: • De islam is een bedreiging voor vrouwen, omdat islamitische leer het mogelijk maakt vrouwen te slaan 'van wie je ongehoorzaamheid vreest', evenals het afzwakken van het getuigenis en het erfrecht van een vrouw. De koran sancties polygamie, kindhuwelijken en zelfs de seksuele slavernij van niet-moslimvrouwen in gevangenschap. Dit zijn niet alleen leringen die "islamofoben" hebben ontdekt in stoffige hoeken van het islamitische heilige boek die geen enkele moslim tegenwoordig serieus neemt; vrouwen worden in de hele islamitische wereld geconfronteerd met allerlei vormen van onderdrukking die de onderdrukkers rechtstreeks rechtvaardigen door te verwijzen naar de islam. En terwijl het Westen de hijab viert en degenen hekelt die zogenaamd moslimvrouwen die hem dragen lastig vallen, zijn meisjes en vrouwen over de hele wereld, inclusief de VS en Canada, bedreigd, geslagen en zelfs vermoord omdat ze hem niet droegen. En nu komen ook andere aspecten van de sharia-

40

onderdrukking van vrouwen, waaronder genitale verminking van vrouwen, naar de Verenigde Staten.

• De islam is een bedreiging voor homo's, omdat het een doodstraf voor homoseksuelen oplegt die, in tegenstelling tot die in het Oude Testament, geen dode letter is. Naties die de volledige islamitische wet vandaag afdwingen, waaronder Iran en Saoedi-Arabië, doodden routinematig homo's, en zoals het kortstondige kalifaat van de Islamitische Staat in Irak en Syrië opnieuw aantoonde, telkens wanneer islamitische hardliners besluiten de volledige islamitische wet ten uitvoer te leggen, deze doodstraf komt weer terug.

• De islam is een bedreiging voor joden, omdat in al te veel islamitische leerstellingen en tradities joden de slechteriken van het stuk zijn. De koran beeldt de joden af als onverbeterlijk slecht en erop gebrand het welzijn van de moslims te vernietigen. Ze zijn de sterkste van alle mensen die vijandig zijn jegens de moslims (5:82); als dingen verzinnen en ze valselijk aan Allah toeschrijven (2:79; 3:75, 3:181); beweren dat Allah's macht beperkt is (5:64); luisteren naar leugens (5:41); ongehoorzaam zijn aan Allah en zijn geboden nooit naleven (5:13); twisten en ruzie maken (2:247); de waarheid verbergen en mensen misleiden (3:78); rebellie opzetten tegen de profeten en hun leiding afwijzen (2:55); hypocriet zijn (2:14, 2:44); hun eigen belangen prefereren boven de leer van Mohammed (2:87); mensen kwaad wensen en hen proberen te misleiden (2:109); pijn voelen wanneer anderen gelukkig of gelukkig zijn (3: 120); arrogant zijn over het feit dat ze Allah's geliefde volk zijn (5:18); de rijkdom van mensen verslinden door middel van uitvluchten (4:161); de ware religie lasteren en door Allah vervloekt worden (4:46); het doden van de profeten (2:61); genadeloos en harteloos zijn (2:74); nooit hun beloften nakomen of hun woorden nakomen (2:100); ongeremd zijn in het begaan van zonden (5:79); laf zijn (59:13-14); gierig zijn (4:53); getransformeerd worden in apen en varkens voor het breken van de sabbat (2:63-65; 5:59-60; 7:166); en meer.

41

Dienovereenkomstig worden Joden in Europa bedreigd in een mate die ze sinds de dagen van Hitler niet meer zijn geweest. En het wordt met de dag erger. • De islam is een bedreiging voor christenen, want het schrijft voor dat ze zich ofwel tot de islam moeten bekeren, zich moeten onderwerpen aan de islamitische hegemonie en gedood moeten worden - dezelfde drievoudige keuze die de joden wordt aangeboden. In 2005 verklaarde politiek en literair analist Stephen Schwartz, zelf bekeerd tot de islam, dat de onderwerping van het volk van het boek onder de heerschappij van de islam 'deel uitmaakte van het islamitische verleden dat het best aan het verleden kan worden overgelaten'.14 Helaas werkten islamitische jihadisten niet mee. De christelijke gemeenschappen in het Midden-Oosten, waarvan sommige dateren uit de tijd van Christus, werden gedecimeerd, aangezien jihad-groepen christenen groeiden als symbolen van de gehate VS en het Westen.

Als reactie op deze vervolging van christenen, net zo gewelddadig en virulent als sinds Diocletianus, zijn christelijke leiders in het Westen begonnen met verschillende programma's van 'dialoog' met moslims.

Deze hebben er echter niet voor gezorgd dat geen enkele christen uit het Midden-Oosten werd vermoord of dat een enkele kerk werd gesloopt. • De islam is een bedreiging voor seculiere liberalen, hoewel het feit wordt opgemerkt dat iemand zal worden afgedaan als een "extreemrechts" en "islamofoob", omdat de islam echt doctrines heeft die de verovering en onderwerping van niet-moslims en de grote moslimorganisaties in de Verenigde Staten gedragen zich werkelijk alsof ze niets beters willen dan de verzwakkende en uiteindelijke ondergang van de Amerikaanse regering en de vrije samenleving, door zich te verzetten tegen vrijwel alle contra terrorisme initiatieven; de Amerikaanse samenleving polariseren door ten onrechte te beweren dat moslims het slachtoffer zijn van grootschalige vervolging en pesterijen in de VS; en het stigmatiseren 42

van al diegenen die de aandacht vestigen op de jihad-dreiging en de verwoesting die in Europa is aangericht door massale moslimmigratie als "racisten" en "haatzaaiers".

Islamitische groeperingen gaan de Amerikaanse regering niet omverwerpen. Maar ze hebben op talloze manieren al veel gedaan om ons verzet tegen de jihad-terreur te belemmeren - niet in de laatste plaats hebben ze dit boek nodig gemaakt om te schrijven, door fatsoenlijke mensen onzeker te maken of er werkelijk een jihad-dreiging is, of gewoon een probleem met "islamofobie." • De islam is een bedreiging voor seculiere moslims, omdat velen naar het Westen zijn gekomen als toevluchtsoord voor de sharia, en nu de onderdrukking die ze in hun thuisland hebben achtergelaten hen heeft gevolgd naar hun nieuwe thuis. De islam in al zijn traditionele en klassieke formuleringen verplicht een doodstraf voor iemand die gezond en volwassen is en de islam vrijwillig verlaat. Dit ontmoedigt natuurlijk afvalligheid, maar het zorgt ook voor een onnoemelijk aantal stille afvalligen die uiterlijk als moslims leven terwijl ze van binnen afwijken. Islamitische hardliners richten zich op deze mensen, wanneer ze hen vinden, niet minder dan op openlijke afvalligen.

Velen kwamen naar Amerika om vrij te zijn van de constante angst dat ze zouden worden gedood omdat ze volgens hun geweten leefden. Ze verdienen beter dan te ontdekken dat er nu nergens een ontsnapping mogelijk is.

Maar misschien niet. Omdat het creĂŤren of proberen te bewaren van een veilige ruimte voor diegenen die niet onder de onderdrukking willen leven dat de sharia-mandaten "islamofoob" zijn. In de volgende hoofdstukken gaan we dieper in op de bedreigingen voor deze groepen.

43

Hoofdstuk 3 De bedreiging voor vrouwen

Mohammed: de eerste feminist in de geschiedenis?

De Britse feministische schrijfster Laurie Penny heeft beschuldigd dat niet-moslims alleen kritiek uitoefenen op de mishandeling van moslimvrouwen door de islamitische wet vanwege hun onverdraagzaamheid en haat: "Vrouwenhaat is alleen belangrijk als het niet door blanke mannen wordt gedaan."1 Penny schreef zuur: "Zoals als iemand die over vrouwenkwesties schrijft, wordt mij constant verteld dat de islam de grootste bedreiging vormt voor de gelijkheid van mannen en vrouwen in dit of enig ander land - meestal door blanke mannen, die altijd het beste weten.”2 Penny klaagde dat "de retoriek en de taal van het feminisme werden gecoöpteerd door islamofoben, die zich niets konden schelen van vrouwen met een geloofsbelijdenis of kleur."3 Ze zei over rechtse groepen die zich uitspraken tegen de status van vrouwen in de islam wet: “Sommige van hun leden vertellen me dat ik, omdat ze tegen het seksisme van moslimbarbaren staan, als feministe aan hun kant zou moeten staan. Als ik het er niet mee eens ben, krijg ik steevast te horen dat ik het verdien om naar Afghanistan verscheept te worden en gestenigd te worden.”4 Ik denk niet dat Laurie Penny naar Afghanistan moet worden verzonden en dood gestenigd. Ik weet alleen niet zeker of ze weet dat er echt kwesties zijn met betrekking tot vrouwen en de islam die haar als feministe zouden moeten bezighouden.

Penny zelf zou waarschijnlijk ontkennen dat die er zijn. De Huffington Post vatte de dominante visie op links samen in een artikel uit oktober 2016 getiteld "Mohammed was een feministe". Het beweerde:

44

De profeet Mohammed zou geschokt zijn door de manier waarop de huidige islamitische fundamentalisten vrouwen onder hun controle behandelen. Deze onderdrukking wordt gedaan in naam van de islamitische wet, bekend als de sharia.

Maar de huidige onderdrukking van vrouwen wordt gevormd door cultuur en geschiedenis. Het heeft weinig basis in de koran en het is zeker niet consistent met alles wat we weten over wat Mohammed leerde of hoe hij vrouwen behandelde. Van alle grondleggers van de grote religies - boeddhisme, christendom, confucianisme, islam en jodendom – was Mohammed gemakkelijk de meest radicale en bekrachtigende in zijn behandeling van vrouwen. Hij was ongetwijfeld de eerste feministe van de geschiedenis.5 CNN deed soortgelijke beweringen in een artikel uit oktober 2014 met de titel: "Ik ben een feministe en ik heb me tot de islam bekeerd." Auteur Theresa Corbin vertelt dat ze, toen ze voor haar bekering de islam bestudeerde, “verrast was dat veel van de kenmerken binnen in mij bleven weerklinken.”6 Zij ontmoette een “erg geduldige Moslim vrouw” die “verklaarde dat in de tijd dat de Westerse wereld vrouwen als eigendom beschouwden, Islam leerde dat mannen en vrouwen gelijk waren in de ogen van God. De islam maakte de huwelijkstoestemming van de vrouw verplicht en gaf vrouwen de kans om te erven, eigendommen te bezitten, bedrijven te runnen en deel te nemen aan de regering.”7 Corbin ontdekte dat “de islam verrassend genoeg de religie bleek te zijn die mijn feministische idealen aansprak.”8 Corbin heeft mogelijk geleerd van een moslimleider zoals imam Syed Soharwardy uit Calgary, Alberta, die het hoofd is van de in Calgary gevestigde Islamitische Hoge Raad van Canada en de oprichter van Muslims Against Terrorism. Op 2 april 2017 hield Soharwardy een toespraak in Toronto getiteld 'Interreligieuze Dialoog – Islam and Moslims Begrijpen', waarin hij zei: “In de heilige Koran wordt de relatie tussen man en vrouw zo mooi beschreven dat ik denk dat je niet zou een dergelijke beschrijving vinden in elk schriftgedeelte ... Er is geen op gender gebaseerde superioriteit in de islam. Alleen superioriteit in de 45

islam is gebaseerd op vroomheid ... Als ik zou zeggen dat de islam de meest feministische religie is, is het niet onjuist. Ja, er zijn mensen, er zijn ook mensen van geestelijken, ze interpreteren het verkeerd, ze hebben beslist een andere mentaliteit, maar ze zijn een zeer kleine minderheid.”9 Stijlvolle hoofddoek: de kledingstijl de Hijab chique!

In overeenstemming met deze ideeën is dit het tijdperk van de stijlvolle hoofddoek kledinglijn, of de hijab-chic.

De feministische auteur Naomi Wolf schreef in 2008 over het contrast tussen westerse en islamitische zeden met betrekking tot vrouwenkleding: “Een vrouw, gehuld in het zwart tot aan haar enkels, draagt een hoofddoek of een volledige chador en loopt door een Europese of Noord-Amerikaanse straat, omringd door andere vrouwen in haltertops, minirokken en korte shorts. Ze passeert onder enorme reclameborden waarop andere vrouwen bezwijmen in seksuele extase, rondhangen in lingerie of zich gewoon languit, bijna volledig naakt uitstrekken. Zou dit beeld nog iconischer kunnen zijn voor het ongemak dat het Westen heeft met de sociale zeden van de islam, en omgekeerd?”11 Wolf schreef toen Westers ongemak met islamitische kleding voor vrouwen toe aan islamofobie: "Ideologische gevechten worden vaak gevoerd met vrouwenlichamen als hun emblemen, en westerse islamofobie is geen uitzondering. Toen Frankrijk hoofddoeken op scholen verbood, gebruikte het de hijab als een proxy voor westerse waarden in het algemeen, inclusief de juiste status van vrouwen.

Toen Amerikanen werden voorbereid op de invasie van Afghanistan, werden de Taliban gedemoniseerd omdat ze vrouwen het recht op cosmetica en haarkleur ontkenden; Toen de Taliban ten val werden gebracht, merkten westerse schrijvers vaak op dat vrouwen hun hoofdoek hadden afgedaan.”12

46

Wolf vroeg zich af of de westerse afkeer van de behandeling van vrouwen door de islam niet zomaar een misverstand was, en trok opnieuw een morele gelijkwaardigheid met de status van vrouwen in het Westen: 'Maar zijn wij in het Westen de seksuele moraal van moslims radicaal verkeerd interpreteren, met name de betekenis voor velen Moslimvrouwen dat ze gesluierd zijn of de chador dragen? En zijn we blind voor onze eigen markers van de onderdrukking en controle van vrouwen?”13 Daarin herhaalde Wolf onbewust Osama bin Laden. In zijn brief van 6 oktober 2002 aan het Amerikaanse volk donderde de jihad-terreurleider: “U bent een natie die vrouwen zoals consumentenproducten of reclametools uitbuit en klanten oproept deze te kopen. U gebruikt vrouwen om passagiers, bezoekers en vreemden te dienen om uw winstmarges te vergroten. Je gaat dan tekeer dat je de bevrijding van vrouwen steunt…. Je bent een natie die de handel in seks in al zijn vormen beoefent, direct en indirect.

Hierop zijn reusachtige bedrijven en instellingen gevestigd, onder de naam kunst, amusement, toerisme en vrijheid, en andere misleidende namen die u eraan toeschrijft.”14 In dezelfde zin trok Wolf zelf de hoofddoek aan en vond deze catharsis: “Inderdaad voelden veel moslimvrouwen met wie ik sprak zich helemaal niet onderworpen aan de chador of de hoofddoek. Integendeel, ze voelden zich bevrijd van wat ze ervaarden als de opdringerige, in wezen seksualiserende westerse blik, dat vrouwen als handelswaar beschouwd…. Ik heb het zelf ervaren. Ik trok een shalwar kameez en een hoofddoek aan in Marokko voor een reis naar de bazaar. Ja, een deel van de warmte die ik tegenkwam was waarschijnlijk afkomstig van de nieuwigheid van het zien van een zo geklede westerling; maar terwijl ik me over de markt bewoog - de ronding van mijn borsten bedekt, de vorm van mijn benen verduisterd, mijn lange haren vlogen niet om me heen voelde ik een nieuw gevoel van kalmte en sereniteit. Ik voelde me, ja, op een bepaalde manier vrij.”15

47

Als president wilde Barack Obama ervoor zorgen dat andere vrouwen zich op dezelfde manier vrij voelden. Op 4 juni 2009 hield Obama in Caïro een spraakmakende toespraak die de moslims van de wereld reikte en verklaarde: "Bovendien is vrijheid in Amerika ondeelbaar van de vrijheid om iemands religie te beoefenen. Daarom is er in elke staat van onze vakbond een moskee en binnen onze grenzen meer dan 1.200 moskeeën.

Daarom heeft de Amerikaanse regering een rechtszaak aangespannen om het recht van vrouwen en meisjes om de hijab te dragen te beschermen en om diegenen te straffen die hem zouden ontkennen."16 In 2013 begon een moslimvrouw in New York genaamd Nazma Khan met Wereld Hijab-dag, die is uitgegroeid tot een populair jaarlijks internationaal evenement met niet-moslimvrouwen (en soms ook mannen) die de hijab dragen om hun solidariteit te tonen met moslimvrouwen die zogenaamd geconfronteerd worden met discriminatie, intimidatie en vooroordelen in het Westen. Khan legde uit: "Ik dacht dat als ik vrouwen van alle religies - moslims en niet-moslims maar één dag in mijn schoenen kon laten lopen, er misschien dingen zouden veranderen.”17 In een persbericht van 2014 riepen organisatoren van de Wereld Hoofddoekdag een video over Khan's eigen lijden: "Nazma Khan vertelt ons (met tranen) over de vervolging waarmee ze werd geconfronteerd vanwege haar hijab en waarom ze World Hijab Day begon."18 Het idee dat niet-moslimvrouwen de hijab moeten dragen in solidariteit met moslimvrouwen die vervolgd worden vanwege het dragen ervan, is wereldwijd gemeengoed geworden. De Duitse regering, in samenwerking met UNESCO, produceerde zelfs een video met een mooie blonde vrouw (met haar dat op de meest on-islamitische manier onder haar hoofddoek uitkwam) en zij riep uit: "Ik draag ook de hijab, hij is prachtig!". En zij moedigden westerlingen aan (niet alleen Duitsers, zoals de video in het Engels was) om "te genieten van de verschillen, en te beginnen met tolerantie."19 Het idee dat moslimvrouwen die een hijab of hoofddoek dragen geconfronteerd worden met wijdverbreide intolerantie in NoordAmerika en Europa, heeft er ook voor gezorgd dat georganiseerde evenementen waarbij niet-moslims de hijab een dag lang dragen, een 48

populair fenomeen zijn. In december 2016 begon een groep vrouwelijke studenten aan de Brigham Young University in Utah met een wekelijkse solidariteitsshow getiteld “Op woensdag dragen wij de hoofddoek” (On Wednesdays We Wear Hijab). Volgens de UK's Express "zeggen deze activisten, van wie de meesten hoofdvakstudies in het Midden-Oosten zijn, diversiteit te willen verspreiden en discriminatie te bestrijden. Ze staan erop dat de inspanningen van de groep een bericht sturen dat moslims niet alleen zijn." Een deelnemende student, Sondra Sasser, beweerde dat “veel moslims zich ongemakkelijk voelen over de dingen.

Ze zijn bang voor dingen of worden gewoon verkeerd begrepen, en dus kan elke blijk van solidariteit ontroerend zijn.”20 Onlangs heeft de bewering dat hoofddoekdragende vrouwen routinematig worden lastiggevallen en gemarteld door Trumpondersteunende lomperts, juist de modetrend van de hijab-chic aangewakkerd, hoewel die bewering enigszins is aangetast door onthullingen dat verschillende van de meest gepubliceerde incidenten hiervan werden vervalst door de slachtoffers zelf.

Op 11 november 2016 beweerde een moslimstudent aan de Universiteit van Michigan in Ann Arbor dat een man haar had aangesproken en haar vertelde dat als ze haar hijab niet af deed, hij haar in brand zou steken.21 Dawud Walid, directeur van de Michigan-afdeling van de Council on American-Islamic Relations (CAIR), verklaarde dat de “vermeende aanval slechts het laatste anti-moslimincident is sinds de verkiezing van Donald Trump tot president. De leiders van onze natie, en met name de verkozen president Donald Trump, moeten zich krachtig uitspreken tegen de golf van anti-moslimincidenten die het land na de verkiezingen van dinsdag overspoelt."22 Na een onderzoek gaf de politie van Ann Arbor echter een verklaring af: “In de loop van het onderzoek werden tal van inconsistenties in de verklaringen van het vermeende slachtoffer vastgesteld. Na een grondig onderzoek hebben detectives vastgesteld dat het incident in kwestie niet heeft plaatsgevonden.”23 Ambtenaren weigerden een aanklacht tegen de moslimstudent in te dienen wegens het indienen van een vals rapport.24

49

De tragedie van Yasmina Seweid Hetzelfde scenario speelde zich een paar weken later af in New York, toen op 1 december 2016 een moslimtiener genaamd Yasmina Seweid ook beweerde dat dronken, ongemanierde en lompe Trump-supporters haar hadden lastiggevallen. Ze probeerden haar hoofddoek af te doen, maar dat was niet het ergste: “Ik hoorde ze praten, maar ik had mijn koptelefoon op, ik luisterde niet echt, ik had een lange dag gehad. En ze kwamen dichterbij en ik hoorde ze duidelijk zeggen: ‘Donald Trump’. Ze omsingelden me van achteren en ze hadden zoiets van ‘Oh kijk, het is een verdomde terrorist’. Ik antwoordde niet. Ze trokken aan mijn riem en de tas scheurde, en dat was toen ik me omdraaide en ik was echt beleefd en ik dacht: 'kun je me alsjeblieft met rust laten'. Iedereen keek, niemand zei iets, iedereen keek gewoon weg.”25 Yasmina klaagde: 'Het breekt mijn hart dat zoveel mensen ervoor kozen om omstanders te zijn terwijl ze me verbaal en fysiek lastig vielen door deze walgelijke varkens.'26 Het was, concludeerde ze, de fout van Donald Trump: 'De verkozen president promoot dit spul gewoon en is erg anti-moslim, erg islamofoob, en hij keurt het gewoon goed.'27 De beweringen van Yasmina haalden de internationale krantenkoppen. Nieuwsmedium na nieuwsmedium namen dit nieuwsfei kritiekloos over, ondanks de merkwaardige afwezigheid van zelfs maar één mobiele telefoonvideo die haar beschrijving van gebeurtenissen bevestigde. The New York Daily News noemde het incident een “schokkende ontmoeting.”28 Slate merkte onheilspellend op dat de aanval op Seweid slechts “de laatste was in een groeiende golf van dit soort incidenten in New York en in het hele land.”29 Er was maar één probleem: Seweid werd niet echt aangevallen. Een woordvoerder van de NYPD (politie) zei: "Er gebeurde niets en er was geen slachtoffer."30 Seweid werd gearresteerd omdat zij een vals politierapport had ingediend. De politieambtenaar legde uit: 'Dit is normaal gesproken niet iets dat we graag doen, maar ze had talloze mogelijkheden om toe te geven dat er niets was gebeurd en ze bleef bij haar verhaal. We hebben hier veel middelen voor ingezet - en begrijp me niet verkeerd, dit is wat we doen - maar we hadden jongens die heen en

50

weer gingen, op zoek naar video en getuigen. En we konden niets vinden.''31 Yasmina Seweid was geen uitzonderig en het echte verhaal van waarom ze het incident met de dronken Trump-supporters verzon, toont de gevaren aan van de kritiekloze liberalen die alle kritiek op de islamitische leer en praktijk toeschrijven aan islamofobie. Seweid verzon in feite het verhaal, niet in de eerste plaats om Trump of zijn aanhangers te besmeuren, maar vooral om de woede van haar strenge moslimvader te vermijden, omdat ze pas laat thuis was en zijn een niet-moslim vriendje had.32 En dus, terwijl de liberale intelligentsia haar verhaal kritiekloos accepteerde en Yasmin zelf goed besefte wat voor soort verhaal ze geloofwaardig zouden vinden, misten de media het echte verhaal door de bewering te staven dat Seweid het slachtoffer was van een antimoslimhaatmisdaad: deze jonge vrouw was in reëel gevaar.

Het werd al snel duidelijk dat Yasmin Seweid alle reden had om bang te zijn voor haar vader, aangezien hij haar feitelijk dwong haar hoofd te scheren nadat het verhaal van haar verzonnen verhaal bekend was geworden.33 Dit was blijkbaar geen straf voor het verzonnen verhaal, maar voor de romantische relatie die zij had met een christelijk vriendje.

Haar geschoren hoofd - en zelfs geschoren wenkbrauwen - in het volle zicht toen ze voor de rechtbank verscheen met haar duidelijk boze en verafschuwde vader, had liberalen wakker moeten maken over haar verhaal met de denkbeeldige aanvallers, evenals de autoriteiten van New York, voor het werkelijke gevaar waarin ze verkeerde.

Het scheren was bedoeld om haar te vernederen en te onderwerpen.

Bij dit soort denken is het haar de kern van de aantrekkelijkheid van de vrouw - vandaar de hoofddoek, die de verleiding voor mannen zou moeten wegnemen. Dus door haar hoofd te scheren, werd Yasmin ‘ontvrouwelijkt’ en haar aantrekkelijkheid verwijderd.

Toen de waarheid over haar verzonnen haataanval eenmaal was onthuld, vielen enkele van de merkwaardige aspecten ervan op hun plaats. Niet lang nadat ze aanvankelijk klaagde dat ze was lastiggevallen door de Trump-ondersteunende pummels in de metro, net toen de media in volle toeren waren, werd er niets meer van haar vernomen.

51

Ze was misschien niet voorbereid op de media-aandacht. Yasmina Seweid was slechts 18 jaar oud toen dit allemaal gebeurde. Ze realiseerde zich waarschijnlijk niet dat ze de gevestigde media gaf wat ze het meest wilden in deze wereld: een zaak die hun verhaal versterkte. Ze vertelde hun een verhaal over een onschuldige, vrome moslim die het slachtoffer werd van Trump-liefhebbende 'Islamofoben'. Mogelijk is ze in paniek verdwenen door de media-aandacht voor een verhaal waarvan ze wist dat het niet klopte.

Maar er moet ook een andere mogelijkheid worden overwogen: Yasmin is mogelijk verdwenen omdat ze op de vlucht was voor een gezin waarvan ze dacht dat ze echt in gevaar was. Yasmin had misschien gedacht, en denkt misschien nog steeds, dat ze zou kunnen worden vermoord omdat ze te 'verwesterd' was - een lot dat andere moslimvrouwen en -meisjes in de Verenigde Staten en Canada hebben ondergaan. In dergelijke gevallen gelooft de moordenaar dat hij de eer van de familie heeft verwijderd van de vlek die is veroorzaakt door de seksuele indiscretie van het slachtoffer. Eerwraak wordt in de islamitische wereld zo veel geaccepteerd dat de strafcodes van verschillende moslimlanden de straffen voor eerwraak inderdaad hebben verlaagd, omdat ze onder bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd worden geacht op een manier die andere moorden nooit kunnen zijn.

Maar niemand, nadat het verhaal van haar hoax was gebroken, dacht na over het feit dat Yasmina Seweid duidelijk ernstig gevaar liep voor haar vader, omdat dat zou hebben geleid tot het accepteren van enkele feiten over de aanvaarding van eerwraak onder moslims die als 'islamofoob' werden beschouwd.' Zelfs als hij niet van plan was haar te vermoorden, had haar vader haar al wreed misbruikt door haar te dwingen haar hoofd te scheren.

Dat was het echte verhaal hier: toen Yasmina Seweid werd ontmaskerd als een verzonnen verhaal, keerden degenen die haar zaak als slachtoffer van 'islamofobie' verdedigden, zich snel af. Ze waren niet in het minst bezorgd over hoeveel ze in gevaar was voor haar vader (en waarschijnlijk ook voor andere familieleden), want om daar kennis van te nemen zou teveel moeite hebben gekost. Als ze dat zouden doen, zouden 52

ze moeten erkennen hoe stilzwijgend en diepgewortelde de vrouwenhaat is in Islam en de geïnstitutionaliseerde onderwerping van meisjes en vrouwen, vooral van degenen die uit de pas durven te lopen van de gebaande paden.

En zo gleed Yasmina Seweid, haar hoofd geschoren en haar leven mogelijk op het spel, terug in de vergetelheid. Het verhaal was niet ‘hot’ meer, en dit liet de andere kant zien van de werkelijkheid van de beweging van allergie voor kritiek op islam, ofwel de corrosieve effecten van beschuldigingen van 'islamofobie'.

Toch marcheerde de hijab chique moslim beweging gewoon door.

Actrice Kathy Najimy was ontsteld toen de inauguratie van Donald Trump toen de president opdoemde. De actrice van Sister Act riep nietmoslimvrouwen op om op de inhuldiging dag hoofddoeken of sjaals te dragen. Najimy schreef: “We wilden een actie creëren, zichtbaar en gemakkelijk, om onze toewijding aan vrijheid van religie en aan de grondwet te verkondigen - religie of geen religie. We zijn van plan om te laten zien dat we solidair zijn met onze zwijgzame moslimzusters.”34 Facebook markeerde Internationale Vrouwendag op 8 maart 2017 met een afbeelding van een meisje in hijab. Forbes magazine noemde Iran een van "De 10 coolste plekken om naartoe te gaan in 2017."35 Het merkte op dat de oprichter van het reisgeoriënteerde tijdschrift Indagare, Melissa Biggs Bradley, "enthousiast is over de reis die ze zojuist heeft voltooid, naar Teheran, Isfahan, Shiraz en Persepolis.”36 In haar eigen artikel over haar reis merkte Bradley flauw op dat 'bezoekers van Iran begrijpen dat ze zich moeten aanpassen aan de sharia-wetgeving en -gewoonten, waarbij alcohol ten strengste verboden is en vrouwen buiten de hoofddoeken een hoofddoek of hoofddoek moeten dragen. kamers.”37 Hoe cool is dat!

De climax van de Stijlvolle hoofddoek beweging: de opkomst van Linda Sarsour Een van de vreemdste aspecten van de buitengewoon vreemde presidentiële campagne van 2016 en de nasleep ervan was de opkomst van Linda Sarsour als een nationale feministische leider. De 53

tegenstrijdigheid die Sarsour naar het sterrendom aan de dag legde in de feministische beweging was schrijnend genoeg, maar erger nog was hoe de heersende heerschappij van Sarsour aantoonde hoe volkomen triomfantelijk het verhaal van 'islamofobie' was.

De dag nadat Donald Trump werd ingehuldigd als president van de Verenigde Staten, daalden duizenden feministen af naar de hoofdstad van het land voor de Vrouwenmars in Washington om tegen te gaan wat de demonstranten beschouwden als zijn banale invloed. Organisatoren van Women's March legden uit: "De retoriek van de afgelopen verkiezingscyclus heeft velen van ons beledigd, gedemoniseerd en bedreigd - immigranten van alle statussen, moslims en mensen met verschillende religieuze geloven, mensen die zich identificeren als LGBTQIA, inheemse mensen, zwarte en bruine mensen , mensen met een handicap, overlevenden van aanranding - en onze gemeenschappen zijn gekwetst en bang. We worden geconfronteerd met de vraag hoe we verder kunnen gaan in het licht van nationale en internationale bezorgdheid en angst.”38 Dienovereenkomstig waren de demonstranten van plan om “op hun eerste dag in functie een moedige boodschap te sturen naar onze nieuwe regering en de wereld dat vrouwenrechten mensenrechten zijn. We staan samen en erkennen dat het verdedigen van de meest gemarginaliseerde onder ons ons allemaal verdedigt.”39 De Vrouwenmars op Washington was bedoeld om diversiteit te vieren: 'We steunen de belangenbehartigings- en verzetsbewegingen die onze meervoudige en elkaar kruisende identiteiten weerspiegelen. We roepen alle verdedigers van de mensenrechten op om zich bij ons aan te sluiten ... 'Het zijn niet onze verschillen die ons verdelen. Het is ons onvermogen om die verschillen te herkennen, te accepteren en te vieren.' – Audre Lorde.'40 De missie luidde: “We zullen niet rusten voordat vrouwen pariteit en gelijkheid hebben op alle niveaus van leiderschap in de samenleving. We werken vreedzaam en erkennen dat er geen echte vrede is zonder gerechtigheid en rechtvaardigheid voor iedereen.”41 Die diversiteit was echter alleen een kwestie van uiterlijk: ras, etniciteit, kleding, lichaamstype, enzovoort. Er werd geen diversiteit aan gedachten aangemoedigd. Enkele dagen voor de maart verwijderden de 54

organisatoren van maart de pro-life-groep New Wave Feminists (nieuwe golf feministen) van hun lijst met sponsors en legden uit: "Het platform van de Vrouwenmars is een pro-keuze (pro-choice) en dat is vanaf de eerste dag onze houding geweest. We willen al onze partners en deelnemers verzekeren dat we pro-keuze zijn, zoals duidelijk wordt vermeld in onze Eenheidsprincipes ... de betreffende anti-keuzeorganisatie is geen partner van de Vrouwen Mars in Washington. Onze excuses voor deze fout.”42 “De Sharia-wet is redelijk” Maar om deze ideologische zuiverheid af te dwingen, hadden de organisatoren van de Vrouwen Mars geen probleem om Sarsour, de uitvoerend directeur van de Arab American Association of New York en een prominente moslimactivist, op te nemen als een van de vier nationale co-voorzitters. Sarsour's biografie op de website van de Vrouwen Mars identificeert haar als een "bekroonde, in Brooklyn geboren Palestijns-Amerikaanse moslim-raciale rechtvaardigheid en burgerrechtenactiviste, gemeenschapsorganisator, non-conformist van de sociale media en moeder van drie kinderen." haar openlijke steun voor de islamitische wet, die bij de behandeling van vrouwen helemaal niet verenigbaar is met het idee dat vrouwen "pariteit en gelijkheid hebben op alle niveaus van leiderschap in de samenleving."

Op 22 september 2011 twitterde de Moslimactiviste Sarsour: “De sharia-wetgeving is redelijk en als je de details eenmaal hebt gelezen, is het logisch. Mensen kennen gewoon de basis.”44 Haar positie veranderde niet in de loop van de tijd. Op 12 mei 2015 tweette ze: “Als je nog steeds rente betaalt, heeft de Sharia-wet Amerika niet overgenomen. #justsaying."45 En op 10 april 2016 tweette Sarsour opnieuw over de sharia: "De shariawetgeving wordt verkeerd begrepen en wordt gepusht als een of andere slechte moslimagenda."46 Is het probleem dat mensen met de sharia hebben er echt een van het niet goed kennen en het verkeerd begrijpen? Als dat zo is, dan zijn 55

paradoxaal genoeg al te veel van degenen die het misverstand begaan moslims die proberen de sharia nauwkeurig te begrijpen en de principes nauwgezet toe te passen.

“Vermaan en sla uw vrouwen” In werkelijkheid bestond er geen misverstand. De koran beschrijft de relatie tussen man en vrouw in iets minder mooie termen dan imam Syed Soharwardy ons wil doen geloven. "Mannen hebben gezag over vrouwen", zegt het, "omdat Allah de een superieur heeft gemaakt aan de ander, en omdat ze hun rijkdom besteden om ze te onderhouden. Goede vrouwen zijn gehoorzaam. Ze bewaken hun ongeziene delen omdat Allah hen heeft bewaakt. Wat degenen betreft voor wie u ongehoorzaamheid vreest, vermaan ze en stuur ze apart naar bedden en sla ze." (4:34) Ahmadi moslimwoordvoerder Qasim Rashid is een van de vele moslimwoordvoerders die heeft geprobeerd dit vers weg te verklaren. In een artikel uit 2012 getiteld "De islamitische oplossing om huiselijk geweld te stoppen", stelt Rashid dat "vers 4:34 het proces van woedebeheersing, hervorming en verzoening gebruikt", en dat het woord dat gewoonlijk vertaald wordt met "slaan" eigenlijk "kastijding" betekent.”47 Hiermee wordt voorbijgegaan aan het feit dat het overduidelijk betekent“ slaan ”voor miljoenen moslims wereldwijd; het idee dat een man zijn vrouw kan slaan, wordt als vanzelfsprekend beschouwd en op televisie besproken.48 Blijkbaar hebben deze kindbruidjes veel discipline nodig om ze op één lijn te houden. Een onderzoek uit 2001 wees uit dat “in Egypte 29 procent van de gehuwde adolescenten is geslagen door hun man; daarvan werd 41 procent geslagen tijdens de zwangerschap. Uit een onderzoek in Jordanië bleek dat 26 procent van de gemelde gevallen van huiselijk geweld was gepleegd tegen vrouwen onder de 18 jaar.''49 Vanwege de sanctie van de koran wegens mishandeling van vrouwen worden deze cijfers enorm weinig gerapporteerd.

De sanctie op het slaan van een vrouw is nog maar het begin. De koran staat het huwelijk toe met meisjes die nog niet geslachtsrijp zijn, aangezien daarin wordt bepaald dat islamitische echtscheidingsprocedures "van toepassing zijn op degenen die nog niet 56

menstrueren" (65:4). Gedurende het hele leven van een vrouw wordt ze gezien als een bezit van een man, om te worden gebruikt zoals hij wil: "Uw vrouwen zijn een akker voor u, dus ga naar uw akker wanneer u maar wilt" (2:223). Haar getuigenis is slechts de helft waard: “Haal twee getuigen uit uw eigen mannen, en als er niet twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen, zoals u kiest, voor getuigen, zodat als een van hen een fout maakt , de ander kan haar eraan herinneren” (2:282). Er staat in dat de erfenis van een zoon twee keer zo groot moet zijn als die van een dochter: "Allah wijst u wat betreft de erfenis van uw kinderen: aan de man, een deel dat gelijk is aan dat van twee vrouwen" (4:11).

De koran staat mannen ook toe om met maximaal vier vrouwen te trouwen, en geeft mannen zelfs toestemming om seks te hebben met slavinnen: “Als je bang bent dat je niet in staat zult zijn om rechtvaardig met de wezen om te gaan, trouw dan met vrouwen van jouw keuze, twee of drie of vier; maar als je bang bent dat je niet in staat zult zijn om rechtvaardig te handelen, dan is er maar één, of een die je rechterhand bezit, die geschikter is, om te voorkomen dat je onrecht doet” (4:3).

De islamitische wet bepaalt dat het gebed van een man nietig wordt verklaard als een hond of een vrouw voor hem langs loopt terwijl hij bidt.

Een hadith heeft zijn favoriete vrouw, Aisha, die zegt: „De dingen die de gebeden nietig verklaren, werden mij voorgehouden. Ze zeiden: ‘Gebed wordt geannuleerd door een hond, een ezel en een vrouw (als ze voor de biddende mensen langsgaan).’ Ik zei: ‘Je hebt ons (d.w.z. vrouwen) honden gemaakt.’”50 In een andere hadith zegt Mohammed charmant dat de meeste vrouwen in de hel belanden: 'Ik keek naar het paradijs en ik zag dat de meerderheid van de mensen de armen waren. En ik keek in de hel en ik zag dat de meerderheid van de mensen vrouw is.'51 Toen hem hierover werd gevraagd, legde hij uit dat vrouwen' ondankbaar waren tegenover hun metgezellen (echtgenoten) en ondankbaar voor een goede behandeling.'52 Een andere versie hiervan heeft hij legde uit dat vrouwen 'een tekort hebben aan intelligentie en religieuze toewijding' - aan intelligentie omdat het getuigenis van één man gelijk is aan dat van twee vrouwen, en aan religieus engagement omdat vrouwen niet mogen bidden of vasten tijdens de menstruatie.53 57

Te veel het huis uitgaan Saoedi-Arabië, dat zijn rechtssysteem strikt op de sharia baseert, krijgt regelmatig kritiek op discriminatie van vrouwen: ze mogen niet in het openbaar verschijnen zonder dat hun hoofd bedekt is, ze moeten de toestemming van een mannelijke 'voogd' hebben om naar buiten te gaan, en het meest berucht is dat ze niet mogen rijden. (Die laatste bepaling is niet expliciet gebaseerd op een sharia-bepaling, maar op een algemene zorg om "corruptie" te voorkomen, zoals een Saoedische islamitische geleerde zei: "het afdoen van de hijab, verlies van bescheidenheid, te veel het huis verlaten, straten worden overvol, haar man tegenspreken en haar man uitdagen, en een deel van de jongeren het autorijden ontzeggen.”54). De Washington Post rapporteerde in 2015 dat “vanwege deze factoren, rangschikken internationale organisaties Saoedi-Arabië laag op de ladder van gender gelijkheid. In 2014 rangschikte het Wereld Economisch Forum (WEF of World Economics Forum) het 130 van de 142 landen in zijn jaarverslag over gendergelijkheid.”55 Begrijpen de Saoedi's de Sharia niet of begrijpen ze alleen de basis ervan? Of is het idee dat vrouwen met "gelijkheid op alle niveaus van leiderschap in de samenleving" in strijd zijn met de sharia-principes?

Was Saoedi-Arabië gewoon een harde sharia-staat, terwijl andere moslimlanden een interpretatie van de sharia implementeerden die vriendelijker was voor vrouwen? Zo ja, waar was die interpretatie van de sharia precies?

De "corruptie" van "gendergelijkheid" De andere bekende sharia-staat ter wereld is de Islamitische Republiek Iran. Vrouwen doen het daar nauwelijks beter dan in Saoedi-Arabië. Op 19 maart 2017 vierden Iraniërs de verjaardag van Fatima, een van de dochters van Mohammed, de profeet van de islam. De hoogste leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, greep de gelegenheid aan om te vertellen over het kwaad van de manier waarop vrouwen in het Westen worden 58

behandeld. Het is niet verrassend dat hij de joden de schuld gaf: "Van vrouwen een handelsartikel en een voorwerp van voldoening maken in de westerse wereld is waarschijnlijk een van de zionistische complotten die de samenleving willen vernietigen."56 Die zionistische plot omvatte niet alleen de objectivering van vrouwen, maar juist het idee van de gelijkheid van mannen en vrouwen: "Tegenwoordig betreuren westerse denkers en degenen die kwesties als gendergelijkheid nastreven, de corruptie die het heeft veroorzaakt."57 Had de Ayatollah Khamenei een oppervlakkig begrip van de sharia, beperkt tot de 'basis'? Heeft hij de sharia verkeerd begrepen? Khamenei is een marja, een bron van emulatie - een eretitel die in de sjiitische islam wordt gegeven aan geestelijken die jaren hebben besteed aan intensieve studie van de islam en die daarom door hun volgelingen en studenten moeten worden nagevolgd in hun leringen en acties. Wanneer een geestelijke een marja wordt, krijgt hij de titel Grand Ayatollah en wordt hij beschouwd als een van de belangrijkste autoriteiten op het gebied van de sjiitische theologie en wet. Op het moment van schrijven zijn er wereldwijd slechts 64 groot-ayatollahs voor de tweehonderd miljoen sjiitische moslims ter wereld. Khamenei is er een van.

Is het waarschijnlijk dat deze man, die zijn leven heeft gewijd aan het correct begrijpen en correct communiceren van de islam, het mis zou hebben op de cruciale kwesties van gendergelijkheid en vrouwenrechten?

Khamenei drukte ook niet alleen zijn persoonlijke mening uit. Human Rights Watch meldde in oktober 2015 dat "de rechten van vrouwen in Iran ernstig worden beperkt, tot het punt dat het vrouwen zelfs verboden is naar mannensporten te kijken in stadions. Dat verbod omvat de nationale obsessie van Iran – volleybal .... Vrouwen worden geconfronteerd met ernstige discriminatie bij zaken als huwelijk, echtscheiding en voogdij over kinderen. Vrouwen zijn naar de gevangenis gestuurd omdat ze zich publiekelijk uitspraken voor gelijke rechten voor vrouwen. Omdat de regering wil dat de Iraanse bevolking groeit, is ze zelfs van plan om vrijwillige medische procedures te verbieden die vrouwen kunnen ondergaan om te voorkomen dat ze zwanger worden.

En dat is nog maar het begin."58 59

Julie Lenarz van het Britse Human Security Centre beschuldigde in december 2015 dat in Iran 'vrouwen worden gestenigd omdat ze verkracht zijn.'59 Dit komt omdat de onder moslims wijdverbreide aanname is dat vrouwen ervoor moeten zorgen dat mannen niet in de verleiding komen om begaan seksuele zonden, en ook verantwoordelijk als mannen dat toch doen. Dit is de grondgedachte achter de sluier, die verplicht is voor vrouwen in Iran. In maart 2017 meldde het persbureau al-Arabiya dat er een toename was van zuuraanvallen in Iran, waarbij mannen zuur spoten in de gezichten van vrouwen waarvan zij dachten dat ze niet goed versluierd waren.60 Maar de sombere situatie voor vrouwen in Iran, en de sombere mensenrechtensituatie in dat land in het algemeen, wekt weinig belangstelling in het Westen. Lenarz zei dat het een slechte zaak was om op te merken hoe de Islamitische Republiek haar burgers misbruikt: “In een verachtelijke vorm van morele bijziendheid heeft de goudkoorts voor het bedrijfsleven, nu het internationale sanctieregime begint te ontrafelen, westerse regeringen blind gemaakt voor het lijden van gewone Iraniërs door toedoen van de ayatollahs.'61 Dat is misschien wat mensen ervan weerhoudt zich uit te spreken over de situatie van vrouwen in Iran - of het kan zijn dat ze bang zijn om als islamofoob te worden beschouwd.

De tegenstrijdigheid Iran heeft een vrouwenvoetbalteam dat internationaal concurreert. In september 2015 verbood de echtgenoot van de aanvoerder, Niloufar Ardalan, haar echter om deel te nemen aan de wedstrijd voor vrouwenkampioenschappen van de Asian Football Confederation in Maleisië.62 Dit was in overeenstemming met de sharia. Radio Free Europe / Radio Liberty berichtte: "Ardalan zegt dat ze niet zal kunnen deelnemen aan een aankomend toernooi in Maleisië, omdat haar man heeft geweigerd haar toestemming te geven om naar het buitenland te reizen, zoals vereist door de in Iran opgelegde islamitische wetten."63 Wat zou Linda Sarsour gedaan hebben als haar man haar had verboden deel te nemen aan de Vrouwen Mars? Hoe absurd het ook mag lijken, het is een echte vraag.

60

Het is redelijk om aan te nemen dat de echtgenoot van Sarsour, Maher Abu Tamer, haar politieke activiteiten goedkeurt, maar wat als hij dat niet deed? Sarsour is een sharia-conforme moslim. Ze heeft haar naleving van de sharia-regels met betrekking tot de sluier van vrouwen beschreven als vrijwillig: “IK KIES ervoor om een hoofddoek (hijab) te dragen. Niemand heeft me gedwongen het te dragen. Het onderdrukt me niet (kom ik af als onderdrukt?) Hijab voor mij maakt deel uit van mijn zoektocht naar bevrijding, het maakt deel uit van mijn identiteit, het is een dagelijkse herinnering aan mijn geloof. Hijab is bescheidenheid beoordeel me op mijn karakter en niet op mijn uiterlijk (ik weet dat dat een harde oorzaak is, zoveel hijabis is prachtig lol, maar je begrijpt het wel)."64 Ze heeft de beweringen verworpen dat de hijab een teken van onderdrukking is: “Als ik door mijn hijab onderdrukt zou worden, zou ik hem niet dragen. Geloof me. Een stuk stof drukt niet, mensen wel. Dus stop met me te onderdrukken.”65 Hoe onderdrukt iemand haar? Door te beweren dat de hijab een symbool is van onderdrukking. Ze heeft verklaard: "Als jouw feminisme mij en mijn hoofddoek niet omvatten dan kun je je feminisme behouden."66 Zeer goed. Maar de “redelijke” sharia-wet van Sarsour geeft mannen ook het recht om de keuze van hun vrouw weg te nemen als het gaat om het dragen van de hoofddoek. Evenals het wegnemen van de vrije keus om zonder toestemming van de man het huis uit te gaan en tal van andere zaken. Volgens de regels van de islamitische wet had Maher Abu Tamer Linda Sarsour kunnen verbieden deel te nemen aan de vrouwenmars. Blijkbaar heeft hij ervoor gekozen dit niet te doen. Maar wat de sharia betreft, zou hij ruim binnen zijn rechten zijn geweest als hij anders had gekozen, en Sarsour publiekelijk de sharia verdedigt en het recht van een echtgenoot om de bewegingen van zijn vrouw te beperken, is onderdeel van de sharia, het is redelijk om aan te nemen dat Sarsour zelf erkent dat haar man haar zou kunnen verbieden deel te nemen aan een of al haar activisme.

Wat zou Sarsour hebben gedaan als het haar was verboden om deel te nemen aan de Vrouwenmars? Wat nog belangrijker is, wat zouden de

61

niet-moslimfeministen die hebben deelgenomen aan de Vrouwenmars hebben gedaan?

Allah Akbar, Poesje grijpt terug Niet-islamitische feministische leiders zijn niet voorbereid op die vraag. Ze hebben moslims gretig opgenomen in de klassen van vermeende slachtoffers, zoals de Washington Mars-website ze opsomt: "immigranten van alle statussen, moslims en mensen met verschillende religieuze geloven, mensen die zich identificeren als Lhbt+ (Engels LGBTQIA), inheemse mensen, zwart en bruin, mensen met een handicap, overlevenden van aanranding.” En tijdens de Vrouwen Mars in Berlijn, stond een niet-moslim demonstrant voor een poster met het opschrift "Poesje grijpt terug / het einde van blank supremacisme" en zon bij de microfoon "Allah akbar" (niet "Allahu akbar", wat de juiste vorm is, maar 'Allah akbar', wat een overvloedige aanwijzing was dat degene die het uitriep geen moslim was, zij het dat ze haar best deed om de vocale geweld van een minaret te imiteren). De verzamelde demonstranten juichten enthousiast mee.67 "Poesje grijpt terug" was ook een van de favoriete gezangen van de demonstranten. Dit was een verwijzing naar de beruchte, in het geheim opgenomen opmerkingen van Donald Trump uit 2005: "Weet je, ik voel me automatisch aangetrokken tot mooi - ik begin ze gewoon te kussen.

Het is net een magneet. Gewoon kussen. Ik wacht niet eens. En als je een ster bent, laten ze je het doen. Je kan alles doen…. Grijp ze bij het poesje.

Je kunt alles.”68 “Poesje grijpt terug” was dus een verklaring van assertiviteit: vrouwen zouden het niet verdragen betast of seksueel misbruikt te worden zonder terug te vechten. Dus voor de Vrouwen Mars in Berlijn was het allemaal logisch; ze dachten dat ze door 'Allah akbar' te zingen, solidair te kunnen zijn met moslims, van wie ze dachten dat ze onderdrukt werden in de Verenigde Staten, of op het punt stonden onderdrukt te worden door de invloed van president Trump. Toch was Trump niet de enige die de neiging had om de geslachtsdelen van vrouwen te grijpen: het werd op een heel andere manier gedeeld door niemand minder dan de feministische held Linda Sarsour.

62

Een intrigerend soortgelijk verlangen werd in 2011 geuit door Sarsour, in de loop van het argument dat de islam compatibel was met feministische idealen, of leerde vrouwelijke gelijkheid: Sarsour stelde feminisme eigenlijk gelijk aan de islam, wat suggereert dat twee prominente vrouwelijke critici van de islam op de een of andere manier minder vrouwelijk waren, of minder feministisch, omdat ze zich uitspreekt tegen de haat en het geweld die gerechtvaardigd zijn in de islamitische wet.

Sarsour suggereerde zelfs dat een van deze vrouwelijke islamcritici, Ayaan Hirsi Ali, het verdiende om met geweld te worden aangevallen.

Sarsour tweette op 8 maart 2011: “Brigitte Gabriel = Ayaan Hirsi Ali. Ze vraagt om pak slaag op haar kont (gespeld als asking 4 an a$$ whippin’).

Ik wou dat ik hun vagina's kon wegnemen - ze verdienen het niet om vrouw te zijn."69 De bittere ironie achter de losgeslagen retoriek van Sarsour was dat Hirsi Ali in werkelijkheid het meest te lijden had onder het wegnemen van haar vagina: ze was als kind in haar geboorteland Somalië slachtoffer van genitale verminking van vrouwen - de excisie van de clitoris. Genitale verminking van vrouwen is een verontrustende gangbare praktijk onder veel moslims. Het idee erachter is dat dit snijden het seksuele genot van vrouwen vermindert, zodat ze gemakkelijker onder controle kunnen worden gebracht. Sarsour wist waarschijnlijk dat Hirsi Ali het slachtoffer was van genitale verminking van vrouwen toen ze haar tweet schreef, aangezien Hirsi Ali's schrijnende beschrijving van wat haar overkwam internationale aandacht kreeg nadat ze erover schreef in haar memoires Infidel uit 2007: Oma greep me vast en greep mijn bovenlichaam vast ... Twee andere vrouwen hielden mijn benen uit elkaar. De man, die waarschijnlijk een rondreizende traditionele besnijdenis was van de smedenclan, pakte een schaar op. Met de andere hand pakte hij de plek tussen mijn benen vast en begon hem aan te passen, zoals oma een geit melkt ... Toen ging de schaar tussen mijn benen en de man sneed mijn binnenste schaamlippen en clitoris af. Ik hoorde het, als een slager die het vet van een stuk vlees 63

afknipt. Een doordringende pijn schoot omhoog tussen mijn benen, onbeschrijfelijk, en ik huilde. Toen kwam het naaien: de lange, stompe naald duwde onhandig in mijn bloedende buitenste schaamlippen, mijn luide en gekwelde protesten, oma's woorden van troost en aanmoediging ... Toen het naaien klaar was, sneed de man de draad af met zijn tanden. Dat is alles wat ik me kan herinneren. Ik moet in slaap zijn gevallen, want het was pas veel later op de dag dat ik me realiseerde dat mijn benen aan elkaar waren vastgebonden, om te voorkomen dat ik bewoog om de vorming van een litteken te vergemakkelijken.

Het was donker en mijn blaas barstte, maar het deed te veel pijn om te plassen. De scherpe pijn was er nog steeds en mijn benen waren bedekt met bloed. Ik zweette en rilde. Pas de volgende dag kon mijn oma me overhalen om zelfs maar een klein beetje te plassen ... Toen ik gewoon stilstond, klopte de pijn ellendig, maar toen ik plaste, was de pijnflits net zo scherp als toen ik was gesneden."70 Hirsi Ali verdiende de woede van Sarsour met uitspraken als deze: “Het belangrijkste vers, waar ik nog steeds naar verwijs, staat in de Koran en het is het vers dat zegt dat vrouwen de mannelijke leden van hun families - hun vaders en hun echtgenoten - moeten gehoorzamen. en als ze dat niet doen, kan de man zijn vrouw slaan. Dat is ook een kant van de islam en ik heb erop gewezen en ik heb gezegd dat er miljoenen mensen zijn die precies dat simpele couplet uitvoeren. Miljoenen moslimvrouwen over de hele wereld worden onderdrukt in naam van de islam. En als vrouw die is opgevoed met de islamitische traditie, denk ik dat het niet alleen mijn recht is, maar ook mijn plicht om deze dingen bij naam te noemen."71 Omdat Hirsi Ali zich verzette tegen de door de sharia gesanctioneerde onderdrukking van vrouwen, geloofde Sarsour dat ze haar identiteit als vrouw moest verliezen.

Feministen stonden Sarsour bij.

64

Kritiek op Moslimactiviste Linda Sarsour is ‘islamofoob’ Toen Sarsour haar vicieuze oproep tot geweld tegen Hirsi Ali tweette, was er geen protest of zelfs gemompel van protest. "Grijp ze bij het poesje" werd voor de demonstranten van de Vrouwen Mars geroepen, en hiermee wilden een signaal geven van de ongeschiktheid van Donald Trump om president te zijn. Zij protesteerden tegen de cultuur van vrouwenhaat (mysogynie), maar de feministen spraken met geen woord over de beledigende uitspraak van Moslimactiviste Sarsour “ik wens dat ik haar vagina kon wegnemen.” Selectieve verontwaardiging dus.

In feite, nadat krant The Daily Caller een stuk had geschreven over de Vrouwen Mars in Washington, en de aandacht vestigde op de banden van Sarsour met de jihad-terreurgroep Hamas, en twee dagen later FrontPage Magazine hetzelfde deed door een uitgebreid artikel te schrijven over steun van de Palestijnse jihad en Hamas in het bijzonder, ondersteunden de feministen haar en schaarden zij zich aan haar zijde.72 De hashtag #IMarchWithLinda ging viraal op Twitter. Het tijdschrift Elle, dat meestal het leeuwendeel van zijn aandacht aan mode besteedt, publiceerde een artikel met de titel 'Vrouwenmars organisator Linda Sarsour wordt aangevallen op sociale media: minder dan 48 uur na het houden van het wereldwijde evenement wordt een van de vrouwen die heeft geholpen geconfronteerd met ‘islamofobe aanvallen.’”73 Het magazine Elle citeerde een deel van de steun die Sarsour ontving, waaronder een van het officiële Twitter-account van Vrouwen Mars in maart: "We zijn er trots op @lsarsour als onze co-voorzitter te hebben.

We zullen haar altijd graag in ons midden hebben. Hashtag #IMarchWithLinda (ik loop met Linda).”74 De democraat Bernie Sanders twitterde: “Dank Je Linda Sarsour voor het helpen om de Vrouwen mars te organiseren, en mee te bouwen aan een progressieve beweging.

Wanneer wij samen staan, zullen we winnen. #IMarchWithLinda (ik loop samen met Linda)”75

65

Linda Sarsour's Jihad tegen Donald Trump Sarsour onderschreef niet alleen de sharia, maar ook de jihad. Op de jaarlijkse conventie van de Islamitische Vereniging van Noord-Amerika (ISNA) tijdens het weekend van 4 juli in 2017 hekelde ze de regeringTrump en zei: “Waarom, zusters en broeders, waarom zijn we zo onvoorbereid? Waarom zijn we zo bang voor deze regering en de potentiële chaos die ze in onze gemeenschap zullen veroorzaken?'"77 Sarsour zei toen: “Ik hoop dat als we opkomen tegen degenen die onze gemeenschappen onderdrukken, dat Allah van ons accepteert dat we als een vorm van jihad vechten tegen tirannen en heersers, niet alleen in het buitenland in het Midden-Oosten of de andere kant van de wereld, maar hier in deze Verenigde Staten van Amerika, waar fascisten en blanke supremacisten en islamofoben regeren in het Witte Huis.”78 En ook: “Onze nummer één en hoogste prioriteit is het beschermen en verdedigen van onze gemeenschappen. Het is niet om andere gezagsdragers te assimileren en te behagen.… Onze hoogste prioriteit, zelfs hoger dan al die prioriteiten, is Allah te behagen, en alleen Allah.”79 De hooggeladen woorden van Sarsour veroorzaakten begrijpelijkerwijs een controverse. Sarsour zelf beweerde dat de wijdverbreide clip van haar oproep tot jihad tegen Trump misleidend was bewerkt: “Rechtse probeert mijn leiderschap te demoniseren. Het bewerken van video's is hun favoriete tijdverdrijf ”- en ze tweette een link naar haar volledige toespraak.80 In een andere Tweet claimde ze de mantel van Martin Luther King: “Mijn werk is Kristal Helder als een activist die geworteld is in actie zonder geweld bij meneer King. Dit is de effectieve oorzaak van mijn teams omdat we krachtig zijn zonder geweld.”81 En in overeenstemming met de beproefde praktijk van islamitische supremacisten in het hele Westen, eiste ze de status van slachtoffer op: “Blijf gefocust en bid voor de bescherming van degenen die in de frontlinie staan van de bewegingen voor gerechtigheid. We worden bedreigd.”82 Ondertussen haalden de media, altijd klaar om de wagons te omcirkelen en zich rond een van hun eigen wagens te verzamelen, hoe ernstig de overtreding ook was, alles uit de kast om Sarsour te verdedigen en minachting te koesteren voor de racistische, rechtse yahoos die 66

durfden te denken dat haar woorden een aansporing waren tot geweld tegen president Trump. "Vrouwen Mars organisator Linda Sarsour sprak over 'Jihad', maar ze had het niet over geweld', stelde Time Magazine ons gerust.83 The Wrap vertelde ons over “drie dingen die conservatieven erg verkeerd hebben gezegd over de toespraak van Linda Sarsour.”84 The Huffington Post schreef vol leedvermaak: "Linda Sarsour zei 'Jihad' in een toespraak en conservatieven raakten in paniek.”85 CNN-commentator Marc Lamont Hill tweette: "De mensen die het niet eens zijn met @lsarsour begrijpen duidelijk niet wat Jihad bedoelt."87 De Huffington Post zei vervolgens dat degenen die bezorgd waren om de woorden van Sarsour ‘onwetende dwazen’ waren: Het woord 'jihad' wordt al lang misbruikt en verkeerd begrepen door zowel moslimextremisten als mensen die haat tegen moslims willen verspreiden. Maar voor de meerderheid van de 1,6 miljard moslims in de wereld is 'jihad' een woord dat letterlijk 'worstelen' betekent. Het is een concept binnen de islam dat een toewijding vertegenwoordigt om God te dienen en om goed voor jezelf en je buren te zijn. Het kan persoonlijk zijn, zoals worstelen om een zware werkdag door te komen, of overkoepelend, zoals streven naar gerechtigheid voor alle mensen.

Zoals Sarsour in haar toespraak vertelde, zou de profeet Mohammed de beste vorm van jihad hebben beschreven als 'een woord van waarheid voor een tiran, heerser of leider.'88 Evenzo, volgens een artikel in The Wrap: Veel niet-moslims geloven ten onrechte dat het woord "jihad" "heilige oorlog" betekent, terwijl het in feite "strijd" of "streven" betekent, volgens de Islamitische Hoge Raad van Amerika. "Het kan verwijzen naar zowel interne als externe inspanningen om een goede moslim of gelovige te zijn, maar ook om mensen te informeren over het geloof van de islam", zei de Raad. 'Jihad is geen gewelddadig concept. [Het] is geen oorlogsverklaring aan 67

andere religies.' Ook: "Het concept van jihad is door de eeuwen heen door veel politieke en religieuze groeperingen gekaapt om verschillende vormen van geweld te rechtvaardigen ...

Wetenschappers zeggen dat dit misbruik van de jihad in tegenspraak is met de islam." In haar toespraak citeerde Sarsour een passage in de koran waarin de profeet Mohammed uitlegt dat de beste vorm van jihad of strijd "een woord van waarheid is voor een tiranregering of leider ..." Sarsour volgde met: "Ik hoop dat wanneer we sta op tegen degenen die onze gemeenschappen onderdrukken, dat Allah dat van ons accepteert als een vorm van jihad, dat we strijden tegen tirannen en heersers ... �Vervolgens haalde ze aan" fascisten en blanke supremacisten en islamofoben die regeren in het Witte Huis. " Hoewel ze een niet-zo-subtiele verwijzing maakte naar president Trump en zijn kiezers, zette Sarsour op geen enkele manier aan tot geweld tegen hen. Door het woord 'jihad' te gebruiken, moedigde ze haar publiek alleen maar aan om op te staan tegen discriminatie.86 Het citaat van Mohammed komt niet echt voor in de koran, maar staat in een hadith. Maar de islamitische wet is ook vrij duidelijk dat jihad geweld inhoudt. De Shafi'i juridische handleiding (de Shafi'is zijn een school van islamitische jurisprudentie) 'Umdat al-Salik (Reliance of the Traveller), die is gecertificeerd door al-Azhar, de belangrijkste autoriteit in de soennitische islam, als zijnde in overeenstemming met de "Praktijk en geloof van de orthodoxe soennitische gemeenschap", maakt het heel duidelijk: "Jihad betekent oorlog tegen niet-moslims, en is etymologisch afgeleid van het woord 'mujahada', wat oorlogsvoering betekent om de religie te vestigen.�90 Bovendien, als jihad gewoon een woord is dat tegen een tiran wordt gesproken, waarom is er dan een heel hoofdstuk van de koran getiteld "De Buit" of "De Oorlogsbuit" (al-Anfal, hoofdstuk acht). Welke buit vloeit voort uit een woord van waarheid dat wordt uitgesproken voor een tiran, heerser of leider? Als jihad gewoon een woord van waarheid is dat voor een tiran wordt gesproken, hoe moet een moslim dan joden en 68

christenen ertoe brengen “de djizja te betalen met gewillige onderwerping en zich onderworpen te voelen” (Koran 9:29)?

Als jihad gewoon een woord van waarheid is dat wordt gesproken voor een tiran, waarom hebben duizenden en duizenden moslims over de hele wereld zich dan bij gewelddadige jihad-groepen aangesloten? Waarom zijn er überhaupt gewelddadige jihadgroepen? Waarom is dit misverstand over de jihad zo wijdverbreid?

De centrale plaats in de islamitische wet van de jihad als oorlogvoering tegen ongelovigen betekent op zich niet dat Sarsour aanzet tot geweld tegen Trump. Maar Linda Sarsour is niet dom. Ze is zich ook niet bewust van wat moslims tegenwoordig doen in naam van de jihad over de hele wereld. Als ze zegt: "Ik hoop dat als we opkomen tegen degenen die onze gemeenschappen onderdrukken, dat Allah van ons accepteert dat dit een vorm van jihad is", dan kan ze zelf een geweldloos opstaan betekenen, maar dat moet ze weten wanneer andere moslims die de echte betekenis van jihad in de islam kennen, horen dat, ze zullen het horen als een oproep tot geweld. Ze moet weten dat wanneer ze zegt dat "onze nummer één en topprioriteit is om onze gemeenschappen te beschermen en te verdedigen" en dat "onze topprioriteit, zelfs hoger dan al die prioriteiten, Allah, en alleen Allah, te behagen", dat sommige moslims zal bedenken hoe blij Allah is met de dood van ongelovigen, aangezien hij het Paradijs heeft gegarandeerd aan degenen die voor hem "doden en gedood worden" (Koran 9:111).

Alle schadecontrole van de linkse media, minachtend voor conservatieven omdat ze zo dom zijn om te denken dat jihad geweld inhoudt, is gewoon meer de ontkenning en opzettelijke onwetendheid over jihad die de politieke en media-elites ons constant opdringen. De waarheid die ze weigeren te beseffen, en ons smeren als 'islamofoben' om te beseffen, is dat moslims wereldwijd die geweld plegen tegen ongelovigen dat geweld beschouwen als een vorm van jihad, en weten dat de koran en de soennah oorlogvoering tegen ongelovigen onderwijzen.

Linda Sarsour weet dit ongetwijfeld ook en wist als zodanig hoe opruiend haar woorden werkelijk waren. En als een moslim besluit om jihad te voeren, in de koran en traditionele zin, tegen president Trump, 69

moet ze wettelijk verantwoordelijk worden gehouden voor deze opruiing.

"Dat is de beslissing van Niemand" – Echt waar?

Maar zoals altijd waren het echte probleem de islamofoben. De liberale fascinatie voor de hoofddoek en de vastberadenheid om degenen die hem dragen te beschermen tegen door Trump ondersteunende lokale reactionairen (rednecks genoemd) die de hoofddoek graag hun hoofd zouden rukken als ze een kans zouden kregen, negeerde het onaangename feit dat voor teveel moslima's in Iran en elders de hoofddoek helemaal chique of stijlvol was, maar een heel reëel symbool van onderdrukking ondersteund. En dit symbool wordt kracht bijgezet door de oprechte dreiging van geweld als ze het niet zouden dragen.

Een ander voorbeeld van de loskoppeling van de feministische West van de realiteit op dit punt kwam in april 2017, in een BuzzFeed-artikel getiteld "Nadat iemand had beweerd dat de vader van deze tiener haar zou 'slaan' omdat hij haar hijab had uitgetrokken, stuurde ze een smsbericht naar haar vader."91 Het artikel introduceerde ons tot een “17jarige Lamyaa uit Pennsylvania", wiens vader in Saoedi-Arabië woonde.

Lamyaa, zei BuzzFeed, “maakte deel uit van een actieve groepschat die door een van haar vrienden was begonnen en waarin het onderwerp president Trump en het gespannen politieke klimaat ter sprake kwamen.”92 Lamyaa legde uit: "Ik had persoonlijk zeer sterke opvattingen [over Trump], aangezien het presidentschap invloed op mij had omdat ik een Arabische, moslimvrouw ben."93 Maar wanneer zij haar visie uitlegde in de chatsessie, reageerde volgens BuzzFeed een hatelijke Islamofoob: “Stop met het verdedigen van Islam, Trut. Hou je mond, je kunt niet eens de hoofddoek afdoen, of je vader zou je in elkaar slaan."94 Lamyaa besloot om deze racistische yahoo een paar dingen te laten zien, dus sms'te ze haar vader in Saoedi-Arabië: 'Ik dacht dat ik mijn hijab af wilde doen.' 95 Haar vader antwoordde: 'Liefje, dat is niet mijn

70

beslissing / dat is nee man's beslissing om te maken / Als het is wat je denkt dat je wilt doen, ga je gang. Ik zal je hoe dan ook steunen. "96 BuzzFeed jubelde: "Lamyaa wilde de reactie van haar vader publiekelijk delen om dit soort‘ mentaliteit ’die mensen hebben tegen alle moslimvrouwen die een hijab dragen, te verdrijven. Haar teksten met haar vader zijn enorm viraal gegaan, met momenteel meer dan 142.000 retweets. ” Lamyaa's uitwisseling werd getrompeteerd als bewijs dat vrouwen, met name hijab-dragende vrouwen, niet onderdrukt worden en het dragen, zoals Sarsour en anderen beweren, naar eigen keuze. Lamyaa kreeg echter enige terughoudendheid van mensen die erop wezen dat het dragen van de hijab voor veel moslimvrouwen duidelijk geen keuze is. Lamyaa reageerde door de islam te verdedigen: "Vrouwen - met name in het Midden-Oosten - worden onderdrukt, maar dat komt door cultuur en niet door religie." 97 Dit is een veelvoorkomend argument, maar het is niet coherenter om algemeen te zijn. Het gelooft de geloofwaardigheid voorbij het breekpunt om te denken dat het koninkrijk Saoedi-Arabië, het koninkrijk van de twee heilige plaatsen, dat er prat op gaat de sharia volledig ten uitvoer te leggen, deze culturele kater zou toestaan die zogenaamd in tegenspraak is met de islam.

Bovendien is de vader van Lamyaa misschien een vrijgevige ziel, maar hij vertegenwoordigt niet in het minst de Saoedische positie over de vrijheid van vrouwen om de hijab te dragen of niet. Afgelopen december werd een Saoedische vrouw gearresteerd omdat ze zich in het openbaar had begeven met haar hoofd onbedekt; ze ontving ook tal van doodsbedreigingen van Saoedische mannen die minachting zouden koesteren voor het idee dat het dragen van de hijab al dan niet de beslissing van een man is. 98 Niemand in Saoedi-Arabië kwam op dat moment om de autoriteiten eraan te herinneren dat de hijab was 'cultureel' en niet 'religieus'. En het is in feite religieus. Een hadith beeldt Mohammed uit die tegen een vrouw zegt: '' O Asma, wanneer een vrouw de leeftijd van menstruatie bereikt, past het haar niet dat ze haar lichaamsdelen behalve dit en dit laat zien ', en hij wees naar haar gezicht en handen. "99

71

Als ze door islamitische geleerden als authentiek worden beschouwd, zijn de woorden van Mohammed maatgevend voor de islamitische wet.

BuzzFeed en de andere mediakanalen van het establishment waren opgetogen dat Lamyaa terugsloeg tegen president Trump en de 'islamofoben'. Super goed. En hoe oneindig veel groter zou het zijn geweest als de beweringen die op basis van de verklaringen van haar vader werden gedaan, zelfs maar in de verte waar waren.

Modieuze slachtoffers Maar niets is tegenwoordig modieuzer en meer in dan een hijabdragende moslimvrouw. Sawsan Morrar, een student aan de University of California aan Berkeley’s Afstudeerrichting van Journalistiek, en zij kreeg de eer om een Associate Scholar (postdoc) te worden bij het Witte Huis in 2017. Mevrouw Morrar stond in april 2017 plotseling op de pagina’s in de krant Washington Post om hierover te klagen en haar status als slachtoffer te versterken.100 Morrar werd ongetwijfeld gekozen als het Associate correspondent van het Witte Huis omdat ze een hoofddoek draagt. De Vereniging van de Witte Huiscorrespondenten wilde haar hoofddoek overduidelijk gebruiken als symbool om president Trump te verbeteren over zijn vermeende 'anti-moslim vooroordeel'.

Sawsan Morrar was, voor de Vereniging van Witte Huiscorrespondenten, één levend, ademend symbool van alles wat "islamofoob" was over Donald Trump.

Er was maar één probleem: Sawsan Morrar wilde niet als een symbool worden opgevat. Sawsan Morrar, zoals zoveel jonge vrouwen voor haar die ver vooruitgingen op hun figuren of hun glimlach of op de manier waarop de regisseur zich voelde toen hij naar hen keek, wilde gewaardeerd worden als persoon.

Ze leek niet te beseffen dat links, ondanks al haar gladheid over haar eigen tolerantie en multiculturalisme, niet minder om haar als persoon had kunnen geven. Maar ze voelde wel dat er iets mis was, en viel zo terug op die beproefde reactie die zoveel moslims in de Verenigde Staten eerder hebben gebruikt: ze claimde een slachtofferrol.

Tegenwoordig zijn de meest gevierde helden van onze samenleving het slachtoffer van een of andere soort, en Sawsan Morrar leek ervoor te 72

willen zorgen dat haar bonafide slachtoffers niet ter discussie zouden worden gesteld. De status van slachtoffer is tegenwoordig de valuta. Als je een slachtoffer bent, gaan er allerlei deuren voor je open die anders misschien gesloten zouden zijn gebleven: deuren voor de bewondering van links; deuren naar vrije toegangen (al dan niet wettelijk) die u anders misschien zou hebben ontvangen; deuren naar een bevoorrechte status die je boven gewone niet-slachtoffermensen verheft.

En weinig of geen groepen zijn bekwamer en onvermoeibaar in het nastreven van de slachtofferstatus dan islamitische belangenorganisaties in de Verenigde Staten. Ze hebben met succes in het publieke discours de grootschalige fictie vastgesteld dat moslima's die een hoofddoek dragen routinematig worden beledigd, lastiggevallen en mishandeld in de Verenigde Staten. Haar stuk in de Washington Post was een voortzetting van die inspanning, zonder (zoals altijd) de beledigingen, intimidatie en wreedheid.

En dus zei deze bekroonde journalist die een hoofddoek droeg, die volledig en alleen maar bekroond was omdat hij een hijab droeg,: “Degenen die afstemmen op het diner van het Witte Huis Vereniging van Correspondenten dit jaar op zaterdag, zullen mijn naam horen roepen terwijl ik het podium betreed om een beurs voor journalistiek te accepteren. Ze zullen mijn werkportfolio niet zien en ze zullen waarschijnlijk mijn naam vergeten. Maar ze zullen zeker één ding van mij opmerken en onthouden: mijn hoofddoek."101 Misschien wel. Maar was dat niet het idee? Was het niet dragen van de hoofddoek een verkondiging aan de wereld dat hier een moslimvrouw was die haar bescheidenheid en vroomheid behoedt, in tegenstelling tot de niet-moslimvrouwen die onbedekt rondlopen? Als Sawsan Morrar herinnerd wilde worden voor iets anders dan de hoofddoek, was er een eenvoudige manier om ervoor te zorgen: draag hem niet.

Ze zei ook: “En terwijl ik me voorbereid om aanwezig te zijn, weet ik dat sommigen op het evenement mij misschien niet zullen zien als een collega-verslaggever die, zoals zij, geniet van de gedachte journalisten te ontmoeten die ik bewonder. Moslims hebben niet de luxe om een samensmelting te zijn van hun prestaties, interesses en uniciteit. In de ogen van anderen zijn we eerder alleen moslims.”102 73

Waarop baseerde ze deze claim? Helemaal niets natuurlijk. Maar dit was de regering van Trump en dit was de Washington Post. Zo zag terugvechten tegen 'islamofobie' eruit.

Morrar concludeerde: "Ik hoop echt dat wanneer ik tijdens het diner op het podium wordt geroepen, ik zal worden erkend voor mijn prestaties in de journalistiek en niet zal worden gebruikt om een opvallende nevenschikking tussen de regering-Trump en de moslimgemeenschap uit te beelden."103 Houd jezelf niet voor de gek, mevrouw Morrar, over je behulpzame linkse kameraden en bondgenoten. Ze zullen glimlachen, ze zullen je feliciteren, ze zullen je prestaties prijzen, wat ze ook zijn, en hoe groot of klein ook. Maar je moslim zijn, en hijabi daarbij, was de enige reden waarom je daar was. Voor de Vereniging van de Correspondenten van het Witte Huis was uw enige doel en waarde dat u een moslim was die een hijab droeg en dus voor die vereniging een deugd-signalerende berisping voor president Trump vormde. Als u uw hijab had afgelegd en tot het christendom was bekeerd of een atheïst was geworden, zou u dan zijn gekozen als een Associate Scholar van het Witte Huis uit 2017? Niet in een miljoen jaar.

De echte onderdrukten In werkelijkheid was de echte onderdrukte groep geen hoofddoekdragende moslimvrouwen.

Terwijl de beste en de slimste vrouwen gelukkig hoofddoeken aantrekken in solidariteit met moslimvrouwen die onderdrukt worden door islamofobie, is de echte onderdrukking elders te vinden. Maar waar is de feministische bezorgdheid voor bijvoorbeeld Aqsa Parvez, wiens moslimvader haar met haar hoofddoek tot de dood liet stikken, nadat ze weigerde deze te dragen?104 Of Amina Muse Ali, een christelijke vrouw in Somalië die moslims vermoordden omdat ze geen hoofddoek droeg?105 De lijst gaat maar door: 40 vrouwen werden in 2007 vermoord in Irak omdat ze de hoofddoek (hidjab of hijab) niet droegen.106 De moslimneef van Alya Al-Safar dreigde haar te vermoorden en haar familie te schaden omdat ze in Groot-Brittannië de hijab niet meer droeg.107 Amira Osman Hamid zweepslagen in Soedan omdat ze weigerde de hoofddoek te 74

dragen.108 Een Egyptisch meisje, ook wel Amira genoemd, pleegde zelfmoord nadat ze door haar familie was mishandeld omdat ze weigerde de hoofddoek te dragen.109 Moslim- en niet-moslimleraren van het Islamitische Hogeschool van Zuid Australië kregen te horen dat ze de hoofddoek moesten dragen of anders werden ze ontslagen.110 De politie schoot vrouwen in Tsjetsjenië met paintballen omdat ze de hoofddoek niet droegen.111 Mannen met automatische geweren bedreigden andere vrouwen in Tsjetsjenië omdat ze de hoofddoek niet droegen.112 Leraren in het basisonderwijs in Tunesië werden met de dood bedreigd omdat ze de hoofddoek niet droegen.113 Het was Syrische schoolmeisjes verboden naar school te gaan, tenzij ze de hoofddoek droegen.114 Hamas dwong de vrouwen in Gaza om de hoofddoek te dragen.115 Vrouwen in Iran protesteerden tegen het regime door hun wettelijk verplichte hoofddoek uit te doen.116 Moslimmisdadigers dreigden met moord vrouwen in Londen als ze de hoofddoek niet droegen.117 Een anonieme jonge moslimvrouw trok haar hoofddoek buiten haar huis uit en begon een dubbelleven te leiden uit angst voor haar ouders.118 Vijftien meisjes in Saoedi-Arabië werden gedood toen de religieuze politie niet wilde ze mochten hun brandende schoolgebouw niet verlaten omdat ze hun hoofddoeken hadden uitgetrokken in hun volledig vrouwelijke omgeving.119 Wie staat er solidair met hen, of met alle andere vrouwen en meisjes die zijn vermoord of bedreigd, of die bang zijn om de hoofddoek niet te dragen? Hebben ze een plaats in deze vieringen van schoonheid en vrije keuze van degenen die de hoofddoek dragen? Is er iemand die geeft om de vrije keuze van degenen die de hoofddoek niet dragen?

Degenen die hoofddoek-dragende vrouwen beschimpen of mishandelen, zijn lomperiken en griezels en moeten worden vervolgd als ze geweld plegen. Tegelijkertijd zijn de vrouwen die geen hoofddoek dragen in moslimlanden veel vaker het slachtoffer van geweld dan de hoofddoek dragende Moslims in het Westen. Wie staat hen bij?

75

Vrijheid van godsdienst of vrijheid van genitale verminking?

Wie staat er ook bij de moslimmeisjes en -vrouwen wereldwijd die, zoals Ayaan Hirsi Ali, genitale verminking hebben ondergaan?

Op 13 april 2017 werd een moslimarts in Detroit, Jumana Nagarwala genaamd, beschuldigd van het verminken van de geslachtsorganen van twee zevenjarige meisjes.120 Kort daarna kregen twee medewerkers van Dr. Nagarwala, Dr. Fakhruddin Attar en zijn vrouw Farida Attar, werden eveneens beschuldigd.121 Ze waren alle drie lid van de Anjuman-e-Najmimoskee in Farmington Hills, Michigan, waar Nagarwala's echtgenoot, Moiz Nagarwala, leider en gezamenlijke penningmeester van de moskee was, en Dr. Attar had in dezelfde rollen gediend.122 Waarnemend assistent-procureur-generaal Kenneth Blanco minimaliseerde de gruwel van de aanklachten niet: “Volgens de klacht zou Dr. Nagarwala, ondanks haar eed om voor haar patiënten te zorgen, gruwelijke wreedheden hebben gepleegd tegen de meest kwetsbare slachtoffers. Het ministerie van Justitie zet zich in om genitale verminking van vrouwen in dit land te stoppen en zal de volledige macht van de wet gebruiken om ervoor te zorgen dat geen enkel meisje zulk fysiek en emotioneel misbruik lijdt.”123 De advocaat van Dr. Attar, Mary Chartier, werd geconfronteerd met de noodzaak een man te verdedigen die beschuldigd werd van die "gruwelijke daden van wreedheid", en probeerde een gedurfde en nieuwe verdediging, waarbij hij zei toen Nagarwala en de Attars werden aangeklaagd: "Ik geloof echt dat de regering niet volledig begrijpt de religieuze praktijken van Dr. Attar en de religie van Dr. Attar, en ik denk dat we daarom vandaag in dit gerechtsgebouw zitten en waar we de komende maanden om zullen vechten.”124 Inderdaad, de regering heeft waarschijnlijk geen idee wat de islamitische rechtvaardigingen zijn voor genitale verminking van vrouwen, maar wat echt schokkend was aan de verklaring van Chartier was dat ze duidelijk van plan was om religieuze vrijheid de spil van haar verdediging te maken. Chartier kwam tot de kern van de zaak; Blijkbaar was ze van plan te beweren dat genitale verminking van vrouwen (in tegenstelling tot de voortdurend herhaalde mythe van de gevestigde

76

media) gerechtvaardigd was in de islam, en dat Dr. Attar daarom gewoon zijn vrijheid van godsdienst uitoefende.

Als dat echt is wat ze van plan is te doen, dan wordt dit een testcase voor de verspreiding van de sharia-praktijken in de Verenigde Staten: ofwel mogen moslims de bestaande Amerikaanse wetten overtreden onder de noemer vrijheid van godsdienst, ofwel zullen ze opgeroepen om Amerikaanse wetten te gehoorzamen, zelfs als die wetten in strijd zijn met de leer van de islam. Als de rechtbank over dit laatste beslist, krijgen de Verenigde Staten de kans om te blijven bestaan als een vrije samenleving. Als de rechtbank voor het eerste beslist, zal het de deur openen voor allerlei soorten jihad-activiteiten en sharia-praktijken die in strijd zijn met wetten met betrekking tot gelijkheid van rechten en gelijke toegang tot diensten, en niemand zal een woord kunnen zeggen tegen de verspreiding van de sharia in de Verenigde Staten Chartier zei over de beklaagden: “Ze hebben een religieus geloof om hun religie te beoefenen. En ze zijn moslims en daardoor worden ze aangevallen. Ik geloof dat ze worden vervolgd vanwege hun religieuze overtuigingen en ik maak die bewering niet lichtvaardig.

In werkelijkheid werden ze 'aangevallen' vanwege het verminken van de geslachtsdelen van meisjes. Maar Chartier had gelijk: genitale verminking van vrouwen wordt inderdaad gesanctioneerd in de islam.

Een handboek van de islamitische wet dat de meest prestigieuze en invloedrijke instelling in de soennitische islam, Caïro al-Azhar, verklaart te voldoen aan "de praktijk en het geloof van de orthodoxe soennitische gemeenschap" bepaalt dat "besnijdenis verplicht is (voor elke man en vrouw) ( door het stukje huid op de eikel van de penis van de man af te snijden, maar de besnijdenis van de vrouw is door het wegsnijden van de bazr 'clitoris' [dit wordt khufaadh 'vrouwelijke besnijdenis' genoemd])” (materiaal tussen haakjes en tussen haakjes zoals in het origineel).125 Waarom is het verplicht? Omdat Mohammed wordt verondersteld het te hebben gezegd: “De vader van Abu al-Malih ibn Usama vertelt dat de profeet zei: 'Besnijdenis is een wet voor mannen en een eerbied voor vrouwen.’''126 Een andere hadith beeldt Mohammed uit die moderatie in de praktijk aanbeveelt, maar het verbiedt geenszins ronduit: “Overgeleverd door Umm Atiyyah al-Ansariyyah: een vrouw die in 77

Medina besnijdenis verrichtte. De profeet (vrede zij met hem) zei tegen haar: 'Snijd niet ernstig, want dat is beter voor een vrouw en wenselijker voor een man.'''127 Er wordt algemeen beweerd dat het een Oost-Afrikaans probleem is, en inderdaad, volgens een rapport van de Egyptische regering van mei 2015 was bij 92 procent van de Egyptische vrouwen tussen de 15 en 49 jaar de geslachtsorganen verminkt.128 Maar vrouwelijke genitale verminking komt ook veel voor bij Moslims in veel andere delen van de wereld. 93 procent van de moslimvrouwen in Maleisië heeft deze procedure ondergaan, en het komt ook veel voor in Indonesië.129 In één provincie in Iran heeft 60 procent van de vrouwen met FGM geleden. 130 Deze buitengewoon hoge tarieven houden rechtstreeks verband met de aanmoediging dat moslimgeestelijken geven aan de praktijk. In een Times of India-rapport van april 2016 werd opgemerkt dat pogingen om de praktijk in Mumbai uit te roeien werden belemmerd door een islamitische geestelijke (van dezelfde Dawoodi Bohra-sekte waartoe de artsen in Michigan behoorden) die er, schuin maar onmiskenbaar, op aandrongen dat het zou worden gedaan. Syedna Muffadal Saifuddin verklaarde: “De daad moet gebeuren! Als het een man is, dan is het juist, het kan openlijk worden gedaan, maar als het een vrouw is, moet het discreet worden gedaan, maar dan moet de handeling worden verricht.

Begrijp alstublieft waar ik over probeer te praten.”131 Ten minste enkele moslimleiders in niet-moslimlanden, waaronder enkele in het Westen, zijn het met Saifuddin eens. Een islamitische geestelijke in Rusland zei dat "alle vrouwen moeten worden besneden."132 Zelfs in de Verenigde Staten zei een vooraanstaande Amerikaanse moslimjurist van de Vereniging van Amerikaanse Moslimjuristen (Assembly of Muslim Jurists of America, AMJA) dat het een "eer" was in de islam.133 En zo komt het steeds vaker voor in het Westen. Een marabout - een heilige moslimman - werd in 2012 in Frankrijk gearresteerd omdat hij het op zijn dochters had laten doen.134 In het V.K. waren er alleen al in 2016 5.500 gevallen van vrouwelijke genitale verminking (In het engels FGM).135

78

Imam Afroz Ali, oprichter en president van het Al-Ghazzali Centrum voor Islamitische Wetenschappen en Menselijke Ontwikkeling in Sydney, Australië, verklaarde dat "de islamitische wet per definitie toestaat, door een profetische verklaring en door de besnijdenis van vrouwen."136 Hij ontkende echter dat vrouwenbesnijdenis en genitale verminking van vrouwen hetzelfde waren: “De definitie onder de islamitische wet voor vrouwenbesnijdenis is uitsluitend het verwijderen van de bovenste extra huid aan de bovenkant van de eikel van de clitoris. Vrouwenbesnijdenis in haar legitieme vorm is een persoonlijk en menselijk recht van een vrouw; genitale verminking is een vreselijke misdaad.”137 Hoewel dit geruststellend leek, was het een onderscheid zonder verschil, aangezien het onderscheid dat Ali probeerde te maken, afhing van een subjectief oordeel. Iedereen die deze oefening heeft uitgevoerd, heeft mogelijk een ander idee van wat de “extra huid aan de bovenkant van de clitorale eikel” was. Bovendien gaan veel van degenen die deze procedure uitvoeren aanzienlijk verder dan alleen het verwijderen van wat 'extra huid'.

(Leeswaarschuwing vertaler: hier komen wat details over verwijdering van delen van het vrouwelijk geslachtsorgaan. Wij vervolgen:) De Wereldgezondheidsorganisatie WHO meldt dat het beperken van de procedure tot het verwijderen van “alleen de voorhuid (de huidplooi rond de clitoris)” alleen gebeurt “in zeer zeldzame gevallen.'138 Veel vaker komt “de gedeeltelijke of volledige verwijdering van de clitoris” voor, evenals “de gedeeltelijke of volledige verwijdering van de clitoris en de kleine schaamlippen (de binnenste plooien van de vulva), met of zonder excisie van de grote schaamlippen (de buitenste huidplooien van de vulva)”, en zelfs "de vernauwing van de vaginale opening door het creëren van een bedekkende afdichting" die wordt "gevormd door het snijden en verplaatsen van de kleine schaamlippen of grote schaamlippen, soms door te hechten, met of zonder verwijdering van de clitoris (clitoridectomie)."139 Dit procedure komt steeds vaker voor, zeker vanwege de snelle immigratiegraad; in de Verenigde Staten maar ook in Europa. En als Mary Chartier slaagt, wordt het legaal, en zal het op de een of andere manier gezien worden als een kwestie van godsdienstvrijheid.

79

Het is een gangbare retoriek van "islamofobie" om te beweren dat degenen die de aandacht vestigen op de aspecten van de sharia die onverenigbaar zijn met de mensenrechten en de Amerikaanse wet, worden ingegeven door een wens, vermoedelijk gestaafd door pure onverdraagzaamheid of racisme, om de religieuze vrijheid van Moslims in de Verenigde Staten. Peter Beinart schreef in The Atlantic in april 2017 dat een obscure ambtenaar van het ministerie van Justitie, Eric Treene, “een verguisde figuur in het Trump-tijdperk rechts was geworden. Zijn zonde: het verdedigen van de religieuze vrijheden van Amerikaanse moslims.”140 Beinart toonde slechts het zwakste begrip van wat feitelijk religieuze vrijheid vormde. Hij schreef dat "conservatieve christenen die zich blijven inzetten voor religieuze vrijheid voor moslims ... steeds minder aanhangers hebben in de kerkbanken." Hoe weet hij dit? Omdat "Charles Kurzman van de Universiteit van North Carolina merkt op dat tussen 2001 en 2010, volgens een gemiddelde van negen peilingen die in die periode werden gehouden, 29 procent van de Republikeinen negatieve opvattingen over moslims uitte."141 Wat Beinart betrof, blijkbaar negatief opvattingen van moslims waren hetzelfde als hen hun godsdienstvrijheid willen ontzeggen, maar afgezien van zijn logische sprongen was de bewering duidelijk: de godsdienstvrijheid van moslims willen ontkennen was een conservatieve ondeugd die alle goede mensen aan de linkerkant zouden moeten afwijzen.

Dus zal Amerikaans links genitale verminking van vrouwen omarmen, als een kwestie van religieuze vrijheid voor moslims, of zou het opkomen voor de rechten van de meisjes en vrouwen die zo meedogenloos het slachtoffer zijn geworden van deze praktijk? Tot nu toe zijn ze erin geslaagd deze vraag te vermijden door te beweren dat genitale verminking van vrouwen geen islamitische sanctie heeft. Linda Sarsour tweette zelf na de arrestatie van Dr. Nagarwala: “Vrouwelijke Genitale Verminking heeft geen plaats in Detroit of waar ook ter wereld.

Vrouwelijke Genitale verminking (VGV) is barbaars en is GEEN islamitische praktijk.”142 Deze verklaring was overduidelijk tegenstrijdig met de feiten; hoopte Sarsour de onvermijdelijke botsing tussen de rechten van vrouwen en de islamitische godsdienstvrijheid het hoofd te 80

bieden? Of het nu Sarsour was of niet, door haar verdediging van de moslimdokters die belast waren met het uitvoeren of ondersteunen van deze barbaarse procedure te baseren op hun islamitische identiteit en vrijheid van godsdienst, leek Mary Chartier vastbesloten die botsing te bespoedigen.

Wat de uitkomst van die gevallen ook is, de botsing is onvermijdelijk: feministen zullen uiteindelijk moeten kiezen tussen de rechten van vrouwen en de islam. Sommigen hebben geprobeerd deze botsing het hoofd te bieden door hun toevlucht te zoeken in de taal van keuze die tijdens de abortusgevechten heilig werd verklaard onder feministen: sommige vrouwen kiezen ervoor om een hoofddoek te dragen, sommige niet, sommige vrouwen verven hun haar groen, sommige niet, sommige vrouwen zijn lesbiennes, sommige zijn hetero - laat honderd bloemen bloeien!

Zeer goed. Maar hoe zit het met de meisjes die als kind genitale verminking moesten ondergaan? Hoe zit het met de meisjes en vrouwen die worden bedreigd, meedogenloos en zelfs vermoord omdat ze weigeren de hoofddoek te dragen? Hebben ze ook rechten? Heeft het feminisme namens hen iets te zeggen? Tot nu toe was er alleen stilte. De angst voor beschuldigingen van 'islamofobie' lijkt zelfs de stemmen te kunnen kalmeren die anders de meest schrander en gewiekst zijn.

81

Hoofdstuk 4 De bedreiging voor homo’s

Een blijvend partnerschap?

De Op 12 juni 2017, de eerste verjaardag van het bloedbad in de nachtclub Pulse in Orlando, Florida, schreef homo-activist Scott Simpson in The Advocate dat het evenement moslims en homo's bij elkaar bracht, verenigd als slachtoffers tegen de krachten van haat en onverdraagzaamheid die Donald Trump vertegenwoordigde.

Een moslim doodde 49 mensen en verwondde er nog eens 53 in een homo-nachtclub in naam van Allah en de islam, en een homoseksuele leider schreef in een homoblad dat het bloedbad mensen heeft verenigd die dezelfde overtuigingen hebben als de moordenaar met mensen die de oriëntatie van zijn slachtoffers - tegen een man die heeft gezworen stappen te ondernemen om te voorkomen dat dergelijke slachtingen opnieuw plaatsvinden.

Simpson baseerde dit op het idee dat zowel moslims als homo's routinematig worden mishandeld door schurkenstaten die Trump steunen: “In het hele land zetten Amerikaanse moslims zich schrap voor wat een angstaanjagende maar bekende reactie tegen hen is geworden.

Wanneer iemand met een moslim klinkende naam de krantenkoppen haalt voor een misdaad of een aanslag, krijgt meestal de hele moslimgemeenschap de schuld. Vandalen openden het vuur op een moskee in Texas en moslimmannen werden geslagen of neergeschoten in Orlando, de Bronx, Queens, Brooklyn en Minnesota ... Het antimoslimgeweld is gegroeid onder de retoriek van de Trump-campagne, waardoor 2016 het meest meedogenloze jaar is geworden voor Amerikaanse moslims sinds het verzet na de aanslagen op 11 September 2001 (9/11).”1 Dit was niet het eerste teken van deze 'duurzame samenwerking' tegen onverdraagzaamheid en 'islamofobie'.

82

Homo’s die aandacht vragen voor Islamitische visie op homo’s In 2013, publiceerden het Amerikaanse Initiatief voor Verdediging van Vrijheid (American Freedom Defense Initiative, de AFDI), advertentie in bussen in San Francisco, waarin de mishandeling van homo's in de islamitische wet werd benadrukt. Het AFDI, waarvan ik medeoprichter en vice-president ben, werd niet gesteund door de homoseksuelen in San Francisco, sterker nog: zij veroordeelden onze advertenties.

Theresa Sparks, een transgender die het hoofd was van de Mensenrechtencommissie van San Francisco, verklaarde dat AFDIpresident Pamela Geller “deze advertenties plaatste om te suggereren dat alle moslims homo's haten. Sommige culturen maken onderscheid en dat is fout. Het hangt er allemaal vanaf met wie je praat. Maar ze probeert dit brede net rond een diverse groep mensen te generaliseren en uit te werpen.”2 De advertenties bestonden eigenlijk alleen maar uit citaten van moslimleiders over de doodstraf van de islam voor homoseksualiteit, waaronder Sheikh Yusuf al-Qaradawi, de meest invloedrijke soennitische geestelijke ter wereld, en Mahmoud Ahmadinejad, voormalig president van de belangrijkste sjiitische entiteit ter wereld, de Islamitische Republiek Iran. De advertenties vermeldden noch suggereerden dat "alle moslims homo’s haten." Sparks zei niets over de anti-homo-verklaringen van de moslimleiders die in de advertenties werden geciteerd.

De San Francisco Examiner voegde toe: "Sparks, die transgender is, zei dat het in Iran gemakkelijker is om een verzekering voor seksuele transitieprocedures te krijgen dan in Amerika."3 Sparks onderschatte de zaak; de Iraanse regering zal zelf de rekening voor chirurgie voor geslachtsverandering betalen. Maar de Islamitische Republiek Iran is nauwelijks het bolwerk van de verlichte houding ten opzichte van homo's en transgenders die Sparks suggereerde. Sparks vermeldde niet dat Iran homo's dwingt om een operatie voor geslachtsaanpassing te ondergaan, of ze dat nu willen of niet, als een 'remedie' voor homoseksualiteit.4 Een in Iran geboren filmmaker, Tanaz Eshaghian, wees op 'de druk van homo's mannen en vrouwen in Iran voor 83

een operatie voor seksuele herplaatsing om hun seksuele geaardheid te legitimeren. Als homoseksuelen begaan ze een misdaad. Als transseksuelen kunnen ze onder de Iraanse wet bestaan.’5 Niets van dat alles leek te registreren bij homo-activisten in de Verenigde Staten. Een van hen, Chris Stedman, een atheïst die assistenthumanist kapelaan is aan Harvard, publiceerde een artikel op Salon.com getiteld 'Stop met proberen een wig te slaan tussen homo's en moslims’, en zij vielen ook over onze advertenties.6 Met verontwaardiging merkten ze op dat de AFDI "een reeks anti-moslim advertenties in San Francisco heeft geplaatst, waarin moslimpersonen worden geciteerd die antiLHBT-verklaringen afleggen", verklaarde Stedman zijn "waardering dat de LHBT-gemeenschap in San Francisco opkomt tegen haar inspanningen om een wig te drijven tussen LHBT-mensen en moslims.”7 Wat Stedman betreft, lag de focus van het echte probleem alleen bij degenen die de aandacht vestigden op de benarde toestand van homo's onder de islamitische wet, en niet bij de feitelijke mishandeling van homo's onder de islamitische wet.

Hetzelfde gebeurde in april 2017, toen ik aan de universiteit van Buffalo verscheen. Ik zeg dat ik "verscheen", omdat het een beetje overdreven zou zijn om te zeggen "ik sprak". Ik sprak eerder een paar zinnen en maakte een paar punten tussen het uitschreeuwen door linkse en islamitische supremacistische fascisten die denken dat ze tegen fascisme zijn. Een jonge man hield een bord vast met de tekst 'Wachters tegen islamofobie'.

De menigte klonk energiek toen ik probeerde te lezen van islamitische autoriteiten over de doodstraf van de islam voor homoseksualiteit. Zelfs lezen uit islamitische bronnen is blijkbaar haat aan de Universiteit van Buffalo - tenzij men dergelijke straffen natuurlijk onderschrijft in plaats van er tegen in te gaan. Andere homo's zijn ook solidair met moslims tegen islamofoben.

Sla de Fascist (bash the fash)…Mij In april 2017 nodigde de afdeling Republikeinen van het College aan de Truman State University in Kirksville, Missouri mij uit om daar te spreken. Acht dagen voor het evenement kwam deze uitnodiging onder 84

de aandacht van een jonge inwoner van Kirksville die zichzelf Bella Waddle noemde. Waddle tweette: "Truman’s College Repubs ontvangt op de 13e de anti-moslim extremist Robert Spencer. Ik denk dat jullie allemaal weten wat je moet doen ... #bashthefash (sla de fascisten), "gevolgd door een emoji van een vuist. Iemand identificeerde zich op Twitter alleen toen Sarah meteen het punt kreeg en tweette als antwoord: "STOMP! ZIJN! GEZICHT!" Een ander persoon met "BlackLivesMatter" als onderdeel van zijn Twitter-biografie gaf uiting aan zijn verontwaardiging over het islamofobe establishment, waarbij hij dacht dat hij de Truman State University zou leiden, hoewel dit een privéevenement was, niet gesponsord door de universiteit: “@TrumanState zou zich moeten schamen voor het ontvangen van een onverdraagzame extremist zoals [Robert Spencer] @jihadwatchRS [mijn Twitter-handle]. Solidariteit met degenen die dit trotseren.”

Bella Waddle zelf was vastbesloten om uitdagend te zijn en twitterde enkele dagen voor het evenement: 'We organiseren iets om ervoor te zorgen dat hij weet dat hij hier niet welkom is. En blijkbaar heeft hij erover gehoord."

Ja, Bella, ik heb er wel van gehoord. En ik kan je verzekeren dat ik vanaf het begin wist dat ik niet welkom zou zijn op de Truman State University, behalve door degenen die mij hadden uitgenodigd en anderen die hen steunden.

Maar je oppositie, Bella, en je organisatie, hebben een paar vragen opgeworpen die lang na mijn verschijning in Truman State nog steeds belangrijk zijn. Bella Waddle identificeerde zichzelf op haar Facebookpagina als 'Gewoon weer een vreemde anarchist', en eindigde haar Facebook-bio met drie symbolen die onderling veel meer onverenigbaar waren dan Bella zelf bewust van leek te zijn: de hamer en sikkel, het vredesteken en een hart. Op Bella’s Vine-pagina (sociaal netwerk) identificeerde Waddle zichzelf als Jordan Waddle; de pagina bevatte foto's van een man die duidelijk dezelfde persoon was als Bella, zonder golvende pruik, lippenstift en vrouwenkleding, en die ons vertelde dat de voornaamwoorden die ze liever gebruikt dat mensen haar gebruiken, 'zij' 85

en 'haar' zijn. In een eerdere tweet legde Bella uit: "Toen mijn ouders probeerden me een heteroseksueel te maken, denk ik niet dat ze verwachtten dat ik een heteroseksuele vrouw zou worden, maar hier zijn we dan."8 Dus beschreef deze zelfbenoemde 'Afwijkende (Engels: queer) anarchist' mij als een 'anti-moslim extremist' die geen platform had mogen krijgen aan de Truman State University of, vermoedelijk, ergens anders.

Desalniettemin, ondanks haar vijandigheid, betreur ik het dat terwijl ik in Truman State was (waar mijn toespraak zonder incidenten verliep, zij het met de aanwezigheid van mijn eigen beveiligingsteam, een zware aanwezigheid van de politie en een uiterst vijandige menigte, gretig om haar verzet tegen mijn "islamofobie te tonen"), dat ik niet de kans kreeg om met Bella een kopje koffie te gaan drinken. Want het was eigenlijk vanwege Bella Waddle en anderen zoals zij dat ik naar Truman State Universiteit ging. En zij zijn juist degenen met wie ik het liefst een praatje zou willen maken, omdat de mogelijkheid daar was (en gezien hun smaak voor geweld tegen degenen die ze haten, en misschien nog twee bewakers).

"Je kunt geen mensen arresteren of onderdrukken die gewoon niet bestaan in de republiek" Ik zou Bella hebben gevraagd of ze op de hoogte was van enkele gebeurtenissen die in het nieuws waren net voordat ik naar Truman State kwam. The New York Times meldde op 1 april 2017 dat "de afgelopen week mannen van 16 tot 50 jaar uit de straten van TsjetsjeniÍ zijn verdwenen."9 Dit waren niet zomaar willekeurige personen: "de Tsjetsjeense autoriteiten arresteerden en doodden homoseksuele mannen,� en tot nu toe waren er meer dan 100 op deze manier opgeruimd.10 De Russische krant Novaya Gazeta bevestigde dat deze mannen het doelwit waren "in verband met hun niet-traditionele seksuele geaardheid of vermoeden daarvan."11 Toch verwierp Alvi Karimov, een woordvoerder van de Tsjetsjeense leider Ramzan Kadyrov, dit rapport als "absolute leugens en desinformatie." Hij deed dit echter niet omdat 86

Tsjetsjenië een gastvrije omgeving voor homo's bood, maar omdat “je mensen die gewoon niet bestaan in de republiek niet kunt arresteren of onderdrukken. Als zulke mensen in Tsjetsjenië zouden bestaan, zou de wetshandhaving zich daar geen zorgen over hoeven te maken, omdat hun eigen familieleden hen ergens naartoe zouden hebben gestuurd waar ze nooit meer van terug zouden kunnen keren.”12 Novaya Gazeta meldde echter dat er inderdaad een bevel was uitgegaan om homo's te arresteren en te doden: "In Tsjetsjenië werd het bevel gegeven voor een 'profylactische actie' en het ging zo ver als echte moorden."13 Op dezelfde dag dat dit artikel verscheen, tweette Bella Waddle: "Ik hoop dat jullie allemaal van drag queens en politieke uitspraken houden, want je goeroe Bella treedt vanavond om 21.00 uur op in Wrongdaddys."14 Zou je Bella of een andere transgender die vandaag in de VS woont, bereid zijn om haar act naar de Tsjetsjeense hoofdstad Grozny te brengen en op elke openbare plek daar volop te dansen?

Dat zou een politieke verklaring zijn. Twee weken voor haar aankondiging van haar dans tweette Bella wat blijkbaar een reactie was op een criticus: 'Ik heb mijn hele leven buitengesloten en belasterd vanwege mijn geslachtsuitdrukking. Vertel MIJ niet over MIJN eigen ervaringen."15 Zeer goed. Ik voel voor Bella. Ik kan me alleen de onhandigheid, de angst, de verwarring, de wanhoop voorstellen. Maar kan ze zich voorstellen wat er zou gebeuren als ze met volle teugen zou verschijnen in de straten van een moslimland?

Kort nadat de arrestaties in Tsjetsjenië aan het licht kwamen, werd het nieuws nog erger: de Tsjetsjeense regering stopte homo's in een concentratiekamp, waar ze werden gemarteld met elektrische schokken, en sommigen werden gedood, tenzij ze beloofden Tsjetsjenië te verlaten.16 Tsjetsjenië was niet uniek. Als Bella Waddle naar vrijwel elk moslimland zou reizen, zou ze bij aankomst vrijwel zeker willen dat ze terug was in de conservatieve Christian Kirksville, Missouri, zich

87

buitengesloten en verguisd voelde en haar pijn wegjoeg bij Wrongdaddy's.

Het meest berucht is de Islamitische Staat (ISIS van IS). In maart 2017 werd in Mosul een jonge man die beschuldigd werd van homoseksualiteit dood gestenigd.17 Dit was een afwijking van de gebruikelijke praktijk van ISIS om beschuldigde homoseksuelen van de daken van hoge gebouwen te gooien, wat ze pas in januari 2017 deden.18 LGBT-voorstanders die 'islamofobie' afkeuren, kunnen bezwaar maken tegen het feit dat de islamitische staat 'extremistisch' is en beweren dat meer gematigde moslimlanden homo's niet zo hard behandelen. En dat is waar; er zijn geen specifieke sancties voor homoseksuele activiteiten in vijf landen met een moslimmeerderheid: Albanië, Indonesië, Jordanië, Mali en Turkije.19 Geen van deze staat echter bekend om strikte handhaving van de islamitische wet. In landen waar de islamitische wet strikt wordt nageleefd, waaronder Afghanistan, Iran, Saoedi-Arabië, Somalië, Soedan en Jemen, wordt homoseksualiteit met de dood bestraft.20 Het is ook een doodstraf in Mauritanië, Nigeria, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.21 Overal waar homo's worden vervolgd in moslimlanden, wordt de vervolging gerechtvaardigd door de islamitische wet. Waar homo's niet worden vervolgd, is er geen goedaardige versie van de islamitische wet die deze goede behandeling rechtvaardigt, maar slechts een versoepeling van de restricties.

Merk op: Kritiek op Islam over homo’s is “Islamofoob” Maar zelfs als Tsjetsjenië niet uniek is, is Bella Waddle dat ook niet: ze heeft intellectuele landgenoten in het Democratisch Nationaal Comité (DNC). In januari 2017 werd Vincent Tolliver, een kandidaat voor het voorzitterschap van de DNC, uit de race verwijderd omdat hij kritiek had op een van zijn rivalen voor de post, Republikein Keith Ellison (D-MN), een moslim, vanwege islamitische leer over homoseksualiteit. Tolliver schreef over Ellison: “Zijn moslim zijn is precies waarom Democraten DNC-stemmers niet op hem mogen stemmen. Moslims discrimineren 88

homo's. De islamitische wet is duidelijk over dit onderwerp en homo zijn is een directe schending ervan. In sommige moslimlanden is homoseksueel zijn een misdaad die met de dood wordt bestraft.”22 Dit alles klopte. De koran bevat talloze veroordelingen van homoseksuele activiteiten, waaronder deze: “En Lot, toen hij tegen zijn volk zei: 'begaat u zulke immoraliteit zoals niemand u is voorgegaan uit de hele wereld? Je benadert inderdaad mannen met verlangen, in plaats van vrouwen. In plaats daarvan bent u een overtredend volk.’… En we regenden op hen een regen. Kijk dan hoe het einde van de criminelen was.” (Koran 7:80-84) De online vertaling Quran.com voegt "van stenen" een verklarende glans toe na "regen"; dat begrip van de passage is een reden waarom de Islamitische Staat en andere moslimgroepen soms homo's doodslaan.

Een hadith - een verslag van de woorden en daden van Mohammed, de profeet van de islam - specificeert de straf voor homoseksualiteit: "De Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van Allah zij met hem) zei: 'Wie je ook vindt, doe de actie van de mensen van Roofbuit, executeer degene die het doet en degene aan wie het wordt gedaan.'”23 Tolliver concludeerde: "Het is duidelijk dat de heer Ellison niet de persoon is die de Democratisch Nationaal Comité (DNC) leidt of een andere organisatie die zich inzet om niet te discrimineren op basis van geslachtsidentiteit of seksuele geaardheid.... Een stem voor vertegenwoordiger Ellison door een lid van de DNC zou verdeeldheid zaaien en gewetenloos zijn. en niet te vergeten contraproductief zijn voor de onmiddellijke en noodzakelijke stappen van de wederopbouw van de Democratische Partij.”24 Na kennis te hebben genomen van de opmerkingen van Tolliver, heeft de DNC hem van de lijst met kandidaten voor het voorzitterschap verwijderd.

Interim-voorzitter Donna Brazile legt uit: “De Democratische Partij verwelkomt alle Amerikanen van alle achtergronden. Wat we niet verwelkomen, is dat mensen anderen discrimineren op basis van wie ze zijn of hoe ze aanbidden. We verwachten dat kandidaten voor de voorzitter van de partij een respectvolle campagne voeren op basis van problemen. Om dat te verzekeren, vragen we al onze voorzitters om te 89

beloven 'de belangen, het welzijn en het succes van de Democratische Partij van de Verenigde Staten te behartigen' en te goeder trouw aan het proces deel te nemen.' De walgelijke opmerkingen van de heer Tolliver die de religie van een medekandidaat schiet ver onder die norm.

Bijgevolg is de heer Tolliver niet langer kandidaat voor Democratische Nationale Commissie.�25 Brett Morrow, een woordvoerder van Keith Ellison, beschuldigde Tolliver ervan "de vlammen van onverdraagzaamheid aan te wakkeren" en verzekerde het publiek dat Ellison "zou vechten voor de fundamentele democratische waarden van tolerantie en inclusie."26 Geen enkele leider van de Democratische Partij nam de moeite om de inhoud van de opmerkingen van Tolliver te behandelen. Niemand probeerde te weerleggen wat hij had gezegd, en iedereen die het misschien had geprobeerd, zou zijn mislukt, omdat wat hij had gezegd waar was. Noch daagde een ondernemende journalist Ellison uit met vragen over hoe hij de islamitische leer over homoseksualiteit verzoende met 'de fundamentele democratische waarden van tolerantie en inclusie'. Van alle kanten werd eenvoudig aangenomen dat Tolliver een ernstige overtreding had begaan door de aandacht te vestigen op de opvatting van homo's van de islam, en dat was dat.

Zeggen "Dood de homo's" is okĂŠ - als je moslim bent Deze bezorgdheid voor moslims en de islam was helemaal niet ongebruikelijk. In oktober 2016 stond de Britse regering een Iraanse islamitische geestelijke, Shaykh Hamza Sodagar, toe het land binnen te komen voor een lezingstour. Sommigen waren hierover gealarmeerd, want Sodagar was eerder op video betrapt en zei: "Als er homoseksuele mannen zijn, is de straf een van de vijf dingen. Een - de gemakkelijkste misschien - hakken hun hoofd af, dat is de gemakkelijkste. Ten tweede: verbrand ze dood. Ten derde - gooi ze van een klif. Ten vierde - sloop een muur op hen af zodat ze daaronder sterven. Ten vijfde - een combinatie van het bovenstaande.'27 Desondanks had Sodagar geen enkel probleem Engeland binnen te komen en zijn lezingen te geven. Maar de Britse regering verbood me in de zomer van 2013 om het land binnen te komen omdat ik de vrij 90

nauwkeurige en correcte opmerking heb gemaakt dat de islam 'een religie is en een geloofssysteem dat oorlogvoering tegen ongelovigen verplicht stelt met het doel een maatschappelijk model te ontwikkelen dat absoluut onverenigbaar met de westerse samenleving.'28 De Nederlandse regering was ook bezorgd over moslimgevoeligheden met betrekking tot homo's. Eind 2016 ontdekten Nederlandse functionarissen dat moslims op online forums opriepen dat homo's 'verbrand, onthoofd en afgeslacht' werden.29 De moslims die dergelijk materiaal postten, werden echter niet vervolgd. Het door de belastingbetaler gefinancierde Nederlandse "antidiscriminatiebureau" MiND verklaarde dat, hoewel dergelijke verklaringen doorgaans strafbaar zouden zijn, ze in dit geval niet waren omdat de mensen die ze maakten moslims waren. MiND 'media-adviseurs' legden uit: 'De opmerkingen moeten worden gezien in de context van religieuze overtuigingen in de islam, die het beledigende karakter juridisch wegnemen.'30 De oproepen tot moord op homo's werden gedaan, zei MiND, in 'de context van een openbaar debat over hoe de koran moet worden geïnterpreteerd', en' sommige moslims begrijpen uit de koran dat homo's moeten worden vermoord‌. In de context van in Nederland bestaande religieuze uitingen is er een grote mate van vrijheid van meningsuiting. Bovendien worden de uitdrukkingen gebruikt in de context van het openbare debat, waardoor ook het aanstootgevende karakter wordt verwijderd.�31 Er was geen aanwijzing dat een Nederlandse overheidsinstantie zo vergevensgezind zou zijn tegenover een niet-moslimgroep die had opgeroepen tot homo's of iemand anders om te worden vermoord.

Gezien deze bezorgdheid, die geenszins beperkt is tot Nederlanders, is het geen verrassing dat geweld tegen homo's een steeds vaker voorkomend kenmerk van het Europese landschap wordt. In Zweden, dat tot voor kort over de hele wereld bekend stond om zijn tolerante houding ten opzichte van homoseksualiteit, sloegen twee moslimmigranten in december 2015 een homoseksuele man dood, kleedden het lijk vervolgens in dameskleding en wikkelden voor de goede orde een slang rond de nek van het levenloze lichaam.

91

De overtreding van de man? Hij bood het paar kleding en eten aan en nodigde hen uit om terug te komen naar zijn appartement. Eenmaal daar sloegen ze hem en bonden hem vast, verbaal misbruikten hem omdat hij homo was en maakten video's van hun martelingen.32 Begin 2016 beschreef een homoseksuele Syrische vluchteling in Nederland, Alaa Ammar, wat er gebeurde toen een groep moslimvluchtelingen hem en enkele van zijn homovrienden overkwam: “Na vijf minuten begonnen ze te zoeken. Na 10 minuten begonnen ze te praten. Na een uur kwamen ze bij ons. Na drie uur begonnen ze met ons te vechten.”33 De Associated Press merkte op dat "homoseksuele, lesbische en transseksuele migranten in heel Europa zeggen dat ze lijden aan verbaal, fysiek en seksueel misbruik in vluchtelingenopvang, en sommigen zijn gedwongen te verhuizen", en meldden dat er "tal van gedocumenteerde gevallen waren in Nederland, Duitsland, Spanje, Denemarken, Zweden en Finland, waarbij het misbruik meestal afkomstig is van medevluchtelingen en soms van beveiligingspersoneel en vertalers.”34 AP voegde eraan toe dat “in Duitsland de Lesbische en Homofederatie van augustus tot eind januari 106 gevallen van geweld tegen homoseksuele en transgender vluchtelingen in de regio Berlijn telde. De meeste gevallen kwamen uit vluchtelingencentra en 13 omvatten seksueel misbruik.”35 Dit waren geen onaanzienlijke aantallen en het was in heel Europa hetzelfde verhaal. In maart 2016 verlieten twee homomannen een restaurant in de buurt van het Habsburg Schönbrunn-paleis in Wenen en riepen een taxi aan. Een moslimcabinebestuurder pakte ze op, maar werd woedend toen de twee mannen op de achterbank van de cabine begonnen te zoenen. De chauffeur eiste dat ze ophielden met kussen en voegde eraan toe: "mensen zoals jij moeten doodgeschoten worden." 36 Op dat moment vroeg het paar de chauffeur om te stoppen en hen uit de cabine te laten, en weigerde te betalen voor de gedeeltelijke reis; de chauffeur sloeg er uiteindelijk een in het gezicht Kort voor zonsopgang op de ochtend van 8 mei 2016 werd een 26-jarig voormalig mannelijk model genaamd Aaron Woods aangevallen door een moslim die hem begon te schreeuwen tegen homoseksueel misbruik 92

en hem in zijn gezicht sloeg. Woods 'vriend Brian Markintosh zei over Woods: "Hij is zo'n vriendelijke reus" - Woods is 1,85 meter lang. "Hij is de aardigste persoon die je je kunt voorstellen. Deze geezer brak zijn kaak met een boksbeugel. Hij filmde de jonge homo's. En toen hij hem aanviel, schreeuwde hij al dit moslimgedoe maar niemand wil dat horen.”

Markintosh heeft gelijk. Desondanks was het een vermoeiend teken van de tijd dat, volgens de Brighton And Hove News, "Sussex Police zei dat ze niet op de hoogte was van enig racistisch of religieus element van de aanval."39 Er was in heel Europa veel aanleiding voor dit geweld. Op vrijdag 10 juli 2015 hield de vice-president van de Hongaarse moslimgemeenschap, Imam Ahmed Miklós Kovács, een preek waarin hij verklaarde dat "deze homoseksuelen de smerigste van Allah's wezens zijn. Een moslim mag deze ziekte, dit verschrikkelijk verdorven ding nooit accepteren. Hij mag zijn profielfoto op Facebook nooit in de kleuren van de regenboog kleuren en mag [homoseksuelen] nooit toejuichen en solidariteit met hen uiten.”40 Hij waarschuwde dat "tegenwoordig [homoseksuelen] hun ziekte vieren. Vrouwelijke homoseksuelen zijn de smerigste van Allah's wezens.

Ze zijn ziek en een moslim mag dit lelijke ding nooit accepteren.

[Homoseksuelen] vernietigen gezonde morele waarden en samenlevingen. Dit smerige ding wordt niet geaccepteerd door de samenleving van dit land en is verboden in de islam en alle monotheïstische religies.”41 Aanvallen op homo's in de Verenigde Staten Ondertussen was het moslimslachtoffer van homo's ook niet ongehoord in de Verenigde Staten.

In april 2017 werden twee in Illinois woonachtige bekeerlingen, Joseph D. Jones en Edward Schimenti, gearresteerd op beschuldiging van federaal terrorisme. Ze waren naar het Illinois Beach State Park in Zion, Illinois gegaan, met een vlag van de Islamitische Staat en poseerden daar voor foto's terwijl ze hem vasthielden, tot alarm van voorbijgangers, en bleken te proberen de Islamitische Staat te helpen en zich zelfs bij hen aan te sluiten. Tijdens het onderzoek van de twee mannen kwam aan het 93

licht dat Schimenti een homoseksuele man had bedreigd met shariastraffen, en hem vertelde dat zodra de islamitische wet in de Verenigde Staten kwam: “We zetten je (homoseksuelen) bovenop Sears Tower (nu de Willis Tower) en we laten je vallen.”42 Degenen die zeker weten dat zoiets hier niet kan gebeuren, moeten zich bewust worden van het feit dat het al is gebeurd: op 1 januari 2014, tijdens de nieuwjaarsvieringen in de homo-nachtclub van Seattle, Neighbours, schonk een moslim genaamd Musab Mohamed Masmari benzine in op een trap en steek het dan in brand. Het feit dat de dader een moslim was, werd slechts in een oogopslag opgemerkt in de media van de gevestigde orde, maar de mogelijkheid dat dit een vroege poging was tot handhaving in de VS van het sharia-doodvonnis voor homo's, kon niet worden uitgesloten.43 In ieder geval, Masmari was niet succesvol; ondanks zijn poging om het bloedbad te maximaliseren door zijn trap op te steken, raakte niemand gewond.

Vijf maanden later, op 1 juni 2014, ging een moslim in Seattle genaamd Ali Muhammad Brown op een gay dating-app en maakte een date om twee homoseksuele mannen, Dwone Anderson-Young en Ahmed Said, te ontmoeten in een homo-nachtclub in Seattle. Toen het paar arriveerde, schoot Brown ze neer; toen vluchtte hij naar New Jersey en doodde opnieuw. Uiteindelijk gearresteerd, legde Brown uit dat zijn moorden wraak waren voor Amerikaanse militaire acties in moslimlanden: “Mijn missie is mijn missie tussen mij en mijn Heer. Dat is het. Mijn missie is wraak, voor het leven gaan elke dag miljoenen levens verloren. Al deze levens worden elke dag door Amerika genomen, door deze regering. Dus een leven voor een leven.”44 Dit was de koranische gerechtigheid: “En wij verordenden daarin een leven voor een leven, een oog voor een oog, een neus voor een neus, een oor voor een oor, een tand voor een tand en voor wonden is wettelijke vergelding.” (5:45) Een homopaar in New York City, Jonathan Snipes en Ethan YorkAdams, hadden meer geluk dan Anderson-Young en Said. In mei 2015 gingen ze uit eten in een Dallas Barbecue-Outlet in laag-Manhattan (New York). Er was ook Bayna Lekheim El-Amin, een moslim die volgens Snipes hem en zijn vriend "flikker" noemde - waarop Snipes El-Amin sloeg met 94

zijn canvas tas. Woedend gooide El-Amin Snipes op de grond en begon op zijn hoofd te stampen.45 Hij pakte toen een zware houten stoel en sloeg daarmee zowel Snipes als York-Adams op het hoofd.

Toen ze El-Amin tot negen jaar gevangenisstraf veroordeelde, zei Arlene Goldberg, rechter in Manhattan, tegen hem dat hij, hoewel hij als eerste werd geraakt, niet het recht had om zo brutaal te reageren.

Goldberg zei tegen El-Amin: "Dat je hen geen ernstig lichamelijk letsel hebt berokkend, is een kwestie van geluk."46 El-Amin stond erop dat hij de mannen geen "flikker" had genoemd en dat hij een LGBT-activist was geweest.47 De mogelijkheid dat hij mogelijk werd beïnvloed door de oproepen van zijn religieuze teksten tot geweld tegen homoseksuelen werd nooit besproken in de rechtbank of in een van de media-aandacht voor het incident, en misschien speelde de islam geen rol in de acties van El-Amin.

Zelfs als dat wel zo was, waren de gevestigde media zo voorzichtig om de moslimgevoeligheden niet te beledigen of moslims in een negatief daglicht te stellen dat het heel goed mogelijk niet is gemeld.

Zeker, de islamitische drijfveer van de ergste aanval van moslims op homo's in het Westen - tot dusver - werd energetisch verhuld door zowel de media als de wetshandhavers. Die aanval vond plaats in de Pulsenachtclub in Orlando, Florida, op 12 juni 2016. Een jonge moslim genaamd Omar Mateen opende het vuur in de overvolle club, vermoordde 49 mensen en verwondde er nog eens 53. Terwijl hij stopte met herladen, belde hij ook verschillende keren naar het alarmnummer 911.

Wat hij zei, werd pas maanden later vrijgegeven, maar toen dat wel het geval was, kon er geen twijfel bestaan over zijn bedoelingen. “Dit is Mateen,” zei hij tegen de telefoniste. Na wat woorden in het Arabisch vervolgde hij: "Ik wil je laten weten dat ik in Orlando ben en ik heb de schietpartij uitgevoerd." Toen er naar zijn naam werd gevraagd, zei hij “Mijn naam Ik zweer trouw aan Abu Bakr al-Baghdadi van de Islamitische Staat.”49 Bij een tweede telefoontje zei hij: “Je spreekt met de persoon die trouw heeft beloofd aan de Islamitische Staat.”50 Hij zei ook: “Mijn naam is islamitische soldaat, oké? ... Bel me Moedjahedien, noem me de soldaat van de God.”51 95

Dus het leed geen twijfel dat homo's van moslims een echte bedreiging vormden, niet alleen in moslimlanden, maar zelfs in de Amerikaanse homo-activisten die hun woede en minachting op die die de aandacht vestigden op deze realiteit, en niet op de elementen van de islamitische wet die de praktijken valideerden van moslimlanden die homo's onderdrukten en zelfs terreuraanslagen tegen hen rechtvaardigden, waren op zijn zachtst gezegd kortzichtig.

Maar homo-activisten kunnen worden vergeven dat ze zich niet volledig bewust zijn van de jihadistische bedreiging voor homogemeenschappen; die dreiging was immers op het hoogste niveau afgedekt. Blijkbaar was zelfs het opmerken van de feiten over de jihadaanval van Omar Mateen in de Pulse homo-nachtclub op zichzelf 'islamofoob'.

Islamitische aanvallen op homo's in de Verenigde Staten bedekken Geen van de uitspraken van Omar Mateen die ik hierboven citeerde, was op dat moment bekend. Een week na de aanval kondigde procureurgeneraal Loretta Lynch aan dat de FBI transcripties zou vrijgeven van de 911-oproepen die Mateen tijdens zijn bloedbad had gemaakt. Lynch zei dat het transcript “de telefoontjes van de moordenaar met de politie, van binnenuit de club” zou bevatten. Dit zijn de telefoontjes met het onderhandelingsteam van Orlando PD, wie hij was, waar hij was.”52 Maar Lynch zei dat er één belangrijke omissie zou zijn: 'Wat we niet gaan doen, is de belofte van deze man van trouw aan terroristische groeperingen verder verkondigen en zijn propaganda bevorderen. We zullen hem zijn beweringen van trouw niet horen ”tegen de Islamitische Staat.53 Lynch voegde eraan toe, kennelijk niet op de hoogte van de ironie: "We proberen zoveel mogelijk informatie over dit onderzoek naar buiten te brengen."54 Maar blijkbaar niet alles dat licht zou kunnen werpen op de ideologie die hem in de eerste plaats ertoe bracht de aanval uit te voeren.

Nadat was gezegd dat de islamitische inhoud van de oproepen zou worden weggelaten, krabbelde Lynch terug en antwoordde hij: “We zullen hem over een aantal van die dingen horen praten, maar we zullen 96

hem niet horen zeggen dat hij trouw zweerde en dat soort dingen. Het zal geen audio zijn, het zal een gedrukt transcript zijn.�55 Lynch noemde ook nog een opmerkelijke omissie: de vrijgegeven transcripties bevatten ook geen uitspraken van Mateen over homo's.

Niet omdat de FBI die passages ook zou bewerken, maar omdat Mateen helemaal niets zei over homo's: “Weet je, daar ging hij niet op in. We onderzoeken dus nog steeds waarom hij deze specifieke plek koos om aan te vallen. We vragen mensen die informatie hebben om naar voren te komen ... We proberen alles te leren over de motivaties van deze persoon."56 Lynch en de regering-Obama hebben a priori vastgesteld dat de islamitische verklaringen van Mateen niet relevant waren. Vervolgens kondigde ze aan dat de door de gevestigde media geprezen verklaring van de aanval, die was ingegeven door moorddadige homofobie, niet werd ondersteund door de eigen verklaringen van de moordenaar.

Dus Lynch was op de een of andere manier aan het zoeken om te begrijpen waarom hij massamoord pleegde in de Pulse-nachtclub, omdat ze niet kon bewijzen dat zijn prioriteit het vermoorden van homo's was en zelfs weigerde Amerikanen te laten weten wat hij eigenlijk zei over hoe zijn acties waren geworteld in loyaliteit aan de islam en de islamitische staat.

Lynch verwierp de uitleg recht voor haar gezicht: Mateen doodde homo's omdat hij een aanhanger was van de Islamitische Staat, en de Islamitische Staat heeft opgeroepen tot aanvallen op Amerikaanse burgers tijdens deze Ramadan. Als Lynch echt had willen weten waarom Mateen de Pulse koos voor zijn aanval (nadat hij Disney World had verkend), hoewel hij er tijdens zijn 911-oproepen niets over had gezegd, had ze misschien kunnen denken dat de Islamitische Staat en veel islamitische regeringen regelmatig vermoord homo's en denk na over het feit dat de islam de opdracht geeft dat homo's ter dood worden gebracht.

Maar in plaats daarvan verklaarde ze: "We gaan niet ... zijn propaganda voortzetten."57 De verontwaardiging was onmiddellijk. Lynch en het ministerie van Justitie werden algemeen aangeklaagd omdat ze probeerden de motieven van Mateen te verdoezelen. Huisspreker Paul Ryan (R-WI) zei 97

dat het besluit om delen van wat Mateen zei tegen te houden “belachelijk was. We weten dat de schutter een radicale islamistische extremist was, geïnspireerd door ISIS. We weten ook dat hij zich opzettelijk op de LHBT-gemeenschap heeft gericht. De administratie moet het volledige, niet-geredigeerde transcript vrijgeven, zodat het publiek helder kan zien wie dit heeft gedaan en waarom.”58 De FBI en het ministerie van Justitie kwamen snel terug en legden in een gezamenlijke verklaring uit dat ze in eerste instantie geredigeerde transcripties hadden vrijgegeven omdat ze “de moordenaar of terroristische organisaties geen publiciteitsplatform wilden bieden voor haatdragende propaganda.”59 Ze zeiden echter dat de controverse over de redacties hadden 'onnodige afleiding veroorzaakt' en daarom gaven ze de volledige transcripties vrij.60 En dat deden ze. Maar de schade was aangericht. Het idee dat het onthullen van de volledige waarheid over de verklaringen van een jihadmoordenaar alleen 'de moordenaar of terroristische organisaties een publiciteitsplatform zou bieden voor haatdragende propaganda' verspreidde zich alom. Het was niet ver verwijderd van dat idee tot de bewering dat als je eerlijk sprak over de motieven en doelen van jihadmoordenaars en terroristische organisaties, je een 'anti-moslim extremist' werd.

"Terreur van rechts" Een van de belangrijkste grondleggers van het idee dat er zelfs mensen waren als 'anti-moslim extremisten', het Southern Poverty Law Centre (SPLC), was niet alleen bedoeld om de jihadistische motivaties van Omar Mateen te verbergen; de SPLC probeerde Mateen zelfs af te schilderen als een 'rechtsextremist'.

The Daily Caller meldde in december 2016 dat de SPLC "de schietpartij in de nachtclub in Orlando beschouwt als een door ISIS geïnspireerde aanval waarbij 49 doden zijn gevallen, een rechtsplan, samen met de schietpartijen van politieagenten door anti-blanke terroristen."61 De lijst van de SPLC, 'Terror from the Right', beweert 'een synopsis te zijn van radicaal-rechtse terroristische complotten, complotten en racistische rampen', maar omvat ook het bloedbad van Mateen.62 98

Dit deed denken aan de aanhoudende bewering dat aanvallen van 'rechtsextremisten' vaker voorkomen dan aanvallen van islamitische jihadisten. Het ironische is dat het massamoord in Orlando zelf de oorzaak was van deze veel voorkomende leugen. Dat belet echter niet dat het gebruikelijk is. In november 2016, net voordat het verhaal brak over de verkeerde indeling van het bloedbad in de SPLC, verscheen professor Engy Abdelkader van Georgetown University op de Fox-show van Tucker Carlson en deed hij de bizarre bewering dat de FBI had gezegd dat 'blanke racistische groepen' meer een terreur waren bedreiging dan islamitische jihadisten.63 De FBI heeft een dergelijke claim niet ingediend; in werkelijkheid is het ontstaan uit extreem-linkse drukgroepen. In juni 2015 publiceerde de door George Soros gefinancierde New America Foundation een studie die enthousiaste internationale publiciteit opleverde, omdat werd beweerd dat 'rechtsextremisten' en 'blanke supremacisten' een grotere bedreiging voor de VS vormden dan islamitische jihadisten.64 De reguliere media waren enthousiast. Mediaite kraaide: “Blanke Amerikanen vormen de grootste terreurdreiging in de VS,” hoewel deze kop, nadat de absurditeit van het onderzoek aan het licht was gekomen, is veranderd in “Witte Amerikanen zijn de grootste terreurdreiging in de VS zodra je de dood van 3.000 Amerikanen uitsluit.”65 De New York Times juichte: "Binnenlandse extremisten hebben sinds 9/11 in de VS een grotere dodelijke tol geëist dan jihadisten."66 De Huffington Post juichte: "Blanke supremacisten gevaarlijker voor Amerika dan buitenlandse terroristen, zegt studie." De NPR had de juichende krantenkop: “Rechtse extremisten gevaarlijker dan islamitische terroristen in de VS.”68 TruthDig was ook blij: “Blanke rechtse terroristen vormen de grootste bedreiging voor Amerikanen, zo blijkt uit onderzoek.”69 En zo gaat het door en door in de kranten en de media.

De media-vreugde vloeide voort uit het feit dat de studie haar vooroordelen en meedogenloze inspanningen om de jihad-dreiging te bagatelliseren en te ontkennen, bevestigde. Zo waren The New York Times en NPR en de rest niet in het minst geïnteresseerd in het feit dat het onderzoek van de New America Foundation duidelijk vertekend was, aangezien het gebaseerd was op het aantal doden dat sinds 12 99

september door jihadisten en door rechtsextremisten is gedood, de aanslag in 2001, in Amerika 9/11 genoemd, was weggelaten. De studie negeerde ook de vele, vele verijdelde jihad-complotten en het feit dat jihadisten deel uitmaken van een internationale beweging die vele duizenden mensen heeft gedood, terwijl rechtse en blanke supremacisten dat niet zijn. Het verklaarde dat rechtsextremisten 48 mensen hadden gedood van 12 september 2001 tot juni 2015, terwijl islamitische jihadisten in die periode in de Verenigde Staten slechts 26 mensen hadden gedood. Als 9/11 was toegevoegd, zou het totaal 3.032 zijn gedood door islamitische jihadisten en 48 door vermeende rechtsextremisten.

Maar goed, laten we spelen volgens de regels van de New America Foundation. Als het bloedbad van de jihad aanslag in Orlando werd meegeteld, maar 9/11 buiten beschouwing gelaten, zoals het NAFonderzoek deed, bedraagt het dodental nu 76 doden door islamitische jihadisten en 48 door vermeende rechtsextremisten (ik herhaal "beweerd" omdat het tot een telling komt van 48, waarbij de NAF als "rechts-extremisten" meetelt de aanvallen en moorden die werden gepleegd door mensen die duidelijk gestoorde psychopaten waren zonder enige ideologie).

Heeft The New York Times een aangepast rapport uitgebracht? En deed NPR dat ook? En Mediaite? En HuffPo? Of een van de andere 'nieuwsorganisaties' die deze valse studie in de zomer van 2015 zo enthousiast hebben gepropageerd?

Nee dat deden ze niet. Ze boden ook geen studies aan over haat tegen homo's onder moslims, en hoe de islamitische leer van de jihad homo's opnieuw tot slachtoffer zou kunnen maken, zoals in Orlando.

Maar zelfs vele maanden na het bloedbad van de jihad aanslag in Orlando, verhoogde de SPLC het aantal "extreemrechtse" aanvallen door onder hen islamitische jihadaanvallen op te nemen.

Geen wonder dat links zo zelfgenoegzaam is over de jihad-dreiging, terwijl ze zo geoefend is over de vermeende dreiging van de “rechts extremisten”. Ze krijgen van gerespecteerde opinievormers te horen dat er geen dreiging is van de jihad en een aanzienlijke dreiging van “rechtsextremisten.”

100

Heeft het katholicisme Omar Mateen ertoe aangezet homo's te vermoorden?

Een katholieke bisschop suggereerde zelfs dat het christendom Mateen ertoe dreef te doden.

Robert Lynch (geen relatie met Loretta), de rooms-katholieke bisschop van St. Petersburg, Florida, gaf niet de schuld aan de doodstraf van de islam voor homoseksuelen of de jihadverplichting, maar zijn eigen katholieke geloof voor het bloedbad van Mateen. Lynch schreef de dag na de aanval dat 'religie, inclusief die van onszelf' verantwoordelijk was voor de moorden, omdat het 'vooral verbaal gericht is en ook vaak minachting opwekt voor homo's, lesbiennes en transgenders'. Lynch beweerde dat "aanvallen van vandaag op LHBT-mannen en -vrouwen vaak de zaadjes planten van minachting en vervolgens haatzaaien, wat uiteindelijk tot geweld kan leiden."70 Hij voegde eraan toe dat, tenzij deze haat en minachting wordt aangepakt, "we meer Orlando's kunnen verwachten."71 Hij legde niet uit waarom Mateen, die geen katholiek was, door de katholieke leer tot moord zou worden bewogen.

Bisschop Lynch liet echter zien dat hij wist dat Mateen een moslim was en geen katholiek, omdat hij van de gelegenheid gebruik maakte om te verklaren dat het 'on-Amerikaans' zou zijn om te proberen moslimimmigranten uit de Verenigde Staten te weren, en zei dat er “evenveel goede, vredelievende en godvrezende moslims te vinden waren als katholieken of methodisten of mormonen of Zevende-dags Adventisten.”72 Rond dezelfde tijd dat bisschop Lynch dit bericht publiceerde, verscheen er een persoonlijke advertentie in het gedeelte 'mannen zoeken mannen' van het online bulletin board van San Diego Craigslist.

Het had de titel 'We hebben meer Orlando's nodig' [sic] en bevat een foto van een pistool dat wordt afgevuurd. De advertentie luidde: 'Orlando had allang moeten plaatsvinden. Reinig je gemeenschap van de vuiligheid die fatsoenlijke homoseksuele mannen en vrouwen een slechte naam geeft.

Die mensen liepen ziektes, insectenjagers en godzijdank voor aids en 911 en nu Orlando. San Diego jij bent de volgende ... ”73 101

Craigslist heeft deze advertentie snel verwijderd, maar de boodschap was toch duidelijk. Kunnen 'Wachters tegen islamofobie' de overhand krijgen op de mensen die die advertentie hebben geplaatst en anderen zoals zij?

Ondertussen was Omar Mateen veel eerder geneigd om homo's te doden, niet door de Katholieke Kerk, maar door moslimpredikers die riepen op de toepassing van de sharia-doodstraf voor homoseksualiteit.

In april 2016 sprak Dr. Farrokh Sekaleshfar in het Husseini Islamic Center in Sanford, Florida, op ongeveer een half uur rijden van de Pulsenachtclub in Orlando.

Sekaleshfar sprak in 2013 op de Universiteit van Michigan en riep op om homoseksuelen ter dood te brengen, maar benadrukte dat het doden op een meelevende manier moet gebeuren, 'omdat de zondaar de schepping van Allah is. Je zou Allah's schepping nooit kunnen haten. " Hij beweerde dat de doodstraf voor homoseksualiteit een daad van liefde was, omdat het slachtoffer een plek in het paradijs opleverde: 'We zien het fysieke doden als iets meedogenloos, en dit is het punt waarop menselijke haat jegens de daad moet worden uitgevoerd van liefde. Je moet gelukkig zijn voor die persoon ... we geloven in een hiernamaals, we geloven in een eeuwig leven ... en met deze zin zul je vergeven worden en zul je geen verantwoording afleggen in het hiernamaals ... Het is voor zijn eigen verbetering dat hij bladeren. We moeten die compassie voor mensen hebben. Bij homoseksuelen is het hetzelfde. Laten we ze uit mededogen nu verwijderen.''74 Dit werd niet in Medina gepreekt, maar in Michigan.

Canada: bezorgdheid voor moslims overtreft homorechten Overal in het Westen lijken de verantwoordelijken zich veel meer zorgen te maken over beschuldigingen van 'islamofobie' dan over de benarde situatie van homo's in moslimlanden. In het Canadese parlement op 10 februari 2017 daagde conservatief parlementslid Michelle Rempel de liberale regering van Justin Trudeau uit waarom zij een programma had beĂŤindigd om homo's in Iran te helpen ontsnappen aan de vervolgingen die zij in de Islamitische Republiek ondergaan:

102

“Waarom is de regering beëindigd? de praktijk van het prioriteren van vervolgde Iraanse LHBT [mensen] als vluchtelingen naar Canada?”75 De minister van Immigratie van Trudeau, Ahmed Hussen, antwoordde: 'We nemen onze toewijding aan vluchtelingen serieus om ervoor te zorgen dat deze medelevend is en gericht op de meest kwetsbare mensen. We werken nauw samen met de VN-vluchtelingenorganisatie en particuliere sponsors om de meest kwetsbaren te blijven identificeren; en dat omvat uiteraard leden van de LHBTgemeenschap.”76 Rempel was niet tevreden. 'De minister heeft de vraag niet beantwoord', zei ze. 'De minister gebruikte het gespreksonderwerp van 25.000 Syrische vluchtelingen. Ik heb het over de praktijk van het toestaan en prioriteren van Iraanse LHBT-vluchtelingen die naar Canada komen. Waarom keren de liberalen de meest kwetsbaren de rug toe?

Geen gespreksonderwerpen, alstublieft.'77 Hussen bleef de vraag ontwijken en zei: "We zullen geen lessen trekken van de vorige regering als het gaat om het identificeren en verwelkomen van en het medeleven hebben met de meest kwetsbaren, evenals vluchtelingen die hervestiging nodig hebben."78 Daily Xtra merkte op dat de Trudeau-regering inderdaad "effectief een programma uit 2010 had beëindigd waarin Canada honderden Iraniërs uit Turkije hervestigde die op de vlucht waren voor vervolging op grond van seksuele geaardheid en genderidentiteit."79 Medelijden hebben met de meest kwetsbaren omvatte kennelijk niet langer homo's uit Iran. Dit kan zijn omdat de regering-Trudeau vastbesloten is de goede betrekkingen met de Islamitische Republiek te herstellen. In 2012 sloot de Canadese regering van Trudeau's voorganger, Stephen Harper, de Canadese ambassade in Teheran en de Iraanse ambassade in Ottawa. Minister van Buitenlandse Zaken John Baird noemde Iran "de belangrijkste bedreiging voor de wereldwijde vrede en veiligheid in de wereld van vandaag" en beschuldigde dat "het Iraanse regime een flagrante minachting heeft getoond voor het Verdrag van Wenen en de garantie van bescherming voor diplomatiek personeel."80 Trudeau, heeft echter beloofd de volledige diplomatieke betrekkingen met Iran te herstellen.81 103

Een paar homo's die in Teheran aan kranen hangen, mogen toch de goede betrekkingen tussen Iran en Canada niet in de weg staan?

In april 2017 meldde een Canadese organisatie, de Iranian Railroad for Queer Refugees (IRQR), dat de Iraanse politie een privé-partij in het Bahadoraanse district van de provincie Esfahan in centraal Iran had overvallen en hun wapens had afgevuurd toen ze meer dan dertig mannen arresteerden op beschuldigingen van sodomie. Volgens de IRQR: “Deze ongelukkige gebeurtenis heeft voor chaos gezorgd onder de LHBTgemeenschap in Esfahan sinds de gevangenen gedwongen werden de volledige namen op te schrijven van al hun LGBT-vrienden en kennissen.

IRQR maakt zich grote zorgen over deze situatie, aangezien Iran een goed gedocumenteerde geschiedenis heeft van het vervolgen van homoseksuelen.”82 Het Duitse parlementslid Volker Beck, die homo is, verklaarde dat “de vervolging en het vernietigingsbeleid tegen homoseksuelen het Iraanse regime tot een vijand van de mensenrechten maakt. Zo'n land kan geen partner zijn van onze waardengemeenschap.”83 Zou Beck, als politicus aan de linkerkant, de prioriteitstelling van homoseksuele vluchtelingen uit Iran steunen? Dat zou hij ongetwijfeld doen, maar zijn mede-liberalen in de Trudeau-regering in Canada bewogen de tegenovergestelde richting - en te oordelen naar Ahmed Hussens scherpzinnige en ontwijkende antwoorden op de vragen van Michelle Rempel, scheen hij zich ervan bewust te zijn hoe hij zijn standpunt over homorechten verliet. door dit te doen, maar hoopte dat niemand anders het zou merken.

Zelfs als homo's uit Iran of andere moslimlanden Canada zouden kunnen bereiken, hadden ze misschien niet zo'n gastvrij onthaal gekregen. In 2015 schreef Farrah Marfatia, de directeur van de Maingate Islamic Academy in Toronto, een pamflet: 'Om met je moslimkind te praten', waarin ouders advies kregen over hoe ze met hun kinderen om moeten gaan met moeilijke problemen. Marfatia zei over haar gids: “Ik nam contact op met begeleidingsadviseurs en leraren in het openbare systeem, zij beoordeelden het en gaven het hun goedkeuring. En dan, vanuit religieus perspectief, heb ik drie imams geraadpleegd. Een van de imams is ook een gediplomeerde leraar. We hadden een aantal bijeenkomsten en ze gaven me hun mening vanuit religieus perspectief.

104

In totaal hebben ongeveer 20 mensen het beoordeeld ... Ik ben zo trots op onze gemeenschapsleiders omdat ze het hebben ondersteund en er waarde in zien.”

In 'Om met je moslimkind te praten', schreef Marfatia: “In termen van homoseksualiteit wordt het beschouwd als een zonde in alle grote monotheïstische religies, inclusief de islam. De profeet vertelde ons dat homoseksuelen door Allah zijn vervloekt, net als de mannen die zich imiteren of zich verkleden als vrouwen. Dit moet aan uw kind worden meegedeeld op een manier die bij de leeftijd past, aangezien de rechten van homoseksuelen bij wet worden beschermd, net zoals onze rechten op vrijheid van godsdienst dat ook zijn.”84 Terwijl het jodendom en het christendom in hun traditionele formuleringen leringen bevatten Marfatia's verklaring dat homoseksuelen door Allah vervloekt zijn, veroordeelde homoseksuele activiteiten en kreeg een meer onheilspellende toon in het licht van de doodstraf van de islam voor dergelijke activiteiten.

Marfatia ondertekende overigens een open brief aan de Ontariominister van Onderwijs, Mitzie Hunter, die klaagde over "toenemende incidenten van islamofobie in de samenleving" en beweerde: "Alle kinderen, personeel en leraren hebben recht op een veilige, inclusieve en acceptabele schoolomgeving vrij van angst en haat.”85 Het was zeker waar dat kinderen recht hadden op een veilige, inclusieve en acceptabele schoolomgeving zonder angst en haat.' Maar zou de islamitische leer over de doodstraf voor homoseksualiteit niet iets zijn dat ook zou kunnen bijdragen aan de "angst en haat" die een kind zou kunnen voelen? De Canadese autoriteiten tijdens de ambtsperiode van Justin Trudeau als premier leken niet geneigd die mogelijkheid te overwegen. Veel van niemand anders.

Waarom gebeurt dit?

De feiten blijven, hoe onwelkom ze ook zijn. Mij of iemand anders die zich uitsprak over de sharia-mishandeling van homo's, een 'anti-moslimextremist' of een 'islamofoob', verandert niets aan de inhoud van de sharia of de harde realiteit voor homo's die wonen in landen die de sharia

105

in hun geheel of in een deel. Het leidt alleen de aandacht af van het echte probleem.

Wat kan er dan gemaakt worden van mensen zoals Bella Waddle, Theresa Sparks, Chris Stedman en anderen zoals zij, die blijkbaar de aandacht vestigen op de doodstraf van de islam voor homoseksualiteit als moreel weerzinwekkender en veroordeling waard dan die doodstraf zelf?

Ik moet bekennen dat ik hun positie verbijsterend vind, maar het is waarschijnlijk ten minste gedeeltelijk toe te schrijven aan de algemene menselijke neiging om de nabije vijand dringender te vinden om te worden bestreden dan de verre vijand, zelfs als de verre vijand op de lange duur is , dodelijker. Waddle, Sparks en Stedman, en anderen zoals zij, ondervonden tegenstand, en misschien zelfs afkeer of openlijke vijandigheid, van conservatieven voor de keuzes die ze in het leven hebben gemaakt over aspecten van hun kernidentiteit. Het is echter onwaarschijnlijk dat ze islamitische jihadisten of zelfs supremacisten van de sharia zijn tegengekomen die bereid zijn hen openlijk te confronteren.

Ze waren niet in de Pulse-nachtclub. Er werd geen contact met hen opgenomen via een dating-app door Ali Muhammad Brown. En dus blijven de islamitische afkeuring van homo's en de sharia-doodstraf voor homoseksuele activiteiten abstracties voor hen. Conservatieve christenen zijn daarentegen maar al te echt.

Er is echter een diepere reden die verband houdt met die.

Homoseksuele en transgender-activisten zijn zich misschien bewust van de sharia-mishandeling van homo's, maar ze zeggen er niets over en keuren degenen die dat wel doen af vanwege 'islamofobie'. Het verzet tegen de jihad-terreur en de sharia-onderdrukking van homo's en anderen wordt in de Verenigde Staten en Europa van de vroege eenentwintigste eeuw geĂŻdentificeerd als een conservatieve, "rechtse" kwestie. En daar is die vijand weer dichtbij. Moeten homo's in het Westen zich tegenwoordig bij conservatieven, inclusief christelijke conservatieven, aansluiten bij de islamitische onderdrukking van homo's en hun oproep tot geweld tegen hen? Dat zou niet alleen betekenen dat ze zich zouden verenigen met de vijand die ze het meest haten, maar ook

106

dat ze zouden worden verbannen en belasterd door de leden van hun gemeenschap die weigerden met hen mee te gaan.

Er zijn maar weinig mensen die bereid zijn een standpunt in te nemen dat hen al hun vrienden zal verliezen en mogelijk ook hun professionele vooruitzichten in gevaar zal brengen. Het is aan de linkerkant sociaal onaanvaardbaar geworden om zich uit te spreken tegen het slachtoffer worden van homo's, aangezien dit wordt gesanctioneerd onder de islamitische wet. Moslims zijn slachtoffers in het linkse paradigma. Wijs op de verwoesting die de jihad en de sharia hebben aangericht is 'islamofoob'. En dat is alles.

Ondertussen sterven homo's in islamitische landen. En wie merkt dat op?

Niet Amerikaans links. De positie van 'Queers Against Islamophobia' is dominant bij degenen aan de linkerkant, hoe absurd het ook is. In juli 2015 ging het tijdschrift Foreign Policy, de vlaggenschip-publicatie van de instelling voor buitenlands beleid, zelfs zo ver dat de Islamitische Staat, een entiteit die vaak homoseksuelen ter dood bracht, de sleutel aanbood om deze bloeddorstige terroristische organisatie te verslaan ... homohuwelijk. In een artikel getiteld "Kan het homohuwelijk de islamitische staat verslaan? Een paar - weliswaar sappige - gedachten over de kracht van (hashtag) LoveWins ', stelde Rosa Brooks dat de angstaanjagende terreurentiteit inderdaad overwonnen kan worden door de ontzagwekkende kracht van de regenboog.

Brooks was geen onbeduidend personage; ze is hoogleraar rechten aan de Georgetown University en was adviseur van de ondersecretaris van de regering van Obama voor beleid van 2009 tot 2011, en tevens senior adviseur bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

“Wil je de Islamitische Staat en de strijdkrachten van het islamitisch extremistisch terrorisme bestrijden?” Brooks vroeg het haar lezers en gaf hen vervolgens het goede nieuws: “Ik vertel je de beste manier om een bericht te sturen naar die gemaskerde schutters in Irak en Syrië en naar alle anderen die aan de macht komen door geweld en angst te zaaien.

Blijf gewoon die tweede reeks afbeeldingen posten '- dat wil zeggen, afbeeldingen van homohuwelijkssupporters die de uitspraak van het Hooggerechtshof vieren die het homohuwelijk legaliseert.86 “Post ze,” 107

beval Brooks, “op Facebook en Twitter en Reddit en in reacties op internet. Stuur ze naar je vrienden en je familie. Stuur ze naar je penvriend in Frankrijk en je oude kamergenoot in Tunesië. Stuur ze naar vreemden.”87 Hoe kwam Brooks op het idee dat de massale plaatsing van foto's van homohuwelijkssupporters de Islamitische Staat zou veroveren? Omdat "dat is de les van de geschiedenis: brutaliteit en angst kunnen mensen slechts zo lang onderdrukken. De nazi's leerden dit; de Sovjets hebben het geleerd; de Ku Klux Klan heeft het geleerd; Pol Pot heeft het geleerd; de Rwandese genocide-plegers hebben het geleerd. Een dezer dagen zullen de Islamitische Staat en Al-Qaida het ook leren.”88 Het is veel, veel waarschijnlijker dat de Islamitische Staat het besluit van het Hooggerechtshof over homohuwelijken zou zien als bewijs van de decadentie en het verval van de VS, en dat zal hen alleen maar aanmoedigen en aanmoedigen. Maar er was nog een andere in het oog springende misvatting in deze 'analyse': als de nazi's en sovjets en KKK en Pol Pot en Rwandese genocide-plegers ooit echt hebben geleerd dat 'wreedheid en angst mensen maar zo lang onder de duim kunnen houden', leerden ze het niet op de manier zoals Brooks dacht dat ze dat deden.89 Het was moeilijk te zeggen hoe ze precies dacht dat ze dit hadden geleerd. Door foto's te bekijken van supporters van homorechten? Of van liefdevolle koppels van welke overtuiging dan ook? Heeft een foto van een omhelzend paar Adolf Hitler tot tranen toe bewogen en hem ertoe aangezet zijn genocidale legers naar huis te roepen en de vernietigingskampen te sluiten? Heeft een foto van glimlachende mensen Pol Pot doen beseffen dat zijn stapels en planken vol schedels een vreselijke vergissing waren, en hem ertoe brachten af te treden en de rest van zijn leven als bloemist door te brengen?

Nee. Dit soort dingen is nooit gebeurd en in geen enkel opzicht is het de 'les van de geschiedenis'. Als de nazi's ooit hoorden dat “#LoveAlwaysWins", leerden ze het in het bloed en de chaos en de ondergang van Berlijn, terwijl de Sovjettroepen wild werden en elke jonge Duitse vrouw verkrachtten die ze konden vangen. #LoveAlwaysWins, zeker. De groepen die Brook noemde, vernamen dat 108

#LoveAlwaysWins, als zij dat ooit zouden vernemen, dat als zij onder bedreiging van een pistool zou moeten worden gedragen, dat zij zouden moeten voorkomen dat zij bezig waren.

Ja, zelfs de Klan werd vervolgd in de 'racistische' Verenigde Staten. De enige uitzondering hierop is de Sovjet-Unie, maar Michail Gorbatsjov had geen toezicht op de ontbinding van de Sovjet-Unie omdat hij zich realiseerde dat de Verenigde Staten geen vijand waren, maar gewoon een grote homo-liefdeshoop. De Sovjet-Unie stortte in door de economische druk die Ronald Reagan op haar uitoefende, en de maatschappelijke / culturele druk die paus Johannes Paulus II en Lech Walesa op haar uitoefenden. Het zou nog steeds kunnen bestaan als Walesa niet bereid was geweest zijn leven te riskeren op de scheepswerf van Gdansk.

En dat is wat de Islamitische Staat en andere jihadisten vandaag zal verslaan: mensen die bereid zijn hun leven te riskeren om de waardigheid en vrijheid van ieder mens te beschermen. Maar degenen die daartoe bereid zijn, zijn juist degenen die, in het geval van suĂŻcidale bijziendheid, over het algemeen door de aanhangers van het homohuwelijk als 'racisten' en 'dwepers' worden belasterd.

Liefde wint blijkbaar niet altijd.

109

Hoofdstuk 5 De bedreiging voor de Joden

Ik (de auteur) ben een schurk, en niet alleen voor veel moslims, maar ook voor veel joden.

De Anti-Defamation League (ADL of de Anti-Laster Bond) beweert dat ik een "bewezen staat van anti-moslimactivisme" heb en "samenzwerings-opvattingen opdring” aan mensen.1 In 2011 zei de toenmalige nationale directeur van de ADL, Abraham Foxman, dat ik "een samenzwering bevorder anti-moslimagenda onder het mom van de strijd tegen de radicale islam.”2 Toen de Joodse Defense League van Canada me in april 2016 uitnodigde om in Calgary te spreken, hekelde een groep moslims, christenen en joden me en beweerde dat ik “de krachten van intolerantie, racisme en islamofobie vertegenwoordigde.” De coalitie voegde eraan toe: “We verwerpen de gevaarlijke boodschap van de heer Spencer ten zeerste en roepen bewoners van Calgary van alle religies en achtergronden op om het pad van religieuze geletterdheid te bewandelen en inspanningen te steunen om bruggen van respect en begrip te bouwen tussen de diverse gemeenschappen die onze stad maken een levendig en coöperatief model van de Canadese waarde van multiculturalisme.“3 Een van de joodse ondertekenaars van dit manifest, Rabbi Shaul Osadchey van de Beth Tzedec-gemeente in Calgary, vertelde CBC News nogal ongeloofwaardig: "We proberen hem niet te verbieden te spreken." Hij legde uit: "Onze zorg is dat dit soort toespraken de verschillende percepties over de gemeenschap in de hoofden van mensen plaatst en ik niet ... Ik weet dat de Joodse gemeenschap zijn standpunt in het algemeen niet ondersteunt. Er zijn duidelijk mensen die hem geloofwaardig vinden, maar over het algemeen is hij in diskrediet gebracht door mensenrechten- en burgerrechtenorganisaties in Noord110

Amerika, met name de Anti-Laster Bond (ADL) en het Southern Poverty Law Center in de Verenigde Staten.”4 Ja, aan de kaak gesteld. In diskrediet gebracht? Alleen als bezorgdheid over jihad-terreur en sharia-onderdrukking echt 'samenzweerderig' is, en in feite niet gegrond.

De opkomst van antisemitische incidenten in de Verenigde Staten suggereert echter dat er iets meer aan de hand is dan louter paranoïde complottheorieën. Voor veel waarnemers, zowel joods als niet-joods, zijn deze incidenten echter allemaal de schuld van Donald Trump.

Wie kan er immers anders verantwoordelijk zijn?

Trump's fout?

Na een golf van dreigementen tegen synagogen, toen president Trump in februari 2017 antisemitisme veroordeelde, was CNN nog steeds sceptisch over zijn motieven: “tientallen mensen waren het nog steeds niet eens met hoe lang de verklaring duurde. Velen vroegen zich af waarom hij het uitstellen van een schijnbaar voor de hand liggende morele koers voor een president uitstelde vanwege bombardementen op 48 JCC's in 26 staten in januari en de toenemende angst om het nationale antisemitisme te verbreden na aanvullende incidenten deze maand.”5 CNN en andere gevestigde media brachten het verhaal naar voren dat Trump zelf, door zogenaamd 'extreem-rechts' van energie te voorzien, uiteindelijk verantwoordelijk was voor deze toename van antisemitisme; Noch CNN, noch een van zijn collega's werpen echter enig significant licht op een veel meer waarschijnlijke oorzaak van het antisemitisme: de toenemende aanwezigheid van moslims in de Verenigde Staten.

Sceptici konden de juistheid van deze beoordeling zien door simpelweg te kijken naar wat er in Europa gebeurde.

Het nieuwe Europa, hetzelfde als het oude Europa Wat in de Verenigde Staten begint te gebeuren, is al in volle gang in Europa, waar joden de afgelopen jaren meer dan ooit zijn bedreigd sinds

111

de Tweede Wereldoorlog. De oproepen voor deze behandeling komen niet zelden uit de moskeeën.

Op 31 maart 2017 werd Mundhir Abdallah, een imam in Kopenhagen, gefilmd terwijl hij een vrijdagpreek predikte in de al-Faruq-moskee, waarin hij een beruchte verklaring citeerde die werd toegeschreven aan Mohammed, de profeet van de islam, en zei dat de laatste dag 'niet zal kom tenzij de moslims de joden bevechten en de moslims hen doden. '6 Abdallah verwees niet naar een verdraaide, gekaapte versie van de ware, vreedzame islam. Het gezegde van Mohammed waarnaar hij verwees, is te vinden in een verzameling hadith, rapporten over Mohammeds woorden en daden, die islamitische geleerden als authentiek beschouwen. Het beeldt Mohammed uit die zegt: "Abu Huraira meldde Allah's Boodschapper (moge vrede zij met hem) als volgt: Het laatste uur zou niet komen tenzij de moslims tegen de joden zullen vechten en de moslims hen zouden doden totdat de joden zich achter een steen zouden verbergen of een boom en een steen of een boom zou zeggen: moslim, of de dienaar van Allah, er staat een Jood achter mij; kom en dood hem; maar de boom Gharqad wilde niet zeggen, want het is de boom van de Joden.”7 Abdallah loofde ook het komende kalifaat, de enige eenheidsstaat van de moslims wereldwijd, en zei dat het de jihad zou voeren om Jeruzalem te bevrijden “van de vuiligheid van de zionisten,” en daarmee “de woorden van de profeet Mohammed zullen worden vervuld.”8 Dan Rosenberg, een leider van de joodse gemeenschap in Kopenhagen, was ingetogen toen hij zei: “We zijn bezorgd dat zwakke en beïnvloedbare mensen dit soort prediking kunnen zien als een duidelijke oproep tot geweld en terreur tegen joden.”9 Ook slecht leven voor de toekomst was het feit dat de woorden van Abdallah niet werden geschonden door de aanbidders van de al-Faruq-moskee. Een verslaggever van TV 2 van Denemarken ging op 11 mei 2017 naar de moskee en sprak daar twee uur met aanbidders. Maar hij kon niemand vinden die het genocidale antisemitisme van Mundhir Abdallah aan de kaak zou stellen.10 Een moslim in de moskee zei over Abdallah: "Ik denk niet dat hij iets doet."11 Een ander probeerde de verslaggever ervan te overtuigen dat de 112

islam het doden verbiedt, maar ging niet in op de duidelijke oproep om te doden in de woorden van Abdallah. De Deense minister van Immigratie en Integratie, Inger Støjberg, merkte terecht op: "Als dit in een Deense volkskerk was gebeurd, dan waren er mensen in de gemeente geweest die opstonden en protesteerden."12 Van Abdallah's woorden merkte Støjberg op: "Dit is volkomen belachelijk, ondemocratisch en afschuwelijk."13 Maar noch Inger Støjberg, noch iemand anders leek in staat of bereid iets effectief te doen om verdere "belachelijke, ondemocratische en vreselijke" uitspraken te doen, en erger nog, om te voorkomen dat moslims ernaar handelen. En dat waren ze. De Italiaanse journalist Giulio Meotti merkte in maart 2017 op dat “het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten heeft onthuld dat een derde van de joden van het oude continent is gestopt met het dragen van religieuze symbolen uit angst voor aanvallen. De president van de Joodse Consistorie van Marseille, Zvi Ammar, vroeg de Joden 'het keppeltje niet op straat te dragen om niet als Joden te worden erkend'”14 Bij een helaas typisch incident werd een 14-jarige joodse student aan de Friedenauer Gemeinschaftsschule in Berlijn de school uitgezet door herhaalde dreigementen en slagen van moslimstudenten. "Ik vond het geweldig dat de school multicultureel was ... de kinderen en leraren waren zo cool," herinnerde de jongen zich.15 Maar nadat hij zich in november 2016 had ingeschreven, ging het snel mis: toen hij eenmaal zei dat hij joods was, veranderde alles . “Eerst zei mijn Turkse vriend Emre dat hij niet meer met mij kon rondhangen omdat ik joods was. Toen begonnen andere leerlingen stereotiepe dingen te zeggen over hoe joden alleen geld willen en moslims haten.”16 De moslimstudenten begonnen hem verbaal te misbruiken en hem vervolgens te slaan. "Deze jongen, Jassin, wiens ouders Palestijns zijn, vroeg me of ik uit Israël kom. Ik ben nog nooit in Israël geweest. Hij zei dat Palestina Israël zal verbranden en zijn vrienden zeiden dat Turkije Israël zal verbranden. Hij bleef me schoppen. Op een dag kwam hij van achteren naar me toe en sloeg me achterin. Ik werd duizelig ... Ik had een blauwe plek gedurende een week of twee. Elke keer als er iets ergs

113

gebeurde, zei ik tegen mezelf dat ik het kon redden, maar het werd alleen maar erger.”

Het gezin van de jongen was ontsteld; ze hadden voor de school gekozen vanwege het grote aantal immigrantenstudenten en hadden onlangs zelf een Syrische vluchteling in hun huis opgevangen. Maar hun multiculturele bonafide baten hielpen niet en ze trokken hun zoon de school uit. De Centrale Raad van Joden in Duitsland noemde de behandeling van de jongen op de school "antisemitisme van de lelijkste vorm." school, "als reactie op antisemitische verklaringen die overweldigend van Arabische of Turkse klasgenoten komen."19 De situatie is verslechterd in die mate dat in Parijs, volgens Meotti, "Joden wordt geadviseerd om 'in groepen te wandelen', nooit alleen '.

Dienovereenkomstig hebben “40.000 Joden de afgelopen vijftien jaar Frankrijk verlaten, een tiende van de hele Franse bevolking. In het tolerante, liberale en democratische Westen, waar moslimminderheden steeds assertiever zijn geworden, zijn joden steeds meer 'onzichtbaar' geworden. Het Europees Joods Congres heeft een schokkende opiniepeiling gepubliceerd: “Een derde van de Europese Joden denkt aan emigreren. Dat zijn 700.000 mensen.”20 De Europese autoriteiten doen voorspelbaar wat ze kunnen om dit stil te houden. Op 4 april 2017 kwam een moslim genaamd Kobili Traore het appartement binnen van een van zijn buren, een 66-jarige Joodse vrouw genaamd Sarah Halimi. Terwijl hij 'Allahu akbar' schreeuwde en Halimi 'Satan' en 'vuile jood' noemde, begon hij haar te martelen en gooide hij haar uiteindelijk uit het raam van haar appartement tot haar dood.21 Twee maanden later sloten achttien vooraanstaande Franse burgers, waaronder historicus Georges Bensoussan en filosoof Alain Finkielkraut, zich aan bij Frédérique Ries, een lid van het Europees Parlement uit België, om een openbaar protest aan te tekenen tegen het feit dat het openbaar ministerie van Parijs Traore niet had aangeklaagd voor een haat misdaad, en noemde antisemitisme niet in zijn aanklacht.

“De Franse autoriteiten,” zei Ries, “hebben haar moord met ijzige stilte behandeld. Geen nationale mobilisatie voor Sarah, ze stierf omdat de media quasi onverschillig bleven.”22 Ze wees erop dat Traore niet werd beschuldigd van haatmisdrijven en dat hij opgesloten zat in een 114

psychiatrische instelling, ook al vertoonde hij geen tekenen van geestesziekte. Sommigen speculeerden dat de Franse autoriteiten de ongemakkelijke feiten van deze zaak verdoezelden om geen munitie te geven aan de presidentiële campagne van Marine Le Pen, die opriep om een einde te maken aan het Franse immigratiebeleid opendeur.23 Reining in Marine Le Pen en 'extreemrechts' was belangrijker voor de Franse autoriteiten dan reining in de wil van Kobili Traore.

Dezelfde ontkenning heerste in Groot-Brittannië. In juni 2017 werd een moslim gearresteerd nadat hij door Stamford Hill was getrokken, een overwegend joods gebied van Londen en schreeuwde "Allah, Allah" en "Ik ga jullie allemaal vermoorden.”24 Net als Kobili Traore werd hij als geestesziek beschouwd. Een politiewoordvoerder legde uit: “Hij werd volgens de wet op de geestelijke gezondheidszorg door agenten aangehouden. Niemand raakte gewond. Dit wordt niet behandeld als terreur.”25 Natuurlijk. Als het als terreur zou worden behandeld, zou het brandstof kunnen geven aan de Britse 'extreem-rechtsen'.

Toch werd de situatie voor Joden in heel Europa onzeker, niet vanwege 'extreemrechts', maar vanwege de toegenomen aanwezigheid van moslims daar. Zou hetzelfde kunnen gebeuren in de Verenigde Staten?

Op kleinere schaal gebeurt het al. Ik ben niet verantwoordelijk voor, in de woorden van Rabbi Osadchey, het plaatsen van "in de hoofden van mensen verschillende percepties over de gemeenschap"; als iemand het idee heeft dat er een probleem is van antisemitisme onder moslims, dan komt dat niet door mij, maar door de vele moslims die joden gewelddadig hebben aangevallen.

Antisemitisch opruiing in de Verenigde Staten De opruiing is er zeker. De toenmalige inwoner van Ohio en lid van de Moslimbroederschap, Sheikh Salah Sultan, verwees ook naar de beruchte genocidale hadith in een preek uit 2008: “De steen die naar de joden wordt gegooid, haat deze joden, deze zionisten, omdat Allah via Zijn profeet Mohammed heeft voorzegd dat het Dag van het Oordeel niet zal komen, voordat de Joden en de Moslims met elkaar zullen vechten. De Jood zal zich verschuilen achter stenen en bomen, en de steen en de 115

boom zullen spreken, zeggende: "O moslim, er is een Jood achter mij, kom en dood hem." De enige uitzondering is de Gharqad-boom ... De steen zijn zelfbewustzijn is zodanig dat het moslims van joden kan onderscheiden.”26 Een van de meest vooraanstaande islamitische belangenorganisaties in het land, de Muslim American Society (MAS), stond op de website van haar Minnesota-hoofdstuk over antisemitische, pro-jihadcitaten van de islamitische profeet Mohammed: • "Als je de overwinning op de mannen van Joden behaalt, dood ze dan."

• "Het Uur zal niet worden vastgesteld totdat je met de Joden vecht, en de steen waarachter een Jood zich zal verschuilen zal zeggen:" O moslim! Er zit een Jood achter mij, dus dood hem.''

• "Moge Allah de Joden vernietigen, omdat ze de graven van hun profeten als gebedshuizen gebruikten."27 In december 2000 werd MAS-president Esam S. Omeish op video opgenomen tijdens een betoging in Washington die openlijk de bloedige Palestijnse jihad tegen Israëlische burgers bekrachtigde: “Wij, de moslims in het Washington Metropolitaanse Gebied, zijn hier vandaag in temperaturen onder het vriespunt om het onze broeders en zusters te vertellen in Palestina dat je de weg hebt geleerd, dat je weet dat de jihadmanier de manier is om je land te bevrijden ... We zijn met je, we ondersteunen je en we zullen alles doen wat we kunnen, insha'Allah [Allah wil] , om uw zaak te helpen.''28 Op 25 februari 2013 tweette moslimschrijver Reza Aslan, bekend als een hippe, seculiere moslim,: "Laat de derde Intifada beginnen." De Eerste (1987-1993) en Tweede (2000-2005) Intifadas (letterlijk 'afschudden' of 'opstanden') waren escalaties van de Palestijnse jihad tegen Israël, resulterend in talloze jihadaanvallen tegen Israëlische burgers. Oproepen voor een intifada komt neer op oproepen tot het vermoorden van Israëli's in bussen en in pizzeria''s en terwijl ze in hun bed slapen - allemaal kenmerken van de twee vorige Intifadas.

116

Tijdens een anti-Israël rally in Boston in juli 2014 merkte een nietgeïdentificeerde moslimspreker met een keffiyah en een "Palestijns" shirt op met voldoening dat er geen supporters van Israël in de menigte waren: "Ze zijn hier niet en ze zullen hier ook niet zij , Inshallah ”(als Allah het wil). "Ze zullen terug zijn naar de zee en deze keer zal Mozes niet hier zijn om de zee te openen. Ze kunnen beter leren zwemmen.” De menigte begon toen ‘Allahu akbar' te roepen.29 Rond dezelfde tijd in Miami, demonstranten tijdens een anti-Israël rally gesponsord door de Council on American-Islamic Relations (CAIR) Florida, de Islamic Circle of North America (ICNA), Students for Justice in Palestine, de American Muslim Association of North Amerika, Amerikaanse moslims voor noodhulp en noodhulp, de Syrian American Council van Zuid-Florida en de American Muslims Foundation zongen "Van de rivier naar de zee, Palestina zal vrij zijn," een doel dat zou vereisen dat de Joodse staat volledig wordt geëlimineerd en miljoenen doden Joden.30 In het Arabisch zongen de demonstranten: “Khaybar, Khaybar, o joden. Mohammeds leger zal terugkeren.”

Dit gezang verwijst naar een incident in het leven van de islamitische profeet Mohammed, toen hij de joden in de Arabische oase Khaybar aanviel en afslachtte. Het gezang waarschuwt dat er binnenkort weer een bloedbad zal plaatsvinden. In het Engels schreeuwden de demonstranten openlijk hun steun voor jihad-terreur: “Wij zijn Hamas! Wij zijn Jihad!

Hamas heeft je een schop gegeven.”31 In december 2015 publiceerde een in Michigan woonachtige Palestijnse moslimactivist genaamd Lina Allan een video waarin mensen die tegen Palestijnen waren die zich verzetten tegen het neersteken van Joodse burgers door de Palestijnen, 'teruggingen naar het kijken naar Turkse soaps'. Allan vergeleek het bekritiseren van joden met het verdedigen van dierenrechten 'op zijn best'. Allan is geen bloeddorstige zwengel; volgens het Middle East Media Research Institute (MEMRI) "vertegenwoordigde ze het US-Middle East Partnership Initiative (MEPI) van het State Department op het Jameed Festival in Jordanië, volgens een interview dat ze gaf aan de Jordanian Roya TV."32 Louis Farrakhan's Nation of Islam heeft ook bijgedragen aan dit klimaat van antisemitisme.

In februari 2017 hield de natie haar jaarlijkse bijeenkomst in Detroit, 117

waar duizenden Nation-leden 'Allahu akbar' zongen terwijl Farrakhan naar het podium liep. Farrakhan maakte van de gelegenheid gebruik om de joden te bashen: “Ik wil de joden vandaag de dag weerhouden van de valse bewering dat jij de uitverkorene van God bent - dat Israël of Palestina van jou is. Daar wil ik je mee uitsluiten. Ik ga je vertellen over je toekomst. Jij die denkt dat je de macht hebt om de volkeren van de wereld bang te maken en te domineren. Ik ben hier om het einde van je tijd aan te kondigen."

Farrakhan leek deze jodenhaat vervolgens te verwarren met de traditionele haat van de natie tegen blanken, waardoor de indruk werd gewekt dat de blanken die zogenaamd het gekleurde volk van de wereld hadden onderdrukt, joden waren. Want nadat hij had gesproken over het veronderstelde verlangen van de joden om “de volkeren van de wereld te domineren,” donderde hij: “Gedurende 6000 jaar hebben de mensen op aarde geleden onder een onheilspellende regel. Bloedvergieten en oorlog, haat en strijd, allemaal omdat een man met een nieuwe kleur - of het gebrek daaraan - dacht dat hij beter was dan al degenen die de aarde bewoonden voordat hij zelfs maar een gedachte was. Maar ik ben hier om vandaag het einde van zijn wereld en het begin van een geheel nieuwe realiteit aan te kondigen dat alle mensen vrede, vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid zullen genieten onder de heerschappij van Allah.”33 Alle mensen dus, behalve Joden en blanken in het algemeen.

Op 18 november 2016 hield de imam Abdul Alim Musa, directeur en oprichter van het Islamic Institute of Counter-Zionist American Psychological Warfare, een vrijdagpreek in de Al-Islam-moskee in Washington, D.C., vol met anti-joodse paranoia. Herinnerend aan de bomaanslag op het World Trade Center in 1993, gaf hij de schuld aan "zionisten": De zionisten begonnen gebouwen te bombarderen, te vermoorden en te vernietigen. In 1993 deden ze het eerste World Trade Center [aanval] en gaven ons de schuld, en toen kregen we in feite alle veiligheidshandelingen die we nu hebben. Toen begonnen de moslims bang te worden en zetten ze de moslims heel goed op. We zeggen dat ze een "Hitleriaanse" omgeving

118

hebben gecreëerd. Een 'Hitleriaanse' omgeving is een omgeving in Amerika, precies zoals die bestond in Duitsland vóór de Tweede Wereldoorlog.34

Niet tevreden met de schuld van de eerste jihadaanval van het World Trade Center op Joden, gaf Musa hen ook de schuld voor de opkomst van Adolf Hitler: het is hetzelfde als Adolf Hitler. Wie heeft hem aan de macht gebracht? De zionisten brachten hem aan de macht zodat ze hun mondiale macht konden behouden. Ze zullen altijd een dwaas aan de macht brengen om te bieden. Klopt dat niet? Dus brachten ze hem aan de macht.35 Musa nam toen zijn toevlucht tot de bekende linkse trope die Israëli's gedroegen als de nazi's: Hier zijn we dan - de onschuldige moslims. Wie heeft hem aan de macht gebracht? de mensen die meer weten over hoe hij werkte dan wie ook ter wereld, toch? Denk aan de films die we zagen over ... eind jaren '40 ... gedurende de jaren '50 en '60: de oude films op tv. Ze praten allemaal over hoe de nazi's steden overnamen, en groepsstraffen en zo. Weet u dat de zionisten de Palestijnen behandelen - woord voor woord, minuut voor minuut, brief voor brief - precies zoals de nazi's de Europeanen behandelden? Precies. Helemaal niet missen… Hij behandelt de Palestijnen precies [op dezelfde manier] - dat is de zionist.36

En niet alleen de Palestijnen: Wat is de uiteindelijke analyse? Omdat de wereld wordt bedreigd door zionisten ... Ze verdelen de mensen allemaal en we gaan alle mensen verenigen. We gaan mensen uitnodigen voor de islam ... Het mag dan een beetje een lieverd-islam zijn, maar het komt wel goed. Het is goed genoeg.

We moeten het arme, domme Amerikaanse volk redden ....37

Deze paranoia was niet uniek voor Musa. In december 2016 klaagde een federale grand jury in San Antonio, Texas een 21-jarige bekeerling tot de islam aan, Gavin Friedman, op beschuldiging dat hij had gedreigd Barack Obama te vermoorden. In januari 2016 schreef Friedman aan Obama dat hij hem zou vermoorden, zodat hij zelf in de naam van Allah als martelaar zou kunnen worden gedood. Drie maanden later, volgens de aanklacht, schreef Friedman opnieuw aan de president, 'waarin hij 119

specifiek zei dat hij Obama gaat vermoorden omdat Obama een marionet is voor de (ZOG) zionistische georganiseerde regering.'38 Het idee dat Obama een instrument van Israël was is een hoofdbestanddeel van de islamitische jihadistische polemiek tegen de Verenigde Staten; het is onwaarschijnlijk dat onderzoekers probeerden vast te stellen of Friedman al dan niet zulke retoriek had gehoord in de moskee waar hij zich tot de islam bekeerde, wat jammer is, want het zou een belangrijke en vruchtbare onderzoekslijn zijn geweest.

Anti-semitisme op de school campus Terwijl de imam Musa Israël met de nazi's vergeleek, handelden moslims op de campus in Hitleriaanse retoriek over joden. De Canarische Missiedatabase 'is gemaakt om mensen en groepen te documenteren die haat tegen de VS, Israël en het Joodse volk promoten.' In februari 2017 bracht Canary Mission een verbazingwekkend dossier uit met verklaringen van moslimstudenten aan de Universiteit van Texas, Arlington (UTA), waaronder 'Joden leven maar één keer' en 'Dingen die joden in de oven stoppen'. Het dossier merkte op dat "24 UTA-studenten en afgestudeerden Israël hebben vergeleken met nazi-Duitsland, opgeroepen hebben tot geweld tegen Joden en de Holocaust zowel ontkenden als verdedigden in Facebook- en Twitter-berichten. [De] meeste berichten zijn afkomstig van voormalige en huidige studenten die verbonden zijn aan de hoofdstukken van Students for Justice in Palestine (SJP) en Muslim Student Association (MSA) van de school. " Een moslimstudent bij UTA, Ismail Said Aboukar, die lid was van zowel de SJP als de MSA, ontkende de Holocaust en noemde deze '(hashtag) LiesToldInSchool', maar leek te wensen dat het echt was gebeurd, en schreef dat de "Wereld zou zooo veel beter zijn zonder joden man [zo geschreven]." Een ander SJP-lid, Nancy Salem, heeft een grap geretweet die vroeg: "Hoeveel Joden stierven in de Holocaust?" en antwoordde toen: "Niet genoeg, HAHAHAHA."39 Abdul Kareem Alkady is een geregistreerde verpleegster in het Erie County Medical Center in Buffalo, New York, en een voormalig lid van de Muslim Student Association aan de University of Buffalo. Hoewel hij verpleegster is, wil hij echt Joden vermoorden: Mijn levens roeping is om 120

deze Joden te doden! En als u een van hen wordt, dan spijt het me ... uw volgende !!"

Op 14 oktober 2014 tweette Alkady: “Kijk naar het gezicht van de Joodse jongens? Wallah, ik zou hem gewoon in zijn kaak slaan ... De haat die ik heb tegen zionisten en mensen die Israël steunen, groeit. Het verbruikt me wallah." De studenten Senaat van de Universiteit van Californië in Davis op 29 januari 2015 nam een door SJP gesponsorde resolutie aan waarin de universiteit werd opgeroepen om te desinvesteren van "bedrijven die helpen bij de Israëlische bezetting van Palestina en illegale nederzettingen in Palestijnse gebieden, wat in strijd is met het internationale humanitaire recht en internationale mensenrechten.” Een van de student-senatoren die voor de resolutie stemde, een moslim genaamd Azka Fayyaz, schreef op Facebook dat "de wet van Hamas en Sharia UC Davis heeft overgenomen."40 Het vieren van een moorddadige jihad-terreurgroep was al erg genoeg, maar sommige moslims op de campus namen de intimidatie nog verder. In april 2016 sprak de Israëlische politicus Tzipi Livni als onderdeel van een paneldiscussie aan de Harvard University, waar een leider van de Harvard-moslimstudentengemeenschap, Harvard Law School-student Husam El-Qoulaq (die een lange geschiedenis van anti-Israël-activisme had), verstoord werd het panel door te vragen: "Ik ben een vraag [zo geschreven] over de geur van Tzipi Livni, erg stinkend, en ik vroeg het me gewoon af."41 Na de vuurstorm die daarop volgde, voelde El-Qoulaq zich genoodzaakt een verontschuldiging uit te brengen, waarin hij beweerde: "Ik zou nooit en nooit iemand onder geen enkele omstandigheid een ‘stinkende jood ’noemen. Zo'n opmerking is absoluut weerzinwekkend en ik ben absoluut geschokt dat sommige lezers zijn gaan geloven dat ik zoiets ooit zou zeggen. Met betrekking tot wat ik werkelijk zei, kan ik nu, na gesproken te hebben met de auteurs van dit artikel en vele andere leden van de Joodse gemeenschap bij HLS, zien hoe mijn woorden geïnterpreteerd hadden kunnen worden als een verwijzing naar een antisemitisch stereotype, een waarvan ik vóór de publicatie van dit artikel totaal niet op de hoogte was.”42

121

Ondanks El-Qoulaq's duidelijke grofheid en onaangenaamheid en de ongeloofwaardigheid van zijn verontschuldiging, deed Harvard er alles aan om zijn identiteit te beschermen. The Daily Caller meldde: "Maar ondanks het feit dat de‘ stinkende ’vraag werd gesteld tijdens een zeer openbaar evenement met talrijke ooggetuigen, hebben Harvard en anderen erg hun best gedaan om de identiteit van El-Qoulaq te onderdrukken. Zijn naam was niet opgenomen in de e-mailveroordeling van [Harvard Law School Dean Martha] Minow, het werd niet toegevoegd aan zijn verontschuldiging in het Harvard Law Record (ondanks zijn uitnodiging om beledigde Harvard-studenten contact met hem op te nemen) en een video-opname van de gebeurtenis werd zelfs gecensureerd om zijn vraag weg te nemen, waardoor werd voorkomen dat deze hielp bij zijn identificatie.”43 Zou de Harvard Law School zo snel de identiteit hebben beschermd van een niet-moslimstudent die een moslimpoliticus vroeg waarom hij of zij zo 'stonk'? Het antwoord ligt voor de hand.

El-Qoulaq was gewoon hatelijk; andere moslimstudenten op de campus zijn verder gegaan.

Gewelddadigheid op de campus Veel van de moslims die deze haat tegen joden openlijk op sociale mediasites schreven, waren leden van moslimcampusgroepen. In februari 2010 aan de Universiteit van Californië, Irvine (UCI), ging een van deze moslimgroepen verder dan alleen maar praten. De Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, probeerde daar een toespraak te houden over de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Israël, maar slaagde daar uiteindelijk niet in. Nadat moslimstudenten hem herhaaldelijk hadden lastiggevallen en onderbroken, verliet hij het podium.

Voordat Oren verscheen, had het hoofdstuk van de Moslim studentenbond (Muslim Student Union, MSU) van de Universiteit va Californië (UCI) een verklaring afgelegd die gedeeltelijk luidde:

122

Als gewetensvolle mensen zijn we tegen de uitnodiging van Michael Oren voor onze campus. Vermeerdering van moord is geen verantwoorde uiting van vrije meningsuiting.…

We veroordelen de universiteit ten zeerste voor co-sponsoring en steunen daarom onbedoeld de ambassadeur van een staat die wordt veroordeeld door meer resoluties van de VN-Mensenrechtenraad dan alle andere landen in de wereld samen.

Oren nam deel aan een cultuur die er geen moeite mee heeft de onschuldigen te terroriseren, burgers te doden, hun huizen te slopen en hun land illegaal te bezetten. Oren is een uitgesproken voorstander van de recente oorlog tegen Gaza en staat het internationaal recht in de weg door te weigeren mee te werken met het Goldstone Report van de Verenigde Naties, een onderzoeksmissie die is bekrachtigd door de VNMensenrechtenraad.44 De verklaring herhaalde de Palestijnse beschuldigingen tegen Israël en beweerde dat de joodse staat veertienhonderd mensen in Gaza had "afgeslacht". en onpartijdige waarnemer.

Het belangrijkste aspect van de MSU-verklaring waren echter niet de beweringen over Israël en Gaza, maar de veronderstelling dat de universiteit de mening van Oren 'onbedoeld' ondersteunde door het evenement mee te sponsoren. Dit was een volledige afwijzing van het idee van de universiteit als een plaats waar alle ideeën op hun eigen merites kunnen worden besproken en geaccepteerd of afgewezen. Wat de Moslim Student Union betreft, kwam het geven van een platform neer op het onderschrijven van zijn mening - dus alleen degenen met een acceptabele mening zouden een platform moeten krijgen.

Maar dat principe toepassen zou betekenen dat universiteiten in eenpartijstaten worden veranderd waarin slechts één standpunt is toegestaan. Zeker op een universiteitscampus, waar dan ook, moeten het uitzenden van tegengestelde opvattingen niet worden beschouwd als een onduldbare belediging, maar als een kans om intellectueel te groeien en te leren om op een volwassen en effectieve manier tegengestelde standpunten in te nemen.

123

In september 2011 werden zeven moslimstudenten van UCI en drie van de University of California, Riverside, schuldig bevonden aan het verstoren van de toespraak van Oren en veroordeeld tot informele proeftijd en taakstraf. Maar dat zette de anti-vrije meningscampagne op de campus nauwelijks onder druk. Shakeel Syed van de Islamic Shura Council van Zuid-Californië noemde het vonnis "absoluut ongelooflijk ... ik geloof dat het hart van Amerika vandaag is gestorven."46 Verdedigers van de studenten vergeleken hen met Martin Luther King, Jr. en Rosa Parks.47 Velen aan de linkerkant, sympathiek voor de Palestijnse zaak, waren het ongetwijfeld eens.

Maar officier van justitie Tony Rackauckas was meer ter zake toen hij zei: “De geschiedenis vereist dat we een streep in het zand trekken tegen dit soort georganiseerde misdadigheid.”48 In plaats daarvan werd het geweld alleen maar brutaler. Op Temple University in augustus 2014 belden SJP-leden Daniel Vessal, een Camera on Campus-fellow en een lid van de Joodse broederschap AEPi, "kike" en "babymoordenaar", en sloegen hem in zijn gezicht. Vessal legde uit dat het allemaal gebeurde omdat hij probeerde een echte dialoog te beginnen: Ik loop Polett Walk af, een van de hoofdpaden door Temple University en ik zie de SJP-tafel. Ik ga naar hen toe en ik wilde echt gewoon zien vanuit welke hoek ze kwamen. Ik ging naar de tafel en begon met ze te praten. Ik zei: "luister, je zou niet tegen Israël moeten protesteren - als er iets tegen de terroristen protesteert."

Op dat moment liep ik weg en na een beetje heen en weer. Ik kwam na een tijdje terug aan tafel en legde uit dat de Palestijnen net als ieder ander recht hebben op een staat, maar dat SJP bij de juiste mensen moet komen. Ik zei: "als Hamas stopt met het sturen van de raketten, dan kan er vrede zijn. Dat is wanneer we kunnen beginnen."

Dit ene meisje aan het einde van de tafel lachte en lachte me uit. Terwijl ze me uitlachte, noemden de mensen aan tafel me een 'babymoordenaar', zei ik toen ze stopte en misschien konden we een echt vredig gesprek voeren.

En dan schudt deze jongen me zo hard mogelijk in mijn gezicht. Mijn bril vloog weg. Na een waas van twee seconden had ik geen idee wat er was gebeurd. Ik kon niet geloven dat het kind me echt sloeg.

Toen de politie langskwam en het rapport indiende, schreeuwden de kinderen aan tafel: 'Jij zionistische varken, jij racist, dat is wat je krijgt.' Ik 124

dacht in ieder geval dat ze verontschuldigend zouden zijn als iemand in hun organisatie zoiets zou doen.49

De politie heeft de aanvaller niet gearresteerd. Vessal merkte op: "Ik begrijp niet waarom hij na een fysieke aanval zojuist naar huis is gestuurd. Dit was helemaal niet anti-Israël, het was volledig antisemitisch.” De politie weigerde ook de informatietabel van de SJP te sluiten. Getuigen bevestigden dat SJP Vessal een 'kike' (discriminerende Engelse uitdrukking voor jood) noemde nadat hij was geraakt. Een van hen merkte op: “Uit het niets slaat een lid van de groep Daniel, recht in de kaak met een gesloten vuist. Dit leidde ertoe dat Daniel rechtstreeks op de grond viel, hij zijn bril verloor en onmiddellijk pijn had. Terwijl ze op de grond lagen, wezen de leden van deze groep alleen naar Daniel en lachten ze naar hem. Bovendien werden namen als jodenneus, domme jood en zionist door de leden gebruikt met betrekking tot Daniël.”50 Vessal concludeerde: "Voordien dacht ik gewoon dat Students for Justice in Palestine gek was, maar ik wist niet dat het tot geweld zou leiden."51 Volgens The Jerusalem Post: “In 2015 schreven meer dan 30 organisaties, waaronder de Joodse broederschap AEPI, het Simon Wiesenthal Center en de Zionist Organization of America, in juli aan de regent van de University of California, Bruce D. Varner, met het verzoek om inhoudelijke maatregelen te nemen om bestrijding van het toenemende antisemitisme op aan UC gelieerde campussen.”52 Er zijn geen inhoudelijke maatregelen genomen. In mei 2016 probeerde Eliana Kopley, een tweedejaarsstudent aan de Universiteit van Californië in Irvine (UCI), een screening te starten van een Israëlische documentaire over de IDF genaamd Beneath the Helmet (Achter de helm) toen ze werd aangesproken door een boze menigte die schreeuwde: “Lang leve de Intifada!” en "F*ck Israel!"53 De demonstranten verhinderden haar het gebouw binnen te gaan waar de film werd vertoond, en joegen haar zelfs naar een nabijgelegen gebouw, waar ze op de deuren en ramen bonkten terwijl ze hun leuzen bleven schreeuwen. De politie leidde Kopley uiteindelijk naar de screening.54 Het UCI-hoofdstuk van Students for Justice in Palestine was opgetogen over deze misdadigheid en prees de menigte.55 125

Evenzo schreeuwden demonstranten in een bijeenkomst van november 2015, georganiseerd door Students for Justice in Palestine (SJP) aan het Hunter College, een campus van de City University of New York (CUNY), met borden met de tekst "Boycot Israel" en "Zionists out of CUNY" naar Joodse studenten: "Zionisten gaan naar huis!", "Zionisten uit CUNY!", "Joden uit CUNY!", "Ga uit Amerika!" En "We moeten de zionist de straat op slepen!" 56 In februari 2016 op het Brooklyn College barstte een groep hard-linkse studenten een Faculteitsraadvergadering binnen en begon een zangkoor aan te heffen "Zionisten van de campus!". En zij noemden hem een "zionistisch varken."58 Het gedrag van de moslimstudenten tegenover Oren en bij Hunter College werd snel de norm op alle Amerikaanse campussen: het werd onveilig om pro-Israël te zijn aan een Amerikaanse universiteit. Naarmate hogescholen autoritairer worden in hun linksisme, worden ze steeds onherbergzamer voor studenten die zich verzetten tegen de goede doelen van links. De pro-Palestijnse "Israëlische Apartheidsweek" is een steeds gebruikelijker onderdeel geworden van het leven op de campus, met studenten en volwassen sprekers die Israël aan de kaak stellen vanwege zijn vermeende "etnische zuivering" van Palestijnen en "apartheidsbeleid over het Palestijnse volk."59 Israëlische Apartheidsweek vaak beschikt over veel grieven theater, met proPalestijnse studenten die nep-apartheidsmuren en "Israëlische controleposten" bouwen.

Dit is geen sfeer die bevorderlijk is voor een open discussie en debat.

Tammi Rossman-Benjamin, medeoprichter en directeur van de Israëlische belangenbehartiger AMCHA Initiative, legt uit dat "de Israëlische Apartheidsweek een geweldige bron is van antisemitische uitingen en het aanzetten tot haat jegens de joodse staat en joden in het algemeen. Tijdens Israëlische Apartheidsweek en BDS-campagnes worden Joodse studenten vaak uitgekozen, lastiggevallen, geïntimideerd en zelfs aangevallen, ongeacht hun gevoelens voor Israël. Joodse studenten melden dat ze bang zijn om hun joodse sterrenkettingen te laten zien, hun joodse studentenclub- of broederschapsbrieven te dragen of naar Hillel te lopen voor het Shabbat-diner tijdens deze verhoogde weken.”60 126

The Times of Israel beschreef typische kenmerken van de Israëlische Apartheidsweek: "Als het meest gepubliceerde anti-Israëlfeest van SJP bevatten IAW-iconen de lelijke grijze apartheidsmuur, meestal bedekt met 'feiten' om Israël te demoniseren; bespotten Israëlische militaire ‘controleposten’ die zijn opgezet om het dagelijkse leven van Palestijnen te ‘simuleren’, en alomtegenwoordige oproepen om de betrekkingen met Israël te ‘normaliseren’ en BDS (boycot, desinvestering en sancties) tegen de Joodse staat te implementeren. (IAW wordt tussen februari en april in verschillende landen over de hele wereld gehouden, in de VS dit jaar vindt het grotendeels plaats tussen 27 maart en 3 april.)”61 Journalist Daniel Mael legde de grotere agenda van de SJP uit: In plaats van gerechtigheid te bevorderen, besteden SJP en / of haar leden bijna al hun energie aan het demoniseren van Israël, pleiten voor de uiteindelijke vernietiging ervan, tonen een ongelukkige affiniteit voor proterroristische figuren, pesten en intimideren pro-Israëlische en Joodse studenten met vicieuze en soms anti -Semitische retoriek, en zelfs soms betrokken bij fysiek geweld. Hoewel SJP lippendienst kan bewijzen aan vreedzame doelen, maken hun retoriek en acties het moeilijk om de conclusie te vermijden dat een cultuur van haat doordringt in bijna alles wat de groep doet - waardoor de universiteitservaring steeds ongemakkelijker wordt, soms zelfs gevaarlijk, voor joden of pro's -Israël studenten. Wellicht even verontrustend is de beperkte reactie van universitaire autoriteiten die de plicht hebben om dergelijke aanvallen te voorkomen en joodse studenten te beschermen.62

Te midden van dit alles drongen de Amerikaanse ministeries van Justitie en Onderwijs er bij leraren op aan waakzaam te zijn en resoluut op te treden tegen pesten - van moslims.63 Pesten door moslims leek hen niet aan te gaan: aangezien Joodse groepen klaagden over intimidatie op de campus, moslims en linksen zetten hun druk voort om de spraak stil te leggen, waarbij het hoofdstuk van de Moslim studentenbond (Muslim Students Association, de MSA) aan de San Diego State University (SDSU) eiste dat bestuurders een "nultolerantiebeleid expliciet toepassen voor islamofobe vrije meningsuiting en islamofobe acties."64 Volgens het College Fix, een online tijdschrift over de Linkse politieke stroom op de campus en autoritarisme, eiste de Moslim studentenbond 127

van de San Diego Universiteit (SDSU MSA) niet alleen beperkingen op "islamofobe vrije meningsuiting," maar ook op "verplichte omstanderstraining. . . meer cursussen over de islam, en meer financiering voor het Centrum voor Interculturele Betrekkingen.”65 De Moslim studentenbond, die vloeiend de taal sprak van progressief Links, eiste ook dat het bestuur van de Universiteit zich meer zou richten om het onderdrukkend systeem te elimineren, die de studenten onevenredig zou benadelen, met betrekking tot kleur, geslacht, vrouwen, en alle gemarginaliseerde studenten op de campus.”66 Maar niet de echte gemarginaliseerde studenten op de campus: joden en supporters van Israël.

Sommige professoren waren niet beter dan de studenten. Abdullah AlArian, hoogleraar geschiedenis aan Georgetown University en zoon van de veroordeelde Palestijnse islamitische Jihad-leider Sami Al-Arian, nam in augustus 2014 Twitter op om Israël te vergelijken met ISIS. Abdullah Al-Arian heeft eerder openlijk zijn steun betuigd aan de jihadterreurgroep Hamas en op een gegeven moment met tevredenheid gezegd dat de aanvallen op Israël 'alle verwachtingen overtroffen'. Hij gaf Israël en de VS de schuld van zijn bloedlust in plaats van Hamas zelf: “Als we de chronologie van de gebeurtenissen die hebben geleid tot dit laatste Israëlische offensief tegen Gaza, van heel dichtbij bekijken, zouden we ontdekken dat Hamas eigenlijk niet heeft gekozen de mogelijkheid van een militaire of gewelddadige confrontatie met Israël.

Het was Israël en tot op zekere hoogte zelfs de Verenigde Staten die die eenheidsregering ondermijnden. En pas nadat Israël het staakt-hetvuren had verbroken, en natuurlijk weten we alles van de berichten over de verschillende moorden en bombardementen, koos Hamas vervolgens voor de tweede optie of werd hij in wezen geconfronteerd met een poging van Israël om het te vernietigen en Gaza om zijn aanwezigheid te vernietigen daar.”67 In augustus 2015 noemde Kaukab Siddique, universitair hoofddocent Engels aan de Lincoln University in Oxford, Pennsylvania, activist Pamela Geller en andere verdedigers van de vrijheid van meningsuiting "vuile Joodse zionistische misdadigers" in de nasleep van de Muhammad Art Exhibit van het American Freedom Defense Initiative. en 128

Cartoonwedstrijd die werd aangevallen door islamitische jihadi's in Garland, Texas, op 3 mei 2015. Toen hem werd gevraagd naar zijn opmerking, verklaarde Siddique: "Ik zou het gewoon weer zeggen," en hij legde uit dat Geller door de Sharia blasfemie wetten te trotseren “het ergste had gedaan, behalve ons doden.” Het evenement voor vrije meningsuiting in Garland was, zei Siddique, "culturele genocide."

Door dit te zeggen, onderschreef Siddique stilzwijgend de jihadaanval op de gebeurtenis, die, indien succesvol, had kunnen leiden tot de dood van honderden mensen. Kort na de gebeurtenis, toen de Islamitische Staat (ISIS) een fatwa uitvaardigde waarin werd opgeroepen tot moord op Geller, koos Siddique opnieuw de kant van de jihadisten en schreef op Facebook: Heel slim proberen de bedrijfsmedia de situatie in Texas te presenteren als ISIS versus Geller. De profeet Mohammed [sic], vzmh, is de [sic] leider van de GEHELE UMMAH, niet alleen van ISIS. Twee van ISIS gaven hun leven voor de eer van de Profeet, vzmh. We kunnen dat niet doen, maar de wet van dit land geeft ons het recht om ons uit te spreken. ISNA, ICNA en CAIR denken dat je godslastering gewoon kunt negeren. Miljoenen hebben de islam omarmd vanwege Malcolm. Stel je voor wat de onderdrukte mensen van Amerika van ons vinden als we niet praten, zelfs niet als onze grootste heiligheid wordt geschonden? Moslims, we wachten tot Allah's toorn op ons neerdaalt.68

Aanvallen, verijdelde complotten en bedreigingen van geweld Al deze opruiende retoriek moest sommige moslims ertoe aanzetten om tegen joden op te treden.

In mei 2009 werden vier moslims gearresteerd omdat ze van plan waren twee Bronx-synagogen op te blazen en een vliegtuig neer te halen.

De plot toonde opnieuw de virulentie en lelijkheid van het islamitische anti-semitisme. Een plotter zei: "Als Joden zouden worden gedood bij deze aanval ... zou dat in orde zijn." Plotter James "Abdul Rahman" Cromitie, een tot de islam bekeerde gevangenisbewaarder, zei: "Ik haat die klootzakken, die verdomde Joodse klootzakken ... Ik zou graag een synagoge willen [vernietigen]."69 Hij bulderde dat "de ergste broer in de hele islamitische wereld is beter dan 10 miljard Yahudi [joden].”70 129

Abdalah Mohamed, een moslimtiener en immigrant uit Kenia, liep in juli 2014 Ira's Deli in Portland, Oregon binnen, en vroeg om een enkele sigaret te kopen. De klerk vertelde hem dat ze geen sigaretten afzonderlijk verkochten en dat hij een pakje zou moeten kopen, waarna Mohamed boos werd en eiste dat hij de eigenaar van de broodjeszaak, Iraj Rifai, zou zien. Toen Rifai hem ook vertelde dat hij een pakket zou moeten kopen, begonnen de dreigementen van Mohamed: "Ik zal je winkel opblazen! ... Ik stuur mijn mannen om je winkel op te blazen ... Jij Israëlische ... Ik zal je winkel opblazen in naam van Allah! ... Wij zorgen voor mensen zoals jij." Terwijl de politie de bedreigingen aan het onderzoeken was, belde Mohamed Ira’s Deli en liet een beledigende boodschap achter.71 De volgende maand in New York City liep een joods echtpaar in Manhattan's Upper East Side toen twee auto's met Palestijnse vlaggen en verschillende motorfietsen stopten. De meute begon antisemitische verklaringen naar het paar te schreeuwen, gooide een fles water die de vrouw sloeg en sloeg de man toen hij haar probeerde te verdedigen.

Daarna reden ze weg.72 In oktober 2014 werd Leon Nathan Davis III, een bekeerling tot de islam in Augusta, Georgia, gearresteerd op de luchthaven van Atlanta, waar hij had gehoopt op een vlucht naar Turkije te stappen en naar Syrië te reizen om zich bij de Islamitische Staat (ISIS) aan te sluiten; hij had zichzelf 'klaar voor de jihad' verklaard. Ongeveer een jaar voor zijn arrestatie schreef Davis: "Een van mijn grootste verlangens is het doden van zionisten en het neerhalen van Israël en de Verenigde Staten van Amerika." In juli 2015 werd hij veroordeeld tot vijftien jaar gevangenisstraf.73 In maart 2015 kwam in Miami Beach een moslim genaamd Diego Chaar de orthodox-joodse Ohev Shalom-synagoge binnen. De hoofdrabbijn van de synagoge, Rabbi Pinchas Weberman, vertelde: “Een groep jonge mannen was buiten aan de voorkant, het voorste gazon, zittend op de banken, en ze werden benaderd door iemand die schreeuwde, ‘Allahu akbar. Ik ga je hoofd afhakken.'''74 Chaar legde later uit: 'Ik wil ze naar het paradijs brengen. Ik wil niet dat ze de rest van de eeuwigheid in de hel branden. Ik heb het gevoel dat ze nu aanbidden is niets, het is nep. Het bestaat naar mijn mening niet. "Hij 130

zei dat hij de "verantwoordelijkheid" had om de gemeenteleden tot de islam te bekeren. "Ik hoef het hen niet op te dringen, maar ik zou ze mijn inzicht kunnen bieden, ik zou ze kunnen aanbieden wat volgens mij de waarheid is, het juiste pad naar de hemel." Toen hem werd gevraagd waarom hij had gedreigd de gemeente te onthoofden, drong hij erop aan: “O, dat zei ik niet.”75 Weberman bleef echter bij zijn verhaal. "Ik overdrijf nooit graag, en ik hou er niet van om te minimaliseren, dus wat ik doe is, ik meld dit aan wetshandhavingsinstanties, degenen waarvan ik denk dat ze er verantwoordelijk voor zijn en degenen die volgens mij een professionele benadering zullen aannemen aan en behandel het. Ik hou ervan dat de Joodse gemeenschap zich van deze dingen bewust is. Het is op bepaalde plaatsen gebeurd, wat echt een serieuze zaak was, en daarom, als ze iets verdachts zien, moeten ze dit onmiddellijk melden."76 Op vrijdagavond 29 april 2016 hebben FBI-agenten in Aventura, Florida, een steekoperatie opgezet met agenten die zich voordeden als jihad-terroristen om te voorkomen dat een man een bom in het Aventura Turnberry Jewish Center gooide, dat op de voorlaatste dag druk was van Pascha. Een nieuwsbericht over het incident vermeldde schuin dat de potentiële bommenwerper “zich mogelijk tot de islam heeft bekeerd.”77 Op 1 juli 2016 vertelde een moslim uit het Phoenix-gebied, Mahin Khan genaamd, een man die een FBI-informant bleek te zijn, dat hij een jihad-bloedbad wilde plegen in een Joods gemeenschapscentrum, hoewel hij zich uiteindelijk vestigde op een kantoor van de afdeling Motorvoertuigen in Mesa als zijn doelwit. Hij vertelde de informant dat hij snelkookpanbommen wilde maken, zoals die gebruikt werden bij de Boston Marathon jihadbombardementen in 2013.78 In mei 2017 werd een moslim genaamd Afshin Bahrampour gearresteerd en beschuldigd van brandstichting en inbraak in verband met twee branden in Chabad van de Southern Nevada Desert Torah Academy in Las Vegas. Een van de vuren werd in het midden geplaatst en de andere in een auto daarbuiten. Woordvoerder van de brandweer, Tim Szymanski, wilde, zoals vrijwel alle wetshandhavers tegenwoordig, de mogelijkheid bagatelliseren dat dit een uiting was van islamitisch antisemitisme. Szymanski gaf toe dat "op dit moment het lijkt alsof de 131

autobrand opzettelijk was ingesteld."79 Hij vervolgde echter: "Het incident wordt een haatmisdaad genoemd. Alleen een officier van justitie kan bepalen of gepleegde misdrijven ook als haatmisdrijven kunnen worden aangemerkt. Dat is op dit moment niet vastgesteld.”80 Natuurlijk. In sommige politiek ongemakkelijke gevallen wordt het helemaal niet bepaald.

Intimidatie Afgezien van grootschalige percelen, worden moslims in de Verenigde Staten voortdurend lastiggevallen door joden.

Een voorbeeld van vandalisme dat op veel plaatsen in het hele land voorkwam, was in juli 2014 in Miami Beach, toen vandalen een privéwoning aanvielen, een auto bestormden en een andere met smeerkaas besmeurden, met de woorden "Jood" en "Hamas."81 De verwijzing naar Hamas maakte het waarschijnlijk dat de daders moslim waren. Later diezelfde maand schonden moslims in North Miami Beach een synagoge met spuitverf, hakenkruisen en het woord 'Hamas' bij de hoofdingang.82 In september 2014 schilderden moslims in Miami een hakenkruis samen met de woorden “Irak” en “Hamas” op een muur van een synagoge.83 In Brooklyn probeerden op 7 maart 2015 twee mannen, van wie er één het geschoren hoofd en de lange baard had die vaak kenmerkend is voor islamitische hardliners, de Beth Yaakob-synagoge binnen te gaan. Ze onderzochten de bewakingscamera's van de synagoge en maakten foto's van het gebouw voordat een bewaker hen vroeg het pand te verlaten; een uur later werden ze echter gespot voor een andere synagoge in Brooklyn.84 In april 2015 ging een moslim genaamd Rizek Musheisen naar de Ahavas Israel-synagoge in Passaic, New Jersey, waar hij vuurwerk aanstak en “Allahu Akbar” schreeuwde.85 In oktober 2015 duwde een orthodox-joodse vrouw een kinderwagen buiten de moslimmoskee van Bangladesh in Brooklyn, toen twee moslimtieners haar vanaf de moskee flesdoppen begonnen te geven.

Volgens JP Updates “vertelde de vrouw de onderzoekers dat ze denkt dat er stenen uit een raam in de moskee zijn gegooid.”

132

Hoewel "de Speciale eenheid van de New York Politie (NYPD) voor haatmisdaden (Hate Crimes Task Force) onderzocht het incident aanvankelijk als een mogelijk vooringenomen incident," stelde het uiteindelijk vast dat "er geen sprake was van vooringenomenheid. De twee vertelden de onderzoekers dat ze niet van plan waren iemand te raken. Ze werden niet beschuldigd van haatmisdrijven.”86 Hoe de NYPD tot haar conclusies kwam, werd niet bekendgemaakt.

Op 14 november 2015 stapte een joodse zakenman genaamd Moshe Indig in een taxi in New York City. De chauffeur was een moslim. Indig vertelde de volgende dag: Ik nam gisteren om 20.00 uur een taxi van Manhattan naar Brooklyn. Ik vroeg de chauffeur om te bellen. Hij weigerde, maar gaf toen toe en belde de spreker. Toen hij zag dat ik Hebreeuws sprak, zei hij: “Ik haat de mensen en de taal die je spreekt. Als ik had geweten dat je een Jood was, had ik je niet gebeld.”

Toen hij me in Brooklyn afzette, begon ik te lopen en plotseling stapte hij uit het voertuig en rende naar me toe en begon me in mijn hoofd te slaan.

Ik was meteen bang dat hij een mes of een ander wapen zou hebben, dus sloeg ik hem krachtig. Hij pakte mijn keppel en mijn mobiel en rende weg.

Ik had geluk. Als hij een mes had gehad, lijdt het geen twijfel dat hij me zou hebben gedood. Zijn ogen waren vol haat. Hij veranderde van taxichauffeur in een terrorist.87

Ook in New York City, op 30 november 2015, aan het einde van de lunch, liep een moslim een Joodse winkel binnen, de West Side Judaïstische winkel in Manhattan, en zij riep: "F*ck jullie Joden, ik vermoord jullie allemaal! Ik ben een moslim!" Vervolgens sloeg hij een man in het oog en rende naar buiten.88 Vervolgens werd in Brooklyn op vrijdag 1 april 2016 een moslim genaamd Naquan Smith gespot terwijl hij door de straten van Crown Heights dwaalde, een wijk met een grote gemeenschao van Chassidische Joden (Lubavitcher chassidische joodse bevolking), en hij liep zwaaiend met een mes en schreeuwde "Allahu akbar" naar een chassidische jood die net voorbij liep.89 Ook in New York City, in september van hetzelfde jaar, liep een moslim genaamd Akram Joudeh door de drukte in de spits 133

bij Penn Station, zwaaiend met een vleesmes. Hij werd opgemerkt door een politieagent die buiten dienst was, die hem vervolgens tackelde en die hij met het hakmes een open wond van 15 cm op de kaak gaf. Twee maanden daarvoor was dezelfde Joudeh onder de aandacht van de politie gekomen omdat hij, zoals Smith, "Allahu akbar" schreeuwde - in het geval van Joudeh, buiten een synagoge in Brooklyn. De politie vond twee messen in de auto van Joudeh, maar zowel de politie van New York als de FBI besloten dat hij geestelijk ziek was, geen jihadi, en dus was hij vrij om de politieagent in september aan te vallen.90 Ook in september 2016 vingen bewakingscamera's een vrouw in een moslimgewaad terwijl ze foto's maakte van de Yeshiva Imeri Yosef Spinka-school in Brooklyn (New York) en zij liep rond op het terrein, alsof ze op verkenningsmissie was. De inlichtingendienst van de NYPD en het bureau voor terrorismebestrijding hebben geprobeerd haar te lokaliseren en te ondervragen, maar toen ze dat gedaan hadden, werd er niets bekendgemaakt en gepubliceerd.91 De dreiging ging door. Eind februari 2017 riep de Islamitische Staat moslims in het Westen op om “de pijn van de moslims te ontketenen” op joden in westerse landen: “ALS JE NOG IN HET WESTEN BENT! Verkleed je als een Jood! Ga naar het dichtstbijzijnde Joodse gebied! Zorg ervoor dat je genoeg wapens onder je jas hebt!”92 Gezien de officiële onverschilligheid voor dit toenemende antisemitisme in de Verenigde Staten, was het waarschijnlijk dat vroeg of laat een moslim gehoor zou geven aan deze oproep.

Veel joodse groepen hebben geprobeerd dit tegen te gaan door vriendschap te sluiten met moslims. Een typisch voorbeeld hiervan vond plaats in februari 2016 in Temple Rodeph Torah in Marlboro, New Jersey, waar joden de lokale moslimgemeenschap uitnodigden om brood te bakken en van het diner te genieten. The Jewish News in New Jersey berichtte verheugd dat "lokale joodse en moslimvrouwen die hebben ontdekt dat wat hen bindt groter is dan wat hen verdeelt, samenkwamen om hallah te bakken, te kletsen en te genieten van traditionele gerechten."93 Een van de moslimgasten, Zakiya Kathawala , legde uit: "We kwamen hier in het belang van tolerantie en vrede en om te leren over elkaars religie en cultuur."94 134

Het verslag van de Joodse nieuwssite The New Jersey Jewish News bevatte een veelzeggend detail: “Toen de joodse vrouwen het heiligdom verlieten om te gaan eten, bleven de moslims achter om matjes te leggen voor hun avondgebed met uitzicht op de ark, die in de richting van zowel Jeruzalem wijst en Mekka.”95 Hoe heerlijk ruimdenkend en vrijgevig van de joden om hun heiligdom aan te bieden voor moslimgebed. Maar waarom baden de moslims pas nadat de joden waren vertrokken? Hadden de joden kunnen blijven voor de moslimgebeden? Gewoonlijk worden niet-moslims niet toegelaten in moskeeën terwijl moslims in gebed zijn (en in dit geval diende het heiligdom Temple Rodeph Torah als moskee) tenzij ze er zijn om de boodschap van de islam te horen of voor een ander doel dat moslims zouden overwegen rechtmatig. De populaire online fatwa-site IslamQA (Vragen en Antwoorden) legt uit dat “als sommige kuffaar [ongelovigen] vragen om de moskee binnen te gaan zodat ze kunnen zien hoe moslims bidden, zolang ze niets bij zich hebben dat de moskee vuil kan maken, en er zijn geen vrouwen onder hen die provocerend gekleed zijn, of een andere reden om ze niet binnen te laten, dan is er niets mis mee om hen binnen te laten en achter de moslims te zitten zodat ze kunnen zien hoe ze bidden.”96 Waren de joodse vrouwen die avond in tempel Rodeph Torah 'provocerend gekleed'? Het is onwaarschijnlijk dat ze alles bedekten, behalve hun gezicht en handen, zoals Mohammed wordt afgebeeld in een hadith als bevelend. Nam een van de bezoekende moslims een van de tempelleiders terzijde en legde hij discreet uit dat ze moesten vertrekken terwijl de moslims baden?

En waren er tijdens de moslimgebeden in het joodse heiligdom die avond jodenverzen die Joden afbeelden als hatelijke vijanden van Allah en de moslims?

Antisemitisme in de koran De meeste analisten schrijven de aanwezigheid van antisemitisme onder moslims toe aan woede over de vermeende mishandeling van Israël door de Palestijnen. Ze negeren echter het feit dat de koran zelf veel antisemitisch materiaal bevat. Het islamitische heilige boek beeldt 135

de joden af als onverbeterlijk slecht en erop gebrand het welzijn van de moslims te vernietigen. Op de officiële televisie van de Palestijnse Autoriteit in juli 2013 zaten twee meisjes die een gedicht voordroegen met dit couplet: Jij die de vrome profeten van Allah vermoordde Oh, jij die opgevoed bent met het morsen van bloed Je bent veroordeeld tot vernedering en ontbering Oh zonen van Zion, oh meest kwaadaardige onder creaties Oh barbaarse apen, ellendige varkens.97

Dit was een specifiek koranische onnauwkeurigheid. De verzen over het doden van de profeten en het vergieten van bloed, evenals het idee dat de Joden tot vernedering zijn veroordeeld, weerklonken in Koran 3:112; en de apen en varkens kwamen uit Koran 2:62-65; 5:59-60 en 7:166.

Ondertussen zegt de koran ook dat ze niet alleen niet geloven in openbaringen van Allah en de profeten hebben gedood, maar ze durven zelfs Allah zelf te bespotten: "En de Joden zeggen: 'De hand van Allah is geketend.’ Geketend zijn hun handen en vervloekt zijn ze voor wat ze zeggen.” Ze “streven door het hele land naar corruptie, en Allah houdt niet van corrumpeerders” (5:64).

Allah gaf voedselwetten aan de Joden vanwege hun "wangedrag" en voor "... hun afwending van velen van de weg van Allah" (4:160), en door dit te doen, "vergelden ze hen voor hun onrechtvaardigheid" (6:146).

Sommige Joden zijn “gretige luisteraars naar onwaarheid” die “woorden vervormen die buiten hun gebruik vallen.” Dit zijn "degenen voor wie Allah niet van plan is hun hart te zuiveren," en zij zullen niet alleen in het hellevuur worden gestraft, maar ook in dit leven: "Voor hen in deze wereld is schande, en voor hen in het Hiernamaals is een zware straf” (5:41).

Joden durven goddelijke openbaring te ontkennen en beweren dat "Allah niets aan een mens heeft geopenbaard", waarop Mohammed 136

wordt verteld te antwoorden: "Wie openbaarde de Schrift die Mozes als licht en leiding aan het volk bracht? U [Joden] maakt er bladzijden van, onthult een deel ervan en verbergt veel� (6:91).

In het licht van dit alles is het begrijpelijk dat moslims niet dicht bij zulke mensen mogen komen: “O jullie die hebben geloofd, neem de Joden en de Christenen niet als bondgenoten. Ze zijn bondgenoten van elkaar. En wie onder jullie een bondgenoot is, dan behoort hij inderdaad tot hen. Voorwaar, Allah leidt de onrechtvaardige mensen niet� (5:51).

Bovendien zijn de joden "de meest intense mensen in vijandigheid jegens de gelovigen" (5:82). Ook dit resoneert in het hedendaagse islamitische bewustzijn. In de Verenigde Staten is de aanwezigheid van moslims vooralsnog niet groot genoeg om van joden te verlangen dat zij uiterlijke tekenen van hun identiteit verbergen, of overwegen om in grote aantallen te emigreren. Er is echter voldoende bewijs dat een dergelijke situatie zich voordoet als de immigratie van moslims niet wordt verminderd. Omdat moslims geloven dat de koran de perfecte gids is om in alle tijden en plaatsen te leven, is het ronduit onvoorstelbaar dat moslims in de VS het koran-antisemitisme zullen opgeven of hervormen.

Dat feit zal niet alleen gevolgen hebben, in feite zijn die gevolgen er al, en spelen ze al in de maatschappij.

Dus een laatste vraag voor Abe Foxman: is dit allemaal een 'samenzweerderige anti-moslimagenda' of hebben joden in de Verenigde Staten (evenals Canada en Europa) zeer goede redenen om bezorgd te zijn over de toegenomen aanwezigheid van moslims? Kan bezorgdheid voor leven en ledematen, en voor de veiligheid en beveiliging van iemands kinderen en kinderen, eigenlijk allemaal worden afgeschreven als louter onverdraagzaamheid?

Ondanks het vertrouwen van rabbijn Osadchey dat dergelijke zorgen 'in diskrediet zijn gebracht', zullen ze blijven bestaan, omdat sommige moslims joden zullen blijven slachtoffer maken vanwege de haat en het geweld dat in de koran en de soenna wordt onderwezen. Geen enkele proliferatie van moslim-joodse outreach-diners of aanklacht tegen 'islamofobe' stemmen zal daar verandering in brengen.

Wat kan ik dan zeggen als iemand me eraan herinnert dat de AntiDefamation League me op de lijst van vijanden heeft staan? Alleen dat 137

de ADL het probleem van het islamitisch antisemitisme misschien niet voldoende heeft gewaardeerd, en ik kan zeker begrijpen waarom niet: het is een van de meest politiek incorrecte dingen die iemand tegenwoordig kan doen.

Desalniettemin kan ik alleen maar aangeven wat de ADL mogelijk maakt door mij en anderen zoals ik als het probleem aan te wijzen, in plaats van op het probleem van de jodenhaat onder moslims.

'Islamofoben' maken geen joden in Europa en de Verenigde Staten en ook geen moslims. Maar de dreiging van islamitisch antisemitisme is zeer reëel. Het negeren, terwijl je degenen belastert die er de aandacht op vestigen, zal niets doen om het te laten verdwijnen. Dat het standpunt van de ADL op de lange termijn misschien niet de verstandigste of verstandigste strategie blijkt te zijn, zou al duidelijk moeten zijn. Zo niet, dan zullen de krantenkoppen van de volgende dag nogmaals bevestigen dat joden in Europa en Noord-Amerika met een veel groter probleem worden geconfronteerd dan het probleem van “islamofoben.”

138

Hoofdstuk 6 De bedreiging voor de Christenen

“IS doet geweld aan de Consensus van de Hoofdstroom van Islam door Christenen te vervolgen?”

Toen de jihadisten van de Islamitische Staat in de zomer van 2015 in heel Syrië oprukken, veroordeelde de islamitische apoloog Qasim Rashid hen snel voor het terroriseren van christenen: In centraal Syrië vernietigde Daesh (Arabisch voor Islamitische Staat, aangeduid als IS of ISIS) onlangs een oud klooster en een kerk. Dit, na het ontvoeren van verschillende christenen, in wat de lange plaag van de groep over de mensheid is geworden. Terwijl wereldwijde moslimleiders Daesh categorisch hebben veroordeeld, blijft Daesh volhouden dat hun daden zijn toegestaan - zelfs bevolen - door de islam.

Maar als, zoals Daesh beweert, de islam moslims verplicht kloosters te plunderen, christenen te ontvoeren en vrouwen te verkrachten, dan rijzen er verschillende vragen.

Hoe overleefde bijvoorbeeld een oud christelijk klooster dan zo lang?

Gebouwd in 432, of ongeveer 180 jaar voor de komst van de islam, weerstond dit klooster bijna 1.500 jaar islamitische heerschappij in vrede.

Evenzo, hoe overleefden de 2,3 miljoen christenen in Syrië, of 10 procent van de Syrische bevolking, al deze eeuwen? Eeuwenlang hebben Mohammed en moslims een religie beoefend die vreemd is aan de praktijken van Daesh.1

Het antwoord hierop was heel eenvoudig, en het was niet degene die Rashid aanbood, dat "Mohammed en moslims een religie hebben beoefend die vreemd is aan die van Daesh."

Het echte antwoord was dat de islamitische wet moslims niet alleen de opdracht geeft christenen zonder onderscheid te doden, maar hen drie keuzes biedt: 1. bekering tot de islam; 2. onderwerping als dhimmi's, ontzegd basisrechten onder de heerschappij van de islamitische 139

autoriteiten; 3. of de dood. De Syrische christenen en de monniken van het klooster leefden eeuwenlang als dhimmis, totdat het Ottomaanse rijk onder westerse druk de dhimma (dhimmi gediscrimineerde gemeenschap) in de jaren 1850 afschafte.

Daarna genoten christenen in de Ottomaanse domeinen en de voormalige Ottomaanse domeinen na de val van het rijk bijna gelijke rechten als de moslims - tot de komst van de Islamitische Staat, die probeerde de islamitische wet over hen te bevestigen.

Zelfs de Islamitische Staat vermoordde christenen niet direct, maar beval hen eerst de djizja te betalen, de belasting die gespecificeerd is voor de onderworpen dhimmi’s zoals Koranvers 9:29 leert en zodat zij de dhimmi-status toegewezen krijgen. Toen de christenen weigerden, werden ze beschouwd als kuffar harbi, ongelovigen in oorlog met de islam - een gevestigde categorie in de islamitische wet - en vermoord. Bij elke stap van deze vooruitgang handelde de Islamitische Staat in overeenstemming met de islamitische wet, de koran en het voorbeeld van Mohammed - zoals geïllustreerd door de woorden die aan Mohammed in deze hadith worden toegeschreven: “Vecht tegen degenen die niet geloven in Allah. Maak een heilige oorlog ... Wanneer je je vijanden ontmoet die polytheïsten zijn, nodig ze dan uit voor drie manieren van handelen. Als ze op een van deze reageren, accepteer je het ook en onthoud jezelf ervan hen kwaad te doen. Nodig ze uit om de islam te (accepteren); als ze op je reageren, accepteer het dan van hen en stop met vechten tegen hen…. Als ze weigeren de islam te accepteren, eis dan van hen de djizja. Als ze akkoord gaan met betalen, accepteer het dan van hen en houd je handen af. Als ze weigeren de belasting te betalen, zoek dan de hulp van Allah en vecht tegen ze.”2 Dat is precies wat de Islamitische Staat deed.

Maar de meeste christenen waren zich niet bewust van deze aspecten van de islamitische geschiedenis en theologie en waren veel meer bezorgd over 'islamofobie' dan over enige historische of hedendaagse mishandeling van christenen door moslims.

140

Hou dat boek maar!

De Katholieke Kerk is niet vriendelijk tegen 'islamofoben', en dus ook niet tegen mensen zoals ik. Tegenwoordig lijkt het alsof je elk element van de geloofsbelijdenis van Nicea en alles wat de kerk leert, kunt afwijzen, en toch zullen de Amerikaanse katholieke bisschoppen je als een katholiek met een goede reputatie beschouwen als je politieke opvattingen voor hen aanvaardbaar zijn. Maar het lijkt erop dat als je gelooft dat de islam geen religie van vrede is, je geen plaats hebt in de Amerikaanse katholieke kerk.

Zeker, de katholieke kerk is een heel grote instelling. In de loop der jaren heb ik twee boeken gepubliceerd met katholieke uitgeverijen en gesproken op verschillende katholieke universiteiten, waaronder DePaul, die berucht is geworden vanwege zijn intolerantie voor afwijkende standpunten - en inderdaad demonstreerden demonstranten daar hun eigen rechtvaardigheid door het reciteren van slogans en het ontvouwen van een banner die me aan de kaak stelt.

Maar ze lieten me tenminste spreken. Dezelfde hoffelijkheid werd mij niet verleend door verschillende rooms-katholieke bisschoppen, waaronder Robert McManus uit Worcester, Massachusetts, Jaime Soto uit Sacramento en Kevin Farrell uit Dallas, die allemaal meededen om mijn optreden te annuleren bij katholieke evenementen waar ik was uitgenodigd spreken.

De Melkitische Grieks-katholieke Eparch van Newton, Massachusetts, Nicholas Samra, weigerde mij toestemming te geven om te spreken toen de gastheren van verschillende katholieke evenementen hem benaderden om erom te vragen (aangezien hij destijds mijn bisschop was, vonden ze het gepast om krijgen zijn goedkeuring).

Evenzo was ik in augustus 2015 de keynote speaker op de jaarlijkse conferentie van de North American Lutheran Church (NALC) in Dallas.

Daar vertelde een van de lutherse leiders me dat de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen (USCCB) elk jaar een ambassadeur van goede wil naar de NALC-conferentie stuurde, maar toen de katholieken ontdekten dat ik de spreker was, trokken ze hun vertegenwoordiger terug.

141

Ik drong er bij de man die me dit vertelde op om me te vertellen welke reden de USCCB gaf voor zijn boycot, maar hij zei dat ze het niet zeiden.

Natuurlijk wist ik: ik was een 'islamofoob'.

Bisschop Samra legde het me vollediger uit in een gehoor dat hij me in mei 2015 genadig schonk (kort voordat hij alle communicatie van mij begon te negeren, hoe beleefd en respectvol ook). Terwijl ik me ongemakkelijk bewoog in zijn weelderig aangestelde studie, vertelde hij me een lang verhaal over een priester die een onwetende Libanese boerin een exemplaar van de bijbel gaf; een week later verscheen ze in zijn kantoor en gooide het boek op zijn bureau en vertelde hem dat hij dat 'pornografische afval' kon bewaren. Blijkbaar was de dame deze passage in het Oude Testamentische boek Ezechiël tegengekomen: En de Babyloniërs kwamen tot haar in het bed van liefde, en zij verontreinigden haar met hun begeerte; en nadat ze door hen was vervuild, keerde ze zich vol afkeer van hen af. Toen ze haar hoererij zo openlijk voortzette en met haar naaktheid pronkte, keerde ik me walgend van haar af, zoals ik me van haar zus had afgewend. Toch verhoogde ze haar hoererij, herinnerend aan de dagen van haar jeugd, toen ze hoer speelde in het land van Egypte en haar minnaars daar verliefd maakte, wiens leden waren als die van ezels, en wiens kwestie was als die van paarden. Zo verlangde je naar de onzedelijkheid van je jeugd, toen de Egyptenaren je boezem vasthielden en je jonge borsten aandrukten. (Ezechiël 23:17-21)

De arme vrouw, vertelde Samra me, had geen opleiding in het begrijpen van de Bijbel. Ze wist niets van allegorie. Ze wist niets van metaforen. Ze keek naar die gang en zag alleen maar viezigheid.

Terwijl ik luisterde naar Samra's spraakzame en meanderende vertelling van dit verhaal, wachtend in afwachting dat het eindelijk tot een conclusie zou dwalen, drong het punt dat hij probeerde me langzaam maar zeker te realiseren: volgens Samra was ik die Libanese boerin. Ik las, wat hem betreft, de koran en nam hem voor het oog, terwijl ik de training miste om de diepere betekenissen ervan te begrijpen, zoals moslimexegeten ze hebben uitgelegd.

Samra vertelde me dat hij had gestudeerd met 's werelds meest vooraanstaande autoriteit op het gebied van de islam, wiens naam hij

142

zich niet kon herinneren, en dat hij tot het besef was gekomen dat de koran, als hij goed werd begrepen, vrede leerde.

Ik had geprobeerd respectvol te blijven in de aanwezigheid van zo'n verheven persoon. Maar op dat moment kon ik een lach niet onderdrukken.

Vervolgens, om mijn ondraaglijke onbeschaamdheid uit te leggen, begon ik hem uit te leggen dat ik geen eigen koraninterpretaties bood, maar de belangrijkste reguliere islamitische commentaren op de koran (tafasir) had gelezen en bestudeerd, evenals alle zes van de canonieke hadieth-verzamelingen, de verslagen van de woorden en daden van Mohammed, die, wanneer ze authentiek worden geacht, als normatief voor de islamitische wet worden beschouwd.

Ik probeerde, zo legde ik uit, alleen te verhelderen hoe jihadterroristen hun daden rechtvaardigden door te wijzen op islamitische teksten en leringen, en om te laten zien dat hun interpretatie van de islam geen misverstand was over wat in de kern een vreedzaam geloof was, maar een mainstream traditie - een feit dat erkend moest worden als er ooit echte islamitische hervormingen zouden komen, evenals coherente en geĂŻnformeerde inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding.

Daarop reageerde Samra niet, maar, zoals hij duidelijk maakte terwijl hij me met meer winderige analogieĂŤn mishandelde, was hij onbewogen.

Ik was, zoals hij het vertelde, met anderen, maar zei niet tegen mijn gezicht, "het verspreiden van haat".

Het was zeker het modieuze uitzicht om zowel binnen als buiten de katholieke kerk te omhelzen, maar dat maakte het niet gemakkelijker om te accepteren: ik was verbijsterd toen ik op de overvolle bekleding van Samra zat en staarde naar zijn weelderige meubels terwijl hij praatte en ga door, en blijf zelfs nu nog verbijsterd, over hoe het relateren van bepaalde onweerlegbare, gemakkelijk aantoonbare maar impopulaire feiten "het verspreiden van haat" vormde.

143

Niets persoonlijks, gewoon zakelijk De afkeer van de katholieke hiërarchie voor mij was niet persoonlijk.

Het was ook niet uniek voor mij. Amerikaanse katholieke bisschoppen hebben iedereen die de waarheid sprak over de jihad, inclusief priesters, op dezelfde manier behandeld. In februari 2017 heeft Broeder (Br.) Peter West van de St. John's Katholieke Kerk in Orange, New Jersey, veroorzaakte controverse door onder meer op te merken dat de gematigde islam (een concept dat verschilt van dat van gematigde moslims) 'een mythe' was.

Jim Goodness, een woordvoerder met de Orwelliaanse naam voor het aartsbisdom van Newark, merkte onheilspellend op: “Zeker, een priester geeft zijn burgerlijke vrijheden niet op wanneer hij wordt geordend, en hij behoudt hetzelfde recht op vrijheid van meningsuiting als ieder ander in de Verenigde Staten. Dat gezegd hebbende, zijn we bezorgd over de opmerkingen en acties van Vader West en zullen we ze behandelen volgens de protocollen van de kerk.”3 Wat kan er gebeuren met Br. West werd geïllustreerd door het lot van een andere katholieke priester, Br. Jonas Romea. Enkele weken na Br. De opmerkingen van West haalden de krantenkoppen, Br. Romea vierde een kindermis op de St. Mary’s Catholic School in Belen, New Mexico. Een aanwezige volwassene, Paulette Tafoya, vertelde later: "Hij vertelde hen, weet je, je moet heel trots zijn op je christelijk geloof en niet naar de liberalen luisteren omdat de moslims je hoofd afhakken."4 Ondanks de internationale publiciteit die de onthoofding van christenen en andere gijzelaars door de Islamitische Staat had ontvangen, was dit geen boodschap die Tafoya bereid was te horen.

Romea was een 'islamofoob' en ze kwam tot een rechtschapen daad.

'Mijn vader en ik, en mijn moeder, we zaten daar gewoon geschokt.' Zij en anderen klaagden over Romea bij het bisdom Santa Fe, dat volgens Albuquerque's KRQE News prompt "een brief naar de ouders stuurde waarin hij zei dat de preek de boodschap van Jezus Christus niet volledig omarmde."5 Interessant. Was de boodschap van Jezus Christus dat christenen niet trots mogen zijn op hun geloof? Of dat je naar liberalen moet luisteren?

Of dat moslims niemand het hoofd zouden afhakken? Helaas heeft het 144

bisdom het niet uitgelegd. Natuurlijk werd het bisdom waarschijnlijk verstoord door de beschuldiging van Tafoya dat Br. Romea had gezegd dat alle moslims haar dood wilden hebben: "Ik zei dat niet alle moslims slecht zijn, ze proberen ons niet allemaal te vermoorden, en hij vertelde me dat als hij de kans kreeg, elke moslim mij zou doden."6 In een interview met David Carl van Albuquerque's KOAT TV ontkende Romea dit echter en reikte naar een analogie: 'Zijn alle mensen inbrekers?'7 Toen Carl antwoordde: 'Nee, niet alle mensen zijn inbrekers', vervolgde Romea: 'Maar mijn De volgende vraag is: is je deur 's nachts op slot?'8 Carl streefde onvermoeibaar naar het punt en schoot terug: “Ja, dat doe ik. Dus je komt moslims tegen als inbrekers? Maak je daar een gelijkwaardigheid?” Als reactie hierop probeerde Romea hardnekkig terug te komen tot de kern en legde uit: "Ik citeerde zojuist een van de leerstellingen in die religie die ik noemde ... De nieuwsberichten die we in het nieuws uit [het Midden-Oosten] krijgen, vertellen ons dat eigenlijk christenen worden afgeslacht.”9 Nog steeds vastbesloten om de realiteit te vermijden, vroeg Carl hem: "Denk je niet dat het islamofoob is om te zeggen dat moslims je hoofd afhakken?"10 Romea antwoordde: "Dat is een label en ik wijs dat label af."11 Zo gemakkelijk liet hij zich niet ontslaan. Iets meer dan een maand nadat de controverse begon, gaf Romea een verklaring af: Na gebeden en nadenken over de verklaring die ik op woensdag 8 maart 2017 tijdens de school mis in de Onze-Lieve-Vrouw-Belenkerk heb afgelegd, bied ik mijn oprechte verontschuldiging aan alle aanwezigen tijdens de mis: de studenten, leraren, ouders , grootouders, alle parochianen en bezoekers, die ik heb beledigd. Ik bied ook mijn oprechte verontschuldiging aan al onze broeders en zusters in het islamitische geloof. Ik ben me gaan realiseren dat het islamitische geloof niet gelijkgesteld moet worden met terrorisme en vice versa. Als katholiek christen kijk ik met compassie en liefde naar onze broeders en zusters in het islamitische geloof, zoals de Heer Jezus Christus ons leerde.

Ik geef toe dat ik een vreselijke fout heb gemaakt met mijn verklaring en dat ik het bij het verkeerde eind had. Ik wil nogmaals onze excuses aanbieden aan onze broeders en zusters in het islamitische geloof voor de recente opmerkingen die ik heb gemaakt en die niet in overeenstemming 145

zijn met onze katholieke traditie. Ik vraag om je gebeden zoals ik je van mij verzeker terwijl we de opstanding van onze Verlosser vieren.12

Deze kruipende en zich herhalende bekentenis “door mijn eigen schuld” (mea culpa) leek niets meer op de gedwongen bekentenissen die Stalin in de jaren dertig van zijn slachtoffers eiste tijdens de schijnprocessen, van degenen die hem hadden durven te trotseren.

Maar het was niet genoeg. Op 1 mei 2017 meldde Lokale Nieuwszender KRQE dat "Br. Jonas Romea, de priester van de katholieke kerk Onze-Lieve-Vrouw van Belen die controversiële opmerkingen maakte over moslims die iedereen willen onthoofden, is nu verwijderd uit het aartsbisdom Santa Fe. Veel mensen vragen waarom, maar noch de kerk, noch het aartsbisdom zegt iets.”13 KRQE's introductie van Romea als de priester die controversiële opmerkingen over de islam had gemaakt, onderstreepte de kans dat die opmerkingen de reden waren waarom hij zo abrupt werd verwijderd. Een ander account dat twee dagen later werd gepubliceerd, meldde beschuldigingen dat Br. Romea maakte zich schuldig aan seksuele intimidatie, maar zelfs als dat zo was, was de timing, evenals de haast waarmee hij werd uitgezonden, uiterst twijfelachtig.14 De vraag bleef hangen: was Br. Romea uit zijn functie bij de OnzeLieve-Vrouw-van-Belenkerk verwijderd omdat zijn opmerkingen over de islam in strijd waren met het huidige beleid van de katholieke kerk?

Waren priesters en andere katholieken geconfronteerd met disciplinaire maatregelen omdat ze het niet eens waren met dit nieuwe superdogma, dat de islam een religie van vrede was? Verloren te midden van alle controverse over Br. Romea's opmerkingen waren de vraag of wat hij zei wel of niet waar was. Onthoofde ongelovigen werkelijk, zoals hij had gezegd, "een van de leerstellingen in die religie die ik noemde?" De koran zegt: "Dus wanneer u degenen ontmoet die niet geloven, slaat u de nek totdat u, wanneer u hen hebt afgeslacht, hun banden verzekert, en daarna begunstigt of losgeld totdat de oorlog zijn lasten neerlegt" (47:4).

En: “Toen je Heer de engelen inspireerde: ‘Ik ben met je, dus versterk degenen die hebben geloofd. Ik zal angst zaaien in de harten van degenen die niet geloven, dus sla op de nek en sla van hen met elke vingertop af.’''

(8:12) 146

'Sla halzen.' 'Sla op de nek.' Br. Romea kwam in de problemen door te zeggen: "De moslims zullen je hoofd afhakken." Hakken alle moslims je hoofd af? Duidelijk niet; evenmin zullen alle christenen hun vijanden liefhebben en de andere wang toekeren. Maar de koran-imperatief bestaat wel. Br. David Carl had Romea gevraagd: "Denk je niet dat het islamofoob is om te zeggen dat moslims je hoofd afhakken?" Alleen als de waarheid 'islamofoob' is. En blijkbaar is het tegenwoordig. Licht werpen op ongewenste waarheden is 'islamofoob'. Van alle katholieke leiders die me afzagen van gebeurtenissen of op een andere manier hun afkeuring van wat ik aan het doen was vaststelden, had alleen bisschop McManus uit Worcester de hoffelijkheid om publiekelijk uit te leggen waarom, en zijn uitleg was buitengewoon: “Mijn beslissing om meneer Spencer te vragen niet te spreken op de mannenconferentie,” zei hij, “het resultaat van een bezorgdheid geuit door leden van de islamitische gemeenschap in Massachusetts, een bezorgdheid die ik kwam delen. Die zorg was dat het gesprek van de heer Spencer over extreme, militante islamisten en de gruweldaden die ze wereldwijd hebben begaan, de positieve verworvenheden die wij katholieken hebben bereikt in onze interreligieuze dialoog met vrome moslims zou kunnen ondermijnen en mogelijk argwaan en zelfs angst zou opwekken bij mensen die vroom de religie van de islam beoefenen.”15 Ziet u, als u onaangename zaken bespreekt, zoals de moslimvervolging van christenen, dan zou dat de moslim-christelijke dialoog schaden. Het negeren van onwelkome realiteiten en het in vriendschap reiken naar moslims zou er waarschijnlijk voor zorgen dat die negatieve feiten uiteindelijk helemaal verdwijnen.

Handreiking ten koste van identiteit?

Dat leek de gedachte van niet een paar christelijke leiders. En dus was het geen grote verrassing toen op 6 januari 2017 in de St. Mary's Cathedral, de kathedraal van de Schotse Episcopale Kerk in Glasgow, een uitgenodigde moslimgast een passage uit de Koran voorlas waarin hij ontkende dat Jezus de Zoon van God is.16 Het incident was symbolisch voor hoe het hedendaagse Westen een gevoel van zichzelf heeft verloren en staat zo 'open' voor 'de ander' dat 147

het rijp is voor invasie en verovering - en dat is precies wat de 'andere' die mocht verkondigen het geloof in St. Mary's Cathedral in gedachten heeft.

De lezing van de koran in de kathedraal was blijkbaar een deel of het hele verhaal van de geboorte van Jezus uit hoofdstuk 19 van de koran; het verslag volgt het Bijbelse op de voet, met enkele belangrijke verschillen, en eindigt hiermee: “Dat is Jezus, de zoon van Maria - het woord van waarheid waarover zij in geschil zijn. Het is niet aan Allah om een zoon te nemen; verheven is Hij! Wanneer Hij een affaire besluit, zegt Hij er alleen tegen: 'Wees', en dat is het." (Koran 19:35) De passage "Het is niet aan Allah om een zoon te nemen", is in directe tegenspraak met wat de Anglicaanse Kerk zou moeten geloven: “En de engel zei tegen haar:‘ De Heilige Geest zal op je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je overschaduwen; daarom zal het geboren kind heilig worden genoemd, de Zoon van God. ” (Lucas 1:35) Het idee dat Jezus de Zoon van God is, is een centrale, fundamentele leerstelling van het christendom, die wordt gedragen door alle christelijke sekten, orthodox, katholiek en protestant. Wat voor waanzin had de Anglicanen in Glasgow overvallen, dat ze zouden toestaan dat wat ogenschijnlijk een centraal geloofsovertuiging is, zou worden ontkend op de plaats die de plaats zou zijn van de puurste en meest levendige uitdrukking van dat geloof?

Wel, de waanzin van angst voor 'islamofobie'. De waanzin van het zo gretig zijn om beschuldigingen van 'racisme' en 'onverdraagzaamheid' te vermijden dat ze daarbij hun eigen identiteit verloren. Maar na een internationale furore verontschuldigden de functionarissen van de Schotse bisschoppelijke kerk zich niet; ze verdubbelden integendeel. Als reactie op het protest roept de proost van de kathedraal, Br. Kelvin Holdsworth schreef: Degenen die kwamen, hoorden een zelfverzekerde christelijke gemeenschap die hun geloof in Christus in niet mis te verstane bewoordingen verkondigde. We zeggen de geloofsbelijdenis van Nicea in St Mary’s en we geloven het. Inderdaad, ik moet soms mensen vertellen dat ik het zeg zonder mijn vingers over elkaar te steken. Onze verkondiging van de 148

goddelijkheid van Christus staat centraal in elke eucharistie die elke zondag plaatsvindt. En zo is de begroeting van vrede die we elkaar aanbieden. Vrede zij met je. Shalom. Salaam….

Eerlijk gezegd vinden we het een goede zaak dat moslims naar de kerk komen en ons het evangelie van Christus horen verkondigen….

De waarheid is dat mensen die vertrouwen hebben in hun geloof vaak het meest van elkaar kunnen leren. We hebben vertrouwen in ons christelijk geloof en delen het graag. De meest opmerkzame opmerking van deze week kwam van iemand die mij goed kent. "Dit is gewoon absurd - St. Mary’s doet geen syncretisme maar wel gastvrijheid." Dat is het in een notendop. We doen niet aan syncretisme, we doen aan gastvrijheid

"We doen niet aan syncretisme (vermengen van religies), maar aan gastvrijheid."

Zeer goed. Maar Br. Kelvin Holdsworth legde niet uit waarom "gastvrijheid" vereiste dat er een koranvers werd voorgelezen die een centrale leerstelling van het christendom ontkende. Hij merkte ook niet op dat geen enkele moskee in Schotland of waar dan ook heen en weer zou gaan en een nieuwtestamentische lezing zou bevatten waarin de goddelijkheid van Christus werd verkondigd: de 'gastvrijheid' ging maar op één manier, eenrichtingsverkeer. En niemand aan de christelijke kant van deze 'dialoog' leek dit op te merken of te willen veranderen.

Door te zeggen dat "onze verkondiging van de goddelijkheid van Christus het middelpunt is van elke eucharistie die elke zondag plaatsvindt," verdedigde Holdsworth blijkbaar de lezing van de Koran in de kathedraal door te beweren dat de heilige Maria vaak de goddelijkheid van Christus verkondigde , dus een ontkenning ervan was niet slecht. Dat was alsof ik zei: "Ik heb duizenden mensen in mijn leven ontmoet en slechts één van hen vermoord, dus ik verdedig de heiligheid van het leven."

Maar Holdsworth had belangrijkere dingen in zijn hoofd dan de integriteit te bewaren van wat ogenschijnlijk de boodschap van zijn kerk was: islamofobie. Hij zei dat hij niet "kon geloven dat gematigde kerken in het Westen een beleid van verzoening zouden moeten volgen tegenover degenen die islamofoob zijn". Verzoening van islamitische supremacisten? Dat was blijkbaar prima. Maar "verzoening van degenen die islamofoob zijn?" Dat was overdreven.

149

Merk ook zijn sluwe morele gelijkwaardigheid op door te verwijzen naar "gematigde kerken", alsof er "extremistische" en "gematigde" christenen zijn, net zoals er "extremistische" en "gematigde" moslims zijn - een centraal, zij het geheel fictief, onderwerp van spreken van het hedendaagse politieke Linkse spectrum.

Heer, wie wat voor dwazen zijn deze anglicanen. Natuurlijk hadden ze het volste recht om voor te lezen uit de koran die de kernaspecten van het christendom tijdens de christelijke eredienst ontkende. En vrije mensen hebben het volste recht om hen in minachting te houden. Net zoals de anglicanen de moslims tegemoet willen komen, en zelfs overgedienstig vriendschappen willen vormen, terwijl zij hen juist willen discrimineren als dhimmi (volgens de Islamitische wet), en zo hun eigen identiteit, cultuur en religie weggeven om 'vriendschappen te vormen' met mensen die hen nooit echt als vrienden zullen beschouwen, want het is hen verboden dit te doen door diezelfde koran (5:51).

Het is duidelijk dat de religie van degenen aan de Glasgow Anglicaanse kathedraal niet het christendom is in welke vorm dan ook, maar het linkse multiculturalisme. Wat ze uiteindelijk tot hun schrik en afschuw zullen ontdekken, is dat hun moslimpartners in deze multiculturele onderneming niet van plan zijn hun vrijgevigheid en gastvrijheid te beantwoorden, maar ze uiteindelijk alleen zullen onderwerpen onder de hegemonie van de islamitische wet. Ze zijn al halverwege.

"Ik ben christen en ik HOU van de koran" Maar kennis nemen van dat feit zou hen blootstellen aan het risico beschuldigd te worden van 'islamofobie'. In veel christelijke kringen is het nu veel modieuzer om je liefde voor alle islamitische dingen te belijden.

In december 2015 hield een jonge vrouw genaamd Jordan Denari, die later de naam Jordan Denari Duffner begon te dragen, tijdens een demonstratie in Washington, D.C. een bord omhoog dat de huidige mainstream-mentaliteit opsomde over de mening die christenen zouden moeten hebben over de islam. Op het bord van Denari stond: "Ik ben christen en ik HOU van de koran."

Jordan Denari Duffner werkt bij het anti-'islamophobia'-bruginitiatief van het door Saudi-ArabiĂŤ gefinancierde Alwaleed bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding van Georgetown University.

150

Je kunt je afvragen of de poging van mevrouw Duffner tot een moslimchristelijk begrip een alomvattend begrip van deze verzen omvat in het boek dat ze belijdt lief te hebben: Jezus is niet de Zoon van God, en geloof in de Drie-eenheid is "overdreven": "O mensen van het Boek, bega geen overdaad in uw religie of zeg niets over Allah behalve de waarheid. De Messias, Jezus, de zoon van Maria, was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord dat Hij tot Maria en een ziel van Hem richtte. Dus geloof in Allah en Zijn boodschappers. En zeg niet ‘Drie’; ophouden - het is beter voor jou.

Voorwaar, Allah is maar één God. Verheven is Hij boven het hebben van een zoon. Aan Hem behoort wat er in de hemelen is en wat er op aarde is. En voldoende is Allah als Afhandelaar van zaken.” (4:171) En: “Het is niet aan Allah om een zoon te nemen; verheven is Hij! Wanneer Hij een affaire besluit, zegt Hij er alleen tegen: 'Wees', en dat is het." (19:35) Jezus werd niet gekruisigd: "En hun gezegde: ‘Inderdaad, we hebben de Messias gedood, Jezus, de zoon van Maria, de boodschapper van Allah. En ze doodden hem niet, noch kruisigden ze hem; maar een andere werd gemaakt om op hem te lijken. En inderdaad, degenen die erover verschillen, twijfelen erover. Ze hebben er geen kennis van, behalve het volgende van aanname. En ze hebben hem zeker niet vermoord.” (4:157) Degenen die in de goddelijkheid van Christus geloven, zijn volgens Mohammed ongelovigen: “Ze hebben zeker niet geloofd die zeggen dat Allah Christus is, de zoon van Maria. Zeg: ‘Wie zou Allah dan helemaal kunnen voorkomen als Hij van plan was Christus, de zoon van Maria, of zijn moeder of iedereen op aarde te vernietigen?’" En aan Allah behoort de heerschappij van de hemel en de aarde en wat er ook tussen hen is .

Hij schept wat Hij wil, en Allah is bevoegd over alle dingen.” (5:17) Christenen zijn een deel van de goddelijke openbaringen die ze ontvingen vergeten: “En van degenen die zeggen: 'Wij zijn christenen,' hebben wij hun verbond gesloten; maar ze vergaten een deel van datgene waaraan ze werden herinnerd. Dus veroorzaakten we onder hen vijandigheid en haat tot de Dag der Opstanding. En Allah gaat hen informeren over wat ze vroeger deden.” (5:14)

151

Degenen die geloven dat Jezus de Zoon van God is, zijn vervloekt: "De Joden zeggen: ‘Ezra is de zoon van Allah’; en de christenen zeggen: ‘De Messias is de zoon van Allah’. Dat is hun verklaring uit hun mond; ze imiteren het gezegde van degenen die niet geloofden. Moge Allah hen vernietigen. Hoe zijn ze misleid?” (9:30) [Opmerking vertaler: De Joden hebben nooit gezegd dat Ezra de zoon van God is en zij zeggen dat vandaag de dag ook niet, Mohammed was hier dus overduidelijk fout.]

Christenen die Mohammed en de koran niet accepteerden, zijn de meest verachtelijke geschapen wezens: “Inderdaad, zij die niet geloofden onder de mensen van het boek en de polytheïsten, zullen in het vuur van de hel zijn en eeuwig daarin blijven. Dat zijn de meest verachtelijke geschapen wezens.” (98:6) Moslims moeten christenen bevechten en onderwerpen: “Vecht tegen degenen die niet in Allah of de laatste dag geloven, en houd dat niet verboden dat is verboden door Allah en zijn boodschapper, en erken de religie van de waarheid niet, ook al zijn ze van het volk van het Boek, totdat ze de Djizja betalen met gewillige onderwerping, en voelen dat ze onderworpen zijn.” (9:29) "Ik ben een christen en ik hou van moslims?" Absoluut. Liefde voor moslims is echter één ding en liefde voor de koran is iets anders. Je hoeft geen christen te zijn om te zien dat Denari's standpunt afwijkend is. Het is vreemd voor iemand die beweert een christen te zijn, die vermoedelijk gelooft dat Jezus de Zoon van God is, de tweede persoon van de Drieeenheid, die gekruisigd is en uit de dood is opgestaan voor de redding van het menselijk ras, om liefde te belijden voor een boek dat dat alles ontkent en zegt dat degenen die het geloven vervloekt zijn, verachtelijke wezens die oorlog moeten voeren totdat ze zich onderwerpen aan de hegemonie van een groep die anders gelooft.

Bovendien, hoewel maar heel weinig christenen het tegenwoordig in het openbaar durven te zeggen, veronderstelt een christen te zijn een ontkenning dat Mohammed een profeet is en de koran een heilig boek, want ze bevestigen allebei als geloofsovertuiging dat christenen niet geloven vasthouden, en, zoals we hebben gezien, ontkennen velen die christenen houden.

152

Het was natuurlijk onwaarschijnlijk dat Duffner, terwijl ze haar teken vasthield, hier iets over had nagedacht. Ze probeerde gewoon multicultureel en divers te zijn. En het was onwaarschijnlijk dat ze ooit zou stoppen en nadenken over de implicaties van het feit dat geen enkele moslim een bord met zich meedraagt dat zegt: "Ik ben moslim en ik HOUD van de Bijbel."

Maar die vraag verdiende het om over nagedacht te worden.

“Komt niet overeen met de leer van de katholieke kerk” Ondertussen werken sommige christenen ook ijverig, in dezelfde geest van dialoog en outreach, om zelfs elke historische herinnering aan het feit dat er ooit een conflict tussen christenen en moslims was uit te wissen. De Huffington Post meldde verontwaardigd in april 2017 dat “het katholieke bisdom Orlando, Florida, zegt dat het een leraar op een katholieke school in de staat heeft berispt omdat hij zijn godsdienstles van de zesde klas een anti-moslimleesopdracht heeft gegeven.”18 Mark Smythe van de Blessed Trinity Catholic School in Ocala, Florida, gaven studenten een hand-out die Mohammeds leer "belachelijk, immoreel en corrupt" noemde.19 Smythe kreeg duidelijk materiaal van "islamofobe" websites, nietwaar? Nee: zijn hand-out kwam van een katholieke heilige, St. John Bosco.

Desalniettemin zei Jacquelyn Flanigan, een assistent-hoofdinspecteur van het bisdom van het katholieke schoolsysteem van het bisdom Orlando, dat "de informatie in de klas van de zesde klas niet strookt met de leer van de katholieke kerk."20 Ze legde het abnormale feit niet uit dat de auteur van dit zogenaamd niet-katholieke materiaal een heilige in de katholieke kerk was. Dus verspreidde een heilige ideeën die 'niet strookten met de leer van de katholieke kerk'? Hoe werd hij dan een heilige? Waarom verhinderde zijn schijnbaar heterodoxe, respectloze, haatdragende leer over de islam zijn heiligverklaring niet?

Of zijn de 'leringen van de katholieke kerk' veranderd? Aangezien het de katholieke leer is dat alleen goddelijk geopenbaarde dogma's onveranderlijk zijn, moet het, als de leer van de kerk over de islam is 153

veranderd, geen goddelijk geopenbaard dogma zijn, maar slechts een menselijke mening, waaruit respectvol meningsverschil zou kunnen bestaan - niet waar? Flanigan “wees op Nostra Aetate, een officieel document van het Vaticaan dat paus Paulus VI op 28 oktober 1965 publiceerde. Het verklaarde dat de katholieke kerk moslims' met respect 'beschouwt en katholieken aanspoorde om met moslims samen te werken voor vrede en sociale rechtvaardigheid.”21 Vereist de noodzaak om moslims met respect te beschouwen dat katholieken niet mogen spreken over de elementen van de islam die jihadisten gebruiken om geweld te rechtvaardigen, waaronder de ongebreidelde wereldwijde vervolging van christenen?

Over John Bosco's document meldde de Huffington Post: "Elders in de tekst wordt Mohammed beschreven als een 'charlatan', 'schurk', 'onwetendheid', 'bedrieger' en 'valse profeet' die 'niet eens kon schrijven' en 'propageerde zijn religie, niet door wonderen of overtuigende woorden, maar door militaire kracht.' De koran, het heilige boek van de islam, wordt ook wel 'een reeks fouten genoemd, waarvan de meest enorme tegen moraal en de aanbidding van de ware God zijn.''22 Dit was een sterke en pejoratieve taal. Waar haalde Bosco deze ideeën vandaan, die in strijd waren met de katholieke leer van de leiders van het bisdom Orlando dat de leraar die dit materiaal verspreidde, een berisping verdiende? De Huffington Post ging er natuurlijk van uit dat het onjuist is om deze dingen te claimen, maar er moet feitelijk worden gesteld dat de islam zich met geweld heeft verspreid en dat de islamitische moraal doorslaggevend verschilt van de christelijke moraal. Kan daar überhaupt enige discussie over bestaan? Of is iedereen het oneens met de beschuldiging dat de beweringen van John Bosco vals zijn om gestraft en tot zwijgen te worden gebracht?

De Huffington Post meldde verder dat "Jordan Denari Duffner, een katholieke onderzoeker aan het Bridge Initiative van Georgetown University die islamofobie bestudeert, zei dat het niet ongebruikelijk is dat mensen op sommige conservatieve websites selectief eeuwenoude antimoslimteksten citeren die zijn geschreven door katholieke geleerden en heiligen.”23 154

Het artikel in de Huffington Post presenteerde het Bridge-initiatief alsof het een neutrale scheidsrechter was over wat 'islamofobie' was en wat niet. Het bood geen tegengestelde opvattingen, zoals die van het Counter Jihad Report, waarin werd opgemerkt dat het Bridge Initiative portretteerde 'als islamofobisch degenen die nationale veiligheidskwesties aan de orde stellen over de Moslimbroederschap en haar subversieve inspanningen om terrorisme te steunen en de beschavingsjihad te voeren.''24 Evenmin werd melding gemaakt van de partnerschappen van het Bridge-initiatief met groepen die banden hebben met de Moslimbroederschap, Hamas en al-Qaida.25 Maar zijn zulke associaties niet relevant om het perspectief vast te stellen van waaruit Duffner commentaar leverde op de controverse op de Blessed Trinity Catholic School en op 'islamofobie' in het algemeen?

In ieder geval waren de acties van het katholieke bisdom Orlando om een leraar te berispen omdat hij een heilige (persoon) citeerde wiens opvattingen over de islam uit de gratie waren, een teken van de tijd. De primaire focus van de Katholieke Kerk was niet het weerstaan van het jihad-terrorisme of het onderwijzen van de bevolking over de aard en herkomst ervan, maar was eerder gebaseerd op 'islamofobie'.

Christelijke vervolging in het Westen Er waren echter verontrustende aanwijzingen dat deze focus misplaatst was.

Acht van de tien slechtste landen waar christenen in wonen, zijn overwegend moslim: Somalië, Afghanistan, Pakistan, Soedan, Syrië, Irak, Iran en Jemen. Een negende, Eritrea, is ongeveer gelijk verdeeld tussen christenen en moslims, maar christenen worden daar nog steeds met gewelddadige vervolging geconfronteerd.26 Het reisverbod van Trump omvatte zes van deze landen: Somalië, Soedan, Syrië, Irak, Iran en Jemen, plus Libië.

Trump kondigde aanvankelijk ook aan dat Syrische christenen en andere religieuze minderheden die te maken kregen met vervolging, de voorkeur zouden krijgen voor de vluchtelingenstatus. Daarop maakte de USCCB echter krachtig bezwaar. "We geloven in het helpen van iedereen,

155

ongeacht hun religieuze overtuiging", zei bisschop Joe S. Vásquez, de voorzitter van de USCCB-commissie voor migratie.27 Heel goed. Helaas waren sommige van die vluchtelingen niet zo ruimdenkend. In april 2017 in Sydney, Australië, een 30-jarige man die alleen in nieuwsberichten werd geïdentificeerd toen Mike met zijn vriendin in de trein reed, zich bezighield met zijn eigen zaken en op zijn mobiel praatte. Mike, een oplettende Grieks-orthodoxe christen, droeg een groot kruis. Terwijl de trein door overwegend islamitische gebieden van Sydney reed, kwamen vier jonge mannen "van het Midden-Oosten" hem aansporen en sloegen hem herhaaldelijk terwijl ze schreeuwden over "Allah" en schreeuwden "F*ck Jezus"; ze gristen het kruis van zijn nek.28 Mike merkte op: “Ik ben geboren in Australië van Griekse afkomst. Ik heb altijd mijn kruis gedragen. Om hem af te zetten en erop te stappen, moet het een religieuze misdaad zijn ... het is niet vreemd om je in je eigen land onveilig te voelen.”29 Erger nog, vijf transport stewards keken toe tijdens de aanval, maar deden niets om in te grijpen of de aanvallers te arresteren.

Een lokale orthodoxe priester, Br. George Capsis zei dat Mike's ervaring “geen geïsoleerd incident was. Er zijn bendes van deze jonge kerels met een moslimachtergrond die mensen lastig vallen die zij als christen identificeren ... Je hoort er niets van omdat niemand het meldt.”30 Capsis zei dat drie andere christenen onlangs waren aangevallen, ook tijdens het rijden met het openbaar vervoer door moslimgebieden: “Het is net als hun grondgebied; ze willen daar geen christenen of andere soorten ongelovigen. " Hij zei dat hij christenen adviseerde hun geloof niet zichtbaar te tonen: 'Mensen zoals de Grieksorthodoxen dragen een groot kruis. Ik zeg dat ze praktisch moeten zijn en als ze in die gebieden zijn en een groot kruis dragen en een groep jonge jongens komt, verstop je het in je shirt. Waarom zou je het provoceren? Als dit zo doorgaat, zal er iemand gewond raken. Het moet in de kiem gesmoord worden.''31

156

Christendom aangevallen in Europa Het wordt niet in de kiem gesmoord, in Australië of elders, zelfs niet in Europa, het historische centrum van het christendom. Op zaterdagochtend 10 september 2016 gingen moslims naar de orthodoxe kathedraal in Pristina, Kosovo, staken het in brand en nadat het tot de grond was afgebrand, gebruikten ze de ruïnes als toilet. Dit was slechts een van de honderden kerken in Kosovo die dezelfde behandeling kregen.32 Drie maanden later gingen moslims in het dorp Lagolio op Kreta naar de Grieks-orthodoxe kerk van de aartsengel Michaël, een centrum voor lokale pelgrimstochten, krabbelden 'Allahu akbar ”aan de muur, en stak het gebouw in brand, verbrandde talloze iconen en een deel van de kerk bij het altaar.33 Hetzelfde verhaal speelde zich af op zoveel plaatsen.

In de door moslims gedomineerde Zweedse stad Malmö in juni 2016 brak een moslim die schreeuwde "Allahu akbar" de Sint-Pauluskerk binnen, brak talloze ramen en vocht tegen de politie toen ze ter plaatse kwamen.34 In West-Europa was de situatie weinig anders. Tussen 2008 en 2016 daalde het aantal racistisch gemotiveerde aanvallen, evenals aanvallen op moslims en joden, dramatisch in Frankrijk. In diezelfde periode namen de aanvallen op Franse kerken echter toe met 245 procent. De Franse regering schreef veertien gevallen toe aan een 'satanische motivatie' en vijfentwintig gevallen aan 'anarchistische' motieven, maar zei dat de meeste aanvallen, die in totaal 949 waren, 'geen religieus motief' hadden.35 Maar deze gespannen goedgelovigheid, gezien de opmerkelijke vijandigheid van de islam tegenover representatieve kunst en het kruis en andere christelijke symbolen in het bijzonder, evenals de algemene terughoudendheid van de Franse regering, die ze deelde met alle Europese autoriteiten, om de misdaden van moslimmigranten vast te leggen. Een Frans lid van het Europees Parlement, Jean-Luc Schaffhausser, verklaarde in april 2016 dat "de media de waarheid niet vertellen en dat de Fransen gelijk hebben om media, politici en partijen niet te vertrouwen. Er is een veiligheidsprobleem bij al die migranten, maar de regering zegt dat er geen problemen met hen zijn. De Franse autoriteiten zijn niet in staat de situatie te beheersen.”36 157

Sommige incidenten zijn onmiskenbaar, hoe ze ook gebracht worden Op 26 juli 2016 gingen moslims een kerk binnen in de Normandische stad Saint-Etienne-du Rouvray, waar een 84-jarige priester, Br. Jacques Hamel, vierde de mis. Ze schreeuwden “Daesh”, het Arabische acroniem voor de Islamitische Staat, en gijzelden verschillende nonnen en dwongen Br. Hamel knielde en sneed zijn keel door; de Britse krant The Daily Telegraph meldde dat "de motieven van de mannen nog steeds onbekend zijn."37 Een Ierse monnik, Br. Mark Ephrem Nolan, die Br. Hamel herinnerde zich dat de gemartelde priester “een puur, eenvoudig leven leidde, met de nadruk op het opbouwen van vriendschappen.”38 Dit omvatte vriendschappen met moslims: "Kerkelijke autoriteiten," zei Nolan, "vergemakkelijkten het geven van land naast zijn kerk aan lokale moslims om een moskee te bouwen, en zij kregen tijdens de Ramadan gebruik van de parochiezaal en andere faciliteiten."39 Hij voegde toe dat er in Saint-Etienne-du Rouvray “een grote moslimbevolking is en de relaties tussen de gemeenschappen zijn normaal gesproken erg goed. De christelijke gemeenschap heeft zich ingespannen om de moslims welkom te heten. De zusters geven zelfs leeslessen aan moslimkinderen in torenflats.”40 Deze gebaren van goede wil hebben Br. Hamels leven, en moslims reageerden niet altijd. Kort na Br. Hamel werd vermoord, de St.Georgekerk in het kleine Franse stadje Vivonne (Vienne) hield een mis voor de gedode priester, waarbij de priester die dienst deed de gemeente vertelde dat de tabernakellamp onlangs was gestolen en een foto van Mohamed Lahouaiej Bouhlel, die in juli 2016 in Nice een vrachtwagen in een menigte reed, waarbij 86 mensen werden vermoord en 434 gewond raakten, werd op het altaar geplaatst.41 De Duitse media worden, net als die van Frankrijk, ervan beschuldigd de moslimmigrantencriminaliteit te verdoezelen.42 In januari 2017 betraden moslims een parochiecentrum in de stad Brühl in het RheinNeckar-district van Baden-Württemberg, waar ze islamitische slogans opschreven op muren en verliet de plaats, volgens de politie, een "foto van verwoesting." Echter, in een teken van de algemene 158

terughoudendheid om de grimmige realiteit van migrantencriminaliteit toe te geven, verklaarde de politie ook dat ze niet "aannamen" dat de islamitische slogans enige sleutel waren tot het motief achter de aanval.43 Ondertussen merkten Duitse media na de massale toestroom van moslimmigranten in Duitsland op dat "er geen dag voorbijgaat" zonder een aanval op christelijke religieuze symbolen.44 Moslimmigranten in Duitsland intimideerden en vervolgden zelfs het kleine aantal christenen onder hen, bedreigden hen en hen onder druk zetten om het christendom te verlaten en de islam te omarmen. In mei 2016 hielden minderheidsrechtenorganisaties een persconferentie in Berlijn om de aandacht op dit probleem te vestigen, en verklaarden dat 88 procent van de christelijke vluchtelingen die zij interviewden, werd gemeld bedreigd, lastiggevallen of onder druk gezet te worden door moslimvluchtelingen te bekeren. Een vluchteling zei: "Ik wist echt niet dat ik na mijn aankomst in Duitsland lastiggevallen zou worden vanwege mijn geloof op dezelfde manier als in Iran."45 Bekeerlingen van de islam tot het christendom deden het het ergst.

Het aartsbisdom Wenen merkte op dat 83 procent van de volwassen dopen in 2015 van moslims was.46 Sommige moslims elders in Europa bekeerden zich ook tot het christendom. Maar deze bekeerlingen kregen vaak te maken met de terugslag van hun voormalige coreligionisten.

Volgens een onderzoek onder migranten in Breitbart News: “De meest voorkomende vorm van misbruik was verbale belediging, waarbij 96 mensen zeiden dat ze misbruik of bedreigingen hadden ontvangen.

Zesenzestig zeiden dat ze fysiek waren mishandeld en 73 zeiden dat ze met de dood waren bedreigd tegen zichzelf en hun familieleden.

Driekwart van de migranten zei ook slachtoffer te zijn geweest van meerdere aanvallen. De daders van de meeste aanvallen waren medemigranten die neerkijken op bekeerlingen en geloven dat ze afvalligen zijn.�47 Paulus Kurt van de Centrale Raad van Oosterse Christenen in Duitsland merkte op: „Dit zijn geen op zichzelf staande gevallen. Ik ken geen vluchtelingenopvang van Garmisch tot Hamburg waar we dergelijke gevallen niet hebben gevonden."48 Inderdaad. In Hamburg viel een 159

Afghaanse moslimmigrant een Iraanse migrant met een wapenstok aan, sloeg hem knock-out en raakte hem ernstig hoofdletsel terwijl hij riep: 'Ik zal je vermoorden'. Het misdrijf van de Iraniër? Bekering tot het christendom, dat volgens de Afghaan een 'zonde' was. 49 Een moslimmigrant die zich in Oostenrijk tot het christendom bekeerde, zei dat zijn bekering 'mijn doodvonnis' zou kunnen zijn.50 Het was hetzelfde verhaal in Leipzig, waar een katholieke priester, Andreas Knapp, meldde dat moslim migrantenkinderen "respectloos" waren tegenover de kinderen van christelijke migranten en ze zelfs "haatten", en hen regelmatig pesten. Een 13-jarige christelijke jongen zei tegen Knapp: “Er waren veel kinderen die allemaal moslim waren en ik was de enige christen. Toen ik naar hen toe ging en zei: “Laten we voetballen,” zeiden ze: “Nee, je bent een christen!, Beledigden ze me omdat ik varkensvlees at.”51 In augustus 2016 sprak een in Iran geboren ex-moslim in Duitsland (hij was voorganger en bekeerling van de islam tot het christendom) genaamd Mahin Mousapour, over het wijdverbreide moslim misbruik van Christenen in vluchtelingencentra op en verklaarde dat Duitsland de islam 'te veel respect' toonde.52 Zo'n beschuldiging heel irriterend zijn voor de multi-culturele oren, maar Mousapour koos haar woorden zorgvuldig. Moslimvluchtelingen, zei ze, vertelden hun Christelijke tegenhangers dat ze “onzuiver als een hond” waren en dat bekeerlingen ter dood moesten worden gebracht omdat ze de islam hadden verlaten.53 Mousapour vertelde: “Speelgoed van christelijke kinderen wordt vernietigd, Christelijke asielzoekers wordt verteld niet alleen om hun afwas te doen na het eten, maar ook dat ze de hele keuken moeten schoonmaken zoals die anders 'onrein' zou zijn. Veel moslim asielzoekers noemen alle christenen onrein. Kerkdiensten worden in het geheim gehouden, bijbels en kruisbeelden moeten worden verborgen.”54 Mousapour zelf werd bedreigd door een met een mes zwaaiende moslim in een Duitse straat. Over de intimidatie van moslimmigranten zei ze: "Als we er niets aan doen, zullen we onze basis in dit land verliezen."55 Inderdaad.

Open Doors, een groep die de vervolging van christenen volgt, stelde vast dat in 2016 moslimmigranten in Duitsland minstens 743 christenen 160

in vluchtelingenkampen aanvielen. Het rapport van Open Doors merkte op: “De gedocumenteerde gevallen bevestigen dat de situatie van christelijke vluchtelingen in Duitse vluchtelingenopvang nog steeds ondraaglijk is. Als minderheid worden ze gediscrimineerd, in elkaar geslagen en doodsbedreigingen ontvangen van moslimvluchtelingen en deels door moslimpersoneel (beveiligers, tolken, vrijwilligers) op grond van hun religie.”56 Angst voor “islamofobie”-beschuldigingen remde vervolging af: “Wij is van mening dat het bagatelliseren, verbergen of misbruiken van dit onrecht, of het nu om politieke of andere motieven gaat, de daders zal aanmoedigen en het lijden van de slachtoffers zal vergroten.”57 Frankrijk en Duitsland waren niet de enige; Moslims laten duidelijk hun afkeer van het christendom zien en voor christenen in heel West-Europa.

In september 2016 verbood een rechter een moslim migrant in Spanje om katholieke kerken binnen te gaan nadat hij verschillende beelden van Maria had aangevallen en verbrand in een kerk in de stad Fontellas.58 En in het Italiaanse Foggia in december 2016 ging een jonge moslim naar de Madonna del Rosario-kerk, waar hij een Mariabeeld vernietigde en een kerststal in brand stak; hij legde de politie uit dat hij het allemaal deed omdat hij een moslim was en “christelijke symbolen wilde vernietigen.”59 Nog onheilspellender was dat in september 2016 een jonge moslim werd gearresteerd nadat er een video op YouTube was geplaatst waarin hij hem op straat zag lopen in de Belgische stad Verviers, terwijl hij belde terwijl hij wandelde voor de moord op christenen. De jongeman bleek de zoon te zijn van een imam, Shayh Alami, die een van de moslimleiders was die Verviers de reputatie bezorgde volgens de Belgische media een van de belangrijkste broedplaatsen voor islamisten in België te zijn.”60 Nadat hij was gearresteerd, gaf hij aan de politie toe dat hij betrokken was bij een complot van de Islamitische Staat om niet-moslims met kettingzagen in een Belgisch winkelcentrum aan te vallen.

Te midden van deze toenemende golf van geweld door moslims tegen christenen in Europa, greep Prins Charles drie dagen voor Kerstmis 2016 de kans om te waarschuwen voor niet de jihad-terreur, maar voor de 'opkomst van het populisme' die een terugkeer naar de “donkere dagen van de jaren dertig' inluidde,” met moslims in de rol van de joden.61 161

Het idee dat moslims de nieuwe joden zijn, is een steeds vaker voorkomend instrument dat linksen gebruiken om onderzoek te verwerpen over hoe jihadisten islamitische teksten en leringen gebruiken om geweld te rechtvaardigen en rekruten onder vreedzame moslims te maken, maar het heeft ook tegenstanders aan de linkerkant. In 2014, als onderdeel van zijn voortdurende bewustwording van de aard en realiteit van de jihaddreiging, merkte Bill Maher op: "Joden onderdrukten niemand. Er waren geen 5000 militante joodse groepen. Ze hebben geen onderzoek gedaan naar de behandeling van vrouwen over de hele wereld en ontdekten dat Joden er onderaan stonden. Er waren geen tien Joodse landen ter wereld die homo's doodden omdat ze homo waren.''62 Inderdaad. Verder roept niemand op tot genocide of rechtvaardigt genocide onder moslims. Geen enkel individu of groep die tegen de islam is, is op afstand vergelijkbaar met de nationaal-socialisten. Niet dat feiten de hysterie van “islamofobie” ooit in de weg hebben gestaan.

Maher was niet de enige aan de linkerkant die erop wees dat het absurd is om oppositie tegen de jihad te vergelijken met de aanloop naar de holocaust. Wijlen Christopher Hitchens weerlegde dit idee ook toen hij een paar jaar geleden schreef over het beruchte voorstel van Ground Zero Moskee: ''’Sommige dingen die mensen zeggen in deze moskeeëncontroverse lijken sterk op wat Duitse media zeiden over joden in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw,’ Vertelde Imam Abdullah Antepli, moslimpredikant aan de Duke University, aan The New York Times. Ja, we herinneren ons allemaal de joodse zelfmoordterroristen uit die periode, zoals we ons de joodse geschreeuw om heilige oorlog herinneren, de joodse eisen voor het versluieren van vrouwen en het stenigen van homoseksuelen, en het joodse verbranden van kranten met cartoons die ze niet leuk vonden.”63 Prins Charles sprak zes jaar na de opmerkingen van Hitchens en toonde geen teken dat dit gezond verstand bij hem was doorgedrongen. Hij zei over vluchtelingen dat hun “lijden niet ophoudt als ze aankomen in een vreemd land,” want “we zien nu de opkomst van veel populistische groepen over de hele wereld die steeds agressiever worden tegen degenen die zich vasthouden aan een minderheidsgeloof.”64 Over de moslimvervolging van christenen in Europa zweeg hij. Voor Charles 162

waren alleen moslims de slachtoffers, en hij ging zelfs zover dat hij een argumentum ad Hitlerum probeerde: “Dit alles heeft diep verontrustende echo's van de donkere dagen van de jaren dertig. De generatie van mijn ouders vocht en stierf in een strijd tegen onverdraagzaamheid, monsterlijk extremisme en onmenselijke pogingen om de Joodse bevolking van Europa uit te roeien.”65 Omdat het kerstseizoen was, vroeg hij zijn publiek om te onthouden “hoe het verhaal van de geboorte zich ontvouwt met de op de vlucht voor de heilige familie om aan gewelddadige vervolging te ontsnappen.”66 Charles leek zich niet bewust van of onverschillig voor de feitelijke bron van de gewelddadige vervolging die vandaag aan de gang is.

Het kan hier niet gebeuren? Het gebeurt hier al.

In tegenstelling tot de lugubere fantasieën van prins Charles over neonazi's die arme, onschuldige vluchtelingen terroriseren, worden moslims niet geconfronteerd met wijdverbreide vervolging in het Westen, en hoewel hij er niets over zei, neemt de intimidatie en vervolging van christenen door moslims toe in de Verenigde Staten. zowel als in Europa.

Er zal nog veel meer en ernstiger komen.

In 2014 schreven vandalen het woord 'Infidels!’ (ongelovigen) samen met een vers uit de Koran over de katholieke kerk van Saint Bartholomew in Columbus, Indiana, en diezelfde avond ook gericht op de Lakeview Kerk van Christus en de Christelijke kerk in East Columbus in Columbus.67 In september 2015 kwam een moslim met een gevechtskleding de missionaris van Korinthe binnen Baptisten Kerk in Bullard, Texas, en kondigde aan dat Allah hem had opgedragen christenen en "andere ongelovigen" te doden.68 In januari 2016 kreeg Valley Baptisten Kerk in Bakersfield, Californië een bedreiging; het was in het Arabisch geschreven.69 De volgende maand vertelde een jonge moslim in Dearborn Heights, Michigan aan een man die een undercover FBI-agent bleek te zijn, dat hij van plan was op een lokale kerk voor de islamitische staat op “te schieten.”70 Een jaar eerder werd de politie geroepen naar de katholieke kerk van Saint Bartholomew in Columbus, Indiana, nadat het huis van aanbidding was vernield met het woord 'ongelovigen!' samen met een koranvers 163

waarin de dood wordt goedgekeurd voor ongelovigen. Soortgelijke graffiti werd diezelfde nacht gevonden in de nabijgelegen Lakeview Kerk van Christus en East Columbus Christelijke Kerk.

Ook synagogen werden de afgelopen jaren met toenemende bedreigingen geconfronteerd. Eerder dit jaar verstoorde de FBI een complot van een moslimbekeerling om het Aventura Turnberry Joods Centrum in Aventura, Florida, op te blazen. Uit een audit van 2014 door de Anti Laster Bond (Anti-Defamation League, ADL) bleek dat antisemitische incidenten dat jaar in het hele land met 21 procent stegen.71 Op een zondagochtend in het voorjaar van 2016 reden moslims in een groene Honda Civic naar de St. Andrew Orthodoxe Kerk in Riverside, CaliforniĂŤ, tijdens de viering van de Goddelijke Liturgie. De man op de passagiersstoel voorin haalde een megafoon tevoorschijn en schreeuwde verschillende keren 'Allahu akbar' Verscheidene parochianen vertelden de politie dat de mannen velen ook enkele foto's van de kerk hebben gemaakt. De pastoor van de kerk, Br. Josiah Trenham, merkte op dat hoewel verschillende leden van de gemeente het geschreeuw van "Allahu akbar" hoorden, ze niet in het politierapport werden vermeld. 'Het echt diep triest,' zei Broeder Trenham, "om zo te moeten leven in het 'nieuwe Amerika.'"73 Dat is waar. En het verdriet zal waarschijnlijk nog dieper worden. Eind 2016 vertelde een Grieks-orthodoxe priester me dat twee moslims onlangs diensten hadden bijgewoond en vervolgens, tijdens de koffie, probeerden parochianen tot de islam te bekeren. Daarna verdwenen ze even abrupt als ze waren gekomen en later hoorde hij dat ze waren gedeporteerd wegens terreuractiviteit.

Ze hoefden niet persoonlijk te komen opdagen. Op 22 april 2016 ging een vijftienjarig lid van de Lamont Christian Reformed Church in Lamont, Michigan naar de website van de kerk om het telefoonnummer te vinden.

In plaats daarvan ontdekte ze dat de website was gehackt door een groep die zichzelf het United Cyber Caliophate noemde, die de informatie van de kerk had vervangen door een video met de woordvoerder van de Islamitische Staat, Abu Muhammad al-Adnani al-Shami, die dreigend intoneerde: “We zullen veroveren je Rome, breek je kruisen en maak je 164

vrouwen tot slaaf met toestemming van Allah, de Verhevene. Dit is Zijn belofte aan ons, Hij wordt verheerlijkt en Hij faalt niet in Zijn belofte.”74 De volgende zondag kwamen er slechts zes mensen opdagen in de Lamont Christelijk Gereformeerde Kerk (Reformed Church).75

The “geest uit de fles” bij Kerstmis In december 2016 publiceerde een jihadstrijder van de Islamitische Staat, Abu Marya al-Iraqi genaamd, een enorme lijst van duizenden kerken in de Verenigde Staten, compleet met hun adressen. De jihadi moedigde moslims aan om de lijst te gebruiken om “bloedige vieringen te houden in het christelijke nieuwe jaar” en “het christelijke nieuwe jaar in een bloedige horrorfilm te veranderen.”76 In een tweede bericht riep een andere jihadstrijder van de islamitische staat “de zonen van Islam” op om jihad bloedbaden te plegen in "kerken, bekende hotels, drukke coffeeshops, straten, markten en openbare plaatsen" in de VS, Canada en West-Europa.77 Kerstmis kwam en ging dat jaar zonder enige grote jihadaanval in een van de duizenden Amerikaanse kerken op de lijst van de Islamitische Staat. Maar zou het hier nooit kunnen gebeuren? Was er geen enkele kans dat de omstandigheden die christenen in Somalië, Afghanistan, Pakistan, Soedan, Syrië, Irak, Iran en Jemen moeten doorstaan, ooit in het comfortabele en welvarende Westen zouden kunnen verschijnen?

Kerstmis 2016 vond plaats temidden van verhoogde veiligheid in heel Europa en Noord-Amerika. En de gespannen en nerveuze kerst van dat jaar was nog maar het begin. Nergens in het Westen was er een aanwijzing dat toekomstige kerst in de nabije toekomst anders zou zijn.

De Mailonline meldde dat “het Westen in de feestperiode na de tragedie van de Berlijnse vrachtwagen steeds meer terreurdetectie krijgt.

De veiligheid is opgevoerd in grote steden, waaronder Londen, New York, Parijs, Wenen en Düsseldorf, omdat de vrees groeit voor een nieuwe ‘ISIS’ aanval op het Westen. Tanks werden gezien in de straten van Boedapest, Hongarije, en soldaten werden afgebeeld op de kerstmarkten in Antwerpen, België. De Metropolitan Police heeft gezegd dat ze haar plannen voor de bescherming van openbare evenementen tijdens 165

Kerstmis en Nieuwjaar na de 'vreselijke incidenten' in Berlijn en Ankara zal herzien."78 De extra beveiliging was gerechtvaardigd; niet alleen richtten jihadisten zich op de kerstmarkt in Berlijn, maar er waren nog zes andere terreurplots en aanslagen in de aanloop naar deze eerste kerstdag.79 Waarom gebeurde dit? Waarom bewaakten tanks in de straten van grote steden de kerstmarkten? Waarom stond de hele westerse wereld op scherp?

Omdat de Europese en Noord-Amerikaanse autoriteiten grote aantallen moslimmigranten toelieten in hun land, waaronder onkenbare aantallen jihad-terroristen, en de sharia-enclaves lieten groeien waarin haat jegens ongelovigen en de noodzaak om oorlog te voeren en hen te onderwerpen, werd onderwezen.

Kerstmis werd belegerd omdat er in het Westen grote aantallen jihadistische moslims zijn. De verantwoordelijkheid ligt bij degenen die ze hebben toegelaten zonder acht te slaan op de islamitische leerstellingen van religieuze oorlogvoering en supremacisme.

In augustus 2014 voorspelde Amel Shimoun Nona, de Chaldeeuwse katholieke aartsbisschop van Mosul, dat dit allemaal zou gebeuren.

Nadat islamitische jihadisten de christelijke bevolking van zijn gebied hadden gedecimeerd, profeteerde Nona: "Ons lijden van vandaag", zei hij, "is het voorspel van degenen die u, Europeanen en westerse Christenen, in de nabije toekomst ook zullen lijden."80 Aangezien de weinige overgebleven christenen in het Midden-Oosten Kerstmis en andere feestdagen vieren in de hoop dat moslims hen niet zullen vermoorden om dat te doen, is die toekomst nu.

Nona vervolgde: “Ik ben mijn bisdom kwijtgeraakt. De fysieke setting van mijn apostolaat is bezet door islamitische radicalen die willen dat we bekeerd of dood worden.�81 Hij legde uit dat het Westen een ernstige fout maakte door aan te nemen dat de islam een religie van vrede was die de gelijke waardigheid van alle mensen leerde: Probeer ons alstublieft te begrijpen. Uw liberale en democratische principes zijn hier niets waard. U moet opnieuw onze realiteit in het MiddenOosten beschouwen, want u verwelkomt in uw land een steeds groeiend aantal moslims. Ook loop je gevaar. U moet sterke en moedige beslissingen 166

nemen, zelfs als u uw principes tegenspreekt. Je denkt dat alle mannen gelijk zijn, maar dat is niet waar: de islam zegt niet dat alle mannen gelijk zijn. Uw waarden zijn niet hun waarden. Als je dit niet snel genoeg begrijpt, word je het slachtoffer van de vijand die je bij je thuis hebt verwelkomd.82

U wordt het slachtoffer van de vijand die u bij u thuis heeft verwelkomd.

En nu zijn we hier. Hoe zullen toekomstige kerstdagen in Europa eruitzien, tenzij het huidige beleid met betrekking tot moslimmigratie wordt omgekeerd? Ze zullen eruit zien als kerstdagen in islamitische landen, waar christenen samenkomen met het voortdurende besef dat dit de dag zou kunnen zijn dat islamitische jihadisten besluiten om hen te straffen voor de misdaad van het zijn ongelovigen. Moslims gooiden een granaat naar een kerk in Mindanao, een gebied met een moslimmeerderheid op de Filippijnen, tijdens de mis op kerstavond in december 2016, waarbij zestien mensen gewond raakten.83 Nee. Deze lijst zal dit jaar misschien niet worden nageleefd, maar hoe meer moslims de VS binnenkomen, hoe meer jihadisten er zullen zijn en hoe meer christenen zullen worden bedreigd.

Dit zijn harde woorden, niet welkom voor zowel christenen als nietchristenen, maar ze zijn niettemin onmiskenbaar voor iedereen die de realiteit onder ogen wil zien.

De omstandigheden die van de christelijke aanbidding een precaire en gevaarlijke bezigheid maken om aan deel te nemen, beginnen hier al te verschijnen en zullen dat steeds vaker blijven doen. En geen enkele dialoog met moslims, of het bereiken van hen, of het ontvangen van moslimwoordvoerders in kathedralen, of het inperken van kritiek op jihadterreur of sharia, zal de jihad niet tegenhouden om op te rukken.

De Duitse wetgever Hans Peter Stauch klonk eind 2016 een zeldzame toon van gezond verstand toen hij opmerkte dat “de vluchtelingen die bij ons zijn gekomen zeker niet per se als slecht of crimineel moeten worden aangemerkt. Maar het is naïef, zo niet ronduit onvoorzichtig, om te verklaren dat door een dergelijke ongecontroleerde immigratie ‘alleen’ de vreedzame en goede mensen hier zijn gekomen. Het is even naïef en onvoorzichtig om te geloven dat vooral de jonge mannen, die sinds de middeleeuwen in een archaïsch waardesysteem gesocialiseerd zijn, op 167

magische wijze zullen veranderen in verlichte, sociaal aanvaardbare democraten nadat ze onze grenzen zijn gepasseerd.�84 Westerse liberalen zouden er goed aan doen zijn woorden op te volgen.

168

Hoofdstuk 7 De Bedreiging voor Seculiere Liberalen

Een heuse Bedreiging?

Definitie: seculiere liberalen zijn mensen die niet-religieus zijn, en een scheiding tussen kerk en staat voorstaan, met daarnaast een open democratische samenleving, om zo een georganiseerde en stabiele samenleving te creëren.

Wat zal er gebeuren met de pluralistische samenleving van Amerika als gevolg van de toelating tot het land van grote aantallen mensen die geloven dat hun god hun een wet heeft gegeven die superieur is aan alle andere wetten, en dat ze de verantwoordelijkheid hebben om die wet zelfs op te leggen op de onwil?

Liberalen hebben deze bezorgdheid in het algemeen afgedaan als hysterische paniekaanvallen, in de veronderstelling dat geen, of slechts een kleine minderheid, van de moslims in de VS of ergens anders in het Westen dergelijke ideeën heeft. Moslims in de Verenigde Staten zijn niet van plan de sharia hierheen te brengen, en iedereen die anders denkt, is gewoon een racistische, onverdraagzame islamofoob.

Deze aannames speelden al vroeg in het Trump-presidentschap in de media furore over zijn adviseur Steven K. Bannon. Op 3 februari 2017 publiceerde de Washington Post een artikel over Bannons précis voor een tien jaar oud, niet-geproduceerd filmproject waarin de jihad-dreiging werd besproken.1 Matea Gold van The Post beschreef de film in lugubere bewoordingen: De vlag wappert boven het Amerikaanse Capitool is versierd met een halve maan en een ster. Gezangen van 'Allahu Akbar' komen op vanuit het gebouw. Dat is de provocerende openingsscène van een documentaireachtige film die 10 jaar geleden door Stephen K. Bannon werd geschetst en 169

die voorstelde dat radicale moslims het land zouden overnemen en het opnieuw zouden maken in de 'Islamitische Staten van Amerika', volgens een document dat het project beschrijft dat is verkregen door The Washington Post.2

De toon van het Post-artikel was duidelijk: het verlaten filmproject van Bannon was een absurde, belachelijke oefening in haat en bangmakerij.

Matea Gold nam in haar artikel de woorden op van Omar Ahmad, de mede-oprichter en oud-bestuursvoorzitter van de Council on AmericanIslamic Relations (CAIR), die ooit zei: “De islam is niet in Amerika om gelijk te zijn aan enig ander geloof, maar om dominant te worden. De Koran, het islamitische geschriftenboek, zou de hoogste autoriteit in Amerika moeten zijn en de islam de enige geaccepteerde religie op aarde.”3 Toen Ahmad geconfronteerd werd met deze woorden, ontkende hij heftig ze te zeggen; de oorspronkelijke verslaggeefster, Lisa Gardiner van de Fremont Argus, nauwelijks een harde "Islamophobe" met een bijl om te slijpen, stond echter achter haar verhaal.4 Bovendien zei CAIR-woordvoerder Ibrahim Hooper ooit: "Ik zou niet de indruk willen wekken dat ik niet zou willen dat de Amerikaanse regering ooit in de toekomst islamitisch wordt."5 Ondertussen, volgens een vastgelegd intern document, is de Moslimbroederschap (waaraan alle grote moslimgroepen in de VS zijn verbonden) in haar eigen woorden toegewijd aan het "elimineren en vernietigen van de westerse beschaving van binnenuit en het saboteren van haar ellendige huis ... dus dat het valt en Allah's religie zegeviert boven andere religies.”6 Dan was er Washington, DC, imam Abdul Alim Musa, die in 2007 verklaarde dat hij "tegen 2050 een islamitische staat van Amerika wilde vestigen."7 Gold noemde dit allemaal niet, maar ze voegde eraan toe: “Het voorstel noemt twee dozijn conservatieve schrijvers en terrorisme deskundigen die als potentiële gasten op het scherm kunnen dienen, waaronder Robert Spencer, directeur van de Jihad Watch-website, die door de Southern Poverty wordt bestempeld Law Centre als een antimoslim 'propagandist.'”8

170

Natuurlijk. Toch zijn er opnieuw redenen voor legitieme bezorgdheid.

Zelfs als de uitspraken van Ahmad, Hooper en Musa gewoon onbewuste momenten waren met een wensdenkende stem, was er meer.

"Ik heb er alle vertrouwen in dat de islam Europa en Amerika zal binnenvallen, omdat de islam logica en een missie heeft." Muhammad Mahdi Othman Akef legde die verklaring af in 2004 toen hij het leiderschap van de Moslimbroederschap overnam. Maar hij bedoelde niet een invasie van legers, of zelfs maar van terroristen die met bommen zwaaien: "De Europeanen en de Amerikanen," legde hij uit, "zullen uit overtuiging in de schoot van de islam komen."9 Het vormen van die overtuiging in de hoofden van Europese en Amerikaanse niet-moslims zou een jarenlange gezamenlijke inspanning vergen en vele fronten omvatten. Maar het uiteindelijke doel van de stealth (onzichtbare) jihad is duidelijk: de eliminatie van de westerse beschaving. Een topfunctionaris van de Broederschap in dit land, Mohamed Akram, legde uit dat de Moslimbroederschap 'moet begrijpen dat hun werk in Amerika een soort grootse Jihad is door de westerse beschaving van binnenuit te elimineren en te vernietigen en het ellendige huis (van ongelovigen) met hun handen te 'saboteren' en de handen van de gelovigen te ‘saboteren’ zodat deze wordt geëlimineerd en Allah's religie de overhand krijgt op alle andere religies.”10 De richtlijn van Akram kwam van 22 mei 1991 in een memorandum van de Moslimbroederschap getiteld 'Een toelichting op het algemene strategische doel voor de groep in Noord-Amerika'. Het document kwam aan het licht tijdens het proces van 2007 tegen wat de grootste islamitische liefdadigheidsinstelling in de Verenigde Staten was geweest, de Stichting voor Hulp en Ontwikkeling aan het Heilige Land (Holy Land Foundation for Relief and Development) , die ervan werd beschuldigd liefdadige donaties te hebben gedoneerd aan de jihad-terreurgroep Hamas.

In de nota stelt Akram een plan voor om niets minder te doen dan de Verenigde Staten te veroveren en te islamiseren. Het succes van de Broederschap in Amerika zou uiteindelijk het nog grotere doel van het vestigen van "de wereldwijde islamitische staat" bevorderen.11

171

Akram lijkt zich ervan bewust te zijn hoe fantastisch zijn doel zou kunnen klinken - zelfs voor zijn mede-moslimbroeders. Hij beweert dat zijn plannen niet “overvloedige extravagantie, verbeeldingskracht of hallucinaties zijn die in de gedachten van een van je broers zijn opgekomen, maar het zijn eerder hoop, ambities en uitdagingen waarvan ik hoop dat je sommige of de meeste met mij deelt.�

Met het argument dat die hoop en ambities werkelijkheid kunnen worden, zegt Akram dat hij een 'glimp van hoop' waarneemt dat 'we een nieuwe fase van islamitische activismestadia [sic] op dit continent zijn begonnen'. Een nieuwe fase, ja, maar geen nieuw plan: het plan dat hij toelicht, legt hij uit, is 'niet vreemd of een nieuwe inzending zonder een wortel, maar eerder een poging om een deel van wat op de lange termijn kwam te interpreteren en uit te leggen plan dat we hebben goedgekeurd en aangenomen in onze raad en onze conferentie in het jaar (1987)."

In de jaren nadat het memorandum voor het publiek werd vrijgegeven tijdens het proces van de Holy Land Foundation in 2007 - het proces tegen wat toen de grootste islamitische liefdadigheid van het land was voor het financieren van liefdadigheidsbijdragen aan de jihadterreurgroep Hamas - was de centrale claim van het document dat de missie van de Broederschap in de Verenigde Staten werd het "elimineren en vernietigen van de westerse beschaving van binnenuit en het saboteren van haar ellendige huis" een hoofdbestanddeel van de contrajihad-retoriek: degenen die probeerden de aandacht te vestigen op de verraderlijke activiteit van individuen en groepen die verbonden zijn aan de Moslimbroederschap Staten citeren en citeren vaak uit het memorandum om te proberen de Amerikanen te overtuigen van de ernst van de dreiging en de onbezonnenheid van de federale, maar ook van de nationale en lokale overheden bij het samenwerken en samenwerken met groepen die verbonden zijn aan de Moslimbroederschap.

Nee, geen echte bedreiging, zegt links De terugslag van die groepen was onvermijdelijk, zij het vreemd genoeg traag. De eerste directe uitdaging voor de authenticiteit en het belang van het document kwam in mei 2015 in The New Yorker, acht jaar nadat het memorandum aan het licht kwam en werd geciteerd door 172

vijanden van jihadterreur. In een langdurige aanval op vijanden van jihadterreur getiteld "Pamela Geller en de anti-islambeweging", schreef de extreem-linkse journalist David K. Shipler spottend over de "illusie van belangrijkheid" van het document en beweerde dat het "nooit was onderworpen aan een contradictoire toets op authenticiteit of betekenis.

Nauwkeurig onderzocht, is het niet een gezaghebbend voorschrift voor actie. Het lijkt eerder te zijn geschreven als een pleidooi voor het leiderschap van de Moslimbroederschap voor actie, door een auteur waarvan we weinig weten, Mohamed Akram. Hij wordt elders vermeld als secretaris in de Broederschap, maar hij schrijft op de toon van een minderjarige. Islamwachters citeren niet zijn oproep dat de ontvangers deze papieren niet haasten vanwege uw vele bezigheden en zorgen. Alles wat ik van je vraag, is ze te lezen en er commentaar op te geven. “Deze regels onthullen de memo als een puur voorstel, nu vierentwintig jaar oud. Er zijn geen andere exemplaren aan het licht gekomen.”12 Helaas voor Shipler nam het ministerie van Justitie het memorandum van Akram behoorlijk serieus, en veel meer dan een 'pleidooi' van een 'ondergeschikte'. Federale aanklagers tijdens het proces van de Holy Land Foundation verklaarden dat het “vaststelde dat ISNA [de Islamitische Vereniging van Noord-Amerika] en NAIT [de NoordAmerikaanse Islamitische Trust] behoorden tot de organisaties die door de Amerikaanse Moslimbroederschap waren opgericht”, en dat het was geschreven niet door een weinig bekende ondergeschikte, maar door "US-Moslim Broederschap Shura Raadslid Mohamed Akram Adlouni." De Shura Raad (shura is arabisch voor ‘beraadslaging’) is het bestuursorgaan van de Moslimbroederschap. In een Moslim Broederschap-adresboek uit 1992 staat Akram vermeld als lid van de Raad van Bestuur en het directiekantoor van de Broederschap. Hij werd ook geïdentificeerd als 'kantoorsecretaris', wat geen klerk betekende, maar een leidende functionaris van de organisatie: secretaris-generaal zou een nauwkeurigere vertaling zijn van de Arabische term die in het adresboek wordt gebruikt.13 In het beschreven memorandum schreven de federale aanklagers: “het strategische doel van de Broederschap als een soort 'grote Jihad.’”14 Met andere woorden, niet het wensdenken van één persoon.

173

Verder Lezen: Boek verkrijgbaar in het Engels op Amazon Confessions of an Islamophobe www.amazon.com www.jihadwatch.org

Verdere Hoofdstukken: Hoofdstuk 7: De dreiging voor seculiere Liberalen (Gedeelte) Hoofdstuk 8: De dreiging voor seculiere Moslims (Niet vertaald) Hoofdstuk 9: Moderne mens versus realiteit (Niet vertaald) Verwijzingen (Niet opgenomen)

174

Aanbevolen boeken kritisch over Islam:

De Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), R. Spencer, 173 p.

Te Lezen op OnlineTouch (link juni 2020): https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/politiek-incorrecte-gids-van-islam-en-kruistochten Te lezen op ISSUU (juni 2020): https://issuu.com/ghaisai1400/docs/politiek_incorrecte_gids_van_islam__d7034973eb4306

Vragen die Islam niet kan beantwoorden, J.K. Sheindlin, 130 p.

Online gratis te lezen op ISSUU (link 2017): https://issuu.com/bickyghai/docs/vragen_die_islam_niet_kan_beantwoor

De Waarheid over Mohammed: Stichter van ’s werelds meest intolerante religie https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/de-waarheid-over-mohammed https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_waarheid_over_mohammed_pdf

175

De Mensen versus Mohammed: Psychologische analyse Te lezen op ISSUU (per 2017) https://issuu.com/ghaisai1400/docs/sheindlin_jk_dutch_translation_v3.1_word20

De Donkere Kant van Islam https://issuu.com/boekenplank2020/docs/de_donkere_kant_van_islam

De ‘Infidel’ Gids voor de Koran https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_infidel_gids_voor_de_koran Boeken te verkrijgen bij: ( PDF-versie op te vragen bij: ghaisai1200@gmail.com ) ( Zet in Onderwerp: Vraag om PDF versie boek ) ( Weet niet hoe snel persoon reageert, bij mij was het binnen 1 dag) 176