SUBPRODUTOS NA NUTRIÇÃO DE BOVINOS DE CORTE CONFINADOS
Ramon Argentini Rizzieri Agronomia FCA Unesp
Imagem:
SUBPRODUTOS Resíduos de um processamento industrial, cujo produto final era outro de maior valor agregado, produto nobre. No ponto de ruminantes:
vista
da
nutrição
de
Alimentos de alta qualidade (farelo de soja, caroço de algodão, polpa cítrica). Alimentos de baixa qualidade (bagaço de cana, cepilho).
Estimativa da Produção Agrícola do Brasil para 2015 • Algodão: 3,8mi ton.
• Laranja: 13,7mi ton.
• Amendoim: 321mil ton.
• Mandioca: 24,3mi ton.
• Aveia: 456mil ton.
• Milho 1ª safra: 30,9mi ton.
• Arroz: 12,3mi ton. • Café: 42,5mi sacas/60Kg. • Cana de Açúcar: 673mi ton.
• Milho 2ª safra: 44,9mi ton. • Soja: 94,8mi ton. • Sorgo: 1,9mi ton.
• Cevada: 314mil ton. Fonte: IBGE 2015
• Trigo: 7,7mi ton.
Elevado volume de subprodutos agroindustriais por conta de uma elevada produção agrícola de muitas culturas. Foto: Expedição NUTRIR 2013, MS.
Regionais. Em todo país. Casquinha de Soja
Caroço de Algodão
Balanรงo da Pecuรกria Nacional 2014
Fonte: ABIEC
Gado confinado 10%
Produtividade, > demanda global e competitividade com Austrália e EUA.
20% em 2023.
Áreas de pastagem devido a rentabilidade da agricultura.
INTENSIFICAÇÃO!
Restrições ambientais.
Composição dos custos de produção do confinamento.
Alimentação = 78,1% Fonte: Coan Consultoria
Portanto...
Principais componentes do CUSTO à considerar.
Logística. Perdas com armazenamento. Fluxo de caixa da propriedade. Composição nutricional.
Fonte: Agri Point
Vantagens dos Subprodutos Maior flexibilidade de formulação das dietas , pela disponibilidade de maior diversidade de alimentos. Possibilidade de “ajuste fino” das dietas; Ex: Polpa Cítrica e Casca de Soja tem fibra de alta digestibilidade tendo efeito positivo quando em substituição a parte do milho Saúde e Produtividade Animal. Fonte: Agri Point
Desvantagens dos Subprodutos Formulação de toda a dieta na fazenda Assistência técnica. (Desvantagem?) Grandes volumes de aquisição.
Controle de qualidade crítico Variação da composição nutricional.
Fonte: Agri Point
Desvantagens dos Subprodutos Planejamento. Armazenamento. Manutenção da qualidade Alimentos úmidos.
Sazonalidade de produção. Fonte: Agri Point
Subprodutos Abordados Bagaço de cana-de-açúcar “in natura”.
Caroço de Algodão. Farelo e Casquinha de Soja. Farelo de Amendoim. Polpa Cítrica.
Bagaço de Cana “in natura”
Fonte: Agricultural Waste
Bagaço de Cana “in natura” Resíduo da extração do caldo nas moendas. Maior resíduo na agroindústria nacional, 1ton de cana = 300Kg de bagaço.
valor nutritivo.
Fonte de fibra Motilidade e tamponamento ruminal.
Bagaço de Cana “in natura” 17% na MS da dieta ganho máximo. (Valadares Filho et. al. 2008)
Limitação de consumo. Utilização como fonte de energia, > CUSTO do subproduto.
Custo aproximado R$180,00/ton.
Composição
Concentração (%)
Referência
MS MO PB FDN FDA Lignina EE Ca P NDT
51,71 94,83 2,03 85,66 59,01 12,62 1,03 0,09 0,05 42,89
CQBAL 3.0
Caroรงo de Algodรฃo
Caroço de Algodão Resíduo da extração de fibra do algodão.
100Kg de algodão = 61Kg de caroço. Fornecimento de Energia, Proteína e Fibra em altas concentrações. Não ultrapassar 15% da MS da dieta Elevado teor de óleo e presença de gossipol.
Caroço de Algodão GOSSIPOL, um problema?
Composto fenólico. Reduz o transporte de O2 no sangue, respiração mais curta e edema dos pulmões. Infertilidade em machos. “Ligado” não oferece risco aos ruminantes.
Caroço de Algodão Armazenamento: Baixa densidade e safra curta. Grandes armazéns: compra em grande quantidade. Demanda de grande movimentação de capital.
Custo aproximado R$550,00/ton.
Composição
Concentração (%)
MS
90,76
MO
95,78
PB
22,99
FDN
45,84
FDA
35,24
Lignina
7,39
EE
19,32
Ca
0,29
P
0,74
NDT
79,74
Referência
CQBAL 3.0
Farelo de Soja
Fonte: Bianchini S.A.
Farelo de Soja Resíduo da indústria de extração de óleo. 100Kg de soja em grão = 79Kg de farelo. Fonte proteica mais utilizada na alimentação animal.
Farelo de Soja 98% da PNDR é digestível no ID. PB 44% a 48% Pode ser fonte única de proteína em rações.
Custo aproximado R$1.600,00/ton.
Composição
Concentração (%)
MS
88,57
MO
92,89
PB
48,71
FDN
15,85
FDA
9,47
Lignina
1,62
EE
1,85
Ca
0,33
P
0,57
NDT
80,48
Referência
CQBAL 3.0
Casquinha de Soja
Fonte: Bianchini S.A.
Fonte: Farm Point.
Casquinha de Soja Produzida antes da extração do óleo. Moída ou peletizada. FDN = 69,2%, próximo ao das forragens, porém fibra de alta digestibilidade ~ 95%. (Zambom et. al. 2001).
NDT = 78% e PB = 12%.
Casquinha de Soja Concentrado energético X Volumoso. 80% do valor energético do milho. Baixa lignina e elevada pectina.
Inclusão de até 20 a 30% da MS da dieta Diminuição do teor de energia (concentrado) e < estimulo a ruminação e salivação (volumoso). Custo aproximado R$350,00/ton.
Casquinha de Soja Substituição ao milho: 21 novilhos Nelore, ~ 25 meses PVi 343 kg. Concentrados energéticos casca de soja e farelo de gérmen de milho peletizados em substituição (70%) ao milho moído e, como fontes nitrogenadas, farelo de girassol peletizado e ureia pecuária. Como volumoso, utilizou-se silagem de milho. R. Bras. Zootec., v.35, n.2, p.569-575, 2006 (Ezequiel, J. M. B. et, al).
Casquinha de Soja
R. Bras. Zootec., v.35, n.2, p.569-575, 2006 (Ezequiel, J. M. B. et, al).
Casquinha de Soja
R. Bras. Zootec., v.35, n.2, p.569-575, 2006 (Ezequiel, J. M. B. et, al).
Casquinha de Soja
R. Bras. Zootec., v.35, n.2, p.569-575, 2006 (Ezequiel, J. M. B. et, al).
Casquinha de Soja Substituição ao milho: Não afetou o CMS, GP, CA, EA e RC. Inclusão em até 70%. A escolha entre esses ingredientes deve ser feita com base na análise econômica, considerando a disponibilidade na região. R. Bras. Zootec., v.35, n.2, p.569-575, 2006 (Ezequiel, J. M. B. et, al).
Composição
Concentração (%)
MS
90,30
MO
94,18
PB
12,48
FDN
66,56
FDA
49,10
Lignina
3,64
EE
2,20
Ca
0,54
P
0,16
NDT
68,85
Referência
CQBAL 3.0
Farelo de Amendoim
Fonte: Felipe Ribeiro
Farelo de Amendoim Resíduo da indústria de extração de óleo. 100kg de amendoim = 70Kg de farelo. PB = 45% a 53%.
Alta PDR. Níveis inferiores de a.a. ao farelo de soja. Custo Aproximado R$1050,00/ton.
Farelo de Amendoim PROBLEMAS Pós colheita Aspergillus flavus. Aflatoxina B1. Permitido 20µg/Kg. Necessidade de bom armazenamento.
Composição
Concentração (%)
MS
89,23
MO
94,18
PB
58,38
FDN
13,87
FDA
10,96
Lignina
2,22
EE
0,40
Ca
0,14
P
0,71
NDT
-
Referência
CQBAL 3.0
Polpa CÃtrica
Polpa Cítrica Subproduto da indústria cítrica (úmida ou peletizada). Constituída de polpa, casca e semente. 100Kg de laranja = 7kg de polpa peletizada. Concentrado energético X Volumoso. Fibra de alta digestibilidade Baixa lignina.
Polpa Cítrica Alto teor de Ca. Alto teor de carboidratos solúveis (25% MS) e pectina. Manutenção das propriedades nutricionais em relação a efetividade de fibra. Inclusão até 30% da Substituição ao milho
MS
da
Custo Aproximado R$380,00/ton.
dieta
Polpa Cítrica PECTINA: Não abaixa o pH. Tamponamento do rúmen. Elevada relação acetato:propionato.
Polpa Cítrica Substituição ao milho: Substituição do milho moído fino por polpa cítrica na dieta de tourinhos Canchim na fase de crescimento e terminação. Dietas na base seca, 30% de silagem de cana aditivada e 70% de concentrado. Relação Milho:Polpa = 100:0; 50:50; 25:75; 0:100 R. Bras. Zootec. vol.36 no.1 Viçosa Jan./Feb. 2007. (Pereira, E. M. et, al).
Polpa CÃtrica
Polpa Cítrica Substituição ao milho: A polpa cítrica tem valor energético superior ao milho moído quando substitui 50% e similar quando substitui 75 ou 100%. Quanto maior o nível de inclusão de PC (acima de 50%), menor foi o CMS e mais baixo o GPD (sem alteração na eficiência alimentar). As características de carcaça não foram alteradas. Bom desempenho quando alimentados com rações com teores mínimos amido quando outros carboidratos de alta degradabilidade ruminal são fornecidos. R. Bras. Zootec. vol.36 no.1 Viçosa Jan./Feb. 2007. (Pereira, E. M. et, al).
Polpa Cítrica PROBLEMAS Alta higroscopicidade. Contaminação por fungos Penicillium citrinum Micotoxinas.
Necessidade de bom armazenamento.
Composição
Concentração (%)
MS
89,20
MO
92,08
PB
7,05
FDN
26,03
FDA
20,19
Lignina
1,51
EE
2,36
Ca
1,84
P
0,10
NDT
73,46
Referência
CQBAL 3.0
Considerações Finais ECONOMICIDADE DO SISTEMA? Viabilidade econômica do insumo.
Disponibilidade. Valor nutricional. Nível de inclusão na dieta. Adaptação da inclusão na dieta.
Considerações Finais ECONOMICIDADE DO SISTEMA? Mistura homogênea da dieta. Associação com outros ingredientes da dieta.
Realização de análises anterior a inclusão. Armazenamento adequado.
Site: www.gruponutrir.com.br Contato: contato@gruponutrir.com.br diretorianutrir@gmail.com Fone: (14) 3880-2979