77회 수요포럼 관련자료

안정적 정착을 위한 2012년 교원능력개발평가 개선방안

2012. 1.

교육과학기술부 (

학교지원국 교원정책과

)

목

차

연혁 및 추진경과 ··················································1

I.

1. 연혁 2. 경과

Ⅱ.

년 시행 현황 및 문제점 ·······························2

`11

1. 실시 현황 2. 참여 현황 3. 평가결과 분석 4. 구성원의 인식 조사 결과 5. 문제점 및 개선 요구사항 6. 정책 진단․중간 평가 결과 및 개선 요구사항

Ⅲ.

년 교원평가 개선방안 ·································10

`12

1. 기본방향 2. 평가 개선안 세부 내용

Ⅳ.

향후 추진 계획 ····················································19

<붙임>

1. 전국 공통영역 및 시도와 학교 자율영역 구분 2. 2010년 대비 2011년 평가 개선 내용 비교표 3. `10 ～ `12년 평가모형 주요 개선 내용 비교표 4. NEIS연계 온라인평가시스템 기능 개선 방안 5. 구성원의 인식조사 결과 6. 시도교육청 참여 현황 7. 문제점 및 개선 요구사항

Ⅰ. 연혁 및 경과 연혁 ❍ ’04 ❍ ’05. 11 ❍ ’06. 1 ❍ ’06. 10 ❍ ’07. 2 ❍ ’08. 3 ❍ ’09. ❍ ’10. 3 ❍ ’11. 2 ❍ ’11. 3

교원평가제도 개선 정책연구 - 한국교육학회 등 3개 단체 교원평가 시범학교 선정 운영 발표(48교) 교원평가 시범학교 추가 지정(19교) “교원능력개발평가”로 명칭 변경(전문성 신장 목적) 교원능력개발평가 선도학교 지정(506교) 선도학교 시범운영 확대(669교) 선도 시범학교 전국 30%로 대폭 확대(3,121개교) 전국 학교 대상 전면 시행(1차년도) 법령적 근거 마련(대통령령 개정) 전국 학교 대상 전면 시행(2차년도)

경과

학부모 참여 실태 조사(간담회, 현장방문, 설문지 조사) ❍ ’11. 11 시․도 권역별 학부모․교원 단체, 현장교원 협의회(4회) 시․도교육청 학부모정책모니터단 간담회(4회) ❍ ’11. 12 개선방안 시․도교육청 담당자 의견수렴(12.15 ~ 16) ❍ ’11. 12 개선방안 시․도교육청 공동연구진, 전문가 의견수렴(4회) ❍ ’12. 1 개선방안 학부모단체 간담회 및 교원단체 협의회(2회) ❍ ’12. 1 개선방안 교원정책특별자문위원회 개최(1회) ❍ ’12. 1 개선방안 시․도 교육국장 및 담당자 협의회 개최(1회) ➣ 전면 시행 2년차의 운영 성과를 바탕으로 현장의 의견을 수렴하고, 문제점을 개선하여 보다 안정적으로 정착될 수 있는 방안 마련 필요 - 아울러 ’11년 평가결과에 따른 맞춤형 연수 운영을 통한 실효성 확보 및 교원 전문성 신장 기재로서 발전적 정착 도모 ❍ ’11. 11

- 1 -

Ⅱ. ’11년 시행 현황 및 문제점 실시 현황

전국 개교( %) 평가 실시(`11.12.9 현재) - 전북교육청 관할 학교를 제외한 전국 모든 학교 평가 실시

❍

10,617

93.24

↳ 770개교 교장․교감 평가 미실시, 385개교 체크리스트 제외 서술형만으로 평가 실시

전체학교 11,387

실시학교 10,617

초등학교 5,788*

중학교 2,985*

고등학교 2,157*

특수학교 137*

* NEIS연계 온라인평가시스템에서 산출한 학교 수(분교도 1교로 산정)

참여 현황

학생 학부모 교원 참여(`11.12.23 현재)) - 온라인평가의 익명성 및 보안성 강화 등으로 학부모 참여율 저하 ❍ 전국 학생의 가 참여하였으며, 년 대비 낮아짐 ❍

78.90%,

45.59%,

89.89%

78.90%

학교급 초등학교 중학교 고등학교 특수학교 계

❍

전국 학부모의

학교급 초등학교 중학교 고등학교 특수학교 계

❍

전국 교원의

학교급 초등학교 중학교 고등학교 특수학교 계

`10

참여 대상자 1,649,393 1,823,059 1,838,364 1,336 5,312,152

참여자

1.21%

비율(%)

1,406,238 1,441,319 1,343,272 719 4,191,548

가 참여하였으며, 년 대비

45.59%

`10

참여 대상자

85.26 79.06 73.07 53.82 78.90 8.65%

참여자

비율(%)

2,993,760

1,626,319

54.32

1,825,039

802,326

43.96

1,840,034

605,903

32.93

21,458

11,217

52.27

6,680,291

3,045,765

45.59

89.89%

가 참여하였으며, 년 대비

전체 교원 156,794 99,716 119,465 6,421 382,396

`10

참여 교원 147,470 88,330 101,844 6,081 343,725

- 2 -

낮아짐

1.15%

참여율 94.05 88.58 85.25 94.70 89.89

비고

비고

높아짐 비고

평가결과 분석

【일반교사에 대한 평가결과】 ❍ 평가 주체 및 요소별 평가결과 분석 (`11.12.23 현재) - 평가요소 전반에 있어서 동료교원평가(4.74), 학부모만족도조사 (4.15), 그리고 학생만족도조사(3.85) 결과 순으로 나타남 - `10 년에 비해 동료교원 ↑ , 학생 ↑ , 학부모 ↑ 평가주체별 만족도가 전반적으로 다소 높아짐 (

구분 학생만족도조사 학부모만족도조사 동료교원평가

❍

0.08)

(

0.08)

수업준비 수업실행 평가및활용 개인생활 사회생활 3.94 4.15 4.76

3.88 4.20 4.75

3.89 4.15 4.74

3.74 4.07 4.71

3.81 4.27 4.75

(

0.03)

환산평균 `11년 `10년 3.85 3.77 4.15 4.12 4.74 4.66

학교급별 평가결과 분석(`11.12.23 현재) - 초＞특＞중＞고 순으로 평가주체별 평가결과가 나타남 - `10년 대비 학교급별로 전반적으로 모두 높게 나타나나, 중학교(↓ 0.04)와 특수학교(↓0.06)의 학생만족도조사 등은 다소 낮아짐

구분 초등학교 중학교 고등학교 특수학교 학생만족도조사 4.29(4.25) 3.83(3.87) 3.73(3.55) 4.17(4.23) 학부모만족도조사 4.38(4.32) 4.11(4.09) 4.02(4.03) 4.36(4.43) 동료교원평가 4.88(4.80) 4.70(4.64) 4.61(4.56) ➥ ( )는 `10년 결과, 특수학교의 동료교원평가 결과는 일반학교 특수교사 결과에 반영

- 3 -

【교장․감에 대한 평가결과】 ❍ 평가주체 및 요소별 평가결과 분석 (`11.12.9 현재) - 교장에 대한 학부모만족도조사 결과 환산평균은 , 동료교원평가는 로 각각 나타남 3.85

4.63

구분 학부모만족도조사 동료교원평가

-

학교교육계획 3.88 4.62

교내장학 3.70 4.65

교원인사 3.82 4.56

시설․예산 3.90 4.66

교감에 대한 학부모만족도조사 결과 환산평균은 로 각각 나타남

3.79,

환산평균 3.85 4.63

동료교원평가는

4.64

구분 학부모만족도조사 동료교원평가

학교교육계획 3.79 4.63

교내장학 3.66 4.66

교원인사 3.80 4.63

환산평균 3.79 4.64

년도 교장․교감을 통합한 환산평균에 비해 학부모만족도조사는 낮아 졌으나 동료교원평가는 0.09 높아짐

➥ `10

0.2

,

- 4 -

학교급별 평가결과 분석(`11.12.9 현재) - 교장의 경우 특․초 ＞ 중 ＞ 고 순으로 동료교원 평가결과가 나타남

❍

구분 학부모만족도조사 동료교원평가

-

초등학교 4.02 4.80

중학교 3.75 4.57

고등학교 3.58 4.42

특수학교 4.13 4.65

교감의 경우 특․초 ＞ 중 ＞ 고 순으로 동료교원 평가결과가 나타남

구분 학부모만족도조사 동료교원평가

초등학교 3.93 4.81

중학교 3.70 4.59

고등학교 3.52 4.43

특수학교 4.14 4.67

년도 교장․교감을 통합한 환산평균에 비해 학부모만족도조사는 정도 낮아졌으나 동료교원평가는 0.1 정도 높아짐

➥ `10

0.2

,

- 5 -

구성원의 인식 조사 결과

한국교육개발원(KEDI,`11.12.8~12.14) 주관으로 16개 시․도교육청 학교급별 구성원을 표집하여 교원 8,605명(19,411 ), 학생 10,292명(19,411 ), 학부모 7,388명 (19,411 )이 설문조사에 응답한 결과(전북교육청은 참여 거부) * 표집 수 *

*

*

❍

평가제에 대한 이해도 및 학교 안내 정도 학생 및 학부모 모두 학교로부터 충분한 설명이 있었고, 교원의 경우 평가제에 대해 잘 이해 하고 있는 것으로 나타남 (

)

문 항 학교에서 충분한 설명이 있었다.

학교에서 충분한 설명과 정보 제공이 있었다.

평가제에 대해 잘 알고 있다.

❍

긍정 57.8% 68.3% 80.3%

보통 27.6% 22.6% 15.7%

부정 14.7% 9.1% 4.0%

응답자 학생 학부모 학생 학부모 교원

긍정 67.7% 69.1% 60.0% 72.1% 33.9%

보통 25.3% 21% 32.7% 19.6% 38.1%

부정 6.9% 9.9% 7.3% 8.3% 28%

문항 응답 편리성 학생 및 학부모는 문항에 대해 잘 이해하고, `10년 대비 개선 방식에 대해 매우 만족하고 있는 것으로 나타남 (

)

문 항 문항에 대해 잘 이해할 수 있다. 전년도에 대비하여 응답하기가 편리하다. 평가 문항 수와 내용의 적절하다.

❍

응답자 학생 학부모 교원

교육발전 기여 `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상 평균 되었고, 학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남 (

)

(

문 항

연도 `11년 (학생) 수업에 흥미가 더 생겼다. `10년 `11년 (학부모) 학교에 대한 신뢰 증진에 도움이 될 것이다. `10년 `11년 (교원) 공교육 신뢰 제고 및 학교교육 활동 개선에 도움이 된다. `10년

- 6 -

부정 20.2% 22.0% 9.9% 15.7% 43.7% 50.5%

보통 35.3% 38.9% 28.3% 33.8% 33.0% 33.9%

8%)

긍정 44.5% 39.2% 61.9% 50.5% 23.3% 15.6%

❍

전문성 신장 도움 `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상 평균 되었고, 학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남

(

)

(

질문 (학생) 선생님이 더 열심히 가르치시려고 노력한다. (학부모) 교원의 전문성 신장을 촉진할 것이다. (교원) 교육활동 개선과 전문성 신장에 도움이 된다.

❍

연도 `11년 `10년 `11년 `10년 `11년 `10년

부정 13.8% 17.2% 9.3% 15.9% 37.6% 41.0%

보통 28.4% 33.2% 25.3% 32.1% 35.1% 37.6%

긍정적 변화 `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상 평균 학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남

(

)

(

질문 (학생) 학생들의 의견을 더 많이 들으시려고 노력한다. (학부모) 선생님의 교육활동에 학부모의 의견이 반영되고 있다고 느낀다. (교원) 교육활동 개선과 전문성 신장에 더 많은 노력하게 된다.

- 7 -

연도 `11년 `10년 `11년 `10년 `11년 `10년

부정 14.6% 19.2% 11.3% 17.8% 35.0% 50.0%

9%)

긍정 57.7% 49.6% 65.5% 52.0% 27.3% 21.3%

되었고,

11%)

보통 29.7% 34.8% 32.2% 39.6% 36.1% 34.2%

긍정 55.7% 46.0% 56.5% 42.6% 28.9% 16.2%

문제점 및 개선 요구사항

한국교육개발원(KEDI) 주관 시․도 권역별 협의회 및 시․도 학부모정책모니터단 간담회 (`11.11.14~11.18), 시도공동연구진 의견수렴, 학교 구성원 개별 면담, 교육과학기술부 주최 시․도교육청 담당자 워크숍, 현장교원 및 전문가 간담회 등에서 제기된 의견을 정리함 ❍

평가 종류별 참여 방법

학부모 만족도조사 온라인평가 인증 절차 복잡, 교원에대한정보부족 만족도조사 문항 내용의 적절성 부족, 도서 벽지 학부모 참여 곤란 등 ⟹ 온라인평가 인증 절차 간소화, 문항 작성 참여 의무화 및 내용 단순화, 평가 정보 획득 기회 확대 등 요구 - 동료교원평가 온정적 평가 동료 수업 관찰 시점과 평가 시기의 괴리 서열화 및 동료간갈등유발우려, 나이스연계로외부전문가참여곤란등 ⟹ 학교급별/계열별/교원별 문항 개발, 문항 축소 등 요구 -

(

(

❍

)

)

,

,

,

평가 방법 및 결과 활용

평가 방법․활용 온라인평가에 대한 익명성 보장 불신, 공개수업 학부모 참여율 저조로 평가결과에 객관성 불신 평가 대상 및 참여자 제외에 관한 기준 모호, 전년도 문제 교원 개선 정도 의문 등 ⟹ 종이설문지 병행 의무화, 학생 및 학부모에게도 교원의 자기진단자료 제시, 온라인평가 원스톱 접속 방식, 평가 대상 및 참여자 전국 단위 기준 제시, 개별교원 평가결과 공개 및 결과 활용 강화 등 요구 - 온라인평가시스템 실무자 교사 의 업무량 과다, 용어 불일치 및 프로세스의 세분화, 실행 전 사전 작업 결과 오류 점검 기능 부재 등 ⟹ 오류 점검 모니터링 기능 추가, 처리 절차 및 결과 처리 단순화,등 요구 -

(

)

,

(

❍

)

(

평가관리 관련 -

)

평가관리위원회 학교 및 교원 중심 운영, 학부모위원의 정보 부족, 학부모위원 활동 부족 등 ⟹ 단위학교 학부모단체의 활동 지원, 학부모 자발적 참여 유도 방안 강구, 학운위 학부모위원 선정 방식 준용 등 요구 (

)

- 8 -

정책 진단 ․ 중간 평가 결과 및 개선 요구 사항

국가교육과학기술자문회의「정부 핵심 교육정책의 진단과 지속적 발전 방안」 (제3기 국가교육과학기술자문회의, `11.12.7)의 진단결과 및 우리부 주관 16대 추진과제 중간평가 결과 보고회(기획담당관실, `11.11.25)의 평가결과를 정리함 ❍

국가교육과학기술자문회의 진단 결과 -

❍

정책 추진 기반 구축 정책 추진을 위한 관련 시스템 필요 인력 확보ㆍ관리 기반이 마련되지 않은 상황에서 급속히 추진된 정책들에 의해 정책 추진의 실효성이 기대에 못 미치는 경우가 나타남. ⟹ 관련 법제화 마련 필요, 평가 도구 개선 필요, 학부모 평가 참여 방법의 개선 필요, 나이스 연계 프로그램 안정성 확보 필요, 농어촌 및 도서 벽지 지역 학부모 참여율 확보 기제 마련 필요, 순회교사 평가 체계 마련 필요, 평가 결과에 기초한 장기 연수의 질 확보 개선 필요 등 (

)

우리부 대 추진과제 중간 평가 결과 16

-

법제화 등 안정적 시행을 이해 법제화, 연수 유형 다양화 등이 필요함 ⟹ 교원능력개발평가의 법제화, 교원능력개발 평가문항에 대한 문제 은행 구축, 장기능력향상 연수 대상자를 위한 연수방안 수립 및 개선, 연수 유형과 프로그램의 다양화 및 내실화 필요, 학습연구 년제 참여교사 선발 경로의 다양화, 학습연구년제 평가 준거 개발 및 평가 결과의 공유와 확산 (

)

☯

교원능력개발평가 주요 개선방향 ☯

복잡한 절차와 참여 방법 ➡ ➣ 평가 대상에 대한 정보 부족 ➡ 및 객관성 결여 ➣ 결과 활용의 실효성 의문 ➡ ➣

,

대상 및 참여자 전국 단위 기준 조정, 운영 절차 간소화 및 참여 방법 간편화 등 평가 문항 정선, 정보 제공 기회 확대, 평가 참여자 연수 및 홍보 강화 평가결과 공유, 연수 대상자 선정 기준 강화, 단위학교 맞춤형연수 활성화 - 9 -

Ⅲ. 평가 개선 방안 1

기 본 방 향

평가모형 정교화) 시․도 및 단위학교의 혼란을 최소화하기 위하여 최소한의 전국 공통 기준을 조정 ❍ (전국공통기준 조정 ) 평가 목적의 달성과 실효성을 확보하기 위해 전국 공통으로 시행되어야 하는 최소한의 기본틀 (

v

최소한의 기본틀 v

목적 교원의 전문성 신장을 통한 공교육 신뢰 제고 대상 초․중․고․특수학교 재직 교원(단, 2개월 미만 근무 교원 제외) 종류 및 참여자 교원 상호 간의 평가(동료교원평가), 학생․학부모의 만족도조사(단, 2개월 미만 재학 학생 및 학부모 결과활용 제외 ) ☋ 주기 매년 실시 ☋ 내용 교원의 교육활동 전반 (교사는 학습지도 및 생활지도 중심 ) ☋ 방법 계량적 측정방법 (5단척도 체크리스트 문항 )과 서술형 (자유서술식 응답 ) 병행 ☋ 실시주체 및 관리기구 교과부장관 및 교육감 , 평가관리위원회 설치 ☋ 평가결과 활용 맞춤형 연수 실시 등 전문성 신장 연수 등의 자료로 활용 ☋ ☋ ☋

지역적 특성 반영) 시․도 및 단위학교의 자율성과 책무성 강화 시․도 자율영역 전국공통기준을 바탕으로 학교급별, 단위학교별 운영 에서 요구되는 운영방식의 최소한의 기준이나 절차 등 - 단위학교 자율영역) 현장 적합성을 제고하고, 참여자의 자발성을 촉진하기 위한 구체적인 세부 시행 방법과 절차 등 (시행방법 개선 ) 운영 절차의 간소화 평가의 공정성․객관성 확보 운영 성과의 확대를 통해 현장 수용도 제고 ❍ 운영 절차 및 방법 간소화, 업무처리 간편화로 용이성 제고 ❍ 문항 변별력 강화, 평가 정보 적극 제공, 적극적 참여로 객관성 제고 ❍ 단위학교 평가결과 공유 및 맞춤형연수 활성화로 실효성 제고

❍ ( - (

)

(

,

- 10 -

,

2

평가 개선안 세부 내용

가

학부모 참여 방법 간소화 및 교육활동 정보 제공 확대

학부모 참여 편리성 강화 ❍

온라인평가 접근 방식 및 인증 절차 간소화 [KEDI 설문조사,`11.12]

❋

온라인으로 참여하기에 불편하지 했는가에 대해

69.1%가 불편하지 않았다, 9.9%가 불편했다고 응답

- NEIS

대국민서비스 접속(중앙 또는 시․도) 후 인증 절차 간소화

NEIS 대국민서비스 접속 → 자녀와의 관계 확인(인증) → 설문 응답 및 종료 ❋ `11년 중앙단위 NEIS 대국민서비스 접속 → 시․도 NEIS 대국민서비스 접속 → 회원가입→ 로그인 → 자녀와의 관계 확인(인증) → 설문 응답 및 종료 ➥

❋ KERIS와 시․도 공동으로 온라인평가시스템 기능개선(특별교부금 5억 지원)

온라인 또는 종이 설문 참여에 대한 학부모 선택권 보장 - 종이설문지 병행 여부에 대한 단위학교 결정(평가관리위원회 심의)에 따라, 학부모의 희망 조사를 거쳐 희망하는 설문 방식에 참여

❍

단위학교는 전년도 학부모 참여율과 지역적 여건을 고려하여 결정하고, 시․도 교육(지원)청 차원에서 단위학교의 종이설문지 처리 지원 ❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 온라인으로 참여한 학부모는 91.9%, 종이설문지에 응답한 경우는 8.1%, 온라인으로 참여하여 익명성이 보장된다고 생각하는가에 대해 62.2%가

➥

긍정, 8.8%가 부정

만족도조사지 통합 및 문항 수준 적정화

세부만족도조사지로 통합(평가요소별 각 1문항, 전체 5문항 이상) - 종합만족도조사지(평가영역별 각 1개 문항, 전체 2문항)는 폐지

❍

❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 담임교사에 대해 학부모의 51.6%가 세부만족도조사지에, 48.4%가 종합만족도조사지에 응답, 학부모만족도조사 문항 수가 5개가 적당한가에 대해 66.6% 긍정, 7.9% 부정 응답, `10년도 대비 `11년에 참여하여 응답하기가 편해 졌는가에 대해 학부모 64.9% 긍정, 6.1% 부정 응답 - 11 -

자녀의 학교생활에 대해 간편하게 응답할 수 있는 문항으로 구성 - 학부모만족도조사 문항 작성 시 학부모 참여 의무화 - 학부모만족도조사 문항에 학부모의 기대와 요구 사항 반영

❍

평가 정보 수집 기회 확대

적극적인 공개수업 및 상담활동 등을 통한 학부모 참여 기회 확대 - 형식적으로 추진하는 것을 지양하고, 맞벌이 부부, 워킹맘 등도 참고 할 수 있도록 공개수업 및 상담활동 추진(학부모 상담은 학부모 만족도 조사 이전에 실시 권장)

❍

➥「교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법」제5조 및 동법 시행령 제3조 별표 1, 2011년 교사의 수업공개 활성화 세부 추진 계획 송부(학교운영지원과-1263, 2011.02.23)

⇒ 연 2회 이상 수업을 공개함으로써 학생․학부모․교사의 학교교육 만족도를 제고하는 방향으로 추진 ❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 교원능력개발평가에 참여한 학부모 중 공개수업에 59.1% 참관, 학부모 상담활동에 51.2%가 참여, 학교에서 공개수업이나 상담 기회를 더 제공한다면 학부모만족도조사에 도움이 될 것인가에 대해 66.1% 긍정, 8.8%가 부정

교원의 교육활동 소개자료(자기진단자료) 제공 적극 권장 - 교원의 교육활동 소개자료를 제공하여 학부모만족도조사의 객관성을 확보하고, 구성원간의 건전한 소통 문화 조성

❍

❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 평가 종류 중에서 교원 교육활동의 객관적 성찰에 도움이

되는 것은 학생만족도 35.0%, 동료교원평가 15.9%, 학부모만족도 7.9%, 없다 41.3% 이며, 초․중․고 교원 모두 학생만족도조가 가장 도움이 되는 것으로 응답

❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 평가의 공정성과 객관성 확보를 위해 동료교원 및 학생․학부모에게 더 많은 정보를 제공하는 것을 의무화할 필요가 있는 가에 대해 교원의 26.3%가 긍정, 34.4% 보통, 39.3%가 부정적으로 응답

- 12 -

나

학생만족도조사 안정적 참여 여건 조성

학교교육계획서에 학생 참여 시간 확보 권장

수업 결손 등의 파행사례를 예방하고, 정상적인 교육과정 및 능력개발평가를 운영하기 위하여 연간 학교교육계획서에 학생만족도조사 시간 확보 권장 - 연수 대상자 선정 시 저조한 학생 참여로 인한 이의 제기가 발생하고, 수업에 대한 구성원간의 반성 활동 차원에서 학생만족도조사가 이루어질 수 있으므로, 교과 진도에 방해되지 않는 범위 내에서 시간을 사전에 확보하여 교내에서 실시 권장(방과후, 쉬는 시간, 가정 등에서 개별적 참여도 가능)

❍

➥

[교원정책과-11888,`11.12.28] 학생만족도조사 시간 확보 방안 안내 ① 입학식,

개학식 등과 같이 교과나 창의적체험활동 시수에 포함하지 않는 학교행사로 1시간 확보, ② 담임교사 지도교과의 연간지도 계획에서 단원 정리나 총정리를 위하여 확보된 시간 중 1시간 확보, ③ ICT활용교육 시간 중 1시간 확보(온라인 학생만족도 조사가 소재), ④ 학급별 또는 개인별 방과후, 쉬는 시간을 이용하여 실시 등 ❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 평가 종류 중에서 교원 교육활동의 객관적 성찰에 도움이

되는 것은 학생만족도 35.0%, 동료교원평가 15.9%, 학부모만족도 7.9%, 없다 41.3% 이며, 초․중․고 교원 모두 학생만족도조가 가장 도움이 되는 것으로 응답,

학생

만족도를 실시한 장소는 학교 69.1%, 집 29.4%, PC방 0.5%, 기타 0.1% 학생 대상 사전 연수 필수

학생만족도조사의 집중화 현상, 욕설 등의 부작용을 최소화하고, 사전 예방을 통해 건전한 소통의 기회로서 정착 - 학생들은 아직 미성숙하고, 일부 학생들의 모의에 의한 집중화, 자유 서술식에서 욕설 등으로 교원능력개발평가제에 대한 교원들의 수용도 저하 원인 제공

❍

❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 교원능력개발평가에 대해 학교에서 충분한 설명을 들었는가에 대해 학생들의 57.8%가 긍정, 14.7%가 부정적으로 응답, 학생 만족도조사지의

질문에 대해 이해하기가 쉬웠는지에 대해 학생 중 67.7%가

긍정, 6.9%가 부정적으로 응답 ❋

[KEDI 설문조사,`11.12] 학생만족도조사 이후 선생님과 더 가까워졌다고

느끼는가에 대해 학생 중 45.5%가 긍정, 21.3%가 부정적으로 응답함

- 13 -

다

동료교원평가의 객관성 강화

참여자의 전문성 강화

전문성을 고려한 동료교원평가 참여자 구성 - 교장․교감 중 1인 이상, 수석교사(또는 부장교사) 1인을 포함하여 인 이상으로 구성하도록 함으로써 평가참여자 그룹의 전문성 확보

❍

5

(`10년) 교장․교감 중 1인 이상, 수석교사 또는 부장교사 1인 포함 3인 이상 ❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 교장, 교감, 전문가 등으로 별도 평가단을 구성

➥

하여 동료교원평가를 실시하는 것이 전문성 신장에 더 도움이 되는가에 대해 교원의 22.1% 긍정, 31.2% 보통, 46.7%가 부정적으로 응답

평가의 객관성 강화

동료교원 공개수업 참관록 등의 자료를 수집 및 분석하여 평가 실시 - 상반기에 공개수업이 이루어지고, 하반기에 실제 평가가 실시되므 로서 정확한 평가가 곤란함 ❍ 동료교원평가 문항은 1 개 문항 18개지표 5개 요소의 1개 지표 제외) 이상 권장으로 확대(← 전국공통기준) ❍

3

➥

(=

-

(`10년) 동료교원평가 등 평가종류별 기준 문항 수는 시․도 자율영역

❋ 비담임교사 생활지도 문항 차별화, 교과목별 특성 반영 평가지 구성

연차적으로 주요 평가지표를 선정하고, 이에 대한 문항은 2개 이상으로 구성하여 보다 심층적인 평가결과 도출 권장 - 참여자의 관찰이 용이한 수업 실행 평가․활용, 개인생활 등의 평가 요소의 평가지표에 따른 문항 선정 권장 -

,

공개수업 등을 통해 관찰이 용이한 수업실행이나 평가 및 활용 요소의 주요 지표들의 경우는 2개 문항으로 구성 권장 ❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 현행 평가 문항 수와 내용의 적절성에 대해 긍정

➥

33.9%, 보통 38.1%, 부정 28% 응답

- 14 -

라

기타 주요 개선사항

평가모형 정교화로 업무 간소화 ❍

업무 간소화를 위해 평가대상 제외 관련 전국공통기준 조정 - 현장의 혼란을 최소화하기 위해 `평가 제외 대상자 범위 및 기준'은 전국 공통 기준으로 제시 직 중인 모든 교원은 평가 대상이나, 당해연도 개학일 터 까 2개월 미만 재직 교원은 평가 대상에서 제외 ❋ `11년에는 평가 대상 제외 기준은 시․도 자율영역이었으나, 시도에 따른 차이로 인한 형평성 문제 제기와 참여자 제한으로 개선 필요

➥ 초․중․고․특수학교 재 부 평가개시일 지

-

당해연도 개학일부터 평가개시일까지의 기간 중 개월 미만 재학 학생 및 학부모 만족도조사 결과도 참여자에서 제외 2

년에는 평가 참여 제외 기준은 시․도 자율영역이었으나, 전출입 학생의 처리 문제로 학교 실무자의 질문이 많은 관계로 전국공통기준으로 조정

❋ `11

-

교과 전담 교사의 생활지도 영역은 진로진학 및 특기․적성교육 지표 중심 (

)

[KEDI 설문조사,`11.12] 비담임교사에 대해 생활지도 영역 평가 실시하지 않는 것이 바람직한가에 대해 긍정 49.4%, 보통 22.2%, 부정 28.5% 응답 - 개 이상 평가지표 통합문항 구성 불가 (← 전국공통기 준 ) ❋ [의견수렴 결과] 통합 문항은 해석상의 모호성으로 취지 파악 곤란 ❋

2

❍

단위학교의 안정적 정착을 위한 자율영역 확대 - 계약제 교원(기간제교사, 강사 등)의 평가 대상 및 참여 포함 여부

년에는 시․도 자율영역이었으나, 의견수렴 결과 학교장 자율권 강화 요청이 있었고, 계약제 교원은 학교장과 계약하므로 학교에서 결정하는 것이 타당함

❋ `11

-

학부모 참여 방식 온라인설문 또는 종이설문 등 (

❋

-

)

학부모 의견수렴 결과 온라인설문 및 종이설문 방식을 반드시 병행할 필요가 있고, 학교에서 학부모 희망 조사를 실시하는 등 학교의 여건에 따라 결정하는 것이 적절

대규모 학교 학생 및 학부모 권장 참여율 제시 ,

년 시․도교육청 평가결과 활용 능력향상연수 대상자 심의 과정에서 학생 참여율이 저조할경우면제시키는경우가발생하는등학생과의소통을위해서라도일정한참여율을 확보하는것이필요함, 대규모학교의경우학생 80% 이상, 학부모 50% 이상

❋ `11

- 15 -

❍

소규모 학교의 여건을 반영하여 탄력적 운영 권장 - 동료교원평가 및 학부모만족도조사 참여자 구성 시 예외 적용

동료교원평가 참여자 3인 이상(또는 외부인사 활용 5인 이상) 가능, 학부모 만족도조사는 학부모공동참여단이 모든 교원 만족도조사 가능 학생 및 학부모 참여율 제시 권장 예외 ❋ 참여율미제시가능 학부모 참여 방식 선택 가능 ❋여건상 종이설문지 방식만으로도 가능

❋

-

온라인평가시스템 기능 개선으로 참여 및 업무 처리 간편화

업무처리 프로세스 간소화로 실무자의 업무 부담 경감 - 업무 진행 단계별 화면 구성, 실행 전 점검할 수 있는 기능 추가

❍

❋

평가 단계별(준비, 실행, 결과) 업무 처리를 온라인평가시스템과 전자문서로모두 처리할수있도록하고, 준비작업오류점검단계를추가하여 사전에 오류 제거 기능 추가, 결과 처리 및 제출 기능도 단순화하여 실무자 업무 최대한 경감

[KERIS, `11.22]

온라인평가시스템 접속 및 인증 절차 축소 - 시․도 나이스 대국민서비스로 접속하고, 자녀와의 관계 확인을 거친 후 바로 설문 응답 가능

❍

❋ KERIS

및 시․도교육청 공동 개발을 위해 특별교부금 5억 지원

결과 처리 방식 간소화 및 보존 문서 감축 - 각종 통계 자료 제출, 보존 문서 등을 간편하게 처리하는 기능 추가

❍

❋

-

보존 문서 감축 : 원자료, 능력개발계획서, 학교결과보고서(합 3종 ← `11년은 5종)

개별교원 평가결과 통보 자료, 원자료(이의 신청 시)는 종이 출력 하지 않고, 화면으로 확인, 보존문서는 저장매체에 저장

학부모 참여 활성화를 위한 컨설팅단 구성․운영 및 모니터링 ❍

학부모의 자발적 참여 유도를 위해 시․도 및 지역단위 컨설팅단에 학부모 포함 구성 이상 권장 - 학교운영위원회 또는 평가관리위원회 학부모위원을 컨설팅단으로 구성하여 단위학교 학부모단체를 지원하고, 시․도교육청 학부모정책 모니터단을 활용하여 분기별 모니터링 실시 (30%

)

- 16 -

❋

-

학부모단체 간담회 권역별시․도 학부모정책모니터단 간담회 단위 학교 학부모단체의 자발적 참여 활동 지원 필요

[`11.11

, `11.12

]

단위학교 학부모 대상 연수 및 홍보 활동(연수자료, PPT 등 지원)

평가제의 실효성 확보를 위한 지속적인 노력

단위학교 평가결과에 대한 구성원간의 공유를 통한 개선 방안 모색 등으로 자발적인 개선 노력 분위기 조성 - 평가결과 및 활용을 위한 협의회 개최, 정보 공시 등을 통해 단위 학교 평가결과 공유 및 개선방안 모색 ❍ 평가결과를 활용 단위학교 평가지표별 맞춤형 연수 활성화 지원 - 연구학교(초 5, 중 5, 고 5, 특 1) 운영을 통해서 연수 방안 및 사례 제공 예정 ❍ 평가 및 평가결과 활용 우수 학교 및 교원, 학부모에 대해 유공 장관표창을 실시하고, 우수사례 발표회를 통해 널리 보급 - 유공 학교 및 교원, 학부모 장관표창(민간인은 감사장) 수여 ❍

사실 왜곡, 고의적인 방해 행위에 대해 엄중 조치 요구

동료교원평가(교원 상호간의 평가) 참여, 능력개발계획서 제출, 개별 교원 평가 활용 등에 대해 사실을 왜곡하는 행위 차단 ❍ 동료교원평가 거부, 학생 및 학부모 불참 유도, 허위 사실 유포(학생 및 학부모 대상으로 평가결과가 학교평가에 반영 등) 등 조직적으로 방해 하고 왜곡시키는 행위에 대해 엄중 대처 - 법률적인 검토를 통해 시․도교육감에게 적극적인 조치 요구 ❍

- 17 -

Ⅳ. 향후 추진 계획 '11년 운영 성과 및 `12년 평가 개선 방안 홍보

대국민 홍보 : ~ `12.2.1 보도자료 배부 - `11년 운영 성과(KEDI 정책연구 결과) 및 `12년 평가 개선 방안 - 시․도교육청 추천 우수사례 포함 - 우리부 및 학부모지원센터 홈페이지에 탑재 ❍ 우리부 정책 고객 및 시․도 단위학교 관계자 홍보 : `12.2.1 ~ - `11년 운영 성과 및 `12년 평가 개선 방안에 대한 PCRM 2회 발행 - 시․도교육청별 우수사례 발표회 추진(`11.12월부터 진행 중 ) - `12년 시․도교육청 교원연수 운영 계획에 `11년 운영 성과 반영 ❍ 홍보자료 및 원격연수콘텐츠에 반영 : `12.3.1 ~ - 홍보동영상, 홍보플래쉬, 리플렛 등에 반영(개발 후 단위학교까지 보급) - 원격연수콘텐츠(교원능력개발평가의 이해와 실제, 15차시) 수정․보완 ❍

,

`12년 시행 기본계획 수립 및 안내

년 시행기본계획 수립 및 시․도교육청 안내 : ~ `12.2.1 - `12년 매뉴얼 및 문항 예시안 포함 - 시․도 시행계획 및 매뉴얼 담당자 워크숍 (`12.1.26, 서울교육연수원) ❍ 시․도교육청 담당자 차 워크숍 : `12.2.3, 교원대 - 시․도 교육(지원)청 담당자(교원평가, 나이스), 시․도 컨설팅 위원, 시․도 평가관리위원, 16개 연구학교(초 5, 중 5, 고 5, 특 1) 담당자 워크숍 ❍ 시․도교육청 담당자 차 워크숍 : `12.3.7, 교원대 - 시․도교육청(교원평가, 나이스) 및 교육지원청 담당자, 시․도 및 지역 컨설팅 위원(학부모위원 포함), 시․도 및 지역 평가관리위원, 16개 연구 학교 담당자 워크숍 ❍

2012

1

2

- 18 -

붙임 1

전국공통기준 및 시도․단위학교 자율영역

【동료교원 평가】

전국 공통 기준

시 도 및 단위학교의 자율영역

① 평가대상 ( , 2

개별 교원 단 개월 미만 재직 -[시 도]교육행정기관 및 연수기관 소속 및 교원은 평가대상에서 제외) 파견 교사 평가대상 제외 여부 -[학교]계약제교원(기간제교사, 강사 등) 평가 대상 포함 여부 ② 평가참여자 -교장․교감 중 1인 이상, 수석교사 -[시 도]비교과 및 소수교과, 소규모 학교 교원의 또는 부장교사 인 포함 5인 이상 평가참여자 구성 기준 및 범위 설정 으로 구성(단, 2개월 미만 재직 -[학교]평가대상자별 구체적인 평가참여자 구성 교사는 평가참여자에서 제외) 계약제 교원 평가 참여자 포함 여부 ③ 평가내용(영역/문항 등) -교장․교감에 대한 학교경영 -[시 도]평가영역에 교원의 업무 학교 학급 전반 등, 교사에 대한 학습지도 수행능력 및 교직 인성 등 추가 및 생활지도 등에 대한 평가 요소 -[시 도]필수 평가지표 및 지표별 문항 수(13문항 및 평가지표 제시 문항 이상 이상) 지정, 문항예시안, 자유서술식응답양식 * 평가 요소 -[학교] 평가지표 추가 구체적인 문항 수 문항 -교장․감 : 학교교육계획, 교내장학, 이상 및 질문 선정 교과(전담)교사 비교과 교원인사, (시설 및 예산) 교사 등 교사의 특성에 따른 문항 구성 -수석교사 : 연수․연구 지원활동, (

) 1

,

(

(13

)

)

,

)

(13

,

준 : 준

*비담임교사 생활지도 영역은 진로․진학 및 특기․ 수업 비, 수업실행, 평가 및 활용, 정성 지표 중심, 교과목별 특성 반영 평가지 구성 개인생활, 사회생활 -교사 수업 비, 수업실행, 평가 및 *문항 구성 활용, 개인생활, 사회생활 수업참관 등 교내장학, 제공 자료, 평소 관 내용 , 등을 중심으로 종합 평가하는

찰 문항 선정 제작 과정에 교원 지표별 구성 학생, 학부모 참여 ④ 평가방법 -교육활동 소개 자료(자기진단 -[시․도]교육활동 소개자료 양식 및 내용 자료) 제시 적극 권장 -[학교] 구체적인 교육활동 소개자료 내용 및 * 동료교원평가, 학생 및 학부모만족도 방법 등 공정하고 객관적으로 평가 조사 시 참고할 수 있도록 자신의 실시를 위한 구체적인 방안 수립 및 안내 교육활동에 대한 계획 및 실적 제시 유

록

* 자 서술식은 종합적인 의견을 제시하는 *동료교원평가 시 공개수업 참관 , 교육활동 소개 것으로, 평가지표를 서술형 문항으로 자료 등을 종합하여 평가 구성하여 평가하는 것은 불가

- 19 -

【학부모 만족도조사】

전국 공통영역

시 도 및 학교의 자율영역

① 평가참여 ( , 2

해당 학교에 재학중인 자녀를 -[시도] 학교 규모별 학부모 참여율 제시 방안 둔 학부모 단 개월 미만 재학 학생의 학부모는 참여 제외) -[학교]학부모 참여율 제시 및 참여 방식 -교장․담임교사는 필수, 교감․기타 * 대규모 학교 학부모 참여율 제시 권장(50%이상) 교사는 학부모가 선택하여 응답 * 도서․벽지, 소규모 학교 학부모 공동 참여단 구성 ② 평가내용(영역 및 문항 등) -[ , -[

일반교사의 학습지도와 생활 시 도]평가영역 추가(업무수행능력 및 교직 지도 비교과교사의 학생지원 인성), 기준 문항 수, 자유서술식 응답 양식, 교장․감은 학교경영 전반 문항 예시안 *학부모만족도조사 5문항 이상 만족도조사 문항 작성 시 학부모 학교] 구체적인 문항 수 및 내용 선정, 평가 참여 의무화 대상에 따른 문항 내용 차별화, 문항 -세부만족도조사지로 통합 문항 작성 학부모 참여 방법 *비담임교사의 생활지도 영역은 진로․진학 및 이상 *종합만족도조사지 폐지 특기․적성 지표 중심 (5

)

④ 평가 참여방법 ,

교장 담임교사는 필수, 교감, 기타 -[시 도]종이설문지 처리 지원 방안, 학부모 교사는 선택적으로 응답 만족도조사 적정 참여 방안 -NEIS연계 온라인평가 또는 종이 -[학교]학부모 참여방식, 교과(전담)교사, 비교과 설문지에 선택적 참여 교사 및 도서․벽지 등의 학부모만족도조사 방안, 학부모권장 참여율 범위 이상 *만족도조사 시 학부모 공개수업 및

【학생 만족도조사】

전국 공통영역

① 평가대상 및 참여 (2 80%

상담 결과 활용 (50%

)

시 도 및 학교의 자율영역

당해년도 학생이 지도받은 교사 전원 -[시 도]교장, 담임교사 이외의 조사대상 교원에 개월 미만 재학 학생은 참여 제외) 대한 학급 무선표집 범위와 기준 개별교사 학생 참여율 이상 -[학교]구체적인 조사대상 학급의 무선표집, 권장 * `11년 학생 참여율 78.9% 학생들에 대한 사전연수 및 홍보 방안 학생 권장 참여율 범위(80% 이상) ② 평가내용(영역 및 문항 등) - 5문항 이상 권장 -[시 도]평가요소 추가, 기준 문항 수 자유 서술식 응답 양식 -교사의 학습지도 및 생활지도의 -[학교]학교별 특성을 반영한 문항 수와 평가요소 및 지표 내용, 대상 교사별 문항 차별화 -만족도문항선정․제작시학생참여 *비담임교사는 생활지도 영역은 진로․진학 및 ,

특기․적성 지표 중심

- 20 -

【평가방법 및 절차 등】

전국 공통영역

시 도 및 학교의 자율영역

① 평가방법 및 절차 -5

단척도 체크리스트 문항 및 -[시 도]자유서술식 응답 양식 자유서술식 응답 병행 * 예) 우수한 점, 개선하거나 바라는 점 등 -익명성 보장 및 보안성 강화 -[시 도]구체적인 익명성 보장 및 보안성 -공정성․객관성․신뢰성 확보, 정보 강화 방안 제공 다양화 -[학교]학부모 참여방식, 공정하고 객관적인 평가 방안(학교 및 개별교원 교육활동 * 자유서술식은 종합적인 의견 제시로서, 평가지표를 서술형으로 평가하는 계획․성과 제시, 수업참관, 학부모상담 등 것은 불가 세부 정보제공 방법 및 절차) ② 평가주기 및 실시 시기 -평가 주기 : 매년 실시 -[시 도]평가 종료시기 설정 -[학교]평가 시작시기 설정 【평가결과 활용 및 정보 공시】

전국 공통영역

① 평가 결과 활용 -

시 도 및 학교의 자율영역

평가결과 개별교원 통보 및 -[시 도]교원별 통보 및 능력개발계획서 처리 능력개발계획서 작성 방식, 연수 대상자 선정․지명 및 연수 * 평가종류별 결과표(평가지표, 평가 프로그램 개설 운영․지원 문항, 응답수, 문항 환산점, 응답 -[학교]학교평가결과 공유, 결과분석 및 지원 자수, 비교그래프), 개인별 합산표, 계획 수립, 평가결과 활용 지원 및 교내 결과분석 및 능력개발 계획서 양식 맞춤형 연수 실시 -평가결과 활용방안 습

상

* 우수교원 학 연구년제 대 확대(`12년 800명) * 능력향 연수 단계별 실시(단기, 장기, 장기집합)

② 정보 공시 -

상

정보 공시시기 및 내용 제시 -[시 도]시도별로 추가한 평가영역, 요소, 또는 * 교장․감, 수석교사, 비교과교사는 지표별 결과 공시 방침 제시 교육(지원)청, 일반교사는 학교에서 -[학교]학교별로 추가한 지표 결과 공시 익년 2월말까지 공시 【평가관리】

전국 공통영역

시 도 및 학교의 자율영역

중앙컨설팅단 구성․운영 -[시 도]시도별 컨설팅단 구성․운영 평가관리위원회 선정 및 심의사항 -[시 도]평가결과 분석, 보고 및 행재정적 지원 등 기능 규정 계획 수립 방법, 평가관리위원회 적정 -평가결과 분석․보고, 개선방안 외부위원 비율 등 구성방법 * `10년 외부위원 비율 50%이상 제시 및 행재정적 지원계획 제시 -[학교]개선 및 지원 방법 -

- 21 -

붙임 2 구

분

목 적

평가 대상

2010년 대비 2011년 평가 개선 내용 비교표 주 요

내 용

2011년 모형

2012년 개선(안)

교원 전문성 신장을 통한 공교육 신뢰 제고 국･공･사립, 초･중･고 및 특수학교 재직 교원 국･공･사립, 초･중･고 및 특수학교 재직 교원 (2개월 미만 재직 교원은 평가대상에서 제외) (보건 ,영양, 사서, 상담 등 비교과교사 포함) [시도 자율] 교육청 소속 순회교사, 교육 [시도 자율] 교육행정기관 또는 연수기관 순회 행정기관 또는 연수기관 파견교사, 계약제 교원(기간제교사, 강사 등) 포함 여부, 평가 제외 대상 기준 및 범위

또는 파견교사 평가대상 포함 여부 [학교 자율] 계약제 교원(기간제교사, 강사

등) 평가대항 포함 여부 동료교원평가 교장 ․ 교감 중 1인 이상, 수석교사(또는 교장 ․ 교감 중 1인 이상, 수석교사 또는 부장교사) 1인 포함하여 5인 이상 부장교사 1인 포함하여 3인 이상 [시․도 자율] 비교과, 소규모 학교에 대한 예외 [시․도 자율] 비교과, 소규모 학교에 대한 예외

※ 소규모 학교 전체 교원 참여(단, 강사 제외)

[학교 자율] 인근 교원, 퇴직교원, 교수, 전문가 활용

[학교 자율] 구체적인 평가 참여자 구성 ※ 소규모 학교 인근교원, 퇴직교원, 외부전문가 활용

학생만족도조사 지도를 받은 학생 → 개별교원 대상(2개월 미만 재학 학생 및 학부모는 참여자에서 제외) 지도를 받은 학생 → 개별교원 대상(교과전담교사, [시․도 자율] 무선표집 가능 학교 및 표집 범위 비교과교사 등의 학급 무선표집 가능) 평가 종류/ 평가참여자

[시․도 자율] 학급 표집 범위 [학교 자율] 구체적인 학급 무선표집

[학교 자율] 구체적인 학급 무선표집, 참여 방안, 학생 권장 참여율 범위 ※ 대규모 학교 학생 권장 참여율(80% 이상) 제시, 소규모 학교 예외

학부모 만족도조사 지도 받은 학생의 학부모 → 개별교원 대상 (단, 2개월 미만 재학 학생의 학부모의 지도 받은 학생의 학부모 → 개별교원 평가결과 활용 제외) 대상 (교장․교감․담임교사 참여 필수) [시․도 자율] 학부모 참여 방식 지원방안, [시․도 자율] 담임 외 교사에 대한 필수 학부모 권장 참여율 제시 참여 여부, 학부모 권장 참여율 범위, [학교 자율] 학부모 참여 방식, 학부모 개별교원 대상 종합만족도 및 세부만족도 적정 규모 참여율 확보 방안 운영 방법 ※ 대규모 학교 학부모 권장 참여율(50% 이상) 제시, 소규모 학교 예외 ※ 도서․벽지 및 소규모 학교, 학부모 공동 참여단 구성

평가시기

매년 실시 [시․도 자율] 평가 종료 시기 [학교 자율] 평가 실시 시기

평가시행 교육과학기술부장관 및 시･도 교육감이 평가시행주체, 주체(주관) 관할 교장･교감, 교육(지원)청 소속 순회교사 등에 대한 평가시행은 시․도 교육감(위임한

- 22 -

교원

평가 영역 ･ 요소 교사 ･ 지표 수석 교사 교장 ･ 교감

경우 교육지원청 교육장)이 실시 소속 교사에 대한 평가시행은 단위학교장이 실시 교원의 교육활동 전반(학습지도, 생활지도 등) 교원의 교육활동 전반(학습지도, 생활지도 [시․도 자율] 업무수행능력, 교직 인성 등 , 교수․연구활동지원, 학교경영 등) 영역 추가, 평가요소 및 지표의 추가 또는 [시․도 자율] 평가영역 추가(업무수행능력, 일부 선택, 지표의 필수 구분 교직 인성 등), 필수 평가지표 지정 [학교 자율] 평가 지표의 선택·추가 또는 [학교 자율] 평가 지표의 추가 일부 선택 학습지도 수업준비, 수업실행, 평가 및 활용 등 평가 요소, 교수･학습전략수립 등 12개 지표 생활지도 개인생활지도,사회생활지도 ※ 비교과교사의 경우, 담당직무를 평가영역(`학생지원')으로 함 가정연계지도 등 6개 지표(※특수･ 비교과교사는 별도) 교수․연구 활동 지원(일반교사의 학습지도․생활지도 동일) 쉉ᄇ지원, 연수․연구 활동 지원 등 평가 요소, 교수․학습전력 지원 등 6개 지표 학교경영 학교교육계획, 교내장학, 교원인사, 시설 관리 및 예산운용 ※교감은 시설관리 및 예산 운용 지표 제외, 학교경영목표관리 등 8개 지표 평가종류별 문항 사전 공개 및 참여자별 의견수렴 후 작성 ❋평가종류별 모든 문항은 2개 이상의 평가지표 통합 작성 불가 ❋교과(전담)교사의 생활지도 영역은 진로․ 진학 및 특기․적성 지표 중심으로 구성

동료교원평가는 평가지표 중심 구성

평가문항

동료교원평가는 지표별, 학생만족도조사는 요소별 중심, 학부모만족도조사의 개별교원 대상 종합만족도조사는 영역 중심(세부만족도 조사 요소 중심) 문항 구성, 문항 개발 시 교원․학생․학부모 참여 [시도 자율] 기준 문항 수 [학교 자율] 구체적인 문항 수 및 내용 선정(비담임 생활지도 문항 차별화)

(13문항 이상 권장) ❋연차별 주요 평가지표 선택과 심층 문항 (1개 지표에 2개 문항 이상) 구성 권장 ❋체크리스트 문항 최소 13문항 이상 및 자유서술식 응답 병행

학생 및 학부모 만족도조사는 평가 요소별 주요 평가지표 중심 ❋학부모만족도조사는 세부만족도조사 (5문항 이상 권장)로 통합 ❋학생만족도조사는 평가요소별 주요 평가지표 중심(5문항 이상 권장)

[시도 자율] 기준 문항 수, 문항 예시안, 자유서술식 응답 양식 [학교 자율] 구체적인 문항 수 및 질문 선정 ❋교과(전담)교사, 비교과교사 등 교사의 특성에 따른 문항 구성

- 23 -

5단척도 체크리스트 문항(절대평가 방식)과 자유서술식 응답 (종합 의견 개진) 병행으로 객관성 확보

평가방법

결과 통보

동료교원평가 시 자기진단자료 제시(적극 권장), 학부모에 대한 교육활동 등 다양 한 정보 제공, 5단 척도 절대평가 방식과 자유서술식 평가방식 병행, 온라인평가 원칙 [시도 자율] 자기진단자료 제시 방법, 학부모에 대한 교육활동 제공 정보의 종류 및 방법, 자유서 술식 평가 양식, 종이설문지 병행

❋교원의 교육활동 소개자료(자기진단자료) 동료교원, 학생, 학부모 제시 적극 권장 ❋동료교원평가 시 수업참관록 등의 수집 자료 활용 권장 ❋학부모 대상 공개수업, 상담 활동, 수업 동영상 제공 등을 통해 다양한 정보 제공 권장

단위학교 학부모 참여방식 결정 후 학부모의 온라인 및 종이설문 선택권 보장 [시도 자율] 종이설문지 처리 지원 방안, 교원의 교육활동 소개자료 양식, 단위학교 학부모 참여 활성화 지원 방안 및 연수 ․홍보 방안, 학부모정보제공방안(공개수업, 상담활동등)

[학교 자율] 구체적인 학부모의 참여 방식 및 연수․홍보 방안, 교원의 교육 활동 소개자료 제시 방법, 학부모 대상 공개수업 및 상담활동, 수업 동영상 등 정보 제공 방법 교육감･학교장은 개별교원에게 평가종류별 결과표(문항별 응답자수, 환산점 등), 개인별 합산표 (평가종류별 지표별 응답자수, 환산점, 평어, 학교평균, 표준편차 등)를 통보 ※ 학교의 평가결과 및 문항지는 익년 2월에 정보공시 단위학교 결과보고서 전체 구성원 공유 및 정보공시 ❋단위학교 교원능력개발평가 결과 및 문항지는 익년 2월에 정보공시

결과 활용

평가결과에 따른 맞춤형 연수(학습연구년제, 자율연수, 능력향상연수) 등 ※ 시․도 교육청 및 단위학교는 행․재정적 지원계획 제시 의무

평가결과에 따른 맞춤형 연수(학습연구년제, 자율연수, 능력향상연수) 등 시․도 교육청은 실태분석을 위해 평가결과 및 기초통계자료, 종합보고서 제출 의무 ❋시․도 교육청 및 단위학교는 행․재정적 지원 계획 제시 의무

[시도 자율] 교육과학기술부에서 제시 하는 평가결과활용 방안에 따라 시․도 교육청 심의 계획 수립 및 평가결과활용 연수 실시 및 지원 [학교 자율] 평가결과 활용 연수 지원, 개별교원의 능력개발계획 지원, 학교평 가결과 활용 단위학교 맞춤형 연수 운영

- 24 -

시․도교육(지원)청 및 학교에 교원능력 개발평가관리위원회 설치(교원, 학부모, 외부전문가 등 5인 이상 11인 이내로 구성)

평가관리 기구

시․도 교육청(교육지원청) 및 학교에 교원 능력개발평가관리위원회 설치(교원, 학부모, 외부전문가 등 5인 이상 11인 이내로 구성) [시․도 자율] 교육규칙이 정하는 바에 따른 학부모 포함 외부위원 비율

❋학부모위원은 학부모회, 학운위 학부모 위원 추천 등 공개적이고 대표성을 갖게 선정 ❋평가 시행 과정에서 학부모위원 역할 부여(학부모 대상 참여 안내, 학생 및 학부모 온라인평가 지원 등)

[시도 자율] 학부모 포함 외부위원 비율 범위 [학교 자율] 학부모위원 역할 부여 ❋학부모만족도조사 문항 작성 및 의견 수렴, 학부모 대상 연수․홍보, 학부모 참여 유도, 학생 및 학부모 교내 컴퓨터실 이용 시 지원 등

- 25 -

붙임 3

구 분 평 가 모 형

운 영 절 차 간 소 화

평 가 공 정 성 ․

'10 ~ '12년 평가모형 주요 개선 내용 비교표

`10년 평가제 `11년 평가제 전국단일모형 ▸시도 및 학교 자율 확대 모형 -전국공통기준에 따라 시도 및 -최소한의 전국공통영역을 바탕 학교가 세부계획 수립 및 시행 으로 시도및 학교의 지역적 여건 반영 근거 : 시․도 교육규칙 ▸근거: 교원등의연수에관한 규정 (대통령령, `11.2.25) 평가대상: 초․중․고․특 정규 ▸평가대상 : 교원, 계약제 포함 계약제포함여부(시․도자율) 평가대상 제외 : 정년잔여 ▸평가대상제외:(시도 자율) 1년 이하, 6개월 미만

`12년 개선(안) ✦단위학교 자율 확대 모형 -현장 혼란을 줄이기 위해 전국 공통기준 조정, 지역적 여건 반영, 단위학교 자율 영역 확대 ✦근거: 교원등의연수에관한규정 (대통령령, `11.2.25) ✦평가대상 : 계약제 포함 여부(학교 자율) ✦평가대상 제외 : 2개월 미만 재직근무(전국 공통) ✦평가방식 : 종이설문지 병행(학교자율) 평가방식 : 온라인 원칙 및 - 온라인시스템 기능개선 ▸평가방식 : 종이설문지 병행(온라인 ✦운영 및 결과처리 : 종이설문지 병행(시도자율) 시스템 시도별 구축) 프로세스 단축 - 온라인시스템 전국단위 구축 대상 및 참여자 추가 기능 ▸운영 및 결과처리 : 운영 및 결과처리 : 보존문서 일괄 저장 기능 교원 및 학생, 정보 자동 입력 시도 시행계획에 따라 단위 초기 설정 검증 기능 시도 제공 평가지 온라인시스템 학교가 모든 절차를 다시 거침 에서 선택하여 가공 교육청 자동 제출 기능 추가 단위학교 종합보고서 제출 단위학교 평가결과 자동 제출 보존문서 3종으로 축소(원자료, 개별교원 결과표 출력하여 통보 능력개발계획서, 학교평가결과) 개별교원평가결과 자동 통보 보존문서 출력 및 저장 보관 개별 보존문서 각각 저장 학생․학부모 참여 대상 ▸학생․학부모 참여 대상 ✦학생․학부모 참여 대상 지도하는 전체 교원 학생 : 무선표집으로 대상자 축소 학생 : 무선표집으로 대상자 축소 학부모 권장 참여율 50% 이상 학부모: 교장,교감,담임외선택적참여 학부모 : 교장, 담임외선택적 참여 학부모 권장참여율제시시도자율 학생 및 학부모 권장 참여율 제시 (학교 자율, 소규모학교 예외) 문항 수 : 동료교원 지표별 ▸문항 수 : 시도자율 2문항 이상(18지표×2문항 (동료교원 13문항, 학생 5문항, ✦문항 수 : 학생․학부모만족도 =36문항), 학생 및 학부모 학부모 2~5문항으로 축소) 조사는 시도자율(학생 5문항 이상, 학부모 종합만족도(2문항)와 학부모 5문항 이상 권장) 지표별 1문항 이상(18문항) - 26 -

택 상 권장 (전국공통기준) 동료교원평가 참여자 구성 : ▸동료교원평가 참여자 구성 : 교장․교감 중 1인 이상, 수석 학부모는 세부만족도조사로 통합 교장․교감 포함 4인 이상 교사 또는 부장교사 1인 포함 ✦동료교원평가 참여자 구성 : 3인이상 교장․교감 중 1인 이상, 수석교사 평가문항 : 담임, 교과(전담) ▸평가문항 : 담임, 교과(전담) (또는 부장교사) 1인 포함 5인이상 교사, 비교과교사 일부 차별화 교사, 비교과교사 차별화(자유 ✦평가문항 : 담임, 교과(전담)교사, (자유서술식응답 : 종합의견제시) 서술식 응답 양식 시도 자율, 비교과교사 차별화, 담당교과별 좋은점, 개선할 점 제시) 문항 차별화, 비담임 생활지도 평가 정보 제공 : 공개수업 ▸평가 정보 제공 : 개별교원의 에서 개인생활 요소 중심(자유 참관 중심 자기진단자료, 교원 및 학부모 서술식 응답 양식 시도 자율) 대상 공개수업,, 학교및교원제공 ✦평가 정보 제공 : 개별교원의 세부만족도(5문항) 선 가능 동료교원평가는 13문항 이

객 관 성 확 보

각종 교육활동 자료 등

교육활동소개자료, 교원및학부모

상

상

대 공개수업참관, 학부모 담 활동, 각종교육활동자료, 학교

맞벌이 부부, 워킹 맘 ✦평가결과 활용 : 학 습 연구 년제 확대 800명, 평가지표별 맞춤형 자율연수 강화, 능력향 상 연수(단기,장기, 장기집합 ) ✦평가결과 : 개별교원 통보, 행사참여 등( 고려)

평가결과 활용 : 습 ▸평가결과 활용 : 학습연구 범 년제 406명 실시, 평가지표별 맞춤형 자율연수 281,975명 이수, 평가결과 : 개별교원 통보, 능력향상연수 811명 이수 학교 평가결과 정보 공시 ▸평가결과 : 개별교원 통보, 운 평가 결과 정보 공시(평가지, 영 평가결과 공유 : 우수사례 학교평가결과) 평가 결과 정보 공시 (평가지, 학교평가결과) 발표(시도 자율), 유공자 장관 ▸평가결과 공유 : 우수사례 성 표창(교원, 교육전문직 392명) 발표(시도 자율), 유공자 장관 ✦평가결과 공유 : 학교결과 과 - 중앙 및 시도 컨설팅단 표창(교원 및 교육전문직 392명) 구성원 공유(학교 자율), 우수 사례 발표(시도 자율), 유공자 구성․운영, 1+2지역협의체 - 중앙 및 시도 컨설팅단 장관표창(교원, 교육전문직, 구성․운영, 1+2지역협의체 활동으로 우수사례 전파 학부모, 민간단체 392명) 활동으로 우수사례 전파 - 중앙 및 시도, 지역 컨설팅단 구성․운영(학부모위원 포함)  학 연구년제 시 운영 99명 실시

- 27 -

붙임 4

NEIS 연계 온라인평가시스템 기능 개선 방안[KERIS 제공]

’12년 시행계획을 반영(서버 부하 고려)하되, ‘11년 교원평가 시스템의 사용 편의 성을 개선하여 학부모, 학생이 보다 쉽게 온라인평가에 참여할 수 있도록 추진

참여 편의성 개선 ❍ 학부모 참여 편의성 개선 공인 인증서, ID와 비밀번호 방식 이외에 학부모가 쉽게 참여할 수 있도록 기능 개선(접근경로 다양화 등) ❍ 학생 참여 편의성 개선 시 도가 필요한 경우 오프라인 설문지를 활용할 수 있도록 기능개선 ❍ 외부 전문가 참여 방법 개선 학교 교원 이외 외부 전문가가 쉽게 교원능력개발평가에 참여 할 수 있도록 기능 개선 단위 학교 기능 개선 ❍ 환경설정 방법 개선 NEIS 자료를 기반으로 환경 설정을 하되, 학교 관리자가 설정 결과에 대하여 사전 테스트가 가능하도록 개선 ❍ 운영 편의성 개선 교원 평가 진행중에도 평가 대상자/참여자 수정이 가능하도록 기능 개선 ❍ 통계 기능 개선 세부 교과를 교과군으로 통합하여 통계 처리를 할 수 있도록 하며, 생활지도 교원 등에 대한 사전 설정 기능을 추가 하여 보다 자세한 통계 처리에 대비 ❍ 결과 처리 기능 개선 각종 산출물에 대하여 영역별로 일괄 저장 기능 구현 (

)

)

(

)

(

)

(

)

(

(

)

)

(

※ 내용 및 범위는 서버 부하등을 고려하여 추진

시 도 교육청 기능 개선 ❍ 통계 기능 개선 평가 참여 세부 내역에 대한 통계기능 추가 (

)

※ 세부 내역은 시 도 협의회를 통하여 확정

❍

마감 처리 절차 개선 시 도 마감일 이후 실시간으로 통계를 확인 할 수 있도록 기능 개선 (

)

- 28 -

구성원의 인식조사 결과

붙임 5

한국교육개발원(KEDI,`11.12.8~12.14) 주관으로 16개 시․도교육청 학교급별 구성원을 표집하여 교원 8,605명(19,411 ), 학생 10,292명(19,411 ), 학부모 7,388명 (19,411 )이 설문조사에 응답한 결과(전북교육청은 참여 거부) * 표집 수 *

*

*

교원 설문조사 공통 문항 결과 분석 ❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 대부분 3.0 미만이나, 전체적으로 `10년 대비 긍정적 인식이 대폭 높아진 것으로 나타남

가장 큰 도움을 준 평가자에 대해 `10년의 경우 동료교사(51%)가 능력 개선에 가장 큰 영향을 준 평가자로 나타났으나, `11년의 경우 초․중․고 모두 학생만족도조사(35%)가 가장 높으며, 동료교원평가 (16%), 학부모만족도조사(8%) 순으로 타나남.

- 그러나 `11년의 경우, 도움을 준 평가 자료가 없다는 응답이 전체의 41%로 가장 높게 나타났으며, `10년도 조사에서는 문항 중 ‘없다’라는

❍

- 29 -

항목이 없었기 때문에 2011년도 결과에서 나타난 비율과 직접 비교하는 것이 불가능함

2010

2011

학생 설문조사 공통 문항 결과 분석 ❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 매우 긍정적으로 나타났으며, `10년 대비 전체적으로 높아졌음

- 30 -

학부모 설문조사 공통 문항 결과 분석 ❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 매우 긍정적으로 나타났으며, `10년 대비 전체적으로 대폭 높아졌음

- 31 -

붙임 6 구분

전국

서울

부산

대구

천

인

광주

대전

울산

시․도교육청 참여 현황

상

동료교원평가

참여대 자

학생만족도조사

상

학부모만족도조사

상

참여자

비율

참여대 자

참여자

비율

참여대 자

참여자

비율

초

156,794

147,470

94.05%

1,649,393

1,406,238

85.26%

2,993,760

1,626,319

54.32%

중

99,716

88,330

88.58%

1,823,059

1,441,319

79.06%

1,825,039

802,326

43.96%

고

119,465

101,844

85.25%

1,838,364

1,343,272

73.07%

1,840,034

605,903

32.93%

특

6,421

6,081

94.70%

1,336

719

53.82%

21,458

11,217

52.27%

계

382,396

343,725

89.89%

5,312,152

4,191,548

78.90%

6,680,291

3,045,765

45.59%

초

26,372

24,023

91.09%

290,825

251,260

86.40%

531,189

259,444

48.84%

중

17,839

15,486

86.81%

330,825

269,815

81.56%

331,277

101,300

30.58%

고

22,356

17,762

349,930

252,439

72.14%

350,419

63,121

특

1,281

1,205

94.07%

483

320

66.25%

4,563

1430

계

67,848

58,476

86.19%

972,063

773,834

79.61%

1,217,448

425,295

34.93%

초

10,095

9,691

96.00%

103,250

100,636

97.47%

184,012

116,216

63.16%

중

6,864

6,332

92.25%

121,088

115,064

95.03%

120,781

67,557

고

8,804

7,468

84.83%

129,573

110,806

85.52%

129,147

39,980

특

511

495

96.87%

70

50

71.43%

1,439

1,236

계

26,274

23,986

91.29%

353,981

326,556

92.25%

435,379

224,989

51.68%

초

8,154

7,820

95.90%

88,756

82,836

93.33%

157,552

79,513

50.47%

중

5,430

4,963

91.40%

102,226

81,337

79.57%

102,311

33,902

33.14%

고

6,883

6,127

89.02%

107,328

75,092

69.96%

107,396

27,255

특

416

414

99.52%

0

0

-

1,415

541

계

20,883

19,324

92.53%

298,310

239,265

80.21%

368,674

141,211

38.30%

초

8,813

8,493

96.37%

95,223

92,031

96.65%

173,186

108,035

62.38%

중

5,309

4,920

92.67%

106,428

99,437

93.43%

106,608

55,873

고

7,469

6,726

90.05%

107,469

91,125

84.79%

107,656

39,425

특

301

294

97.67%

0

0

-

1,219

519

계

21,892

20,433

93.34%

309,120

282,593

91.42%

388,669

203,852

초

5,417

4,498

83.03%

61,708

41,289

109,949

35,058

중

3,425

2,204

68,969

33,066

69,056

13,323

고

4,103

2,914

67,212

37,320

67,310

7,757

특

287

183

954

141

계

13,232

9,799

247,269

56,279

초

5,097

4,922

89.27%

103,476

59,157

중

3,365

고 특 계

79.45%

66.91% 47.94% 55.53% 16.67% 56.33%

18.01%

31.34%

55.93%

30.96%

85.89%

25.38%

38.23%

52.41%

36.62%

42.58% 52.45%

31.89% 19.29% 11.52% 14.78% 22.76%

64.35% 71.02% 63.76% 74.06%

498

83

198,387

111,758

96.57%

56,379

50,328

3,023

89.84%

63,549

56,278

88.56%

63,613

28,226

3,919

3,371

86.02%

63,167

53,980

85.46%

63,294

21,656

192

189

98.44%

92

86

93.48%

662

423

12,573

11,505

91.51%

183,187

160,672

87.71%

231,045

109,462

47.38%

초

3,985

3,762

94.40%

42,725

40,561

94.94%

76,163

42,996

56.45%

중

2,634

2,471

93.81%

49,505

45,885

92.69%

49,697

23,536

47.36%

고

3,233

2,748

85.00%

51,243

44,472

86.79%

51,340

21,296

41.48%

특

151

147

97.35%

0

0

-

556

111

계

10,003

9,128

91.25%

143,473

130,918

91.25%

177,756

87,939

- 32 -

57.17% 44.37%

34.21%

63.90%

19.96%

49.47%

구분

경기

강원

북

충

남

충

남

전

북

경

남

경

제주

상

동료교원평가

참여대 자

참여자

학생만족도조사

비율

상

참여대 자

학부모만족도조사

참여자

비율

상

참여대 자

참여자

비율

초

36,695

34,743

94.68%

440,364

324,683

73.73%

811,059

479,323

59.10%

중

23,970

22,114

92.26%

468,663

340,729

72.70%

469,163

269,093

57.36%

고

27,889

24,687

88.52%

455,692

284,840

456,088

204,734

44.89%

특

1,183

1,140

96.37%

0

0

-

3,576

2,176

60.85%

계

89,737

82,684

92.14%

1,364,719

950,252

69.63%

1,739,886

955,326

54.91%

초

6,410

5,757

89.81%

52,237

40,956

78.40%

94,212

39,498

41.92%

중

3,645

2,967

81.40%

56,883

33,982

56,857

19,132

고

4,199

3,539

84.28%

54,989

34,850

55,065

15,644

특

283

265

93.64%

0

0

547

계

14,537

12,528

86.18%

164,109

109,788

207,130

74,821

초

5,825

5,709

98.01%

54,877

52,544

66.90%

996

95.75%

99,515

64,717

중

3,582

3,407

95.11%

61,074

54,321

88.94%

61,215

31,911

52.13%

고

3,725

3,566

95.73%

59,930

51,240

85.50%

60,045

26,296

43.79%

특

360

353

98.06%

143

135

94.41%

1,207

580

48.05%

계

13,492

13,035

96.61%

176,024

158,240

89.90%

221,982

123,504

55.64%

초

8,136

7,841

96.37%

72,724

66,211

91.04%

132,665

79,758

60.12%

중

4,587

4,270

93.09%

77,315

65,269

84.42%

77,465

38,469

49.66%

고

5,134

4,615

89.89%

76,462

59,058

77.24%

76,584

29,942

62.51% 59.74% 63.38%

-

33.65% 28.41%

54.92%

36.12%

65.03%

39.10%

특

246

242

98.37%

0

0

-

984

816

계

18,103

16,968

93.73%

226,501

190,538

84.12%

287,698

148,985

51.79%

초

7,885

7,337

93.05%

63,855

55,501

86.92%

113,561

52,433

46.17%

중

4,725

3,050

69,752

37,175

69,873

19,245

고

5,401

3,576

70,064

43,292

70,138

16,415

특

234

220

45

469

18,245

14,183

203,721

136,013

254,374

88,562

초

9,799

9,384

95.76%

84,761

78,718

66.76%

802

계

77.74%

50

92.87%

152,470

90,913

중

6,218

5,763

92.68%

91,778

82,475

89.86%

91,870

40,261

고

6,869

6,438

93.73%

93,264

83,873

89.93%

93,301

36,729

특

396

392

98.99%

0

0

-

1,352

897

계

23,282

21,977

94.39%

269,803

245,066

90.83%

338,993

168,800

49.79%

초

11,782

11,220

95.23%

118,524

106,743

90.06%

212,786

94,080

44.21%

중

6,839

6,102

89.22%

130,614

104,729

80.18%

130,781

46,240

고

8,083

6,973

86.27%

128,455

100,943

78.58%

128,619

38,996

특

431

394

91.42%

0

0

-

1,273

935

계

27,135

24,689

90.99%

377,593

312,415

82.74%

473,459

180,251

초

2,329

2,270

97.47%

23,185

21,941

94.63%

41,965

25,178

중

1,284

1,258

97.98%

24,390

21,757

89.20%

24,472

14,258

58.26%

고

1,398

1,334

95.42%

23,586

19,942

84.55%

23,632

16,657

70.48%

특

149

148

99.33%

0

0

-

460

396

86.09%

계

5,160

5,010

97.09%

71,161

63,640

89.43%

90,529

56,489

62.40%

64.55% 66.21%

94.02%

- 33 -

53.30% 61.79%

90.00%

82.93%

27.54% 23.40%

58.48%

34.82%

59.63% 43.82%

39.37%

66.35%

35.36% 30.32%

73.45%

38.07%

60.00%

붙임 7 문제점 및 개선 요구사항

한국교육개발원(KEDI) 주관 시․도 권역별 협의회 및 시․도 학부모정책모니터단 간담회 (`11.11.14~11.18), 학교 구성원 개별 면담, 교육과학기술부 주최 시․도교육청 담당자 워크숍 등에서 제기된 의견을 정리함

구분 문제점 개선 의견 - 평가와 능력개발의 혼재로 목표 모호 ·학부모 만족도 조사 대상을 교장, 교감, 평가대상 - 학부모 참여 대상 교원을 제한하는 담임교사로 축소 학교가 있음 ·평가와 교원능력개발을 분리해서 진행 < 동료교원평가 > ·교사들의 수용도 제고 노력 선행 - 온정주의 풍토, 인기투표 변질 우려 - 수업공개 등 평가 정보 제한 - 기간제 교사 평가 곤란 <학생만족도> ·학생의 인식 개선 선행 - 인기 영합적 분위기 조성 우려 - 미성숙한 초등학생 참여 곤란 - 교사 효능감 및 자신감 상실 차이가 학부모 만족도에 영향 종류/ -- 학생의 학생 만족도 조사의 정확성, 객관성 결여 참여자 - 생활지도에 대한 만족도 저조 - 만족도조사로 교사를 압박하는 경우 발생 <학부모만족도> ·학교규모별로 평가종류별 가중치 조정 - 제한된 기회와 정보 제공의 한계 ·학부모만족도조사는 담임교사로 한정 - 평가 대상 교원 과다, 자녀에 의존 ·평상 시 이루어지는 수업 현장을 참관할 - 불만족 학부모 참여가 더 높음 수 있는 기회 제공 - 실효성이 낮아 보임 - 특정한 시간의 공개수업으로 참여율 저조 - 만족도조사를 평가로 인식하고 있음 - 평가의 주기가 너무 짧음 ·2～3년에 1회 평가 실시 - 매년 실시로 농산어촌 참여율 저조 ·학교장 자율권 확대로 학교 특성 반영 시기/ ·학생․학부모 만족도조사는 매년, 동료 주기 교원평가는 2~3년 단위로 실시 ·학기 초에 조사 문항 사전 공개 ·학기당 1회(연 2회) 조사하고 상호 비교 영 - 평가문항이 생활지도 담당교사에게 불리 ·전문성 신장을 위한 객관적 지표 마련 역 - 학부모의 학습지도 참여 불합리 ·동료교원평가 문항 축소 또는 학생 - 한가지 평가만 받는 보건교사 유리 만족도조사만 실시 요 교사 - 담임교사가 상대적으로 불리함 ·교사의 자기점검 및 봉사 활동 문항 소 - 수업이 없는 담임에 대한 학습지도 만족도조사 실시 지 - 비담임교사의 생활지도 문항 부담 표 - 평가 문항이 모호하고 포괄적임 - 34 -

구분

문제점 - 문항수가 적어 실효성 의문 - 동료교원평가 문항수 과다 - 획일적인 평가 문항으로 창의적 교육 운영에 차질 발생 평가 - 과정 교사 입장에 유리한 문항으로 구성 (조사) 문항

,

접속 곤란으로 학부모 참여율 저하 단척도에서 보통(3)에 치우침 도서․벽지 조손가정 등은 온라인 오프라인 모두 설문 곤란 매수가 많을수록 객관성 평가방법 - 종이설문지 결여 및 회수율 저조 - 지역에 따라 NEIS 이용이 제한되는 평가시스템 가정이 많음 - 5점 평가척도 기준 다르게 설정 - 학생들은 재미있는 교사를 높게 평가 하는 경향 - NEIS - 5 -

,

개선 의견 ·지역별 학교급별 계열별 교원별 특성이 반영된 평가문항 작성 ·학부모 종합만족도와 세부만족도 통합 ·인기투표가 되지 않도록 학생만족도 조사문항 ·수업 운영 방식 특성이 반영된 문항 ·학부모만족도조사는 전체 교원 또는 학교교육 대상 실시 ·학생, 학부모가 원하는 문항 포함 ·용어 등 이해가 쉽게 문항 구성 ·다양한 설문 참여 방식 도입 ·척도 단계 유연성 필요 ·인증서와 ID/PW방식 선택 허용 ·서술형 평가로 신뢰도 제고 ·원활한 인터넷 환경 구축 선행 ·동료교원평가 결과 반영 비율 확대, 학생 및 학부모 만족도조사 결과 반영 비율 축소 ·수업동영상을 보고 평균점 제시 ·절대평가가 아닌 상대평가 전환 ·익명성이 보장된 OMR 또는 종이설문지 사용 방안 ·수준별 이동수업 학생 분류 개선 ·전학생의 경우 부분 수정으로 학생 추가 기능 개선

,

,

,

수준별 이동수업의 학생 분류 곤란 참여율 미공개로 담임교사를 평가 절차 학급별 종용하게 되어 강한 거부감 발생 - 전학생 전입생 입력 처리의 어려움 - 연수 시간의 과다로 징계로 여겨짐 ·맞춤형 교원 전문성 신장 프로그램 개발 - 연수 내용의 목적이 불분명함 ·장기연수 대상자의 방학 중 보충수업 - 장기연수대상자가 방학 때 보충수업 제외 등 교육청 차원의 배려 필요 - 평가 시행 2년 만에 장기연수를 정하는 ·서술형 문항에서 욕설, 무분별한 비방 것은 조급함 등을 걸러내어 개별교원에게 통보 - 평가결과 활용에 있어 패널티만 있고, ·위기의식 조성보다 전문적 연수 제공 인센티브는 없다고 여김 하는 부분에 초점을 두어야 함 결과 활용 - 개별교원 통보 시 학생들의 욕설을 ·학생회나 학교운영위원회 차원에서 걸러내는 기능 없음 연수 혹은 징계 제시 - 단기연수 대상자들이 학생지도 소극적 ·누적적이고 장기간에 걸친 결과 산출 - 평가결과 활용에 대해 학부모의 이해가 ·삼진아웃제 같은 강력한 피드백(부적격 없어 참여율이 낮아짐 교사 퇴출) 필요 ·부적격 판정 교사 현장 투입 유예 ·학부모들에게 평가결과 패널티와 인센 티브 명확하게 안내 -

,

- 35 -

구분

문제점 개선 의견 - 학부모가 평가관리위원회에서 의견을 ·교사, 학부모, 외부위원 구성 비율을 솔직하게 개진하기가 곤란 동일하게 하여 객관성 유지 문항 작성에 학부모 참여할 ·평가관리위원회 구성 및 역할에 대한 평가관리 - 학교에서 수 있음을 안내하지 않음 연수 시 학부모와 교원 함께 실시 기구 - 학부모의 역할에 대해 알기 어려움 - 교감을 당연직위원으로 구성하는 것은 객관성 곤란 학교는 익명성 보장 불가능 ·교장 교감 평가에 대한 익명성 보장에 익명성 -- 소규모 교장 교감을 평가에 대한 대한 내용 안내 보장 교사들의 신분 노출 위험으로 곤란 - 교사들의 위축, 학생․학부모의 감정에 ·학부모회가 학부모 참여을 주도, 행정적 따른 평가 등의 근본적 문제가 있음 업무 지원 기회 제공 - 참여 여부 확인 불가로 중복 홍보로 ·NEIS연계 온라인평가 활용 매뉴얼 민원 발생 용어 등 쉽게 구성 - 평가제 시행으로 인한 업무 가중 ·학교 정보담당 교사도 NEIS 연수 - 참여율 설정으로 부담으로 작용 ·설문 참여 여부 확인 기능 추가 - 결손가정과 다문화 가정의 비율이 ·학부모 만족도 조사 사전 연수 실시 높은 지역의 참여율 문제 ·참여율이 20%가 넘지 않는 경우 결과 - 학부모 참여율이 너무 높거나, 너무 활용 제외 낮아도 문제임 ·지역 특성을 고려하여 시 도별 탄력성 - 교직사회에 경쟁논리 도입이 문제 있는 참여율 조사 방식이 필요 - 본질보다 평가라는 명칭에 집중 ·교육청의 여건에 따라 자율연수비 - 교장과 교사의 열의 차이가 변수 상향 조정 - 평가 참여자의 공감대 미형성 ·교사의 교육활동 자동 업데이트 서버 기 타 - 오프라인 홍보자료는 정보 파악에 및 시스템 구축 한계가 있음 ·교육청에 전문가가 상주하여 지속적인 - 낙후된 학교는 시설과 수업에 대한 피드백과 컨설팅 제공 만족도 기대 곤란 ·교사와 학생과의 괴리에 따른 우울증 - 사립학교의 경우 학부모 참여율이 해결 지원 높아도 학교가 변하지 않음 ·부적격 교원 문제 해결 방안 마련 - 중등학교의 경우 자녀 성적에 따라 ·자발적인 교육평가 받기 모델 활용 학부모 학교 방문 어려움 발생 ·사립학교에 대한 정부차원의 지원 - 학교의 태도에 따라 학부모 참여율이 ·학부모회가 활성화되면 교원능력개발 좌우됨 평가에 대대 긍정적 영향을 줌 - 교사들이 고의적으로 왜곡하여 전달 ·교육청에서 다양한 홍보 강화 , 홍보 하는 경우가 있음 모니터 요원 파견 ·수업을 동영상 촬영하여 학부모에게 제공, 상담기간 적극 활용 권고, 우수 운영사례 공유

- 36 -