■
S u p l e m e n t o Es p e c i a l
■
D OMIN G O 2 9 d e ENE R O d e 2 0 1 2 ■ D i r e c t o r a G e n e r a l : C a r m e n L i r a S a a d e
LA REBELIÓN ESTUDIANTIL
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
Entrevistas y textos: Rosa Elvira Vargas n Emir Olivares n Laura Poy
U
no de los tres momentos fundamentales del tiempo mexicano en la década de los 80 del siglo pasado fue la huelga que estalló el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) el 29 de enero de 1987 y que se diferenció de otras luchas sociales de esa y otras épocas por un hecho: triunfó. Ello, si se considera que logró la derogación de las reformas impugnada y la realización de un congreso. Además, porque aun con resistencias, tanto las autoridades de la UNAM como los estudiantes protagonizaron entonces un momento inédito en la vida del país: sentarse a dialogar y hacerlo sin aferrarse al “todo o nada”. Fue una huelga corta –sólo 20 días– pero la génesis de ese movimiento estudiantil fue la presentación, en abril de 1986, del diagnóstico sobre la institución elaborado por el entonces rector, Jorge Carpizo. Tras la difusión de Fortaleza y Debilidad de la Universidad Nacional Autónoma de México, entre mayo y agosto una consulta institucional recabó, entre colectivas e individuales, 1760 iniciativas para resolver la problemática enunciada. De éstas, dijo entonces Carpizo, ‘’escogimos los que en nuestra opinión son 26 puntos importantes y propusimos soluciones’’. Pero a lo largo de esos meses también se hicieron oír voces de censura, en distintos espacios universitarios, al texto del rector. La rebelión se gestaba. Llegó el 11 de septiembre. El Consejo Universitario votó mayoritariamente las medidas elaboradas por la administración central. De éstas, tres serían a la postre el detonante de la revuelta estudiantil: eliminar el pase automático del bachillerato a la licenciatura para quienes no lo concluyeran en tres años y con promedio mínimo de 8; aumentar cuotas por servicios escolares y en el posgrado, y suprimir la segunda vuelta de exámenes ordinarios y un límite máximo de extraordinarios por materia. En suma, una visión conservadora, escribía en la La Jornada el pedagogo Olac Fuentes Molinar, con ‘’formas de selección y exclusión (a la UNAM) que parten del supuesto de que el estudiante es el responsable único de su propia incompetencia y de que la universidad no puede admitir y conservar a quienes se supone portadores de deficiencias culturales y hasta genéticas absolutamente irremediables’’. La misma rapidez para consumar esta imposición fue empleada por los alumnos para rechazarla. El 24 de septiembre en el aula magna de la Facultad de Filosofía y Letras realizaron la primera ‘’Asamblea Universitaria’’ y en las siguientes semanas hubo mítines cada vez más concurridos. Y ante la sordera de la Rectoría, el 31 de octubre se conformó el Consejo Estudiantil Universitario. La demanda inmediata fue derogar las reformas a los reglamentos de pagos, inscripciones y exámenes, y emprender una reforma universitaria que resultara de la mayoría de la comunidad. El 6 de noviembre miles de estudiantes realizaron la llamada ‘’marcha de las antorchas’’ y exigieron diálogo con la Rectoría. Ese encuentro ocurrió una semana después, en la sede de la Unión de Universidades de América Latina (Udual) donde debatieron cinco enviados de la Rectoría e igual número de ceuístas. Pero no llegaron a acuerdos. Además el 13 de ese mes se realizó un paro general en la UNAM. Asimismo, para el creciente movimiento estudiantil resultó inaceptable la propuesta enviada seis días más tarde por las autoridades matizando las reformas a los reglamentos aprobadas por el Consejo Universitario dos meses atrás. Y mientras, la efervescencia crecía en la comunidad con la también importante participación de los sectores académico y de trabajadores manuales y de no pocos padres de familia en apoyo a los estudiantes. El 11de diciembre sumaron cien mil los participantes en una marcha del Parque de los Venados a la Ciudad Universitaria. Ese día el CEU lanzó por primera vez: derogación o huelga general, y planteó también realizar un congreso universitario. La Rectoría aceptó la petición que ya venía fomulando el CEU desde hacía varias semanas de dialogar públicamente. Del 6 al 9 de enero, en el auditorio Che Guevara de la Facultad de Filosofía y Letras, repleto, se realizaron los encuentros. Participaron diez repre-
LOS INDIGNADOS DE ENTONCES
El CEU, estruendo contra la cerrazón sentantes por bando, cada uno acompañado de numerosos asesores. Las sesiones se transmitieron por Radio Universidad, la cual alcanzó en esos días sus más altos índices de audiencia. Herman Bellinghausen consignó en estas páginas: ‘’Por unos días se vivió la ilusión de un parlamento universitario; miles de estudiantes apoyaban a sus negociadores al son de la salmodia: ‘duro/duro/’ ‘’. Con un lenguaje de civilizada confrontación, funcionarios como José Narro –hoy rector de la UNAM– argumentaban: ‘’no aceptamos otro elitismo que el de la razón, el conocimiento y la preparación’’. Y del lado contrario, ceuístas como Carlos Imaz replicaban: ‘’las medidas aprobadas son coercitivas y antipedagógicas’’. Sin embargo, una vez más la representación estudiantil no consideró satisfactorias las nuevas propuestas de solución enviadas por la Rectoría y
CRONOLOGIA
1986
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
2
16 de abril: el rector Jorge Carpizo presenta “Fortaleza y Debilidad de la Universidad Nacional”.
22 de mayo: en filosofía y ante el rector Carpizo se lanzan agrias críticas a su diagnóstico.
31 de agosto: termina la consulta institucional sobre el contenido del diagnóstico de Carpizo.
11 y 12 de septiembre: sesiona el Consejo Universitario y se reforman los reglamentos de Pagos, Exámenes y Posgrado.
27 de octubre: miles de estudiantes piden la derogación de las medidas en la explanada de Ciudad Universitaria.
31 de octubre: delegados de 25 escuelas crean el Consejo Estudiantil Universitario (CEU).
6 de noviembre: El CEU pide diálogo público al rector al culminar la marcha de las antorchas.
12 de noviembre: primera reunión de representantes del CEU con la Comisión de la Rectoría.
13 de noviembre: paro estudiantil en 29 facultades y escuelas.
una juventud
desbordada pero consciente
”
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL EU CEU CEU CEU CEU CEEU CEU CEU CEU CEU CE
“
ese día marchó
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
3
manifestación MULTITUDINARIA del CEU en la plancha del zócalo, 9 de febrero de 1987. foto: Archivo la jornada/ Elsa Medina
Y de ahí a la huelga. Aún se intentaron, sin éxito, otros acercamientos, y a las cero horas del 29 de enero se colocaban las banderas rojinegras. Carpizo llamó a no caer ‘’en el caos y la anarquía’’. Los estudiantes a su vez, exigieron al Consejo Universitario intervenir para dar con una solución. El órgano de gobierno fue convocado el 10 de febrero y tras doce horas de discusión acordó suspender la aplicación de las tres reformas impugnadas y convocar a un congreso universitario. Éste se efectuó en junio de 1990. Procesar este resultado y discutir en los comités de huelga el levantamiento de la misma requirió de gran esfuerzo y extenuantes asambleas. La madrugada del 17, finalmente cada delegado de plantel votó por retirar las banderas y entregar las instalaciones. Y al mediodía lo cumplieron ∞
1987
en sesión plenaria del día 15, las rechazó. Ya no había retorno, la huelga estallaría y con ella seguiría manifestándose de mil y un formas creativas, innovadoras y hasta divertidas tanto en pancartas como en carteles y otras, la combatividad de los muchachos. Y es que la fuerza estudiantil era tal para ese momento, que el 21 de enero, la marcha realizada de San Cosme al zócalo fue definida en La Jornada como ‘’la mayor desde 1968’’. Ese día desfiló, como en las ocasiones anteriores, una juventud desbordada y consciente y lo hacía con expresiones lúdicas, gozosas. ‘’Al calor de la noche, una gran fiesta embelleció los perímetros de Catedral, Palacio y el Departamento Central. Resguardo de fogatas. La fiesta, justo es decirlo, mereció una visible ausencia de policías y granaderos’’, reseñó Bellinghausen.
11 de diciembre: gigantesca marcha del Parque de los Venados a la Torre de Rectoría.
15 de diciembre: la Comisión de la Rectoría y el CEU acuerdan diálogo público en enero.
6 de enero: se inicia el diálogo público en el auditorio Justo Sierra (Che Guevara). Lo transmite Radio UNAM.
10 de enero: Rectoría propone modificaciones a los reglamentos. El CEU las rechaza.
12 de enero: una multitudinaria asamblea en la explanada de la Rectoría acuerda la huelga general.
28 de enero: se interrumpen las sesiones de diálogo entre el CEU y la comisión de las autoridades.
29 de enero: el CEU coloca las banderas rojinegras en la UNAM a las cero horas.
10 de febrero: sesiona el Consejo Universitario, suspende las reformas a los reglamentos y convoca a Congreso.
17 de febrero: después de días de escarceo con las autoridades, el CEU levanta la huelga.
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
w ENTREVISTA/ IMANOL ORDORIKA, DIRIGENTE DEL CONSEJO ESTUDIANTIL UNIVERSITARIO
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
4
La universidad se parece hoy más a la que dibujó el CEU; éramos la generación de la crisis Imanol Ordorika/ FOTO: archivo la jornada/ MARIA LUISA SEVERIANO.
Imanol Ordorika –hoy investigador y funcionario de la Universidad Nacional Autónoma de México– fue uno de los principales líderes del Consejo Estudiantil Universitario (CEU). Como consejero universitario por la Facultad de Ciencias, en septiembre de 1986 se opuso a los planteamientos del documento Fortaleza y Debilidad. Y, después de que éstos fueran aprobados por el Consejo Universitario, lanzó una frase que poco tiempo después se convertiría en realidad: “Volveremos y seremos miles”. Rememora ese momento crucial en la vida de la UNAM:
L
a gratuidad es hoy uno de los grandes valores universitarios, junto a la laicidad, a la autonomía y a la idea de libertad de cátedra. Esto quedó de manifiesto durante los discursos por el centenario de la universidad: tanto quienes hablaron en nombre de los distintos sectores de la institución como los personajes externos –en la Cámara de Diputados–, reivindicaron el carácter gratuito de la UNAM. “Hacia afuera se instaló una forma de acción política de masas, abierta, democrática, con decisiones colectivas, con una expresión poco tradicional, con un discurso renovado, con una gran claridad de la importancia de los medios de comunicación. Fue un proceso que marcó a toda una generación, a los que entonces éramos jóvenes, y que se incorporó a la vida política nacional y la impactó. Ese reclamo de discusión pública y transparente para que el gobierno estuviera obligado a dar sus razones y las ideas en las que se sustentaban sus decisiones. “La Universidad 25 años después se parece más a la que planteó en el debate y en sus propuestas el CEU que a aquella que el gobierno federal intentaba imponer. Hoy participa y opina sobre los grandes temas nacionales y se ha constituido en un eje de referencia en el debate público en el país. “Además, hoy tiene más estudiantes y se preocupa más por ellos, el número de becas ha crecido (en ese entonces había menos de 300, hoy son más de 100 mil estudiantes becados). Esto no se debe sólo al CEU, también a movimientos posteriores y a los cambios políticos en el país, que han obligado a una reconfiguración del papel de la UNAM. “Se han dado pasos para mejorar la representatividad de estudiantes y académicos en cuerpos colegiados, pero los procesos de designación de autoridades continúan siendo cerrados, anacrónicos y no corresponden a los de una comunidad moderna, informada, capaz de tomar decisiones como es hoy la Universidad Nacional. En ese terreno hace falta avanzar mucho más.” “Nosotros nos sentíamos la generación de la crisis, que estuvo marcada por el sismo de 1985, pero la crisis que vino después fue más profunda y marcó a otra generación significativamente. Hoy no están claras sus posibilidades de acción. Vemos expresiones como los indignados mexicanos, estamos en un proceso de búsqueda de una nueva politización juvenil que pasa por una profunda desconfianza y distancia frente a procesos políticos que debieron incluirlos, como la generación de nuevos partidos de la izquierda que devinieron en proyectos completamente burocratizados y cerrados como el PRD. Creo que los jóvenes mexicanos nos van a abrir un conjunto de espacios que hoy parecen completamente cerrados y que lo harán con una frescura y con un conjunto de formas que nos van a sorprender por su creatividad y naturaleza.” ∞
“
IMANOL ORDORIKA durante UN mitin convocado por el CEU frente a rectoría/ foto: ARCHIVO LA JORNADA/ Rogelio Cuéllar
Estamos en un proceso de búsqueda de una nueva politización juvenil que pasa por una profunda desconfianza
La confrontación tras el diagnóstico Fortaleza y Debilidad probó la entereza de la UNAM sería quien soy si no hubiera vivido aquello
Miembro destacado del equipo del rector Jorge Carpizo, el doctor José Narro Robles fue también elemento clave, en su condición de secretario general, en las negociaciones con el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) durante el conflicto de 1986-87 en la UNAM. Encabezó el diálogo por la parte institucional para defender las reformas reglamentarias rechazadas por amplios sectores de la comunidad universitaria. Durante los debates se distinguió por su capacidad conciliadora y su voluntad de arribar a acuerdos, según lo reconocen todavía quienes en aquel momento fueron sus contendientes políticos. Hoy, este médico es la máxima autoridad en la institución. A cinco lustros del inicio de la huelga del CEU, el rector José Narro describe así el episodio:
F
ueron esos dos años muy relevantes para la UNAM. Vivimos en aquellos días una revisión de la casa de estudios. Lo hicimos dentro de la universidad y con los medios y métodos de los universitarios. En ese contexto apareció un documento que tuvo una enorme importancia, Fortaleza y Debilidad..., el cual generó una respuesta de un sector importante de uni-
“
versitarios, mayoritariamente estudiantes, pero también académicos y trabajadores. “Esto permitió probar la entereza y solidez de la institución para resolver sus problemas con métodos universitarios: diálogo, razón, inteligencia y búsqueda de acuerdos. Y tras un proceso largo, complejo y difícil, se llegó al final a la solución de las diferencias; 1986 y 1987 fueron los años en los que se privilegiaron el diálogo y la búsqueda de acuerdos por vías universitarias y dentro de la institución. “Para ser honesto, debe uno decir que a lo largo de su historia, la UNAM ha procurado solucionar sus problemas haciendo uso de la inteligencia, la razón, la información y el convencimiento. No siempre ha sido así, pero lo fue en 86-87 y en una sociedad que vivía con muchísimas formas que uno podría calificar de autoritarias. “No fue sencillo dialogar en una sociedad acostumbrada entonces a decisiones menos horizontales y compartidas, más verticales y cupulares. Esa decisión (el diálogo público) recibió comentarios en contra, pero también a favor de la apertura (...) diálogo por encima de todas las cosas. ¿Diálogo público? Sí. ¿Diálogo privado? Sí.
JosÉ Narro, Jorge Madrazo e Imanol Ordorika, dialogan durante los trabajos previos al congreso universitario, mayo de 1990/ FOTO: ARCHIVO LA JORNADA/ Arturo Guerra
josÉ NARRO/ FOTO: LA JORNADA/ CRISTINA RODRÍGUEZ
5
Qué grande es una universidad que permite a contrapartes coexistir ¿Diálogo entre todas las partes? Sí. En síntesis: diálogo todo el tiempo, en una situación de distanciamientos, de rupturas momentáneas. “Muchos colaboradores del rector Carpizo y numerosos universitarios se inclinaban por una solución acordada. En ocasiones la apertura y el diálogo se interpretan como signo de debilidad, sobre todo en ambientes acostumbrados a pensar que la autoridad debe ser la que defina y que la contraparte sólo acepte. “La UNAM no puede ser una institución autoritaria. Sus directivos deben partir fundamentalmente de la autoridad académica y moral. En estos dos elementos está la conducción. “Nunca, ni de un lado ni del otro, prevaleció el interés por acabar con la contraparte, por predominar. Siempre existió el afán de acercarnos, de comprendernos y de construir las salidas, incluso a veces pensando no sólo en lo que yo puedo o yo quiero, sino en lo que los otros necesitan y requieren. “De ese modo, la solución se diseñó en varias etapas: primero, con el levantamiento de la huelga; a ello siguió el surgimiento de la Comisión Organizadora del Congreso Universitario (Cocu) y después, en 1990, la realización del mismo, cuyos acuerdos se tradujeron en reformas institucionales. “Todo el proceso fue una lección de la universidad y de los universitarios, una muestra de capacidad para resolver los problemas por la vía que debe imperar siempre: la búsqueda de acuerdos y consensos. “Fortaleza y Debilidad fue un documento que pretendió ser objetivo, sigo sosteniendo que lo era. Jamás hubo el menor asomo de disminuir en algo a la universidad, todo lo contrario. Y en la búsqueda de planteamientos, diagnósticos y propuestas de soluciones, el rector Carpizo y su equipo de colaboradores siempre pensábamos en lo que a juicio de nosotros le convenía a la UNAM. “Veinticinco años después hemos aprendido muchas lecciones. Creo que todos los sectores de A LA PÁGINA 13 ➦
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
No
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL EU CEU CEU CEU CEU CEEU CEU CEU CEU CEU CE
w ENTREVISTA/ JOSÉ NARRO ROBLES, RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
CEU
w ENTREVISTA/ Antonio Santos, DIRIGENTE DEL CONSEJO ESTUDIANTIL UNIVERSITARIO
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
6
Fue un triunfo cultural; aceptaron no sólo las propuestas, sino la argumentación
Antonio Santos/ Foto: LA JORNADA: José NúÑEZ
Hoy tenemos una universidad respetable y respetada
La huelga era inevitable. Los integrantes del Consejo Estudiantil Universitario (CEU) confiaban en que al frente de las brigadas que tomarían las escuelas y facultades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) no podía estar nadie más que Antonio Santos, quien se caracterizaba por su fino sentido de la logística y la operación política. También por él, Maldita Vecindad, Caifanes, Cecilia Toussaint y Oscar Chávez “musicalizaron” el movimiento. Éste, es el análisis que Santos hace hoy:
F
ue una decisión correcta oponerse a la reforma de Carpizo, fue muy positivo para la Universidad que los estudiantes se organizaran y se agruparan de manera representativa y democrática, sobre todo porque se entró a una discusión sobre el presente y el futuro de la vida universitaria. “El movimiento estudiantil –que se volvió de masas– no sólo echó atrás las propuestas del rector, sino que logramos que el CU aprobara la realización del Congreso Universitario, instancia que no ha tenido comparación como proceso de debate y decisión en la UNAM. “Originalmente Carpizo, en su diagnóstico, responsabilizaba a los universitarios, sobre todo a los estudiantes, de los problemas que vivía la universidad. Intentaron (las autoridades) transferir su responsabilidad, que era la conducción de la institución, a la comunidad que tenía escasa participación en órganos colegiados. “Ese análisis era equivocado y a la distancia se puede ver: ellos pretendían reducir la matrícula y hoy ha crecido, y son los mismos, el actual rector (José Narro) que hoy habla de ampliación de la matrícula universitaria, pero que como secretario general (en 1986) argumentaba que no era posible. Hoy la UNAM recibe mayor presupuesto del Congreso de la Unión, nosotros defendimos la universidad pública y ellos querían privatizarla elevando las cuotas. “Tampoco reconocían que parte de la superación académica depende de la mejoría de las condiciones de estudio de los alumnos, y hoy, todo mundo fuera y dentro de la UNAM habla de la necesidad de becas y de espacios universitarios de integración para los jóvenes. A eso me refiero con victoria cultural, ganamos en toda la línea de la discusión y ellos han tenido que aceptar no sólo las propuestas, sino la argumentación. Hoy el rector alerta sobre el riesgo que implica para el país tener 7.5 millones de jóvenes que ni estudian ni trabajan. “Uno de los resultados negativos de Fortaleza y Debilidad fue que dio pie a una campaña de desprestigio de la UNAM. ¿Qué veo hoy? Una universidad revalorada –en lo interno y hacia afuera– autoridades que reivindican (la de Juan Ramón de la Fuente y la de Narro) a la institución frente a sí misma y frente a la nación. Hoy es una universidad respetable y respetada, en un contexto donde ni las tendencias neoliberales ni el conservadurismo han sido vencidos. “La juventud ha sido perjudicada por el sistema económico que impulsa una perspectiva consumista e individualista: no veo mucha actividad estudiantil ni juvenil en el país. Los movimientos de los jóvenes no son constantes, sino que se dan a partir de procesos sociales que tienen flujos y reflujos. Estamos viviendo un momento previo a la elección federal, donde hay poca participación pero que puede cambiar en pocas semanas o en los próximos meses. Hay una especie de inconformidad contenida que puede encontrar salida en esta elección” ∞
“
Antonio Santos ante la comunidad de la facultad de Filosofía y Letras. foto: archivo LA JORNADA/ Luis Humberto Gonzalez
Maldita Vecindad, Caifanes, Cecilia Toussaint y Óscar Chávez “musicalizaron”el movimiento
Hubo
un conflicto pero lo resolvimos con reglas universitarias y diálogo público; no había nada que ocultar Autor del documento Fortaleza y Debilidad de la Universidad Nacional Autónoma de México e impulsor –en su condición de rector de la máxima casa de estudios– de las reformas reglamentarias que detonaron la formación del movimiento de resistencia encabezado por el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) entre 1986 y 1987, el doctor Jorge Carpizo McGregor tiene, respecto de ese momento, una convicción: ‘’no me equivoqué. Todo lo hice con la intención de mejorar las condiciones de nuestra universidad y de apoyar a su comunidad’’. Esta es la primera ocasión en que el ex rector Carpizo acepta hablar de lo ocurrido entonces:
N
osotros propusimos una reforma académica. Siempre he sostenido que la universidad pública debe caracterizarse por dos aspectos: excelencia académica y proyección social. Estas instituciones deben dar oportunidad a los jóvenes de prepararse muy bien y, a la vez, formarlos con una visión del mundo donde esté implícita la misión social de la universidad. “Algunos de los puntos de la reforma se aprobaron y se llevaron a cabo; otros, causaron inquietud. Indudablemente hubo un conflicto, pero se resolvió con metodología y reglas universitarias: diálogo y acuerdos. Siempre he creído en el diálogo y como no había nada que ocultar, éste fue público, cada quién expuso su pensamiento.
“
“De Fortaleza y Debilidad rescataría tres aspectos, tres puntos en los que creía, sigo creyendo y que pienso que son la columna vertebral de la universidad pública y, claro está, de la UNAM, la más importante del país: “Excelencia académica: ofrecer a los jóvenes la mejor preparación que seamos capaces; proyección o mentalidad social, ya que somos privilegiados al trabajar y estudiar en una universidad como ésta, el privilegio es aún mayor en un país que no le puede ofrecer a 7.5 millones de jóvenes ni educación ni empleo, y por último, que la UNAM cada día tiene que estar más cerca del país y colaborar en la resolución de sus problemas con medios académicos. “Respecto de los planteamientos de los estudiantes y de los líderes de aquel movimiento, quienes tienen que opinar son ellos. Pero insisto, hubo confrontación de ideas y tolerancia. Creo que una muestra de esa civilidad de que hablo es que con varios llevo una relación muy cordial y extraordinariamente respetuosa. Pasados los años nos hemos dado cuenta que en muchos de los planteamientos no estábamos tan distantes. “¿Que si creo que me equivoqué? No. Todo lo que se decidió partía de mi visión de universidad. Se hizo con el ánimo de mejorarla y de apoyar a los estudiantes y académicos. En este momento no tengo los números exactos pero fueron muchas las decisiones que se tomaron y
Jorge Carpizo LEE el COMUNICado dirigido al Ceu, enero de 1987/ Foto: archivo LA JORNADA/ Luis Humberto GonzÁlez
JORGE CARPIZO/ FOTO: LA JORNADA/ CRISTINA RODRÍGUEZ
que se tradujeron en hechos concretos –incremento de los tiempos completos, cursos de actualización, aplicación de nuevos métodos de enseñanza, creación de nuevas carreras– que iban dirigidos a eso. “En fin, a cada quien le toca desarrollar una labor. Lo importante es hacerlo al máximo de las capacidades y cuando se sirve a la institución en la que uno cree debe hacerse con una regla de oro: cuidar a la institución, jamás cuidarse a uno mismo. “Yo no soy de la generación de 1968 porque entonces ya no era estudiante. Estuve muy cerca de ese movimiento como un joven profesor de Derecho Constitucional en la facultad de Derecho y secretario del Instituto de Investigaciones Jurídicas. Desde ahí acompañé todo el tiempo al rector (Javier) Barros Sierra. “Y es esa generación la que concluye que la universidad debe dar ejemplos de tolerancia, de respeto a todas las ideas, de diálogo y que los conflictos se resuelven en la confrontación de los diferentes puntos de vista. Creo entonces que el diálogo público realizado en la UNAM –durante el conflicto del CEU– fue un buen ejemplo no sólo para todas las instituciones de educación superior, sino para el país. “Se instaló la negociación y en los puntos en que ambas partes coincidimos, se tomaron medidas académicas que –estoy convencido– fueron adecuadas. Y en aquello donde no logramos acuerdos, concluimos en discutirlo en un gran foro (se refiere al Congreso Universitario realizado, ya con José Sarukhán Kermez como rector, en 1990). Tras la huelga de inmediato se pasó a una etapa de conciliación, paz y trabajo académico. Todos los universitarios guardamos respeto unos para otros. “Los diálogos realizados entonces mostraron, indudablemente, la pluralidad universitaria. Pero esa condición no sólo está en la UNAM. Afortunadamente la sociedad mexicana cada día es más plural. En ese momento había que enfatizar en aquello que nos unía: la defensa de la universidad pública, el creer que las instituciones públicas de educación superior tienen un papel importantísimo en el país y también, demostrar que los universitarios no estábamos en una torre de marfil, sino preocupados por los problemas nacionales y por colaborar en su solución desde el campo académico. “Hoy, nuestra UNAM es una institución más fortalecida que la de 1986-1987, lleva cuando menos 12 años continuos trabajando, muchos universitarios –tanto el personal académico como los estudiantes– han recibido numerosos reconocimientos nacionales e internacionales. En suma, está fortalecida en un momento en que México necesita mucho a su Universidad Nacional” ∞
7
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
No me equivoqué, mi intención fue mejorar
A 25 años DE LA REBELIÓN EU CEU CEU CEU CEUESTUDIANTIL CEEU CEU CEU CEU CEU CEU
U
w ENTREVISTA/ JORGE CARPIZO McGREGOR, RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 1985-89
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
CEU
w ENTREVISTA/ CARLOS IMAZ GISPERT, DIRIGENTE DEL CONSEJO ESTUDIANTIL UNIVERSITARIO
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
8
Fue un acto de dignidad, un agravio nos amalgamó y reaccionamos
CARLOS IMAZ/ FOTO: LA JORNADA: CRISTINA RODRÍGUEZ
Investigador y profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Carlos Imaz Gispert fue uno de los principales líderes del movimiento estudiantil. Sociólogo y fundador del Partido de la Revolución Democrática, hace un balance del impacto que dejó en la universidad y en la vida política del país, la huelga y la lucha estudiantil de 1986-87:
La
D
“Entonces resistimos, aunque el mismo proyecto contra el que nosotros luchamos continúa. Nadie ha ganado esa batalla. Es más, la hemos estado perdiendo. Logramos resistir por momentos. La huelga del 86-87 lo hizo. Planteó la necesidad de la restructuración, no se alcanzó. En la huelga de 1999, tampoco se logró. “Fuimos una generación que pensó distinto las cosas. No te puedes explicar el movimiento cardenista ni el gobierno de izquierda en la ciudad, sin el movimiento estudiantil de la UNAM, y no me refiero sólo al de 1986, sino también al del 68. “Los jóvenes de ahora no son tan diferentes a nosotros. Son producto, bueno y malo, del mismo sistema educativo que nosotros sufrimos y gozamos. La diferencia de una generación a otra, es que a nosotros un agravio nos amalgamó y reaccionamos. En ese proceso nos politizamos, nos construimos y fuimos movimiento. Nos organizamos como pudimos, bien, mal. A veces la regamos, a veces le atinamos, con nuestras miserias y con nuestras virtudes. Creo que a los muchachos de ahora les pasaría lo mismo. “El problema es que cada vez están más dispersos, porque los mecanismos de articulación social comunitaria están cada vez más destruidos. Viven en una sociedad que, a diferencia de la nuestra, no tenía tanto miedo como el que han logrado infundir ahora. Estos jóvenes viven en esas condiciones, y la tienen mucho más difícil que nosotros” ∞
ebemos recordar aquella época no como un asunto de nostalgia, pero sí de orgullo, de experiencia, de fraternidad, de colectivo, son cosas que te marcan para toda la vida. Es una experiencia vital. Los movimientos sociales, y los estudiantiles en particular, han tenido en México un razgo antiautoritario y de democracia directa muy fuerte. Eso de suyo ya vale la pena. “Valió la pena verlos echar atrás una serie de reformas retrógradas, pero también porque nos constituyó como sujetos, porque era un acto de dignidad. “Aparte hubo cosas prácticas. Aprendimos política. Los movimientos sociales son escuelas de altísima capacidad de formación. Lo que no te cambia en años de lectura, un movimiento social te lo da en días; aprender a pensar políticamente, en términos de correlación de fuerzas. “Valió la pena porque cuestionamos no sólo la orientación de una reforma conservadora y retrógrada, pusimos en tela de juicio lo que teníamos incluso antes de la reforma. Nuestra primera lucha fue para resistirla y en el proceso de resistencia se planteó un espacio de discusión para ver qué teníamos que cambiar. “En el avance de la reforma universitaria, fue muy poco lo que se logró. No hubo, en ese sentido, un cambio de fondo. Las políticas neoliberales las detuvimos los estudiantes de entonces, los profesores no. Logramos, por lo menos, que el acceso a la universidad, ya no a la educación pública, se mantuviera abierto, pero en el terreno magisterial no ocurrió ni en el de la burocracia universitaria.
“
experiencia de fraternidad, de colectivo, nos marcó para toda la vida
JOSÉ NARRO Y CARLOS IMAZ EN LOS TRABAJOS DEL CONGRESO UNIVERSITARIO. 3 DE JUNIO DE 1990/ FOTO: ARCHIVO LA JORNADA/ ELSA MEDINA
D
en la parte superior: llegada al zócalo de contingentes desde el casco de santo tomás, 21 de enero de 1987/ Foto: archivo la jornada/ Francisco Mata arriba izquierda: integrantes del ceu en el quinto día de huelga/ febrero de 1987/ foto: archivo la jornada sobre estas líneas: Festival político musical en la Explanada de rectoría/ enero 1987/ Foto: archivo la jornada/ Arturo Guerra izquierda: Manifestación del CEU el 11 de diciembre de 1986, que partió del parque de los venados/ foto: archivo la jornada/ Rogelio Cuéllar abajo: Marcha del CEU desde el casco de santo tomás al zÓcalo/ foto/Luis Humberto GonzÁlez
e los tres grandes movimientos estudiantiles que sacudieron a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) en la segunda mitad del siglo XX, el de 1986-87 fue el único que levantó su huelga con las banderas en alto, sin heridos, presos ni muertos, triunfante. Vistas desde este siglo XXI, justo es reconocer, las tres movilizaciones juveniles, protagonizadas por tres generaciones distintas, pueden considerarse victoriosas. Pero 1968 y 1999-2000 tuvieron un final traumático de represión, impotencia, desencanto, rabia. Hoy sabemos que todas lograron sus propósitos básicos. El 68 determinó el inicio de una nueva época, donde las libertades civiles se expandieron en favor del ser joven, mujer, activista, ciudadano. Cambió a México en lo sutil y en lo hondo. Pero en su momento pareció lo contrario. Si el Consejo Nacional de Huelga (CNH) de entonces, que unía a universitarios con politécnicos, fue llevado al naufragio por el autoritarismo priísta y el Ejército federal, el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) cantó, bailó, detuvo reformas que limitaban los alcances de la educación pública y salió ileso. También abrió un debate sobre la idea de universidad sólo comparable a la lucha por la autonomía en 1929, y dio pie a un Congreso Universitario verdaderamente representativo, tres años después, a reserva de lo que uno opine de sus resultados. Al terminar el milenio, la UNAM experimentaría su huelga estudiantil más prolongada, con fuertes tintes de desesperación, resentimiento social y vocación trágica. El Consejo General de Huelga (CGH) no contó con la simpatía de la clase intelectual ni los prestigios de la pequeña burguesía, terminó tarde y mal, pero también fue heroico y detuvo las reformas privatizadoras de la burocracia universitaria. Mención aparte merece la lucha sindical de los años 70, que en la estela del 68 llegó a ser nacional, y también se implicó en un debate significativo sobre los proyectos de universidad pública. La participación estudiantil fue marginal, casi irrelevante, y la conquista de derechos laborales de maestros y trabajadores derivó en un gremialismo que, a la distancia, permite concluir que el ganador neto fue la burocracia universitaria, que logró, eso, burocratizar las conquistas de la rebelión. De entonces data un hecho tan innegable como pocas veces explicitado: se adueñó del gobierno de la UNAM un grupo político-académico conservador que, de Guillermo Soberón a José Narro (1972-2012, y contando), ha detentado ininterrumpidamente el poder institucional. Mucho se ha descrito que entre las secuelas del desencanto sesentayochero estuvieron la guerrilla de la década siguiente y la concomitante guerra sucia del Estado. A su vez, la huelga de 1999 ocurre en un México de rebelión armada abierta, donde hay EZLN, EPR, ERPI; la retórica es radical e incendiaria, y la intransigencia posee un alto valor revolucionario que se topa con los granaderos en el Che Guevera. Las coordenadas del CEU son menos dramáticas. Para empezar, se trata de un movimiento digamos doméstico, circunscrito a la propia UNAM. Y si el 68 demandó diálogo infructuosamente, el 86-87 consistió, de principio a fin, en un proceso de dialogo y negociación, tortuoso y entrampado si se quiere, pero abierto y ejemplarmente público. Se realizaba en auditorios repletos y, transmitido por Radio Universidad, alcanzó audiencias históricas, involucrando a toda la universidad y a grandes franjas de la población capitalina. La UNAM apareció como una gran familia, desavenida como todas, pero con abuelos y tatarabuelos comunes, como Javier Barros Sierra y Justo Sierra. Y todos eran Pumas, desde el rector Jorge Carpizo hasta los parientes pobres. Los chavos quisieron rock, y lo tuvieron. Le negaron reposo a la tumba de Rockdrigo. Cecilia Toussaint era la novia de todos y todas con las rolas clásicas de Pepe Elorza y Jaime López, me siento bien pero me siento mal. Maldita Vecindad y los Hijos del Quinto Patio debutaban a nivel banqueta, o mejor dicho en las redilas de un camión durante las multitudinarias marchas del CEU, que tuvieron ritmo de ska. Botellita de Jerez halagaba al personal y unos Caifanes subterráneos ya asomaban a la vuelta de la esquina. Reinaba un ambiente de tardeada, padres y madres marchando o saludando su paso con pancartas y sonrisas: “duro/duro”. La ciudad saludaba a sus muchachos. Y la burocracia universitaria escuchaba. “Todos estamos aprendiendo”, reconocía el funcionario que entonces negoció y aguantó vara, y hoy, un cuarto de siglo después, ocupa la rectoría. Apenas un año antes, la ciudad de México sufrió los terremotos del 19 de septiembre, y algo profundo se transformó cuando se hizo cargo de sí misma, le perdió miedo al gobierno y al Ejército, y ante la desgracia se descubrió solidaria, pacífica, eficaz, ciudadanamente madura, organizada. Escarmentado, el gobierno de Miguel de la Madrid apenas intervino ante la protesta universitaria. No se recuerdan marchas juveniles tan grandes con tan escasa vigilancia policiaca y tan escasos incidentes de represión. Los chavos sabían lo que querían, o lo fueron aprendiendo en aquellas semanas calientes del invierno de 1986-87. La inconformidad era alegre y segura. Un año después, esos estudiantes y esa ciudad se volcarían para darle el triunfo en las urnas al candidato presidencial Cuauhtémoc Cárdenas. El futuro era joven nuevamente ∞
9
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
HERMANN BELINGHAUSEN
A 25 años DE LA REBELIÓN EU CEU CEU CEU CEUESTUDIANTIL CEEU CEU CEU CEU CEU CEU
U
La lucha era una fiesta
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
w ENTREVISTA/ GUADALUPE CARRASCO, DIRIGENTE DEL CONSEJO ESTUDIANTIL UNIVERSITARIO
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
10
Defendimos una universidad para todos no sólo para los mejores Pretendían reglas para expulsar a gran cantidad de alumnos Guadalupe Carrasco era alumna de posgrado en la Facultad de Ciencias (FC) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) cuando estallaron las protestas contra el documento Fortaleza y Debilidad del rector Jorge Carpizo. No dudó en sumarse. Tenía una larga trayectoria en el activismo universitario. Combativa, argumentó en su momento contra el levantamiento de la huelga una vez que el Consejo Universitario “suspendió” la aplicación de las reformas a los reglamentos de exámenes, pagos y pase automático. Está convencida que ese fue un grave error. La Pita es profesora de matemáticas en la FC. La siguiente es su versión:
L
a aportación más importante del movimiento de 1986-1987 fue defender la universidad para todos y no sólo para los mejores, para quienes tienen más recursos o para los que han tenido menos dificultades de estudio durante su infancia. “El plan Carpizo no planteaba el aumento de cuotas, pero era el siguiente paso si hubiera avanzando. El rector pretendía establecer mecanismos a través de los cuales hacer más difícil el ingreso y la permanencia de los estudiantes en la universidad. No eran cuotas, pero se incrementaba todo, se indexaban a salarios mínimos todos los pagos: por exámenes, por inscripción, por todo, y se es-
“
tablecían reglas para expulsar al mayor número posible de los alumnos que no fueran ‘eficientes’, según el criterio de eficiencia de la rectoría. “Se trataba de un movimiento que no hacía diferencia de género. Los estudiantes eso eran, estudiantes. En la huelga lo mismo veías en la cocina cocineras que cocineros y en las brigadas pesadas, donde había riesgo de detenciones, había mujeres y hombres. Fue muy igualitario. “El CEU fue un antecedente muy importante para las siguientes luchas estudiantiles, en particular para la de 1999-2000. “La huelga terminó en una escisión de masas, al final se confrontaron dos posiciones que no eran exclusivas del CEU, sino de todos los que participaron en la lucha. Hubo todo un sector de estudiantes que se sintió traicionado por el levantamiento (el 17 de febrero de 1987) y eso generó una situación propicia para el avance de la autoridad. Casi en todas las escuelas surgieron grupos estudiantiles afines a los directivos que de inmediato comenzaron a confrontar a los activistas. “Pero de cualquier manera nos seguimos reuniendo para sacar adelante el Congreso Universitario, inédito en la institución, aunque que en mi opinión no tuvo la trascendencia esperada. La Rectoría sólo retomó los acuerdos que consideró
guadalupe carrasco/ foto: LA JORNADA/ carlos cisneros
convenientes y desechó los que vio como un retroceso para su control total. El ejemplo más claro es la desaparición del Tribunal Universitario, aprobado por los delegados y que nunca se concretó. “Hoy las autoridades de la UNAM han retomado el discurso de esos movimientos estudiantiles. Creo que el paso por la universidad de Juan Ramón de la Fuente tras la huelga del 2000 era transitorio. Venía a resolverle un problema al presidente (Ernesto) Zedillo y con la aspiración de un mejor puesto en el siguiente gobierno priísta; sin embargo, ganó el PAN. Entonces para todos ellos, incluido (José) Narro, la UNAM se convirtió en lo único que iban a poder tener y desde donde iban a afianzar sus posturas y ser oposición al PAN. “¿Los jóvenes de hoy? Los veo muy bien. En ocasiones escucho a maestros quejarse de que vienen más apáticos y poco participativos. Creo que traen las ganas de hacer cosas como siempre. Aunque ahora el contexto ha cambiado y mucho han tenido que ver las tecnologías. Ya no se paran a leer un cartel con muchas letras ni debaten frente a frente en un auditorio. Hoy lo hacen a través de las redes sociales, sin ver al otro. Esa es una forma que se puede aprovechar y que ha demostrado en varios países que tiene mucho potencial” ∞
Un rostro progresista el del movimiento estudiantil Hoy recordamos el 25 aniversario del movimiento estudiantil encabezado por el Consejo Estudiantil Universitario. Éste levantó de manera central un cuestionamiento contra el estado de cosas que prevalecía en la UNAM; una institución que mucho miraba hacia afuera y poco realizaba un análisis de la situación que prevalecía hacia su interior, donde predominaban estructuras autoritarias, que cerraban el paso a la participación amplia de la comunidad universitaria y en especial de su parte estudiantil, a la cual solamente se le imponía la posición de ir a tomar clases, sin chistar, y en todo momento respetando las reglas del juego, impuestas por una Ley Orgánica, que fue estructurada y aprobada por el Congreso de la Unión a finales de la Segunda Guerra Mundial y principios de los tiempor autoritarios que empezaba a marcar la llamada guerra fría. El CEU retomó las banderas democráticas del movimiento estudiantil de los años 60 y 70 del siglo pasado, que fundamentalmente impulsaron el ganar para la educación pública superior de México y en especial de la UNAM, una Reforma Universitaria Democrática, en donde se proponía desterrar los autoritarismos y abrir camino libre a la participación de los estudiantes en los destinos y direcciones de sus escuelas y facultades y en la elaboración de sus planes de estudio. En todo momento, los estudiantes tuvieron simpatías, apoyo y solidaridad de los trabajadores y sus sindicatos; en los años 60 y en especial
en 1968 de la Asociación de Trabajadores Administrativos de la UNAM (ATAUNAM), que incluso formó parte de la Coalición de Profesores Pro Libertades Democráticas; en los años 70, se dio por el Sindicato de Trabajadores y Empleados de la UNAM (STEUNAM) y por el Sindicato de Personal Académico de la UNAM (SPAUNAM); y en los 80 y 90 y años posteriores, el CEU y el CGH contaron con la sincera solidaridad del STUNAM, que los apoyó acompañándolos en sus movilizaciones, cooperando económicamente para la publicación de sus manifiestos públicos y en la impresión de propaganda. Los sindicalistas hemos sido solidarios con el movimiento estudiantil, ya que coincidimos plenamente en las luchas libertarias y democráticas que han levantado, en sus demandas de democratización de la enseñanza y en exigencia de mayores recursos para las universidades públicas y en particular para la UNAM. Hoy nos ha tocado recordar los meses del movimiento universitario que encabezó el CEU, y como producto de éste las experiencias cursadas en el Congreso General Universitario de 1990; dos hechos que ya forman parte de los anales históricos de la UNAM y de las luchas democráticas de nuestra nación. No cabe duda que la universidad, con las luchas sindicales y estudiantiles, se fortaleció y dio un gran salto en el panorama mundial, cuando se ha convertido en una de las instituciones más importantes del planeta y la primera de habla hispana (Alberto Pulido A.)
ATENTAMENTE “Unidos Venceremos” México DF a 26 de enero de 2012 Comité Ejecutivo del STUNAM Responsables de la publicación: Agustín Rodríguez Fuentes y Alberto Pulido Aranda, Secretarios general y de prensa y propaganda del STUNAM.
Fue
el primer movimiento en responder a las políticas neoliberales
oscar Moreno/ foto: LA JORNADA/ yazmín ortega
Integrante de la dirigencia estudiantil que movilizó a miles de jóvenes en 1986, Oscar Moreno Corzo afirma que la lucha emprendida por el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) cumplió sus objetivos: impedir la privatización de la educación pública e impulsar la democratización de la máxima casa de estudios. Moreno coordina en la actualidad las actividades culturales en el CCH-Oriente. Esta es la evaluación que hace sobre su participación como líder y consejero estudiantil por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales en aquel momento de la historia de la UNAM.
E
l movimiento estudiantil de 1986 tenía una dirección política sólida y claramente establecida por medio de la participación de decenas de representantes y activistas estudiantiles, quienes construían la política del CEU, en el que desempeñaron un papel de vanguardia los alumnos de bachillerato, tanto de las preparatorias como de los CCH, al aportar mucha frescura y radicalidad.
“
“Estábamos en la perspectiva de los grandes movimientos estudiantiles como el del 68. Durante los diálogos públicos en el auditorio Che Guevera de la Facultad de Filosofía y Letras, que alcanzaron altos niveles de audiencia, reivindicamos al movimiento frente a una versión oficial que lo calumniaba. Nos sentimos con la responsabilidad de hacerlo, pero tambien de dialogar con ellos, porque eran los padres de muchos de nuestros compañeros. Estaban Rául Álvarez Garín y Salvador Martínez della Rocca, entre otros. “El movimiento tuvo aportaciones muy importantes, como abrir el espacio para que la sociedad civil universitaria, sus académicos y trabajadores, pudieran discutir el presente y el futuro de la institución. “El Congreso Universitario de 1990, cuya consecución fue uno de los logros del movimiento estudiantil, dio origen a cientos de acuerdos valiosísimos que dibujaban una institución democrática, participativa, con capaciadad permanente de actualización, generadora de conocimiento, vinculada fuertemente a la sociedad, abierta a ella.
“A pesar de que en ese periodo ya no se tuvo la fuerza necesaria, ni la inteligencia, la sensibilidad o el compromiso, para quebrantar la resistencia de los sectores conservadores de la universidad. “Hay que insistir en que el principal instrumento de lucha y organización del CEU fue el diálogo. En el arranque del movimiento, lo empezamos a generar. Fue una estrategia de combate, a partir del diálogo se construyó la fuerza y la autoridad política. La poca o mucha claridad que tuvo el movimiento se obtuvo dialogando. Éramos buenos discutiendo. “El CEU fue el primer movimiento en dar respuesta a las políticas que hoy se conocen como neoliberales. Es un movimiento triunfante, que da paso a otras protestas sociales importantes de finales de los años 80. El consejo se creó en la plenitud del PRI, con todas sus facultades de coacción. Marcó una ola de participación democrática en la uiniversidad. “Los mecanismos de poder que enfrentamos entonces han vuelto a funcionar. La comunidad universitaria está ausente del debate sobre el futuro del país y de la propia institución” ∞
11
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
La estrategia de combate fue el diálogo y éramos buenos discutiendo
A 25 años DE LA REBELIÓN EU CEU CEU CEU CEUESTUDIANTIL CEEU CEU CEU CEU CEU CEU
CEU w ENTREVISTA/ OSCAR MORENO, DIRIGENTE DEL CONSEJO ESTUDIANTIL UNIVERSITARIO
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU
w ENTREVISTA/ ARTURO AZUELA, MATEMÁTICO, HISTORIADOR Y ESCRITOR
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
12
Frente a tentaciones privatizadoras, “guerreros de tiempo completo” Ha
sido uno de los movimientos de mayor hondura
Matemático, historiador y escritor, Arturo Azuela Arriaga dirigía la Facultad de Filosofía y Letras (FFyL) en el movimiento estudiantil de 1986. La presentación de su programa académico dio cabida a que se expresara públicamente el malestar de los jóvenes frente al diagnóstico de la universidad que semanas antes había presentado el rector Jorge Carpizo. Azuela preside el Seminario de Cultura Mexicana. Éste es su balance de aquellos tiempos:
L
legué a la dirección de la FFyL en 1986, después de haber sido candidato en una ocasión anterior. El rector en ese momento era el doctor Jorge Carpizo, quien elaboró el documeto Fortaleza y Debilidad de la Universidad Nacional Autónoma de México, texto muy discutido en diversas comisiones, en el Consejo Universitario, y en la facultad, muy especialmente en nuestro consejo técnico. Me di cuenta, desde antes que iniciara el movimiento de 1986-87, que había algunos jóvenes muy bien preparados, entre ellos, Antonio Santos, Carlos Imaz e Imanol Ordorika.
“
“Como autoridad nunca perdí el diálogo con los jóvenes, al mismo tiempo que trataba de tenerlo con las autoridades. Me fue muy difícil mantener está situación y desafortunadamente lo perdí con las autoridades centrales, lo que aún no entiendo, porque fui muy claro en todas mis intervenciones. Había que defender la Ley Orgánica de la universidad, la educación laica, había que estar en contra de la privatización, en eso fui clarísimo. Tuve una postura muy definida y transparente. “La defensa de la universidad pública tuvo un costo. Me elevaron hasta arriba y luego me dejaron caer. Ya no me permitieron la relección, y de hecho tuve que dejar la universidad largo tiempo, fui prácticamente silenciado hasta que en el periodo del rector Juan Ramón de la Fuente las cosas cambiaron. Me arriesgué, razón por la cual ya no me dejaron continuar. Me transformé en un personaje peligroso para las autoridades. Tuve momentos muy difíciles que no quiero ni recordar. Atacaron a mis hijos, e incluso, redujeron el presupuesto de la FFyL.
arturo azuela arriaga/ foto: LA JORNADA/ maría luisa severiano
“El movimiento que protagonizó el CEU ha sido uno de los de mayor hondura en la defensa de la autonomía y la lucha por la universidad laica. También por la educación gratuita en los niveles superiores, que ahora no es aceptada por mucha gente, pero que es muy necesaria. “Frente a las tentaciones neoliberales de la privatización tenemos que ser guerreros de tiempo completo, de eso no hay duda. Los mecanismos que tiene el sistema neoliberal en algunos casos pueden ser muy lentos, pero incisivos. Hay que luchar para que no se vaya a destruir esta extraordinaria tradición que tiene la educación pública. Se debe preparar a los jóvenes para que reaccionen ante esa amenaza. “La Ley Orgánica de la UNAM requiere de algunos cambios, de modernización. Se deben estudiar con mucho detenimiento para democratizarla aún más, porque a veces las autoridades son designadas por grupos muy pequeños. Hay que hacer más amplios los consensos, las consultas” ∞
w ENTREVISTA/ luis de la peña, INVESTIGADOR DE LA UNAM, PREMIO NACIONAL DE FÍSICA
El CEU inyectó una visión más abierta de la universidad Las
políticas neoliberales rebasan las dimensiones de un movimiento estudiantil Físico y divulgador de la ciencia, comprometido con la transformación de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Luis de la Peña Auerbach, analiza algunas ideas sobre la importancia del movimiento estudiantil de 1986 en la máxima casa de estudios.
M
i participación en este proceso se debió más que al apoyo a los jóvenes participantes, y a las demandas de los estudiantes, a impulsar una universidad más abierta y democrática. “Entre las principales aportaciones que dejó la protesta estudiantil de aquellos años se incluye la inyección de una visión más abierta respecto de la
“
universidad, no sólo sobre la UNAM. “Ante los retos que enfrenta la educación pública, en particular la formación universitaria, frente a las tentaciones neoliberales por establecer un proyecto privatizador, el movimiento del CEU no logró frenar este proceso, ni podría ser el caso. “La aplicación de las políticas neoliberales es un problema nacional que rebasa en mucho las dimensiones de un movimiento estudiantil relativamente localizado en un sector social. “Se trata de una política y un problema que afecta a un sector mayoritario de la población, que es el que tiene, o podría tener, la llave para su solución” ∞
Luis de la PeÑa auerbach/ foto: archivo LA JORNADA/ maría luisa severiano
carlos monsivais en Asamblea del CEU. auditorio che guevara, 16 de diciembre de 1986/ foto: archivo la jornada/Francisco Mata rosas
Directora General: Carmen Lira Saade n Gerente General: Jorge Martínez n Asistente de la Dirección: Guillermina Álvarez n Coordinación de la Edición: Elena Gallegos n Publicidad: Marco Hinojosa Diseño: Francisco García Noriega n Edición de textos: Fabiola Santos n Procesamiento y conservación de imagen: Rebeca Panameño n Retoque digital y producción: Alejandro Pavón Hernández y Francisco del Toro n Suplemento especial del periódico La Jornada, editado por Demos, Desarrollo de Medios, SA de CV; Av. Cuauht émoc núm. 1236, colonia Santa Cruz Atoyac, CP 03310, Delegación Benito Juárez, México, DF, Tel. 9183 0300. Impreso por Imprenta de Medios, SA de CV, Coordinación de impresión: Enrique Martínez, Av. Cuit láhuac núm. 3353, colonia Ampliación Cosmopolita, Azcapotzalco, México, DF, tel. 5355 6702, 5355 7794. Foto portada: Mesa de diálogos entre el CEU y Rectoría, en el Auditorio Che Guevara, 7 de enero de 1987. Foto: Archivo La Jornada/ Elsa Medina n
n
Festival del CEU, noviembre de 1987. foto/Rogelio Cuéllar
“Me parece sobresaliente que 25 años después, aunque los universitarios tengamos puntos de encuentro y de desencuentro, con la misma convicción defendamos esta casa de estudios, con la misma articulación sostengamos que son irrenunciables sus principios, su autonomía, su carácter laico, su distintivo nacional, su compromiso con las causas de México y con las mayorías de nuestra sociedad. Por eso el mayor privilegio que he recibido en la vida es éste, el ser rector. “Esta universidad mantiene muchas semejanzas con la de entonces. México y el mundo no son los mismos 25 años después. La ciencia y la tecnología han avanzado, los campos del saber son distintos y las experiencias personales también. “Ahora tenemos más estudiantes, la demografía académica es muy distinta, la presencia de las mujeres en muchas carreras, en la planta de profesores, investigadores y de técnicos académicos ha crecido. “Frente a aquella experiencia que me alerta todo el tiempo, intento –con las decisiones que le corresponden al rector y a sus colaboradores– que no seamos nosotros los generadores de dificultades y sí, en cambio, de acciones que permitan a la universidad evolucionar. No se valdría que en un mundo tan cambiante, la UNAM permaneciera estática. “Por eso cuando he planteado posibles reformas siempre han sido buscando que la comunidad universitaria no se fracture... no se divida; que se respeten las reglas fundamentales de nuestra casa de estudios; que se privilegie el trabajo sistemático y cotidiano por encima de un punto de vista que pueda implicar retrocesos para la universidad. “Ahí queda la enseñanza y el ejemplo. Ahí queda un momento en la historia universitaria que es fundamental y una muestra para la sociedad de cómo abordar y enfrentar los problemas y las diferencias” ∞
13
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
de generaciones más antiguas, de grandes académicos e investigadores que los asesoraron. “Vuelvo a decirlo: para mí el contacto con esos jóvenes y con esos universitarios ya no tan jóvenes ha sido extraordinario en mi vida profesional, personal y universitaria. Yo no sería el que soy si no hubiera vivido aquello. “La pluralidad de la universidad no sólo se expresa en sus 90 carreras, en los distintos campos del conocimiento, se expresa también en la manera en que entendemos un país como México y en la manera como los universitarios vemos a la sociead actual .
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL EU CEU CEU CEU CEU CEEU CEU CEU CEU CEU CE
➥ VIENE DE LA PÁGINA 5 aquel proceso terminamos cambiando, enriqueciendo nuestra forma de ver y entender la universidad y subrayando el compromiso con esta casa de estudios. “Por lo menos, sin duda, es mi caso. Puedo decir que a mí me ayudó, que aprendí, que cambié y que al mismo tiempo reconfirmé los principios esenciales de la universidad como su autonomía, la libertad, el uso del diálogo y de la razón, el respeto a la pluralidad, el valor, la decisión de defender los puntos de vista, los argumentos, las verdades propias. Pero siempre dispuestos a escuchar a la contraparte, a otros, y a pensar que probablemente la verdad de uno ni era la única, ni necesariamente era, al final, la mejor. “Para mí fue fundamental lo que pasó en esos días. Tengo que agradecer la confianza que el entonces rector, el doctor Carpizo, me concedió. Y dar gracias al doctor José Sarukhán (en cuyo rectorado se realizó el Congreso Universitario) por haberme permitido los dos años que fui secretario general durante su gestión para tratar de contribuir a la solución de problemas. “Yo le tengo que decir a aquella generación de jóvenes que para mí fue muy enriquecedor el contacto con todos ellos, con quienes tuve más la posibilidad de establecer un diálogo directo, con quienes por distintas razones no lo quisieron tener tan directo, con los que al final he terminado estableciendo una relación laboral y universitaria fuerte, intensa y, sobre todo, de orden personal. Me siento privilegiado por la posibilidad de esa comunicación que me ha servido para decir: qué grande es la universidad que permite que mis contrapartes y yo podamos coexistir. “Se trata de generación que fue capaz de plantearse grandes propuestas para la UNAM y de desafiar puntos de vista de la autoridad, siempre en el marco del ejercicio de las libertades universitarias y cívicas que nos daba nuestra sociedad y, por supuesto, nuestra institución. “De una generación que fue capaz de acercarse los argumentos, la inteligencia y la experiencia
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU 14
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
A 25 años DE LA REBELIÓN EU CEU CEU CEU CEUESTUDIANTIL CEEU CEU CEU CEU CEU CEU 15
29 de enero de 2012 • Suplemento especial
A 25 años DE LA REBELIÓN ESTUDIANTIL CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU CEU 16