Aula 2 - O método científico: bases lógicas de investigação

Aula 2 -O método científico: bases lógicas de investigação Profa. Josevânia

josevania

Apresentar as diferentes abordagens metodológicas, considerando suas bases lógicas de investigação.

2

Método Dedutivo

ON TARGET

A U L A

Objetivo da aula

Método indutivo Método hipotético-dedutivo Método dialético Método Fenomenológico

ON TARGET

A U L A

2

Introdução MÉTODO é um procedimento ou caminho para alcançar determinado fim; Assim, o MÉTODO CIENTÍFICO

é um conjunto de procedimentos adotados com o propósito de atingir o conhecimento.

ON TARGET

A U L A

2

Muitos pensadores e filósofos do passado tentaram definir um único método aplicável a todas as ciências.

Isso gerou diferentes correntes de pensamento, às vezes conflitantes entre si.

NA ATUALIDADE…

Admitimos a convivência, e até a combinação, de métodos diferentes, dependendo do TEMA da investigação e do TIPO de pesquisa.

ON TARGET

Quadro 1 – Evolução histórica do método

PRODANOV, FREITAS,2013, p. 25

ON TARGET

A U L A

Quadro 1 – Evolução histórica do método

2

PRODANOV, FREITAS,2013, p. 25

ON TARGET

A U L A

Quadro 1 – Evolução histórica do método

2

PRODANOV, FREITAS,2013, p. 25

ON TARGET

A U L A

2

Tipos de abordagens metodológicas As abordagens metodológicas oferecem ao pesquisador normas gerais para estabelecer diferenças entre objetivos científicos e não científicos (ou de senso comum).

Podem ser incluídos, nesse grupo, os métodos: - Dedutivo; - Indutivo; - Hipotético-dedutivo; - Dialético; - Fenomenológico.

ON TARGET

A U L A

2

Método dedutivo É o método que parte do geral e, a seguir, desce ao particular.

“Parte de princípios reconhecidos como verdadeiros e indiscutíveis e possibilita chegar a conclusões de maneira puramente formal, isto é, em virtude unicamente de sua lógica.”

(GIL, 2008, p. 9)

ON TARGET

A U L A

2

Exemplo

Todo homem é mortal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pedro é homem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Logo, Pedro é mortal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

(premissa maior) (premissa menor) (conclusão)

Críticas

O método dedutivo encontra ampla aplicação em ciências como a Física e a Matemática, cujos princípios podem ser enunciados como leis. Já nas ciências sociais, oComo uso desse método é bem mais restrito, em virtude da dificuldade para obter é que podemos ter certeza que todo homem é mortal? argument o s gerai s , cuj a veraci d ade não possa ser col o cada em dúvi d a.

- Partem de posições dogmáticas.

Mesmo do ponto de vista puramente lógico, são apresentadas várias objeções - Partir de uma afirmação geral significa supor um conhecimento prévio.

ON TARGET

A U L A

2

Método indutivo É um método responsável pela generalização, isto é, partimos de algo particular para uma questão mais ampla, mais geral. “o método indutivo procede inversamente ao dedutivo: parte do particular e coloca a generalização como um produto posterior do trabalho de coleta de dados particulares.”

(GIL, 2008, p. 10).

ON TARGET

A U L A

2

relação verificada entre os fatos ou fenômeno

Exemplo

Antônio é mortal.

João é mortal.

Paulo é mortal. ...

Carlos é mortal.

Ora, Antônio, João, Paulo ... e Carlos são homens.

Logo, (todos) os homens são mortais.

Importante

As conclusões obtidas por meio da não contida nas premissas consideradas,

- Influenciou significativamente o [...] diferentemente do que pensamento científico. da dedução chega-se a co

premissas igualmente verd - Devido à sua influência é que foram definidas conclusões quetécnicas são apena

de coleta de dados e elaborados instrumentos capazes de mensurar os fenômenos sociais.

O raciocínio indutivo influenciou sign

ON TARGET

A U L A

2

Diferenças nos Quadro argumentos e indutivos 3 – Argumentosdedutivos dedutivos e indutivos dedutivos

I. Se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira.

indutivos

I. Se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão é provavelmente verdadeira, mas não necessariamente verdadeira.

II. Toda a informação ou o conteúdo fatual da II. A conclusão encerra informação que não conclusão já estava, pelo menos implicitamente, estava, nem implicitamente, nas premissas. nas premissas.

Fonte: adaptado de Lakatos e Marconi (2007, p. 92) Leia mais sobre as diferenças entre estes dois métodos na página 30 e 31 Lakatos e Marconi (2007) comentam a respeito dessas duas características do livro de Prodanov e Freitas (2013)

(Quadro 3): a) Característica I. No argumento dedutivo, para que a conclusão “todos os cães

ON TARGET

xigiria que a observação de fatos isolados atingisse o infinito, o que nunca A er, Upor maior que fosse a quantidade de fatos observados.” (GIL, 2008, p. 12).

Método Hipotético-dedutivo o jáL dito,Definido o métodopor hipotético-dedutivo foi proposto por Karl Popper e Karl Popper a partir de A doção dacríticas seguinteà linha de raciocínio: indução; 2

[...] quando os conhecimentos disponíveis sobre determinado assunto são insuficientes para a explicação de um fenômeno, surge o problema. Para tentar explicar as dificuldades expressas no problema, são formuladas conjecturas ou hipóteses. Das hipóteses formuladas, deduzem-se consequências que deverão ser testadas ou falseadas. Falsear significa tornar falsas as consequências deduzidas das hipóteses. Enquanto no método dedutivo se procura a todo custo confirmar a hipótese, no método hipotético-dedutivo, ao contrário, procuram-se evidências empíricas para derrubá-la. (GIL, 2008, p. 12).

ON TARGET

Figura 1 – Etapas do método hipotético-dedutivo Conhecimento existente

Problema ou lacuna no conhecimento: fatos; descoberta do problema; formulação do problema. modelo teórico

suposições plausíveis; hipóteses principais (centrais) e auxiliares (decorrentes). dedução das consequências

busca de suportes racionais e empíricos – consequências, predições e retrodições. teste das hipóteses

Planejamento; realização das operações; coleta de dados, tratamento e análise dos dados; interpretação.

Cotejamento ou avaliação

resultados com as previsões com base no modelo teórico. refutação (rejeição)

Corroboração (não rejeição)

erros na teoria ou nos procedimentos.

extensões; nova teoria e/ou nova lacuna ou novo problema.

Correção do modelo

ON TARGET

A U L A

Além das críticas inerentes ao método dedutivo, ao hipotético-dedutivo acrescenta-se aquela que questiona o fato de as hipóteses jamais serem consideradas verdadeiras; quando corroboradas, são apenas soluções provisórias.

2

CRÍTICAS O método hipotético-dedutivo desfruta de notável aceitação, em especial no campo das ciências naturais.

ON TARGET

A U L A

2

Método Dialético O método dialético, que atingiu seu auge com Hegel (GIL, 2008), depois reformulado por Marx,

Este método, considera que, na natureza, tudo se relaciona, transforma-se e há sempre uma contradição inerente a cada fenômeno.

Para conhecer determinado fenômeno ou objeto, o pesquisador precisa estudá-lo em todos os seus aspectos, suas relações e conexões, sem tratar o conhecimento como algo rígido, já que tudo no mundo está sempre em constante mudança.

ON TARGET

A U L A

2

Método dialético

IMPORTANTE Privilegia as mudanças qualitativas; As pesquisas fundamentadas no método dialético distinguem-se claramente das pesquisas desenvolvidas segundo a visão positivista, que enfatiza os procedimentos quantitativos.

ON TARGET

A U L A

2

Método Fenomenológico Proposta por Edmund Husserl (1859-1938), propõe-se que as certezas positivas que permeiam o discurso das ciências empíricas são “ingênuas”.

- O método fenomenológico não é dedutivo nem empírico; - Consiste em mostrar o que é dado e em esclarecer esse dado; - Buscando compreender o fenômeno por meio da intuição, visando apenas o dado, o fenômeno, não importando sua natureza real ou fictícia.

ON TARGET

A U L A

Conclusão

2 Aprendemos que existem várias abordagens do método científico;

Cada abordagem fez parte de um contexto histórico e representou um modo de pensamento;

Hoje em dias, admitimos a convivência, e até a combinação, de métodos diferentes, dependendo do TEMA da investigação e do TIPO de pesquisa.