Pintia y la vía A-27, por Pedro Alegre Pastor

PINTIA Y LA VIA A-27 1 

Pedro Alegre Pastor

Cada vez que sale a la luz una obra que trata de la Vía Romana A-27, o se menciona, me encuentro con nuevas sorpresas. No es mi propósito hacer una crítica destructiva sobre ninguna, puesto que cada cual es libre de expresar o de escribir lo que le plazca, pero siempre que uno u otro ha escritito un artículo o una obra sobre cuestiones tan controvertidas y especulativas, se expone a una crítica, puesto que no todos compartimos las mismas ideas. Unos nos ajustamos a los datos históricos de autores de reconocido prestigio exclusivamente y otros especulan y llenan páginas que no convencen, ni pueden convencer, a quienes más o menos hemos procurado investigar. Esto pasa con la A-27, la Vía de la Plata y con numerosas ciudades celtas y romas como Intercatia y, ahora, con Pintia.

El ilustre y prestigioso arqueólogo Don Tomás Mañanes en su obra Arqueología Romana, a pesar de que en una conferencia dada en Roales (Valladolid) reconoció que el trazado de la A-27 era el que yo había dado basándome en el Itinerario de Antonino y el meticuloso estudio de esta Vía de Cipriano Martínez González, además de otros autores de prestigio: Brigaecum, Inercatia, Tela, Pintiam, Rauda, Cluniam Uxamam, los restos de la Vía que se conservaron hasta que se hizo la Concentración parcelaria y otro tramo que se conservó al lado del Teso de San Vicente hasta que sobre estos restos trazaron un carretera, ahora asfaltada, vuelve a hacer constar su primitiva idea: cambiar el trazado de esta Vía haciéndola pasar por Castroverde de Campos a partir de Fuentes de Ropel, y dice textualmente: «Ésta (se refi ere a la A-27) seguirá por el puente que sirve para atravesar el río Cea en dirección a Castroverde de Campos, donde hay restos de una calzada y un puente, elementos que nos indican su dirección. Pasado este puente la vía posiblemente se dirigiera hacia Aguilar de Campos o por un punto intermedio entre Villamuriel y Aguilar, en donde se sitúa la mansión de Intercatia». ¿Pero en qué quedamos, Aguilar de Campos fue Intercaria o fue una mansio? Y hay otro dato que a mí, a pesar de ser un mero afi cionado me ha quedado asombrado: «A partir de Tela ya fuera Medina de Rioseco o Montealegre, pues sobre esto hay diversas opiniones) y para llegar a Pintia hay que pasar los Montes Torozos y cruzar el río Pisuerga.»

No pretendo desprestigiar al Señor Mañanes, Dios me libre, pues reconozco su valía y sus grandes conocimientos arqueológicos. Él puede defender sus ideas como mejor le plazca y yo las mías, pero lo que no se puede hacer es afi rmar una cosa y a los pocos días negarla.

Desde luego estos párrafos que he trascrito no tienen desperdicio, a pesar de que Wattenberg, lo dijera. También Wattenberg cometió sus errores, como cualquier investigador los puede cometer y posiblemente yo los haya cometido, puesto que toda investigación, sobre estas cuestiones tiene una buena parte especulativa, cuando no disponemos de una base fi rme demostrable. El puente que existe sobre el Valderaduey para pasar a Castroverde es Medieval, no romano. Esto no quiere decir que en un sus inicios fuera romano y sobre los restos se construyera el puente medieval, pero esto no se ha investigado.

En primer lugar quiero recordar a mi apreciado Sr. Mañanes, la visita que hicimos a diversos parajes de Valdunquillo junto con nuestro común amigo Pedro Grande Martínez y posteriormente a Roales. Dejando a parte el recorrido que hicimos por el lugar donde afortunada o desafortunadamente yo tuve la osadía de situar Intercatia, aunque nunca hice una afi rmación categórica, y el Sr. Mañanes no encontró ningún vestigio ni romano ni vacceo, sino, según él, todos eran medievales,. aunque en contra de su opinión si hallamos trozos de ladrillos romanos y restos de cerámica celta yo y otros afi cionados los habíamos hallado el año anterior y recogido con el fi n de enviarlos a la Universidad de Valladolid, aunque, lo cierto es, que no sé dónde fueron a parar. Este lugar estaba sembrado de alfalfa y hacía varios años que no se araba. Por consiguiente mal podían aparecer en superfi cie otros restos. Lo cierto es que la razón de nuestro encuentro fue el poder comprobar, sobre el terreno el trazado de la Vía A-27, si realmente pasaba, siguiendo el Itinerario de Antonino, el meticuloso estudio de esta vía por Cipriano Martínez González, un documento inédito en aquel año, existente en el archivo de la Real Academia de la Historia, y que yo me enteré de su existencia por el ilustre arqueólogo e historiador Don Gonzalo Arias Bonet, de feliz memoria, y otros varios arqueólogos o historiadores, o no pasaba por Roales y Valdunquillo. No pareció muy convencido de las afi rmaciones que le hacíamos Pedro Grande, autor de la Historia de Roales de Campos, y yo. De lo único que salió convencido fue de la existencia de una necrópolis, según él megalítica o dolmética de tiempos inmemorables, y que yo siempre he creído que se trataba de la necrópolis de Intercatia, pues el lugar de esta necrópolis está muy cercano a donde yo sitúo la ciudad vaccea. No se ha hecho ninguna excavación en esta necrópolis, que nos podría aclarar muchas dudas.

Resumiendo, no mucho después el Sr. Mañanes dio una conferencia en Roales, a la que me fue imposible asistir, y reconoció que, efectivamente, yo tenía razón, la A-27 sí pasaba por Roales y por Valdunquillo, según me informó Pedro Grande.

Pero vayamos al objeto fundamental de mi artículo. ¿Tenían necesidad los romanos para continuar el trazado de la A-27 de atravesar los Montes Torozos y cruzar

Mapa de la zona citada en el artículo (Fuente: Google Maps, modifi cado)

el río Pisuerga para llegar a Pintia desde Tela? No tenían ninguna necesidad, puesto que si consideramos, como él dice, que fuera en línea recta y atravesara los Montes Torozos iría a Valladolid, o a un lugar muy próximo y forzosamente tendría que volver a atravesar el río Pisuerga para dirigirse a Pintia. No he encontrado ningún estudio de la A-27 a partir de Tela, pero, lo más lógico es que desde esta ciudad, por la que sin duda sí paso la vía, puesto que el caso gramatical usado por Antonino es el ablativo, siguiera en línea recta, muy alejada del río Pisuerga. No sólo es problemático, sino absurdo que se desviaran esa cantidad de Km. para verse obligados a cruzar el Pisuerga dos veces y continuar por la margen izquierda de este río hasta un lugar indeterminado.. ¿Por qué lugar volvió a atravesar el río Pisuerga? Porque es un río de gran caudal y con no muchos vados.

Tenemos que tener muy en cuenta que Antonino usó el acusativo no solamente para indicar dirección, sino también para designar un cruce de vías y, por otra parte, no siempre usa el nombre de las ciudades de un modo correlativo. Si no estoy equivocado, puesto que no dispongo de la obra de Antonino, el orden que se está dando a las ciudades por las que pasaba la A-27: Pintiam, Cluniam, Uxaman, Numantiam, no coincide con el que da Antonino, que es Cluniam, Uxaman, Pintiam, Numantiam. Pero, independientemente de un orden u otro, lo cual no tiene gran importancia, a simple vista, pero sí es importante, puesto en el segundo de los casos es muy probable que Antonino nos esté dando un cruce de caminos, en muchos casos ocurre esto, el acusativo no indica una ciudad, sino un cruce. Si fuera así, desde Cluniam un ramal iría a Pintia y otro a Uxama, y la vía principal A-27 continuaría, hacia Numancia. Pero esto también nos induce a dudas, puesto que Clunia estaba situada entre Coruña del Monte y Peñalba de Castro, al sur de la provincia de Burgos, y aunque aparece en acusativo, considero que dada la gran importancia de esta gran ciudad sí pasaba la A-27 por Clunia o la bordeaba. Y por otra parte en la época en que Antonino escribió su obra, en el latín popular solamente se utilizaban el nominativo, el acusativo con preposición o sin ella y el ablativo, y posiblemente se le escapara al copista la m fi nal, y Antonino utilizara el ablativo. En este caso Pintia estaría situada en la margen derecha del río Duero, no en la margen izquierda.. Últimamente se está hablando mucho de Pintia como ciudad romana, aunque por lo que he leído en Internet, la cita como ciudad vaccea el arqueólogo encargado de las excavaciones, pero, si no estoy equivocado, y posiblemente lo esté, puesto que no he podido visitar aún las excavaciones, las numerosas tumbas que están apareciendo son vacceas, no romanas, no se habla de restos romanos, al menos yo no lo he visto citado por los arqueólogos encargados de las excavaciones. Si, efectivamente, hubiera existido una ciudad romana, primero aparecerían los vestigios romanos y después, a mayor profundidad, los vacceos, como sucede en Cauca. ¿Realmente la ciudad descubierta es Pintia o se trata de otra ciudad vaccea desconocida? Lo que, sin duda es evidente, que la A-27 no pasaba por Pintia. Iba en dirección a Pintia, que no es lo mismo. Me gustaría saber por qué se afi rma, categóricamente, que se trata de Pintia. ¿Tal vez ha aparecido alguna inscripción que lo demuestre?

De todas las formas no deja de ser un gran descubrimiento, se trate, verdaderamente de Pintia o de otra ciudad vaccea, no romana, pero es muy extraño que no aparezcan restos romanos, si no estoy mal informado y sí hayan aparecido.

Por otra parte si se trata de un cruce de caminos, no tenía necesidad de llegar a Clunia para retroceder hacia Pintia y Uxama (Burgo de Osma) y ambas ciudades estarían situadas en la margen derecha del río Duero.

Para mí Pintia sigue siendo otro misterio de la Historia.

NOTAS

1. Por un lamentable error, en nuestro último número se publicó, en lugar de este trabajo de Pedro Alegre, una carta, bajo el título «Pintia», que no estaba destinada a la publicación y que forma parte del intercambio de pareceres entre su autor y otro investigador de la zona. Pedimos disculpas a nuestros lectores, que sin duda leyeron con desconcierto el texto publicado y, en especial, a su autor, Pedro Alegre, que además ve cómo su trabajo se publica con notable retraso, pues la fecha de redacción del texto es diciembre de 2011.