GEOPOLÍTICA TRABAJO FINAL
DR. JORGE QUEVEDO
LIGIA IBARRA GONZÁLEZ
GEOPOLÍTICA
“La política no es una ciencia exacta” Otto von Bismark
INTRODUCCIÓN El propósito de este ensayo es entender cómo la geopolítica y su manejo pueden llevar a interpretar distintas percepciones que influyen en la toma de decisiones. De cómo lo que el observador percibe es una cosa y lo que realmente está sucediendo a su alrededor es otra totalmente diferente. La geopolítica puede suministrar información invaluable, pero no siempre tiene que ser cierta, los atributos nacionales como: numero de población y geografía podrán ser medidos hasta cierto punto de manera fácil, pero las capacidades económicas y militares se convierten en incógnitas en muchas ocasiones. Y en especial un factor poco tomado en cuenta como son la identidad y los nacionalismos extremos en ciertas zonas del planeta Estas incógnitas o malas apreciaciones dependen en muchas ocasiones de percepciones equivocadas y sus consecuencias pueden ser inimaginables. Del alcance que pueden tener esas malas percepciones, de cómo se van en cascada filtrando a todos los niveles de la población y de cómo se pueden convertir en realidades o quizás en pesadillas. Sin dejar de lado que los fines que persigue una nación pueden llevarla a crear identidades falsas y que los resultados de su política geoestratégica puede resultar en desastres.
2
GEOPOLÍTICA
DESARROLLO La geopolítica se plantea como una ciencia con la que muchas naciones crean sus políticas internacionales, pero al hacerlo pueden tomar opciones incorrectas o no ideales, esto lleva a estudiar un poco las ideas que crean las identidades de esas políticas y la posibilidad de que no sean correctas. Dentro de las percepciones erróneas, Los Sprout, nos dicen que: “que una persona responde de forma conscientemente al medio a través de la percepción y de ninguna otra forma”1 También nos mencionan que: “las ideas erróneas del medio pueden ser igualmente influyentes que las ideas adecuadas para formar estados de ánimo, preferencias, decisiones y acciones”2 Y nos afirman que: “el fracaso en percibir la condición limitativa puede tener como resultado GRAVES CONSECUENCIAS”3 Si estas afirmaciones las ubicamos en el contexto de la geopolítica, podremos entender que si una medida está basada en la percepción o identidad que se crea, el resultado puede ser sorprendente. Esto nos lleva a aplicar la teoría antes mencionada a un caso muy conocido: LA INVASIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS A IRAQ, la cual se puede plantear desde dos ángulos muy distintos, que la percepción buscó crear ideas erróneas en los norteamericanos; para hacerlos creer en una amenaza latente y así aprovecharlo
1
Dougherty James E. Pfaltzgraff Robert L. (1993), “Capitulo 2: Teorías en Pugna en las Relaciones Internacionales, Buenos Aires, grupo Editor Latinoamericano. pág. 78. 2
Dougherty James E. Pfaltzgraff Robert L. (1993), “Capitulo 2: Teorías en Pugna en las Relaciones Internacionales, Buenos Aires, grupo Editor Latinoamericano. pág. 78. 3
Dougherty James E. Pfaltzgraff Robert L. (1993), “Capitulo 2: Teorías en Pugna en las Relaciones Internacionales, Buenos Aires, grupo Editor Latinoamericano. pág. 78.
3
GEOPOLÍTICA y dar un paso geoestratégico hacia la dominación de Eurasia o de que haya sido una amenaza real, lo que suena bastante cándido. La percepción del pueblo americano era que, ante los ataques del 11 de septiembre cualquier cosa que oliera a terrorismo debía ser aniquilada, el gobierno de Bush creó una nube negra de malas noticias que solamente preveían desastre, el enorme potencial de Iraq amenazaba con destruir a la “pequeña” potencia norteamericana. Lo que planteaba un escenario ideal para lograr dos objetivos básicos: conseguir petróleo y acabar con el terrorismo, lo que resulta en una operación que sonaba a ganancias desde cualquier perspectiva. Pero los fines estratégicos iban mucho más lejos, Iraq representa la puerta de esta zona del mundo y de sus recursos, los cuales van mucho más allá
de únicamente petróleo, se habla de muchos
minerales necesarios para armas nucleares y para el desarrollo de tecnologías de última generación y que además resultan necesarios para la continuidad de la hegemonía estadounidense. El plan tenía como primer objetivo Iraq, para continuar con Irán y cualquier nación que no mantenga los principios estadounidenses de democracia, derechos humanos, libertad y apertura de mercado. Se buscó a toda costa hacer creer no sólo al pueblo norteamericano, sino también a naciones europeas y del resto del mundo que, Iraq poseía un enorme armamento nuclear, que en cualquier momento podrían hacer uso de ellas y más allá de esto, que eran una provocación para las democracias occidentales. El “lavado de cerebro” tuvo gran efecto en las 2 cámaras norteamericanas, la de Senadores y la de Representantes, claro sería especular demasiado decir que tanto fue lo que influyó, pero la realidad es que votaron a favor de la invasión. Que ahora clamen que los engañaron y que de haber sabido la verdad nunca lo hubieran aprobado, es una posición muy cómoda por parte de los que ahora son el nuevo gobierno de ese país. Pero muchos de ellos, y en especial Barack
4
GEOPOLÍTICA Obama y Hilary Clinton veían ya desde entonces los aspectos a futuro para expandir el control de su nación. Esto es ahora más notorio que nunca, al saber que los estadounidenses enviarán más tropas a Afganistán y que el retiro de soldados de Iraq va para largo. La arrogancia a la que los llevó esta distorsionada percepción llegó al extremo, de ponerse en contra de muchas naciones europeas y de las resoluciones de la ONU. Quisieron a cualquier precio que ésta apreciación la compartieran las demás naciones, a pesar que a nivel geoestratégico les costó mucho. Donde la realidad es que parecía que solamente los norteamericanos no se daban cuenta que, lo que su gobierno buscaba era una recompensa económica, vía el petróleo iraquí, y la dominación de una zona que se considera geoestratégica para los estadounidenses. Por eso su gobierno siempre que busca justificar la movilización de tropas lo primero que hace es crear una ambiente de sicosis y después apelar al patriotismo y su rol de “superhéroe” de la libertad y la democracia mundial, además de crearles una sensación de inseguridad, que como resultado lleva a un apoyo ilimitado a su gobierno y a sus decisiones. Como vemos una serie de percepciones erróneas en todos los niveles de la sociedad norteamericana, desde políticos hasta la población en general, pasando por los tomadores de decisiones, la elite y la burocracia los llevaron a dar lugar a un conflicto que ha tenido repercusiones inimaginables para los americanos. Pero no por esto se deja de lado las ganancias geográficas que han conseguido, pero el precio no se puede cuantificar y tampoco si este está acorde con los resultados obtenidos.
5
GEOPOLÍTICA
CONCLUSIONES Es más que claro que el plan geoestratégico y la percepción errónea en forma conjunta dieron resultados funestos para los Estados Unidos. Se buscó ubicarse en el control de una de las zonas más conflictivas, pero ricas en recursos del planeta. Los planes tuvieron como resultado, muchos y muy diferentes como; que España por un lado cambiara de gobierno, que los británicos también renovaran sus preferencias en la cámara de los lores, que las relaciones con países como Francia o Rusia se tensaran más, que la situación en medio oriente sea cada día más explosiva, que la actual crisis mundial sea un reflejo del mal manejo económico de los norteamericanos, que en lugar de gastar en su nación, han “tirado” millones de dólares en su aventura en Iraq y que ahora después de seis años se haya regresado a un gobierno demócrata. Todos estos desde la perspectiva geopolítica representas reveses para la política estadounidense, España ya no es un aliado incondicional, Inglaterra ha retirado tropas de Iraq, Francia difícilmente apoyará alguna idea de intervención militar y Rusia ha ido de apoco aprovechando las malas decisiones de su antes odiado rival, para alcanzar mayor influencia en la zona, teniendo a Irán como principal aliado. Ahora ya no saben cómo salir de este inmenso hoyo negro en el que han caído, y que buscan a toda costa seguir creando mentiras para justificar todo lo que hicieron, pero sobre por el costo que esto ha tenido para la población de su país y como reflejo el precio que ha pagado la población mundial. A la vez pensar si los tomadores de decisiones de otras naciones como las europeas, tenían información que los hacía ver los hechos de forma más realista y clara, para que muchos países no decidieran entrar a la guerra. O también pensar en la conveniencia estratégica y económica que la invasión representaba para unas naciones, pero no para otras.
6
GEOPOLÍTICA Cabria cuestionarse si el papel de hegemonía única en el mundo le está costando más de los que debería a los Estados Unidos, si al no tener un opositor real, como lo fue la Unión Soviética por muchos años, los ha llevado a crear enemigos ”fantasmas” y que detrás de de estos conflictos creados, es verdad como dicen los seguidores de la teoría imperialista que, la guerra si favorece a los capitalistas, pero sin conocer quiénes son esos capitalistas que resultaron ganadores con esta guerra, porque al parecer son más los que han perdido. O quizás irnos por la teoría realista donde el poder de un Estado al final es lo que cuenta. Y que el poder que representa para los norteamericanos conquistar una región que les es totalmente adversa, no sólo representa un triunfo para el ego, sino para demostrar su poderío militar y su superioridad al resto del mundo en todos los aspectos posibles. Y que el poder es tan importante en la cooperación como en el conflicto y que si se obtiene mediante el conflicto, se puede reflejar posteriormente en la cooperación o al llevar a la mesa de negociaciones ciertas necesidades o imposiciones. Lo que resulta en ubicar cuestiones geoestratégicas de forma conjunta con las percepciones y al sumar ambos aspectos planear lo que se va a llevar acabo y evaluar si ambas son correctas y las posibilidades de éxito además de las ganancias serán las suficientes para aventurarse a participar en un conflicto militar de larga duración.
BIBLIOGRAFÍA Dougherty James E. Pfaltzgraff Robert L. (1993), Teorías en Pugna en las Relaciones Internacionales, Buenos Aires, grupo Editor Latinoamericano. Brzezinski, Zbigniew. El gran tablero mundial. Editorial Paidos. Quevedo Flores, Jorge Alberto. 2008. El interregionalismo unión europea-américa latina y el Caribe. Revista científica internacional. Russell, Robert y Tokatlian, Juan G. Modelos de política exterior y opciones estratégicas. Revista CIDOB d’afers internacionals 85-86. www.cidob.org
7