usuarios

comunidad, ya hablamos sobre la declaración falsa de la participación comunitaria en la construcción de este documento, por lo tanto, suponemos que fueron grupos interesados en que esta zona se quedarán con criterios de cero utilizaciones. Argumentando que esta zona no tenía oportunidades de actividades turísticas.

Zonas de conservación

Son las que durante el proceso de construcción participativa la comunidad señaló como clase de oportunidad cero o sin actividades turísticas. Son zonas que resguardan ecosistemas cuyas características psicológicas son aún funcionales y es deseable su conservación por lo que sólo pueden ser utilizadas para fines de Educación e investigación. Partiendo de la deficiente construcción del PROTUR o diseños tendenciosos falto de validación comunitaria ¿Qué parte de la comunidad hizo ese señalamiento? Tomando en consideración que esas son zonas con propiedades privadas y posesiones de terrenos nacionales con documentos. Como ya revisamos a profundidad, no hubo tal construcción participativa, solo se tomaron la libertad de hacer este tipo de declaraciones, un discurso autovalidatorio. No existe en el documento de PROTUR indicios de que se haya trabajado un diagnóstico fundamentado por zonas, revisando el FODA y tomando en consideración que el Límite de Cambio Aceptable que se construyó en base a las experiencias o preferencias de los turistas, se vuelve inexplicable la forma “participativa” de definición de este sitio como clase de oportunidad cero. Otras zonas de conservación eran los humedales, las microbialitas del litoral noreste, las microbialitas del litoral sureste, que eran 11 km de microbialitos, finalmente la isla de los pájaros y la isla corazón que eran un par de lotes ubicados frente al centro urbano.

Las estrategias “innovadoras” que ponían en riesgo la laguna y la seguridad de los usuarios

Las estrategias que se establecieron para supuestamente proteger la experiencia paisajística de disfrute de los turistas en Bacalar, eran de dos

tipos, las Particulares, para aplicar en algunas zonas y las Generales, de aplicación en todas las zonas, similar a los criterios generales y criterios particulares de los Ordenamiento territoriales. Dos de los tres objetivos de estas estrategias eran para beneficio del turista, ni siquiera del cuerpo de agua. El primer objetivo era garantizar la integridad física del visitante y lo elementos comunes del patrimonio natural y cultural; el segunda era garantizar la satisfacción de los visitantes en el desarrollo de las actividades recreativas y el tercero era difundir y concientizar de la importancia de la naturaleza y los espacios naturales.

Antes de llegar a las estrategias, se generaron unos indicadores que no parecen estar articulados con otros puntos del documento, o más bien parecieron generarse a solicitud. En las tablas 10 a la 14 del PROTUR se establecieron propuestas de indicadores para determinación de problemática, pero, como el resto del documento, son propuestas desarticuladas, más relacionadas con la especialidad del proponente que con un esquema articulado para obtención y seguimiento de indicadores para límite de cambio aceptable. En el PROTUR se establece el desarrollo de indicadores de operación náutica y de desechos orgánicos mediante el análisis de ADN de fitoplancton y zooplancton de sistemas oligotróficos (de aguas sin nutrientes) para asegurarse de que no cambien en el tiempo por los microorganismos de sistemas eutróficos (con abundantes nutrientes). No obstante, en todos los elementos analizados NO se había manejado combustibles como fuente de eutrofización del agua, sino agroquímicos y materia fecal de los drenajes de las casas y comercios de Bacalar, pero el orientador del indicador se refiere a fecalismo al aire libre ¿De dónde sacan como prioridad que los combustibles son indicadores de eutrofización? También se propone para desechos orgánicos, pero la propuesta es investigación y más investigación, identificar ADN de microorganismos de fitoplancton y zooplancton de la laguna y lo justifican a partir de ¿fecalismo al aire libre? ¿En qué parte del diseño de FODA y de los análisis restantes surgió esta problemática? ¿Por qué realizar análisis de ADN? Tal vez porque es la especialidad del proponente, el Dr. Manuel Elías de ECOSUR y su interés de investigación es precisamente ese. Igual sucede para la evaluación de la chivita (Pomacea flagellata) especialidad del proponente Dr. Alberto de Jesús Navarrete de ECOSUR. También se propone evaluar el nivel del agua (Tabla 11 del PROTUR) en la laguna, el comportamiento de cumplimiento de normas de conservación de hábitat frágiles (Tabla 13 del