Dr. HĂŠctor Norero C.
RevisiĂłn de la literatura actual
Es la instalación de un muñón de menor diámetro a la plataforma protésica en un implante ancho ⦿
Es la instalación de un muñón de menor diámetro a la plataforma protésica en un implante ancho ⦿
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⌿
DiseĂąo del cuerpo del implante
Plataforma normal
Plataforma cambiada
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
Dr. Joe Khan
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Tipo de conexiรณn del implante
ZIMMER
ANKYLOS
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Tipo de conexiรณn del implante
ZIMMER
NOBEL REPLACE internal cone
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Tipo de conexiรณn del implante
ZIMMER
Amplified conexiรณn conica
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Tipo de conexiรณn del implante
CM de PI Branemark
Amplified conexiรณn conica
!20
Conexiรณn cono Morse opciones del mercado
Nobelactive 2005 Ankylos 1986
Straumann Bone level tapered
Neodent CM 2013
Zimmer C.M. 2016 !21
Bicon 1985
alternativas de tratamiento
22
48 Meses
alternativas de tratamiento 40 Meses
23
46 Meses
48 Meses
alternativas de tratamiento
24
36 Meses
Posición subosea del implante
Estabilidad en el tiempo de tejido óseo y tejido blando
Conexión cónica-única para cualquier diámetro
!25
Espiras progresivas hacia el apice
estabilidad estetica •
volumen y arquitectura ósea estable en el tiempo
•
correcta ubicación del implante en los tres sentidos del espacio
•
adecuado volumen de tejido blando/espesor(sello biológico) en la interfase del pilar protésico
•
colocación temprana o única del pilar protesico
•
forma transmucosa, contorno y material del pilar
•
desarrollo y mantención del volumen de tejido blando
•
mantenimiento en el tiempo 26
concepto
The TissueCare Concept 

!27
concepto !28
concepto
!29
concepto
Borde de terminaciรณn Camara
Plataforma protesica
!30
concepto
Borde de terminaciรณn
Camara
Plataforma protesica
!31
concepto
E.U.
Borde de terminaciรณn
Camara
Plataforma protesica
!32
concepto
E.U.
Borde de terminaciรณn
Camara
Plataforma protesica
!33
concepto
!34
concepto !35
concepto
!36
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
Factores a tener en cuenta โฆฟ
Posiciรณn en relaciรณn al hueso crestal del implante
reemplazo de diente 1.5 en sitio de extracciรณn reciente y 1.6 en sitio cicatrizado
ubicaciรณn subรณsea del implante
44
¿que hace al implante tan único? •
La preservación del tejido perimplantar
Implante Dentium 8 años en función
Implante Branemark 17 años en función
Implante Nobelactive 12 años en función
Implante Ankylos 4 años en función 45
¿que hace al implante tan único? •
La preservación del tejido perimplantar • • •
Implante Dentium 8 años en función
Hueso remanente alrededor del IOI Macrodiseño del IOI Tipo de conexión protésica
Implante Nobelactive 15 años en función
Implante Branemark 17 años en función Implante Ankylos 2 años en función 46
¿que hace al implante tan único? •
La preservación del tejido perimplantar • • •
Implante Dentium 8 años en función
Hueso remanente alrededor del IOI Macrodiseño del IOI Tipo de conexión protésica
Implante Nobelactive 15 años en función
Implante Branemark 17 años en función Implante Ankylos 2 años en función 47
Temas de discusión ⦿
Controversias sobre la perdida de hueso crestal
⦿
Comentarios sobre el proceso de meta análisis usado por Atieh y col en su trabajo
⦿
Revisión critica de la literatura
⦿
Conclusiones
Temas de discusión ⦿ ⦿
Controversias sobre la perdida de hueso crestal Comentarios sobre el proceso de meta análisis usado por Atieh y col en su trabajo
⦿
Revisión critica de la literatura
⦿
Conclusiones
El fenómeno de la perdida ósea perimplantaria esta ampliamente reportada en al literatura Existen algunos acuerdos referente a :
✓ ✓ ✓
Causas Definición Formas de medirlo
Causas reportadas de perdida ósea crestal ⦿
Trauma quirúrgico
⦿
Implantes cortos
⦿
Sobre carga oclusal
⦿
Implantes extra anchos
⦿
Perimplantitis
⦿
Prótesis fijas
⦿
Pobre sello biologico
⦿
Fumadores
⦿
Microgap
⦿
Osteoporosis
Causas reportadas de perdida ósea ⦿
Acumulo de P.B
⦿
Cuellos maquinados
⦿
Presencia de inflamación crónica
⦿
Consumo de alcohol ˃10g
¿Como se mide la perdida ósea crestal? ⦿
La perdida ósea o ganancia se define como el cambio de la altura en el margen óseo, tomado desde un punto fijo sobre la sup. del implante hasta el punto mas profundo de la C.O. adyacente
Técnica según Branemark
⦿
Branemark 1997 midio ● >1 mm de perdida osea durante el
primer año ● >0.2 mm de perdida ósea anual
en los años siguientes
¿Como se mide la perdida ósea crestal? ⦿
Radiografías estandarizadas se toman al entregar la prótesis y en tiempos predeterminados posteriores
⦿
Las perdidas óseas entre la instalación y la carga se ignoran
En ambas técnicas
¿Como se mide la perdida ósea crestal? ⦿
La perdida ósea o ganancia se define como el cambio de la altura en el margen óseo, tomado desde un punto de referencia sobre la superficie del implante hasta la parte mas alta del tejido óseo mas cercano al implante
Técnica actual
⦿
La distancia de un punto fijo hasta lo mas profundo del hueso marginal circundante ya no se utiliza
perdida รณsea crestal
Modelo 3D
Zona crestal
perdida รณsea crestal
Zona crestal
ANKYLOS® Conexión TissueCare basado en el principio del cono morse
▪ Concepto Cono Morse: Auto trabazon de los elementos conectados ▪ Un cono engancha el otro ▪ Las superficies de contacto proveen la retencion
!58
¿Que consideraciones de diseño existen para la conexión cónica? •
La retencion depende del angulo de conicidad Bozkaya D, Müftü S Journal of Biomech Engineering August 2004, Vol. 126 / 393 Design Considerations For Taper ImplantAbutment Connections
debil
removible
fuerte
!59
¿Que consideraciones de diseño existen para la conexión cónica?
!60
¿Que consideraciones de diseño existen para la conexión cónica?
!61
Transferencia de la carga ▪Toda la carga se transfiere a lo largo de la superficie cónica (2.35mm). ▪ El tornillo solo se usa para asegurar la posición del muñón.
!62
Ubicaciรณn del implante subcrestal: โ ข La precisa conexiรณn entre pilar e implante permiten ubicar el implante sub crestal, lo que produce una transmisiรณn de fuerzas que se disipa en la zona media del implante.
!63
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⌿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
Factores a tener en cuenta ⌿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
Vista interna de fijaciรณn interna Zimmer : Platform plus
CM: PI Branemark
Vista interna de fijaciรณn interna Zimmer : Platform plus
Ankylos : Platform switching
Conexion Hex Interna Ajuste -Friccion- del pilar
MacrodiseĂąo y superficie mejorada
Para ubicaciĂłn crestal o sub crestal
Vista interna de fijaciรณn interna
Factores a tener en cuenta ⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal ● Tres teorías: ○ Los pilares que cubren toda la plataforma protésica
dejan el gap en contacto con el reborde óseo ○ El dejar libre parte de la plataforma protésica hace que el gap se cambie hacia el centro alejándolo del tejido óseo ○ Solo importa la estabilidad del pilar dada por el tornillo protésico
Factores a tener en cuenta ⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal ● Tres teorías: ○ Los pilares que cubren toda la plataforma protésica
dejan el gap en contacto con el reborde óseo ○ El dejar libre parte de la plataforma protésica hace que el gap se cambie hacia el centro alejándolo del tejido óseo ○ Solo importa la estabilidad del pilar dada por el tornillo protésico
Factores a tener en cuenta ⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal ● Tres teorías: ○ Los pilares que cubren toda la plataforma protésica
dejan el gap en contacto con el reborde óseo ○ El dejar libre parte de la plataforma protésica hace que el gap se cambie hacia el centro alejándolo del tejido óseo ○ Solo importa la estabilidad del pilar dada por el tornillo protésico
Cambio de plataforma con conexiรณn cono morse
Una conexiรณn off-set no es posible si no considera un cambio de plataforma tanto como el espesor de las paredes del implante que proveen de la estabilidad mecรกnica al conjunto.
!75
¿Que es Ankylos? •
un sistema de implantes
•
historia clinica
•
diseño biomecánico
•
transmisión de carga progresiva
•
alta estabilidad mecánica
•
sello contra la colonización bacteriana
•
variadas alternativas protesicas
•
seguro anclaje antirotacional 76
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⦿
Ancho biológico del implante ⦿ Epitelio ⦿ Fibras colágenas ⦿ Tejido conectivo
!79
!80
!81
!82
!83
!84
!85
!86
Factores a tener en cuenta ⦿
Diseño del cuerpo del implante
⦿
Tipo de conexión del implante
⦿
Posición en relación al hueso crestal del implante
⦿
Tipo de pilar a usar y sellado marginal
⦿
Ancho biológico del implante
⦿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⦿
Estabilidad en el tiempo ⦿ ¿Como mantener la posición del
tejido óseo y blando?
Factores a tener en cuenta ⌿
Estabilidad en el tiempo
Factores a tener en cuenta ⌿
Estabilidad en el tiempo
!91
Temas de discusión ⦿ ⦿
Controversias sobre la perdida de hueso crestal Comentarios sobre el proceso de meta análisis usado por Atieh y col en su trabajo
⦿
Revisión critica de la literatura
⦿
Conclusiones
Antecedentes del metanalisis ⦿
Atieh y col. Utilizo una rigurosa metodología para la identificación a de artículos que estudiaron P.C.
metanalisis
Se busco en 8 bases de datos digitales ⦿ Búsqueda manual en 7 revistas lideres en odontología ⦿
⦿
Bibliografía de todos los artículos publicados fueron buscados en un intento pro encontrar artículos relevantes
Antecedentes del metanalisis ⦿
Se encontraron 146 artículos
⦿
Ataieh y col contactaron a los
de los cuales 10 fueron
10 autores para obtener datos
metanalisis con criterios de
perdidos
inclusión ● 7 estudios clínicos randomizados ● 3 estudios clínicos controlados
metanalisis
⦿
Se evaluó la calidad de la metodología en cada estudio
Antecedentes del metanalisis ⦿
Ataieh concluyo en su
⦿
Diferencia media:-0.37;95%
metanalisis que aquellos
⦿
Confidencia del intervalo:
implantes con P.C.perdieron significativamente menos hueso que los con plataforma congruente metanalisis
-0.55 a -0.20 ⦿
p < 0.0001
Antecedentes del metanalisis ⦿
Ataieh concluyo en su
⦿
Radio de riesgo: 0.93; 95%
metanalisis que
⦿
Confidencia del intervalo:
estadísticamente no hubo diferencia en las fallas de implantes con P.C.y los con plataforma congruente metanalisis
0.34 a 2.95 ⦿
p= 0.89
Antecedentes del metanalisis ⦿
Ataieh concluyo en su metanalisis que la P.C. puede conservar la altura ósea y el nivel del tejido blando
⦿
El grado de reabsorción marginal es inversamente proporcional al tamaño del espacio entre pilar y periferia de la plataforma
⦿
Pero aun se necesitan mas estudios controlados randomizados para confirmar estas conclusiones
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿ ⦿
⦿
Dr. Richard Lazzara funda 3i
3i introduce implantes 5.0-6.0 en1991 pero al querer rehabilitarlos no existían pilares de ese tamaño por lo que se usaron de 4.0 de diámetro En reportes de Lazzara y Porter a 5 y 13 años observaron que los implantes perdieron mucho menos hueso que los que no tuvieron el cambio de plataforma
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿
Dr. Richard Lazzara y Porter teorizaron que el cambio del microgap hacia el centro permitía que se formara un sello de tejido blando que impedía que las bacterias liberaran sus productos hacia la cresta ósea…provocando mayor perdida de esta
Desarrollo de concepto de P.C.
⦿
Dr. Richard Lazzara y Porter fallaron por dos razones al formular su teoría del la P.C. basada en las observaciones radiográficas ● Influencia del diámetro de los
implantes ● Influencia de la conexión
implante-pilar (Perdida de la interfase pilar-implante)
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿
Numerosos autores han demostrado que la intensidad de la carga (microestran) generada sobre el hueso puede responder de maneras distintas: ● Atrofia por falta de estimulo( =< 200 me) ● Hueso en equilibrio (=200-2500 me)
● Hueso hipertrófico por estimulo(=>2500-4000 me)
● Hueso atrófico por patología por carga(=3000-4000me)
Desarrollo de concepto de P.C. ⌿
Durante la carga oclusal la mayor concentraciĂłn de microestarn es en el hueso crestal alrededor del cuello del implante y disminuye gradualmente a lo largo del cuerpo del implante profundamente en el hueso
Desarrollo de concepto de P.C.
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿
El aumento del diámetro de los implantes en estudios 3D FEA ,ha demostrado la disminución del estrés y
microestran en el hueso marginal alrededor del implante ⦿
El uso de implantes anchos puede prevenir la perdida ósea marginal dependiendo del uso o no de pilares con P.C.
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿
El aumento del área del implante reduce el estrés por el aumento del contacto óseo
⦿
Los implantes anchos reducen el estrés en la zona crestal comparados con la zona medular
⦿
El estrés perimplantar disminuye 31.5% al aumentar el diámetro del implante entre 3.6 y 4.2 mm y disminuye en 16.4% adicional si el implante aumenta a 5 mm
⦿
El aumento del diámetro a 6mm o mas resulta en una disminución d 3.5 veces de la fuerza sobre la zona crestal
⦿
Aquellos implantes de diámetro 5.7 en estudios 3DFEA se ven que se reduce drásticamente la perdida ósea con respecto a los de diámetro 3.7 y 4.7
Desarrollo de concepto de P.C. ⦿
Aparece la pregunta si la disminución de la perdida ósea es por: ● El diámetro del implante ● El pilar mas angosto ● Ambas
Revisiรณn de la literatura. Canullo y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
22
5.5 mm
inmediata
definitivos
2 meses
Relleno de gap
provisorios
25 meses
Revisión de la literatura. Canullo y col. ⦿
Resultados
Perdida ósea Perdida Grupo exp. ósea grupo control -0,30 ±0,16
Tipo de diferencia
-1,19 ±0,35 Est .sig.
Tiempo para seguimiento restauración final
2 meses
25 meses
≥ 0,005 ⦿
Conclusión: los autores concluyen que los pilares de menor tamaño mostraron una perdida ósea menor
Revisión de la literatura. Canullo y col. ⦿
Comentario critico : ● Diferentes trabajos han comprobado los efectos del gap ˃ a 1 mm
alrededor de los implantes
○ El espacio puede dejarse sin injerto ○ La remodelación puede resultar en perdida de 56% del reborde en sentido
horizontal
○ Esto puede influir en la altura del hueso marginal después de la
cicatrización
Revisiรณn de la literatura. Capiello y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
15
4,0 mm
Reborde cicatrizado
3 meses
4,8 mm
definitivos 4,0 mm
12 meses
Revisión de la literatura. Capiello y col. Perdida ósea Perdida Grupo exp. ósea grupo control -0,95 ±0,32
Tipo de diferencia
-1,67 ±0,37 Est .sig. ≥ 0,001
Tiempo para seguimiento restauración final
3 meses
12 meses
Revisión de la literatura. Capiello y col. Comentario critico: ⦿
⦿ ⦿
El diámetro de los implantes del grupo test fue de aprox 5.0 mm en la zona de la cresta ósea Esto provee una mayor superficie de contacto con el hueso No se sabe aun si la perdida osea es atribuible a: ● El ensanche de la plataforma ● El cambio de la plataforma
● O la combinación de ambos
Revisiรณn de la literatura. Hurzeler y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
22
5,0 mm n= 14
Reborde cicatrizado
3 meses
4,1 mm n=10
definitivos 4,1 mm
12 meses
Revisión de la literatura. Hurzeler y col. ⦿
No es posible evaluar la ventaja del C.P. ya que los diámetros son diferentes
Perdida ósea Perdida Grupo exp. ósea grupo control -0,12 ±0,40
Tipo de diferencia
-0,29 ±0,34 Est .sig. ≥ 0,032
Tiempo para seguimiento restauración final
3 meses
12 meses
Revisiรณn de la literatura. Canullo y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
80 /69 final
3,8-4,3-4,8- Reborde 5,5 cicatrizado
Suboseos 1mm
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares definitivos 3,8 mm
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
3 meses
21 meses
Revisión de la literatura. Canullo y col. ⦿
Las diferencias entre el grupo experimental y control fueron estadísticamente significativas p ˂ 0.005
Revisiรณn de la literatura. Crespi y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
64 (45 pac)
3,75 mm
Sitio de ext
3 meses
n=34 hex ext control
5,0 mm
n=30 cono morse
definitivos 4,1 mm
24 meses
Revisión de la literatura. Crespi y col. ⦿
Grupo test y control ● Difieren en diseño ● Ambos tienen sup tratada ● Ambos tienen patrón de incremento de las espiras ● Ambos fueron instalados en sitios de ext. 1 mm bajo la cresta
ósea
Revisión de la literatura. Crespi y col. ⦿
Grupo test y control ● Ambos grupos tuvieron una perdida similar ● Las diferencias no fueron estadisticamente significativas a
2 años de seguimiento
Revisión de la literatura. Crespi y col. ⦿
Criticas al trabajo ● El estudio no da información adecuada de las dimensiones
de las plataformas y los pilares usados
● La principal variable evaluada en el estudio fue la diferencia
del diseño del cuerpo del implante
Revisión de la literatura. Prosper y col. ⦿
Este estudio al azar,prospectivo, multicentro, evaluó dos diseños de implantes con plataforma estandar y agrandada ● Cada diseño de implante fue evaluado con 3 protocolos de
tratamiento diferentes ● Se incluyeron 60 pacientes parcialmente edentulos en 12 centros y seleccionados al azar en los grupos de tratamiento y control
Revisión de la literatura. Prosper y col. ⦿ ⦿
⦿
⦿
En total de usaron 360 implantes y se monitorearon por 24 meses Los implantes experimentales no presentaron perdida ósea independiente del protocolo
El grupo control con plataforma coincidente mostro mayor perdida ósea Los autores concluyen que el cambio de plataforma influencia positivamente la conservación del hueso crestal
Revisión de la literatura. Prosper y col. ⦿
La perdida en todos los grupos fue bastante poco 0-0.2mm
● Esta perdida fue atribuible a diseño del implante, destreza
quirúrgica, experiencia quirúrgica.
● El aumento de la plataforma parece preservar el hueso crestal
tanto como los implantes anchos con plataforma cambiada
Revisión de la literatura. Trammell y col. ⦿
10 pacientes parcialmente edentulos que necesitaban 2-4 dientes mandibulares que reemplazar fueron incluidos ● Cada paciente se instalo 2-3-4 implantes con al menos 1 experimental y el
otro control ● 25 implantes fueron de 1 etapa
● Los provisorios se instalaron a los 2 meses y los definitivos a los 6 meses ● Los implantes se monitorearon por 24 meses
● Una diferencia escasa se observo en los dos grupos pero medible a favor de
los de plataforma cambiada
Revisión de la literatura. Trammell y col. ⦿
Comentario critico:
● El estudio uso implantes de 4-5-6mm de diámetro, pero no indico en
que diámetros se uso la plataforma cambiada ● No indica que diámetro de pilares se usaron con cada implante
● Las Rx mostraron que los implantes anchos son los que se usaron
las plataforma cambiadas ● La variable principal del estudio fue evaluar el efecto del cambio de plataforma
Revisión de la literatura. Kielbassa y col. ⌿
117 pacientes asignados al azar a 1 de 3 grupos de tratamiento con un total de 325 implantes
⌿
Solo los implantes experimentales del grupo 2 se les cambio el pilar mas angosto
Revisiรณn de la literatura. Kielbassa y col. Cantidad de implantes
diรกmetro
Tipo de Tipo de instalaciรณn pilares
Tiempo para seguimiento restauraciรณn final
325
No se especifica
Reborde cicatrizado
3 meses
Suboseos 1mm
claro
definitivos Solo grupo exp 2 se le cambio la plataforma
12 meses
Revisión de la literatura. Kielbassa y col. Perdida ósea Perdida Grupo exp. ósea grupo control -0,64 ±0,97
-0,95 ±1,37
Tipo de diferencia
Tiempo para seguimiento restauración final
-0,63 ±1,19 No estad. 3 meses significativa
12 meses
Revisión de la literatura. Kielbassa y col. ⦿
A pesar de que en el grupo2 ,el implante conico se coloco un pilar mas pequeño en diametro que el cuerpo del implante estaba muy cercano al diámetro de la plataforma
⦿
La principal variable a evaluar en este estudio fue el diseño del implante en la perdida ósea
⦿
No se evaluó el cambio de plataforma. por eso no se incluyo en el metanalisis
Revisión de la literatura. Vigolo y col. Cantidad de implantes
diámetro
Tipo de Tipo de instalación pilares
Tiempo para seguimiento restauración final
114 pac
5,0
Al azar
definitivos
3 meses
Según necesidad
2 etapas
Suboseos 1mm
angostos
12 meses
Revisión de la literatura. Vigolo y col. ⦿
El nivel óseo observado radiográficamente se tomo en el momento de la instalación de la restauración definitiva
⦿
La perdida ósea durante la cicatrización no fue observada
⦿
Existe una diferencia estadísticamente significativa en la perdida ósea entre el grupo experimental y control
⦿
Los autores concluyen que si es beneficioso el cambio de plataforma ayudando a conservar el tejido óseo
Revisiรณn de la literatura. Vigolo y col. โฆฟ
Este trabajo si efectivamente evaluรณ el cambio de plataforma
Revisión de la literatura. Abrahamsson y col. ⦿
Composión del tejido perimplantar Estudio histo morfo métrico del tejido en la zona de unión del pilar Tipo de tejido
Promedio en %
colágeno
35,3%
Estructuras vasculares
18,3%
fibroblastos
17,6%
Macrófagos
3,2%
linfocitos
0,5%
Células plasmáticas
0,6%
LPMN
12,4%
Tejido residual
12,1%
Revisiรณn de la literatura. Abrahamsson y col. โฆฟ
Composiรณn del tejido perimplantar
Revisión de la literatura. conclusiones. Solo dos estudios en la literatura sugieren una correlación positiva entre la perdida ósea marginal y el cambio de plataforma ⦿ Algunos otros estudioso incluidos en este metanalisis indican que existe una correlación entre la menor perdida ósea y el aumento del diámetro de la plataforma protésica ⦿
● Estos hallazgos son hechos por estudios de simulación y alguna
evidencia clínica
Conclusiones finales. ⦿ ⦿ ⦿ ⦿ ⦿
Los mayores diámetros de implantes provocan una disminución de la tensión crestal de 3.65 veces menos La mayor longitud disminuyo en 1.65 veces la tensión crestal La conicidad del implante aumenta la tensión crestal especialmente en implantes estrechos y cortos Debemos evitar implantes cortos ..angostos..cónicos especialmente en huesos de baja densidad Los implantes rehabilitados con P.C. aumentan la tensión del tornillo protésico y del pilar
Conclusiones finales. ⦿
Las implicancias clínicas del C.P. son numerosas entre ellas: ● Aumento de la longevidad del implante y prótesis sobre el implante ● Mediante la preservación del nivel óseo y el tejido blando alrededor del
implante ● Las formas de conexión internas son las mas adecuadas al diseño que obtiene mejor resultado en el tiempo ● El macro diseño debe permitir que a lo menos exista 0,35 mm de plataforma no cubierta por el pilar y de bordes convergentes ● No se detectan perimplantitis en los 3 primeros años
Conclusiones finales.
Conclusiones finales. ⦿
Indicaciones para implantes con P.C.: ● Implantes cortos para mejorar la relación corona-
implante ● Disminuye las recesiones medio vestibulares ● Permite distancias interimplantes menores a 3mm ● Permite distancias diente implante menores a 1.5mm
Conclusiones finales. ⌿
Indicaciones para implantes con P.C.: â&#x2014;? Permite distancias interimplantes menores a 3mm â&#x2014;? Permite distancias diente implante menores a 1.5mm
Dr. HĂŠctor Norero C.
RevisiĂłn de la literatura actual