Броновицкая by Moscow Urban Forum

Призыв советского резерва. Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ

Библиотека Суперпарка

Анна Броновицкая

АННА Броновицкая Историк архитектуры, кандидат искусствоведения. Доцент МАРХИ. Редактор журналов «Проект Россия» и «Проект International». mosurbanforum.ru Археология переферии. Исследование для Moscow Urban Forum 2013

Исследование для Moscow Urban Forum 2013 Куратор раздела «Политика»: Алексей Муратов Сокуратор: Ольга Вендина Эксперты, авторы текстов и аналитических записок: Михаил Блинкин Валентин Богоров Анна Броновицкая Наталия Волкова Александр Ложкин Тимоти Мизир Глафира Паринос Мария Ромакина Джемал Сурманидзе Ксения Толкачева Эдуард Трутнев Евгений Шингарёв Алексей Щукин Брайан Эванс Алексей Яценко Организации: Высшая школа урбанистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ВШУ НИУ ВШЭ) SVESMI ЗАО «ВК Комфорт» Типография: ABT Group Напечатано в России Все права защищены. Перепечатка материалов и их использование в любой форме, в том числе в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения правообладателей. © Московский урбанистический форум © Серия «Библиотека Суперпарка» © Анна Броновицкая © SVESMI

Серия «Библиотека Суперпарка». Под общей редакцией А. Муратова Редактор выпуска: А. Муратов Дизайн, верстка: А. Альберт Броновицкая А. Призыв советского резерва. Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ. Серия «Библиотека Суперпарка». М.: Московский урбанистический форум, 2013. — 16 с.: илл.

Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ 3

Призыв советского резерва. Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ «Всестороннее развитие человека коммунистического общества — одна из тех предпосылок, которые обязывают размещать в жилых районах культурно-просветительные учреждения для занятий литературой, искусством, отраслями науки и техники. Человек коммунистического общества не сможет ограничиться лишь той профессией, которую он имеет. <…> Развитие техники позволяет освободиться от физического перенапряжения, сократить то время, которое требует общество для общего дела. Останется достаточное время для собственного досуга, который человек отдаст для своего всестороннего развития. Библиотеки с читальными залами, помещения для литературных кружков, студии рисунка, акварели, мастерские живописи, кинозалы, музыкальные кружки, научные кружки по отдельным отраслям науки и техники, помещения для всевозможных лабораторий, мастерских и кабинетов — вот основной перечень тех помещений, которые могут быть объединены в зданиях жилых районов в целях всестороннего развития человека в коммунистическом обществе». Николай Поляков, «Основы проектирования, планирования и застройки городов», 1965

Программа массового жилищного строительства, осуществлявшаяся в СССР с конца 1950-х годов, была увязана с планами построения коммунистического общества, сформулированными в Программе КПСС 1961 года. Как и многие масштабные проекты рубежа 1950–1960-х, она составлялась в расчете на быстрый экономический рост, опирающийся на достижения научно-технического прогресса. В реальности темпы роста оказались значительно более скромными, что привело к существенной корректировке этой программы как по количественным показателям, так и по элементному составу. В области жилищного строительства это означало, что приоритет отдавался возведению собственно жилья; транспортная и социальная инфраструктура реализовывалась со значительным запозданием и в сокращенном объеме. После серии экспериментов с панельным строительством, приведшим к появлению первых серий пятиэтажек (К-7, 1–317, 1–355 и др.), в 1961 году начал выдавать продукцию Первый московский домостроительный комбинат. Темпы освоения новых районов значительно возросли. К этому моменту архитекторы разработали комплексные серии типовых проектов жилых домов и общественных зданий для застройки микрорайонов на 6 тыс. жителей. Предполагалось, что в каждом микрорайоне, поми-

Рис. 1. Типовой проект общественного центра микрорайона. Середина 1960-х гг. Показаны варианты частичной реализации

1 Отзвуки этого сохранились в практике использования школ в качестве избирательных участков, а также для встреч представителей местной власти с населением. Однако правом организовывать в школах какие-либо не связанные с основной функцией мероприятия обладают только управы или иные органы власти, а никак не жители.

мо детского сада и школы, появится здание общественного центра (рис. 1), объединяющее все необходимые учреждения повседневного пользования (магазин, столовую, ЖЭК с клубными помещениями и универсальным залом, приемные пункты бытового обслуживания, парикмахерскую). Располагаться все это должно было на расстоянии не более 500 метров от жилых домов. Дальнейшая разработка зданий общественного центра микрорайона (число жителей которого по нормам уже середины 1960-х годов могло достигать 18 тыс. чел.) предусматривала возможность строительства функциональных блоков по очереди. В первую очередь сооружались помещения магазинов и служб быта; клубная же часть и универсальный зал оставлялись «на потом» (рис. 2). К началу 1970-х выход виделся в строительстве общественно-культурных центров, рассчитанных не на один, а на группу микрорайонов числом от четырех до шести, но и этот план остался практически не воплощенным. Типовой проект культурного центра, объединяющего киноконцертный зал, клубные помещения, районную библиотеку и кафе, был реализован считанное количество раз, притом не в Москве, а в Ленинграде и других крупных городах Союза. Строились отдельно библиотеки, кинотеатры, кафе и крупные районные дворцы культуры. Некоторые районы получали также выставочные залы (рис. 3–6). Таким образом, микрорайоны остались без клубных помещений и залов, где жильцы могли бы устраивать мероприятия по собственной инициативе. Считалось, что временно для этих нужд могут использоваться школы 1. Однако в результате начавшегося в 1961 году поэтапного введения всеобщего среднего образования большинство школ стали работать в две смены, что ограничивало возможность их непрофильного использования. Ситуация еще более усложнилась в 1966 году — с массовым переходом от восьмилетнего к десятилетнему обучению. Те культурные учреждения, которые все же строились, были рассчитаны в основном на внешкольные занятия детей. Досугом взрослого населения ведали, прежде всего, предприятия-работодатели. Именно там распространялись билеты на театральные спектакли, устраивались коллективные походы в кино и экскурсии. При крупных заводах имелись также дома или дворцы культуры, где работники могли заниматься в различных кружках или посещать разовые мероприятия. Альтернативой служили районные ДК. Возможности социализации соседей и неорганизованного проведения досуга по месту жительства были немногочисленны. В теплое время года общение происходило в основном на свежем воздухе. Пенсионерки проводили время на лавочках у подъездов, заодно присматривая за гуляющими детьми и контролируя нравы взрослых. Сравнительно малочисленные мужчины пенсионного возраста нередко устраивали для себя столы с лавками в глубине двора — в основном для игры в домино. С наступлением темноты всем этим пользовалась молодежь (рис. 7–8). Работающие люди либо посещали кафе и кинотеатры, либо группировались по интересам тоже на открытом воздухе. Клас-

Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ 5 Рис. 2. Проект общественного центра жилого района. 1960-е гг. Набор вывесок указывает на отсутствие клубной части

Рис. 3–4. Проект типового кафе. 1960-е гг.

Рис. 5. Проект библиотеки в микрорайоне. Нач. 1960-х гг.

Рис. 6. Проект библиотеки, интерьер холла. Нач. 1960-х гг. Предусмотрена зона для мероприятий и кафетерий

Рис. 7. Проект благоустройства центральной зоны микрорайона. 1960-е гг.

Рис. 8. Проект благоустройства. Зона тихого отдыха в микрорайоне. 1960-е гг.

сической формой мужского досуга было распитие «на троих» возле продуктового магазина, а также (преимущественно в выходные) участие, по большей части моральное, в ремонте автомобилей соседей. Социализация женщин происходила, главным образом, в очередях. Помимо повседневных «хвостов» за продуктами или промтоварами существовали более рафинированные формы: ожидая очереди к мастеру в салоне-парикмахерской, женщины находились в элегантной, по тогдашним меркам, обстановке. Едва ли не праздником в повседневной жизни становилось также посещение прачечной самообслуживания (их прозвали в народе «американками»). Ожидая, пока закончится стирка или сушка вещей, можно было почувствовать свою принадлежность к избранным, имеющим доступ к благам современной цивилизации.

Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ 7

2 Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. С. 241. 3 Там же.

С наступлением холодов практически единственным местом для незапрограммированного проведения досуга оказывались подъезды (напомним, не имевшие тогда кодовых замков). Именно туда перемещались выпивающие мужчины и гуляющая молодежь. Там же при необходимости проводились (и до сих пор проводятся) собрания жителей. Следует отметить, что свободного времени у большинства было совсем немного. По окончании периода послевоенного восстановления в 1960 году был установлен 7-часовой рабочий день при 6-дневной рабочей неделе; в 1967 году был осуществлен переход на 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями, но рабочая неделя по-прежнему составляла 42 часа. Выражавшиеся в начале 1960-х надежды на быстрое сокращение рабочего времени в результате научно-технического прогресса и повышения производительности труда не оправдались. Лишь в 1977 году новая Конституция СССР закрепила 41-часовую рабочую неделю. Добавим к этому потерю времени в поездках на работу и обратно при плохо функционирующем общественном транспорте, а также часы, проводившиеся в очередях в условиях все возраставшего с конца 1960-х годов дефицита на очень многие продукты и товары или уходившие на починку (вынужденно самостоятельную) сломавшихся вещей. Несмотря на все жизненные трудности, 1960-е стали временем формирования общества, опиравшегося на массовое производство (в том числе и в сфере панельного домостроения) и массовое стандартизованное потребление. Огромную роль в массовизации общества сыграли медиа того времени, прежде всего пресса и телевидение, но также и телефон. Непосредственные контакты людей между собой были во многом заменены связью через медиа. Как писал Серж Московичи, массы «нигде не видно, потому что она повсюду <…> читатели, слушатели, телезрители. Оставаясь каждый у себя дома, они существуют все вместе, они подобны» 2. Массовое общество структурировалось и подчинялось поведенческим и вербальным стереотипам, следовало социальным нормам, одобряемым статистическим большинством. Это большинство репрезентировало общество в целом, и относительно него определялись немногочисленные инакомыслящие меньшинства, вытесняемые на социальную периферию или даже за границу. Практика жизни массового общества довольно быстро разрушила коллективные формы советской социализации. Дворцы культуры, красные уголки и публичные библиотеки начали хиреть, уступая свои функции неформальным местам общения. Коммуникации в жизни общества сыграли двойственную роль. С одной стороны, они способствовали его зомбированию, понижению его интеллектуального уровня и превращению его «в толпу на дому» 3. С другой — стимулировали быстрый рост источников информации, увеличивали их доступность и плюрализм. Чем более информатизированным было сообщество, как в случае Москвы, тем менее оно становилось управляемым с по-

Рис. 9. Карта размещения публичных библиотек в Москве © «Moscow’s libraries atlas: 448 rooms with a view» by Paolo Ruaro and Giovanni Bellotti, led by Paola Vigano and Alexander Sverdlov

4 Понятие «право на город» ввел и обосновал Анри Лефевр в своей одноименной книге, вышедшей в 1968 году. Посл. изд.: Lefebvre, H., Le droit a la ville, 3ème éd., Paris: Economica & Anthropos, 2013). Согласно Лефевру, право на город означает не просто право доступа к городским благам и возможностям — пассивное право потребления города, создаваемого архитектором для жителей, — но и активное право преобразования города, а значит, преобразование самих себя. Идеи Лефевра нашли отклик в исследованиях многих современных урбанистов. См., напр.: Mitchell, D., The Right to the City. Social Justice and the Fight for the Public Space, NY: The Guilford Press, 2013; Harvey, D., Rebel City: From the Right to the Cinty to the Urban Revolution, London: Verso, 2012. 5 В команде под руководством Бориса Куприянова и Александра Свердлова работали: Мария Катарьян, Павел Руэда, Инна Цораева, Айнитце Эррасти (Ahinitze Errasti), Элизабет Барcело (Elisabet Barceló), Джованни Белотти (Giovanni Bellotti), Франческо Ведовато (Francesco Vedovato), Жан-Поль Виллемс (Jean-Paul Willemse), Франческо Виско (Francesco Visco), Лина Интаите (Lina Intaite), Давид Койзен (David Koezen), Симоне Лерарди (Simone Lerardi), Паоло Руаро (Paolo Ruaro), Максим Фетисов, Ольга Кононова, Иван Аксенов, Алексей Юсев, Ольга Березовская, Полина Болотова, Дмитрий Емелин, Вадим Момотов, Марина Нагришко.

мощью стереотипов общественного мнения и механизмов массового влияния. Стремительное размывание большинства в Москве, атомизация и индивидуализация городского сообщества возродили потребность в групповой консолидации, поскольку добиться реализации многих коллективных прав, таких как «право на город» 4 или его историческое наследие, хорошую экологию или честные выборы, в одиночку невозможно. Более того, чем выше становится уровень индивидуализма в обществе, тем большую потребность в доверии друг к другу испытывают люди. Именно доверие помогает перераспределять обязанности в решении совместных задач, не прибегая к традиционным средствам контроля. Спрос на групповую солидарность, поиск единомышленников и стремление к локальной самоорганизации обнаружили дефицит центров общения: прежние советские деградировали и были перепрофилированы, а новых не появилось… Дефицит открытых для публики и при этом некоммерческих помещений, которые могли бы выполнять роль центров общения и служить пристанищем для всевозможных гражданских инициатив, можно восполнить путем переоборудования и перепрограммирования имеющихся элементов социальной инфраструктуры. Наибольшим потенциалом в этом смысле обладают публичные библиотеки, достаточно равномерно распределенные по районам массовой застройки. В Москве таких библиотек насчитывается примерно 480. В начале 2012 года Департамент культуры города Москвы заказал междисциплинарной команде, объединяющей специалистов в области книгоиздания и книготорговли, а также архитекторов-урбанистов 5, исследование. Его целью было найти пути трансформации живущих еще по советской модели библиотек в современные культурные пространства, играющие важную роль в жизни города (рис. 9). По результатам обследования 133 учреждений в разных районах Москвы были подготовлены предложения, касающиеся как совершенствования библиотечных

Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ 9 Рис. 10. Библиотеки, выбранные в качестве пилотных проектов © SVESMI

Библиотека №8 им. Ф. М. Достоевского на Чистых прудах

Библиотека №30 в Люблине

Библиотека №47 в Останкине

Библиотека «Проспект» на Ленинском проспекте

Библиотека №171 им. 1 мая в районе площади Гагарина

Рис. 11. Схема трансформации типовой библиотеки © SVESMI

Открытые окна Окна библиотеки должны быть открытыми, чтобы у прохожих была возможность видеть интерьер снаружи.

Лекционное пространство В каждой библиотеке необходимо предусмотреть пространство для собраний, лекций.

Верхний свет По возможности следует использовать верхний свет.

Вывеска Необходимо оснащение библиотек внятными и хорошо видимыми вывесками.

«Библиотечный ковер» Спроектированная специально для библиотек Москвы тротуарная плитка поможет артикулировать входы в библиотеки внутри городского пространства.

Прозрачное лобби Городское пространство перетекает в интерьер библиотеки через прозрачное лобби.

Библиотечный сад По возможности предусмотреть использование придомовой территории под рекреационные функции с устройством летней читальни.

Открытый доступ В каждой библиотеке необходимо создать открытый книжный фонд для посетителей.

Велопарковки

функций, так и создания на основе данных пространств своеобразных «городских гостиных», способных стать, помимо прочего, пристанищем для разнообразных гражданских инициатив. 20 августа 2012 года издатель и соучредитель книжного магазина «Фаланстер» Борис Куприянов и партнер архитектурного бюро SVESMI (Роттердам) Александр Свердлов представили выводы на публичной презентации в Институте «Стрелка». Тогда же руководитель Департамента культуры правительства Москвы Сергей Капков пообещал, что реформа московской библиотечной системы начнется незамедлительно, а первые результаты можно будет увидеть через год. И это действительно произошло. Создан Московский библиотечный центр, который руководит реформой. Архитекторами SVESMI при участии коллег из BuroMoscow разработан пилотный проект реконструкции пяти библиотек, три из которых

6 Реализация этих проектов осуществлена архитектурным бюро SVESMI под руководством Александра Свердлова, Марии Катарьян и Павла Руэда.

находятся за пределами Третьего транспортного кольца, одна примыкает к нему с внутренней стороны и еще одна находится в центре города (рис. 9–10). Два проекта уже реализованы. Это Библиотека им. Ф. М. Достоевского на Чистопрудном бульваре и библиотека «Проспект»6. Ниже суммируются рекомендации, касающиеся функционирования библиотеки как общественного центра (рис. 11). Прежде всего библиотеке нужно быть заметной в городе. Для этого каждая из них должна получить крупную вывеску, светящуюся в темное время суток (рис. 12). Окна, в настоящее время обычно закрытые шторами и защищенные решетками, следует освободить от всего — чтобы прохожим было видно, что происходит внутри. Входная дверь и примыкающее к ней лобби призваны выглядеть дружелюбно, а информация о часах работы, как и прочий обращенный к посетителям интерфейс, — иметь внятный и привлекательный вид (рис. 13). Московские библиотеки станут узнаваемым брендом, чему послужат разработанный SVESMI логотип, некоторые общие принципы дизайна интерьера (покрытые книгами от пола до потолка стены), а также особое плиточное мощение прилегающей территории. В кардинальном переустройстве нуждается и планировка библиотек, их деление на функциональные зоны (рис. 14). Традиционно библиотека членится на читальный зал, хранилище и рабочие помещения библиотекарей; в отдельное помещение обособляется и абонемент со своими фондами. При этом проводимые в библиотеках разнообразные культурные мероприятия проходят прямо в читальном зале, который в это время закрыт для читателей. Авторы предлагают максимально раскрыть пространство библиотек, разместив все книги в открытом доступе, но выделив отдельную зону место для проведения мероприятий. В часы, когда мероприятий нет, эти зоны послужат для свободного общения — ведущиеся там разговоры не будут мешать читающим. Закрытое хранение минимизируется — оно предназначено

Кровля

Второй этаж

Первый этаж

только для дубликатов и маловостребованных книг. Библиотекари, освобожденные от поиска и выдачи книг, превратятся в консультантов, рабочее место которых — среди читателей. В летнее время библиотеки будут, насколько это возможно, выплескиваться наружу: места для чтения появятся во дворах, на крышах или просто на тротуарах у входа (рис. 15). Деление на читальный зал и абонемент отменится: взять домой можно будет любую стоящую на полке книгу. Чтобы воспользоваться этой услугой, в библиотеку нужно будет записаться, либо предъявив паспорт с московской пропиской, либо оставив денежный залог. В остальном же — и это принципиально важно — доступ в библиотеку будет открыт для всех и без всякой записи (до сих пор для записи в районную библиотеку была необходима регистрация в соответствующем районе). Часы работы библиотек должны быть значительно продлены. Библиотечная система Москвы рассматривается как единое целое, что позволит распределить функции между отдельными библиотеками. Одни станут выполнять роль своеобразной «продленки», где дети смогут проводить время после школы. Другие возьмут на себя организацию выездных мероприятий, а также доставку книг пожилым жителям района и пациентам расположенных неподалеку больниц и хосписов. Третьи будут служить пространством коворкинга. Четвертым, наиболее просторным и расположенным в оживленных местах, предназначена роль настоящих культурных и общественных центров районов. При этом, независимо от преобладания того или иного направления деятельности, библиотеки должны быть доступны и привлекательны для всех категорий пользователей. Обстановка и оборудование библиотеки подбираются, исходя из ее специализации: где-то потребуется больше мягких кресел для спокойного чтения и непринужденного общения,

Библиотеки как платформа для формирования городских сообществ 13 Рис. 15. Интерьеры библиотек после модернизации © SVESMI

где-то — больше рабочих столов и оргтехники или же детской мебели. То же касается и светильников. В любом случае неудобную низкокачественную мебель, наполняющую большинство библиотек, необходимо заменить. Непременным условием работы современной библиотеки является наличие вайфая и терминалов доступа к специализированным цифровым ресурсам. С другой стороны, библиотеки должны сами активно присутствовать в интернете, в частности, оповещая через социальные сети о проводимых ими мероприятиях. Директора библиотек станут кураторами, которые не только организуют культурную программу, но и привлекут в свои стены местные общественные инициативы. Реализация предложенного комплекса мер позволит создать на базе библиотек инфраструктуру для формирования городских сообществ.

Археология периферии

Исследование для Московского Урбанистического Форума-2013 «Мегаполисы: развитие за пределами центра»