Социальный атлас by Moscow Urban Forum

Москва за пределами исторического центра: городские районы и их социальные лица

Библиотека Суперпарка

Ольга Вендина

mosurbanforum.ru

ОЛЬГА ВЕНДИНА Географ. Ведущий научный сотрудник Института географии РАН. Сокуратор раздела «Политика» исследования «Археология периферии» для Московского международного урбанистического форума. Живет и работает в Москве

Археология периферии. Исследование для Moscow Urban Forum 2013

Куратор раздела «Политика»: Алексей Муратов Сокуратор: Ольга Вендина Эксперты, авторы текстов и аналитических записок: Михаил Блинкин Валентин Богоров Анна Броновицкая Наталия Волкова Александр Ложкин Тимоти Мизир Глафира Паринос Мария Ромакина Джемал Сурманидзе Ксения Толкачева Эдуард Трутнев Евгений Шингарёв Алексей Щукин Брайан Эванс Алексей Яценко Организации: Высшая школа урбанистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ВШУ НИУ ВШЭ) SVESMI ЗАО «ВК Комфорт» Типография: ABT Group Напечатано в России Все права защищены. Перепечатка материалов и их использование в любой форме, в том числе в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения правообладателей. © Московский урбанистический форум © Серия «Библиотека Суперпарка» © Ольга Вендина © Александр Альберт

Серия «Библиотека Суперпарка». Под общей редакцией А. Муратова Редактор выпуска: А. Муратов Дизайн, инфографика, верстка: А. Альберт Вендина О. Москва за пределами исторического центра: городские районы и их социальные лица. Серия «Библиотека Суперпарка». М.: Московский урбанистический форум, 2013. — 28 с.: илл.

Городские районы и их социальные лица 3

Москва за пределами исторического центра: городские районы и их социальные лица Социальный атлас создан на основе переписи населения 2010 г. Он также опирается на данные социально-экономической статистики и опрос населения спальных районов Москвы, проведенный под руководством Алексея Левинсона в рамках проекта «Археология периферии» (2013). Основная задача атласа — показать социально-экономическую дифференциацию пространства города, неоднородность его населения и траекторий развития разных районов. Карты атласа представляют Москву как архипелаг районов, объединенных общей функциональной инфраструктурой и разъединенных мировоззрением, благосостоянием и образом жизни людей. Необходимость разрешать накопившиеся противоречия городского развития, на которых представляемый атлас акцентирует внимание, а не просто решать бытовые и социальные проблемы населения (хотя и это непросто), формирует сегодняшнюю повестку дня градостроительной политики Москвы.

1. «Сто городов» Москвы

1 Левинсон А. Текучее и недвижное в московской периферии. Археология периферии. М., 2013. С. 312

Москва — крупнейший город России, ее столица, но это и субъект Российской Федерации. С определенной долей условности мы можем представить себе Москву как регион, в котором есть свой центр и сеть меньших поселений, обеспечивающих развитие и функционирование территории. Такая мысленная операция тем более правомерна, что систематическое расширение административных пределов Москвы сопровождается поглощением соседних населенных пунктов. Да и в восприятии жителей города «Москва — мегаполис» и «Москва — свой район» нередко разделяются. Из интервью: Да, я согласна, что, когда приезжаешь к себе из мегаполиса, просто отдыхаешь, отдохнуть от этого напряженного ритма Москвы можно. Или: Москва — непредсказуемый город, то стоит, то бежит, в отличии от Гольянова, которое «лежит на диване с бутылкой пива» и ждет перемен 1. В качестве «столицы» столицы выберем территорию исторического города в пределах Третьего транспортного кольца (ТТК). Все остальные московские районы между ТТК и МКАД сопоставимы с малыми, средними и крупными городами — в зависимости от численности проживающего там населения. К малым относятся города с численностью населения менее 50 тыс. человек, к средним — от 50 до 100 тыс., а к большим — от 100 до 250 тыс. Центр Москвы в определенных нами формальных границах — это город-миллионер масштаба Нижнего Новгорода. Численность населения двух московских районов — Марьино и Выхино-Жулебино — превышает 200 тыс. человек, что сопоставимо с такими областными центрами, как Псков и Новгород Великий. Еще два столь же масштабных города — Химки и Балашиха — вплотную примыкают к МКАД. В следующую категорию попада-

Рис. 1. Карта «Сто городов»

Лобня Пушкино

Зеленоград

Щелково

Мытищи

Химки

Королев/Юбилейный Красногорск

Балашиха

Одинцово

Выхино-Жулебино Люберцы

Марьино

Жуковский

1 Малый город. Численность населения до 50 тыс. человек 2 Средний город. Численность населения 50–100 тыс. человек 3 Большой город. Численность населения 100–150 тыс. человек

Подольск

4 Большой город. Численность населения 150–200 тыс. человек 5 Большой город. Численность населения больше 200 тыс. человек (областной центр) 6 Город-миллионер

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ, 2010

1 Малый город. Численность населения до 50 тыс. человек 2 Средний город. Численность населения 50 –100 тыс. человек 3 Большой город. Численность населения 100 –150 тыс. человек

Городские районы и их социальные лица 5

2 Левинсон А. Текучее и недвижное в московской периферии. С. 312

ют двенадцать районов — «городов» с численностью населения от 150 до 200 тыс. человек; по внешнему периметру МКАД их дополняют Мытищи, Королев, Люберцы и Подольск. Самая обширная группа — «средние города» (59 районов), самая компактная — «малые» (19 районов). У «малых городов» Москвы есть своя особенность. В отличие районов-гигантов, которые по иронии судьбы называются микрорайонами, «малые» характеризуются относительной внутренней гомогенностью состава населения и значительными различиями между собой. В эту категорию попадают два социальных полюса Москвы — Арбат и Капотня, а соседствующие Куркино и Молжаниновский дают пример наиболее яркого городского контраста. Вопреки расхожему мнению, что московская жизнь сосредоточена в ее ядре-«столице», куда все едут работать и развлекаться, а остальные «города» выполняют преимущественно спальные функции, «сто городов» Москвы живут своей интенсивной жизнью. Они довольно тесно связаны между собой, а не только с общегородским центром. Согласно проведенному опросу, 38% жителей московской периферии предпочитают свой район всем остальным и не только не хотят менять место жительства, но, по возможности, и вовсе никуда бы не ездили. Из интервью: Просто потому, что работаешь, вынужден ездить в центр. Если бы было идеально, рядом с домом, ну, в пределах микрорайона, я бы просто этот центр забыла вообще. Он не нужен никому 2. Другими словами, жизнь не в мегаполисе, а в городе значительно меньшего размера, где все находится в близкой доступности, кажется многим жителям спальных районов более привлекательной. Стремление к существованию на одном месте влечет за собой и более глубокое погружение в среду, знание местных проблем, расширение круга знакомств. Если более трети населения московских микрорайонов предпочитает «оседлую» жизнь, то такое же количество — «кочевую»: 33% практически ежедневно совершают поездки в другие районы города, еще 6–7% едут не «в Москву», а «из Москвы» — за МКАД. Только 18% среди городских «кочевников» безальтернативно ориентированы на исторический центр, остальные перемещаются между районами московской периферии. На этот постоянный ежедневный поток накладываются и другие, связанные не только с суточными, но и с циклическими, недельными и сезонными ритмами жизнедеятельности, что и создает динамичную атмосферу города («все куда-то спешат») и ощущение высокой мобильности населения. Таким образом, все «сто городов» Москвы обладают определенным потенциалом внутренней консолидации населения и, одновременно, претендуют на роль значимых партнеров своей «столицы», вместе с ней обеспечивающих развитие территории. Совокупные потоки населения между «городами» Москвы отражают не только человеческие, но и экономические связи, а значит — они столь же важны для мегаполиса, как и отношения, описываемые в рамках привычной схемы «центр — периферия». Вопрос состоит в том, насколько организация городского

Экономический профиль районов Москвы Рис. 2. Экономический профиль районов Москвы

Типы районов Москвы Гипериндустриальные Индустриальные Транзитные дезиндустриализующиеся

Индустриально-сервисные, транспортные Сервисные Постиндустриальные Спальные-сервисные Спальные-рабочие

Число торговых мест на рынках, 2011 >2000 1000–2000 500–1000 100–500

0–100

Типы районов Москвы МОСГОРСТАТ, 2011

Гипериндустриальные Индустриальные

Число торговых мест на рынках, 2011

>2000

1000 - 2000

Городские районы и их социальные лица 7

пространства соответствует происходящим социальным трансформациям, поддерживает она их или, напротив, затрудняет? Насколько функции московской «столицы» и остальных «ста городов» дублируют друг друга, а насколько дополняют?

2. Экономический профиль районов Москвы

Некоторые сравнительные характеристики Москвы и лидирующих глобальных городов мира, 2010 год Источники: Всемирный банк (data.worldbank.org), Росстат (www.gks.ru), Мосгорстат (moscow.gks.ru), UK National Statistics (www.statistics.gov.uk), Greater London Authority (www.london.gov. uk), L’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (www.insee.fr), NYCEDC (www.nycedc. com)

Структура занятости населения Москвы свидетельствует о постиндустриальном характере ее экономики, для которой характерна занятость в управлении, сфере услуг, отраслях науки и образовании. Согласно статистике, малый бизнес обеспечивает половину рабочих мест в Москве. Значительная часть этих мест ориентирована на работников из числа приезжих и отчасти связана с теневой занятостью. Хотя промышленность в Москве переживает далеко не лучшие времена, в городе функционируют 1,1 тыс. промышленных предприятий, обеспечивающих 756 тыс. рабочих мест. Вклад индустрии в ВРП столицы — 18%, а в консолидированный бюджет города — 11%. В Москве существуют не просто индустриальные районы, такие как Люблино, Царицино, Гольяново, Перово, Новогиреево, Очаково, Солнцево и др, но и гипериндустриальные, где более 50% рабочих мест сосредоточено в промышленности (в Капотне, например, таковых 85%, в Западном Бирюлеве — 60,3%, Северном Медведкове — 52%). Московские районы, несущие на себе печать индустриальности, расположены преимущественно на севере, северо-востоке, востоке, юго-востоке и юге столицы за пределами исторического центра. Это «остатки» гигантской промзоны, которую в советские годы характеризовали как «промышленный флюс». Такие районы не очень привлекательны для жизни, но они привлекательны для инвестиций, поскольку часть сохраняющихся производств успешно функционирует. Более тридцати московских районов можно определить как транзитные, переживающие процесс деиндустриализации и являющиеся индустриально-сервисными или сервисно-индустриальными. В их числе многие районы старой промышленности, такие как Бутырский, Нижегородский, Москворечье-Сабурово или Покровское-Стрешнево. Здесь часто живет пожилое население. Высока доля убыточных производств. В то же время эти районы отличают удобное местоположение, а также хорошая обеспеченность социальной и транспортной инфраструктурой. Поэтому они привлекательны для девелоперов и нового строительства. Город

ВВП/ППС, тыс. $ США на душу населения

Доля занятых в промышленности,%

Вклад промышленности в ВРП города,%

Доля занятых в секторе услуг,%

Количество жилья в собственности,%

Количество машин на 1000 жителей

Москва

24,4

76,3

299

Лондон

53,1

4,2

4,0

341

Париж

47,5

6,9

8,1

86,8

31,9

389

Нью-Йорк

60,5

5,1

5,8

210

Районы Северо-Западного, Западного и Юго-Западного административных округов столицы обладают сервисной структурой экономики. Здесь же находятся и наиболее привлекательные жилые кварталы, располагающие всей необходимой инфраструктурой. В полной мере сервисными и постиндустриальными могут быть названы лишь районы исторического центра города. При этом экономический профиль таких районов, как Басманный, Мещанский, Даниловский, Красносельский, деформирует сверхзанятость в сфере транспорта. Сказывается центральное местоположение московских вокзалов, их сортировочных станций, складских территорий и ремонтных цехов. В наибольшей степени критериям глобального города отвечает та часть центра, где концентрируются функции управления, банковских, аудиторских и юридических услуг, информационного сопровождения и консалтинга, выставочные площади и высококлассные гостиницы. Это районы Арбат, Тверской, Мещанский, Хамовники и Пресненский. Помимо экономических функций здесь сосредоточена культурная и политическая жизнь столицы.

3. Население Москвы: между центром и МКАД 3 Clark, C. Urban population Densities. Journal of Royal Statistical Society, Series A, Vol. 114, № 4. 1951. С. 490–496.

Профиль плотности населения Москвы значительно отличается от наблюдаемого в крупнейших европейских городах, сравнимых с ней по размеру. Согласно теоретическим представлениям, плотность населения должна убывать по экспоненте с увеличением расстояния от центра 3. В результате формирования делового района и вытеснения из центра жилых функций происходит постепенное его обезлюдение, центральную «воронку» окружает кольцо районов с максимальной плотностью населения, и затем происходит ее плавное снижение к окраинам. Однако фактический градиент падения плотности населения может заметно отличаться от теоретического, поскольку включаются такие факторы, как природный рельеф, социальные различия и проч. Выведенная теоретическая функция хорошо описывала ситуацию в Москве первой половины XX века. В дореволюционные годы плотность населения в пределах Садового кольца превышала 30 тыс. чел. на км 2. Шло активное формирование центрального делового района, включавшего в себя Китай-город и кварталы между Мясницкой улицей и Кузнецким мостом. К началу войны плотность населения в центральной части города достигла максимальных величин, одновременно она росла и вблизи городских застав (в зоне нынешнего ТТК), где все большее число людей находило себе жилье и где строились новые кварталы. Продолжалось и активное формирование административного центра, что влекло за собой расширение центральной «воронки», которая уже охватывала все районы внутри Бульварного кольца. Такая логика развития города сохранялась вплоть до начала эры массового индустриального жилищного строительства. С конца 1950-х годов характер распределения плотности насе-

Плотность населения Москвы, 2010 Районы наибольшей концентрации населения

Городские районы и их социальные лица 9

Рис. 3. Плотность населения Москвы, 2010 Районы наибольшей концентрации населения

Отклонение от среднего значения для Москвы (10,5 тыс. чел./км 2 ), % >200 200

-0

100

-20

150 90 80 70 60 50 40 30 20 10

-10 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90

-100

<-100

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ, 2010

ления изменился — она стала прогрессивно снижаться в центре и расти на окраинах. К концу советской эпохи оказалось, что жиОтклонение от среднего для Москвы (10,5 тыс. чел/км2), % лые функции былизначения в значительной степени вытеснены из центра и замещены административными. Различия в плотности >200 населения между районами, примыкающими к историческому 200 0 городу и МКАД, стали весьма незначительными — 10,5 и 7,5 тыс. 150 -10 100 -20 2 соответственно. Профиль плотности Москвы за пречел. на км 90 -30 делами Садового кольца -40 превратился в плато с небольшим по80 -50 нижением70 на окраинах города и «пиком», приходящимся на вне60 -60 50 шнюю сторону Садового-70 кольца. 40 -80 Постсоветские годы, когда были сняты ограничения на про-90 30 20 -100 высокими темпами миграционного писку в Москве, отмечены <-100 ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ, 2010 прироста.10Между переписями 1989 и 2002 годов рост составляет 174,4 человека. на 1000 московского населения, а в 2000-х — 104,5 человека. Если в 1990-х рост населения захватывал городские окраины, а в центре и на Западе — Юго-Западе население скорее сокращалось, то в 2000-х тенденций сокращения населения уже не отмечалось, но и рост стал более выборочным. Этому способствовало активное жилищное строительство в таких районах, как Марьино, Выхино-Жулебино, Ясенево, Отрадное, Южное Бу-

тово, Митино, Люблино, Хорошово-Мневники, Бибирево, Гольяново и др. Согласно переписи 2010 г., наиболее густонаселенными районами, где плотность населения вдвое превышает среднее значение для Москвы (10,5 тыс. чел./км2), являются Зябликово, Новокосино, Восточное Дегунино, Бибирево, Бескудниково, Северное и Южное Медведково. Значительная концентрация населения в городских районах вблизи МКАД стимулировала рост ближайших городов Подмосковья. Вслед за населением потянулся бизнес, ориентированный на торговлю и услуги, отчего МКАД фактически превратилась в главную торговую улицу московской агломерации. Обрастание элементами инфраструктуры, объектами сервисной экономики и управления территорий вдоль административной границы Москвы и Московской области значительно повысило статус и привлекательность подмосковных районов и одновременно способствовало усилению периферийности московских окраин. Жителям домов, выстроившихся с внутренней стороны МКАД, нужно совершать длительные поездки, чтобы попасть в новые центры, расположенные «через дорогу».

4 «Левада-центр» регулярно проводит опросы с целью выяснения основных проблем, беспокоящих население крупнейших городов. Последний из таких опросов был проведен перед выборами мэра Москвы 2013 года. Полные результаты этого исследования приведены на сайте «Левада-центра». URL: http://www.levada. ru/17-07-2013/moskva-nakanune-vyborov-mera-polnoe-issledovanie.

4. Население Москвы: возраст как индикатор социальных различий Возраст — это не только демографическая или хронологическая характеристика, но и социальная. В социологии принято выделять следующие возрастные группы: дети дошкольного возраста (до 6 лет), младшие школьники и подростки (7–14 лет), старшие школьники (15–17 лет), молодежь студенческого возраста (18–24), молодежь (25–39 лет), зрелые люди (40–54 года) и, наконец, лица старших возрастов (55 и старше). Деление, разумеется, может быть и более дробным, в зависимости от решаемых задач. Каждому возрасту соответствуют свои особенности поведения в городе и восприятия городских проблем 4. Например, рост коммунальных платежей является головной болью для половины москвичей старше 55 лет, а тех, кому 18–24 года, это не слишком волнует (16%). Дело не в том, что одни — бедные, а другие — богатые, просто молодые люди еще не в полной мере несут ответственность за свои коммунальные расходы, перекладывая их на родителей. Совершенно иная картина в случае покупки или аренды жилья. Для молодых людей, стремящихся к самостоятельной жизни, эта проблема стоит особенно остро, «высокие цены» беспокоят 34% молодых, и только 15% среди тех, кому за 50. Они для себя уже решили квартирный вопрос. «Низкие заработки» в наибольшей степени волнуют сорокалетних (36%), тогда как молодежь видит перспективу и в меньшей степени считает это проблемой (26%), так же, как и люди старших возрастов, уже не питающие особых надежд на улучшение материального положения (23%). Об отношении и использовании современных коммуникационных технологий нечего и говорить. Вполне очевидно, что пожилые предпочтут персональные контакты и «вечную» лавочку у подъезда, а молодые — интернет

Москва стареющая Население в возрасте 55 лет и старше

Городские районы и их социальные лица 11

Рис. 4. Москва стареющая Население в возрасте 55 лет и старше

Значимость возрастной группы в населении района Отклонение от среднего значения для Москвы — 26,6% Районы более

пожилого населения

>30 30 25 20 15 10 5 0

Районы менее

пожилого населения

-5

-10 -15 -20 -25 -30

<-30

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ, 2010

и социальные сети. При выработке градостроительной политики чрезвычайно какие проблемы города беспоЗначимость возрастнойважно группыпонимать, в населении района Отклонение от среднего для Москвы 26,6% коят людей разныхзначения возрастов и какие требования к организации

5 Левинсон А. Текучее и недвижное в московской периферии. С. 312

городской среды Районы более Районыони менее выдвигают. Тот факт, что дети дошкольнопожилого населения пожилого населения го возраста, студенты или старики будут по-разному восприни>30 0 30 мать и использовать одно -5 и то же городское пространство, счи25 -10 не требует особых доказательств. тая его при этом своим, 20 -15 15 все возрастные Хотя группы населения представлены -20 -25 в каждом105районе Москвы, пропорции между ними сильно варь-30 ируются от района к району. Сказывается действие разнона<-30 правленных социальных и экономических факторов, таких как время застройки и заселения района, индивидуальные предПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ,2010 почтения в выборе жилья и места жительства, социальная политика государства, миграции и замещение населения, цены на рынке недвижимости и стоимость жизни. Усиливает различия и сравнительно низкая резидентная мобильность москвичей. Согласно проведенному опросу 5 , подавляющее большинство жителей московской периферии являются в своих районах «старожилами»: 36% живут в своем доме более 30 лет и 38% — 10–30 лет. За прошедшие годы прежние новоселы успели силь-

Москва взрослеющая Дети и подростки в возрасте до 17 лет

Рис. 5: Москва взрослеющая Дети и подростки в возрасте до 17 лет

Значимость возрастной группы в населении района Отклонение от среднего значения для Москвы — 14,4% >30

-10

30 20 15 10 5 0

-5

-15 -20 -25 -30

<-30

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ, 2010

но постареть, их дети выросли, и часть из них нашла себе жилье в другом месте. Далее включаются механизмы рынка жилья Значимость возрастной группы вкоторые населении района и замещения населения, в свою очередь испытывают Отклонение от среднего значения для Москвы 14,4% влияние таких факторов, как репутация района, социальный статус его населения, обеспеченность социальной инфраструк0 >30 -5 30 турой, транспортная доступность и проч. Кто приходит на сме-10 25 ну прежним жителям? В каких случаях «постаревшие» районы -15 20 -20 15 оказываются привлекательными для молодых людей и семей -25 с детьми,105а где выбывающее пожилое население замещается тру-30 довыми мигрантами? <-30 Судя по результатам опроса, 60% постоянного населения микрорайонов, построенных в советское время, родились в МоПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ40% МОСКВЫ, 2010 скве или прожили в ней бóльшую часть своей жизни, приехали в постсоветские годы, в том числе 5% — в последние пять лет. Это подтверждается и субъективными оценками населения, наблюдающего смену жильцов своего подъезда. По мнению жителей микрорайонов, за последние 15 лет сменилась почти треть их соседей по дому. Чувство, что тебя окружают малознакомые люди — особенно острое у тех, кто прожил в данном месте большую часть жизни и оброс контактами, — усиливается еще и тем,

Москва молодая Население в возрасте студентов и мигрантов (18 – 24 и 25 – 40 лет)

Городские районы и их социальные лица 13

Рис. 6. Москва молодая Население в возрасте студентов и мигрантов (18–24 и 25–40 лет)

Значимость возрастной группы в населении района Отклонение от среднего значения для Москвы — 35,9% >30

-10

30 20 15 10 5

-5

-15 -20

< -20

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ, 2010

6 См. карту настоящего атласа «Уровень высшего образования населения Москвы».

что среди «гостей» района много приезжих из области (13%), других регионов РФ (7%) и постсоветских стран (2–3%). Значимость возрастной группы в населении района то в половине районов Если взглянуть на Москву в целом, Отклонение от среднего значения для Москвы 35,9% города проживает более пожилое население (доля лиц в возрасте 55 лет>30 и старше выше средней величины для Москвы), а в дру0 -5 30 гой половине — более молодое. Районы, попавшие в категорию -10 25 «стареющих», сильно различаются по своим характеристикам -15 20 15 и местоположению. Они -20 расположены как в центре Москвы, < -20 10 так и на окраинах города вблизи МКАД. Два ключевых фактора 5 влияют на наблюдаемую картину. Во-первых, это уровень образования населения, и во‑вторых, масштабы внутрирайонных изменений, произошедших в постсоветские годы. ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ,2010 Между уровнем образования человека и продолжительностью его жизни существует выраженная статистическая связь. Это не значит, что образование влияет на заболеваемость, но образованные люди более ответственно относятся к своему здоровью, более склонны за ним следить и предпринимать профилактические меры. Поэтому в районах, где уровень образования населения выше 6, выше и вероятность доживания до глубокой старости, а значит, выше и доля лиц в старших возрастах.

Другой фактор связан с крупными проектами постсоветского времени, новым жилищным строительством, сносом и реконструкцией пятиэтажного жилья. Например, в районе Проспект Вернадского полностью изменилась возрастная структура населения. Всего за десятилетие из одного из самых постаревших районов Москвы он превратился в район молодого населения. Там же, где масштабных изменений и связанных с ними переселений людей не было, шли процессы естественного старения. Наиболее постаревшие районы московских окраин — ВыхиноЖулебино, Лосиноостровский, Бабушкинский и Бескудниково. Группу, полярную по возрасту пожилым людям, составляют дети и подростки. Наибольшее число детей сосредоточено, во‑первых, в районах нового жилищного строительства, среди которых чемпионом является Куркино, а во‑вторых, в районах, где проживает неблагополучное население, рассчитывающие на детские пособия от государства, таких как Можайский, Ярославский, Дегунино или Бирюлево. Хотя в городских районах, где много пожилых людей, обычно не бывает большого числа детей и подростков, в Москве есть целый ряд стареющих районов, где одновременно проживает много семей с детьми. Это явление требует дополнительных социологических исследований, но все-таки можно высказать несколько предположений. Во-первых, несмотря на то что современная семья не предполагает совместной жизни нескольких поколений в одной квартире, такая практика по-прежнему, сохраняется. Можно предположить, что в этом случае наблюдается прямая связь с доходами домохозяйств. Чем они ниже (а семьи с маленькими детьми наиболее подвержены риску бедности), тем выше вероятность совместного проживания нескольких поколений. Во-вторых, целый ряд «старых» (во всех возможных смыслах) московских районов рассматривается семьями с детьми в качестве привлекательных для жизни, поэтому они ищут возможности туда переселиться, купить или снять квартиру. К таким районам относятся Тверской, Хамовники, Донской и др. В-третьих, в целом ряде районов, таких как Хорошово-Мневники или Коптево, были осуществлены крупные домостроительные проекты — и при этом сохранилась старая застройка. Поэтому там возникли два разных социальных мира — жители старых и жители новых домов. Наконец, третью возрастную группу, оказывающую сильное влияние на атмосферу жизни в районе, составляют люди в возрасте от 18 до 40 лет. Повышенная доля этой категории свидетельствует либо о наличии крупного учебного заведения в районе, привлекающего студентов, как правило, 18–24 лет, либо о заметном присутствии трудовых мигрантов, основную массу которых составляют лица от 20 до 40 лет. В первую категорию попадают такие районы, как Алексеевский, Сокол, Тимирязевский, Обручевский, во вторую — Дмитровский, Новопеределкино, Орехово-Борисово, Братеево и др.

Городские районы и их социальные лица 15

5. «Качество» населения Москвы

7 См., напр.: Капелюшников Р. И. Сколько стоит человеческий капитал России. Серия: Проблемы рынка труда. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2012.

Когда говорят о качестве населения, в первую очередь подчеркивают такие его особенности, как молодость, активность, образованность и профессионализм. Рассуждать о «качестве населения» лучше всего с позиции располагаемого человеческого капитала. Хотя выражение «человеческий капитал» воспринимается как метафора, оно является строгим научным понятием и полностью подпадает под стандартное определение капитала, выработанное экономической наукой. Под человеческим капиталом подразумеваются знания, умения и навыки человека, которые позволяют ему создавать личное, социальное и экономическое благосостояние7. Основными формами его наращивания являются образование, охрана здоровья, мобильность и миграция, рождение и воспитание детей. Образование увеличивает объем человеческого капитала, рождение и воспитание детей — воспроизводство, здравоохранение, продлевая жизнь человека, — сроки использования его знаний и умений, мобильность и миграция создают запас адаптивности к меняющейся социально-экономической ситуации, приводят в соответствие спрос и предложение на рынке труда, обеспечивая его адекватную оценку. Как и прочие виды капитала, человеческий может быть исчерпан и обесценен и так же требует расходов на восстановление. Накопление человеческого капитала является одним из главных моторов развития и источников экономического роста. Экономическая отдача человеческого капитала выше, чем физического, она проявляется как в денежных, так и неденежных формах, а сам капитал имеет не только потребительскую, но и инвестиционную ценность. Дивиденды, получаемые с человеческого капитала, распределяются не только на его носителей, но и на все общество в целом. К началу рыночных реформ население Москвы обладало очень разными стартовыми позициями и возможностями адаптации к изменениям. Шок переходного периода привел к эрозии значительной части человеческого капитала, оказавшегося невостребованным в новых условиях. Людям пришлось менять не просто место работы, а профессию и сектор занятости. В наилучших условиях оказались те, кто обладал высшим образованием, навыками работы с информацией, знанием иностранных языков и сумел трансформировать свои преимущества в доходы. В худших — обладатели рабочих профессий. Среди них было много недавних мигрантов, оказавшихся в Москве в результате многолетней практики завоза рабочей силы в столицу «по лимиту» промышленных предприятий. Обвальная деиндустриализация 1990-х фактически вытолкнула этих людей в сферу стихийной уличной торговли и бытовых услуг. Важным источником доходов для них стала сдача комнат или квартир приезжим. Два индикатора — более высокая доля лиц с высшим образованием и особенности расселения мигрантов — отражают различия в качестве населения московских районов. Ареал прожи-

Человеческий капитал: уровень высшего образования. Среднее значение для Москвы (2010) – 40,1% Рис. 7. Человеческий капитал: уровень высшего образования. Среднее значение для Москвы — 40,1% (2010)

Отклонение от среднего значения, % 25 23

-3

21 17 15 13 11 9 7 5 3 1

-1 -5 -7 -9

-11 -13 -15 -17 -19 -21

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ, 2010

8 См. карту «Экономический профиль районов Москвы». 9 См.: Китова К. Роль миграции в изменении населения Москвы и Московской области: опыт оценки на основе материалов переписи 1989, 2002 и 2010 годов. // Электронный вестник «Демоскоп Weekly». №519–520. 20 августа — 2 сентября 2012. URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2012/0519/analit05.php.

вания наиболее образованного населения в Москве напоминает по форме бумеранг, накрывающий своей широкой частью центр Отклонение от среднего значения, % и вытянутый с северо-запада на юго-запад. Это районы постин25 дустриальной экономики Москвы, обеспечивающие ее совре23 1 8 21 -1 менный и позитивный имидж . Но это и наиболее постаревшие -3 19 кварталы столицы, где сосредоточено большое количество рабо17 -5 15 -7 тающих пенсионеров. 13 -9 Зеркальным отражением данной ситуации является рассе11 -11 9 -13 особенно выходцев из новых постсоление недавних мигрантов, 7 -15 ветских государств. 5 -17 3 -19 Благодаря интенсивной постсоветской миграции МоскПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ, 2010 1 -21 ва значительно «помолодела», это улучшило состояние ее рынка труда и его перспективы на будущее. Если в 2002 году преобладающее население концентрировалось вокруг 45 лет, то по переписи 2010 года — вокруг 25–30. Наибольший вклад миграция внесла в возрастные группы двадцати- и тридцатилетних — 40 и 30% соответственно 9. Это не только расширяет возможности воспроизводства человеческого капитала, но и создает спрос на развитие сферы образования и связанного с ним информационно-культурного сервиса и потребления. Если бы этого не про-

Человеческий капитал: расселение лиц, не имеющих российского гражданства Городские районы и их социальные

лица

17 Рис. 8. Человеческий капитал: расселение лиц, не имеющих российского гражданства

Отклонение от среднего значения, %

средняя плотность в 1,5–3,0 раза выше средней в 3,0–5,0 раз выше средней в 5,0–23,4 раза выше средней

Вендина О. Иммигранты в Москве. M.: Три квадрата, 2010.

изошло, то Москве, учитывая прогрессивное старение «коренного» населения, пришлось бы столкнуться с ситуацией дефицита школьников и студентов, невостребованности многих школ Отклонение от среднего значения, % и университетов, фактически с феноменом сжатия социального и культурного пространства города. средняя приносимый плотность Хотя мигрантами человеческий капитал рассматривается общественным мнением как «бросовый», а сами в 1,5 – 3,0 раза выше средней его носители как «дикари», это не соответствует действитель– 5,0 раза выше средней ности.в 3,0 Во-первых, подавляющее большинство мигрантов в Москве —в 5,0 это люди образованные, мотивированные и целеустремВендина О. Иммигранты в Москве. M.: Три квадрата, 20 – 23,4 раза выше средней ленные, граждане России. Во-вторых, квалификация многих мигрантов, особенно из числа гастарбайтеров, выше, чем требует выполняемая ими работа или соответствует характеру занятости. В-третьих, мигранты нацелены на повышение своего социального статуса и укрепление конкурентных позиций на московском рынке труда — в том числе, используя имеющиеся возможности образования. Столь высокий уровень мотивации не характерен для московской молодежи, уверенной, что и социальный статус, и более выгодное место на рынке труда принадлежат ей по праву рождения.

Как бы то ни было, раскол Москвы на две части, характеризуемые разным объемом накопленного человеческого капитала, является одним из вызовов развития города и требует проведения социальной политики в духе выравнивания доступа к возможностям образования, здравоохранения и социализации. Иная политика, основанная на «изгнании» мигрантов из городского сообщества и их дальнейшей маргинализации, влечет за собой не повышение качества населения Москвы за счет роста его однородности, а разбазаривание человеческого капитала.

6. Жилищный вопрос в Москве

10 Данные были предоставлены НИиПИ Генплана Москвы в ходе семинаров Международного конкурса на концепцию проекта развития Большой Москвы. 11 Левинсон А. Текучее и недвижное в московской периферии. С. 312

Средний показатель душевой обеспеченности населения Москвы жильем составляет 18,7 м2, что ниже среднероссийского — 22,1 м2. К 2011 году жилой фонд Москвы достиг 215,5 млн м2, однако новое строительство не успевало за ростом населения. Если ориентироваться на численность населения Москвы, установленную переписью 2010 года (11,5 млн), то показатель душевой обеспеченности жильем в столице, по сравнению с советским временем (19,0 м 2), несколько уменьшился. Если же ориентироваться на данные о числе постоянных резидентов города — 8,7 млн чел., согласно данным НИиПИ Генплана Москвы 10, то обеспеченность жильем за постсоветские годы выросла на 5,7 м2. Обе эти цифры неплохо описывают московские реалии, указывая на значительную имущественную дифференциацию, различия в уровне и условиях жизни. Одни группы населения действительно значительно улучшили свои условия жизни. Для других — особенно, если это касается трудовых мигрантов — они заметно хуже, чем в советские времена. Согласно данным переписи 2010 года, порядка 20% московских домохозяйств располагают жилой площадью более 25 м2 на человека, и 10% — 15 м2 и менее. Еще ниже жилищная обеспеченность трудовых мигрантов, снимающих одну квартиру или комнату на несколько человек. Проведенный опрос 11 показал, что 97% постоянного населения районов, расположенных за пределами ТТК, и 87% «гостей» этих районов живут в отдельных квартирах, 2,5 и 9% соответственно — в коммуналках, 3% приезжих — в общежитиях. Среди жителей и «гостей» районов высока доля собственников жилья, 78 и 70% соответственно, причем 8 и 5% семей владеют как минимум двумя квартирами в Москве. Порядка 12% в обеих группах живут в квартирах, принадлежащих родственникам, 4 и 10% снимают жилье у частных лиц — и 7 и 9% живут в неприватизированном ведомственном или муниципальном жилье. Данные опроса хорошо согласуются с информацией Института экономики города, опубликованные в исследовании «Археология периферии». На сегодняшний день доля арендного жилья в Москве составляет 36%. Из них 24% — это государственный жилищный фонд, 2% — жилищный фонд, находящийся в собственности юридических лиц, и 10% — жилищный фонд, находящийся в собственности физических лиц.

Обеспеченость жильем населения Москвы. Городские их социальные Среднее значение (2011)районы – 18,7 икв.м./чел.

лица

19 Рис. 9. Обеспеченость жильем населения Москвы Среднее значение (2011 год) — 18,7 м 2 /чел.

Отклонение от среднего значения, м 2 21

20 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7

6 4 3 2 1 0

-1 -2 -3 -4 -5 -6

МОСГОРСТАТ, 2011

Московская география обеспеченности жильем достаточно контрастна. В лучших условиях находятся, во‑первых, Отклонение от среднего значения, кв.м. центр города и примыкающие к нему районы, запад и юго-запад (эти же ареалы6-7обладают в глазах населения наилучшей 20–21 19-20 5-6 репутацией), и во‑вторых, районы нового жилищного строи18-19 4-5 тельства 17-18за МКАД, 3-4такие как Куркино, Митино или оба Буто16-17 ситуация 2-3 — в бывших рабочих кварталах Москвы, ва. Худшая 15-16 1-2 где в советские годы 14-15 0-1 получали квартиры «лимитчики». Итогом 13-14 -1– 0 двадцатилетней рыночной деятельности московского строй12-13 -2 -1 комплекса стало усиление контраста в жилищной обеспеченно11-12 -3 -2 10-11 -4 -3 сти в разных частях столицы. Основные массивы жилья были 9-10 -5 -4 построены там, где его можно было дороже продать, или там, 8-9 -6 -5 7-8 МОСГОРСТАТ. 2011 где были подготовлены стройплощадки и издержки на строительство были ниже. Стремление обезопасить сверхприбыли от девальвации определило появление в Москве значительного фонда инвестиционного жилья, используемого как вложение в недвижимость. По оценкам экспертов Института экономики города, его объем достигает 30% нового строительства. В перспективе существует возможность конвертации такого жилья в арендное.

Спецификой Москвы является относительно слабая корреляция показателей бедности/богатства и размера квартиры (k = 0,22). Лучшие жилищные условия являются следствием не столько высокого уровня благосостояния, сколько советской системы распределения жилья и длительности проживания в Москве. Советское наследство способствовало возникновению феномена «бедных собственников дорогих квартир», получающих государственные субсидии для оплаты коммунальных услуг. Общее постарение населения способствовало тому, что в их числе оказались многие пенсионеры, которые стали сдавать жилье. Получаемая рента обеспечивала дополнительные доходы и позволяла людям сохранять достигнутый в прошлые годы уровень жизни. Одновременно расширение сектора рынка аренды квартир у физических лиц смягчило остроту жилищной проблемы в Москве и создало предпосылки для роста резидентной мобильности. Вместе с тем двадцатилетний период функционирования этого рынка показывает, что он по-прежнему является стихийным, нуждается в большей прозрачности и законодательном регулировании в формах, выгодных как для собственников квартир, так и городских властей.

7. Вторичный рынок купли-продажи жилья в Москве 12 Левинсон А. Текучее и недвижное в московской периферии. С. 312

Цена на жилье является одним из наиболее комплексных индикаторов городских различий. Она включает в себя не только оценку собственно качества жилья и удобств его местоположения, но и весь набор социальных представлений о благоприятном или неблагоприятном соседстве, репутации района и т. д . Повышает цену и наличие крупных проектов, таких как строительство метро, реконструкция жилого фонда, создание парка или важного объекта социальной инфраструктуры. Несмотря на то что сами жители московских микрорайонов, оценивая их привлекательные качества, ставят фактор «хороших соседей» на восьмое место, отдавая предпочтение таким характеристикам, как развитость социальной инфраструктуры, благоустроенность жилья, транспортная доступность и относительная дешевизна жизни 12, именно он определяет дифференциацию рынка жилья московской периферии при прочих равных условиях. Более того, наличие развитой социальной инфраструктуры, которое ставится респондентами на первое место, само по себе является материальным выражением благоприятной социальной среды и требовательности населения к ее качеству. Таким образом, рынок жилья (особенно рынок вторичного жилья) — это не только отражение экономической составляющей жизни города, но и показатель социального благополучия его районов. С этой точки зрения, наиболее благоприятными и располагающими всем необходимым для жизни являются центр города, ближайшие к нему районы, а также западный и юго-западный сектора Москвы. Для этих районов характерна более высокая

Рынок жилья Москвы, октябрь 2013 Стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья

Городские районы и их социальные лица 21

Рис. 10. Рынок жилья Москвы, октябрь 2013 г. Стоимость 1 м 2 на вторичном рынке жилья

Отклонение от среднего значения для Москвы — 171,2 тыс. р./м 2 ($5,3 тыс. или €4 тыс.), % >100

-20

100 80 70 60 50

-10 -30 -40 -50

40 30 20 10 0

ИСТОЧНИК: WWW.DOMOWAY.RU

обеспеченность жильем, транспортом, инфраструктурой образования и здравоохранения, качественными услугами. Жители Отклонение от среднего значения Москвы –уровень 171,2 тыс. образования руб/кв.м. (5,3 тыс.и про$ или 4 тыс € ), % этих районов имеют болеедля высокие должительность жизни.0 Наименее привлекательными и наибо>100 -10 лее проблемными являются районы юга и юго-востока Москвы, 100 -20 90 в число которых попадают оба Бирюлева (Восточное и Западное), -30 80 -40 Капотня,70Люблино, Вешняки и соседние с ними районы. На се-50 60 вере Москвы плохой репутацией пользуются Бибирево, Запад50 40 ное Дегунино, на западе — Солнцево и Новопеределкино. В це30 лом, районы, выходящие за пределы МКАД, несмотря на свой 20 10 московский статус, рассматриваются населением и рынком как не совсем московские.

8. Политические предпочтения как отражение мировоззрения

ИСТОЧНИК: WWW.DOMOWAY.RU

Выборы — это не только способ определения политических лидеров и легитимации власти, но и оселок, на котором проверяется общественный консенсус в отношении действий власти. Существует несколько причин, определяющих необходимость тако-

13 Казинец Л. Москва — это правильная тусовка // Огонек. — 2007, №24. С. 35. 14 См., напр.: Пенсионный автономный округ // КоммерсантЪ-Власть. 6.12.2010. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1543924?isSearch=True. 15 Цымбурский В. Л. «Городская революция» и будущее идеологий в России. Цивилизационный смысл большевизма // Русский журнал. — 2007, июль. URL: http://www.russ.ru/ politics/20020704-tzim.html. 16 См., напр.: Глазычев В. Л. Слободизация страны Гардарики // Иное: Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 1. М.: Аргус, 1996; Город и деревня в Европейской России. Сто лет перемен. Под ред. Нефедовой Т., Поляна П. и Трейвиша А. М.: ОГИ, 2001.

го консенсуса. Во-первых, реализация любых крупных проектов, даже в условиях авторитарных режимов, требует поддержки общественного мнения, доказывающего, что такие проекты являются не прихотью властей предержащих, а важным общественным делом. Во-вторых, нарастающее неравенство в обществе требует значительного перераспределения ресурсов. В условиях дефицита социальной солидарности «богатые» неизбежно стигматизируют «бедных» как иждивенцев и лентяев, а пути преодоления неравенства видят в сегрегации. Типичными примером реакции такого типа являются дискуссии о введении «имущественного ценза» на жизнь в Москве 13 или переселении пенсионеров (для их же пользы, разумеется) за черту города 14. В-третьих, ослабление консолидирующих факторов на фоне растущего разнообразия приводит к размыванию групповых идентичностей (в частности, городской идентичности), а значит, снижает возможность самоуправления в локальных сообществах. Это влечет за собой необходимость усиления репрессивных механизмов подчинения и подавления «ради сохранения порядка». Власть далеко не всегда стремится к этому, поскольку такие действия подрывают ее легитимность. Результаты серии выборов, прошедших в 2012–2013 годах, позволяют понять различия не только в политических предпочтениях, но и в мировоззрении москвичей. Выработка взглядов — это длительный процесс, на который очевидно влияют внешняя среда, социальное окружение, воспитание и круг общения. Стремление человека жить в социально близкой среде трансформируется в политический выбор. В результате вероятность встретить человека определенных убеждений в одних районах может быть выше, нежели в других. Это позволяет понять социальные ожидания жителей разных районов города, определить их запрос на характер градостроительной политики и ставит вопрос о реалистичности достижения консенсуса в вопросах ее реализации. Что же показали выборы? Во-первых, в московском обществе существует выраженный раскол между теми, кто ориентирован на модернизацию и голосует за свободу выбора, самовыражения, знания и образования, честность и ответственность, и теми, кто предпочитает устоявшийся социальный порядок и демонстрирует лояльность власти в обмен на «заботу о человеке». Вадим Цымбурский очень точно определил состояние российских городов, написав, что побежденное «городской революцией» сословно-аграрное общество берет реванш, актуализируя свои ценности в рамках городской массовой культуры 15. Этот феномен хорошо известен урбанистам, характеризующим российские города как «сельские» или «слободские» 16. Перефразируя Цымбурского, можно сказать, что индустриальная и советская Москва также берут свой реванш, актуализируя и поддерживая свою систему ценностей в рамках изменившейся реальности. Сторонники перемен видят в этом обескураживающее обстоятельство, обессмысливающее всякие реформы, — кон-

Городские районы и их социальные лица 23 Рис. 11. Президентские выборы, 2012 г. Прореформистское и просоветское голосование

Г. Зюганов > М. Прохорова n % пунктов 9 7 5 3 1 0

М. Прохоров > Г. Зюганова n % пунктов 17 15 13 11 9 7 5 3 1 0

ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ, 2012

17 См. карту «Уровень высшего образования населения Москвы» настоящего атласа.

серваторы, напротив, полагают, что такой реванш укрепляет жизнеспособность новой системы отношений, обеспечивая ее иммунитет. Как бы то ни было, прореформистское и просоветское гоГ.лосование Зюганов > М. Прохорова на президентских М. Прохоров выборах > Г. Зюганова2012 года, так же как голоn % пунктов n % пунктов сование за А. Навального на выборах мэра Москвы, показыва9 17 7 15 ют очевидный раскол в обществе, который отчетливо выражен 5 13 3 11 в пространстве города. Полученный результат еще раз под1 9 0 тверждает известный факт,75 что образованные люди 17 успешнее 3 адаптируются к технологическим, институциональным и соци1 ЦЕНТРИЗБЕРКОМ РФ, 2012 0 альным изменениям, в большей мере разделяют ценности демократии и готовы их отстаивать, активнее включаются в освоение новых знаний и навыков и раньше начинают их внедрять на практике. Совершенно иначе выстраивается система приоритетов в тех районах, где голосуют за воспроизводство советских практик в изменившихся социальных условиях, социальные гарантии и защиту, определенность будущего и стабильность. Во-вторых, феномен «расколотого общества» ставит московскую власть в двусмысленное положение. Население, которое выражает наибольшее доверие мэру города и оказывает ему

Рис. 12. Выборы мэра Москвы, 8 сентября 2013 года Электоральная поддержка С. Собянина Результат выборов — 51,37% голосов

% голосов, набранных С. Собяниным по районам >55

53–55 51–53 49–51 47-49 45-47

43–45 41–43 39–41 37–39

ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ, 2013

18 В июне 2011 г., выступая на Петербургском экономическом форуме, президент РФ Дмитрий Медведев связал задачи модернизации страны с необходимостью первоочередного развития глобальных функций Москвы и ее превращения в мировой финансовый центр. Спустя год в развитии этой идеи на международном конкурсе, посвященном выработке «Проекта концепции развития Большой Москвы», перед его участниками был поставлен вопрос: «Как сделать Москву глобальным городом и создать социально-экономические условия жизни населения, соответствующие этому высокому статусу?» 19 Приоритеты развития Москвы: «Москва — город, удобный для жизни». Правительство Москвы, 2013. С. 7. URL: http://www.depir.ru/UserFiles/File/ akt_dok/Moscow_programm_2.pdf.

максимальную электоральную поддержку, ожидает от правительства Москвы проведения патерналистской политики. Оно % голосов, набранных С.Собяниным по районам не готово брать на себя ответственность в решении проблем повседневной>55 жизни и поддержания собственного жилья, разде53-55 ляет радикальные и националистические взгляды, провоцирую51-53 49-51 щие межэтнические конфликты в городе, последний из которых 47-49 разразился45-47 в октябре 2013 года в Западном Бирюлеве. Это проти43-45 воречит задачам трансформации Москвы в глобальный город 18 41-43 39-41 с соответствующими этому статусу атрибутами открытости, 37-39 разнообразия, культурной продуктивности и толерантности. ЦЕНТРИЗБЕРКОМ РФ, 2013 Мэрия также заинтересована в частичном перераспределении ответственности за содержание городского хозяйства между властью и населением и развитии территориального самоуправления на уровне домов и дворов. К выборам мэра Москвы правительство города выпустило программную брошюру, определяющую семь приоритетов развития столицы, в числе которых числится «открытость», предполагающая «активное участие жителей в управлении городом, развитие местного самоуправления, прозрачность и подотчетность Правительства, доступность и высокое качество государственных услуг» 19. Эту программу

Городские районы и их социальные лица 25 Рис. 13. Выборы мэра Москвы, 8 сентября 2013 года Электоральная поддержка А. Навального Результат выборов — 27,24% голосов

% голосов, набранных А. Навальным по районам 38–40 36–38 34–36 32–34 30–32 28–30 26–28 24–26 22–24 20–22 18–20 16–18 <16

ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ, 2013

могло бы поддержать население, голосующее за реформы, честность и ответственность, но данный социальный слой требует % голосов, набранных А. Навальным по районам изменения всей политической системы и находится в оппозиции 38-40 к нынешней власти. 36-38 В-третьих, «расколотое общество» является не социальной 34-36 девиацией,32-34 а реакций на переход от советского общества к пост30-32 советскому,28-30 индустриального к постиндустриальному, монокуль26-28 турного к мультикультурному. Это означает, что чем выше бу24-26 22-24 дет уровень демократичности и открытости процедуры выборов 20-22 всех уровней, 18-20 тем меньше шансов у их победителей заручитьЦЕНТРИЗБЕРКОМ РФ, 2013 16-18 ся поддержкой подавляющего большинства избирателей. Пе<16 ревес голосов, как показывает опыт европейских стран и США, будет незначительным. Означает ли это неизбежность конфликтов в обществе между представителями разных мировоззренческих групп, особенно когда эти группы равнозначны по своему весу в обществе? Надо признать, что патерналистскую политику в Москве поддерживает больше людей, и именно они составляют опору городской власти. «Другая Москва» менее представительна, но с ней связываются такие привлекательные характеристики, как молодость, креативность, успешность, независимость,

20 Патриотизм может быть разным. Укрепление московской идентичности и поддержание социальной солидарности означает борьбу за патриотизм, открытый для универсальных демократических ценностей, противостоящий закрытому патриотизму, постоянно рискующему свалиться в национализм в духе «Россия для русских» и «Москва для москвичей».

способность самостоятельно обеспечить собственную жизнь и др. Именно эта группа москвичей формирует программу будущего и образцы поведения, использует выгоды глобализации и гражданскую активность в отстаивании своих интересов. Объединяет эти группы то, что их составляют москвичи и патриоты 20 своего города, заинтересованные в его развитии. Независимо от убеждений, они решают однотипные социальные проблемы, связанные с воспитанием и образованием детей, заботой о здоровье, жилье и проч. Поэтому и пути преодоления рисков, порождаемых социальным расколом, а не самого раскола, стоит искать среди объединяющих ценностей, стремясь к гибкой политике, отвечающей разнообразию ситуаций в разных районах города.

Археология периферии

Исследование для Московского Урбанистического Форума-2013 «Мегаполисы: развитие за пределами центра»