Territorio y soberanía alimentaria by Fernando Solís

Año 6, No. 30 y 31

Análisis alternativo sobre política y economía

Abril- Julio 2011

Territorio y soberanía alimentaria

Soberanía Alimentaria en Guatemala: la histórica dependencia de la importación de alimentos

Panorama histórico de las políticas alimentarias desde el diseño del hambre vrs. la Soberanía Alimentaria

44 Otra oportunidad perdida: La política alimentaria en Tiempos de Solidaridad

61 La Soberanía Alimentaria como propuesta alternativa al modelo de acumulación capitalista basado en el agronegocio

Esta publicación forma parte del proyecto: “Análisis Alternativo e Independiente para la Construcción de una Sociedad Democrática”, con el cual se pretende contribuir en el proceso de construcción de una sociedad más justa y democrática, a través de fortalecer la capacidad para el debate y discusión, el planteamiento, la propuesta y la incidencia política de actores del movimiento social, organizaciones de la sociedad civil, medios comunicación alternativos y todas aquellas personas que actúan en diferentes niveles (local, regional y nacional). Paralelamente se realizan otras actividades coordinadas con organizaciones de sociedad civil, que permiten ampliar la información en otros espacios, tales como: foros públicos, mesas de discusión y análisis, talleres y charlas.

Consejo Editorial Fernando Solís, Luis Solano, Marco Fonseca, Fredy Herrarte. Coordinación de información, análisis y edición: Fernando Solís.

3ra. avenida 0-80, Colonia Bran, zona 3. Teléfono: 55 54 37 57 Telefax: 22 53 27 22 www.aselobs.org publicaciones@aselobs.org coordinacion@aselobs.org

Con la cooperación de:

Este glifo representa a Kej, que tiene un significado de Liderazgo, fuerza, inteligencia

Editorial

Soberanía alimentaria vrs. agronegocio Guatemala padece actualmente recurrentes crisis alimentarias que se caracterizan, evidentemente, por la falta de alimentos de consumo básico y, a la vez, aumento de los precios internos de los mismos, afectando fundamentalmente a las mayoritarias familias indígenas y campesinas que se encuentran en aquellas regiones del interior de los departamentos considerados con los índices sociales más precarios, o en aquellas zonas marginales urbanas de los mismos. Las crisis alimentarias por lo regular van acompañadas de sequías, inundaciones y desastres naturales que afectan las tierras de cultivos de estos productos básicos, y se ha vuelto normal que sucedan, al punto que los gobiernos de turno declaran anualmente Estados de Calamidad Pública como una forma de prender la “luz roja” para “actuar”, sin resolver estructuralmente esta cruda realidad que se agudiza cada vez más. Es de esta manera que los gobiernos han venido implementando medidas coyunturales y de corto plazo porque estas crisis alimentarias son evaluadas como contingencias. Así es como entran los programas de ayuda alimentaria que se implementan desde programas de Estados Unidos o la Unión Europea, al punto que hoy Guatemala es más importador de alimentos que productor; los programas de fertilizantes y de asistencia técnica a pequeños y medianos productores, así como los que integran los programas de Cohesión Social: “Mi Familia Progresa” o “la Bolsa Solidaria”, punta de lanza del gobierno de Álvaro Colom y la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), y seguramente del nuevo gobierno que asuma en enero de 2012; o la proclamada reestructuración del MAGA para orientarlo, más que al soporte de la economía campesina, a la promoción del modelo de la competitividad. Sin embargo, más allá de los magros indicadores que son utilizados para evaluar las recurrentes crisis alimentarias, éstas son el resultado de procesos estructurales históricos tales como la concentrada estructura de la propiedad y posesión de la tierra; el desmontaje de la economía campesina en la segunda mitad del siglo XX; el fortalecimiento de un modelo histórico basado en la agroexportación contra un debilitamiento del mercado interno; y la implantación de los procesos de ajuste estructural de corte neoliberal, el cual soporta hoy el modelo de acumulación capitalista basado en el agronegocio, a saber: megaproyectos, explotación y mercantilización de los bienes de la naturaleza, y la multiplicación de cultivos para agrocombustibles, reconfigurando el territorio bajo el disfraz de una política pública de ordenamiento territorial. Así, es en el proceso ideológico, socioeconómico y político de liberalización de la economía, en el cual el Estado de Guatemala abandonó su ya débil papel de atender la economía campesina y, por tanto, la producción de alimentos así como la inversión social, es que surgió el planteamiento de la Soberanía Alimentaria de la Vía Campesina, con un impacto significativo debido a que hace un llamado a que los Estados retomen los aspectos de su soberanía nacional, que tan mansamente cedieron a los países industrializados en pos del modelo de la competitividad y del agronegocio. La Soberanía Alimentaria es, ante todo, un planteamiento ideológico-político y organizativo que propone, por un lado, una nueva forma de organización de la producción y la distribución de la riqueza primaria de los países del tercer mundo; y, por otro, un llamamiento a que los Estados retomen su papel de conductores de la economía, rechazando así la omnipotencia y omnipresencia del mercado en la misma. En este planeamiento se exige a los Estados de los países del tercer mundo que revisen los procesos a través de los cuales han ido cediendo a las transnacionales y a los Estados del denominado mundo desarrollado, su soberanía y autodeterminación. Guatemala se encuentra dentro de ese circuito y es ahí donde deben buscarse los elementos que abonan a esas recurrentes crisis alimentarias y la pobreza existente.

Soberanía Alimentaria en Guatemala:

la histórica dependencia de la importación de alimentos

Por Rodrigo Batres Investigador social con estudios en Sociología y Ciencia Política.

I. Antecedentes históricos a) La Reforma Liberal y la Revolución de 1944-1954 Las recurrentes e históricas crisis de alimentación, que paradójicamente afectan a la población indígena y campesina, que con su trabajo contribuye, por un lado, a la acumulación de capital del sector agroexportador; y por otro, a garantizar la existencia de alimentos para la reproducción de la vida del resto de la población guatemalteca, tiene sus raíces en la histórica concentración de la tierra. Esta concentración ha generado una estructura agraria sustentada en la relación latifundio-minifundio, del todo funcional e ideal para el proceso de acumulación capitalista agroexportador, debido a que la existencia del minifundio obliga a la fuerza de trabajo a tener un espacio de tierra para la producción incipiente de la alimentación mínima, y así estar en condiciones de disponibilidad cuando llegue el periodo de contrataciones en los latifundios. Sin embargo, la población indígena y campesina en su mayoría carece de acceso a tecnología, asistencia técnica, créditos, etc., que le permitan mejorar los rendimientos productivos en la escasa tierra que posee, debido a que el propósito de la permanencia del minifundio no estriba en ello sino más bien, garantizar al sistema agroexportador el contingente de fuerza de trabajo necesaria para las épocas de siembra y cosecha. De esta manera, frente a esta insuficiencia del minifundio para garantizar una mejor reproducción de la fuerza de trabajo está la lógica del modelo de agroexportación y los intereses terratenientes, de multiplicar cultivos para la agroexportación y no de cultivar en sus tierras productos que permitan la alimentación de la clase a la que explotan así como del resto de la población del país. La producción para la agroexportación, la débil diversificación de la producción y el carácter de clase del Estado guatemalteco, que no ejerce el principio del bien común para garantizar la vida de su población son, entre otros, los aspectos que generan y reproducen las constantes y cíclicas crisis de alimentos en el país.

A finales del siglo XIX, cuando el café se había convertido en el principal cultivo para la agroexportación, desde el mismo Estado se informaba que… …la insuficiencia de la producción de alimentos era consecuencia de la expansión cafetalera y la necesidad de diversificar la agricultura, ya que el país se encontraba en una crisis en relación a dicha expansión; pidiéndose a los finqueros que incrementaran la producción de alimentos básicos1. No fue sino hasta 1944, en el marco de las políticas y programas puestos en marcha por los gobiernos de la Revolución de Octubre, que esta crisis y/o escasez de alimentos básicos empezó a ser atendida2. En este periodo se procedió a reestructurar la organización del trabajo y la producción, buscando instaurar una forma de producción capitalista en la cual el Estado tuviese una participación política directa en el control de la misma, pero este control no se enmarcaba en el… …racionamiento o la creación de sistemas monopolísticos o prohibitivos (…) sino sobre la sujeción del proceso (de producción) a un plan donde se contemple ampliamente la financiación, la tecnificación y la circulación de las manufacturas o de los cultivos, con el objeto de que (la producción) salga de la situación en que se encuentra actualmente…3. Es importante mencionar que el reordenamiento de la organización de la producción se enmarcaba en el propósito principal de que la economía de Guatemala dejara de depender principalmente del café4 como único producto en el mercado internacional, y de hacer gravitar más la economía en el mercado interno que en el intercambio mercantil externo. La dependencia de la economía nacional a la producción y exportación del café, al momento de producirse bajas en el mercado externo en los precios de este cultivo repercutirían negativa y profundamente en la economía nacional, produciéndose una crisis de grandes proporciones5. En previsión de esa posible crisis6 y para desarrollar la economía nacional, durante 1944-1954 la política gubernativa fue orientada al fomento y diversificación de cultivos. En cuanto al fomento, se dirigió principalmente a aquellos 1. Figueroa Ibarra, Carlos. “El Proletariado rural en el agro guatemalteco”, página 71. 2. No hay que pasar por alto que el incentivo y promoción del cultivo del café desde el Estado guatemalteco se realizó en detrimento de cultivos como el trigo, maíz y frijol. 3. Diario de Centro América “Síntesis de Labores del Ministerio de Economía y Trabajo durante 1947”. 4 de marzo de 1948, página 2. 4. Sin embargo, la idea de impulsar nuevos cultivos no significó en ningún momento que el Estado descuidara el apoyo a la producción del café sino más bien, la producción de este cultivo también contó con una readecuación de las políticas públicas encaminadas a mejorar las cosechas. De esta forma se reorientó el funcionamiento de la Oficina Central del Café; además se fomentó el cultivo de este producto en el sistema de fincas nacionales. Como resultado del respaldo al cultivo del café… …la cosecha del periodo 1951-1952, alcanzó los 1,710,912 quintales de café pergamino, cantidad que comparada con la (cosecha) de 1950-1951, es más elevada en 238,781 quintales, la mayor producción hasta el año ultimo había sido la del año 1944-1945, que registra 1,628,865 quintales (…) el valor de la exportación de esta cosecha representan 71,072,822 quetzales, acusando un alza de 15,146,693 quetzales sobre el año anterior. 5. Diario de Centro América. “Informe del periodo de gobierno 1952-1953 del ciudadano Presidente, Coronel Jacobo Árbenz Guzmán, al Honorable Congreso Nacional en su primer periodo de sesiones ordinarias del año 1954”. 4 de marzo de 1954. 6. El cultivo del café ha transitado por diferentes crisis, las cuales han sido amortiguadas con la intervención directa del Estado.

de consumo interno como el maíz, arroz, frijol y trigo. Asimismo, a aquellos productos que permitieran ir diversificando la producción nacional y reducir la dependencia de la economía nacional a un solo producto, o bien, que fueran necesarios para el impulso de la industria nacional tales como el algodón7, el kenaf, la palma africana y la caña de azúcar8. En cuanto al proceso de diversificación productiva, es importante mencionar que para que este se llevara a cabo se dictaron medidas de protección y fomento a la producción del trigo, maíz y frijol, entre otros. Como resultado del fomento y protección del trigo9… …la producción nacional de harina pasó de 151 mil quintales en 1948 a 370 mil quintales en 195010. Es decir, en dos años, como resultado del apoyo a la industria del trigo por parte del Estado, la producción se incrementó en un 68 %; entre 1952-1953, la producción de trigo ascendió a 583 mil quintales, es decir, presentó un incremento del 37% con relación al periodo anterior. De igual manera, el cultivo del arroz evidenció el fomento y protección del Estado11. En el periodo 1951-1952, la producción fue de 246,600 quintales, para un consumo de 196 mil quintales; en 1952-1953, la producción ascendió a 337,800 quintales, y el consumo osciló en 205,500 quintales; en 1953-1954, la producción fue de 375 mil quintales y el consumo de la población en ese periodo fue de 211 mil quintales12. Con respecto al cultivo de los granos básicos, principalmente el maíz y frijol, el Estado emitió una serie de disposiciones legales a manera de garantizar que los campesinos contaran con las condiciones necesarias que les facilitaran el cultivo del maíz; entre éstas se encuentran la emisión de la Ley de Arrendamientos Forzosos13; el otorgamiento en usufructo temporal a campesinos 7. El fomento y protección del cultivo del algodón se enmarcaba en dos grandes propósitos fundamentales. Por un lado, lograr que éste se convirtiera en el cultivo alternativo al café; y, por otro, contribuir al fortalecimiento de la industria textil nacional. En el marco de este segundo propósito, el gobierno dictaminó: Establecer como obligación previa para todos los importadores de algodón, el obtener constancia de la Dirección General de Economía de que han adquirido la existencia total del que se produce en la República, siempre que se ajuste a las cantidades que se necesitan para su industrialización. 8. Al mismo tiempo, se planificó el impulso de la producción de otras materias primas de gran demanda en el mercado internacional como el hule y las maderas, entre otras. Esta política permitiría… …depender menos de la producción cafetalera, cubrir las necesidades internas más prioritarias, servir de materias primas a nuestra minúscula industria en desarrollo (…) invertir menos divisas en bienes de consumo y más en bienes de inversión y producir el auge de la economía sobre la base del intercambio mercantil interno que del comercio exterior. 9. En este marco es importante resaltar que el Departamento de Fomento Cooperativo hizo entrega a los productores de trigo de Occidente del molino eléctrico de Quetzaltenango para que elaboraran toda la producción de trigo de la región. …con ello el gobierno pretendía evitar que los productores directos recurrieran a los sectores que monopolizaban el procesamiento de este cereal. 10.El Guatemalteco del 4 de marzo de 1952. 11.Estas medidas facilitaron que la producción de arroz superara la cantidad requerida para el abastecimiento del mercado interno, la cual además generó un excedente del que un porcentaje se almacenó para prever futuras eventualidades y el resto se dirigió al mercado externo. 12.El Guatemalteco del 4 y 6 de marzo de 1954. 13.Sobre la Ley de Arrendamiento Forzoso, es necesario hacer la acotación que la misma se emitió ante la postura reiterativamente reaccionaria de la oligarquía terrateniente, de negarse a arrendar tierras a los campesinos, pese a que el país en ese momento había sido afectado de forma considerable por un temporal, el cual causó serios daños a la producción de granos básicos. Desde el inicio del gobierno de Juan José Arévalo, los terratenientes, principalmente los propietarios de fincas en el departamento de Escuintla, se negaban a arrendar tierras a pequeños productores; el gobierno de Arévalo argumentaba que esta actitud iba encaminada a generar escasez y carestía de los alimentos de primera necesidad, lo cual estaba planeado para crear un clima que generara descontento popular hacia el régimen revolucionario.

de tierras en fincas nacionales para la producción de artículos de primera necesidad; la emisión de la Ley de Expropiaciones; la creación de una partida presupuestaria por Q. 25 mil para la adquisición de tierras para entregarlas a campesinos; y la Ley de Emergencia de Protección a la Producción de Granos Básicos de Primera Necesidad14. La escasez de artículos de primera necesidad repercutía de manera considerable en el costo de la vida… …para contrarrestar esta situación, el gobierno a través del Consejo de Economía, procedió a autorizar la importación de 150 mil sacos de maíz15. Sin embargo, previo a esta autorización se realizó un estudio que develaba algunas de las causas que ocasionaban la escasez de los artículos de primera necesidad. Entre otros aspectos, el estudio mencionó que: En algunas de las fincas de café que antes producían frijol y maíz, han reducido considerablemente su producción (esta reducción) se debe a que resulta más productivo, tanto para el trabajador como para el agricultor propietario, dedicarse a la siembra de café por los elevados precios que tiene este producto, que ocupar la tierra en producir maíz y frijol, cuyo precio es menor y por lo tanto les deja menos ganancia16. El estudio determinó que aproximadamente 3 millones de personas consumían granos básicos, el que se manifestaba de la siguiente manera: Cuadro 1 Estimado de consumo de alimentos de primera necesidad de la población guatemalteca

Artículo

Cantidad al día (en quintales)

Cantidad anual (en quintales)

Maíz

40,000

14, 600,000

Arroz

1,875

684,375

Frijol

3,750

1,368,750

S/I

500,000

Aves y ganado

Fuente: Elaboración propia en base a información del Diario de Centroamérica del 5, 16, 18,19 y 30 de noviembre de 1948.

En lo que se refiere al maíz… …se determinó que el consumo era mayor en las áreas rurales que en los centros urbanos; el arroz y el frijol se consumen en mayor cantidad en los centros urbanos que en las partes rurales. Con respecto al frijol, el consumo del mismo es 30% mayor que en el área rural. 14.Esta última medida establecía la obligatoriedad del Estado para incrementar por todos los medios posibles, la siembra y producción de granos de primera necesidad, y con ello prevenir la escasez que de los mismos se sufre anualmente. 15.Diario de Centro América del 4 de noviembre de 1948. 16.Diario de Centro América del 16 de noviembre de 1948.

Por último, es necesario indicar que con la emisión y puesta en marcha de la reforma agraria, la escasez de producción, acceso y consumo de granos básicos disminuyó generando paulatinamente condiciones de productividad que permitieron al país la exportación de maíz. Como consecuencia de la entrega de las tierras a campesinos, la producción de maíz evidenció un incremento, al punto que el Ministerio de Economía… …autorizó una cuota de exportación de 100 mil quintales, con destino a El Salvador, y otra cuota de 100 mil quintales, con destino a México. Es importante mencionar que el fomento a la producción de granos básicos así como a la diversificación de cultivos, tenían como pilares fundamentales el crédito y la asistencia técnica, los que eran canalizados a través del Instituto de Fomento a la Producción (INFOP), el Crédito Hipotecario Nacional (CHN), y el Banco de Desarrollo Agrario. En ese contexto, el comportamiento del crédito durante este periodo reflejaba la siguiente situación: En 1949, el monto de los créditos otorgados por el INFOP ascendió a Q. 2.8 millones, de los cuales el 33% fue destinado a la agricultura17; en 1950, la cantidad otorgada en créditos por el INFOP fue de Q. 3,650,003.91; de ésta, el 42% fue destinada al apoyo de la agricultura18; 1951, los créditos otorgados por esta institución ascendieron a Q. 1, 954,879; de éstos, el 57.8% se destinaron a la agricultura; en 1952, la cantidad en créditos fue de Q. 1,072,767, de los cuales la agricultura absorbió el 61.2%19. En síntesis, el crédito para la producción agrícola, la cual englobaba la producción de alimentos básicos y cultivos para diversificar la producción agrícola para la agroexportación, aumentó casi un 50% de 1949 a 1952. Con dicha medida se estaban dando pasos considerables para concretar el propósito de mejorar la vida de los campesinos, así como la generación de las condiciones para la creación y el fortalecimiento del mercado interno20.

b) La Contrarrevolución Sin embargo, con la Contrarrevolución de 1954, los avances en materia de reforma agraria en cuanto a diversificación productiva, fomento y protección de la producción nacional, fueron revertidos. A casi seis meses del derrocamiento del segundo gobierno del proyecto democrático, la población volvió a enfrentarse a crisis en la producción de artículos de primera necesidad, específicamente los granos básicos… 17.El Guatemalteco del 15 de marzo de 1950, página 6. 18.El Guatemalteco del 5 de abril de 1951, página 9. 19.El Guatemalteco del 4 de marzo de 1953. 20.Según Alfonso Bauer Paíz… …desde el presupuesto fiscal de 1945 hasta 1953, el gobierno había presupuestado entre sus egresos anuales la cifra de Q. 70 millones para obras de fomento, las cuales cubrían el campo de la agricultura, los transportes, energía eléctrica y salubridad pública.

…Es un error culpar al arbencismo de la falta de maíz, y será un error esperar que haya quien lo siembre, cuando nadie será lo suficientemente tonto para sembrar lo que vale mucho menos, lo que no vale casi nada en comparación con cultivos como el algodón y el café. Por eso la política que debe seguir el Ministerio de Agricultura, pero con el respaldo dictatorial del gobierno, es la de exigir a cada cafetalero que siembre, por su cuenta y riesgo, una cantidad de tierra proporcional a la que tenga sembrada de café (…) si un terrateniente cosecha 1,000 quintales de café, algodón o citronela, que a la par siembre el maíz indispensable que consumen sus trabajadores21.

Con la contrarrevolución como marco político e ideológico, el Estado guatemalteco nunca volverá a enfrentar de forma seria y sistemática el fomento de la producción interna. Su énfasis será la promoción de la producción para la agroexportación.

La falta de alimentos estaba relacionada por un lado, con el vacío que dejaba la medida contrarrevolucionaria de derogar de manera conjunta, el Decreto 900, la Ley de Arrendamientos Forzosos y la Ley de Emergencia de Protección a la Producción de Granos Básicos de Primera Necesidad, con lo que prácticamente, los “dueños de la tierra” volvieron a actuar sin regulaciones, tal y como se percibe en la nota anterior. Por otra parte, la persecución política que persistía en contra de aquellos campesinos que eran acusados de comunistas, había obligado a muchos de éstos a deambular por varios lados, lo cual repercutía de manera directa con la producción de dichos alimentos.

A partir de este momento, la situación de escasez de alimentos se presentó de forma recurrente. En 1963, el entonces Ministro de Agricultura del gobierno de Miguel Ydígoras Fuentes, señalaba… …y es que es necesaria la producción de 12 millones de quintales (de maíz) para satisfacer la creciente demanda (…) para conjurar la escasez hace una patriótica excitativa a los agricultores para que participen en dicho incremento, contribuyendo con dar sus tierras no sometidas a cultivos comerciales de exportación, en arrendamiento para que las hagan producir los campesinos dedicados al cultivo de este grano22. Nuevamente aparece como causa de la escasez de alimentos, por un lado, la preeminencia de la producción para la agroexportacion; y, por otro, la concentración de tierras y la ociosidad de éstas en detrimento de la subsistencia de la población principalmente rural. Con la contrarrevolución como marco político e ideológico, el Estado guatemalteco nunca volverá a enfrentar de forma seria y sistemática el fomento de la producción interna. Su énfasis será la promoción de la producción para la agroexportación; es decir, mostrará su incapacidad para crear un sistema de organización que permita proporcionar una alimentación adecuada a su población, optándose por la importación de los mismos en lugar de su producción interna, lo cual, desde ese entonces, generó una dependencia alimentaria.

21.Diario La Hora del 7 de enero de 1955. 22.Diario Prensa Libre del 5 de febrero de 1963, página 3.

Es necesario indicar que la dependencia en la importación de alimentos beneficiaba principalmente a Estados Unidos, en un marco en donde su proyecto político se ha centrado en el planteamiento de sostener “un mundo libre y democrático”. De esta manera, en el contexto de la guerra fría, el Presidente, Lyndon B. Johnson, indicaba: En el mundo actual estas necesidades [alimentos, progreso y paz] siguen sin satisfacerse, cuando los hombres están hambrientos, mal vestidos (…) el mundo se intranquiliza. Propongo que los Estados Unidos se coloquen a la vanguardia del mundo para liberar la guerra contra el hambre (…) nuestra ayuda en alimentos [a las naciones en desarrollo] será necesaria durante muchos años futuros…23. Alrededor de la “ayuda alimentaria” de Estados Unidos, se generará la dependencia hacia los fertilizantes químicos, los cuales irán acompañados de procesos de capacitación y asistencia estadounidense para su utilización, en el marco de… …la campaña mundial contra el hambre impulsada en 1966 24. A ello se debe que las recurrentes crisis de alimentos sean “atendidas” por el Estado de forma paliativa a través de la promoción del uso de fertilizantes químicos, la colonización de zonas vírgenes para obviar la realización de la reforma agraria25, entrega de fincas y/o tierras nacionales, creación de instituciones, y la exportación de granos básicos, de cuyo proceso se han beneficiado funcionarios públicos, empresas transnacionales e intermediarios. Estas crisis, si bien se manifestarán de manera cíclica, durante las dictaduras militares tratarán de enfrentarse con los denominados Planes de Desarrollo,26 los cuales tendrán como eje central el desarrollo agropecuario o rural. Durante el gobierno del general Carlos Manuel Arana Osorio (1970-1974), se intentó impulsar un Plan de Desarrollo Rural centrado en guiar un camino hacia el desarrollo social y económico del medio rural guatemalteco. Tendría como objetivo fundamental elevar el nivel de producción del país y mejorar económicamente a los sectores de la población rural27. Un aspecto importante del periodo de gobierno de Araba Osorio lo constituyó… …la creación de nuevas instituciones, tal es el caso de, el Instituto Nacional de Comercialización Agrícola (INDECA); el Banco Nacional de Desarrollo Agrícola (BANDESA); y el Instituto de Capacitación y Tecnología Agrícola (ICTA)28. 23,Diario de Centro América. “Discurso: Alimentos para la Libertad” pronunciado por Lyndon B. Johnson, Presidente de Estados Unidos al Congreso de ese país. 4 de marzo de 1966, página 3. 24.Diario de Centro América del 19 de marzo de 1966, páginas 1-2. 25.Fortaleciéndose en ese entonces el proceso de colonización, tanto de la empresa Fomento y Desarrollo de Petén (FYDEP) como el de la Franja Transversal del Norte (FTN), hacia los cuales se desplazaría a cientos de campesinos que demandaban tierra, contribuyendo con ello a amortiguar el conflicto social. 26.La dictadura de Kjell Eugenio Laugerud elaboró el Plan de Desarrollo 1974-1978; y la dictadura de Romeo Lucas García, el Plan de Desarrollo 1979-1982. 27.Diario de Centro América del 24 de marzo de 1970, página 3. 28.Ibídem.

Estas instituciones, al igual que los proyectos de colonización impulsados por los gobiernos militares, terminaron sirviendo exclusivamente a los intereses de los grandes terratenientes29. Con respecto al caso de INDECA, su actuación se enmarcó en la importación de granos básicos y no como una institución encargada del acopio y comercialización de éstos, a tal punto que desde su creación en 1971, su accionar se manifestó como lo indica el cuadro a continuación: Cuadro 2 Guatemala: Compras de granos básicos realizadas por INDECA en el período 1975-1978 Maíz Año

Compra Nacional

1974-1975

Frijol

Importación

Compra Nacional

247,381

963,529

1975-1976

293,348

1976-197 7

Arroz

Importación

Compra Nacional

Importación

256,380

4,934

12,944

-0-

1,154,300

178,653

119,565

-0-

115,392

579,090

-0-

106,535

-0-

1977-1978

242,063

1,680,091

-0-

152,200

-0-

Totales

1,361,882

3,797,920

541,568

276,699

12,944

115,392

Fuente: Nuevo Diario del 4 de marzo de 1978, página 6.

Como puede observarse las importaciones de maíz, casi triplican las compras de este grano a productores internacionales. Las razones pueden estar en las constantes denuncias que hacían los campesinos de no contar con centros de acopio, medios de transporte y la falta de infraestructura vial para poder trasladar sus cosechas al mercado nacional. Es necesario señalar que, al parecer, en su mayoría dichas importaciones provenían de Estados Unidos. Así, prácticamente en todo el decenio de 1970, la falta de alimentos continúo manifestándose, algunas veces con mayor magnitud que otras. El cuadro anterior da cuenta que en el periodo 1977-1978 se generó la mayor importación de granos básicos, a tal punto que… …se registró un déficit en la producción de granos básicos superior a los cinco millones de quintales: de maíz se registró un déficit de cinco millones de quintales; de frijol 170 mil quintales; y de arroz 168 mil quintales30. Las autoridades gubernamentales nuevamente atribuyeron esta situación deficitaria a aspectos climáticos, principalmente a la sequía que se registró en todo el país, la cual no pudo ser atendida debido a que no se contaba en ese entonces… …con un sistema adecuado de riego que permita hacerle frente a estas situaciones climáticas. 29.No hay que olvidar como el Instituto de Capacitación y Tecnología Agrícola (ICTA) servía como centro de investigaciones para los grandes productores; así también, alrededor del Instituto de Comercialización Agrícola (INDECA) surgieron grandes intermediarios y acaparadores de la producción campesina. 30.Ver Infropress Centroamericana, enero de 1978.

En el decenio de 1980, a la recurrente crisis alimentaria se agregó un nuevo elemento: la suspensión de la producción de alimentos debido a la “participación voluntaria” de la población indígena y campesina en los aparatos paramilitares como las Patrullas de Autodefensa Civil (PAC).

Sin embargo, aunque los efectos del clima inciden regularmente en la pérdida de producción de los cultivos para el consumo interno y en menor medida en los de la agroexportación31, es necesario señalar que la escasez y/o déficit se debe en parte a que la mayoría de la fuerza de trabajo y de las tierras se dedican a la producción de los cultivos de exportación, pero principalmente porque para la oligarquía terrateniente no tiene significado alguno producir la base alimentaria de la población de la cual obtiene su riqueza, pues para ello, dentro de esa lógica, existe el minifundio, fuente de la exigua producción que permite la reproducción necesaria de la fuerza de trabajo.

Por otra parte, el déficit histórico de la producción de granos básicos se ha debido fundamentalmente a la expulsión y despojo de la población indígena y campesina de sus antiguas tierras, así como a la falta de apoyo por parte del Estado hacia los procesos de producción y comercialización de aquellas poblaciones campesinas que, como resultado de las políticas de “colonización”, habían sido llevadas a lugares remotos e inhóspitos, tal es el caso de la población asentada en el área de Ixcán, departamento de Quiché, la que, debido a las lluvias pero principalmente a la desatención estatal, presentaba la siguiente problemática32: La población de Ixcán organizada en las cooperativas: San Luis Ixcán, Los Ángeles, Cuarto Pueblo, Resurrección, Xalbal, Maya Land, Santa María Tzejà y Kaibil Balam, luego de enfrentar una serie de lluvias que duraron aproximadamente 90 días, perdieron su cosecha de maíz; así mismo, se vieron afectadas por el brote de epidemias de sarampión, tifoidea y reumatismo. En el decenio de 1980, a la recurrente crisis alimentaria se agregó un nuevo elemento: la suspensión de la producción de alimentos debido a la “participación voluntaria” de la población indígena y campesina en los aparatos paramilitares como las Patrullas de Autodefensa Civil (PAC). El tiempo que debía utilizarse en la producción de alimentos era utilizado –de forma forzada– en “defender al país del peligro del comunismo”. A partir de ahí se genera una mayor dependencia alimentaria, la cual resulta fortalecida por la prohibición que el Ejército imponía a la población retenida en las aldeas modelos, de cultivar la tierra así como por la restricción de viajar con libertad para buscar trabajo para su sostenimiento.

II. Repaso a la situación actual Con respecto a la situación actual de la soberanía alimentaria, es importante mencionar que hay que destacar dos ámbitos o escenarios completamente diferentes. En primer lugar, el escenario que ha venido construyendo el movimiento indígena y campesino en el cual cobra significativa relevancia la agroecología como modelo alternativo al agroexportador el cual, en su búsqueda de la máxima ganancia, no escatima el deterioro del medio ambiente. 31.Durante los recientes desastres naturales que han azotado al país, la producción para la agroexportacion ha sido afectada en mínima medida, debido a todo el sistema de tecnificación de su infraestructura productiva. 32.Diario el Gráfico. 03.03.1977, p/3.

En el marco de la incorporación de la agroecología, las organizaciones han impulsado una serie de estrategias encaminadas a recuperar procesos productivos dirigidos a garantizar, tanto la alimentación de la población indígena y campesina como la de mantener la armonía con la madre tierra. Entre estas acciones se pueden mencionar: el rescate y uso de semillas criollas; la incorporación del abono y fertilizantes orgánicos a sus procesos productivos; el cuidado y acopio (reservorios) de agua, tanto para el consumo como para la siembra; y la sensibilización para el consumo de alimentos sanos, entre otras.

Es necesario señalar que estas acciones se han llevado a cabo específicamente en ámbitos locales y en el marco de los proyectos que las diferentes expresiones organizativas del movimiento indígena y campesino, planifican y ejecutan con sus bases comunitarias, es decir, las mismas no cuentan con el respaldo del Estado, pese a que las organizaciones han elaborado propuestas para que estas acciones formen parte de la política agropecuaria del país, tal es el caso particular de la Ley de Desarrollo Rural Integral (LDRI)33, la cual se encuentra postergada en su aprobación. En segundo lugar se encuentra el escenario en que se mueve el Estado y la política pública agropecuaria, la cual tiene como objetivo central el apoyo explícito al reducido número de productores nacionales orientados a la exportación de productos agropecuarios, lo que de por sí estimula la política neoliberal de dar continuidad a que el abastecimiento de alimentos para la población siga fluyendo a través de las importaciones.

De esta manera, el apoyo estatal a los productores excedentarios es un elemento que reproduce la desigualad en la formación social guatemalteca, al punto que mientras caficultores y cañeros anuncian el incremento de sus ganancias debido al alza internacional de estos productos a nivel internacional34, aproximadamente 1 millón 64 mil guatemaltecos se enfrenten a la posibilidad de incrementar sus niveles de miseria debido al alza internacional de los precios de los alimentos de consumo básico35. Sobre esta alza internacional de los precios de los alimentos, el Sistema Económico Latinoamericano (SELA), dijo que se debía, por un lado, a aspectos coyunturales tales al aumento de la inversión financiera en commodities, la devaluación del dólar, el aumento del precio del petróleo, las restricciones a las exportaciones de grandes países exportadores y a la reducción en los niveles de existencias; y, por otro, a aspectos de tipo estructural como el aumento de la demanda de Asia, de la demanda para uso animal, de la demanda para producir biocombustibles, el cambio climático, el aumento de costos de transporte y logística e insumos básicos, la limitación del uso de la tierra y el agua, el escaso uso de nuevas tecnologías y las políticas proteccionistas en países desarrollados.

33.Herrarte Raymundo, Fredy. “Política sin Ley. El naufragio de Desarrollo Rural Integral en medio del juego político de Colom y de la imposición de la competitividad como modelo de desarrollo”. El Observador. Análisis Alternativo sobre Política y Economía Nos.26-27, año 5, agosto-noviembre 2010, páginas 22-54. 34.En el año 2008, la Asociación Nacional del Café (ANACAFÈ) informaba que en el año cafetero 2007-2008, Guatemala se había consolidado como el quinto país exportador de café a nivel mundial, exportando un total de 306 mil 717 sacos, esperando que el ingreso de divisas superara los US$ 700 millones. Diario elPeriódico del 5 de agosto de 2008, página 10. 35.Diario elPeriódico del 13 de agosto de 2008, página 11.

Sin embargo, es necesario indicar que la principal causa del incremento en los precios internacionales de los alimentos se encuentra relacionada, principalmente con… …la idea siniestra de convertir los alimentos en combustible, la cual quedó definitivamente establecida como línea económica de la política exterior de Estados Unidos el 26 de marzo de 2007 (Asimismo) otros países del mundo rico tienen programado usar no solo maíz sino también trigo, semillas de girasol, de colza y otros alimentos, para dedicarlos a la producción de combustible. Para los europeos, por ejemplo, sería negocio importar toda la soya del mundo a fin de reducir el gasto en combustible de sus automóviles…36. Este incremento, ha repercutido en el área centroamericana, tal y como lo señala Alan Bojanic, de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación para América Latina y el Caribe (FAO, por sus siglas en inglés37. … las importaciones (de maíz) en la región centroamericana pasaron en tres años de US$ 350 a US$ 750 millones de dólares, es decir, un incremento de 400 millones de dólares de diferencia en muy poco tiempo (Esto) puede afectar de manera considerable a Honduras, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, que no sólo son grandes importadores sino que tienen gran vulnerabilidad climática. La característica de países importadores de alimentos se ha visto fortalecida con el avance del cumplimiento de los compromisos contenidos en el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (RD-CAFTA) lo que, para el caso específico de Guatemala, ha implicado que desde el año 2007 se haya generado un incremento en las importaciones de alimentos de consumo básico tales como el arroz, maíz amarillo y maíz blanco, todos ellos importados de Estados Unidos en el marco del DR-CAFTCA38. Así, con la firma del TLC en 2005, la histórica dependencia alimentaria del país hacia Estados Unidos se fortalece, sin que haya indicio alguno de romper con dicha dependencia. Lo anterior está estrechamente vinculado a las declaraciones de la FAO, en el sentido de que… …en las empobrecidas naciones centroamericanas (el deterioro en la capacidad de alimentarse) obedece a una situación estructural, de largo plazo, que necesita de nuevas medidas, enfoques frescos y nuevas ideas para ser resuelta39. Para Guatemala, los elementos de esta situación estructural que inciden de forma recurrente en la situación alimentaria de la población guatemalteca, continúan siendo, entre otros, la concentración de la tierra, la preeminencia 36.Castro Ruz, Fidel. “Condenados a muerte prematura más de 3000 millones de personas”.La habana, Cuba. 17 de marzo de 2007, página 11-14. 37.Agencia de Noticias ACAN EFE del 5 de junio de 2011. 38.Colectivo Social por el Derecho a la Alimentación. “Informe alternativo del derecho a la alimentación en Guatemala. Monitoreo de las Directrices Voluntarias para el Derecho a la Alimentación 2009”, página 45. 39.Ibídem.

del modelo económico basado en la agroexportación, el apoyo irrestricto del Estado a la reproducción de dicho sistema que a través de sus políticas, ha facilitado las condiciones necesarias para que el desarrollo socioeconómico favorezca a los industriales y agroexportadores, desentendiéndose de amplios sectores, especialmente de los indígenas y campesinos.

a) Estructura agraria Según el Censo Agropecuario del 2003 publicado por el Instituto Nacional de Estadística (INE), la situación de la tenencia y concentración de la tierra presentaba las siguientes características: Cuadro 3 Guatemala: Estructura de la tenencia de la tierra para el año 2003 Numero de manzanas

Número de productores

% productores

Área (Mz =0.7Ha)

% Tierra

(menor de 1manzana (infrasubsistencia)

375,708

172,412.75

3.24

1-10 manzanas (subsistencia)

388,976

989,790.71

18.62

10-64 manzanas ( 1caballería) (excedentarios)

50,528

1,145,316.31

21.55

64 y más (comerciales)

15,472

3,008,318.31

56.59

Total

830,684

100.00

5,315,838.37

100.00

Fuente: Libre Albedrío, Guatemala, octubre de 2007.

Como puede observarse en el cuadro anterior, el 92 % de los productores poseen el 21.86% de la tierra en el país, mientras el 8 % restante posee 78.14%. Es decir que sobre la base del modelo agroexportador –ahora basado en el agronegocio- el capitalismo en el agro guatemalteco sigue refuncionalizando la relación minifundio latifundio con el propósito de tener disponible la fuerza de trabajo necesaria para las faenas en las fincas de agroexportación. Es en el marco de esta concentración de tierras que periódicamente las comunidades y organizaciones campesinas han venido impulsando un proceso de recuperación de tierras, cuya acción principal es la ocupación de fincas. A través de este proceso por un lado, se denuncia el despojo de tierras que se ha perpetrado en contra de sus comunidades. Por otro, se pretende obtener la base material de su subsistencia; sin embargo, ante estas acciones, el Estado de Guatemala, defendiendo los intereses terratenientes, ha procedido a desalojar de forma violenta y represiva a las familias indígenas y campesinas ocupantes de tierras, derribando a “fuego y a sangre” las siembras de maíz y otros cultivos que constituyen los alimentos básicos de las mismas. El día 16 de marzo de 2011, durante el desalojo de la comunidad Quinich, 500 efectivos, entre miembros del Ejército, Policía Nacional y paramilitares, quemaron 64 manzanas de maíz, 25 manzanas de frijol, 2 manzanas de sandia, 2 manzanas de ayote, 5 manzanas de chile40. 40.Comunicado del Comité de Unidad Campesina (CUC) de marzo 2011 por los desalojos sucedidos en ese mes en el Valle del Polochic.

Con la ejecución represiva y violenta de los desalojos se busca dejar a las familias campesinas en tal vulnerabilidad alimentaria y laboral, que puedan recurrir a vender su fuerza de trabajo a las fincas de agroexportacion en condiciones sumamente adversas, que solamente favorecen los procesos de acumulación de los terratenientes. Por el contrario, el discurso oficial del Estado y de los terratenientes se centra en que no se niega el derecho del acceso a la tierra para las familias campesinas, siempre que ese derecho se ejerza por la vía legal y sin violar la propiedad privada. Sin embargo, la “vía legal” con la que disponen población indígenas y campesinas para ejercer su derecho a la propiedad es el agotado y fracasado Fondo de Tierras (FONTIERRAS), el que durante sus casi 13 años de existencia no logró -pues no fue creado para ello– revertir en mínima medida la situación de injusticia que presenta la estructura agraria, y sólo ha “beneficiado” a escasos grupos de campesinos. Cuadro 4 Guatemala: Cantidad de tierra entregada a través del FONTIERRAS Año

Hectáreas entregadas

Familias beneficiadas

Créditos otorgados

1998

4,205.25

1,090

42,182,944.90

1999

8,245.35

1,315

40,034,100.81

2000

17,276.11

2,583

64,170,620.31

2001

26,793.26

5,754

222,312,905.49

2002

8,841.45

2,237

95,013,234.75

2003

8,986.98

2,423

85,037,536.79

2004

5,150.34

1,833

58,640,314.26

2005

5,451.87

852

23,459,223.10

2006

1321.02

429

14,867,324.00

Total

86,911.63

18,516

645,718,203.81

Fuente: Informe Alternativo del Derecho a la Alimentación 2007.

Sobre el número de familias beneficiadas con tierras a través de créditos del FONTIERRAS, es importante mencionar que constituyen apenas un 4% de las aproximadamente 463,685 familias que en el año 2003 no poseían tierra o bien la que poseían, era escasa y de mala calidad41. Po otra parte, según información de varias organizaciones campesinas, en su mayoría los grupos que han sido beneficiados con esos créditos presentan una situación de endeudamiento al que han dado en denominar “deuda agraria”, la cual ha sido ocasionada principalmente, entre otros aspectos: n Por la ubicación geográfica y mala calidad de las tierras adquiridas por las

comunidades;

41.Torres, Escobar Edelberto. “Pobreza campesina y acceso a la tierra: una aproximación”. El Observador. Análisis Alternativo sobre Política y Economía No. 15, año 3, noviembre de 2008, páginas 3-14.

n La tardanza en la entrega de los subsidios para la producción por parte del

FONTIERRAS, los cuales en su mayoría se han entregado fuera de tiempo;

n La ausencia y/o debilidad en la asistencia técnica que se proporciona los

grupos de beneficiarios; y,

n La ausencia de un acompañamiento sistemático e integral de parte de las

organizaciones que asesoraron a las comunidades en el proceso de la obtención de la tierra.

El acceso a tierras a través de este mecanismo ha contribuido en mínima medida a resolver la producción de alimentos, tanto para la subsistencia como la de aquellos cultivos destinados para la generación de ingresos. La mayoría de las comunidades continúan recurriendo a vender su fuerza de trabajo en las fincas de agroexportación para complementar los ingresos que les permitan su subsistencia42. Es decir, que al igual que la población que sobrevive de la producción generada en el minifundio, las nuevas comunidades surgidas en el marco del acceso a tierras a través de créditos del Fondo de Tierras; y que cuentan con un poco más de tierra que los minifundistas, tampoco han encontrado la solución a los problemas de escasez de alimentos, ni mucho menos el acceso a la tierra les ha facilitado encontrar las alternativas que les permitan abandonar la migración a las fincas de agroexportación para vender su fuerza de trabajo; ello porque el Fondo de Tierras no está concebido para generar estos procesos, sino que más bien, para otorgar tierras en mal estado, sin las condiciones necesarias –carencia de acceso a caminos, fuentes de agua, infraestructura productiva, asistencia técnica, acceso a crédito y a mercados- que permitan a romper con ese patrón de reproducción y organizar verdaderamente nuevas comunidades.43 Es decir, la forma en la que está concebido el FONTIERRAS es ad hoc para mantener los grandes contingentes de fuerza de trabajo a disposición de las grandes fincas de agroexportación; lo contrario hubiese implicado el rechazo inmediato de los terratenientes, además de que a través de este mecanismo han logrado vender a buenos precios sus tierras improductivas y con mala condiciones de acceso e infraestructura. Es decir, que a través de las transacciones de compra-venta del FONTIERRAS, los terratenientes prácticamente han generado un fenómeno que se le ha denominado “lavado de tierras”.

b) La producción para la agroexportación con intentos de diversificación A la par de la histórica problemática agraria se mueve la producción para la agroexportación –con preeminencia sobre la producción para el mercado interno- la cual, en los últimos años ha incorporado la diversificación de cultivos entre los que se cuenta la palma africana.

42.En noviembre de 2006, el diario elPeriódico informaba que más de 33 mil campesinos del Altiplano y del Oriente se movilizaban hacia la costa sur, donde el 10 de ese mes iniciaría la zafra 2006-2007. Los 14 ingenios esperaban producir un récord de 44.1 millones de toneladas para abastecer su cuota en Estados Unidos, Taiwán y próximamente Rusia y México. Diario elPeriódico dell 2 de noviembre de 2006. 43.Por ejemplo, la finca adquirida por la Comunidad El Desconsuelo, la cual tiene 28 caballerías valoradas en Q. 6 millones, fue comprada a Gustavo Herrera Castillo. Esta finca, según informe presentado a FONTIERRAS por la Empresa Avalúos Profesionales, presentaba entre otras desventajas, que no contaba con recursos hídricos; su inaccesibilidad pues había que recorrer a pie 8 kilómetros, con pendientes de 45º; y con suelos susceptibles a la erosión.

La palma africana fue considerada en la época de los gobiernos revolucionarios como alternativa para la diversificaron productiva y la industrialización del país. En la actualidad la lógica de su multiplicación es distinta, ya que se está recurriendo a una nueva etapa de despojo de tierras por diversos medios, mismas que han pasado a formar parte de los medios de producción de los terratenientes. Según el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2007/2008 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)44, entre 1979 y 2006 la superficie utilizada para el cultivo del café, el banano y la palma africana aumentó como parte de un largo proceso de expansión de estos cultivos. Sin embargo, a pesar que durante los últimos 20 años el sector agropecuario incrementó su diversificación, el café, la caña de azúcar y el maíz sobresalen debido a su importancia dentro del total de la superficie cultivada, el volumen de producción, el número de empleos generados, el volumen de las exportaciones y la dispersión dentro del territorio nacional. Alrededor de la producción de café se refleja la tendencia de concentración de la tenencia de la tierra a nivel nacional, debido a que el 1.3% del total de las fincas concentran el 53% de la tierra cultivable y generan el 62.3% de la producción de café. En contraposición se encuentran las fincas que cuentan con una extensión menor a las 10 manzanas, las cuales constituyen el 92% de las fincas dedicadas al cultivo y generan el 23% de la producción. Con respecto a la producción de caña de azúcar, es importante indicar que el 80 % de su cultivo se concentra en el departamento de Escuintla. Mapa 1 Guatemala: Ingenios azucareros por departamento

Fuente: ¿Hacia dónde va la producción de caña de azúcar y palma africana de Guatemala? Versión resumida del estudio: “El mercado de los agrocombustibles: Destino de la producción de caña de azúcar y palma africana de Guatemala”. Action-Aid-Guatemala-El Observador, enero 2011, página 23.

A diferencia del café, en la producción de la caña de azúcar, las fincas mayores a 10 caballerías constituyen el 1% del total de las fincas productoras pero disponen del 73.7 % de la superficie cultivable y generan el 78.8 % de la producción. Esta zona concentra las mejores condiciones en infraestructura vial. 44.PNUD. “Guatemala: ¿Una economía al servicio del desarrollo humano?” Informe Nacional de Desarrollo Humano 2007/2008. 2008.

Mapa 2 Guatemala: Área geográfica ocupada por cañaverales por ingenio y departamento

c) El Estado al servicio del capital El escaso apoyo estatal a los procesos de producción y comercialización de la población indígena y campesina es otro elemento y/o aspecto que repercute en los procesos de la débil situación alimentaria en el país. Entre 1986 a 1995 se inicia un proceso encaminado a sustituir al Estado desarrollista y a la vez contrainsurgente surgido tras la Contrarrevolución de 1954, el cual se caracterizó por favorecer inversiones sectoriales, por un Estado que ha sido llamado subsidiario y el cual dio los primeros pasos hacia la privatización, que en un sentido estricto significó la fusión, venta y liquidación de aquellas empresas estatales de servicios estratégicos como GUATEL, el Instituto Nacional de Electrificación (INDE), la Empresa Eléctrica de Guatemala (EGGSA), entre otras, bajo el discurso de ineficiencia e inoperancia, corrupción y macrocefalia del Estado. También se hizo desaparecer el conjunto de instituciones públicas que constituyeron el Sector Público Agrícola (SPA) y se desmonta la pequeña y mediana producción y agricultura campesina orientada a la producción de granos básicos. Es en este marco que el Estado abandona su ya de por sí débil atención a los problemas históricos de la población indígena y campesina. En esa línea se disuelven y/o reestructuran instituciones como el Instituto Nacional de Comercialización Agrícola (INDECA); el Banco Nacional de Desarrollo Agrícola (BANDESA); y el Instituto de Capacitación y Tecnología Agrícola (ICTA); e Instituto Nacional Forestal (INAFOR); la Dirección General de Servicios Agrícolas (DIGESA); la Dirección General de Servicios Pecuarios (DIGESEPE), y el Instituto Nacional de Transformación Agraria (INTA)45.

45.PNUD. Op. Cit. Ver también en esta edición de El Observador, los ensayos de Norma Maldonado: “El diseño del hambre en la historia de Guatemala. El que controla el estómago controla la voluntad”, y del Equipo de El Observador. “La Soberanía Alimentaria como propuesta alternativa al modelo de acumulación capitalista basado en el agronegocio”.

La Soberanía Alimentaria es, ante todo, un planteamiento ideológico-político y organizativo, que propone por un lado, una nueva forma de organización de la producción y la distribución de la riqueza primaria de los países del tercer mundo; y, por otro, un llamamiento a quelos Estados retomen su papel de conductores de la economía, rechazando así la omnipotencia y omnipresencia del mercado en la misma.

Este proceso constituyó uno de los tres sobre los cuales se implementó a partir de la década de 1980 hasta la de 1990, el proceso de ajuste estructural a la par de la implementación de la contrainsurgencia y del transición política al modelo de democracia liberal. Se concretó la apertura de la economía a la inversión extranjera, la cual había estado poco activa debido a la fase más álgida de la guerra interna, y se buscó el crecimiento económico a través de la promoción de los cultivos no tradicionales. Esto último no constituía una idea nueva pues ya había sido pensada desde el gobierno de Arana Osorio. Debe recordarse que fue este gobierno, en el marco de amortiguar la lucha por el acceso a la tierra, el que diseñó y ejecutó la política de colonización de tierras, tanto en la Franja Transversal del Norte (FTN) como en el sur del departamento de Petén46.

Así, es en el proceso ideológico, socioeconómico y político de liberalización de la economía, que el Estado de Guatemala, al igual que el resto de Estados latinoamericanos –con excepción del Estado cubano- abandono su ya débil papel de atender a los productores no excedentarios; es ante ese abandono que surge la propuesta de Soberanía Alimentaria de la Vía Campesina, la cual ha tenido un impacto significativo debido a que hace un llamado a que los Estados retomen los aspectos de su soberanía nacional que tan mansamente cedieron a los países industrializados. De esta manera, la Soberanía Alimentaria es, ante todo, un planteamiento ideológico-político y organizativo, que propone por un lado, una nueva forma de organización de la producción y la distribución de la riqueza primaria de los países del tercer mundo; y, por otro, un llamamiento a quelos Estados retomen su papel de conductores de la economía, rechazando así la omnipotencia y omnipresencia del mercado en la misma. En este planeamiento se exige a los Estados de los países del tercer mundo que revisen los procesos a través de los cuales han ido cediendo a las transnacionales y a los Estados del denominado mundo desarrollado, su soberanía y autoderminación. En ese sentido, con gobiernos que responden a los intereses del imperialismo y al capital transnacional, es casi imposible que en Guatemala existan políticas estatales que apunten hacia ese propósito. Sin embargo, en materia de seguridad alimentaria la mayoría las organizaciones que integran el movimiento campesino así como las organizaciones no gubernamentales (ONG), manifiestan que el contenido de la Ley de Seguridad Alimentaria y Nutricional menciona y contiene algunos aspectos relacionados con la Soberanía Alimentaria.

d) La situación alimentaria y su manifestación actual en el seno de la sociedad guatemalteca La situación alimentaria en el país es de una permanente escasez de alimentos en diferentes regiones del país, y tal como se mencionó anteriormente, se presentan en momentos de sequías, inundaciones, caída internacional de los precios de los cultivos de exportación, etc. 46.Con el gobierno de Kjell Laugerud, esta política continua y es en el marco de la misma que se generó la masacre de Panzós. Por su parte, el gobierno de Lucas García le dio continuidad con el Plan de Desarrollo 1979-1982, en donde la FTN continúa -hasta que se ratifica la riqueza de su suelo y subsuelo- siendo la política para dotar de tierra a los sin tierra.

el acceso a los fertilizantes en el momento preciso y oportuno ha sido un problema que no ha sido resuelto con seriedad por parte de los gobiernos de turno, con un impacto en los procesos de producción de las comunidades indígenas y campesinas. Debe anotarse que el número de productores que demandan estos insumos, rebasa la cantidad de fertilizantes que el gobierno pone a disposición.

Entre las causas estructurales que ponen en condiciones de mayor vulnerabilidad a la población al momento de enfrentarse a cualquiera de las situaciones anteriores, se tiene: n Falta de acceso a los medios de producción e insumos:

tierra, crédito, educación, vivienda, bienes, servicios básicos;

n Incremento del costo de la canasta alimentaria de ma-

nera más dinámica que el salario mínimo vital;

n Ingresos limitados en hogares con inseguridad alimen-

taria que dependen de fuentes de ingresos inestables e insuficientes tales como jornaleo y agricultura de subsistencia), y de una dieta pobre de acuerdo a la Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencias (ESAE) realizada en octubre 2009;

n Prácticas de alimentación y cuidado a menores inadecuado, debido a un

bajo consumo de calorías y limitada diversidad de alimentos.

Lo anterior se manifestó a mediados del año 2001 durante el gobierno de Alfonso Portillo y del Frente Republicano Guatemalteco (FRG), cuando fue declarado el “estado de calamidad pública” para atender a las comunidades de los municipios de Camotán y Jocotán en el departamento de Chiquimula, en donde, según diferentes fuentes de información, murieron más de 50 personas por una hambruna que atacó esa región debido a una prolongada sequía. Cuatro años después, en agosto de 2005, durante el gobierno de Oscar Berger y de la Gran Alianza Nacional (GANA), la sequía afectaba al municipio de La Unión, departamento de Zacapa, ubicado, al igual que el departamento de Chiquimula, en la región oriental del territorio guatemalteco. Las autoridades municipales mencionaron que… …la sequía era provocada por el cambio climático, falta de fertilizantes para cultivar las áridas tierras de la región y los altos niveles de pobreza que afectan a los habitantes… Según las autoridades municipales, esta crisis afectaría aproximadamente a cinco mil personas que habitaban en 53 aldeas y caseríos de este municipio, y formaban parte del 40% de la población de ese lugar que vive en condiciones de pobreza y pobreza extrema, y que en su mayoría estaba dedicada al cultivo de maíz y fríjol para su subsistencia, pero que ese año tuvo una cosecha reducida debido, entre otros factores, a la irregularidad de las lluvias y la falta de fertilizantes. En efecto, el acceso a los fertilizantes en el momento preciso y oportuno ha sido un problema que no ha sido resuelto con seriedad por parte de los gobiernos de turno, con un impacto en los procesos de producción de las comunidades indígenas y campesinas. Debe anotarse que el número de productores que demandan estos insumos, rebasa la cantidad de fertilizantes que el gobierno pone a disposición47; por otra parte, estos insumos continúan distribuyéndose con fines políticos. 47.El dirigente de Plataforma Agraria, Abisaías Gómez, declaró el 7 de julio de 2008 al diario La Hora en la página 5, que: Nos han dicho: aquí hay 8 mil cupones de fertilizantes para 40 mil personas que lo necesitan.

En septiembre del año 2009, como si las crisis alimentarías estuviesen planificadas, el gobierno de Álvaro Colom y de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), declaró nuevamente el “estado de calamidad pública” en todo el país para hacer frente a la severa crisis alimentaria que afectaba a más de 54.000 familias pobres asentadas en lo que se denomina el Corredor Seco -del cual forman parte los departamentos de Chiquimula, Zacapa, Jalapa, Jutiapa, El Progreso, Baja Verapaz y Quiché-, caracterizado por tener períodos de sequía recurrentes en el invierno boreal, además de suelos semiáridos y de bajo rendimiento. Para ese momento, la crisis amenazaba a otras 400 mil, y había cobrado la vida de más de 25 niños. Colom dijo en esa oportunidad… …esta declaratoria nos permitirá tener acceso a recursos de la cooperación internacional que se ofrecen generosamente para este tipo de situaciones48, así como a movilizar recursos del Presupuesto nacional con mayor agilidad (…) el “estado de calamidad pública” fue declarado a nivel nacional porque las consecuencias de la insuficiencia alimentaria y nutricional, no afectarán solamente a los departamentos del Corredor Seco sino al conjunto del país49. Al igual que las crisis de los años 2001 y 2005, esta nueva crisis, fue provocada por la sequía, agregándose otros factores externos como la precaria situación económica mundial50, el alto precio de los alimentos y la caída del envío de remesas de guatemaltecos radicados en el exterior. Sobre la sequía, es importante mencionar que el año agrícola 2009/2010 se caracterizó en la Región Oriente y algunas áreas del Occidente del país -en particular, en las áreas del denominado “Corredor Seco”- por precipitaciones que iniciaron puntualmente en la primera semana de mayo, pero que a partir del mes de julio y hasta el inicio de la cosecha en septiembre, se volvieron progresivamente erráticas y escasas. Hubo períodos hasta de seis semanas sin lluvia que repercutieron en las cosechas de maíz y frijol. Sin embargo, esta crisis coincide con una de las temporadas más secas que ha vivido el país durante los últimos 30 años, lo cual ha repercutido en la destrucción de hasta el 90% de cultivos de frijol y maíz en zonas pobres. Como resultado de esta sequía, según la FAO51, en el año 2008 más del 75% de familias del corredor seco perdieron su cosecha de maíz y frijol, y prácticamente, desde julio de 2009 quedaron sin reservas de maíz. En ese entonces se preveía que si estas familias lograban una buena cosecha para el año 2010, probablemente tendrían granos básicos hasta agosto de ese año. 48.Tras la declaración del Estado de Calamidad, el gobierno anunció que solicitaría a los países cooperantes unos US$ 97 millones para un plan de combate a la falta de alimentos y la desnutrición. Del total de fondos -para un programa de 18 meses-, unos US$ 48 millones se destinarían a la compra de alimentos, unos US$ 24 millones serían para proyectos productivos, y esa misma cantidad para infraestructura productiva. 49.Tamara, Ernesto. “Barómetro Internacional”, 22 de septiembre de 2009. 50.Para paliar esta crisis mundial, el gobierno de la UNE elaboró el Programa Nacional de Emergencia y Recuperación Económica, el cual contempló, entre otros componentes, el apoyo al sector agropecuario y cooperativo a través de créditos, especialmente microcréditos, abastecimiento de insumos básicos y apoyo técnico. 51.Las perdidas en los cultivos de subsistencia (maíz y frijol) en el Corredor Seco, fueron estimadas en unos Q. 77.9 millones -aproximadamente US$ 9 millones-. La sequía había afectado a cerca de 90 mil familias en esa área, 40 mil de las cuales eran familias de agricultores de subsistencia y 50 mil de jornaleros agrícolas sin tierra.

Para la organización Acción Contra el Hambre, el problema de la crisis alimentaria para la población del Corredor Seco se complicó mucho más debido a que, los productores de maíz de esta área enfrentaron serias dificultades de acceso a semilla de maíz, ya que al haber perdido toda o un alto porcentaje de la cosecha, las posibilidades de guardar semilla se redujeron fuertemente. Otro elemento que atizó esta situación, se relacionó con las dificultades que enfrentaron y siguen enfrentando las familias de la región en cuanto a encontrar fuentes de ocupación laboral que les permitan vender su fuerza de trabajo para generar otros ingresos. Uno de los efectos inmediatos de la sequía fue la baja producción de maíz blanco. Según el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), durante el año 2009 la producción de éste cultivo descendió a 26,5 millones de quintales, 2,8 millones quintales menos con relación al año anterior. En abril de 2011, como producto de una evaluación realizada sobre la situación alimentaria cuyos resultados indicaban que un número aproximado de entre 96 mil familias de diferentes municipios del Altiplano y del denominado Corredor Seco se encontraban en situación de riesgo alimentario52, el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (CONASAN) declaró situación de riesgo nutricional. Esta situación de riesgo estaba siendo ocasionada, entre otros aspectos, por… …los precios altos de los granos básicos; la baja en las cosechas, asociada con el clima, lo que repercute en la disminución de las reservas de alimentos, las cuales se agotaron antes de los previsto en ambas regiones (…) en marzo se agotó lo que en Oriente se tenía previsto para mayo; y en Occidente lo que se tenía previsto para junio53. Por su parte, el Programa Mundial de Alimentos (PMA), de acuerdo con la Evaluación de la Seguridad Alimentaria (ESAE), señaló que las perdidas parciales o totales de las cosechas de familias del Altiplano y del Corredor Seco, que dependen exclusivamente de la Agricultura para sobrevivir, colocaba en riesgo alimentario a aproximadamente 173 mil familias54. Acción contra el Hambre en tanto señaló que en 17 comunidades de de los departamentos de Chiquimula, Jalapa y El Progreso, las reservas de alimentos se estaban agotando antes de tiempo, y en muchos casos, ya estaban agotadas; el precio del maíz y el frijol se encontraba muy por encima de la capacidad de compra de los hogares pobres; y la próxima cosecha no se esperaba sino hasta agosto, si lograban semillas para sembrar. Sobre el incremento en los precios de los granos básicos, Gustavo García, técnico del Fondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), encargado del tema de maíz, basándose en el comportamiento histórico de los precios del grano, señaló…

52.Un informe del Sistema Mesoamericano de Alerta Temprana para Seguridad Alimentaria (MFSEWS, en inglés) señalaba que al menos 96 mil familias de varios municipios del Altiplano y del Corredor Seco, se encontraban en riesgo alimentario debido a los precios altos de los alimentos y la baja en las cosechas asociada con el clima. Diario Prensa Libre, versión electrónica, 30 de abril de 2011. 53.Diario Prensa Libre del 26 de junio de 2011. 54.Diario Prensa Libre, versión electrónica, 5 de mayo de 2011.

…junio, julio y agosto son los más “críticos”, y presentan estacionalmente los precios más altos del año, porque las reservas se han agotado y la nueva cosecha se inicia en septiembre (…) el (precio del) maíz podría llegar a entre Q. 260 y Q275 en agosto próximo, como promedio nacional. En el Occidente, el quintal ya se cotiza en Q250 (…) el precio promedio nacional actual es 97 por ciento mayor que hace un año, cuando estaba en Q. 114 el quintal. En agosto del 2010 se cotizaba en Q. 123 por saco55. Sobre las causas de este incremento, la FAO, al igual que el Sistema Mesoamericano de Alerta Temprana para Seguridad Alimentaria (MFSEWS, en inglés) y EL Programa Mundial de Alimentos (PMA), establecieron que… …las cosechas empezaron en el 2009, cuando hubo un invierno corto y poca lluvia, mientras que en el 2010, el invierno copioso destruyó parte de la cosecha, el alza en petróleo y gasolinas, operativos anti contrabando en la frontera. Como puede observarse, la escasez de alimentos se debe principalmente a la falta de seriedad del Estado para atender este flagelo que afecta principalmente a la población indígena y campesina, lo que pone de manifiesto su carácter racista pues al descuidar la subsistencia de este sector de la población y al privilegiar a los sectores que se dedican a la agroexportación, está decidiendo quiénes tienen derecho a vivir y quiénes no.

e) Características de la producción de alimentos En las recurrentes crisis se ha indicado que la población ha perdido la cosecha de granos básicos, lo que evidentemente se suma al hecho de que no se cuenta con reservas para hacerle frente a futuras eventualidades. También se agrega el incremento en la importación del maíz debido a la falta de fomento y protección por parte del Estado, el cual, al no fomentar y proteger la producción de este cultivo. No es casual que los productores excedentarios proclamen estas declaraciones: La producción de maíz en Guatemala no es una actividad económica competitiva. El nivel norteamericano de productividad es mucho más alto y la tierra guatemalteca se presta mejor para otros tipos de producción. Es más racional importar el maíz y plantar con otros cultivos la tierra que así se deja libre. Se debe eliminar los impuestos a las importaciones de maíz blanco y amarillo56. Sólo de esta manera se puede entender por qué desde hace 12 años, Guatemala se ha visto en la “necesidad” de continuar incrementando las importaciones de este cultivo, obviando con ello que la producción de maíz en Guatemala implica más que sólo la generación de recursos monetarios. Sus valores no monetarios en términos de sustento para los hogares pobres, seguridad alimentaria y biodiversidad agrícola, son igualmente importantes.

55.Prensa Libre, edición electrónica, 22 de junio de 2011. 56.Fuentes, Mario R y Van Etten, Jacob. “La Crisis del Maíz en Guatemala: Las Importaciones de Maíz y la Agricultura Familiar”. Anuario de Estudios Centroamericanos, Universidad de Costa Rica, 2004.

Según el Informe Alternativo del Derecho a la Alimentación en Guatemala del año 2007, el comportamiento de las importaciones de granos básicos se ha incrementado en el marco de la implementación del TLC, mostrando el siguiente comportamiento: Cuadro 5 Guatemala: Importaciones provenientes de Estados Unidos a 11 meses de vigencia del TLC-CAFTA (Cifras en toneladas métricas) Cultivo

2005/2006

2006/2007

Incremento

Maíz Amarillo

575,725.3

638,058.30

10.82%

Maíz Blanco

62,196

62,179

Arroz

56,393.50

79,852.20

41.6%

Trigo

438,422

574,400

31%

Frijol Negro

3161.7

3196.7

1.1%

Total

1,135,898.5

1,386,456.5

Fuente: Informe alternativo del Derecho a la Alimentación en Guatemala, 2007.

Las cifras muestran como con el incremento de las importaciones de los granos básicos, Guatemala va aumentando su dependencia alimentaria hacia Estados Unidos, lo que, ante la ausencia y/o debilidad de políticas publicas que fomenten la producción de estos cultivos, impacta de forma considerable a la población cuando se hacen presentes las crisis de alimentos y hambrunas. Por otra parte, en un periodo de dos años, entre junio de 2006 y junio de 2008, los precios del maíz se incrementaron en un 35.8%; los del arroz hasta un 101.4%; los del frijol en un 47.5%, situación que complica para los sectores populares el acceso a los alimentos. Sin embargo, tal como se mencionó anteriormente, esta situación no es novedosa sino que se viene presentado desde hace décadas. En 1956,57 Guatemala importaba de Estados Unidos la cantidad de 20 mil quintales de maíz para dotar de este insumo a la población, principalmente a la de Alta Verapaz, que era donde más escasez de maíz se reportaba; en 1977 se registró un déficit en la producción de granos básicos superior a los cinco millones de quintales, de frijol 170 mil quintales; y de arroz 168 mil quintales. El gobierno del general Kjell Eugenio Laugerud atribuyó esta situación deficitaria a aspectos climáticos, principalmente a la sequía que se registró en todo el país, la cual no pudo ser atendida debido a que no se contaba con un sistema adecuado de riego que permitiera hacerle frente a estas situaciones climáticas. Aunque los efectos del clima inciden regularmente en la pérdida de la producción de los cultivos para el consumo interno y, en menor medida, en los de la agroexportacion, es necesario señalar que la escasez y/o déficit se debe en parte a que la mayoría de la fuerza de y de las tierras se dedican a la producción de los cultivos de exportación pero, principalmente, porque para la oligarquía terrateniente no tiene significado alguno producir la base alimentaria de la población de la cual obtiene su riqueza. Ahí es donde entra el minifundio, 57.Diario de Centro América del 20 de marzo de 1956.

fuente de la exigua producción que permite la reproducción necesaria de la fuerza de trabajo. Por otra parte, el déficit histórico de la producción de granos básicos se debe principalmente a la expulsión y despojo de sus tierras que ha venido enfrentando la población indígena y campesina, así como, a la falta de apoyo por parte del Estado hacia los procesos de producción y comercialización de aquellas poblaciones campesinas que, como resultado de las políticas de “colonización”, habían sido llevadas a lugares remotos e inhóspitos En efecto, el 13 de abril de 2008, el gobierno de Colom informó que tenía planificado llevar a la práctica un Plan de Emergencia al que destinaría Q. 400 millones para la producción de granos básicos, así como Q. 170 millones para el arrendamiento de tierras para los pequeños agricultores, a fin de incrementar sus cosechas y suplir la demanda local y centroamericana de maíz y frijol, evitando riesgos de hambruna. El programa apoyaría a 120 mil pequeños productores de los departamentos de Petén, Izabal, Alta Verapaz, Baja Verapaz, Quiché, Huehuetenango, San Marcos, Sololá, y Suchitepéquez, quienes recibirán un préstamo de Q. 2 mil sin intereses para cultivar una manzana. Al cabo de seis meses deberían cancelar Q. 1,700.00, en tanto que los Q. 300 restantes serían dados como subsidio. Además, se anunció la entrega de 300 mil quintales de de semilla mejorada y 480 mil sacos de fertilizantes, con la meta de producir 4.8 millones de quintales de maíz58. Sin embargo, posteriormente se indicó que este incrementó no rebasaría los 2.3 millones de quintales, lo que implicaba necesariamente continuar con la importación del grano, es decir, unas 62 mil manzanas quedarían sin cultivar59. Con este programa el gobierno pretendía revertir las importaciones de granos básicos para el consumo nacional, las cuales, en el año 2008 oscilaron entre el 25% para el maíz blanco y el 30% para el frijol60. Durante el año 2009, se importaron 28,592.91/toneladas métricas de maíz blanco, 475,733.20 de maíz amarillo, y 6015.19 de frijol, provenientes en gran parte de Estados Unidos, México, El Salvador y Nicaragua, y se exportaron 1983.59/toneladas métricas de maíz blanco, 20.12 de maíz amarillo y 447.96 de frijol hacia El Salvador, Estados Unidos y Nicaragua61. Esta tendencia en la importación se debe a que Guatemala es un país deficitario en la producción de alimentos para consumo interno, siendo así un importador neto de maíz, fríjol negro, arroz, carne de res, carne de pollo, carne de cerdo, huevos de gallina y leche. Como una medida importante para la producción de alimentos, el gobierno de la UNE, al igual que los gobiernos anteriores, ha venido impulsando el programa de fertilizantes que se mencionó anteriormente. Sin embargo, sobre 58.Diario elPeriódico del 16 de abril de 2008, página 9. 59.Diario elPeriódico del 21 de agosto de 2008, página 4. 60.Según el Instituto de Estudios Agrarios y Rurales (IDEAR), actualmente Guatemala importa aproximadamente 14 millones de quintales de maíz amarillo, indicando además que hay unos cinco mil kilómetros cuadrados de tierras subutilizadas que podrían orientarse a la siembra de maíz y producir 19 millones de quintales anuales. 61.USAID. “Sistema Mesoamericano de Alerta Temprana para Seguridad Alimentaria”. Febrero 2010.

este programa es necesario indicar que con su distribución, el gobierno ha aspirado al incremento de la capacidad de producción de las tierras de minifundistas, arrendatarios o de las comunidades del FONTIERRAS, para postergar el abordaje de las tibias reformas propuestas en la Ley de Desarrollo Rural Integral (LDRI). Sin embargo, según la FAO… …hasta el momento, políticas subsectoriales como la distribución de fertilizantes y el programa de arrendamiento de tierras, no han logrado plenamente los impactos esperados en términos de reducción del déficit en la producción interna de alimentos62. En el presente año 2011, esta situación, según las conclusiones de las evaluaciones sobre la situación alimentaria mencionadas anteriormente, no había variado, a tal punto que: Otro punto importante en el caso de estas dos regiones (Altiplano y Corredor Seco) y que podría afectar a los agricultores durante el período de siembras de abril a septiembre, es la entrega tardía de insumos agrícolas por parte del Gobierno, lo que afectará el rendimiento de las cosechas63. En este mismo contexto, el gobierno de la UNE intentó revivir el Decreto No. 40-74, emitido durante el gobierno de Kjell Laugerud, a través del cual se pretendía, sin la debida y necesaria coerción, que la oligarquía terrateniente cultivara en sus tierras, alimentos para amortiguar las recurrentes crisis alimentarias. Sin embargo, de igual manera que en 1974, la oligarquía se negó rotundamente a que desde el Estado se le impusiera que cultivará en sus tierras, cultivos a los que siempre se ha opuesto que se siembren en el país, pues considera que sale más económico importarlos del exterior. Esta coyuntura fue aprovechada por el Congreso de la República para, a través de la emisión del Decreto Legislativo 45-2008, derogar el Decreto No. 40-74, argumentando que este había dejado de tener aplicabilidad porque ya no se ajustaba a la realidad del país. Ver recuadro I.

62.Informe Especial de la Misión FAO/PMA de Evaluación de Cosecha y Seguridad Alimentaria en Guatemala, febrero 2010. 63.Diario Prensa Libre, versión electrónica, 30 de abril de 2011.

I. Políticas y medidas implementadas por el Estado guatemalteco relacionadas con la Soberanía Alimentaria y las situaciones de hambre n El Programa de Fertilizantes64. Fue impulsado por el gobierno de Alfonso Portillo y del Frente Republicano Guatemalteco (FRG) en el año 2000. El programa dio inicio después de la ocurrencia, en 1998, del Huracán Mitch, y en el año 2001 con el surgimiento de la crisis ocasionada por la caída de los precios del café. Así también, en ese mismo año la región de oriente se vio afectada por irregularidades climáticas que afectaron nuevamente al mismo sector. El gobierno esperaba poder contribuir a reducir los problemas de alimentación generados como consecuencia de los acontecimientos mencionados, reactivando mediante este programa la agricultura, sobre todo la producción agrícola de autoconsumo. En síntesis, en el año 2000 se hizo la primera entrega de fertilizantes. Para los años 2001 y 200265 aumentó la cantidad de fertilizantes repartidos, y a partir de ahí el programa fue ampliado hacia la venta subsidiada de otros insumos agrícolas como abono orgánico, semillas y herramientas. n Para atender a la población que fue afectada por la crisis ocasionada por la caída de los precios del café, el gobierno de Portillo, a través del Acuerdo Gubernativo 475-2002, declaró de interés nacional y de urgencia social dicha crisis66. De acuerdo a esta disposición presidencial, los Ministros de Estado, Fondos Sociales, y las demás dependencias de gobierno deberían priorizar sus actividades y proyectos en apoyo directo a la solución de la crisis,67 la cual, según la Plataforma Agraria, afectaba a 700 mil familias. n La Ley de Seguridad Alimentaria y Nutricional aprobada en el año 2005. Esta ley, que según la percepción de organizaciones campesinas, Iglesia católica y ONG, podía

permitir al Estado actuar en la prevención de las crisis alimentarias, para el Representante de la FAO para América Latina, aunque el país contara con una Ley de Seguridad Alimentaria, no fue suficiente para evitar la crisis. Guatemala posee la institucionalidad necesaria para promover la seguridad alimentaria, pero no tiene los recursos presupuestarios para hacerlo. Con respecto a la Ley de Seguridad Alimentaria y la institucionalidad generada alrededor de la misma, es necesario señalar que, tomando en cuenta la forma en que se ha dado atención a las crisis alimentarias que han afectado a la población cuyo sustento diario proviene de su vinculación a la agricultura, la creación y aprobación de esta Ley se enmarca en una enfoque asistencialista y humanitario, y no en un enfoque integral de la problemática alimentaria, en donde la coordinación con la Secretaría de Programación y Planificación de la Presidencia de la República (SEGEPLAN), el Ministerio de Economía (MIECO), el Instituto Nacional de Estadística (INE) y el MAGA, entre otros, permita aportar información y recursos para la prevención de estas situaciones. • El Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (PIDESC). Instrumento alrededor del cual, las diferentes organizaciones populares y no gubernamentales activan para demandar al Estado guatemalteco, el respeto y cumplimiento del Derecho a la Alimentación. • La Convención Internacional de los Derechos Humanos. • El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificado por el Estado de Guatemala en el año 1996. • La Constitución Política de la República de Guatemala.

64.La parte financiera del programa de fertilizantes no es administrada directamente por el MAGA. Por ello se contrata a una institución para administrar los recursos financieros del programa, ejercer el control de los ingresos y los egresos así como la rendición de cuentas como ente administrador. En el año 2000 se contrató al Centro Internacional de Preinversión para el Desarrollo Agropecuario (CIPREDA); durante el 2001 y 2002 se contrató al Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola (IICA); y en el 2003 nuevamente al CIPREDA. 65.En diciembre del año 2002, el diario Prensa Libre informaba que DISAGRO de Guatemala, S.A., había ganado la licitación para proveer 3 millones de sacos de fertilizantes valorados en US$ 24.79 millones, con los cuales se tenía previsto beneficiar a unos 800 mil pequeños y micro productores. La entrega del fertilizante comenzararía con 500 mil quintales en el período del 3 de marzo al 11 de abril de 2003, y continuaría hasta completar el total en julio de ese año. 66.En febrero de 2003, el gobierno de Portillo aun no contaba con los recursos para apoyar a las familias afectadas por la caída de los precios del café. 67.Diario Prensa Libre del 12 de diciembre de 2002, página 3.

f. La producción de alimentos: ¿Qué se produce? ¿Cuánto se produce? ¿Hacia dónde se dirige la producción? La Agricultura, pese a que ha ido perdiendo peso relativo dentro de la producción nacional, continúa siendo un subsector importante en la economía guatemalteca, ya que genera alrededor del 14%, emplea entre el 40 y el 50% de fuerza de trabajo y contribuye con el ingreso de más del 50% de las divisas a través de las exportaciones. En términos generales, la producción agrícola históricamente se encuentra dividida en dos estratos: n Producción para la exportación; y, n Producción para el consumo interno.

La producción para la exportación es desarrollada en grandes extensiones de tierra, con infraestructura productiva y vial, acceso a créditos, tecnología, acceso a los mercados nacional e internacional, asistencia técnica, y con el respaldo y apoyo estatal. Algunos de los productos de exportación se cultivan prácticamente en todos los departamentos del país tal es el caso del café, el cual se cultiva en 18 de los 21 departamentos. La producción para el consumo interno está basada principalmente en el cultivo de granos básicos y se desarrolla en todo el territorio nacional. El proceso productivo se realiza aún en áreas marginales en función de las condiciones climáticas y de suelo debido a que Guatemala presenta una gran de variabilidad climática. Los cultivos son altamente vulnerables a las variaciones climáticas, principalmente en las zonas de recurrencia de las sequías. Cuadro 6 Guatemala: Cultivos permanentes y su producción estimada para 2006-2007 No. Fincas

Superficie cultivada (manzanas)

Producción obtenida (pronóstico)

Transformación

Mercado Interno

Otros

Café

232,251

449,065

25,021,626

S/I

Caña de azúcar

11,808

343,697

422,599,455

156,884,701

253,586,920

2,149,035

52,865

45,889

1,197,281

6,763

1,165,398

1,028

Cardamomo Palma Africana Banano

987

111,662

28,489,456

10,521,541

10,675,947

627,149

40,854

86,386

36,652,184

224

2,249,192

32,563,931

Aguacate

3,561

5,117

2,924,363

700

2,375,301

-0-

Cacao

7,295

Durazno

8,172

Hule

3,601

125,682

37,049

S/I

363,126

S/I

3,038,059

S/I

Limón

7,223

19,336

4,634,219

S/I

Macadamia

1,903

12,639

833,461

S/I

Mango

2,906,800

S/I

Manzana

1,251

2,402

12,650 495

297,471

S/I

Naranja

4,394

3,588

1,237,913

S/I

Papaya

2,114

5,081

4,535,581

S/I

Piña

7,662

12,306

8,440,766

S/I

Plátano

5,043

15,036

3,952,435

S/I

Fuente: Encuesta Nacional Agropecuaria 2007

Destino

Cultivo

Estos cultivos, que constituyen los llamados tradicionales: café, caña de azúcar, banano y hule, en su mayoría se destinan para el mercado internacional. De éstos, el que por mayores crisis ha atravesado es el café; sin embargo… …según ANACAFE, entre octubre de 2007 y julio de 2008 se exportaron 3 millones 306 mil 717 sacos, los cuales representaron para el país un ingreso de divisas superior a los US$ 700 millones68. En ese mismo año, en la Zona Reina, Uspantán, Quiché, Víctor Figueroa, informaba que el cultivo del cardamomo abarcaba aproximadamente 17 mil hectáreas de las que anualmente se obtienen más de 40 mil quintales, los cuales son entregados a intermediarios, dificultando que los productores de este cultivo mejoren sus condiciones de vida; así mismo, mencionó que el hecho que la población de la zona sólo se dedique a ese cultivo ha provocado el descuido de la producción de alimentos69. Páginas arriba se mencionó la situación de algunos de estos cultivos, principalmente la producción de granos básicos. En ese sentido, se requiere hacer algunas precisiones. En Guatemala existen dos cosechas agrícolas principales: n La agrícola “de primera”, que empieza en abril-mayo, y se cosecha en agos-

to-septiembre;

n La segunda cosecha

o “postrera” que inicia en agosto-septiembre, y se recoge a partir de noviembre.

Es importante mencionar que es en la costa y la boca costa en donde se dan las dos cosechas de maíz, no así en el Altiplano, en donde solamente se tiene una cosecha de maíz. Esta producción es generada básicamente por cuatro tipologías de agricultores cuya productividad depende de la extensión, ubicación y calidad de la tierra que cultivan70: n Agricultores de infra-subsistencia. Estos agricultores cubren las necesidades

familiares de alimento, sobre todo maíz y fríjol, trabajando sus pequeñas parcelas de tierra. Complementan lo que producen con la compra en el mercado gracias a los ingresos generados por su fuerza de trabajo.

n Agricultores de subsistencia. Logran abastecer las necesidades de alimento

familiar (maíz, fríjol y sorgo), cultivando sus pequeñas parcelas de terreno.

n Agricultores excedentarios. Producen cantidades suficientes para los reque-

rimientos familiares y destinan al mercado los excedentes.

n Agricultores comerciales. Destinan la producción de sus parcelas para la

comercialización.

68.Diario Prensa Libre del 5 de agosto de 2008, página 10. 69.Diario elPeriódico del 7 de julio de 2007, página 8. 70.FAO, op. cit.

Cuadro 7 Guatemala: Cultivos anuales y su producción estimada para 2006-2007 Superficie cultivada (manzanas)

Producción obtenida (pronóstico)

Cultivo

No. de Fincas

Maíz Blanco

293,810

451,731

15,064,342

Maíz Amarillo

121,220

93,295

2,207,033

Frijol

159,819

149,154

1,357,831

Arroz

5,917

10,737

542,718

Ajonjolí

1,439

4,994

53,714

Arbeja China

11,155

2,966

228,023

Brócoli

12,912

3,464

667,398

Cebolla

20,874

3,291

1,243,516

Haba

32,853

7,955

26,749

Lechuga

19,401

3,109

1,031,032

Maicillo

354

806

19,061

Papa

86,702

21,133

3,447,710

Repollo

6,461

1,860

1,091,794

Tabaco

2,126

14,197

441,818

Tomate Zanahoria

Destino Transformación

9,006,545 8,337

1,442

Mercado Interno

Otros

8,966,586

41,340

391,117

Fuente: Elaboración propia en base a información de la Encuesta Nacional Agropecuaria 2007.

El destino de la producciónde maíz y frijol, es principalmente el mercado interno, el cual se ubica en el departamento de Guatemala. Según la FAO71, existen tres mercados que funcionan como centrales mayoristas en la comercialización de estos cultivos: 1. El mercado de La Terminal; 2. La Central de Mayoreo (CENMA); y, 3. El mercado de granos de la 21 calle. En estos mercados se concentra la producción proveniente de las áreas excedentarias -parcelamientos de la costa sur, algunas áreas del oriente del país y las áreas del norte de Alta Verapaz y Quiché, así como el sur de Petén-, para luego ser trasladada hacia las áreas deficitarias, principalmente el altiplano occidental del país.

71.FAO, op. cit.

Flujos menores ocurren interregionalmente directamente de las áreas excedentarias hacia las deficitarias, sin pasar por los mercados mayoristas de la ciudad capital. Además, existen también flujos internacionales, la mayoría no registrados, principalmente con México y con El Salvador Por su parte, ocho empresas y una fundación72 inauguraron el primer Banco de Alimentos de Guatemala, (BAG)73, proyecto sin fines de lucro que pretende suplir la necesidad alimentaría en las zonas más pobres del país. A decir de Bernardo Roehrs, Presidente de dicho banco: Hoy somos solidarios y damos el banderazo de salida a la organización que ayudará a eliminar el hambre de las familias guatemaltecas con dificultades de subsistencia. El objetivo de la fundación del Banco de Alimentos es contribuir a la eliminación del hambre en Guatemala; de esta forma, contribuimos al desarrollo de la sociedad en su conjunto, a la construcción de la paz y del desarrollo integral. Por todo lo anterior, la escasez o mala alimentación de mujeres, hombres y niños, que con su trabajo producen, tanto los alimentos para el consumo interno –menos el de ella- así como los cultivos para la agroexportación, con los cuales se incrementa las ganancias del capital nacional y transnacional, continua siendo noticia, y lo dejara de serlo cuando el Estado guatemalteco no esté vinculado a las relaciones de dominación y acumulación capitalista.

72.Alimentos Kern’s, Alimentos S.A.; Arrocera Los Corrales; Fundación Juan Bautista Gutiérrez; Grupo Bimbo; Grupo CLT; Industrias Licoreras de Guatemala; Kellogg de Centro América, S.A.; y La Fragua. 73.La idea de crear el Banco de Alimentos de Guatemala nace a raíz del foro sobre Seguridad Alimentaría desarrollado por las Naciones Unidas en Guatemala. Al final de la actividad, a mediados de 2003, empresarios guatemaltecos altruistas se preguntaron cómo podían colaborar en resolver la problemática del hambre en Guatemala. La respuesta fue la creación de un Banco de Alimentos. El apadrinamiento continuo de la FAO ha sido un factor clave para la realización del proyecto.

Guatemala:

Panorama histórico de las políticas alimentarias desde el diseño del hambre vrs. la Soberanía Alimentaria. El que controla el estomago controla la voluntad1

Por Norma Maldonado Es miembra de la Red Internacional de Género y Comercio (IGTNUNITIERRA), y del Comité de Mujeres de la Alianza Social Continental (ASC).

Introducción De acuerdo a datos de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), la desnutrición crónica infantil en menores de cinco años en Guatemala, asciende a 48.7% (el índice más elevado en América Latina), con una anemia nutricional que afecta al 26% de los niños entre 1-5 años y al 36% de las mujeres en edad fértil2. Guatemala, como la mayoría de países empobrecidos, ha mantenido las características socioeconómicas de la era colonial: la combinación de una dinámica agricultura de agroexportaciones manejada por una élite y con una estancada agricultura familiar marginalizada que no subsiste de su propia tierra ni puede encontrar un adecuado empleo para sustituirla. Las comunidades campesinas e indígenas han sufrido el despojo de sus tierras fértiles para ganado, café, caña de azúcar, cardamomo, y más recientemente palma africana y esto ha sumido a este rico país en un receptor de programas de ayuda alimentaria y caridad y en un escenario favorito para los desastres naturales. El presente documento intenta hacer un análisis de la situación actual de la Soberanía Alimentaria en Guatemala, partiendo de una amplia explicación de los antecedentes y los actores que han definido la política alimentaria del país hasta llegar a las limitantes actuales que tienen los guatemaltecos y guatemaltecas de gozar del derecho a decidir que producen, como lo producen, que consumen y además, (¿y porque no?) poder definir sus políticas alimentarias en consonancia con su cultura, conservando la biodiversidad el agua, la vida y su autonomía.

1. Este documento fue elaborado por la autora en el marco del proyecto: “Impulso de la Soberanía Alimentaria en Guatemala”, el cual fue financiado por Veterinarios sin Fronteras (VSF) a la Red para la Defensa de la Soberanía Alimentaria en Guatemala (REDSAG). 2. OPS 2006.

¿Quién y cómo se ha diseñado la política alimentaria en Guatemala? a) Los tres decenios de las Naciones Unidas para el desarrollo El primer Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo fue lanzado por la Asamblea General de este organismo en diciembre de 1961. En esta asamblea se hizo un llamamiento a todos los Estados miembros para que intensificaran sus esfuerzos para movilizar apoyos y acelerar el progreso, autosuficiencia y crecimiento económico y para los países en desarrollo. El objetivo sería un porcentaje mínimo de crecimiento anual del 5% en el ingreso nacional total a finales de esa década. A los Estados económicamente avanzados se les pidió aplicar políticas destinadas a permitir a los países en vías de desarrollo, a vender más de sus productos a precios estables en mercados en expansión con el fin de financiar más su desarrollo económico y seguir políticas destinadas a garantizar una distribución equitativa a los países en vías desarrollo, aparte de las ganancias que tendrían por la extracción y comercialización de los recursos naturales por el capital extranjero en estos países pobres. Los Estados industrializados también fueron llamados a aplicar políticas que condujeran a un aumento en el flujo de recursos de desarrollo y a estimular el flujo de capital privado hacia los países en desarrollo en condiciones mutuamente aceptables. A lo largo de la década de los años de 1960 sin embargo, la tasa de crecimiento en las economías de los países industrializados se aceleraron rápidamente, y la brecha entre los ingresos per cápita de los países en desarrollo y los de los países desarrollados se amplió. En 1962, el ingreso anual per cápita de los países en desarrollo era de un promedio de $ 136, mientras que el de las economías de América del Norte y Europa Occidental era, en promedio de $ 2.845 y $ 1.033, respectivamente3. En términos de la política alimentaria, este periodo se caracterizó por: 1. Enfatizar el uso eficiente de los recursos globales requeridos para la expansión global de la producción y comercio agrícola. Ya en estas fechas, los mayores productores y comercializadores de granos eran los países del Norte, tales como Estados Unidos y Canadá; Australia; y los llamados países del Tercer Mundo como Guatemala se habían especializado en la producción de mercancías de agroexportación como café, azúcar, cacao y frutas. A los proponentes de estas políticas les interesaba que eso continuara de esa manera, de manera que los campesinos y campesinas fueron convencidos/as por el entonces proyecto de la Alianza para el Progreso (ALPRO), la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo (AID) y otros programas), a continuar en la línea de expandir la producción para las exportaciones.

3. Nations Encyclopedia United Nations.

En caso de sequias e inundaciones y otras catástrofes, se suponía que era el Norte el que tenía que enviar la AYUDA ALIMENTARIA en granos. 2. La otra política se enfocó en la “Revolución Verde”, basada en la difusión de paquetes tecnológicos de semillas comerciales de alto rendimiento, fertilizantes, pesticidas y riego. En el caso de Guatemala, esta nueva tecnología se desarrolló con la asesoría de redes globales de institutos de investigación. Recibió el apoyo del gobierno en forma de créditos, mercadeo y apoyo a los precios. La atención se enfocó en algunas regiones del occidente del país. Este aumento de la producción nacional de alimentos no se tradujo en acceso a los alimentos. La desnutrición no fue erradicada, ni mucho menos, aunque el volumen de la producción de alimentos se haya incrementado. Uno de los aspectos más sobresalientes de esta “Revolución Verde” es que la canalización absoluta de recursos a productos de exportación disminuyó irreversiblemente los cultivos autóctonos y deterioró la dieta de las regiones y grupos más pobres del país.

I. ¿Qué trajo la Revolución Verde a la producción campesina? n El estancamiento de la produc-

ción campesina, que llevó a la paralización de los ingresos reales para las familias y se tradujo en una desnutrición estructural que se va empeorando a medida que las catástrofes causadas por el cansancio de los suelos, deforestación, desecación de ríos, sequias y otros efectos causados por el mal manejo de la tierra, aumentan.

n La coexistencia de las gran-

des extensiones de tierra para cultivos de exportación y las

pequeñas propiedades ha ido aumentando, dando lugar a una producción capitalista corporativa con fuerza de trabajo asalariada, a costa del despojo de los pequeños productores y productoras. n Una masiva migración del cam-

po a las aéreas marginales de las ciudades, empobrecimiento rural y la dependencia de campesinos y campesinas a trabajos asalariados en fincas de exportación.

La expansión de la producción para la exportación y no para los mercados internos se encuentra desde entonces en la incómoda situación de ser dependiente del mercado mundial y de las ayudas. Los precios de las mercancías agrícolas son altamente volátiles en los mercados mundiales y Guatemala, como otros países, dependió y lo sigue haciendo, de estos precios como vemos actualmente con el de la harina para el pan. El Presidente de la Gremial de Productores de Harina de Trigo de Guatemala, Pablo Matheu, confirman el aumento, expresó que: Como Guatemala no produce trigo, estamos sujetos a los precios que se fijan en las bolsas de valores en el extranjero4.

Los mercados internacionales de granos son controlados por unos pocos “mercaderes de granos”5 lo que significa que en caso de escasez en el mercado nacional no se podría comprar porque los grandes mercaderes lo acaparan para venderlo más caro a quien ofrezca mas por la demanda.

II. La triple crisis: baja disponibilidad de agua, leña y alimentos Las políticas agrícolas diseñadas desde el exterior, al no ser integradoras, no sólo han creado pobreza y desnutrición sino también un manejo irracional de la Madre Tierra, de los suelos, bosques y manejo de agua. Todos los problemas de la escasez de agua por ejemplo, son productos directos de esas políticas cortoplacistas y de las estructuras de poder. Hoy día tenemos crisis de acceso al agua, alimentos y energía (leña). Todas estas presiones en el ámbito rural, en el agua y la creciente erosión del suelo, conllevan la disminución de la producción y productividad. Estas tres crisis, alimentos, combustible (leña) y agua, son interdependientes y requieren de soluciones integradas y a largo plazo. Por ejemplo, el rol de las mu-

b) El Banco Mundial

jeres debe ser tomado en cuenta para la solución de estos problemas multi dimensionales. Si hay menos disponibilidad de agua y combustible para cocinar, las mujeres pasan más tiempo trabajando, sin olvidar el trabajo de los niños y niñas en estas tareas. Los impactos en la salud a raíz de la escasez de leña (combustible), han causado un cambio en el consumo de productos más saludables como el frijol porque llevan más tiempo en el fuego, lo que obliga a las familias a consumir productos ya procesados, sin valor alimenticio. En resumen, a medida que las cargas y el trabajo aumentan, también aumenta el deterioro y disminuye la nutrición, salud y esperanza de vida de los niños y mujeres, tal como vemos claramente en el corredor seco de Guatemala.

El Banco Mundial sostiene que la malnutrición desacelera el crecimiento económico y perpetúa la pobreza por tres vías: pérdidas directas de productividad derivadas del mal estado de salud; pérdidas indirectas resultantes del deterioro de las funciones cognitivas y de la falta de escolaridad; y pérdidas originadas en el aumento de costos de la atención de salud6.

Paralelo a la “Revolución Verde”, el Banco Mundial (BM) propuso la modernización del Estado y la tecnificación de la agricultura, lo que implicó la creación del Sector Público Agrícola (SPA) que integró a las instituciones: el Ministerio de Agricultura (MAGA); el Instituto Nacional de Transformación Agraria 4. Diario Prensa Libre del 19 de enero de 2011. 5. Morgan, D., The Merchants of Grain, New York, Penguin, 1980. 6. Banco Mundial 2008.

(INTA); el Instituto de Comercialización Agrícola (INDECA); la Dirección General de Servicios Agrícolas (DIGESA); la Dirección General de Servicios Pecuarios (DIGESEPE); a la par de los ya existentes como el Instituto de Fomento de la Producción (INFOP), el Banco Nacional Agrícola (BNA) que se convirtió más tarde en el Banco de Desarrollo Agrícola (BANDESA)7, etc. Cada una de estas instituciones tomaban diversas decisiones sobre los mismo ámbitos y temas relacionados con la agricultura, pero sin coordinación, cubriendo algunas zonas del país pero desatendiendo a otras8. Todas estas medidas estaban diseñadas para contrarrestar las políticas revolucionarias que había implantado el gobierno del Presidente Jacobo Árbenz, por lo que son parte de las contra reformas implantadas por los organismos internacionales que vieron en la Reforma Agraria de Árbenz, una gran amenaza para la región.

b.1 Los procesos de ajuste estructural y el abandono del Sector Público Agrícola

Todas estas intenciones tenían como telón de fondo, la búsqueda de bancos comerciales e instituciones para endeudar a los países en desarrollo con préstamos impagables, además de que los prestamos eran negociados entre el gobierno y los prestamistas privados sin tomar en cuenta las necesidades ni intereses de la mayoría. Muchos de estos préstamos fueron invertidos en infraestructura y en la militarización. Con la disminución del crecimiento en la economía y el comercio mundial a finales de la década de 1970 y principios de 1980, se impusieron en los países del tercer mundo los conocidos paquetes de ajuste estructural por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Uno de los lineamientos principales del paquete de ajuste estructural implementado en Guatemala, fue la desaparición del Sector Público Agrícola y sus instituciones, y el cambio en la orientación sectorial en la política pública, teniendo como impacto fundamental el desmontaje de la economía campesina, la desregulación de los mercados alimentarios, la desaparición de los precios de garantía, etc. Todo ello tuvo lugar a partir del gobierno de Jorge Serrano Elías (19911993) y del Movimiento de Acción Social (MAS), y se concretó con mayor ímpetu a través de procesos de privatización, durante el gobierno de Álvaro Arzú Irigoyen (1996-2000) y del Partido de Avanzada Nacional (PAN)9. Estos impactos del ajuste estructural10 son los que hoy se expresan a través de las sucesivas crisis alimentarias y la consecuente dependencia alimentaria11.

b.2 Las reglas del comercio internacional como parte del plan Han sido las instituciones financieras internacionales y más tarde, la Or-

7. BANDESA dejó de ser el banco estatal que se había orientado al apoyo a la agricultura y la economía campesina, y se transformó en la década de 1990 en lo que hoy constituye el Banco de Desarrollo Rural (BANRURAL). 8. Ver el ensayo “Creación y caída del SPA e INDECA en el marco de diferentes paradigmas de Desarrollo”, en Revista Territorios. Guatemala, Noviembre de 2009. 9. Vargas, Fernando. “Alargamiento de la cadena productiva de maíz”. IDEAR CONGCOOP y Food First, Guatemala, 2009, estudio no publicado. 10. Para una valoración más en detalle sobre el paquete de ajuste estructural, ver en la presente edición: “La Soberanía Alimentaria como propuesta alternativa al modelo de acumulación capitalista basado en el agronegocio”, producido por el Equipo de El Observador. 11. Ver el comunicado de prensa de FAO “Los precios de los alimentos permanecen altos en muchos países”, 16 de julio de 2009.

ganización Mundial del Comercio (OMC), quienes impusieron a Guatemala, como parte de los procesos de ajuste estructural, la reducción de aranceles a las importaciones de granos básicos.

Corredor de hortalizas para la exportación en Sumpango, Chimaltenango.

Foto: Norma Maldonado.

Con la entrada en vigencia en el año 2005, del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (DR-CAFTA, por sus siglas en inglés), se eliminaron completamente los aranceles a los cereales procedentes de Estados Unidos, con excepción del maíz blanco. Como consecuencia, las importaciones aumentaron en un 127%12 mientras que se redujo la producción nacional.

Hay que mencionar que los países ricos producen alimentos altamente subsidiados, es decir, los gobiernos del Norte apoyan la producción agrícola de sus respectivos países, o bloques en el caso de la Unión Europea (UE). De esta forma, los pequeños y pequeñas productoras nacionales se ven forzadas a competir con una industria productora del norte altamente subsidiada, mientras que la producción campesina nacional no recibe protección ni incentivos para producir. Para el logro de sus fines, todos los Pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la Cooperación Económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia13.

b.3 Un rosario de cumbres, declaraciones, instituciones y promesas sin cumplir

En la última parte de este ensayo nos enfocaremos en la cantidad de declaraciones, promesas, instituciones y leyes que existen en el país, pues son tantas que se hace confuso su cometido y posiblemente el interés sea ese: confundir. Como ya vimos, en la década de 1960 las políticas son diseñadas de manera que NO se integren porque los propósitos son otros. En la actualidad, Guatemala dispone de un marco institucional muy avanzado en cuanto a seguridad alimentaria y nutricional. n Reconoció y se adhirió al Pacto Internacional de los Derechos Económi-

cos, Sociales y Culturales en 1988 (PIDESC), y la Constitución Política de la República protege esos derechos;

n Guatemala fue el primer país de América Latina en adoptar una Ley y

una Política que promueve institucionalmente el derecho a la alimentación, siendo ésta la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SINASAN). Con esta ley se crean y están en funcionamiento el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (CONASAN), la Instancia de Consulta y Participación Social (INCOPAS), la

12. “Combatir el hambre en Guatemala”. Informe de Investigación de Intermon-Oxfam, Julio 2010, página 7. 13. Articulo 1, inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de la ONU.

Secretaria de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SESAN), y el Grupo de Instituciones de Apoyo (GIA).

Sin embargo, toda esta institucional carece de suficientes recursos y peso político para impulsar, ejecutar y coordinar un Plan Nacional efectivo.

n Como lo demuestra la experiencia de pasadas décadas, hay problemas

de descoordinación y duplicación de esfuerzos.

Programas nuevos como el Consejo de Cohesión Social14, que empezó en el año 2008 con un presupuesto muy bajo; terminó el año 2009 con Q. 1,500 millones -casi el doble del presupuesto del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA); en tanto que para 2010 se le asignó un monto de Q. 2, 000 millones15, no están en ninguna estrategia de carácter integral y no atienden las causas estructurales del hambre y la pobreza16.

n En el caso del MAGA, contaba en 1997 con 16,000 empleados y su Pro-

grama de Granos Básicos, que se crea en el año 2002 con presupuesto anual de Q. 30 millones, tiene ahora 32 empleados y un presupuesto de Q. 4 millones.

Como resultado, el 97% de los productores y productoras no reciben ningún tipo de asistencia técnica por parte de las instituciones del Estado17, y la productividad permanece estancada: en el caso del maíz, es la misma que hace treinta años18.

Más de lo mismo a) La Revolución Verde de la actualidad Al entrar a la oficina del Ministro de Agricultura de Guatemala, verá un impresionante escritorio de madera. En la esquina izquierda tiene un letrero que dice: “Donated by Bayer Science Agrochemicals”; de la vuelta y vera un sofá de felpa que dice: “Donated by DuPont”. Los consultores del gobierno llevan sombreros con los logos de las empresas agroquímicas…19. En la actualidad, el Banco Mundial (BM) ha apoyado políticas y acciones como el Programa “Mi Familia Progresa” con cooperación técnica, así como el Programa de Desarrollo Rural (PRORURAL); ambos implementados durante el actual gobierno de Álvaro Colom y la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 14. Ver en esta edición de El Observador, el ensayo de Ricardo Zepeda titulado: “Otra oportunidad perdida: La política alimentaria en Tiempos de Solidaridad”. 15. El Presupuesto del Ministerio de Agricultura en 2009 se recortó casi a la mitad, quedando en Q. 827.6 millones, y se redujo un 13.7 adicional en septiembre. El recorte más drástico de 34% lo sufrió el programa de Desarrollo Agrícola y Asistencia Alimentaria. 16. Colectivo Social por el Derecho a la Alimentación “Informe Alternativo del Derecho a la Alimentación en Guatemala 2009”. 17. Dato del Censo Agropecuario de 2003 presentados en el Seminario Internacional sobre alternativas para el Desarrollo Rural Integral con énfasis en seguridad alimentaria, Ciudad de Guatemala, Noviembre. 2009. Ver: “Combatir el Hambre en Guatemala”, Intermon, Oxfam, julio 2010 18. Ver “Combatir el Hambre en Guatemala”, Intermon Oxfam, Julio 2010, página 19. 19. Can Guatemala’s Farmer-to-Farmer Movement Rise Again? Joseph Bornstein June 11, 2010 Business and Human Rights, Global Poverty

y, en el caso del segundo, ya desaparecido como tal20. Durante la existencia de PRORURAL hubo muchas críticas a éste porque se ha encargado de endeudar a los y las productoras campesinas con paquetes cerrados de insumos agrícolas, beneficiando fundamentalmente a empresas privadas vinculadas al gobierno como DISAGRO, cuyos propietarios han tenido una relación directa con el gobierno de Colom y la UNE, no sólo como financistas sino también siendo funcionarios públicos pues hay que recordar que fue Roberto Daltón Aceituno quien dirigió este programa durante sus tres años de existencia. PRORURAL también promovió desde el año 2008, dentro de su componente del Programa Maíz (PROMAÍZ), como parte del Plan Estratégico de Seguridad Alimentaria del actual gobierno de la UNE, el cultivo de palma africana en varios de los municipios que están a lo largo de la región de la Franja Transversal del Norte (FTN), tales como el de Ixcán en Quiché; Chisec, Fray Bartolomé de las Casas, y Chahal, en Alta Verapaz, y en alianza con empresas privadas que se están dedicando a esa producción21, uno de cuyos impactos es la sustitución de la producción de granos básicos y alimentos mediante la multiplicación de nuevos monocultivos como la palma africana para la agroexportación y la producción de agrocombustibles22. Al respecto, la Vicepresidenta del Banco Mundial (BM), Pamela Cox, en reunión con el Presidente de la República, Álvaro Colom, y con el entonces Ministro de Finanzas Públicas, Alberto Fuentes Knight23, expresó: Estamos muy satisfechos por lo trabajado en materia social y, sobre todo, en el caso de Mi Familia Progresa. Hasta ahora, el Banco Mundial apoya programas similares de transferencias condicionadas en Brasil y El Salvador, y por eso nos queremos involucrar directamente con este programa en Guatemala, que sabemos está focalizado en áreas de extrema pobreza.

b) La Unión Europea El Mecanismo Alimentario “Food Facility” de la Unión Europea (UE) es un programa enfocado en los departamentos de Petén, Alta y Baja Verapaz, Quiche y Huehuetenango, todos en la región de la Franja Transversal del Norte (FTN). “Estos Acuerdos son el testimonio de nuestra fructífera relación con el Banco Mundial y la Naciones Unidas, y la cual ha sido fortalecida con la reacción a la actual crisis global de alimentos”, fue lo expresado por la Representante europea, Benita Ferrero-Waldner, quien también fue la negociadora de la UE en la negociación del Acuerdo de Asociación que Centroamérica rubricaron en el año 2010. El Mecanismo Alimentario “Food Facility” se financia con aportes del BM, del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y de la FAO, que, 20. Ver al respecto también en esta edición de El Observador, el ensayo de Ricardo Zepeda titulado: “Otra oportunidad perdida: La política alimentaria en Tiempos de Solidaridad”. 21. Ver al respecto el documento: “¿Hacia dónde va la producción de caña de azúcar y palma africana de Guatemala”, elaborado por el Equipo de El Observador y patrocinado por ActionAid-Guatemala. 2010, páginas 17-18. Este trabajo es la versión resumida del estudio: “El mercado de los agrocombustibles: Destino de la producción de caña de azúcar y palma africana de Guatemala”. 22. Ibídem. 23. www.guatemala.gob.gt 10de febrero de 2009.

según medios de comunicación, alcanza un monto de Q. 338.00 y que cubrirían las operaciones desde el año 2010 hasta el 2012, teniendo como destino los rubros de apoyo técnico, fortalecimiento institucional y mejora de los indicadores de la seguridad alimentaria. Sin embargo, del primer desembolso de Q. 107 millones asignado para 2010, hasta agosto de ese año sólo se había erogado el 17.8%, según un informe de la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SESAN), el cual fue presentado al Congreso recientemente. Los millones restantes corrían el riesgo de no ser desembolsados24. b.1 Feed the Future (FTF)/Alimentar el Futuro En L’Aquila, Italia, durante la cumbre de los países más ricos del mundo conocida como el G-825, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, prometió asignar al menos US$ 3,500 millones para el desarrollo agrícola y la seguridad alimentaria en un plazo de tres años, lo cual comprometió a otros países a prometer otras donaciones por unos US$ 18,500 millones. Como parte de esto que se denomina ayuda al desarrollo, Estados Unidos propone canalizar estas inversiones de Alimentar El Futuro (FTF, por sus siglas en inglés) a través de instituciones multilaterales como el BM26. Como parte de este programa está el Programa Mundial de Agricultura y Seguridad Alimentaria (GAFSP, por sus siglas en inglés), el cual ofrece financiamiento a mediano y largo plazo para proyectos y programas con apoyo de la Fundación de Bill y Melinda Gates, principales inversores de la Revolución Verde en África. Por otro lado, Gerald Steiner, un ejecutivo de la empresa Monsanto del ramo de la biotecnología y agricultura, dijo que Monsanto se había comprometido a apoyar el programa Alimentar el Futuro en los siguientes términos: Del 2000 al 2030 vamos a poner de nuestra parte para ayudar a los agricultores a duplicar sus cosechas de cultivos básicos –maíz, algodón y soja–, y producir también cada fardo con una tercera parte de los recursos de la tierra, el agua y la energía. Y, lo que es igual de importante, al hacerlo estaremos ayudando a los agricultores a generar más ingresos y a mejorar la vida de sus familias y comunidades rurales. Agregó que Monsanto también había donado lo que calificó de “joya” en su cadena de producción de biotecnología: una cepa de maíz blanco resistente a la sequía y conocimientos de fitogenética acelerada.

24. Nota de Rosa María de Bolaños en diario Prensa Libre del 18 de diciembre de 2010. 25. En esta reunión se establecieron marcos para acciones integrales y coordinadas entre los gobiernos de los países en vías de desarrollo, los donantes, el sector privado y otros grupos interesados. También se emitió la “Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda al Desarrollo y el Programa de Acción de Accra”. Asimismo, durante la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria celebrada en el año 2009, estos principios recibieron el respaldo unánime de 193 países y fueron denominados “Principios de Roma para una Seguridad Alimentaria Sostenible”. Ver “US Government Initiative: See, Feed, Change the Future FTF, Guía para Alimentar el Futuro”, Mayo 2010. 26. El BM es dirigido por Robert Zoellick, quien, como se recuerda, fue el negociador comercial de Estados Unidos cuando se negoció el DR-CAFTA. Se le considera uno de los arquitectos del Proyecto para una Nueva Centuria Americana que condujo a la guerra en Irak.

Calculamos que podría dar lugar a nuevas variedades de maíz blanco que producen entre un 20 y un 35 por ciento más durante una sequía moderada, cifra suficiente para mantener a raya el hambre27. Al informar sobre sus compromisos de L’Aquila, Estados Unidos ha incluido fondos asignados a la adaptación del cambio climático en los países en desarrollo28. b.2 ¿Qué tiene que ver el cambio climático con el programa Alimentar el Futuro? Según el programa de Alimentar el Futuro (FTF, por sus siglas en inglés), las tierras y los bosques son parte del negocio de la alimentación. Esto pone en peligro a las poblaciones indígenas puesto que los inversionistas están buscando como entrar a sus tierras, apoderarse de ellas y usarlas para obtener ganancias por medio de la venta de bonos de carbono29. Este negocio se concreta en el programa Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD, por sus siglas en inglés). Según la ecologista Anne Peterman, los países desarrollados no están pensando en cambiar su estilo de vida para enfriar el planeta ni resolver el tema de la deforestación sino están buscando como hacer negocios. Un ejemplo perfecto de por qué REDD no será la solución fue el Congreso Forestal Mundial 2009. Ahí, el Representante del BM se paró frente a la sesión plenaria llena de ejecutivos de la industria maderera, silvicultores y estudiantes de ingeniería forestal, y explicó muy claramente lo siguiente: Portada de un folleto publicado por la Red Indígena sobre el Medio Ambiente en 2011.

REDD será un programa extremadamente beneficioso para la industria forestal. Es decir, el beneficio no es para los bosques ni las comunidades donde éstos se encuentran, sino para la industria forestal30. REDD beneficiará a los mayores destructores de bosques del mundo y desplazará a los Pueblos y las comunidades indígenas que los ha protegido tradicionalmente toda su vida.

27. Distribuido por la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america. gov/esp 28. “Reducir el Hambre a la mitad: ¿aun es posible? Informe de Oxfam de septiembre de 2010, página 17. 29. Entrevista a Anne Peterman por Amy Goodman, Democracy Now, Cancún 12/2010. Íbídem. 30.1US AID Guatemala “Situación de Seguridad Alimentaria”, septiembre 2010. MFEWS Sistema Mesoamericano de Alerta temprana para la Seguridad Alimentaria.

Actualización de la perspectiva de seguridad alimentaria hasta diciembre 2010 El gobierno de Álvaro Colom prorrogó en febrero de 2011 por octava oportunidad, el Estado de Calamidad Pública que decretó para toda Guatemala a finales de mayo de 2010 a raíz de los daños causados por la tormenta tropical Ágata y la erupción del Volcán de Pacaya. La prórroga se debió a la secuela de daños que ocasionaron desde mayo de 2010, las fuertes y persistentes lluvias. De esta cuenta, se reportaron a lo largo del resto del año, desbordamiento de ríos, deslizamientos e inundaciones de diferentes magnitudes en todo el país, los cuales, hasta septiembre habían dejado un total de 219,968 de personas evacuadas; 144,000 albergados y albergadas; 272 personas fallecidas; y 331,902 personas en riesgo. Adicionalmente, el exceso de lluvias también estuvo afectando al sector agrícola con daños y pérdidas de cultivos como maíz, frijol, café, hortalizas y otros cultivos comerciales, ocasionando una reducción en la disponibilidad de alimentos y consecuentemente una disminución en la demanda de oportunidades de empleo, especialmente en los hogares más pobres, impactando inevitablemente el acceso económico a los alimentos31. En ese marco, las mujeres centroamericanas, reunidas en el Encuentro Centroamericano de Mujeres por la Soberanía Alimentaria que se celebró en noviembre de 2010, suscribieron una declaración de la cual suscribimos un fragmento a continuación:

III. Fragmento de la declaración del Encuentro Centroamericano de Mujeres por la Soberanía Alimentaria de noviembre de 2010 … Estamos viviendo una crisis en la que el cambio climático nos está afectando cada vez más a nosotras y a nuestras comunidades, y en la que los gobiernos centroamericanos y las empresas transnacionales promueven políticas (agricultura de exportación, megaproyectos, minería, programas sociales asistencialistas) con los que nos despojan de los bienes naturales que nos da la Madre Tierra y no obtenemos ningún beneficio. Todo esto nos trae como consecuencia, escasez de alimentos y de agua, al mismo tiempo, aumento y escasez de lluvia con graves

consecuencias en inundaciones, deslaves y sequías para nuestras comunidades. Las mujeres rurales, indígenas y campesinas, que hemos estado excluidas de los beneficios del desarrollo vivimos con más profundidad esta realidad. Con estos procesos estamos tomando palabra que se nos ha negado históricamente por ser mujeres, indígenas y campesinas, rurales y urbanas, queremos plantear nuestras necesidades e intereses en los ámbitos productivo, reproductivo y comunitario…

31. IV Encuentro Centroamericano de Mujeres por la Soberanía Alimentaria realizado en la ciudad de Guatemala los días 15 y 16 de noviembre del año 2010.

Nos comprometemos: n A seguir el ejemplo de nuestras

abuelas que resistieron luchando por la vida de nuestros Pueblos.

n A seguir luchando porque nues-

tra propuesta de Soberanía Alimentaria se haga realidad en nuestras comunidades y países, por medio de la agroecología, el consumo responsable, los intercambios solidarios y la incidencia en las políticas públicas.

n A seguir formándonos y enri-

queciendo nuestras ideas políticas e ideológicas.

n A no descansar hasta conseguir

la unidad de las redes de mujeres centroamericanas para consolidar nuestras demandas por el bienestar de nuestros Pueblos.

Guatemala, 16 de noviembre de 2010 .

Además, la situación de salud en la población también se ha deteriorado con un incremento en los casos de enfermedades respiratorias, diarreicas, cutáneas y dengue. Esta situación se sumó a una combinación de sucesos que datan del año 2009 tales como los pobres rendimientos de los cultivos debido a las irregularidades de las lluvias y a los efectos del cambio climático, lo que ocasionó que las reservas se terminaran dos meses antes de lo normal. De esta cuenta, era previsible que muchos hogares a nivel nacional estuvieran en riesgo a una inseguridad alimentaria aguda para el presente año, tal como al final sucedió. Mapa 1 Guatemala: Situación de Seguridad Alimentaria hasta septiembre de 2010

Color verde indica inseguridad alimentaria leve Color amarillo inseguridad alimentaria moderada Color naranja inseguridad alimentaria alta Fuente: Sistema Mesoamericano de Alerta Temprana para la Seguridad Alimentaria “Guatemala: Perspectiva de la Seguridad Alimentaria”. Boletín julio-diciembre de 2011.

Otra oportunidad perdida:

La política alimentaria en Tiempos de Solidaridad

Por Ricardo Zepeda Sociólogo por la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC). Responsable de estudios del Área de Economía Campesina y Comercio en el Instituto de Estudios Agrarios y Rurales de la Coordinación de ONG y Cooperativas (IDEARCONGCOOP). Coordinador del Colectivo Social por el Derecho a la Alimentación.

Introducción El Derecho a la Alimentación es amplio e integral. Implica el abordaje de importantes temáticas que determinan la posibilidad para que una población acceda a una alimentación adecuada en condiciones de dignidad. Dentro de la teoría de los Derechos Humanos, el Derecho a la Alimentación ha logrado desarrollarse especialmente a partir de las dos primeras Cumbres Mundiales de la Alimentación, que posibilitó que en diversos encuentros de expertos se desarrollara no solo el concepto sino además, especificar con detalle las temáticas vinculadas y determinantes del mismo1. Las posibilidades del Derecho a la Alimentación son amplias; parten del equilibrio que debe existir entre las condiciones naturales y políticas de cada país. El presente ensayo pretende contribuir a la superación de visiones que restringen la Alimentación al consumo de alimentos de poblaciones en situación de vulnerabilidad; tratamos de asumir las posibilidades que el actual marco jurídico y político permite a Guatemala superar las graves condiciones alimentarias en que se encuentra su población. El presente es el tercer producto de un proceso de monitoreo a las políticas alimentarias realizado desde la apertura del Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SINASAN) en el año 2005, que se ha presentado en ediciones anteriores de El Observador: Análisis Alternativo sobre Política y Economía2. Además de realizarse un análisis de carácter coyuntural, se trata de realizar un seguimiento a la política alimentaria basándonos en un enfoque de derechos humanos, con el objeto contribuir a la construcción de la Soberanía Alimentaria nacional. Las recientes crisis alimentarias en diversas regiones del mundo tienen como principal origen el incremento del precio de los alimentos, lo que ha

1. La 1ª Cumbre Mundial de la Alimentación se realizó en Roma en 1996. Se considera el primer paso para definir compromisos políticos de 185 Estados en la búsqueda de erradicar el hambre. La 2ª Cumbre se realizó en el año 2011, evaluándose ahí los avances de los compromisos asumidos. El principal resultado de esta reunión fue el abordaje de Directrices Voluntarias como una guía integral para las acciones estatales. 2. Zepeda, Ricardo. “El abordaje del hambre por el Gobierno de Oscar Berger”. El Observador. Análisis Alternativo sobre Política y Economía No. 6, año 2, junio de 2007, páginas 29-40; y, Zepeda, Ricardo. “La crisis alimentaria mundial y el cumplimiento del Derecho a la Alimentación en Guatemala: Balance del primer año de las políticas alimentarias del gobierno de Álvaro Colom”. El Observador No. 15, año 3, noviembre de 2008, páginas 20-40.

Aunque pareciera que las políticas alimentarias son contradictorias, no lo son. La apertura comercial desmedida y el apoyo a medianos productores para actividades de agroexportación, por una parte, y la entrega de apoyos alimentarios y monetarios a población en extrema pobreza, por la otra, se asumen como la más reciente versión del neoliberalismo, que reconoce como un riesgo a la gobernabilidad, la ampliación de la pobreza y la desigualdad social.

imposibilitado que los escasos ingresos de las poblaciones trabajadoras de los países empobrecidos logren alcanzar el desmedido incremento de los precios de los alimentos fundamentales para las poblaciones. Esta situación ha significado fuertes rezagos para millones de personas; una cuarta parte de la actual población en situación de hambre surge a raíz de la crisis del año 2007, mientras que en el presente año 2011 ya se ha iniciado una nueva crisis alimentaria. Si bien el cumplimiento del Objetivo de Desarrollo del Milenio No. 1 prácticamente se ha descartado a nivel mundial, en algunos países se consideran avances al reducirse el índice de la pobreza en un 15% (la meta era reducirla a 23%); pero en los países más empobrecidos el incremento de población bajo la línea de pobreza, determina la consolidación de las inequidades3.

El impacto de estas crisis es más fuerte en países que han venido consolidando una situación de Dependencia Alimentaria frente a un sistema que cierra las posibilidades para superarla. En el caso de Guatemala, el evento que mayor impacto ha tenido en la ampliación de tal dependencia es el proceso de Apertura Comercial, pues ha promovido la abrupta importación de alimentos afectando la producción nacional, lo que se ha traducido en el abandono forzado de las actividades agrícolas por parte de los pequeños productores, en tanto que no tienen la capacidad de competir frente a los mercados monopólicos. La agricultura familiar pierde sentido en un medio que se diseña para beneficiar a grandes monopolios alimentarios. Aunque pareciera que las políticas alimentarias son contradictorias, no lo son. La apertura comercial desmedida y el apoyo a medianos productores para actividades de agroexportación, por una parte, y la entrega de apoyos alimentarios y monetarios a población en extrema pobreza, por la otra, se asumen como la más reciente versión del neoliberalismo, que reconoce como un riesgo a la gobernabilidad, la ampliación de la pobreza y la desigualdad social. En el caso de Guatemala podemos observar cómo los más recientes gobiernos encaminan sus esfuerzos iniciales en consolidar el proceso de apertura comercial, en el marco del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (DR-CAFTA, por sus siglas en inglés). Mientras que en una segunda fase implementan las Transferencias Monetarias Condicionadas, algo que los candidatos del presente evento electoral anuncian mantener, inclusive los que al principio lo criticaron y cuestionaron tales como el Partido Patriota (PP), no digamos la UNE, evidentemente con un discurso abiertamente clientelar y oportunista. Por un parte, promueven la agricultura comercial de medianos y grandes productores, mientras que por otra, debilitan las políticas de apoyo a pequeños productores a los cuales, de ahora en adelante se les identifica como beneficiarios de programas asistencialistas. En complemento se invoca a la Responsabilidad Social Empresarial (RSE) y a la caridad pública como una alternativa

3. El Objetivo de Desarrollo del Milenio No. 1 trata de erradicar la Pobreza Extrema y el Hambre. La Meta 1 aborda reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas cuyos ingresos sean inferiores a un dólar americano diario (US$1.25 en la actualidad). La Meta 2 trata de reducir a la mitad la cantidad de personas en situación de hambre. Es ampliamente reconocido que el factor que nivela los indicadores globales de la Meta 1 es el avance de China Popular e India, que habría avanzado en reducir en unos 455 millones de personas la población en situación de pobreza entre 1990 y 2005. Se espera que en China en 2015, la tasa de pobreza extrema sea inferior al 5%. Fuente: Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2011. Naciones Unidas.

ante la condición de mantener un Estado debilitado en lo social y violento ante las expresiones de descontento social. Si bien estas políticas se basan en asistencia alimentaria y monetaria, no logran impactar el indicador más generalizado para medir avances y rezagos: el número de personas hambrientas; no consiguen cambios sensibles porque no fueron diseñadas para ese fin. Este tipo de acciones pueden ser parte fundamental de una estrategia integral de lucha contra el hambre, solamente si son complementadas con otro tipo de políticas más integrales4. En la medida que no se incluyan acciones que generen capacidades en la población destinataria se corren varios riesgos que en todo caso afectan a los posibles “beneficiarios”: que se estanque el abordaje de acciones más urgentes para situaciones de emergencia; que se comprometan los procesos a las posibilidades de obtener apoyos externos; que los apoyos sean aprovechados por personas o grupos interesados en generar clientelismo. Sin embargo el riesgo más lamentable sería el de que se acallen las voces de protesta social por recuperar el derecho a alimentarse dignamente y por sus propios medios; así como controlar políticamente a las mayorías que se disputan entre ellas las mínimas ayudas. Mientras no se desarrollen políticas de carácter integral así como el derecho para que la población ejerza poder de decisión, el país pierde su Soberanía Alimentaria. La Dependencia Alimentaria en la que se encuentra Guatemala ha abierto la puerta a intereses comerciales cuyo interés es aprovechar los recursos nacionales a su favor, entre ellos, la tierra y el agua. La captura de los Estados para abrir ventanas a estos intereses foráneos, tanto de forma jurídico-legal como mediante acciones de hecho, se constituye en una nueva modalidad que garantiza el avance de los agronegocios: empresas extractivas, megaproyectos y nuevos mega-monocultivos para agrocombustibles, vulnerando la Soberanía Alimentaria de los pueblos. Las acciones estatales se han venido concretando en la consolidación de mecanismos que buscan la modernización de la agricultura, sustentan modalidades que están afectando a las familias campesinas, sus economías y territorios, provocando una escalada de empobrecimiento generalizada. Se pretende la “inserción” y “adaptación“ a las nuevas condiciones establecidas por el mercado en el sentido de una Nueva Ruralidad, en la cual los pequeños productores no tienen cabida.

I. Estado actual de la situación alimentaria i) La pobreza extrema se concentra en el medio rural En Guatemala la desigualdad social en el acceso a los recursos es sumamente alta, lo que denota una sociedad excluyente y racista. La pobreza se concentra especialmente en la población indígena y campesina; las diferencias son claras, los niveles de pobreza entre la población rural son incluso el doble que los de la población urbana. Pero la pobreza extrema es cinco veces más grave en el medio rural que en el urbano.

4. Para estudiar las políticas asistencialistas con enfoque de derechos revisar las Directrices Voluntarias para el Derecho a la Alimentación: Directriz 3: Estrategias, Directriz 13: Apoyo a grupos vulnerables y Directriz 14: Redes de seguridad. FAO. Directrices Voluntarias en apoyo de la realización progresiva del Derecho a una alimentación adecuada en el contexto de la seguridad alimentaria nacional. Roma, 2005.

Hasta antes de la crisis alimentaria del año 2007 se evidenciaba una leve situación de mejoramiento en cuanto a la superación de la pobreza; situación basada en la entrada de remesas o envíos de dinero de la población migrante en Estados Unidos. Según estimaciones recientes, al menos el 57% de los migrantes son de origen campesino, y al menos un 22% son indígenas5. Pero es precisamente en este contexto que también se da una fuerte caída en los recursos enviados, lo que implica un fuerte repunte de la pobreza en el medio rural6. Gráfica 1 Guatemala: Distribución de la pobreza según área geográfica (Cifras en millones de personas)

Fuente: Elaboración propia con datos de la ENCOVI 2006.

ii) La desnutrición golpea especialmente a la población rural e indígena Actualmente se considera que la población infantil guatemalteca tiene el tercer lugar mundial en cuanto a desnutrición crónica. Prácticamente, la mitad de la niñez guatemalteca tiene baja estatura para la edad, mientras que en cuanto a desnutrición aguda, este dato estaría en niveles bajo el 2%, aunque se considera que el haber superado el 1% es ya una situación de gravedad. La desnutrición aguda implica una situación en la que prácticamente se encuentra al borde de la muerte, además de fuertes impactos fisiológicos a los niños que la padecen, de carácter irreversible. Sin embargo, esta situación es aún mucho más grave para las poblaciones campesinas e indígenas, en tanto que se alcanzan cifras que prácticamente duplican a los grupos urbanos y no indígenas. Desde el punto de vista del lugar de residencia se observa que la población rural mantiene una tasa de desnutrición crónica cercana al 60% de los niños menores de 5 años, contra un 34% de la población urbana. Analizado esto por procedencia étnica, se observa que dentro de la población indígena este dato aumenta al 65.9% contra un 36% de población no indígena. 5. Palma, Irene y Dardón, Jacobo. “La emigración de guatemaltecos a Estados Unidos: características, comportamientos, impactos e implicaciones políticas”. INCEDES. Guatemala, 2008. 6. En la década anterior, el envío de remesas desde Estados Unidos mantuvo una tendencia de crecimiento de dos cifras. El mejor año fue en 2003, cuando se alcanzó un 36% de crecimiento respecto del año anterior. En el lapso de 2004 a 2007, pasó de US$ 2,550 miles de millones a US$ 4,128 miles de millones. Sin embargo, al año siguiente apenas creció un 6%, llegando a US$ 4,300 miles de millones. Con información del Banco de Guatemala (BANGUAT).

Gráfica 2 Guatemala: Situación de la Desnutrición según área geográfica y grupos étnicos (En porcentajes)

Fuente: Elaboración propia con información de la Encuesta Nacional de Salud Materno Infantil 2008.

iii) La desnutrición aguda se constituye en un ciclo recurrente En la coyuntura reciente se difundieron datos erróneos acerca de que al menos, 6,575 personas fallecieron por hambre en el año 2011, de los cuales, 2 mil niños serían menores de 5 años7. Según reportes del Centro Nacional de Epidemiología del Ministerio de Salud y Asistencia Social (MSPAS), durante el año 2010 fallecieron 185 niños menores de 5 años, lo que implica una tasa de 8.54 por cada 10,000, y un avance importante en tanto que esta tasa bajo de 14.54 en 2008 y 11.62 en 2009. Si bien se observa aún una fuerte prevalencia de casos de desnutrición, se observan algunos avances en su tratamiento. Sin embargo, en tanto que las condiciones sociales y económicas de las familias más afectadas no cambian, se genera un ciclo en el cual los niños regresan frecuentemente a los hospitales. En cuanto a la desnutrición aguda en el año 2010, se reportó 14,952 casos de los cuales el 63% se considera desnutrición aguda moderada, y el 37% se considera desnutrición aguda severa. Los departamentos más afectados son Chiquimula con un 2.64% de la niñez total, Jalapa con 2.37%, y Zacapa con 2.38%. En cuanto a la atención a los casos de desnutrición aguda en menores de 5 años, en el periodo de 2008-2010 el número de casos pasó de 308 a 185, lo que implica que la tasa se redujo al pasar de 14.54 x 100 mil a 8.54 x 100 mil. Sobre esta información es importante destacar que los meses de mayores muertes fue mayo con 25, y septiembre con 23, mientras que los de menor incidencia fue febrero con 8.

7. Diario La Hora. “PDH: Estiman que 14 mil personas están en riesgo por Desnutrición”. 1 de abril de 2011.

Gráfica 3 Guatemala: Estado de la desnutrición aguda por departamentos (Cifras de casos totales)

Presentación Fuente: Elaboración propia con información del MSPAS. Centro Nacional de Epidemiología. Desnutrición Aguda Moderada y Severa. Sala situacional menores de 5 años. Guatemala, 2011.

Mapa No. 1 Guatemala: Desnutrición aguda severa (Tasas municipales por 10 mil menores de 5 años Semana 52 2010)

Fuente: MSPAS. Centro Nacional de Epidemiología. Desnutrición aguda y severa, sala situacional en menores de 5 años, semana 52 de 2010.

La atención a estos casos ha logrado importantes avances; sin embargo, es fundamental retomar acciones de carácter integral que provoquen que estos niños no recaigan nuevamente en el ciclo. Conocer los municipios con mayor número de casos de desnutrición aguda debe constituirse en una posibilidad para plantear una estrategia de sostenibilidad enfocada en lo sanitario, social y económico para estas familias.

iv) La caída en la producción alimentaria impacta en los precios nacionales La caída de la producción nacional de alimentos provoca una dependencia de los precios internacionales, lo que se evidenció en la crisis alimentaria de 2007, en la cual el gobierno no pudo frenar la escalada de precios. El incremento de los precios de los alimentos fue generalizado, pero en cuanto a los productos de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) se observó un abrupto incremento, que afecta a las familias de más bajos recursos. Pasaron 12 años para que la CBA pasara de Q. 1,000.00 a Q. 1,500.00 (periodo A), pero el cambio de Q. 1,500.00 a Q. 2,000.00 ocurrió en tan solo cuatro años (período B) y, más recientemente, en el año 2011 (periodo C) se identifica una nueva escalada de precios: tan sólo de enero a junio la CBA se ha incrementado en Q.158.408. La respuesta estatal a esta situación fue abrir las fronteras a más importaciones para evitar desabastecimiento, mientras que la promoción de la agricultura nacional y el apoyo a los pequeños productores se mantuvo marginal. Promover la entrega de remesas estatales a las familias pobres y más asistencia alimentaria es el punto de referencia de la acción estatal. Gráfica 4 Guatemala: Incremento del costo de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) 1995- junio 2011

Fuente: Elaboración propia con datos del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Instituto Nacional de Estadística (INE). Guatemala, 2011.

II. La respuesta estatal contra el Hambre A inicios de su gobierno en el año 2008, el Presidente de la República, Álvaro Colom, asume el fortalecimiento del Estado como una de sus grandes 8. La Canasta Básica Alimentaria (CBA) la constituyen 56 alimentos definidos para el consumo de una familia promedio, que se considera en 5.6 miembros.

objetivos, en sintonía con un discurso de carácter socialdemócrata, y en un contexto en el cual los anteriores gobiernos neoliberales habían desmantelado al Estado de sus herramientas de política pública. Contradictoriamente al discurso socialdemócrata y lejos de asumirse una estrategia para la recuperación de capacidades estatales, la administración Colom mantiene e incluso profundiza algunas tendencias de limitación del gasto público al Gabinete Social, con la supuesta compensación de la entrada de políticas asistencialistas. Es decir, la aparición de nuevas modalidades de política social se basó en el debilitamiento de políticas ya establecidas, lo que implicó incluso el colapso de algunas acciones básicas. (Ver cuadro 1). Entre los procesos de mayor relevancia vale la pena mencionar como hecho positivo, que se mantengan algunos programas básicos para la población infantil, especialmente en el marco de los programas de alimentación del MINEDUC, que si bien tuvieron algunos tropiezos, se lograron mantener. Por otra parte, como vimos anteriormente, el abordaje del MSPAS a la problemática de desnutrición aguda tuvo efectos positivos, especialmente a raíz del fortalecimiento de los protocolos de atención e incipientes procesos de alertas que podrían mejorarse. Sin embargo, retomando que hay fuentes de información cada vez más eficientes, da pauta para fortalecer algunas zonas geográficas importantes y, en este caso, los departamentos afectados por el Corredor Seco. Por otra parte, si bien la Inspectoría General del Trabajo mantuvo un presupuesto sumamente bajo durante los tres primeros años, es positivo que se mantenga el actual presupuesto en 2011 y que además se fortalezca en las zonas rurales, donde prácticamente no hay presencia. Sin embargo, dentro de los procesos cuestionables en materia agrícola y de abordaje de la pobreza, se hace necesario plantear dos: a) La implementación de programas asistencialistas, especialmente el Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas “Mi Familia Progresa”; y, b) El debilitamiento y posterior reestructura del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA). Vale la pena comparar el desarrollo presupuestario que experimentan un programa y un ministerio Gráfica 5 Guatemala: Cuadro comparativo de los presupuestos del MAGA y MIFAPRO para el período 2007 - 2011 (Cifras en millones de quetzales)

Fuente: Elaboración propia con información del SICOIN-MINFIN

Cuadro 1 Guatemala: Presupuestos vigentes de las principales actividades vinculadas al Derecho a la Alimentación Periodo de gobierno de la administración de Álvaro Colom actualizado hasta junio 2011 Programa

2008

2009

2010

2011

Ministerio de Educación Alimentación escolar Pre-primaria

94.99

86.25

58.97

96.37

Alimentación escolar Primaria

325.91

557.08

373.11

501.91

Fondo Social “Mi Familia Progresa”

n/a

851.39

1212.89

1026.24

Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social Servicios de diagnóstico y vigilancia epidemiológica

17.46

26.91

28.4

28.81

Control y vigilancia de medicamentos y alimentos

0.15

0.2

0.08

0.02

Extensión de cobertura

220.37

260.62

271.38

184.62

5.89

6.01

5.75

15.74

Ministerio de Trabajo Inspectoría General del Trabajo

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Agricultura competitiva ampliada

327.58

144.33

153.25

Desarrollo agrícola y asistencia alimentaria

439.11

254.61

274.96

Aporte al Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícola

13.34

12.53

8.49

Aporte a FONTIERRA

172.57

n/a

Aporte a Registro de Información Catastral

71.57

12.08

21.46

Seguridad Alimentaria y nutricional

83.3

Desarrollo económico rural agropecuario

277.2

Sanidad agropecuaria e inocuidad de alimentos

41.5

Secretarías y otras dependencias Secretaría de Asuntos Agrarios

15.6

16.17

15.39

16.1

Bolsas solidarias

3.71

27.4

13.83

103.7

Comedores solidarios

1.59

9.77

9.95

13.8

Promoción comunitaria y asistencia alimentaria

61.97

73.22

73.93

75.6

Creciendo Bien

3.26

14.56

0.02

8.09

Acciones de asistencia social y nutricional Creciendo Mejor

n/a

9.23

12.3

Apoyo a la política agraria

3.87

6.58

7.47

4.5

Resolución de conflictos agrarios

20.19

96.84

15.06

13.7

Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional

18.5

21.26

30.68

9.5

Impulso y fomento de la PNDRI

1.2

Coordinación, planificación y comunicación de la Política de Seguridad Alimentaria y Nutricional

97.6

Apoyo al mejoramiento del nivel de vida de las familias del área rural

210.6

Fondo Nacional de Desarrollo (PRORURAL)

139.4

425.5

237.23

Programa “Mi Familia Progresa”

122.03

159.44

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Contabilidad Integrado del Ministerio de Finanzas Públicas. Se asume el denominado “presupuesto vigente” en tanto que en el transcurso del año se realizan transferencias entre las dependencias. Reportes hasta junio de 2011.

i) Mi Familia Progresa: Programa emblemático de la administración Colom.9 El Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas “Mi Familia Progresa” (MIFAPRO) es creado por el Acuerdo Gubernativo 117-2008 a inicios del gobierno de Álvaro Colom y de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), en el marco de las acciones definidas para el abordaje de la pobreza. En tanto, mediante el Acuerdo Gubernativo No. 100-2009 se establece el Fondo Social Mi Familia Progresa que, para el año 2011 alcanza los Q. 1,026.2 millones sobre un Presupuesto General de Ingresos y Egresos de los Q. 54,390 millones. El programa es coordinado por el Consejo de Cohesión Social y tiene como objetivo general: Mejorar la calidad de vida de las familias que viven en condiciones de pobreza, mejorar los niveles de asistencia escolar en los niños de 6 a 15 años, velar por la salud y nutrición de los niños menores de 6 años y de las mujeres embarazadas y lactantes10. El diseño del programa se basa en experiencias similares de otros países desde los años 1990, especialmente a raíz del efecto de las políticas neoliberales que incrementaron en gran medida la pobreza en el mundo. Si bien este enfoque plantea el abordaje de dos de las principales causales de la pobreza como lo son: los bajos niveles de salud y educación, especialmente durante la etapa de la niñez y juventud, no asume directamente las causales estructurales de la pobreza como lo es la Desigualdad Social, especialmente en el acceso a los recursos para generar riqueza. Ante la situación de crisis económica que conlleva desempleo, bajos ingresos económicos e informalidad laboral, este tipo de programas vienen a suplantar en gran medida el bajo ingreso económico de las familias. Tres de los principales Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) se enfocan en la población infantil, específicamente en cuanto al objetivo de la universalización de la educación, la disminución de la mortalidad infantil y la desnutrición11.

Es importante mencionar el nivel de aceptación que logra el programa dentro de la población. En el debate político, las críticas y los apoyos a MIFAPRO se constituyeron en uno de los principales puntos de debate en la vida nacional. En el transcurso del evento electoral, prácticamente todos los candidatos prometen la futura vigencia del programa

i.1 La funcionalidad del programa La entrega de transferencias monetarias se condiciona al compromiso de una familia por coadyuvar en el proceso de brindar servicios básicos de salud y educación; así como para no obstaculizar el desarrollo de la niñez por medio de la presión de los padres para que trabajen. Si bien se parte de una lógica de carácter integral que puede constituirse en una opción de cambio intergeneracional, aún es insuficiente para significar un cambio en la reducción de las desigualdades, en tanto que no se plantean acciones tales como el mejoramiento de las condiciones laborales de la población trabajadora, de la calidad en el consumo alimenticio de la población, o promover el acce-

9. Para mayor información consultar el estudio “Monitoreo a las políticas de apoyo a la economía campesina: de lo productivo a lo social”. Susana Gauster, Ricardo Zepeda y Lucía Samayoa. IDEAR.CONGCOOP. Guatemala, 2011. 10. Plan Operativo Anual 2009, Mi Familia Progresa. Consejo de Cohesión Social. 11. Objetivo 1: Erradicación de la pobreza extrema y el hambre; Objetivo 2: Universalización de la enseñanza primaria; Objetivo 4: Reducción de la mortalidad infantil.

En gran medida, la campaña del partido gobernante UNE se basa en las posibilidades del programa, lo que motivó una estrategia del principal partido opositor, el PP, para contrarrestar los efectos del mismo que ha implicado que también los llamados programas sociales como Cohesión Social, se hayan convertido en uno de los ejes centrales del discurso del candidato presidencial de este partido, Otto Pérez Molina.

so a recursos productivos. Se parte del incremento de la cobertura de los servicios de salud y educación, aunque los criterios de calidad aún no son asumidos de forma integral, lo que compromete el efecto que se espera12.

Para inicios de 2011, MIFAPRO anunció la cobertura de un total de 307 municipios en todos los departamentos, beneficiando a 917.3 mil familias y 2.5 millones de niños y niñas. El 70% de las familias tienen hijos de 6 a 15 años, por lo que reciben el bono de educación, es decir 756 mil niños en 12 mil escuelas. Se parte de la base de que el 78% de las familias beneficiarias son indígenas (q´eqchís 25.3%, k`ichés 18.2%, y mames 12.9%), que el 93% de las familias viven en el área rural. Además, que el 63.5% de las beneficiarias son analfabetas (83% en Chiquimula, 77% en Quiché, y 75% en Alta Verapaz). El 51% de los padres de familia es analfabeto mientras que la escolaridad promedio de los padres alfabetos es de 2.4 años. Esta información básica muestra que en gran medida, la población destinataria del programa es la adecuada, aunque es frecuente la denuncia de casos que se suponen no llenan los requisitos que se plantean. Las críticas al programa se centran en denuncias de tráfico de influencias y dudas sobre la identidad de las personas que reciben las remesas; sin embargo, desde la oposición política no se plantean propuestas a favor de la institucionalización del programa, por ejemplo acerca de la transparencia, del fortalecimiento de la capacidad gubernamental para brindar los servicios de salud y educación; del enlace con el Sistema de Consejos de Desarrollo para fortalecer la participación social; sobre la obligatoria incorporación de MIFAPRO al SINASAN para coordinar con otras entidades relacionadas al abordaje de la problemática alimentaria, etc. En general temáticas de fortalecimiento institucional y de vinculación a los principios del Derecho a la Alimentación en cuanto a acciones estratégicas y de apoyo a los grupos vulnerables. Es importante mencionar el nivel de aceptación que logra el programa dentro de la población. En el debate político, las críticas y los apoyos a MIFAPRO se constituyeron en uno de los principales puntos de debate en la vida nacional. En el transcurso del evento electoral, prácticamente todos los candidatos prometen la futura vigencia del programa, lo que implicaría la oportunidad de que posiblemente en los primeros meses del próximo gobierno se aborden temáticas que pudieran fortalecer el programa: transparencia, participación social, autonomía del Poder Ejecutivo, sostenibilidad. En gran medida, la campaña del partido gobernante UNE se basa en las posibilidades del programa, lo que motivó una estrategia del principal partido opositor, el PP, para contrarrestar los efectos del mismo que ha implicado que también los llamados programas sociales como Cohesión Social, se hayan convertido en uno de los ejes centrales del discurso del candidato presidencial de este partido, Otto Pérez Molina.

12. El apoyo consiste en la entrega de una transferencia monetaria por familia bajo dos denominaciones: a) bono de salud: entrega de Q. 150 a las familias con hijos menores de 6 años, independientemente del número de infantes, y que cumplan con el requisito de asistir a un chequeo periódico de salud; y, b) bono de educación: entrega de Q. 150 a las familias con hijos entre 6 y 15 años que no hayan concluido la educación primaria y que mantengan una asistencia regular. En las comunidades de la región denominada Corredor Seco, se entrega un tercer bono de nutrición, consistente también en Q. 150 por familia.

i.2 Puntos sensibles de MIFAPRO a) Instalación del programa y los criterios de selección

El proceso de selección de los municipios en los cuales trabaja MIFAPRO se basó en los perfiles de pobreza elaborados por la Secretaria de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN). Posteriormente se aplicó un censo por parte del Instituto Nacional de Estadística (INE) que fue realizado a nivel comunitario para seleccionar a las personas que podrían ingresar al programa. Sin embargo, este censo ha sido uno de los principales problemas para MIFAPRO en tanto que se desarrolló de una forma acelerada y poco abierta. Los mismos funcionarios operativos reconocen que una de las principales dificultades que han tenido que afrontar en su trabajo es la desconfianza a los criterios de selección del programa, lo que ha significado algún nivel de conflictividad. El proceso de selección no queda claro en las comunidades, derivando en descontentos y denuncias de favoritismos y amiguismos. En tanto que los niveles de pobreza son tan generalizados, la mayoría de las familias llenan los perfiles para ingresar al programa; sin embargo, a pesar que existían algunos criterios que sí eran reconocidos como por ejemplo, el tener familias en Estados Unidos, los mismos no siempre fueron respetados.

b) Desconfianzas y riesgos de clientelismo político

En las comunidades consultadas se reconoce la importancia de las acciones que desarrolla MIFAPRO en tanto que las situaciones de hambre y desnutrición son generalizadas; las “condicionantes” para recibir la ayuda son consideradas como aceptables por la población, aunque se cuestiona la calidad de estos servicios.

En el ámbito comunitario, esta situación ha significado que se generen divisionismos; que se profundicen las divergencias; que se cuestionen los liderazgos tradicionales y las formas de organización local; aspectos que si bien son normales en la vida comunitaria, corren el riesgo de tornarse en negativos y violentos cuando se enlazan a una injerencia externa que no es abordado por MIFAPRO.

En tanto que se manejan recursos monetarios, la debilidad de los procesos de transparencia está implicando que se ponga en riesgo la estabilidad política dentro de la comunidad. Si bien se reconoce que la desconfianza en el programa es una de sus principales debilidades, no se plantea desde el gobierno una estrategia para clarificar y transparentar los procesos, lo que ha implicado que muchas personas que desconocen los mismos deban retirarse del programa.

c) La participación social y la suplantación de funciones

Como formato de enlace con las comunidades, MIFAPRO estableció la conformación de vocalías, las que se plantean en tres ejes.

El primero, para abordar el cumplimiento de los procesos de salud; el segundo en las temáticas educativas, y el tercero relacionado a la

transparencia, lo que funcionalmente es aceptable, aunque posteriormente se evidenció que sus funciones no son bien determinadas, viéndose obligadas a realizar actividades que no están bien delimitadas. La carencia de personal en las oficinas municipales de MIFAPRO para cumplir con las actividades fundamentales ha implicado que las vocalías deban asumir funciones que en principio no les corresponden; además, en tanto que las mismas deben realizarse de forma voluntaria y sin recursos institucionales, no siempre son asumidas con la misma voluntad.

Una preocupación manifiesta en las comunidades es con relación a que la conformación de las vocalías, viene a competir con las instancias de representación social establecidas y reconocidas, tanto a lo interno de la comunidad como a nivel municipal, específicamente con los Consejos Comunitarios de Desarrollo (COCODES). De esta forma, son inevitables las situaciones de “competencia”, especialmente con los grupos de mujeres que dan seguimiento a sus problemáticas específicas.

La debilidad para responder a estas problemáticas implica que algunas personas no logren responder adecuadamente a los requerimientos de MIFAPRO, poniéndose en riesgo su permanencia en el programa. Si bien se dan dificultades naturales que obstaculizan a las personas cumplir con los requerimientos establecidos, la rigidez del programa no las aborda adecuadamente, lo que va acumulando un conjunto de tensiones que se constituyen en una dificultad que no estaba prevista.

i.3 Percepciones sobre el impacto de MIFAPRO a) Educación

A pesar de las debilidades, las maestras y maestros valoran positivamente el incremento en la asistencia y la reducción de las deserciones así como el mayor interés de las familias, de ingresar al sistema educativo a niñas y niños que no se encontraban inscritos en el mismo. Las quejas continúan girando en torno al gasto que hacen los responsables del bono de educación; pero, para contrarrestar esto, en muchos centros educativos se están involucrando en la supervisión y control del destino del monto recibido.

Es general, la opinión es acerca de que no se brindó el complemento necesario para atender el incremento de población escolar, lo que significa un empeoramiento de las condiciones de calidad. Se observa que la presión del aumento de población la han tenido que asumir los maestros y maestras, lo que no implica necesariamente un mayor compromiso para brindarle mejor atención a los niños y niñas. En este sentido, es evidente la carencia de una estrategia propia del Ministerio de Educación para soportar el impacto del programa, tanto en lo administrativo y funcional como en cuanto a estrategias pedagógicas orientadas a atender a la niñez que ha sufrido desventajas para estudiar normalmente. MIFAPRO ha informado que en el año 2010 se cumplió con el 92% de las corresponsabilidades, mientras que en 2009 fue del 87%.

b) Salud

Es evidente la insuficiencia en recursos financieros, materiales, insumos médicos y humanos para atender a las personas participantes de MIFAPRO. No se percibe mejoría en la cobertura de los servicios; en algunos casos, la asistencia de las “beneficiarias” del programa ha generado rechazo de la población que normalmente asistía a los controles de salud y que al no verse incluidas en los listados, o al enfrentar dificultades de tiempo, espacio y calidad en la atención, deciden desistir de la asistencia periódica a los centros y puestos de salud13.

Se reconoce que los chequeos de salud son muy débiles, especialmente debido a la gran cantidad de personas que acuden a las citas, mientras que en los casos en los cuales se requiere seguimiento a los niños, no hay suficiente medicina para brindarles. Además, en su mayor parte el personal que atiende se compone de técnicos que no tienen las capacidades para dar seguimiento adecuado a los niños.

Se supone que la orientación del sector salud, según los protocolos oficiales, es preventiva al monitorear “brotes de desnutrición aguda” a nivel local, y curativa al atender los casos en riesgo de muerte. Pero como tal, en la estructura de MIFAPRO no se adjudican responsabilidades y acciones para proyectar e identificar situaciones de inseguridad alimentaria y seguimiento directo a los casos, involucrando a otras entidades del estado como el MAGA, Ministerio de Trabajo (MINTRAB) y Ministerio de Economía (MINECO), dejando la responsabilidad en las familias, las cuales no tienen los medios económicos para apoyar a los niños a superar situaciones de crisis, lo que implica que no se logra romper el ciclo de la inseguridad alimentaria.

ii. El planteamiento de reestructura del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) Dentro de los principios básicos del Derecho a la Alimentación se establece la necesidad de dotar de Recursos y Bienes a la población para que puedan desarrollar sus propios medios de producción de alimentos, en la búsqueda de la autonomía alimentaria14. En términos generales, este principio es el que plantea la propuesta de Desarrollo Rural Integral, lo que implicaría la sostenibilidad de todo el sistema alimentario nacional. La administración Colom aprobó en 2009, mediante un Decreto Gubernativo, la Política Nacional de Desarrollo Rural Integral (PNDRI); sin embargo, no da el paso siguiente para darle vida: una ley específica que establezca el Sistema Nacional de Desarrollo Rural Integral, que hubiera implicado la apertura de un Ministerio específico. La administración Colom plantea en 2010 un proceso de reestructura del MAGA como la respuesta a la implementación de la Política Nacional de Desarrollo Rural Integral (PNDRI) que fue aprobada por este gobierno. Se argumenta que se trata de rescatar las funciones de este Ministerio, después que experimentó un desgaste institucional como producto del cambio de orientación que se dio desde el gobierno de Álvaro Arzú y del Partido de Avanzada Nacional (PAN), por abandonar sus responsabilidades constitucio13. Entrevista con funcionaria de Centro de Salud. 14. La Directriz Voluntaria 8 para el Derecho a la Alimentación: Acceso a Recursos y bienes, hace referencia a la obligación de los Estados para respetar y proteger los derechos de las personas en cuanto al acceso a los recursos naturales y de facilitar un acceso seguro, sostenible y no discriminatorio de estos recursos. Entre los recursos que se plantean están: Tierra, Agua, Bosques, Recursos Genéticos, Pesca, Ganado, Mercado Laboral, Sostenibilidad ecológica, Servicios. Op.cit FAO, 2006. “Directrices Voluntarias para el Derecho a la Alimentación”.

En términos generales, PRORURAL tuvo un desempeño deficiente y no logró trascender en el medio rural, además de que implicó duplicidad de funciones a las actividades realizadas por el MAGA .

nales. Si bien, dentro del proceso de reestructura se asumen algunas de las líneas generales de la propuesta de ley consensuada con sectores sociales (Iniciativa de Ley 4084), los fondos que se establecen a estas actividades son muy limitados.

Por otra parte, el proceso implica la desaparición del Programa de Desarrollo Rural (PRORURAL), el cual se había establecido como parte de la propuesta inicial de la administración Colom, y que se basaba especialmente en la entrega de fertilizantes químicos, y en menor medida otro tipo de apoyos como la Extensión Rural. En términos generales, PRORURAL tuvo un desempeño deficiente y no logró trascender en el medio rural, además de que implicó duplicidad de funciones a las actividades realizadas por el MAGA15.

Mediante el Acuerdo Gubernativo 338-2010 de fecha 19 de noviembre de 2010, el Organismo Ejecutivo renueva el Reglamento Orgánico Interno del MAGA basándose en la necesidad de… …reorganizarse para responder a las necesidades del desarrollo rural integral…16. El marco institucional que plantea este proceso de reestructura se basa en el planteamiento de cinco Viceministerios y tres coordinaciones por medio de los cuales se espera dar respuesta a esta necesidad. Además de la incorporación de las actividades que desarrollaba el desaparecido PRORURAL dentro de la institucionalidad del MAGA, se aborda la apertura del Sistema Nacional de Extensión Rural (SNEA). En términos generales, la aplicación del nuevo reglamento implica la apertura de un nuevo Viceministerio, el de Desarrollo Económico Rural, con el objeto de que cumpla las actividades del desaparecido PRORURAL. Para la creación del Viceministerio de Desarrollo Económico Rural se parte del supuesto de que los pequeños productores pueden convertirse en productores excedentarios. El Viceministerio de Desarrollo Económico Rural parte de las acciones de Reconversión Productiva, de Desarrollo Agrícola, de Desarrollo Pecuario, de Infraestructura Productiva y de Fortalecimiento para la Organización Productiva y la Comercialización. Se explicita que esta dependencia es la encargada de promover el desarrollo económico rural, especialmente mediante la reconversión y reactivación económica productiva de las economías campesinas, el cual, a su vez, se basa en la adopción de nuevos sistemas y procedimientos de producción y gestión empresarial para apoyar la competitividad del sector agropecuario y el uso de insumos. Además, se contempla el desarrollo de infraestructura productiva como el riego y la promoción de la organización campesina para la producción y la comercialización. Para el año 2011, esta dependencia tiene una asignación de Q. 261.2 millones sobre un presupuesto ministerial de Q. 759.7, la tercera parte del mismo. Bajo la reestructura del MAGA, el anterior Viceministerio de Normas y 15. Un análisis más profundo del programa PRORURAL se encuentra en el estudio de Ricardo Zepeda y Susana Gauster. “Políticas agrícolas y de seguridad alimentaria y nutricional aplicadas en el ámbito municipal”. Campaña Vamos al Grano e IDEAR-CONGCOOP. Guatemala, 2010. 16. Segundo considerando, Acuerdo Gubernativo 338-2010.

Regulaciones se convierte en el Vice ministerio de Sanidad Agropecuaria y Regulaciones. Se orienta a la promoción de acciones para el control de la inocuidad así como para fortalecer la competitividad del sector agropecuario y agroindustrial para hacer frente al entorno de la apertura comercial y el proceso de globalización. Pretende dar seguimiento a las temáticas de Sanidad Vegetal y Animal, y estimular zonas de desarrollo agroindustrial. Por otra parte, se crea la Dirección de Coordinación Regional y Extensión Rural, la cual tiene por objeto… …velar porque se proporcione a las familias rurales los servicios de asistencia técnica y de educación no formal, que le permitan adoptar tecnologías e innovaciones, que le brinden la oportunidad de la satisfacción de sus necesidades básicas, la generación de excedentes y el desarrollo integral. Mediante esta dirección, que funciona directamente bajo la coordinación del MAGA, se orienta el Sistema Nacional de Extensión Rural (SNEA), el cual trata de retomar las acciones de Extensión realizadas anteriormente por el MAGA, las que aún son consideradas el mayor aporte estatal a la población campesina empobrecida. Como aspecto positivo, cabe mencionar que para las acciones de Extensión Rural se asignó un presupuesto inicial de Q. 89.2 millones. Por su parte, el Viceministerio de Seguridad Alimentaria y Nutricional (VISAN) experimenta un cambio importante. Antes del proceso de Reestructura asumía las funciones de coordinación de la Asistencia Alimentaria, de promoción de la producción de Granos Básicos y apoyo para el Almacenaje. Para el año 2010, el VISAN experimentó un fuerte recorte presupuestario: de Q. 481.9 millones asignados inicialmente, finalizó el año con un presupuesto de Q. 275 millones, 43% menos. Solamente los programas que se orientaban a estas tres funciones contaron con un presupuesto de Q. 144.7 millones pero para el presente año el presupuesto es muy inferior, de Q. 46.8 millones. Varias dependencias del VISAN se trasladan al Viceministerio de Desarrollo Económico y Social, entre estas, el Programa de Apoyo a la Producción de Granos Básicos, que el 2010 sufrió de un fuerte debilitamiento presupuestario cuando se le recorta el 54% para finalizar el año con Q. 6.3 millones. Si bien, el 2011 inicia con un presupuesto de Q. 24.8 millones, al mes de marzo ya había sufrido un recorte del 5%. En términos generales no se percibe que el proceso de Reestructura del MAGA implique un cambio fundamental a sus posibilidades; más bien se mantienen las carencias y limitaciones institucionales así como el enfoque que ha prevalecido en los años anteriores, orientado a promover una agricultura de agroexportación bajo el enfoque de la competitividad que pueda engarzarse hacia el comercio exterior. El apoyo al pequeño productor es marginal: entrega de pequeñas e insuficientes dotaciones de semilla híbrida y fertilizante químico, que incluso ha sido rechazado en muchas comunidades por provocar conflictos internos en las comunidades. La asistencia social viene a constituirse en el mecanismo para atender la pobreza rural.

Conclusiones 1. El gobierno de Álvaro Colom no logró avances significativos en la lucha contra la pobreza y el hambre en Guatemala. Si bien se implementa por primera vez en la historia política nacional, un conjunto de acciones de asistencia social y alimentaria a gran escala, como lo son el programa de Transferencias Monetarias Condicionadas “Mi Familia Progresa” y “las Bolsas Solidarias”, no fue suficiente para mitigar el fuerte impacto que constituyó la crisis alimentaria del periodo 2008-2009. 2. Las políticas asistencialistas lograron una importante cobertura poblacional en situación de pobreza extrema; sin embargo, no desarrollaron mecanismos aceptables para priorizar a la población en situación de vulnerabilidad, lo que más adelante se tradujo en problemas para la implementación de las políticas. Se evidencia la ausencia de mecanismos que blinden este tipo de programas, en aspectos tales como transparencia y legitimidad. Por el contrario, es evidente la utilización clientelar de esos programas a favor del partido gobernante, algo que puede ser aprovechado por futuros gobiernos de no aplicarse correctivos adecuados. 3. Se evidenció un fuerte retroceso en cuanto el Derecho a la Alimentación como tal, en tanto que se debilitan programas que buscan la sostenibilidad de la producción nacional alimentaria a favor de programas que si bien, atienden las necesidades de consumo alimentario, no generan capacidades en la población y fortalecen la dependencia. La entrada de contingentes de alimentos afecta la producción nacional y no impacta en la reducción de los precios. Es un hecho, necesario de reconocer, la situación de Dependencia Alimentaria, lo que debería implicar acciones urgentes para que los fuertes cambios en el comercio exterior no impacten de forma tan severa en la población nacional. 4. Las tendencias históricas no cambian, la pobreza y el hambre se mantienen y profundizan dentro de la población campesina e indígena. Sin embargo, se observan avances significativos de la pobreza dentro de la población urbana. Como un efecto directo del encarecimiento de los alimentos, se estima que al menos un millón de personas bajaron de la línea de pobreza general. Se hace necesario asumir políticas a favor de los sectores más golpeados por las recientes crisis económicas y alimentarias, tales como la vigilancia de salarios mínimos en el área rural por parte del Ministerio de Trabajo; fortalecimiento de programas de alimentación escolar por parte del Ministerio de Educación; ampliación y fortalecimiento del Sistema Nacional de Extensión Agrícola (SNEA), por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA). 5. No se asumieron políticas de carácter integral como ejemplo, la Política Nacional de Desarrollo Rural Integral (PNDRI), así como tampoco se asumió la oportunidad que implica el Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SINASAN). Por el contrario, se ensayó con algunas políticas copiadas de otras experiencias, que por su deficiente diseño no lograron constituirse en herramientas sostenibles para la lucha contra la pobreza y el hambre. Sin embargo, más allá de descartarse estas acciones, sería más estratégico plantearse un rediseño basado en un enfoque de derechos humanos, lo que implicaría su institucionalización.

La Soberanía Alimentaria

como propuesta alternativa al modelo de acumulación capitalista basado en el agronegocio 1

Por Equipo de El Observador

I. Presentación Este ensayo es el resumen ejecutivo de un documento más extenso de 78 páginas que lleva el mismo nombre del titular que lo encabeza, y es el resultado de un proceso que ha llevado por lo menos tres años en su construcción, sobre la base de una serie de consultas colectivas a diferentes expresiones organizativas que se encuentran articulando esfuerzos, reflexiones y acciones en torno al planteamiento estratégico de la Soberanía Alimentaria. Vale decir que un hecho que influyó de alguna manera, entre otros, para la construcción del documento cuyo resumen presentamos hoy en esta edición de El Observador. Análisis Alternativo sobre Política y Economía, fue el proceso de cabildeo que realizaron entre los años 2004 y 2007, organizaciones y expresiones sociales que han venido apostándole a la reforma agraria en Guatemala así como organizaciones de pequeños productores campesinos y otras acompañantes de dicho proceso -no sin dificultad-, para la aprobación, en la primera parte de la década 2000, de una Política de Seguridad Alimentaria y Nutricional (PSAN) así como de la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (LSNSAN). Después de ello se dio el cabildeo para la aprobación del Plan Estratégico para la Seguridad Alimentaria y Nutricional (PESAN). En ese momento fue considerado un avance, que Guatemala contara no sólo con una Política sino también con una Ley que planteó la articulación y operación del Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SINASAN), el cual ha sido coordinado por un ente estatal como la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SESAN), y con una participación activa de expresiones sociales civiles organizadas y representativas. Ahora bien, tanto la Ley en vigencia como la Política sólo le aportan a una parte del planteamiento y abordaje para enfrentar la problemática de la inse-

1. Este documento es un resumen ejecutivo de la propuesta de la Red por la Defensa de la Soberanía Alimentaria (REDSAG), y el Consejo de Instituciones de Desarrollo (COINDE) que lleva el mismo nombre del título.

guridad alimentaria en Guatemala, ya que su enfoque fundamentalmente está centrado en la Seguridad Alimentaria y Nutricional, y no se incorpora en éste como complemento, el enfoque sustantivo de la Soberanía Alimentaria, el que constituye un planteamiento estratégico a la vez que demanda del movimiento campesino mundial y guatemalteco, estrategias y acciones frente a los efectos y lógicas producidas por la globalización y el actual modelo de acumulación capitalista, en la vida de los Pueblos originarios, campesinos y campesinas, así como de los pobres del mundo. Fue en ese marco que a partir de año 2007 se realizó, por parte de diferentes organizaciones vinculadas a este planteamiento, un diagnóstico sobre las diferentes formas de abordaje y enfoques respecto de la Soberanía alimentaria en Guatemala así como una identificación de actores. El objetivo de realizar este diagnóstico fue analizar y discutir la construcción de una serie de acciones estratégicas para un programa de Soberanía Alimentaria. De estas jornadas fue elaborada durante el año 2008, una propuesta de programa para el impulso de la Soberanía Alimentaria en Guatemala, y fue en ese marco que la Red Nacional para la Defensa de la Soberanía Alimentaria en Guatemala (REDSAG)2 se planteó, a partir del año 2009, desarrollar en amplia consulta con las organizaciones que luchan por la tierra así como con pequeños productores de organizaciones de base colectiva, organizaciones campesinas e instituciones aglutinadas en esta Red, así como otras expresiones organizativas aliadas del movimiento social vinculado a la problemática alimentaria, a fin de desarrollar una Propuesta de Soberanía Alimentaria que no sólo analizara de fondo dicha problemática sino que también contuviera el planteamiento de la Soberanía Alimentaria que sustentan las diferentes expresiones sociales participantes en su construcción3. Con este bagaje, en el año 2009 se organizó la realización de tres talleres de consulta directa con liderazgos de diferentes expresiones organizativas locales y zonas del país, respectivamente en el departamento de Chimaltenango; en la región de Las Verapaces; y en Salcajá, departamento de Totonicapán. Aproximadamente participó un total de 50 organizaciones. Los aportes fueron claves y valiosos para el planteamiento que se recoge en el presente documento, y denotan la capacidad de las lideresas y los líderes para analizar la problemática estructural alimentaria, sus impactos y propuestas de abordaje para enfrentarla. Se trató de extraer de manera resumida, en toda su extensión y profundidad, toda la riqueza de los aportes que surgieron en estas jornadas. En ese contexto y desde el principio, el objetivo de todo este proceso desde la REDSAG fue intencionar la elaboración de una Propuesta de Política Pública para que sirviera como documento que pudiera cabildearse y discutirse frente a instancias estatales, y promover un espacio de debate sobre la problemática de la Soberanía Alimentaria.

2. La Red Nacional por la Defensa de la Soberanía Alimentaria en Guatemala (REDSAG) fue fundada en octubre del año 2004 como una instancia y un espacio que articula grupos y movimientos sociales de carácter popular que le apuesta a incidir en el debate, la acción, la construcción y la defensa de la Soberanía Alimentaria en Guatemala y fuera de ella. En ese marco, desarrolla propuestas como la presente así como acciones políticas, estratégicas y operativas, con pertinencia cultural y equidad de género para la defensa de la Soberanía Alimentaria de los Pueblos originarios. 3. Las organizaciones, ONG y expresiones sociales que participaron en la construcción de este documento, fueron: ACCSS, ACDIJ, ACIDQ, ACRUDEI, ACTASA, ADEMI, ADICI, ADIFECH, ADIPSA, ADSOSMHU, AIMACH, AMADEC, APOSUVI, ASECSA, ASEDE, ASOCIACIÓN MAYA UK`U`X B`E, ASODEIHUE, CDRO, CEIBA, CODEFEM, CODEFIM, COJDI – RENOS, COJDI-RENOJ, CONGCOOP, CONIC, CUC, ENTRE PUEBLOS, FUNDACIÓN GUILLERMO TORIELLO, FUNDEBASE, IMAP, INCOPAS, NUEVO HORIZONTE, ORCONES, PTN/CEG, REDSAG, SAN, SEFCA, SIEMBRA, SNTS, SNTSG, VECINOS MUNDIALES.

La elaboración de dicha propuesta sobre la base de la sistematización e integración de la información y aportes surgidos al calor de las jornadas de reflexión organizadas por la REDSAG para tal fin, fueron encargadas a lo largo del año 2009 a un equipo de consultores conformado por Felipe Blanco, Isabel Uría, Edgar Jorge, Jorge Álvarez, Ovidio Navarro y Raúl Toscana, integrantes de la iniciativa Multiservicios Educativos ISFEL. En ese contexto, el Consejo de Instituciones de Desarrollo (COINDE)4 valoró que dentro de sus líneas y programas de trabajo se encontraba la Soberanía Alimentaria y, como tal, la construcción también de una propuesta política de Soberanía Alimentaria, pero al conocer el esfuerzo ya encaminado por la REDSAG, planteó no duplicar esfuerzos sino más bien sumarse a la construcción de este documento de Política en primera versión. Es así como COINDE coincide en esta fase de revisión del documento, específicamente, si contaba con los componentes para una Propuesta Pública de Soberanía Alimentaria, y plantea una coordinación interinstitucional con la REDSAG. La propuesta en su primera versión fue socializada y discutida con miembros de las organizaciones que conforman la REDSAG y COINDE en tres jornadas que tuvieron lugar en el segundo semestre de 2010, en las regiones centro, occidente y norte. En el caso de COINDE específicamente, analizó y discutió la problemática alimentaria y el planteamiento de la Soberanía Alimentaria en el contexto de su proceso de Diálogo Político que abarcó 18 foros departamentales a lo largo del año 2010. En el ínterin, el Consejo de la REDSAG y la Asamblea de COINDE tomaron la decisión de convertir la propuesta de Política Pública en un documento propuesta de Soberanía Alimentaria que integrara un posicionamiento político desde organizaciones sociales que articulan acciones en este ámbito, y que sirviera no sólo para el debate de la problemática sino para la acción política. Esta tarea fue realizada por la iniciativa de El Observador entre octubre de 2010 y febrero de 2011 sobre la base de una propuesta de ampliación y actualización de contenidos necesarios al documento, en el marco de una coordinación interinstitucional que el Consejo de Instituciones de Desarrollo (COINDE) y El Observador han venido tejiendo desde septiembre de 2010. Como toda propuesta, el planteamiento del presente documento no pretende ser definitivo sino constituye un insumo para el proceso de discusión y acción. Como tal, es perfectible y corresponderá hacerlo, tanto a las expresiones sociales que integran la REDSAG, COINDE y otras que están interesadas en discutir y problematizar alrededor de la Soberanía Alimentaria como planteamiento político y propuesta de acción frente al modelo de acumulación hegemónico imperante.

4. El Consejo de Instituciones de Desarrollo (COINDE) es una coordinadora que aglutina a 11 Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que fue fundada en 1976, siendo así la primera coordinadora que fue integrando a este sector, reivindicando su papel como un actor en la promoción del fortalecimiento de la democracia en Guatemala. Hoy, frente a los nuevos retos y desafíos que implican para la sociedad guatemalteca avanzar en la construcción de una nación justa, incluyente y equitativa, COINDE reitera su compromiso como un ente político y plural que incide desde lo local hasta lo nacional en función del desarrollo integral, del cumplimiento de los Acuerdos de Paz y el respeto de los derechos de los Pueblos originarios.

II. ¿Por qué se hace necesaria una propuesta de soberanía alimentaria en guatemala? II.1 La globalización y el actual modelo de acumulación capitalista que se implementa en Guatemala II.1.1 Antecedentes El modelo de acumulación actual basado en el agronegocio que se viene practicando en Guatemala, tiene sus antecedentes inmediatos en dos procesos recientes que tuvieron lugar en los últimos 50 años. El primero de esos antecedentes fue la aplicación del paquete de ajuste estructural desde principios de la década de 1980, el cual, en Guatemala, tuvo tres grandes líneas de ejecución, a saber: a) Liberalización del sector externo de la economía. b) La llamada Reforma del Estado. c) La liberalización y modernización del sistema financiero nacional. El segundo de los antecedentes a mencionar, que da paso al modelo de acumulación hoy en día, el cual se deriva del anterior, fue el desmontaje de la economía y la producción agrícola interna, fundamentalmente campesina e indígena, la cual, hasta ese momento, si bien era promovida y subsidiada desde el Estado, se encontraba subordinada a la agricultura de la agroexportación. II.1.2 Los ejes del nuevo modelo de acumulación El modelo de acumulación actual está basado en el agronegocio, sigue siendo agroexportador y está fincado entonces sobre estas bases. Se ejecuta sobre tres ejes fundamentales articulados, a saber: i) Una reconversión productiva en el agro guatemalteco que está basada hoy en día en una instalación y multiplicación de nuevos monocultivos como la palma africana y caña de azúcar y, eventualmente, hasta ahora, piñón (jatropha), con el básico objetivo de producir aceite para consumo industrial y humano, así como, fundamentalmente, agrocombustibles. ii) Exploración y explotación de bienes naturales como agua, bosque, selva, minerales petróleo, etc. Estas actividades tienen la característica que se llevan a cabo en tierras y territorios ocupados por comunidades indígenas y campesinas. iii) Construcción de grandes obras de infraestructura y de servicios que tienen la función de proporcionar toda la logística a las operaciones y actividades económicas ya expuestas. Estas construcciones son conocidas como megaproyectos y aquí encontramos diversas obras para la generación y comercialización de energía

eléctrica como hidroeléctricas, y plantas a base de carbón mineral, entre otras; corredores y carreteras como la FTN, los Corredores Pacífico y Norte, así como el Tecnológico en el oriente del país; la reconversión de los puertos existentes en industriales de gran calado para transporte de carga y de personas en el contexto del crecimiento de hotelería corporativa, así como la construcción de otros; remodelación de los aeropuertos existentes; construcción de cadenas de centros comerciales así como de centrales de call center y telecomunicaciones.

II.2 Caracterización de la situación alimentaria y nutricional de Guatemala II.2.1 Desnutrición y hambruna como lados de una misma moneda Gráfica 1 50% del total de niños guatemaltecos están desnutridos. De ellos:

30% Niños indígenas 70%

Niños no indígenas

Fuente: elaboración propia

En el año 2007, UNICEF destacó que Guatemala poseía el porcentaje más alto de niños con desnutrición en América Latina -según los stándares de la OMS, 53% de la población, y ocupaba el sexto lugar de desnutrición crónica en el mundo-, lo que afecta particularmente a las poblaciones rurales e indígenas, de las cuales más del 80% padece de desnutrición crónica. II.2.2 Pobreza y Pueblos Indígenas Respecto de la población indígena, un informe de la OMS/OPS denominado “Estado Global de los niños 2007. Desnutrición en Guatemala 2009. Situación actual: perspectivas para el fortalecimiento del sistema de vigilancia nutricional” indica que: Los indígenas, que representan casi la mitad de los más de 13 millones de habitantes, son también el sector dominante en las mediciones de pobreza en el país (55 % de los guatemaltecos viven en pobreza y 15 % en pobreza extrema). La desnutrición alcanza niveles críticos en regiones del oriente,

donde se ubican decenas de los 48 municipios (de un total de 332) con los mayores índices de miseria, de acuerdo con un “mapa” oficial de la pobreza. Las desigualdades en Guatemala llegan a niveles que no se pueden tolerar, y la cantidad de pobres es inaceptable. Un 50.9% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, y el 15.2% vive en extrema pobreza. Gráfica 2 La población indígena de Guatemala

15% Indígenas en pobreza 55%

Indígenas en pobreza extrema

Fuente: elaboración propia

II.2.3 Las cifras de Guatemala en comparación con el resto de países de Centroamérica Buscando cuadros comparativos en Centroamérica, encontramos a Guatemala en números altos pero no para bien. La situación de Guatemala en relación con el resto de países de la región se observa en las tablas a continuación: Tabla 1 Centroamérica: Población subalimentada por países de la región, y avance en el cumplimiento de los ODM

País

Pobl. total (x10) 2003-05

Pobl. total (x10) 1990-92

1995-97

2003-05

Pobl. total (x10)

1990-92

1995-97

2003-05

Avance ODM

El Salvador

6.6

0.5

0.6

-0.22

Guatemala

12.4

1/3

1.7

2.0

-0.29

Honduras

6.7

1.0

0.9

0.8

0.74

Nicaragua

5.4

2.2

1.9

1.2

1.15

3.2

0.4

0.6

0.5

0.11

34.3

5.4

5.7

5.1

0.51

Panamá Subtotales

Fuente: FAO (2008) a. Elaboración propia. b. Este factor representa la relación entre la reducción (o aumento) en puntos porcentuales de la población subalimentada en el período 2003-2005, y el correspondiente al período 1990-92. Un valor igual o superior a 1.0 representa que ya se ha alcanzado la meta esperada, mientras que un valor superior a 0.56 (el cociente de dividir los 14 años transcurridos entre 1990 y 2004, y los 25 contemplados en los ODM), indicaría un avance conforme al esperado.

Tabla 2 Tasas de desnutrición global (P/E) y desnutrición crónica (T/E), totales y por ámbito rural o urbano, en los países de la región

Fuente: FAO 2008 a. Gobierno de Belice/UNICEF (2006). b. PRESANCA/INCAP (2007). c. MSPAS (2004). d. República de Honduras (2006). e. República de Panamá (2006). f. Asociación Demográfica Salvadoreña/CDC (2009). g. INIDE (2008).

Tabla 3 Centroamérica: Avance en el indicador de desnutrición global de la meta 1c de los ODM País Belice El Salvador

Valor de referencia (1990)

Tiempo transcurridoa

Avande ODMb

5.7

0.64

-0.39

16.1

0.72

1.30

Guatemala

33.2

0.48

0.63

Honduras

20.6

0.64

0.89

Nicaragua

11.9

0.64

1.08

7.0

0.52

0.06

Panamá

Fuente: Elaboración propia a partir de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) (2005 a) y datos de la Tabla 2. a. Relación entre los años transcurridos desde 1990 hasta el año de los últimos datos disponibles (los de la Tabla 3), y los 25 contemplados en los ODM. b. Relación entre la reducción (o el aumento) en puntos porcentuales de la desnutrición global, y el de referencia, utilizado para fijar las metas por país. Un valor igual o mayor a 1.0 representa que ya se ha alcanzado la meta esperada, mientras que un valor superior al de la relación de tiempo transcurrido indicaría un avance mejor que lo esperado.

Conclusión

Guatemala vive un estado crónico de desnutrición y hambre que no es coyuntural ni se restringe al llamado Corredor Seco así como tampoco se explica en el fenómeno de la sequía o el calentamiento global. Tiene raíces más profundas siendo una de ellas, la misma situación estructural de la tenencia de la tierra.

En contraste con este panorama, Guatemala no es un país pobre pues cuenta con grandes riquezas y recursos, siendo uno de ellos la tierra. Guatemala cuenta con 32 cuencas acuíferas, tiene diversos climas en los que se puede cultivar variedad de alimentos y es un país rico en biodiversidad. Tiene muchos elementos naturales que, a veces, ni las mismas o mismos guatemaltecos conocemos5. Constituye un problema estructural que pese a tanta riqueza y biodiversidad, haya la enorme desigualdad en la distribución de la misma, pues el país posee una tremenda capacidad de producir riqueza ya que solo en el año 2008 acumuló US$ 2,220 millones en productos de exportación6, lo que establece que tiene condiciones para alimentar a toda su población y exportar alimentos. Es contradictorio entonces que prevalezcan condiciones precarias de acceso a los alimentos para la mayoría de sus habitantes. No es problema de incapacidad. Lo que sucede es que unos pocos se quedan con mucho y el resto se suma a la gran masa de pobres en el país7.

II.3 La problemática alimentaria desde la perspectiva de las comunidades En las jornadas de consultas que se realizaron a través de talleres para la construcción del presente planteamiento, fueron detectados tres problemas prioritarios que impiden la Soberanía Alimentaria y dos impactos para la población, a saber: 1. Carencia de tierras para producir en manos de campesinos y campesinas 2. El modelo económico neoliberal; y, 3. Las políticas públicas no toman en cuenta a los campesinos y las campesinas, trayendo como consecuencias inmediatas, el desplazamiento de las familias y la pérdida de la cultura alimenticia tradicional.

Los tres problemas básicos analizados y enfatizados por las comunidades consultadas en las jornadas, generan a la vez otros problemas más, siendo éstos.

4. El desplazamiento de las familias campesinas así como la sustitución de sus patrones culturales.

5. Entrevista a Mike Estrada, técnico de un proyecto agroforestal que desarrolla la FAO. 6. Cifras del Banco de Guatemala (BANGUAT) citados por el diario Siglo Veintiuno el 26 de septiembre de 2009. 7. El Derecho a la Alimentación en Guatemala”. Informe Final Misión Internacional de Verificación. FIAN Internacional, Vía Campesina, CIFCA, CIDSE, FIDH, OMCT, OBS. Magna Terra Editores. Guatemala, marzo 2010 página 9.

5. La marginación de la producción campesina ha generado diversas dependencias que no impulsan la soberanía alimentaria. 5.1 Dependencia de fertilizantes y medicamentos, casi todos de procedencia extranjera y de costos fijados en el exterior. 5.2 Dependencia de la ayuda alimentaria promovida desde programas estatales impulsados por los gobiernos de turno y desde agencias de cooperación internacional que promueven un enfoque asistencialista. 5.3 Abandono del Estado de su función social principal de asegurar la reproducción de la vida humana. 5.4 Incumplimiento de las obligaciones del Estado para respetar, proteger y hacer efectivo los derechos de las mujeres, lo que provoca la discriminación histórica en contra de las mujeres. 6. Criminalización de los movimientos sociales que luchan por resolver la problemática agraria, alimentaria y la defensa del territorio.

III. Propuesta de Soberanía Alimentaria III.1 Objetivos III.1.1 Objetivo general Promover y fortalecer las condiciones políticas, económicas, sociales y ecológicas para el desarrollo de la Soberanía Alimentaria en Guatemala mediante la construcción de un planteamiento político de esta problemática, y de una propuesta que coadyuve a la construcción de un debate y fundamente la acción política de comunidades, colectivos sociales, organizaciones y actores que se encuentran en este ámbito, de cara al modelo de acumulación capitalista neoliberal imperante.

III.1.2 Objetivos específicos i) Posicionar y disgregar los componentes fundamentales del modelo de la Soberanía Alimentaria como base para la consecución de procesos productivos y políticas públicas que aseguren la reproducción de comunidades y poblaciones rurales y urbanas, teniendo como horizonte los derechos de los Pueblos originarios, la armonía con la naturaleza, la equidad y el respeto de la interculturalidad y la multiculturalidad del país. ii) Contribuir al fortalecimiento y aseguramiento de la autonomía alimentaria, de los medios y recursos materiales, de los bienes naturales así como del territorio, a fin de asegurar la reproducción y la construcción de una vida digna para las comunidades locales y la población en general, mediante el planteamiento de propuestas y acciones basadas en el modelo de la Soberanía Alimentaria. iii) Fortalecer y aclarar el planteamiento de la complementariedad entre la Soberanía Alimentaria, el Derecho a la Alimentación y la Seguridad Alimentaria en sus distintos niveles.

III.2 Marco conceptual de la Soberanía Alimentaria III.2.1 La Soberanía Alimentaria es un planteamiento político-económico frente al modelo hegemónico. El concepto de Soberanía Alimentaria es una construcción de la “Vía Campesina”. Es un aporte de la pequeña agricultura campesina e indígena para un desarrollo agroalimentario, sostenible y soberano, a la vez que un proceso de empoderamiento social. Va más allá de lo puramente agrícola porque también tiene relación con las condiciones de la educación, la salud, la cultura, y el bienestar general de las familias. Entendemos por Soberanía Alimentaria el derecho de los pueblos a definir sus propias políticas y estrategias sustentables de producción, distribución y consumo de alimentos que garanticen el derecho a la alimentación para toda la población, con base en la pequeña y mediana producción, en las cuales la mujer desempeña un papel fundamental al respetar sus propias culturas y la diversidad de los modos campesinos, pesqueros y pueblos originarios de producción agropecuaria, de comercialización y de gestión de los espacios rurales. Para la REDSSAG… …La Soberanía Alimentaria es un derecho humano básico de los grupos de pobladores y familias a definir su producción alimentaria que sea apropiada a sus circunstancias locales; así mismo, decidir lo que quieren consumir y protegerse de las importaciones agrícolas y alimentarias demasiado baratas (dumping). Implica la participación de los pueblos en la definición de la política agraria (nacional). Se funda en el reconocimiento del papel histórico del campesino que ha sobrevivido por milenios, innovando sus métodos y conocimientos de la naturaleza. Centra su fuerza en el aprovechamiento sostenible de los elementos naturales que son cuidados como patrimonio por campesinos creativos que están resueltos a cambiar su forma de producción de una manera ecológica y sostenible, y están dispuestos a compartir sus experiencias con las y los demás campesinos. Implica transformar el sistema alimentario actual para asegurar que aquellas y aquellos que producen los alimentos tengan un acceso equitativo al (uso) y el control sobre: la tierra, el agua, las semillas, la pesca y la biodiversidad agrícola. Exige que las semillas criollas –una herencia común de los pueblos- estén al servicio de la humanidad, “no a las patentes sobre la vida”, y que los Organismos Genéticamente Modificados (OGM o transgénicos) sean prohibidos por peligrosos para la salud y el medio ambiente y como una tecnología innecesaria.

…..Debemos impulsar un modelo para nosotros los campesinos que producimos poco porque no tenemos más tierra para producir… La soberanía alimentaria no niega el comercio internacional pero privilegia el mercado interno como la base para un desarrollo amplio e incluyente. III.2.2 ¿Qué implica la Soberanía Alimentaria? La Declaración Nyeleni del año 2007 reafirma que la Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos a definir sus propias políticas y estrategias sustentables de producción, distribución y consumo de alimentos que no sólo garanticen el derecho a la alimentación para la mayoría de la población sino también de las condiciones económicas, políticas, sociales y culturales que propician y aseguran ese derecho, teniendo como base a la pequeña y mediana producción, en los que la mujer desempeña un papel fundamental, respetando sus propias identidades y la diversidad de los modos campesinos, pesqueros y pueblos originarios de producción agropecuaria, de comercialización y de gestión de los espacios rurales. El derecho a la alimentación de los Pueblos originarios es colectivo y está basado en la relación material y espiritual que el ser humano desarrolla con la Naturaleza y la Madre Tierra, las tierras, el ambiente y el territorio en su amplia concepción, pues ese es el ámbito en donde se realiza la vida. Para los Pueblos, los derechos a la tierra, al agua y el territorio, igual que el derecho a la libre determinación, son imprescindibles para la plena realización de la Soberanía Alimentaria. De esa cuenta, la Soberanía Alimentaria implica una serie de condiciones que aseguren el territorio como el espacio vital que desarrolla la vida de los Pueblos, y fundamentalmente la defensa del mismo frente al modelo productivo dominante, que no asegura que aquellos y aquellas que producen los alimentos tengan un acceso equitativo y el control sobre la tierra, el agua, las semillas, la pesca y la biodiversidad agrícola. Este modelo productivo y los actores que lo implementan –fundamentalmente hoy en día, las familias oligarcas y sus empresas, así como las transnacionales- está basado en la producción agroindustrial y el comercio a gran escala, la biotecnología de punta, las telecomunicaciones y el control de las formas de comunicarse, la construcción de infraestructura y de energía a gran escala para la realización del capital, así como la explotación mercantil de los bienes naturales y los energéticos para la producción mercantil ampliada. La lucha por la Soberanía Alimentaria, dadas las implicaciones intrínsecas de reivindicación altamente política que plantea, se refiere también a la lucha por las otras soberanías: la soberanía energética, la soberanía política y económica, e involucra la lucha por la tierra, por las revoluciones agrarias y por las condiciones que generen la recuperación y defensa de los territorios que plantea ver al territorio en su integralidad, esto es, como un espacio de reproducción de toda la vida que incluye, entonces, el subsuelo, la atmósfera, los minerales, la tierra fértil para la agricultura, etc.

Diferencias entre la seguridad alimentaria y la soberanía alimentaria: Dos modelos de producción y desarrollo rural contrastados El modelo agroexportador Políticas de libre mercado, privatización y explotación de la tierra, del agua, de los bosques, de los recursos naturales, del mar, de las semillas, en fin, de la vida misma, bajo un concepto de que son mercancías. Concentración y acaparamiento privado de tierras, de los recursos naturales, de la existencia de grandes cadenas de producción y distribución de alimentos a escala mundial, en manos de unos grupos sociales, económicos y políticos, así como de algunas grandes corporaciones.

El modelo de la Soberanía Alimentaria

Como parte del Derecho de Libre determinación que tienen todos los Pueblos, un modelo que sea ecológica, social, económica y culturalmente apropiado.

Fomenta el derecho a la alimentación para toda la población basado en una producción de pequeña y mediana escala, que respeta las culturas y la diversidad de campesinos y campesinas, pescadores y pescadoras, Pueblos indígenas

Aboga por el respeto a la libre autodeterminación en sus modos y medios de producción, distribución y comercialización y sus manejos de las áreas rurales y sus territorios. Su nivel de intensidad ha generado fuertes cambios en la naturaleza y el medio ambiente, así como serios deterioros en la salud de la tierra y de los seres humanos, tanto productores como consumidores.

Se concreta en los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en las Financieras Internacionales y en los circuitos corporativos y transnacionales

Implica la disponibilidad de alimentos en cantidad y calidad suficientes para satisfacer las necesidades dietéticas de los individuos, libres de sustancias adversas, y aceptables dentro de una cultura dada. La accesibilidad de tales alimentos de manera sostenible y que no interfiera con el disfrute de otros derechos humanos

Supone la explotación de la fuerza de trabajo, por lo que la priva de sus derechos elementales, especialmente para las mujeres, las niñas y los niños

Supone nuevas relaciones entre hombres y mujeres donde se comparten las responsabilidades, particularmente del cuidado familiar.

Se basa en un alto uso de insumos externos al medio donde se produce la alimentación, con los consecuentes incrementos en el gasto de energía fósil, tanto por el uso de maquinaria como por el traslado de cosechas en lugares lejanos a los lugares de producción. Actualmente el modelo productivista de agricultura es uno de los mas responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo.

Respeto a las distintas formas culturales, expresiones, identidades políticas, religiosas, sociales de cada pueblo, a tradiciones y patrones culturales de los Pueblos autóctonos: Respeto, Equilibrio y Armonía con la naturaleza como eje del macrocosmos, donde el ser humano es parte de ella y la respeta. Unidad en la diversidad, Dualidad, Complementariedad, y la conciliación.

Se basa en la producción con el uso de bajos niveles de insumos externos, priorizando en la producción, el uso de insumos locales, lo que reduce la emisión de gases de efecto invernadero.

La producción mercantil ampliada capitalista no sólo ha subordinado a su lógica al Estado, los diferentes modelos de producción y la producción de los alimentos, las formas laborales y de convivencia, así como la vida misma, en pos de la obtención de ganancias y los rendimientos capitalistas. En tanto, la Soberanía Alimentaria va más allá de lo agrícola y la producción de alimentos –aunque esto es vital y básico-, abarcando el trabajo, la educación, la salud, la cultura en su amplia concepción, así como el bienestar general de las familias. Reconoce el papel histórico del campesino sobreviviente e innovador, y además es considerada la vía para erradicar el hambre y la malnutrición, y garantizar el desarrollo real de los Pueblos. Desde esta perspectiva, la Soberanía Alimentaria contiene a la Seguridad Alimentaria –entendida esta como la producción de alimentos-, y se diferencia de ella.

Diferencias entre Soberanía y Seguridad Alimentaria Soberanía Alimentaria Eleva a derecho la necesidad de la alimentación Exige medidas políticas Habla de la diversidad de componentes del derecho a la alimentación. Promueve una agricultura sustentable, menos dependiente de lo externo. La producción se destina al autoabastecimiento familiar, al mercado local y por último al mercado externo. Promueve la revaloración de las especies criollas y nativas para la alimentación

Propone elevar los mecanismos de autoayuda en situaciones de emergencia. Las políticas de desarrollo del agro se enfocan hacia los campesinos. Reconoce el papel histórico del campesino sobreviviente e innovador.

Reconoce y defiende el papel fundamental de las mujeres en la producción

Seguridad Alimentaria Habla solo de acceso a alimentos, sin cuestionar las causas de la falta de acceso Requiere fundamentalmente medidas técnicas. No habla de derecho a la alimentación sino de la necesidad de alimentos básicos.

Promueve la modernización de la agricultura a través de la revolución verde. La producción se planifica para competir en el libre mercado. No importa si se usan especies criollas, nativas o las mejoradas (híbridas y transgénicas).

Propone la ayuda alimentaria en forma permanente y en tiempos de emergencia. Las políticas de desarrollo del agro son para los que tienen condiciones de competitividad. Superpone los avances tecnológicos a los conocimientos campesinos y desvalora éstos.

Las mujeres son objeto de explotación en las unidades productivas, se les considera fuente más barata de fuerza de trabajo comparada con la de los hombres, y su aporte en los procesos productivos es invisibilizado como tareas domésticas.

III.3 Principios Como producto de las jornadas comunitarias de discusión, se plantearon y elaboraron los principios que a continuación se exponen, y que fundamentan el planteamiento de la Soberanía Alimentaria. 1. Respeto profundo a la Madre Naturaleza, al ser humano y a toda lo que tiene vida 2. Responsabilidad social y ecológica frente a la producción extensiva y destrucción medio ambiental que ha causado el capitalismo 3. Respeto a la libre autodeterminación de los Pueblos originarios 4. Respeto a la realidad multi e intercultural existente en Guatemala 5. Revaloración del conocimiento ancestral y tradicional 6. Revalorizar el trabajo agrícola 7. Derecho al consentimiento previo, libre e informado 8. Equidad de género 9. Relación horizontal de poder 10. Solidaridad

III.4 Líneas estratégicas y acciones propuestas desde las comunidades Las siguientes líneas estratégicas y acciones, tal como su nombre lo indica, plantean la conducción para la acción política de las comunidades y de las organizaciones y/o expresiones sociales que trabajan en el ámbito de la Soberanía Alimentaria. Son siete en total que surgieron del trabajo de reflexión en las jornadas comunitarias y los talleres articulados para el efecto. Línea 1: Impulsar políticas y formas de redistribución de la propiedad y posesión de la tierra para campesinos, campesinas y Pueblos Indígenas sobre la base de la Reforma Agraria integral. Línea 2. Desarrollar un modelo económico basado en el modelo de la Soberanía Alimentaria que plantee alternativas frente a los efectos destructores de los Megaproyectos y las políticas del capitalismo global. Línea 3. Desarrollar prioritariamente, una política nacional de producción de alimentos y protección de cultivos, así como de inversión social y de incentivos a la producción campesina pequeña y mediana. Línea 4. Revalorización de conocimientos y prácticas ancestrales que se enmarquen hoy en el Buen Vivir y la consecución de una vida plena.

Línea 5. Reivindicar, promover y fortalecer el derecho a una alimentación con pertinencia cultural teniendo como base la soberanía alimentaria, y el impulso de acciones que vayan más allá de la dependencia y las políticas públicas asistencialistas. Línea 6. Comprometer al gobierno para la no criminalización de movimientos y luchas por la defensa de la soberanía alimentaria y el territorio Línea 7: Fortalecer y profundizar en el papel histórico y protagónico de las mujeres en la construcción de la Seguridad Alimentaria de los Pueblos y como constituyen hoy, un sujeto político fundamental en el planteamiento de la Soberanía Alimentaria.

III.5. Institucionalidad para la implementación de la propuesta III.5.1 Del Organismo Ejecutivo El Consejo de Ministros Social constituye la instancia primera para discutir y acordar políticas, medidas y Acuerdos Gubernativos que respondan a las necesidades de la población en materia alimentaria. Este Consejo de Ministros Social debería estar integrado fundamentalmente por n Ministerio de Salud. n Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), el cual ya tie-

ne en su estructura un Viceministerio de Seguridad Alimentaria.

n Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN). n Ministerio de Gobernación (MINGOB). n Ministerio de Economía (MIECO), realiza conjuntamente con el MAGA, las

adquisiciones de semillas y alimentos para satisfacer las necesidades rurales).

n Ministerio de Trabajo. Coadyuva en el aumento del salario mínimo y super-

visa su cumplimiento, así como las condiciones de trabajo necesarias para reproducción adecuada de la fuerza de trabajo.

n Secretaría de Asuntos Agrarios (SAA). n Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia

de Derechos Humanos (COPREDEH).

i) Representantes del Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (CONASAN) como instancia de coordinación intersectorial e interinstitucional en materia alimentaria, así como también la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SESAN) como ente ejecutor.

ii) El Centro de Coordinación e Información (CCI) como instancia de coordinación en asuntos relacionados con la Asistencia Alimentaria.

Éste se divide en tres diferentes acciones de asistencia alimentaria: 1. La Operación de Socorro y Recuperación, que implica la preparación de las poblaciones marginadas en caso de desastres. 2. El Plan de Contingencia y Emergencia Alimentaria (PCA); y, 3. Desarrolla acciones de respuesta en materia de ayuda alimentaria en caso de desastre.

iii) Ministerio de Gobernación de manera indirecta.

Realiza acciones de captura y búsqueda de los culpables que generan amenazas, ataques y actos de hostigamiento contra las comunidades que defienden el Derecho a la Alimentación y sus visiones de desarrollo comunitario.

iv) Consejo de Cohesión Social (CCS).

Intenta coordinar y dirigir los Fondos Sociales que dependen del gobierno, a saber: Fondo de Tierras, Fondo de Vivienda, Fondo para el Desarrollo de la Telefonía, Fondo Nacional para la Paz, Fondo de Inversión Social, Fondo Nacional de Desarrollo, Fondo de Desarrollo Indígena Guatemalteco y los 55 fideicomisos que existen en el país.

También los programas presidenciales como “Mi familia Progresa”, “Comedores Solidarios”, “Escuelas Abiertas”, y “Bolsas Solidarias”. v) Secretarías relacionadas con la SOBERANÍA ALIMENTARIA n Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP). n Secretaría de Obras Sociales de la Esposa del Presidente (SOSEP). n Secretaría de Programación y Planificación de la Presidencia de la n n n n n n n n

República (SEGEPLAN). Fondo Nacional de Tierras (FONTIERRAS). Fondo Nacional para la Paz (FONAPAZ). Instituto de Ciencia y Tecnología de Agrícola (ICTA). Instituto Nacional de Bosques (INAB). Coordinadora Nacional de Desastres (CONRED). Registro de la Propiedad. Registro de la Propiedad Intelectual. Registro de la Propiedad Industrial.

III.5.2 Del Organismo Legislativo i) Comisiones que tienen relación directa con cada una de las instituciones formadas según su naturaleza n Comisión n Comisión n Comisión n Comisión

de de de de

Seguridad Alimentaria y Nutricional. Derechos Humanos. Agricultura. Energía y Minas.

n Comisión de Medio Ambiente. n Comisión de Salud. n Comisión de Finanzas.

III.5.3 Organismo Judicial Protección jurídica y acciones en la defensa de los derechos humanos, así persecución penal y sanción legal a los responsables de cualquier tipo de violación a poblaciones y colectivos sociales que defienden el derecho a la alimentación. i) Ministerio Público. ii) Tribunales de Justicia. Sancionar violaciones a las leyes que promueven la Soberanía Alimentaria Persecución penal de los responsables de generar diversos tipos de violaciones a quienes impulsen políticas en contra de la Soberanía Alimentaria. Persecución legal a quienes hacen violencia hacia la población que defiende sus derechos y violaciones a ellos.

Suscríbase: 22 53 27 22 y 55 54 37 57 A partir del año 2010 también podrá recibir los boletines de El Observador en versión impresa colaborando con una contribución como sigue: Contribución por boletín impreso:

Q. 40.00 (no incluye envío).

Contribución anual por 6 boletines: Ciudad capital: Fuera de la ciudad capital y departamentos Estados Unidos, América del Sur y Europa:

Q. 300.00 (incluye envío). Q. 350.00 (incluye envío). Q. 400.00 (incluye envío).

Forma de pago:

Efectivo o con cheque.

Lugar de pago:

Depósito monetario en cuenta que se le indicará

Comprobante:

Se le entregará recibo contable

Si en lo individual o institucional le interesa colaborar para continuar produciendo estos materiales, envíe su nombre y teléfono para incluirle dentro de la lista de suscriptores y nos pondremos en contacto con usted. Puede comunicarse con nosotros a los teléfonos que aparecen en este anuncio, en horario de 8:00 a 16:00 horas, de lunes a viernes.

“La única posibilidad de construir otra sociedad es comenzar hoy desde dentro del capitalismo a disputar esa hegemonía, negándose a ser dominado por el capital y queriendo vivir de otra forma” Entrevista de El Observador con Isabel Rauber1 Doctora en Filosofía. Directora de Pasado y Presente XXI. Investigadora de la UNESCO para problemáticas urbano-ambientales y de género. Investigadora adjunta del Centro de Estudios sobre América en la Habana, así como también es Investigadora invitada del Centro de Estudios Tricontinentales, Universidad de Lovaina La Nueva, Bélgica.

Isabel Rauber

Ha realizado estudios de sociología política, análisis de coyuntura, memoria histórica, ensayos filosóficos y estudios antropológicos de movimientos sociales, barriales, sindicales, indígenas y de género.

Educadora popular de los años de la década 1970. Comparte sus labores de investigación con tareas de formación e intercambio de experiencias entre los movimientos sociales de América Latina y el Caribe. Ha participado en numerosas conferencias y seminarios nacionales e internacionales. Ha publicado artículos, reseñas y más de 15 libros en Perú, Argentina, República Dominicana, Cuba, México, Colombia, España, Italia, Suiza y Alemania. Algunos de sus títulos más conocidos son: “Proyecto, sujeto y poder”; “Hijas del sol”; “Construyendo poder desde abajo”; “Una historia silenciada”; “Vírgenes sin Manto”; “Con el corazón abierto”; “Género y poder”; “Tiempo de herejías”; “Claves para una nueva estrategia”; “Romper el cerco”; “Sujetos políticos”, entre otros. En esta entrevista, la Dra. Rauber nos habla sobre el Sujeto Político y la construcción del proyecto político para la transformación del poder y del capitalismo. ¿A qué le llamamos nuevos sujetos en América Latina en este momento? Nuevos sujetos es una denominación de conflicto en sí porque remite que hay nuevos sujetos, hay o hubo, porque si no, no serían nuevos, serían solamente sujetos. Por otro lado, hay un elemento de confusión porque tal pareciera que hay ahora unos que reemplazan a los anteriores. Sin embargo, de lo que se trata en realidad es de una nueva concepción acerca del sujeto que da cuenta de los nuevos actores sociales que existen. Esto ya se acerca más; hace más justicia con la realidad de la diversidad social porque, sin excluir a los anteriores sujetos formados en el desarrollo del capitalismo, sobre

1. Entrevista realizada por Carmen Reina, colaboradora de El Observador.

¿Quiénes definen el proyecto? El conjunto de sujetos sociales y políticos que participan en la cuestión; es todo el mundo organizado y que quiere cambiar el mundo, nunca es el cien por ciento.

todo en su fase industrial, reconoce que es insuficiente y que es necesario ampliar la mirada desde el punto de vista del pensamiento y la concepción desde las prácticas para construir un nuevo sujeto, que se dice en singular desde el punto de vista conceptual, pero que se trata de un sujeto plural porque si hay una diversidad de actores, sujetos potenciales del cambio, quiere decir que el sujeto tiene que ser plural. Es la posición que defiendo.

Hay quienes buscan un sujeto único. Yo creo que un sujeto único en tanto un solo sector pretenda representar a todos los demás es imposible en la época actual, porque ningún sector resume en sí toda la potencialidad y todas las capacidades del resto de los actores y ningún sector social y ningún actor, por lo tanto, tiene la condición única de la necesidad de luchar para superar el capital y esta es una necesidad colectiva porque es una necesidad de vida, no es un problema que sólo los explotados directos del capital están interesados en poner fin a la explotación. El debate de hoy va más allá de la explotación. Por supuesto que se busca poner fin a la explotación pero va más allá porque es la defensa de la vida. Entonces, todos están interesados en la defensa de la vida –los ecologistas se han dado cuenta que no solamente la naturaleza se va extinguir sino que no es un objeto de la explotación-. Tiene algún lugar, están interesados en poner fin y hay que trabajar y ponerse de acuerdo con los ecologistas, los campesinos, los desocupados, los sectores medios, los empleados públicos, los docentes, en fin, hay una larga lista de sectores sociales. Es decir, excepto el capital y los sectores sociales articulados, el resto es pueblo interesado en vivir un modo diferente porque representa la vida y esos pueblos organizados en esos mismos movimientos es la base de la constitución del sujeto plural. Usted hablaba de esta triada de sujeto, proyecto y poder, ¿Podría ampliar esta relación? Esta concepción de dar cuenta de la pluralidad y diversidad de los actores y sujetos, digamos, en tanto sujetos potenciales, está directamente vinculada a una concepción acerca del poder y del proyecto. En primer lugar, si esta diversidad de actores se va a constituir en sujetos no puede haber ninguno de ellos que ya tenga proyecto de antemano. El proyecto también se va definiendo. El proyecto existe ya desde de la resistencia, lo que va tomando niveles de maduración y de aceptación a los elementos concretos de la sociedad que se está construyendo y se va definiendo a medida que se hace. ¿Quiénes definen el proyecto? El conjunto de sujetos sociales y políticos que participan en la cuestión; es todo el mundo organizado y que quiere cambiar el mundo, nunca es el cien por ciento. También el derecho de no hacerlo no se puede pensar que está mal. Sería excelente que todo el mundo participe, pero siempre hay alguien que está cansado o que está enfermo, o que simplemente no tiene ganas, hay que respetar su espacio. Lo más fuerte es la idea de la noción de poder porque esto implica también una concepción general de la transformación de la sociedad. En realidad, generalmente empiezo a reflexionar primero sobre el poder y después sobre el sujeto, porque hay concepciones de cómo es el cambio social y cuál es la relación de los sujetos con el poder que condicionan las miradas sobre los actores.

Nosotros, que con la civilización de la opresión y de la explotación hemos llegado a este mundo sin sentido, porque es un mundo que construye muerte, ¿Cómo se puede construir muerte y decir que eso es humano y eso es racional? Estamos en uno de los mayores grados de irracionalismo construido por la racionalidad de la humanidad, es una racionalidad profundamente irracional.

Si se parte del esquema desde el siglo XIX y XX, que piensa que el poder debe ser tomado, que hay que reproducir el corte revolucionario como condición para el cambio, se busca un actor, un sujeto, que sea capaz de llevar adelante esa estrategia. Si se parte que la transformación social es un hecho colectivo, protagonizado por todos los interesados en vivir de un modo diferente, es decir, prácticamente la sociedad, en tanto humanidad en su conjunto, se empieza a entender que la toma del poder no es la garantía del cambio sino que la garantía del cambio está en que haya un empoderamiento colectivo de esta diversidad de sujetos, pero un empoderamiento muy distinto al poder que existe porque no se trata de empoderarse y hacer cambio del poder que existe. El poder que existe va a reproducir más de lo mismo.

Se trata de reconstruir otro poder. Que si los sujetos son diversos deberíamos de hablar en sentido concreto de otros poderes convergentes hacia ese mundo nuevo que se quiere construir y empoderarse de esos poderes que se van construyendo. O sea, en realidad es un empoderamiento pero que a la vez es un empoderamiento desde otro poder. Hay quien dice que se trata de construir un contrapoder o contrahegemonía. Yo digo que no. Nosotros venimos de una experiencia histórica desde el socialismo del siglo XX que intentó construir un contrapoder y una contrahegemonía. Pero el contrapoder y la contrahegemonía, que es como la otra cara de la moneda, que es una reacción al poder de la opresión, genera la contraopresión. Entonces genera la inversión de la escala jerárquica, pero así fue, lo de arriba abajo y lo de abajo arriba, pero el que está arriba oprime al de abajo. Nosotros, que con la civilización de la opresión y de la explotación hemos llegado a este mundo sin sentido, porque es un mundo que construye muerte, ¿Cómo se puede construir muerte y decir que eso es humano y eso es racional? Estamos en uno de los mayores grados de irracionalismo construido por la racionalidad de la humanidad, es una racionalidad profundamente irracional. Entonces, nosotros queremos eso, de otro signo, se trata de cambiar las caras o las personas del poder, o se trata de construir otro poder, un poder no jerárquico, un poder no vertical, un poder no subordinado. ¿No se trata del caso de apelar a construir una sociedad horizontal? Bueno, empeñémonos entonces en desarrollar horizontalidad desde hoy. Y ese es un empeño gradual porque no podemos pasar del verticalismo del capital a la horizontalidad. Horizontalidad es como mi brújula, yo camino hacia ella tratando de ser menos vertical, cada vez menos jerárquica, porque hay que hacer un aprendizaje. Nosotros sabemos vivir de jerarquías, de represiones, ¿Cómo pasamos de repente a otra forma? Estamos en desorientación. Podemos entonces pasar en la medida que vamos construyendo, y vamos construyendo en la medida que vamos aprendiendo. Esto para mí es un elemento clave del poder. Nos vamos empoderando en este otro poder que no es un empoderamiento cualquiera, y en la medida en que nos empoderamos porque construimos el otro poder, lo

Desde que se ha disputado el gobierno estamos viviendo momentos especiales, momentos de gobiernos que podemos llamar de índole popular, revolucionario, de izquierda, como cada uno se sienta cómodo. Y esto abre posibilidades de pensar que es posible cambiar el mundo, eso nos da mucha fuerza.

vamos tomando, y claro que puede haber momentos de ruptura y de quiebre, por supuesto, por eso yo no creo que el poder no se tome, la toma del poder no es un objetivo, porque vamos construyendo, vamos tomando poderes y llegará un momento que puede ser que haya un salto, etc.

Hoy día está la alternativa maravillosa que tenemos de poder aportar a la discusión a través de la disputa de gobiernos, que es una parte de poder muy importante para avanzar en esta construcción de otro poder porque nos permite avanzar en una construcción de sujetos, apostar a otra concepción de desarrollo. No subestimemos la posibilidad de disputar a través de los gobiernos, lo que pasa es que hay que ser protagonistas del gobierno, hay que protagonizar al gobierno y para eso ya hay que haber avanzado bastante la construcción de un poder propio. ¿Cómo ve la perspectiva de una propuesta alternativa intermundista de lo que se construye en el sur? ¿Es esa nuestra utopía? Yo no sé si es el único lugar del mundo donde se construyen alternativas. Creo que tenemos mucha ignorancia de lo que ocurre en Asia y en África. Tal vez en América Latina, como se ha presentado la oportunidad, por la decisión, por la construcción, etc., de determinados movimientos sociales o incluso, como el caso de Ecuador de personalidades que han resumido en sí la necesidad de todo un pueblo y después tendrán el desafío de transformar la persona en colectivo. Desde que se ha disputado el gobierno estamos viviendo momentos especiales, momentos de gobiernos que podemos llamar de índole popular, revolucionario, de izquierda, como cada uno se sienta cómodo. Y esto abre posibilidades de pensar que es posible cambiar el mundo, eso nos da mucha fuerza. Creo que América Latina ha conmovido a África y sobre todo ha conmovido a África el hecho que los pueblos originarios, en el caso de Bolivia, hayan hecho gobiernos porque el continente africano era un gobierno aplastado por el exterminio, por el saqueo. Decía un africano en el foro africano de Mali en el cual participé, algo que me dejó marcada: …nuestra identidad está enterrada, nosotros tenemos que desenterrar nuestra identidad. Esto significa que el pueblo ha sido sepultado. Entonces, es una imagen fuerte. Creo que ellos, el hecho que sean pueblos originarios desde lo máximo de la exclusión, de la discriminación, exterminio, que sale la propuesta de vida, ha dinamizado también otros actores. Veo el mundo como muy concatenado en los procesos. Ciertamente podemos considerar que estamos a la avanzada, a la vanguardia, pero esos lugares son móviles. Y América Latina enseña, en primer lugar, que se puede; enseña también que atreverse a hacer gobierno es entrar en un gobierno de una política social muy fuerte, que no es cierto que quien gobierna se entrega al poder, eso depende de la base social y el protagonismo que tenga la toma de decisiones y también de la coherencia de los dirigentes. Pero son las dos cosas porque dirigentes, jalados de su movimiento, son presa fácil de todas las trampas del poder que las saben hacer muy bien.

Demuestra que el gobierno cuando está anudado a los procesos sociales que son el sustento, no el soporte, el sustento de la decisión del proceso y porque además decidir, le pone el hombro a la realización de las cuestiones. Es una herramienta de un proceso que ayuda al desarrollo de los cambios revolucionarios necesarios y, en ese sentido, creo que América Latina está dando grandes enseñanzas. No pensemos que ya hemos triunfado, estamos apenas empezando a caminar y estamos caminando al filo de la navaja, por arribita de la cuchilla de la navaja, porque el poder es loable. Entonces, estas disputas legales como son los países, las posibilidades de sobrevivir en el sentido de profundizarse porque la única forma de sobrevivir están muy condicionadas por articular un proceso continental y de lo que está pasando en el continente, el adversario político, la derecha, el capital, replegado en la administración, se ha dedicado a la tarea de socavar, de subvertir, de provocar, de deslegitimar a los procesos hablando también de latinoamericanos.

Estamos la confluencia, en este sistema mundo, de la transformación del sistema productivo del capital; hay una transformación estructural real. El capital se terceriza, se robotiza: el sistema productivo combina la robotización con trabajadores cada vez más calificados, subsume la intelectualidad, subsume la otra rama de la sociedad,

Con esto quiero decir que no podemos acostarnos a dormir y decir que ya ganamos, ¿qué ganamos?, un gobierno, pero hay que disputar y avanzar en la contribución de poder propio, hay que avanzar en la construcción de ese sujeto colectivo, hay que avanzar en que el pueblo sea cada vez más dueño de su destino y hay que avanzar en una apropiación integral del poder en todos los aspectos, no solamente del poder político; es decir, hay que tener la capacidad de construir otra forma de vida, otro modo de producción y reproducción de la vida, que es lo que los pueblos originarios definen como el buen vivir y con toda razón, pero ese buen vivir no existe todavía, es parte de nuestras metas, son nuestros desafíos y las tareas del gobierno. Para hacerlo tienen que transitar por toda la lucha de clases que se desata con mucha fuerza después de los triunfos electorales.

Antes uno pensaba que ir por el camino electoral era por la vía pacífica, a un terreno de rosas. Hoy en día uno ve claramente que es una arena más de la disputa política ideológica, y diciendo política digo síntesis, quiere decir que es económica, cultural, social, de costumbres, de tradiciones, de religiones, de todo. La política es la síntesis de todas las relaciones sociales; la política es la síntesis de todo. ¿Cuáles serían los desafíos o los puntos nodales para fortalecer esa potenciación de sujetos? Creo que, en primer lugar, hay que abrir la cabeza, quitarnos las anteojeras construidas en el siglo XX, que a lo mejor en el siglo XX fueron válidas pero que hoy son inútiles para entender esta realidad. Si estamos en el siglo XXI y el sistema mundo seguiría tal cual estaba organizado en el siglo XX, a lo mejor podríamos obtener los mismos paradigmas, pero el siglo XX fue sacudido por la entrada temprana del siglo XXI, por el cambio del sistema mundo y el cambio del sistema mundo es por una convergencia de la desaparición de la contradicción este-oeste, por la globalización del capital; o sea, hablamos a nivel de hemisferio, por la transnacionalización del capital que se globalizó, lo que significa la desaparición de los capitales nacionales, y con ello la posibilidad de disputar con el capitalismo a nivel local como alternativa estratégica última.

Estamos hablando también de la confluencia, en este sistema mundo, de la transformación del sistema productivo del capital; hay una transformación estructural real. El capital se terceriza, se robotiza: el sistema productivo combina la robotización con trabajadores cada vez más calificados, subsume la intelectualidad, subsume la otra rama de la sociedad, y entonces ¿cómo podemos pensar que seguimos en el mismo sistema mundo del siglo XX?, imposible. No podemos pensar este siglo XXI -que está marcado por estos dos elementos fundamentales- con las anteojeras del otro mundo porque entonces no vemos la realidad. Un elemento vital entonces es nuestra formación cultural y partir de la realidad que existe, y no se puede decir cuáles son los sujetos sociales porque dependen de las realidades, si no vamos a contribuir a otro dogma. Lo que sí hemos aprendido es que la realidad nos dice cuáles son. Entonces, el método es leer en la realidad: ¿Cuáles son todos los secLa política está en el corazón tores sociales que están directamente perjudicados por mismo de hoy y no puede ser res- el capital?, esos son los actores potenciales para llegar a constituirse en sujeto; depende del proceso de lucha y de tringida a la versión de los parti- integración, es clave. Como estamos hablando de un sudos políticos. Necesitamos orga- jeto plural, encontrar las bases de la articulación que no nización política, por supuesto, pueden identificarse con la sumatoria de las reivindicaciones particulares, sino con la posibilidad de encontrar pero necesitamos organización estos nexos que hacen la reconstrucción de la totalidad, política que en vez que ella sea que hacen que volvamos a sentir como pueblo, a sentir la protagonista y usufructo de como colectivo y a pensarnos como una sociedad.

la historia, se dé cuenta que su función es servir de instrumento al conjunto de los actores dispersos y fragmentados para construirse en un actor colectivo capaz de torcerle el brazo en la pulseada política a los otros sectores.

La política está en el corazón mismo de hoy y no puede ser restringida a la versión de los partidos políticos. Necesitamos organización política, por supuesto, pero necesitamos organización política que en vez que ella sea la protagonista y usufructo de la historia, se dé cuenta que su función es servir de instrumento al conjunto de los actores dispersos y fragmentados para construirse en un actor colectivo capaz de torcerle el brazo en la pulseada política a los otros sectores, porque el poder está difuminado en toda la sociedad, es una relación social, y toda relación social depende permanentemente de las dinámicas sociales de las luchas de clase. ¿Cómo pensar que se puede disputar el poder por fuera de esta pulseada, de esta lucha de clase? Antes se pensaba que el poder se dirigía a la conquista de un edificio, prácticamente, entendiendo lo que se tomara, tomar un local, una casa, y a partir de allí ya se estaba en el poder. Es tremenda la cosificación que se hizo del poder, y es verdad. Cuando se llegaba y tomaba la casa del gobierno y se ponía en el poder, se seguía pensando bajo la hegemonía del capital porque no había construido un poder propio, no se había cuestionado la base del poder en la disputa de la correlación de fuerzas, no había acumulado fuerza propia. Por eso hoy, esa toma del poder, esa apropiación del edificio, carece de sentido si no se tiene un poder propio, está ocupando el poder de otro, y si se ocupa el poder de otro, la silla que le deja vacía, se va a terminar haciendo el juego de la lógica que ese poder le impone. Aquí no se trata de un cambio de personas en los puestos del viejo poder sino de construir un nuevo poder. Es el sentido último de la política y la responsabilidad de construir ese poder no es de vanguardia, no es de grupo. Es

una propiedad, es una facultad, es un deber y un derecho de las mayorías. Por eso el tema del sujeto está tan articulado a la posibilidad de transformar la sociedad porque este otro poder ¿quién lo va hacer?, grupos, no. Lo tienen que hacer todos los sujetos y para eso tienen que constituirse como tal, porque ya sabemos que este poder hegemónico impide la constitución de sujetos para tener dominio. Y agregaría como último elemento ¿Por qué esto no espera al día después de la toma del poder para realizarse?, porque sencillamente no existe la posibilidad de tomar el poder, salvo de tomar el poder del capital, y como de lo que se trata es de hacer otra cosa, esa otra cuestión no se resuelve en un acto. La única posibilidad de construir otra sociedad es comenzar hoy desde dentro del capitalismo a disputar esa hegemonía, negándose a ser dominado por el capital y queriendo vivir de otra forma. Sólo la voluntad de no querer vivir dominado abre la posibilidad de construir una conciencia que me permita avanzar hacia otro modo de vida y esto tiene que ser voluntario, porque si no va a venir un grupo que toma el poder y después viene una mayoría que quiere seguir viviendo como antes porque adora ir al mercado, porque quiere seguir yendo al shopping los domingos y quiere seguir gozando a través del consumismo, ¿Cómo vamos a cambiar eso conscientemente? Esto no se puede forzar.

Todo lo que acompaña a esto es una noción de proceso desde adentro, desde abajo, desde la raíz de los problemas, y por eso sintetizo en el proceso de construir poder desde abajo para contraponerlo a las revoluciones de arriba, que son las revoluciones que marcaron el siglo XX, que pensaron, es mi criterio, erróneamente que se podía cambiar la sociedad a partir de los aparatos institucionales exclusivamente, y que se podía cambiar las consciencias, “transformando” la propiedad económica sin transformar realmente el sistema productivo. Porque se transformó, se eliminó la propiedad privada y los medios de producción, pero el sistema de producción siguió siendo exactamente el mismo: explotación extensiva de la naturaleza, cadenas jerárquicas, cadenas de subordinación de roles. En realidad no había un control ni una dirección obrera de la producción, alguna dirección de los gerentes, los obreros no sentían a la fábrica como suya, no lo digo yo, vayamos a preguntar cómo era.

Se pensó que estas transformaciones de la propiedad automáticamente resolverían los problemas de consciencia y son las dos características de la revolución desde arriba. Podemos enumerar más porque evidentemente no son dos, son muchas, concatenadas entre sí, pero hay dos que son las que caracterizan: a) Confiar la transformación de las instituciones en manos de un grupo, supuestamente a la vanguardia y responsable de pensar por todo el mundo, con lo cual se pensó que todo el mundo era un discapacitado mental; y, b) Confiar que todo el mundo iba a tener consciencia automática con los cambios decretados en la economía. Esa revolución desde arriba en el siglo XX, el socialismo del siglo XX,

no tiene nada que ver, a no ser como fuente de alerta en rojo de lo que no se puede hacer con las revoluciones, de lo que yo entiendo, de este siglo, que no pasan con la toma del poder, que no se refieren a un reto sino a un proceso de construcción y transformación que empieza desde abajo y que siempre tiene en el abajo, el centro, el abajo que no es un rechazar institucional sino que implica girar siempre sobre la raíz del problema, transformar la raíz, es decir, lo que entendemos a veces por cuestiones estructurales, con los protagonistas y desde el interior de los procesos. No es de afuera. Se puede suplantar a los protagonistas, es decir, a los sujetos y no puede apoyarse en lo súper estructural; lo súper estructural que es necesario en un primer período, pueden ser cinco siglos para no creer que son cinco años. Es importante pero está subordinado a todo el proceso de construcción de poder propio y transformación de la sociedad. Por eso se puede construir desde abajo y estar en los gobiernos. No es desde la contraposición porque abajo no es estar fuera del sistema, sino saber que la participación institucional es una herramienta en función de la construcción de ese poder colectivo desde abajo, no es un lugar geométrico, es una lógica de construcción. Estás arriba, pero estás arriba en tanto su súper estructura y estás construyendo poder desde abajo si ese poder político, por ejemplo, en el caso del gobierno, está puesto en la construcción, en función de la construcción de un sujeto colectivo, está puesto en función de la construcción de otro sistema de desarrollo social, es decir, del buen vivir, En realidad, otro poder tiene un allí se está haciendo poder desde abajo y necesita instrusentido si se va negando a sí mismentos institucionales porque estamos gobernando desde mo, por eso lo veo en la histo- esta realidad y no podemos obviar la institucionalidad; seria ria como un proceso muy largo, optimo si así fuera.

porque nuestro norte estratégico no es el socialismo; el socialismo es un socialismo distinto al del siglo XX, es una parte del camino. El objetivo estratégico es una nueva civilización humana, no es el poder, no es ningún poder, el poder es un servicio, una herramienta para transformar y para construir.

En realidad, otro poder tiene un sentido si se va negando a sí mismo, por eso lo veo en la historia como un proceso muy largo, porque nuestro norte estratégico no es el socialismo; el socialismo es un socialismo distinto al del siglo XX, es una parte del camino. El objetivo estratégico es una nueva civilización humana, no es el poder, no es ningún poder, el poder es un servicio, una herramienta para transformar y para construir. Ese otro poder, que no es centro de nada porque si es centro va a ser poder opresor, en realidad ya deja de ser poder en la medida que se está formando y vamos por eso a un largo proceso histórico de negación y abolición de todo tipo de poder.

Nosotros tenemos que ir a una nueva civilización humana, autogestionable y horizontal, es nuestra única posibilidad de sobrevivencia porque cuando hay jerarquía y subordinación hay violencia, y si hay violencia vamos a volver a reproducir el ciclo histórico de estos miles de años de la historia humana. Esta refundación de la civilización humana es una epopeya colectiva. Así que no sólo necesitamos el sujeto colectivo sólo de un país, de una región, de un continente, sino necesitamos la construcción de un sujeto a nivel mundial.

Costos para la recuperación de la Mina Marlin El 27 de julio del presente año, la Comisión Paz y Ecología (COPAE) de San Marcos y el Comité de Servicios Unitarios Universales (UUSC, por sus siglas en inglés), con sede en Cambridge, Estados Unidos, presentaron en la ciudad de Guatemala, el estudio “ASUNTOS DE RECUPERACIÓN Y COSTOS APROXIMADOS PARA LA RECUPERACIÓN DE LA MINA MARLIN. Municipios de San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa”, el cual consta de 137 páginas y da cuenta de los costos económicos que supondrían para Guatemala, el cierre operativo de la Mina Marlín, operada por Montana Exploradora, subsidiaria de Goldcorp Inc. El informe señala que Montana ha proporcionado una fianza de garantía de US$1 millón –Q. 8 millones-, que el gobierno de Guatemala puede utilizar para recuperar la mina, en caso de que la empresa no cumpla sus obligaciones, pero está muy por debajo de los casi US$ 49 millones -Q. 400 millonesque, según el estudio de UUSC / COPAE, costaría el cierre operativo de la mina Marlin. Este estudio enfatiza que es preocupante que actualmente no existe ninguna información por parte de Montana Exploradora sobre el proceso

de cierre de la mina, ya que son muchos los casos de empresas que abandonan los proyectos mineros, dejando a la población a su suerte y sin reconocer responsabilidades y dejando baldías enormes extensiones de territorio. Montana Exploradora tampoco ha dado a conocer públicamente, informes o planes de recuperación de la zona, en un contexto en el que el gobierno de Álvaro Colom y la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) se ha negado repetidas veces a no cerrar la mina, incumpliendo así las Medidas Cautelares dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) desde junio de 2010. La dudas que están en el ambiente sobre los planes para el cierre operativo de la mina cuando se acaben las diferentes vetas de oro y se tenga que cerrar, giran alrededor de quién absorberá los costos de recuperación de la zona, gastos de mantenimiento y su rescate, en general, los costos económicos: ¿La empresa? ¿El gobierno de turno? El estudio puede consultarse en: www. copaeguatemala.org