PRODERN - Fondo Concursable by Pact Perú

Sistematizaciรณn y Lecciones Aprendidas TO MO

Fondo Concursable

Sistematizaciรณn y Lecciones Aprendidas TOMO

Fondo Concursable

EDITOR © Cooperación Técnica Belga-CTB / ENABEL Calle Felix Olcay 389 Urb. San Antonio, Miraflores Lima-Perú Teléfono: 421-8004 Correo: iarbulu@minam.gob.pe proyecto.prodern@gmail.com www.prodern.minam.gob.pe COMITÉ EDITORIAL PRODERN Italo Arbulú - Director Nacional Fred Prins - Asesor Técnico Internacional Veronique Gerard - Oficial de Programa CTB Perú/Enabel Guillermo Maraví - Coordinador Regional Rossana Pacheco - Responsable de Seguimiento, Monitoreo y Evaluación Jim Vega - ATN en Sistemas de Información Ambiental TEXTOS PACT-Perú DISEÑO Ronald Cossio Quiroz PREPRENSA E IMPRESIÓN Nombre de la empresa Dirección Distrito Lima, Perú Primera edición Lima, junio 2018 Tiraje: 1000 ejemplares Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú n.º 2018-00000 Impreso en el Perú Junio 2018

Prohibida la reproducción total o parcial de esta publicación sin autorización expresa de los editores. Todos los derechos reservados de acuerdo con el D. Leg. 822 (Ley sobre el Derecho de Autor). PRODERN agradece la participación y el compromiso de sus socios, colaboradores, poblaciones beneficiarias y sobre todo al personal que formó parte del equipo del programa, que compartieron sus conocimientos, trabajo y buena voluntad que hizo posible el logro de los resultados propuestos.

Contenido

INTRODUCCIÓN

1 2 3 4 5

PÁG. 9

SITUACIÓN INICIAL

PÁG. 12

PROCESO DE INTERVENCIÓN

PÁG. 17

RESULTADOS OBTENIDOS

PÁG. 42

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

PÁG. 50

LECCIONES APRENDIDAS

PÁG. 54

BIBLIOGRAFÍA

PÁG. 56

Glosario ADEC-ATC

Asociación Laboral para el Desarrollo

ALIADOS

Programa Apoyo a las Alianzas Rurales Productivas de la Sierra

ANP

Área natural protegida

BPA

Buenas prácticas agrícolas

Comunidad campesina

CIED

Centro de Investigación, Educación y Desarrollo

Comunidad nativa

CTB

Agencia Belga de Desarrollo

DIRCETUR

Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo

DRIS

Desarrollo Rural Sustentable

DTF

Documento técnico financiero

ECA

Escuelas de campo para agricultores

Fondo concursable

FIDECOM

Fondo de Investigación y Desarrollo para la Competitividad

FINCYT

Fondo para la Innovación, Ciencia y Tecnología

GIIS

Género, interculturalidad e inclusión social

GOLO

Gobierno local

GORE

Gobierno regional

GRDE

Gerencia Regional de Desarrollo Económico

GRRN

Gerencia Regional de Recursos Naturales y Gestión del Medio Ambiente

IIDA

Instituto de Investigación y Desarrollo Andino

MINAM

Ministerio del Ambiente

MINAM+CAF

Programa de Inversión Pública para el Fortalecimiento de la Gestión Ambiental y Social de los Impactos Indirectos del Corredor Vial Interoceánico Sur – II Etapa

MERESE

Mecanismo de retribución por servicios ecosistémicos

ODELA

Oficina de Desarrollo Económico Local y Ambiental

ONG

Organización no gubernamental

POG

Plan Operativo Global

PNIPA

Programa Nacional de Innovación en Pesca y Acuicultura

POA

Plan Operativo Anual

PREVAL

Programa para el Fortalecimiento de la Capacidad de Seguimiento y Evaluación de los Proyectos FIDA en América Latina y el Caribe

PRODERN

Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales

PROFONANPE

Fondo de Promoción de las Áreas Naturales Protegidas del Perú

Reserva comunal

RR. NN.

Recursos naturales

SEPAR

Grupo Servicios Educativos, Promoción y Apoyo Rural

SERNANP

Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas

SINANPE

Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas

SIFOC

Sistema de Monitoreo del Fondo Concursable

SGP

Sistema de Garantía Participativo

Santuario nacional

SPS

Sistema de producción sostenible

Zona de amortiguamiento

Introducción

esde hace casi veinte años, el Estado viene promoviendo la promulgación de numerosos dispositivos legales1 con el fin de implementar mecanismos de asignación equitativa, racional, eficaz y transparente de los recursos públicos, destinados a obtener mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se logre una mejor atención a la ciudadanía. Asimismo, desde la década de los noventa, mediante la cooperación técnica internacional, se promo-

vieron mecanismos para la asignación directa de recursos presupuestales a las organizaciones, principalmente agrarias, para la ejecución de proyectos de desarrollo rural. El principal mecanismo de transferencia de recursos presupuestales han sido los fondos concursables (FC), cuya característica central es la organización de concursos públicos de proyectos para acceder a un determinado financiamiento, cumpliendo para ello con ciertos requisitos y condiciones expuestas previamente durante el proceso concursal.

1 Ley Nº 27806 – Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, vigente desde enero de 2003, su modificatoria Ley Nº 27927, y su Reglamento D. S. Nº 072-2003-PCM Ley Nº 28056, Ley Marco del Presupuesto Participativo, y su Reglamento D. S. Nº 171-2003-EF. Ley Nº 27658 – Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, vigente a partir del 30 de enero de 2002. Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sustituyó a la antigua Ley Nº 27209 o Ley de Gestión Presupuestaria del Estado. Ley Nº 27293 – Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública y su Reglamento D. S. Nº 157-2002-EF Ley Nº 29337 – Ley PROCOMPITE

Fondo Concursable

Los fondos concursables en el país tuvieron un proceso evolutivo que se inició en 1993 con el proyecto de Fomento de la Transferencia de Tecnología a las Comunidades Campesinas de la Sierra (FEAS). A raíz de esta experiencia, surgieron otros proyectos bajo enfoques complementarios, como los Proyectos MARENASS, Corredor Puno-Cusco, INCAGRO, SIERRA SUR, PROSAAMER, SIERRA NORTE y últimamente ALIADOS, AGROIDEAS y PNIA. Estos proyectos ejecutados en el sector agrario tuvieron como característica común el cofinanciamiento por entidades multilaterales como el Banco Mundial, FIDA y el BID. Dada la utilidad de los FC para asignar recursos financieros, siempre limitados, en otros sectores también se adaptó y promovió la utilización de este mecanismo, como por ejemplo en el PRODUCE con el FIDECOM, FINCYT y el PNIPA. Igualmente, en el sector Ambiente, con el Programa MINAM+CAF y con el PRODERN, se trabajaron esquemas similares, pero con ciertas variantes. A partir de estas experiencias, se consensuó que los FC son un instrumento relevante en las políticas de desarrollo de los sistemas productivos y ambientales de un país que busca mejorar su competitividad y direccionarla para el cumplimiento de las políticas públicas nacionales.

Fondo Concursable

En ese sentido, mediante la implementación de este mecanismo de asignación de recursos presupuestales no reembolsables, el Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales (PRODERN) promovió la participación de los sectores público, privado y la sociedad civil para que, a través de la ejecución de proyectos de desarrollo económico sostenible en una escala adecuada, se generen experiencias demostrativas utilizando prácticas sostenibles para la conservación y aprovechamiento de los recursos naturales, la diversidad biológica y los servicios ambientales en su ámbito de intervención, caracterizados por una casi nula presencia del Estado en inversiones de este tipo. La implementación del mecanismo de FC se enmarcó en los principios de equidad, interculturalidad y transparencia. Los proyectos se enfocaron en garantizar la igualdad de oportunidades a hombres y mujeres, respetar la identidad cultural, valorar los conocimientos y prácticas ancestrales, así como los valores y sistemas simbólicos de las poblaciones y comunidades pertenecientes a la zona de intervención del Programa. Asimismo, se buscó garantizar un proceso de selección, evaluación y monitoreo objetivo y transparente de los proyectos.

En ese marco, como parte de su estrategia de salida y sostenibilidad de la intervención, el Programa consideró oportuno realizar una sistematización de sus procesos, acciones y experiencias en relación con los objetivos, resultados y productos esperados al 2018. La finalidad ha sido capitalizar los aprendizajes y difundir los resultados y las lecciones aprendidas generadas en el proceso de intervención, que luego puedan ser transferidas a todos sus socios y demás actores interesados. De manera específica, en el presente documento se realiza la sistematización del mecanismo de Fondo Concursable del PRODERN, habiéndose establecido como eje de sistematización, el diseño y gestión del mismo. En consecuen-

cia, incluye los resultados del trabajo de diseño, organización, descripción y análisis del mecanismo fondo concursable implementado por el PRODERN, organizándolo en cinco capítulos: I) Situación inicial, II) Proceso de intervención, III) Resultados obtenidos, IV) Conclusiones y recomendaciones y V) Lecciones aprendidas. El presente documento se sustenta en información primaria y secundaria relevante, obtenida de la revisión de documentos del programa, entrevistas individuales y grupales realizadas a miembros claves de entidades relacionadas con el diseño y gestión de los FC, tales como los ejecutores —equipo nacional y equipos regionales del PRODERN—, operadores, beneficiarios y beneficiarias.

Fondo Concursable

1 Situación inicial

n las últimas décadas, las políticas de inversión pública orientadas a conseguir diversos objetivos para el desarrollo de las zonas rurales del país han mostrado importantes cambios en sus enfoques y estrategias. Mientras que hasta la década de los ochenta predominó un enfoque altamente centralizado, diseñado verticalmente y sin mayor atención a las señales del mercado; desde los noventa, el mercado cobra un rol protagónico y, por tanto, las estrategias del Estado buscan corregir sus fallas y proveer bienes públicos, a la vez que se incrementa el rol de beneficiarios y beneficiarias y se priorizan acciones basadas en la demanda (Fort, 2015).

2 Fort (2015). Impacto de la inversión pública rural en el desarrollo regional

Fondo Concursable

Sin embargo, la limitada capacidad del sector rural para aprovechar la dinámica de crecimiento observada se asociaría a factores como el escaso desarrollo de mercados, el desbalance urbano-rural en capital humano y la reducida dotación de bienes y servicios públicos a los que pueden acceder los hogares en este ámbito (Escobal et al., 2012). Tradicionalmente, las inversiones en el ámbito rural se focalizaban en proyectos de riego, caminos y telecomunicaciones, por ser una estrategia de política efectiva para la atención simultánea de objetivos de pobreza y productividad2. Sin embargo, sectores como Medio

Ambiente y Diversidad Biológica han sido poco atendidos. Esto se corrobora en el estudio realizado por Guerrero y Ruíz (2014) en el ámbito de intervención del PRODERN, en el cual se demuestra que la inversión pública, en el marco del SNIP, tanto los proyectos ambientales como productivos por parte de los gobiernos subnacionales eran poco significativos. Se puede observar en el gráfico 1 que el GORE Pasco era la instancia gubernamental que destinaba un mayor presupuesto para desarrollar e impulsar la inversión en el rubro de gestión de los recursos naturales y la diversidad biológica, en comparación con las otras cuatro regiones del ámbito de intervención del PRODERN.

Del mismo modo, los gobiernos locales, tanto provinciales como distritales, pertenecientes al ámbito de intervención del PRODERN, al presentar problemas de pobreza, desnutrición, analfabetismo, baja calidad de los servicios públicos, entre otros, priorizan el financiamiento de proyectos de infraestructura económica y social, principalmente, lo que imposibilita destinar recursos presupuestales para financiar proyectos relacionados con la gestión de los recursos naturales, la biodiversidad biológica y los servicios ambientales. En adición, las municipalidades más pequeñas distraen casi todos los recursos en gastos corrientes, evidenciando la necesidad de un mayor esfuerzo por mejorar la estructura del gasto, orientando mayores recursos a las inversiones.

Gráfico 1. Presupuesto invertido (en %) en proyectos ambientales y productivos en el ámbito de intervención del PRODERN 3.7 4

2.51

2.17 1.87

3 2

0.57

1 0 GORE Apurímac

GORE Ayacucho

GORE Huancavelica

GORE Junín

GORE Pasco

Fuente: Guerrero y Ruiz, 2014.

Fondo Concursable

Asimismo, a partir del 2009, en virtud de la Ley 29337 (Ley PROCOMPITE) y su Reglamento3, el Estado peruano, a través de los gobiernos regionales y locales, implementó una estrategia de financiamiento no reembolsable de iniciativas de negocio a partir de fondo concursable, con el objetivo de mejorar la competitividad y sostenibilidad de cadenas productivas, mediante la mejora tecnológica o innovación (desarrollo, adaptación, mejora y transferencia de tecnología) de la capacidad de producción de los sectores económicos de una región e incorporando de manera incipiente los enfoques de cadenas

de valor, biocomercio y diversidad biológica. En el ámbito de intervención del PRODERN, de acuerdo a los reportes del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)4, en el periodo del 2009 al 2014, en la región de Apurímac se ejecutó el mayor nivel de financiamiento de recursos públicos destinados para PROCOMPITE; en contraposición está la región Junín, que presentó un menor presupuesto ejecutado en dicho periodo, como se puede ver en el gráfico 2. Lo anterior, permite inferir que, a pesar de que los gobiernos subnacionales cuentan con el marco le-

Gráfico 2. PROCOMPITE, inversión ejecutada por regiones 20092014 (millones de soles) 19.1 20

13.5

15 3.4

0.9

0.4

Ayacucho

Junín

5 0 Apurímac

Huancavelica

Pasco

Fuente: MEF 2015.

3 Aprobado con D. S. Nº 103-2012-EF 4 MEF (2015). Evaluación de resultados de la ejecución y operación de las iniciativas de negocios PROCOMPITE que iniciaron su ejecución en los años 2010, 2011 y 2012.

Fondo Concursable

gal para destinar mayores recursos presupuestales para la ejecución de proyectos productivos en el ámbito de PROCOMPITE, no lo hacen debido principalmente a la caída de los ingresos por transferencias del gobierno central y canon minero, como por el hecho de que las prioridades regionales se centran

esencialmente en los proyectos de infraestructura de los sectores de Educación, Salud y Transporte. En cuanto al financiamiento por cadenas productivas con el presupuesto de PROCOMPITE en el ámbito nacional, en el cuadro 1 se observa que las cadenas de café,

Cuadro 1. Cadenas productivas con mayor cofinanciamiento aprobado, 2009-2014 COFINANCIAM. APROBADO (SOLES)

PARTICIPACIÓN (%)

Nº

PRODUCTO

Café

86,990,698

22.34

Cacao

37,623,689

9.66

Leche

23,747,310

6.10

Cuyes

21,088,552

5.42

Derivados lácteos

10,937,028

2.81

Quinua

10,882,230

2.79

Trucha

10,591,336

2.75

Alpaca

9,757,693

2.72

Papas nativas

8,599,052

2.51

Gallinas criollas

158,470,704

2.21

Otros

158,470,704

40.69

TOTAL

389,382,995

100.00

Fuente: MEF/DGIP/PROCOMPITE 2015.

Fondo Concursable

cacao, leche, cuyes, derivados lácteos, quinua, trucha, alpaca, papas nativas y gallinas criollas fueron aquellas que recibieron el mayor financiamiento a partir de los planes de negocio aprobados durante los concursos organizados en el marco de la Ley 29337. Sin embargo, se debe tener en cuenta que muchos de los proyectos productivos promovidos y financiados desde el Gobierno nacional, regional y locales, a través del SNIP o de PROCOMPITE, enfatizaban el aspecto productivista sin considerar los temas de interés promovidos por el MINAM y el PRODERN como la gestión sostenible de los recursos naturales, el biocomercio, la diversidad biológica y los servicios ambientales. No obstante, el Gobierno nacional hacía esfuerzos por implementar proyectos con énfasis en la mejora de los activos y en las condiciones económicas de las familias campesinas, como por ejemplo, el proyecto ALIADOS I (2008-2012) y ALIADOS II (2015-2017) que financió planes de negocio para promover negocios rurales, diversificación productiva y el manejo sostenible de los recursos naturales. Este esfuerzo se hizo, a través del uso del mecanismo de fondo concursable, en los mismos departamentos donde interviene actualmente el Programa; asimismo, me-

Fondo Concursable

diante el PRODERN I (2011-2013) se financiaron proyectos sobre diversidad biológica y cadenas de valor de productos nativos en los departamentos de Apurímac, Ayacucho y Huancavelica, con buenos resultados. Un aspecto característico del Programa, antes de su intervención, fue que sin bien existían diversas ONG que trabajaban en el tema de los recursos naturales y productivos en el mismo ámbito de intervención, este esfuerzo era largamente insuficiente para las enormes necesidades, lo que se agravaba con inversiones en proyectos pequeños de tipo piloto de bajo impacto. Asimismo, los fondos de la cooperación técnica internacional priorizaban el financiamiento de proyectos principalmente a nivel de bosques tropicales en selva baja, por lo que las oportunidades para el financiamiento de proyectos en los ámbitos del Programa eran escasas. En ese sentido, el PRODERN II se constituyó en una oportunidad para el financiamiento de proyectos y actividades orientadas a la conservación y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, la diversidad biológica y los servicios ambientales; siendo el mecanismo utilizado para la asignación de presupuestos el de fondo concursable.

2 Proceso de intervención

a presente sistematización se centra en el desarrollo del mecanismo de asignación de recursos económicos denominado Fondo Concursable (FC), que consistió en financiar la ejecución de proyectos enfocados en la generación de experiencias demostrativas y prácticas sostenibles en la conservación y aprovechamiento de los recursos naturales, la diversidad biológica y los servicios ambientales, con la finalidad de cumplir con los objetivos del PRODERN. Los temas desarrollados en este capítulo son los siguientes: principales actores y roles, línea de tiempo, estrategias y acciones desarrolladas, y enfoques transversales.

Principales actores y roles La lista de los principales actores involucrados en el diseño y gestión de los fondos concursables incluye a aquellos que intervinieron tomando decisiones, cooperando u orientando las intervenciones o haciendo uso de los recursos o servicios entregados. A continuación, se describen a los principales actores del componente y el rol desempeñado por cada uno de ellos: PRODERN: Entidad responsable del diseño y gestión del fondo concursable. El equipo del Programa fue responsable de las funciones de diseño del mecanismo, ela-

Fondo Concursable

boración de fichas de proyectos y bases administrativas, convocatoria, selección, adjudicación, seguimiento y monitoreo y evaluación de los proyectos de fondo concursable. Los ATN regionales de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Junín y Pasco fueron los encargados de las funciones de seguimiento y monitoreo, así como de velar por el cumplimiento de las actividades del proyecto en campo. SERNANP: Principal institución colaboradora en el diseño y organización de los proyectos en los ámbitos de las ANP. Participó directamente en la identificación de las ANP para la intervención del Programa y en la definición de los temas de desarrollo productivo a ser propuestos en las zonas de amortiguamiento de las ANP priorizadas, que serían parte de las fichas de proyectos que contenían las bases del Fondo Concursable. También participó como integrante del Comité Técnico Directivo del Fondo Concursable (CTDFC). MINAM: Participó como integrante del CTDFC a través de la Dirección General de Economía, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural. Operadores: Fueron las entidades con personería jurídica que elaboraron las propuestas técnicas e implementaron los proyec-

Fondo Concursable

tos. En ese sentido, ejecutaron en campo la estrategia y las acciones definidas en el proyecto, en coordinación con el PRODERN. En su mayoría fueron entidades privadas con experiencia previa en las zonas de intervención. Siete (7) de doce fueron ONG nacionales o regionales, una (1) fue cooperativa agroindustrial cafetalera, una (1) institución privada sin fines de lucro perteneciente a una universidad nacional, una (1) empresa de servicios con experiencia en proyectos turísticos, hubo una (1) universidad nacional con sede regional y una (1) asociación de productores, con amplia experiencia. Cabe mencionar que los operadores fueron corresponsables del nivel de éxito o fracaso de los proyectos. Los operadores participantes se presentan en el cuadro 2. Gobiernos regionales: Son personas jurídicas de derecho público, con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia. Formaron parte del CTDFC, previa acreditación de un representante. Asimismo, participaron de la revisión y validación de las fichas de los proyectos de SPS y MERESE en sus respectivas jurisdicciones. Los representantes de los gobiernos regionales de Pasco y Apurímac participaron del proceso de selección de los proyectos.

Cuadro 2. Operadores de FC de proyectos de MERESE, ANP y SPS por Resultado RESULTADO

NOMBRE DEL PROYECTO

NOMBRE DEL OPERADOR

AMBITO DE INTERVENCIÓN DEPARTAMENTO

PROVINCIA

DISTRITO

Junín

Huancayo, Concepción

Huancayo, Comas, Parihuanca, Quillcas

Apurímac, Ayacucho, Huancavelica

Abancay, Cangallo. Huamanga, Huaytará y Castrovirreyna

Paras, Abancay, Pilpichaca

Pasco

Oxapampa

Palcazú

Ayacucho

Huamanga

Quinua

Huancavelica

Tayacaja

Huachocolpa, Surcubamba

Fortalecimiento de Capacidades de Gestión Ambiental y Territorial de las Comunidades en la Zona de Influencia del ACR Huaytapallana como parte de la construcción participativa del Mecanismo de Retribución de Servicios Ecosistémicos.

Asociación CARE PERÚ

Restauración y gestión sostenible de humedales de Alta Montaña en las cabeceras de las cuencas Cachi, Mariño, Pampas e Ichu para mejorar la disponibilidad hídrica para uso poblacional y agropecuario.

Centro de Estudios y Desarrollo Social CEDES-APURÍMAC

Fortalecimiento de los Sistemas de Producción del cacao en las Comunidades de la Reserva Comunal Yanesha perteneciente a Amarcy, con un enfoque de gestión de vida plena.

Asociación Servicios Educativos Promoción y Apoyo Rural SEPAR

Ordenamiento Turístico en el Santuario Histórico de la Pampa de Ayacucho.

Representaciones BORVE SAC

Fortalecimiento de actividades productivas sostenibles en la zona de influencia del Bosque Amaru.

Asociación Fomento de la Vida - FOVIDA

Fortalecimiento de Sistemas Productivos mediante agroforesteria apícola y reforestación en la Zona de Amortiguamiento del Parque NacionalYanachaga Chemillén Oxapampa.

Asociación Laboral para el Desarrollo (ADEC-ATC)

Pasco

Oxapampa

Oxapampa, Huancabamba

Fortalecimiento de los Sistemas de producción familiares en Ecosistemas Amazónicos y Altoandinos en la zona colindante del Santuario Nacional de Pampa Hermosa

CIED-Centro de Investigación, Educación y Desarrollo.

Junín

Chanchamayo, Tarma

San Ramón, Chanchamayo, Huasahuasi

Fortalecimiento de la Gestión del Santuario Nacional Ampay

Instituto de Investigación y Desarrollo Andino - IIDA Apurímac.

Apurímac

Abancay

Tamburco

Plan de Manejo de las Poblaciones de Vicuña en la Reserva Natural de Pampa Galeras

Universidad Nacional de Huancavelica.

Ayacucho

Lucanas

Desarrollo SPS para la Conservación de RRNN con Fincas Integrales y Agroforestería en la Z. A BP Pui Pui

Cooperativa Agraria Cafetalera Perené

Junín

Chanchamayo

Perene

Fondo Concursable

Desarrollo de Sistemas de Producción Piscícolas Sostenibles con Especies Nativas en las Cuencas Ipoqui, Pichanaqui y Palcazu- Región Pasco.

Asociación Servicios Educativos Promoción y Apoyo Rural SEPAR

Junín , Pasco

Satipo, Chanchamayo, Oxapampa

Río Negro, Pichanaqui, Perene, Palcazú, Iscozacin, Puerto Bermudez y Constitución

Implementación del Desarrollo Turístico del Corredor Valle de Sondondo - Ayacucho

Representaciones BORVE SAC

Apurímac, Ayacucho

Lucanas, Abancay, Andahuaylas,

Carmen Salcedo, Cabana, Aucara, Chipao, Pacobamba, Huanicapa y Cachora

Mejoramiento de la sostenibilidad de los sistemas productivos de papa nativa y quinua ante la variabilidad climática en los distritos de Huayana, PomacochaApurímac.

Asociación Fomento de la Vida - FOVIDA

Apurímac

Andahuaylas

Huayana, Pomacocha

Apurímac, Ayacucho, Huancavelica

Abancay, Andahuaylas, Aymaraes, Cangallo, Huamanga, Churcampa

Cachora, Huanipaca, Tamburco, Abancay, Pacobamba, Pomacocha, Huayana, Cotarure, Pampachiri, Paras, Los Morochucos, Chuschi, Vinchos, El Carmen y Churcampa

Apurímac, Ayacucho

Aymaraes, Lucanas

Cotaruse, Cabana y Carmen Salcedo

Ayacucho, Apurímac, Huancavelica

Multiprovincial

Multidistrital

Mejoramiento de la Competitividad de la Producción Agroecológica bajo los Principios de Sistemas de Producción Sostenible y Biocomercio en los Departamentos de Apurímac, Ayacucho y Hvca.

Centro de Estudios y Desarrollo Social CEDES-APURÍMAC

Recuperación de la Diversidad de Fibra de Color de Alpacas mediante Bioparques en el Distrito de Cotaruse, departamento de Apurímac y los Distritos de Cabana y Carmen Salcedo, del Departamento de Ayacucho.

Asociación de Productores de Alpacas Tambo Inca

Establecimiento del Instituto de Investigación para el Manejo Sostenible de Camélidos Sudamericanos

Fundación para el Desarrollo Agrario -FDA

Fuente: Elaboración propia sobre la base de informes varios.

Gobiernos locales: Son personas jurídicas de derecho público, con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia. No tuvieron participación en el proceso de diseño y gestión de los fondos concursables, pero sí durante su ejecución. Durante el proceso de implementación de los proyectos, los alcaldes distritales, a través de las ODE-

Fondo Concursable

LA, se involucraron activamente, apoyando con recursos humanos y logísticos; asimismo, participaron en el proceso de seguimiento y evaluación de los proyectos ejecutados en su jurisdicción. Consejo Regional SGP Apurímac: Fue integrante del Consejo Nacional de SGP, conformado por instituciones públicas y privadas del

departamento de Apurímac. Participaron en el diseño de la propuesta de SGP y propusieron el componente de fortalecimiento de los consejos regionales de SGP que fue desarrollado por el PRODERN. Mancomunidad Regional de Los Andes: Es una entidad con personería jurídica de derecho público y constituye pliego presupuestal, constituida a partir del acuerdo de los gobiernos regionales de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Ica y Junín. Tiene carácter ejecutivo con el objeto de la prestación conjunta de servicios y la ejecución de obras o proyectos de inversión pública, en el marco de la promoción de la creación de regiones. Se sujeta a lo dispuesto en la Ley Nº 29768 Ley de Mancomunidad Regional, su Reglamento —apro-

bado mediante Decreto Supremo Nº 050-2013-PCM— y su Estatuto. Solicitaron la implementación del Instituto de Investigación para el Manejo Sostenible de Camélidos Sudamericanos y participaron en su diseño. Organizaciones locales: F u e r o n las beneficiarias y los beneficiarios que recibieron el apoyo del PRODERN de manera pasiva. No participaron en el proceso de diseño ni gestión del Fondo Concursable. Fueron poblaciones beneficiarias directas de la ejecución de los proyectos adjudicados a los operadores. Estuvieron constituidas por comunidades campesinas, comunidades nativas, organizaciones de mujeres o jóvenes, asociaciones agropecuarias, centros de educación superior, entre otras.

Fondo Concursable

Línea de tiempo Si bien el PRODERN se inició en el 2012, las acciones referidas al diseño del mecanismo de fondo concursable de proyectos se realizaron a partir del 2013, y luego en junio del 2014 se lanzó el primer concurso por S/3,425,000.00 para la adjudicación de diez proyectos de desarrollo sostenible, de acuerdo al siguiente detalle: Cuatro proyectos para el financiamiento de iniciativas de conservación, relacionadas con las ACR vinculados con el Resultado 1. Seis proyectos de sistemas de producción sostenible en sierra y selva, vinculados con el Resultado 3. El segundo concurso, por un valor de S/2,800,000.00, se realizó para la adjudicación de nueve proyectos referidos al Resultado 2; es decir, proyectos de desarrollo productivo en las zonas de amortiguamiento de las ANP priorizadas. A continuación, se amplía la información de los principales hitos en el diseño y ejecución del componente. Año 2013 Se revisó la información sobre otras experiencias de FC llevadas a cabo en el país en la temática

Fondo Concursable

ambiental. Sobre la base de estos hallazgos, el PRODERN decidió implementar la propuesta de FC contratando operadores públicos y privados especializados y con amplia experiencia para ejecutar los proyectos específicos previamente identificados. Se diseñaron y validaron las ideas o fichas de proyectos de manera coordinada con el SERNANP y los GORE y se elaboraron las bases administrativas correspondientes. Una vez definidos estos aspectos, se coordinó la organización y puesta en marcha de los concursos. Se evaluó la posibilidad de contratar a PROFONANPE para la gerencia y gestión de los FC; finalmente, por una mayor eficiencia y optimización de presupuestos, el PRODERN decidió administrar directamente el FC. Año 2014 En mayo se presentó la propuesta de financiamiento de proyectos productivos sostenibles a través de FC, para los componentes de ANP, MERESE y SPS. Luego de un largo periodo de negociación, principalmente con el SERNANP en lo referido a las ANP, se lanzó la primera convocatoria (octubre) y se realizó la evaluación de propuestas para la adjudicación de los primeros diez (10) proyectos, con partici-

Se organizó un segundo concurso de los FC, presentándose 25 proponentes y adjudicándose nueve (9) proyectos adicionales...”

pación del MINAM, el SERNANP y los GORE, según correspondía. Una vez adjudicado el proyecto y suscritos los acuerdos de financiamiento, el Programa designaba a un miembro de su equipo como responsable del seguimiento del proyecto e interlocutor del coordinador del proyecto en campo. Los operadores elaboraron la línea de base de los proyectos, cuyos resultados permitieron realizar ajustes a las propuestas (productos, indicadores, actividades, reprogramación de presupuesto) y otros procedimientos administrativos. Luego de este proceso, se iniciaron los proyectos con la implementación y puesta en marcha, según los planes de trabajo establecidos en cada uno de ellos. Año 2015 En paralelo al proceso de implementación de los proyectos, el Programa rediseñó el Sistema de

Gestión Técnica y Financiera de los proyectos de Fondo Concursable (SIFOC), el cual había sido desarrollado en el PRODERN I. Esta versión mejorada incluía la definición de roles, funciones y procesos. Se organizó un segundo concurso de los FC, presentándose 25 proponentes y adjudicándose nueve (9) proyectos adicionales. Una vez adjudicados los proyectos, se realizaron ajustes a las propuestas y se firmaron los contratos. Posteriormente, se dio inicio a los proyectos en las zonas de amortiguamiento de las ANP seleccionadas, paisajes y MERESE, con la elaboración de las líneas de base. Se concluyeron algunos proyectos de producción sostenible en ANP adjudicados en el año 2014. Ingreso de nuevas autoridades regionales y locales elegidas en comicios del 2014: A partir de enero de 2015 ingresaron nuevas autoridades políticas elegidas en los GORE y GOLO.

Fondo Concursable

Año 2016 Los proyectos adjudicados bajo la modalidad de FC culminan su ejecución. El PRODERN realizó talleres de evaluación cualitativa para conocer el desempeño de los operadores, así como los cambios generados por el mismo proyecto, para lo cual aprobó e implementó el uso de la guía “Taller participativo de evaluación cualitativa de resultados alcanzados en los proyectos de fondo concursable”. Igualmente, un producto de estos talleres fue la suscripción de los acuerdos de sostenibilidad entre las autoridades regionales, locales y representantes de la sociedad civil. Año 2017 Se organizan los eventos de cierre de los proyectos y se continúan implementando los talleres de evaluación y la suscripción de los acuerdos de sostenibilidad para asegurar la continuidad de las acciones promovidas por el PRODERN en su ámbito de intervención. En el gráfico 3 se presentan los principales hitos marcados en el diseño e implementación de los FC.

Estrategia y acciones El diseño inicial del PRODERN estableció cinco resultados espera-

Fondo Concursable

dos a alcanzar en diversas áreas estratégicas, para el logro del objetivo específico del Programa. Uno de los mecanismos para alcanzar estos resultados fue el uso de los FC para la asignación de recursos financieros a los proyectos relacionados con la generación de experiencias demostrativas y prácticas sostenibles en la conservación y aprovechamiento de los recursos naturales, la diversidad biológica y los servicios ambientales. El uso de los FC dentro del PRODERN está relacionado con los Resultados 1 y 3 a través de las Actividades 1.3. “Apoyar la identificación y establecimiento de Áreas de Conservación Regional y Privados (ACR y AC Privados) a través los procesos participativos” y 3.3. “Difundir prácticas sostenibles de la agricultura orgánica, la agricultura ecológica y el biocomercio a través del acceso a un fondo concursable”, respectivamente. Respecto al uso del FC para el financiamiento de proyectos productivos en las zonas de amortiguamiento de las ANP que forman parte del Resultado 2, si bien inicialmente no estaba considerado, luego de un proceso de negociación y coordinación con el SERNANP y PROFONANPE, el PRODERN tomó la iniciativa y decidió asumir no solo el diseño sino también la gestión de los FC para financiar

la ejecución de proyectos de uso y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales en las ANP. Diseño y ajustes de FC (20132014) En esta etapa, el equipo de la sede central del PRODERN inició un proceso de consulta sobre experiencias anteriores de financiamiento de proyectos bajo la modalidad de FC, en la temática ambiental a nivel nacional e internacional. Para la gestión de los FC, se evaluaron otras alternativas como la tercerización a través de PROFONANPE; sin embargo, luego del análisis correspondiente y debido a que dicha entidad no tenía la capacidad técnica ni la experiencia

necesaria en las diferentes temáticas de la oferta institucional del Programa, aunado al hecho de que los costos operativos para la gestión del FC eran muy altos (casi 20%), se decidió ejecutar directamente los FC. De manera paralela, sobre la base de los diagnósticos realizados en el ámbito de intervención y los acuerdos de competitividad, así como al trabajo conjunto con el SERNANP y los GORE, se elaboraron las ideas o fichas de proyectos que formaban parte de las bases administrativas de los concursos. Las fichas incluían el título del proyecto, el ámbito geográfico, el objetivo específico, los antecedentes/justificación, resultados esperados, socios e instituciones

Fondo Concursable

Gráfico 3. Línea de tiempo

2012

2013

2014

Inicio del Programa.

Revisión de experiencias de mecanismos de ﬁnanciamiento a través de FC.

Diseño de dos propuestas: con SERNANP (para ﬁnanciar proyectos en ANP) y GORE (SPS y MERESE). Aprobación de proceso de implementación de FC. Inicio de implementación del primer concurso de proyectos a través de FC.

2012

2013

2014

2014 Elecciones regionales y locales.

Fuente: Elaboración propia, basada en taller de línea de tiempo, documentos del Programa y entrevistas.

Fondo Concursable

2015

2016

2017

Diseño y aprobación de protocolo SIFOC. Segundo concurso de proyectos mediante FC. Implementación de plataforma SIFOC.

Cierre de proyectos y ﬁrma de acuerdos de continuidad. Evaluación participativa de proyectos de FC.

Eventos de cierre de proyectos y ﬁrma de acuerdos de continuidad. Evaluación participativa de proyectos de FC. Cancelación de dos proyectos.

2015

2016

2017

2015 Servicios de internet deﬁcientes en zonas rurales. Tipo de cambio afectó conversión de euros a dólares y soles. Ingreso de nuevas autoridades elegidas en comicios del 2014.

Fondo Concursable

asociadas, poblaciones beneficiarias y el presupuesto referencial.

DERN presentaba ciertas variantes que se detallan en el cuadro 3:

El PRODERN organizó los concursos de proyectos en coordinación con el SERNANP y los GORE, definiendo las bases, los requisitos mínimos, los criterios de evaluación y la selección de proyectos, así como la tabla de calificación de las propuestas.

Proceso de gestión de FC (2014)

En suma, el Programa decidió organizar un proceso de adjudicación de recursos financieros utilizando el mecanismo de FC para seleccionar a entidades operadoras con experiencia en la ejecución de proyectos, quienes se encargarían de la administración de los recursos, la ejecución de inversiones y la implementación de las actividades del proyecto, bajo la supervisión compartida del PRODERN y las jefaturas de área del SERNANP para el caso de ANP, y con los GORE y GOLO para los casos de MERESE y SPS. Se debe tener presente que, a diferencia de los otros FC como PROCOMPITE, la propuesta del PRO-

La base legal para el financiamiento de proyectos de conservación y desarrollo a través de los FC fue establecida por los convenios entre la República del Perú y el Reino de Bélgica, entre otros documentos legales, considerados en los concursos.5 En cuanto a los procesos que implicaba la gestión de los FC del Programa, de acuerdo a la revisión de la información secundaria y a las entrevistas realizadas al equipo nacional del PRODERN, estos se iniciaban con la discusión de ideas de proyectos y la elaboración de árbol de problemas, para luego formular los objetivos y los resultados que se esperarían obtener al finalizar la ejecución del proyecto. Una vez validadas estas ideas de proyectos y las bases administrativas por parte del SERNANP y los GORE, según correspondiera, se

5 -Convenio General de Cooperación Internacional entre el Reino de Bélgica y la República del Perú: 7mo. Programa Indicativo de Cooperación (PIC) del 24 de setiembre de 2009. - Convenio Específico entre la República del Perú y el Reino de Bélgica relativo al Programa “Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales en las Regiones de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Junín y Pasco” (PRODERN), del 16 de diciembre de 2011. - Manual de Gestión Administrativa de Programas y Proyectos en el Marco del Convenio General de Cooperación Internacional entre el Reino de Bélgica y la República del Perú. - Documento Técnico Financiero del Programa. - Código Civil, en lo que es aplicable a Contratos de Donación.

Fondo Concursable

Cuadro 3. Comparativo entre los FC del PRODERN y PROCOMPITE DESCRIPCIÓN

FC PRODERN

PROCOMPITE

Tipo de expediente

Proyecto

Plan de negocio

Contienen fichas de proyectos

Sí

Contrapartida

Tipo de proponente

No monetaria: 10% para organizaciones nacionales sin fines de lucro. 20% para organizaciones internacionales sin fines de lucro. 25% para organizaciones nacionales con fines de lucro.

Monetaria y no monetaria: 20% para Categoría A (10% monetario). 50% para Categoría B (10% monetario).

Institución pública o privada

Agente Económico Organizado (AEO)

Monto de Inversión (S/) como aporte institucional

350,000.00

Menos de 200,000 (Categoría A). Más de 200,000 hasta 1 millón (Categoría B).

Nº de beneficiarias y beneficiarios

De acuerdo a lo especificado en la ficha de proyecto.

Categoría A: 25 socios Categoría B: Personería jurídica Más de dos (2) socios.

Plazo de ejecución (máximo)

2 años

Fuente: Elaboración propia.

realizaba el proceso de selección de proyectos que seguía estas etapas: a.- Conformación del Comité Evaluador Antes de lanzar la convocatoria de los FC, el PRODERN coordinaba la

constitución del Comité Técnico Directivo del Fondo Concursable (CTDFC), el cual estuvo conformado por: Dos representantes del PRODERN (director nacional y asesor técnico internacional). Un o una representante de los GORE.

Fondo Concursable

Un o una representante del MINAM (Dirección General de Economía, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural). Un o una representante del SERNANP, para el caso de los proyectos en ANP. Este CTDFC se conformaba solo para el proceso de selección y tenía como función la evaluación de las propuestas presentadas por las entidades proponentes. Asimismo, el Comité Técnico de cada proyecto (CTP) estuvo constituido por: Un o una representante del Equipo Técnico del PRODERN. El gerente regional de Recursos Naturales y Gestión del Medio Ambiente del gobierno regional o su representante. Un o una representante del SERNANP, cuando correspondía. El CTP tenía la función de supervisar el proyecto durante su implementación. El CTDFC, al ser un comité multisectorial e intergubernamental, brindó las garantías necesarias y de transparencia requeridas en este tipo de procesos concursables. “En comparación a otras instituciones que hacen este tipo de procesos, creo que ha sido totalmente transpa-

Fondo Concursable

rente, los evaluadores eran los mismos directores del PRODERN y otros, y las propuestas que tenían mejor planteamiento fueron las que ganaron (…).” (Sr. Julián Aguirre, coordinador de la ONG FOVIDA, Ayacucho). b.- Convocatoria Constaba de una etapa de registro de los operadores postulantes, consultas a las bases y absolución de las mismas, utilizando exclusivamente el sistema en línea, tenía una duración aproximada de 45 días. Este periodo de tiempo incluía la difusión y la formulación del proyecto, según los formatos establecidos en las bases, por parte de las entidades proponentes. El proceso de difusión se realizó a nivel nacional y regional, utilizando la plataforma web del Programa, invitaciones directas y la realización de talleres en el interior del país, para fomentar el interés de las organizaciones locales con experiencia comprobada en la implementación de proyectos similares en la zona de intervención del Programa. Fue importante contar con la participación de las organizaciones locales porque conocían el ámbito, podían apalancar otros recursos y asegurar la ejecución y sostenibilidad de los proyectos.

La convocatoria fue masiva, como producto de este trabajo se registraron 50 y 25 proponentes para el primer y segundo concurso, respectivamente. c.- Presentación de propuestas Las bases solicitaban la presentación de documentación técnica y legal por parte de los operadores postulantes, que se remitía en forma física de acuerdo a un cronograma determinado. Adjunto a esta documentación se presentaba la propuesta técnica del proyecto, de acuerdo con los formatos preestablecidos. El proyecto debía contener los siguientes formatos: Formulario para presentación de proyecto. Experiencia del operador.

Profesional propuesto como coordinador del proyecto. Lista del equipo técnico. Perfil (CV) del equipo técnico. Propuesta detallada del proyecto. Marco lógico (objetivo, resultados, actividades). Plan Operativo del Proyecto. Costo de la subactividad. Presupuesto analítico y cronograma. Monitoreo del proyecto. Sostenibilidad. En la formulación de la propuesta fue necesario precisar con mayor detalle las zonas de intervención y las comunidades. Los operadores debían de incluir en su propuesta la focalización de su intervención en el marco de los criterios establecidos en las bases

Fondo Concursable

administrativas6. Luego, en la línea de base se determinaba de manera definitiva la lista de comunidades y los respectivos beneficiarios y beneficiarias. d.- Criterios de evaluación y selección de proyectos La evaluación y selección de los proyectos constaba de dos etapas:

la primera consistía en la verificación del cumplimiento de los requisitos administrativos y legales, a través de la documentación remitida por las entidades proponentes; cumplidos los requisitos, se procedía a evaluar la propuesta técnica en la segunda etapa, aplicándose los factores y criterios de calificación que se detallan en el cuadro 4, según lo establecido en las bases.

Cuadro 4. Tabla de calificación de la propuesta del proyecto FACTORES

PUNTAJE MÁXIMO

Experiencia del operador

Coordinador del proyecto

Equipo técnico

Propuesta técnica

Análisis de la demanda

Diagnóstico de la situación

Relevancia con relación al ANP

Relevancia con los resultados del PRODERN

Objetivo específico del proyecto

6 Numeral 6.3 “Beneficiarios de los proyectos” y 6.4 “Ámbito territorial de la intervención” de las bases administrativas.

Fondo Concursable

Metodología y estrategia de intervención.

Marco lógico

Análisis de involucrados

Análisis de riesgos

Sostenibilidad, potencial de replicación

Análisis de equidad de género

Monitoreo de impacto deseado, tanto ecosistémicos, económicos y socioculturales.

Plan Operativo del Proyecto-POP Total

5 100

Fuente: Bases administrativas Nº 001-2014.

A las entidades proponentes que contaban con las propuestas finalistas, se les invitaba a realizar una presentación ante el Comité Técnico Directivo del Fondo Concursable, luego de la cual se realizaba la calificación final y la selección de los proyectos ganadores. e.- Adjudicación y formalización del acuerdo de financiamiento De acuerdo al cronograma de la convocatoria, se publicaban las propuestas seleccionadas y se realizaban las reuniones de coordinación para proceder con el ajuste en las mismas, e iniciar la forma-

lización del acuerdo de financiamiento. En esta etapa, se solicitó a los operadores la apertura de una cuenta corriente para proceder con el depósito de los desembolsos durante la ejecución de los proyectos. Los ajustes de las propuestas previos a la suscripción del contrato estuvieron dirigidos a levantar observaciones del PRODERN o el SERNANP o adecuarlos a las necesidades o planteamientos de las jefaturas de las ANP. En algunos casos, no contaron con la participación de las jefaturas de ANP, principalmente debido a la falta de comunicación entre el SERNANP y

Fondo Concursable

dichas jefaturas, provocando cuestionamientos luego de iniciado el proyecto y generando dificultades en la implementación. Por ejemplo, el cambio de la actividad apícola por el de crianza de cuyes en el proyecto a desarrollarse en el SN de Ampay. Luego del levantamiento de observaciones y la construcción de consensos necesarios, con relación a ajustes a la propuesta y definición de indicadores de proceso y producto, se procedía a la suscripción del acuerdo de financiamiento entre el viceministro de Desarrollo Estratégico de los Recursos Naturales del MINAM, el representante residente de la Cooperación Técnica Belga y el o la representante legal del operador seleccionado. Una vez suscrito dicho acuerdo, se empezaba a contabilizar el periodo de ejecución de los proyectos que tenían un plazo máximo de dos años, de acuerdo a lo estipulado en las bases administrativas de los concursos. f.- Implementación de los proyectos Como condición para el inicio de cada proyecto, se exigió a cada operador el levantamiento de la línea de base, con el fin de construir los indicadores de proceso y de resultados. Esta era una actividad que obligaba a los operadores a contac-

Fondo Concursable

tar con beneficiarios y beneficiarias para acotar la intervención y proponer los indicadores pertinentes en el marco del Programa. En algunos casos, se realizaron cambios en los indicadores y sus respectivas metas ya que no estaban adecuadamente identificados. Estos cambios se formalizaban a través de adendas a los contratos suscritos. El plazo otorgado para la elaboración de la línea de base fue de 30 días; sin embargo, debido a las condiciones climáticas desfavorables que se presentaron al inicio de la ejecución de muchos proyectos, esto ocasionó que el plazo se extendiera hasta por 90 días. Respecto al proceso de transferencia de los fondos de los proyectos seleccionados, el primer desembolso correspondió al 10% del monto adjudicado y se realizó a la firma del acuerdo; el segundo, correspondió al 40% previa presentación de la línea de base, del acta de acuerdo con las poblaciones beneficiarias y la rendición de cuentas; el tercer desembolso fue del 30%, previa entrega del 80% de la rendición de cuentas del segundo desembolso, y el desembolso final fue del 20% previa presentación del 80% de la rendición de la tercera entrega. Para efectos del último desembolso, el PRODERN retuvo el 7% del presupuesto total del proyecto hasta la presentación al 100% de

la rendición de cuentas del último desembolso y del informe final del proyecto. La capacidad financiera de los operadores seleccionados fue importante ya que al presentarse desfases en los desembolsos y rendiciones, muchas veces estos asu-

mieron algunos gastos durante la ejecución de los proyectos. Se ha elaborado un mapa de los procesos (ver gráfico 4), donde se han identificado 15 pasos para la gestión del FC propuesto por el Programa; lo que se presenta a continuación.

Gráfico 4. Mapeo de procesos de la gestión de FC del PRODERN PROCESO 1

PROCESO 2

PROCESO 3

PROCESO 4

PRODERN Conformación de Comité evaluador

Comité Directivo PRODERN Aprobación de Bases Adminsitrativas

PRODERN Efectúa la convocatoria pública

Empresas/ ONG Presentan propuestas según Bases

PROCESO 8

PROCESO 7

PROCESO 6

PROCESO 5

PRODERN Informe a CTB y MINAM indicando monto adjudicado

Comité Evaluador Adjudicación de propuestas a ganadores

Empresas/ ONG Exposición de propuestas

Comité Evaluador Selección de propuestas

PROCESO 9

PROCESO 10

PROCESO 11

PROCESO 12

PRODERN Suscripción de contrato

PRODERN Capacitación a ganadores de FC

PRODERN Transferencia de fondos a cuentas exclusivas

Empresas/ONG ganadoras Implementación de proyectos (Inicia con Linea de Base)

PROCESO 15

PROCESO 14

PROCESO 13

Empresas/ONG ganadoras y PRODERN Liquidación y transferencia

Empresas/ONG ganadoras Evaluación participativa de FC

PRODERN Seguimiento y monitoreo a los proyectos (SIFOC)

Fuente: Bases administrativas del PRODERN y elaboración propia.

Fondo Concursable

g.- Seguimiento y monitoreo El seguimiento y monitoreo de los proyectos se realizó a lo largo de la ejecución de los proyectos, contemplando el establecimiento de reuniones periódicas de retroalimentación entre el personal ATN del PRODERN y el coordinador técnico del operador, con la finalidad de encaminar y orientar las actividades de los proyectos, identificar debilidades y proponer correctivos de manera oportuna. Asimismo, el PRODERN II rediseñó el sistema informático de seguimiento y monitoreo denominado Sistema de Monitoreo del Fondo Concursable (SIFOC) para adecuarlo a sus necesidades. El SIFOC se aplicaba a nivel de actividades e indicadores específicos para cada proyecto, apoyando también en la gestión administrativa de los recursos financieros del Programa. Estos indicadores específicos que se utilizaron eran de dos tipos: los de proceso, asociados a la eficiencia y eficacia con que se desarrollaban las actividades del proyecto y que se establecieron para cada actividad relevante, identificándose las metas concretas a lograr con

7 Artículo 3, inciso 3.1 del documento de acuerdo

Fondo Concursable

la ejecución de dicha actividad, y los de resultado, asociados al logro del objetivo propuesto por el proyecto. El operador asumió el compromiso de usar el SIFOC7. Allí se establecía la periodicidad del envío de la información, ya sea bimensual y trimestralmente, el formato impreso establecido, los informes técnicos y financieros debidamente firmados por el representante legal. La información bimensual impresa que el operador remitía al PRODERN, se generaba a partir de la información mensual de avance físico y financiero ingresado en la versión escritorio del SIFOC. De acuerdo a las normas establecidas por el Programa, esta información debía ser ingresada al menos cada semana por el operador al SIFOC y mantenerse debidamente actualizada, con el fin de que la información mensual en el SIFOC estuviera disponible al finalizar cada mes. Adicionalmente, el operador debía de enviar vía electrónica el consolidado mensual el último día laborable del mes. Este registro de información era clave, ya que el Programa atendía las solicitudes de transferencias

El Informe Bimensual impreso enviado al PRODERN contenía, además de los formatos de informe mensual del SIFOC, el Acta de Acuerdos de las reuniones mensuales del periodo respectivo...”

de fondo que hacía el operador, siempre y cuando el operador haya registrado de manera completa la información técnica como financiera del periodo que está reportando en el SIFOC. Asimismo, se estableció que, como parte del sistema de monitoreo, se realicen reuniones de trabajo durante la primera semana de cada mes, entre el coordinador del proyecto en representación del operador y el ATN PRODERN en representación del Programa, con la finalidad de: i. Revisar los avances en la ejecución del mes previo, tomando como base la información registrada en el SIFOC por el operador. ii. Socializar la planificación de acciones del mes en curso. Los resultados de las reuniones se levantaban en actas de acuerdos. El seguimiento fue complementado con visitas de campo que el

ATN del PRODERN realizaba durante el mes, previa coordinación con el coordinador del proyecto. El Informe Bimensual impreso enviado al PRODERN contenía, además de los formatos de informe mensual del SIFOC, el Acta de Acuerdos de las reuniones mensuales del periodo respectivo, los medios de verificación que sustentan los avances de las actividades e indicadores. Una ventaja del SIFOC fue que, al haber sido validado por los usuarios, contribuyó a mejorar las capacidades de gestión de los operadores y permitió obtener información ordenada y oportuna para la supervisión y evaluación técnica y financiera de los proyectos. Sin embargo, el diseño de estas herramientas debe tener en cuenta el contexto rural donde se ejecutan los proyectos, caracterizado por una deficiente conectividad al internet. Ocurrió con el uso del SIFOC en los proyectos ejecutados

Fondo Concursable

en ámbitos geográficos donde la conectividad al internet era una limitación seria, ello conllevó a que el seguimiento y monitoreo principalmente de la ejecución física de estos proyectos tenga desfases; empero, esta herramienta sí facilitó el seguimiento administrativo de los proyectos debido a que los asistentes administrativos se encontraban físicamente en las capitales de las provincias o departamento, donde los problemas de acceso al internet eran menores.

A continuación, se presenta el flujo del SIFOC, gráfico 5. Evaluación cualitativa de los resultados alcanzados en FC El PRODERN entendió que era necesario recoger aprendizajes y percepciones de las poblaciones beneficiarias de los proyectos con relación a los resultados alcanzados, con la finalidad de que los proyectos sean más eficaces en términos de cambios generados

Gráfico 5. Seguimiento mensual de avances de los proyectos de FC OPERADOR

“SME PRODERN”

Envío de Reporte Mensual SIFOC escritorio

Ingreso de Información a SIFOC on line

Último día laborable del Mes de reporte

Ingreso de información mensual d avance físico y financiero en el SIFOC (versión escritorio) (*) Envío de archivo exportado de SIFOC a PRODERN

Ingreso de información mensual d avance físico y financiero envíado por el OPERADOR a la versión SIFOC on line. Envío de formatos de seguimiento de FC a ATN de PRODERN

“ATN PRODERN”

Revisión de Información SIFOC

Primer día laborable del Mes siguiente al reporte

Revisión de la información registrada en el SIFOC por el OPERADOR

“ATN PRODERN OPERADOR”

Reunión mensual de seguimiento acuerdos

“ATN PRODERN”

Seguimiento en campo

Primera semana del Mes siguiente al reporte

Durante el mes siguiente al reporte

“Revisión de los avances de la ejecución del mes previo, tomando como base la información registrada en el SIFOC por el operador. Revisión de la planificación de acciones del mes en curso. Elaboración de acta de acuerdos firmada por las partes (**)”

Realización de visitas de campo, identificadas y programadas en al reunión mensual.

(*) El informe bimensual impreso que envía el OPERADOR a PRODERN debe contener los reportes mensuales del SIFIC. (**) Los acuerdo firmados debe ser inlcuido en el informe bimensual impreso que presenta el operador a PRODERN. Fuente: PRODERN 2015.

Fondo Concursable

Dentro de los objetivos específicos de los talleres de evaluación, estaba recoger aprendizajes y percepciones de los beneficiarios y las beneficiarias, evaluar a los operadores de proyectos...”

y contribuyan a orientar la intervención pública y privada en sus territorios. Para ello, implementó una metodología de evaluación cualitativa de los resultados alcanzados mediante el financiamiento y ejecución de los proyectos. Dentro de los objetivos específicos de los talleres de evaluación, estaba recoger aprendizajes y percepciones de los beneficiarios y las beneficiarias, evaluar a los operadores de proyectos, identificar cómo se insertó el proyecto dentro de los proyectos de vida de las personas beneficiadas, entre otros. La metodología de la evaluación cualitativa de los proyectos de FC consistió en la realización de un taller con pasos sistemáticos cuya coordinación estaba a cargo de los ATN del PRODERN y cuyo procedimiento se formalizó en la “Guía Práctica: Taller participativo de evaluación cualitativa de resultados alcanzados en los proyectos de fondo concursable”.

En el gráfico 6, se presenta el esquema metodológico del proceso de evaluación cualitativa de los proyectos de FC. Las evaluaciones fueron organizadas y coordinadas por cada ATN encargado del monitoreo de los proyectos un mes antes que estos finalizaran, de manera que el operador pudiera orientar las acciones finales sobre la base de las observaciones recogidas. Este proceso fue útil, sobre todo para los operadores que tenían en sus planes continuar en los mismos ámbitos a partir de nuevos proyectos con otras fuentes cooperantes, ya que les permitía posicionarse y validar la propuesta que serviría de base para futuras intervenciones. Enfoques de intervención El enfoque de paisaje multifuncional climáticamente inteligente fue incorporado de manera explícita

Fondo Concursable

Gráfico 6. Esquema metodológico de la evaluación cualitativa de los proyectos de FC Evaluación por otras fuentes

Durante la reunión mensual precedente al taller, el ATN recolectará la información de la autoevaluación del operador (anexo 8). El ATN llena también por su lado el informe de evaluación (anexo 7), donde contesta a las preguntas de evaluación del proyecto según su opinión y sus observaciones.

Antes del taller

Convocatoria:

El ATN realiza la convocatoria de poblaciones beneficiarias y operadores y explica el desarrollo del taller. Asimismo se planifica el procedimiento y duración del evento (4 horas). Preparación del taller: El ATN adaptó el cuadro de planificación del taller (anexo 1) y la utilización de herramientas (anexo 2).

Día del taller

Presentación

del taller. ¿Quiénes somos?: Dinámica ¿Cómo nos vemos en 3 años?: Dibujos. Nos acordamos: Línea de tiempo. ¿Qué esperábamos del proyecto? ¿Qué ha cambiado y que haremos para continuar? Dinámica Planificación de acciones. Evaluación del taller.

Después del taller

Análisis y

uso de la información. Elaboración del informe para la Dirección del Programa, con la finalidad de tener la información necesaria para la toma de decisiones y comunicación con el operador. Comunicación: Remisión del informe con los detalles de los eventos.

Fuente: PRODERN 2015.

en la estrategia del PRODERN a partir del 2014, teniendo tres canales para su operacionalización: el fortalecimiento de espacios negociados, la multifuncionalidad y el trabajo multinivel o multidimensional (PRODERN, 2017), por otro lado, el enfoque de GIIS fue incorporado a partir del 2015. En lo referente a estos enfoques, en las bases administrativas de los FC, se consideraron como ámbitos de intervención los paisajes identificados en los cinco departamentos; aunque, en el componente de

Fondo Concursable

ANP, el enfoque de paisaje climáticamente inteligente tuvo un moderado nivel de aplicación debido a varios factores, siendo probablemente el más importante el hecho de que no todas las ANP priorizadas formaban parte de un paisaje de intervención del PRODERN. De hecho, de los ocho paisajes de intervención del Programa, solo dos incluían ámbitos de ANP priorizadas. Asimismo, respecto al enfoque GIIS, en las bases administrativas solo se consideraron de manera explícita aspectos relacionados con género,

inclusión, salvaguardas sociales y ambientales, entre otros; a los cuales se les asignó un puntaje que representó el 5% del total. El PRODERN no estableció un parámetro ni un procedimiento explícito de cómo implementar o transversalizar el enfoque de género en los proyectos. Sin embargo, sí incorporó indicadores que permitieron visibilizarlos en los proyectos adjudicados mediante el mecanismo de FC. Estos indicadores fueron establecidos de manera explícita y recurrente a nivel de los formatos, informes, entre otros, y fue clave para asegurar la implementación y el monitoreo de este enfoque durante la ejecución de los proyectos. Por otro lado, el PRODERN buscó promover la participación de las

mujeres en todos los eventos de capacitación y asistencia técnica de los proyectos productivos y ambientales, sin embargo, no planteó metas específicas a alcanzar, limitándose la estrategia a solicitar informes de participación de hombres y mujeres en los eventos y actividades, a fin de visibilizar el tema. En lo relativo a los enfoques de interculturalidad e inclusión social, se puede afirmar que estuvieron presentes como parte de la estrategia general de intervención, la misma que se caracterizó por el respeto a la identidad cultural, valorando adecuadamente los conocimientos y las prácticas ancestrales, los valores y sistemas simbólicos de las poblaciones y comunidades del ámbito de intervención.

Fondo Concursable

3 Resultados obtenidos

os resultados obtenidos a partir de la aplicación del mecanismo de FC para la ejecución de los proyectos de SPS, MERESE y ANP fueron:

Mecanismo de asignación de presupuesto Un aspecto importante para el Programa fue el hecho de que, mediante la adjudicación de proyectos a través del mecanismo de fondo concursable a operadores públicos y privados, logró una ejecución física y financiera que le permitió alcanzar los objetivos propuestos. Tal como lo señalaron

Fondo Concursable

en el equipo de la sede central del Programa: “Un tema importante es la ejecución tanto técnica y financiera, en dos años podemos decir que se tuvo una ejecución que por nuestros propios recursos o nuestra propia modalidad o a través de consultoría simplemente no lo hubiéramos logrado hacer, eso ayudo en términos de ejecución grandemente” (equipo PRODERN sede central). Respecto a los detalles de la ejecución de los FC, el PRODERN lo-

gró asignar S/5,759,360.00 a 10 operadores privados y 2 públicos (de los cuales 8 fueron organizaciones locales), para ejecutar 16 proyectos de SPS, MERESE y ANP. En el siguiente cuadro se puede observar que se ha logrado beneficiar a 2,975 familias a nivel de los cinco departamentos que constituyen el ámbito de intervención del Programa. Las mejoras se manifestaron en el manejo de sus recursos naturales, servicios ambientales y en sus actividades productivas que se han traducido en la adopción de buenas prácticas agrícolas, mejores prácticas en la prestación de servicios (turismo comunitario y artesanía) e incorporación de nuevas áreas de producción bajo sistemas de producción sostenible, principalmente agroforestales y silvopastoriles. Respecto a las contrapartidas, se puede observar que la proporción de cofinanciamiento por el operador es variable, por ejemplo, la Asociación CARE Perú aportó el 38% del monto total del proyecto y en el caso de la Universidad Nacional de Huancavelica solo aportó el 6% del presupuesto del proyecto. En promedio, el aporte de los operadores de los 16 proyectos fue del 18% y el aporte del PRODERN fue de 82%. Un aspecto importante relacionado con lo anterior lo constitu-

ye el monto de apalancamiento promovido por el PRODERN, como se puede observar en el cuadro 5, el fondo concursable del Programa permitió apalancar S/1,021,994.00, por lo que la ejecución de los 16 proyectos involucró el financiamiento de S/6,781,354.00.

Sostenibilidad de la intervención Uno de los aspectos que promovió el PRODERN con los FC fue motivar el interés de operadores privados para que ejecuten y gestionen proyectos similares ante otras fuentes de financiamiento, a modo de asegurar la sostenibilidad de la intervención. Esto se logró por ejemplo con la ONG FOVIDA que ejecutó el proyecto de ANP en el Bosque Amaru. Esta institución, luego de finalizada la intervención, logró gestionar el proyecto “Agroecología, biodiversidad y desarrollo territorial sustentable en Jauja (Junín) y Tayacaja (Huancavelica)” en el mismo ámbito. Similarmente, luego de la intervención de CARE Perú en el proyecto de MERESE en la ACR Huaytapallana, esta entidad logró gestionar otro proyecto denominado “Gestión sostenible del agua y nuevos métodos de cultivo para adaptarse a los impactos del cambio climático en el valle del Shullcas, Junín”, el cual se

Fondo Concursable

Cuadro 5. Relación de operadores, proyectos adjudicados, presupuesto y número de beneficiarios NOMBRE DEL OPERADOR

INVERSIÓN TOTAL (S/.)

APORTE PRODERN (S/.)

N° DE BENEFICIARIOS

563,111

348,321

469

Asociación Servicios Educativos Promoción y Apoyo Rural - SEPAR

Desarrollo de Sistemas de Producción Piscícolas Sostenibles con Especies Nativas en las Cuencas Ipoqui, Pichanaqui y Palcazu- Región Pasco.

359,994

310,394

Asociación Servicios Educativos Promoción y Apoyo Rural - SEPAR

Fortalecimiento de los Sistemas de Producción del cacao en las Comunidades de la Reserva Comunal Yanesha perteneciente a Amarcy, con un enfoque de gestión de vida plena.

502,757

349,651

Representaciones BORVE SAC

Ordenamiento Turístico en el Santuario Histórico de la Pampa de Ayacucho.

436,600

350,000

108

Representaciones BORVE SAC

Implementación del Desarrollo Turístico del Corredor Valle de Sondondo- Cañon en Apurímac en Ayacucho y Apurímac.

437,500

350,000

Asociación Fomento de la Vida - FOVIDA

Mejoramiento de la sostenibilidad de los sistemas productivos de papa nativa y quinua ante la variabilidad climática en los distritos de Huayana, Pomacocha- Apurímac.

417,230

349,990

106

Asociación Fomento de la Vida - FOVIDA

Fortalecimiento de actividades productivas sostenibles en la zona de influencia del Bosque Amaru.

414,324

349,995

220

Centro de Estudios y Desarrollo Social CEDES-APURÍMAC

Mejoramiento de la Competitividad de la Producción Agroecológica bajo los Principios de Sistemas de Producción Sostenible y Biocomercio en los Departamentos de Apurímac, Ayacucho y Hvca.

390,360

349,940

1080

Centro de Estudios y Desarrollo Social CEDES-APURÍMAC

397,392

349,665

364

Asociación Laboral para el Desarrollo (ADEC-ATC)

Fortalecimiento de Sistemas Productivos mediante agroforesteria apícola y reforestación en la Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional- Yanachaga Chemillén Oxapampa.

395,335

348,285

Asociación de Productores de Alpacas Tambo Inca

457,694

349,944

Establecimiento del Instituto de Investigación para el Manejo Sostenible de Camélidos Sudamericanos

422,829

349,645

Fortalecimiento de los Sistemas de producción familiares en Ecosistemas Amazónicos y Altoandinos en la zona colindante del Santuario Nacional de Pampa Hermosa

389,526

349,983

100

Fortalecimiento de la Gestión del Santuario Nacional Ampay

417,150

349,889

100

Asociación CARE PERÚ

Fundación para el Desarrollo Agrario -FDA CIED-Centro de Investigación, Educación y Desarrollo. Instituto de Investigación y Desarrollo Andino IIDA Apurímac.

NOMBRE DEL PROYECTO

Fondo Concursable

Cooperativa Agraria Cafetalera Perené

Desarrollo SPS para la Conservación de RRNN con Fincas Integrales y Agroforestería en la Z. A BP Pui Pui

406,220

299,861

Universidad Nacional de Huancavelica.

Plan de Manejo de las Poblaciones de Vicuña en la Reserva Natural de Pampa Galeras

373,331

349,993

6,781,354

5,759,360

TOTAL

110

2,975

Fuente: PRODERN 2015.

encuentra en ejecución. La ONG SEPAR viene gestionando actualmente con la Fundación Interamericana el financiamiento de un proyecto sobre piscicultura en los mismos ámbitos donde ejecutó el proyecto de SPS con el PRODERN.

la problemática y planteaban las alternativas de solución, las cuales se plasmaban en un plan de negocio o proyecto. Este enfoque es característico de los FC impulsados desde los diversos sectores gubernamentales.

“Si bien el proyecto ejecutado con el PRODERN era relativamente pequeño, sin embargo, gracias a esta experiencia, nos permitió posicionar el tema ambiental en Apurímac y gestionar y apalancar otros presupuestos que estaban disponibles.” (Ing. Rubén Mallma, coordinador de la ONG CEDES)

La diferencia es que el PRODERN implementó un modelo de FC en el cual el diagnóstico de la problemática y las alternativas para superarla era diseñada por el mismo Programa; estas ideas de proyecto se incorporaban a través de “fichas” dentro de las bases. Los proponentes lo que hacían era desarrollar esa ficha que contenía el nombre del proyecto, los objetivos y los resultados esperados, entre otros temas más.

Percepciones por parte de los operadores sobre el procedimiento de FC Tradicionalmente los FC ejecutados a nivel nacional por diversos sectores se caracterizaron por tener un enfoque de demanda, donde los proponentes identificaban

Esta metodología de asignación de recursos presupuestales fue acogida con relativa facilidad por los proponentes; sin embargo, algunos la consideraron como una restricción ya que no les permitía proponer resultados adicionales o suprimir las que no consideraba pertinente para la realidad.

Fondo Concursable

“(…) las bases del fondo concursable ya tenían, digamos, una estructura del marco lógico, estaban los objetivos, los indicadores gruesos para cada propuesta… cada ficha de proyecto ya tenía una estructura básica de dos hojas donde se proponía cómo debería presentar la propuesta. Incluso el título también ya estaba establecido… y lo que hicimos fue estructurar las actividades claves para lograr los resultados esperados y objetivos del proyecto (…) Normalmente cuando uno plantea un proyecto, uno estructura el marco lógico, a veces te dan el fin del proyecto o simplemente te dicen qué es lo que quieres alcanzar, pero no te dicen cuál es el objetivo y el resultado concreto, en este caso sí se dieron (…) Pienso de que era como una camisa de orden… pero que uno podría haber hecho otra propuesta, no diría mejor o peor, pero podría ser más libre en el sentido de proponer cosas más reales para las zonas… de hecho hay algunas cosas que no se ajustaban a la realidad y sobre todo tampoco se ajustaban al presupuesto. Eso creo que no ayudó mucho a la ejecución del proyecto (…)” (Ing. Pablo Pampa, coordinador de Proyectos de CIED).

Fondo Concursable

Sin embargo, los responsables de las ONG IIDA y CEDES manifestaron que las fichas de proyecto les permitieron acotar la propuesta de acuerdo a lo que el Programa quería, lo que al final facilitó la formulación de la propuesta. Al respecto, la representante de la ONG IIDA manifestó lo siguiente: “(…) lo que el PRODERN nos proporcionó fue el esquema y la orientación del proyecto, luego fuimos nosotros los que desarrollamos la idea y lo plasmamos en el proyecto.” (Jéssica Quispe Conde, ONG IIDA).

Percepciones sobre el uso del SIFOC El Programa implementó un sistema de seguimiento y monitoreo de proyectos al cual denominó SIFOC, puesto en marcha para el uso obligatorio por parte de los operadores para el seguimiento y monitoreo de los indicadores de proceso y resultado. Sin embargo, la opinión de los operadores sobre el uso de este sistema es variable, tal como lo manifestaron en las entrevistas. Por ejemplo, el coordinador del CIED señaló: “El sistema de monitoreo SIFOC fue un poco tedioso porque la matriz era muy rígida, no se adaptaba a las

actividades que hacíamos… para nosotros nos complicó un poquito, justo nosotros veíamos otro sistema de monitoreo que tenemos y era un poco más ágil (…) En la zona tampoco hay facilidad de internet, la señal es baja, entonces, no nos ayudó mucho (…)” (Ing. Pablo Pampa Huanca, CIED). Finalmente, la coordinadora del SEPAR manifestó: “En el SIFOC nos parecía que contenían muchos formatos… no te permitía hacer una cosa más cualitativa, no te permitía describir o sea mirar el proceso porque al final tú estás construyendo procesos, no estás haciendo metas, ahí solamente era un tema de metas.” (Ana Espejo López, SEPAR).

Reuniones de seguimiento y monitoreo El Programa institucionalizó reuniones mensuales con los operadores de los proyectos y el personal ATN. Estas reuniones tuvieron como finalidad evaluar las actividades programadas en el mes; las conclusiones se formalizaban en un Acta de Acuerdo que con-

tenía la justificación técnica del porqué algunas de las actividades programadas se habían dejado de realizar y su respectiva reprogramación. En estas reuniones participaban el ATN, un o una representante del operador SERNANP (en ámbitos de ANP) y algunas veces un o una representante del GORE. “Las reuniones de todos los meses con el equipo técnico del PRODERN fue muy bueno, nos reuníamos en la cooperativa y analizamos todo lo que se venía haciendo y lo que se tiene que ajustar, eso fue muy importante para tener una comunicación muy de cerca sobre el proyecto, cómo se viene ejecutando y cómo se viene desarrollando y una mejor fiscalización también de los insumos, equipos, materiales. En estas reuniones, no solamente participaba el equipo del PRODERN, sino también el equipo del SERNARP. Entonces el equipo está formado por el SERNARP, el PRODERN y toda la cooperativa, eso era todos los meses a inicios de cada mes para poder desarrollar correctamente el proyecto.” (Sr. Carlos Román Jerí, coordinador del proyecto de la Cooperativa Agraria Cafetales de Perené.

Fondo Concursable

Evaluación participativa de los proyectos ejecutados por FC En el cuadro 6, se presenta un resumen de los resultados obtenidos en los nueve talleres de evaluación realizados a nivel del Programa. Corresponde precisar que no se realizaron los talleres en todos los proyectos, ya que la propuesta metodológica se aprobó cuando algunos de ellos ya habían culminado.

Como parte de los resultados obtenidos de estos talleres de autoevaluación, se suscribieron acuerdos para la continuidad y sostenibilidad de las acciones implementadas a través de los proyectos de fondo concursable, entre las instituciones públicas y privadas, la sociedad civil y las comunidades beneficiarias presentes en los paisajes. Estos acuerdos tenían el objetivo de promover la conservación y el desarrollo de actividades sostenibles en las zonas de intervención que trascienda la duración del Programa, asegurando la sostenibilidad de la propuesta.

Cuadro 6. Cuadro consolidado de los resultados de los talleres de evaluación participativa NOMBRE DEL OPERADOR

Asociación CARE PERÚ

Asociación Servicios Educativos, Promoción y Apoyo Rural (SEPAR)

Representaciones BORVE S. A. C.

NOMBRE DEL PROYECTO

RESULTADOS DEL TALLER

Fortalecimiento de capacidades de gestión ambiental y territorial de las comunidades en la zona de influencia del ACR Huaytapallana como parte de la construcción participativa del mecanismo de retribución por servicios ecosistémicos.

Los participantes manifestaron que se cumplieron las expectativas en cuanto a ampliar y mejorar su producción de papa. Sin embargo, durante los talleres informativos que desarrolló CARE, se brindó una información poco clara, lo que género que las poblaciones beneficiarias tuvieran mayores expectativas de lo ofertado por el proyecto, como por ejemplo el mejoramiento del ganado e instalación de vicuñas. Adicionalmente, hubo frustración en la venta de papa al mercado debido a la baja producción por las semillas de baja calidad.

Desarrollo de sistemas de producción piscícola sostenibles con especies nativas en comunidades asentadas en las cuencas de Ipoki, Pichanaki y Palcazú (Pasco y Junín).

El proyecto cumplió con las expectativas generadas por parte de la población; sin embargo, los productores identificaron que los aspectos comerciales y de fortalecimiento de la organización necesitaron una mayor atención ya que no cumplieron con sus expectativas; asimismo, consideran importante que la información sobre las inversiones debe ser canalizada a través de la persona que ostenta la jefatura de la comunidad.

Implementación del Desarrollo Turístico del Corredor Valle del Sondondo, en Ayacucho.

El proyecto cumplió con las expectativas de las poblaciones beneficiarias, se les mencionó que en virtud a la ejecución del proyecto se incrementaría el número de turistas al valle, lo que ocurrió relativamente; asimismo, no se logró capacitar a artesanas y artesanos y no se cumplió con las capacitaciones y pasantías previstas.

Fondo Concursable

Asociación Fomento de la Vida (FOVIDA)

Centro de Estudios y Desarrollo Social CEDES APURÍMAC

Asociación Laboral para el Desarrollo (ADECATC).

CIED-Centro de Investigación, Educación y Desarrollo.

Cooperativa Agraria Cafetalera Perené.

Mejoramiento de la sostenibilidad de los sistemas productivos de papa nativa y quinua ante la variabilidad climática en los distritos de Huayana, Pomacocha- Apurímac.

El proyecto generó expectativas positivas en los cuatro resultados previstos; sin embargo, no se generaron las expectativas suficientes ligadas a la institucionalidad de los procesos de manejo de recursos ni el proceso de articulación al mercado. Durante el taller se evidenció que el logro de los resultados cuantitativos como incremento de la producción y aumento en los ingresos económicos ha sido el factor predominante para que productoras y productores reconozcan cambios. Las poblaciones productoras identificaron a los ODELA como responsables de coordinar, articular y liderar el proceso de sostenibilidad del proyecto.

Fortalecimiento de actividades productivas sostenibles en la zona de influencia del Bosque Amaru.

Los participantes manifestaron que es la primera vez que cuentan con un proyecto que interviene en sus sistemas productivos y eso generó expectativas, referidas a la mejora de la producción de cultivos de pan llevar, desarrollar una producción natural, mejorar su economía con la venta, contar con productos certificados, aprender a preparar abonos y aprender a seleccionar semillas. Sin embargo, mostraron su frustración debido a que había la expectativa de que con el uso de los abonos orgánicos se duplicaría la producción.

Restauración y gestión sostenible de humedales de alta montaña en las cabeceras de las cuencas de Cachi, Mariño, Pampas e Ichu para mejorar la disponibilidad hídrica para uso poblacional y agropecuario.

Beneficiarias y beneficiarios consideraron importante manejar una visión conjunta de la comunidad sobre su futuro cercano, y contar con los acuerdos comunales como parte del plan de trabajo. Sin embargo, lo que no cumplió con sus expectativas fue la escasa participación de las mujeres. Asimismo, consideraron que no se percibieron los efectos positivos de las prácticas de restauración de humedales implementadas; también se mencionó había expectativas en beneficiarias y beneficiarios en recibir bienes y materiales, que no se cumplió con el proyecto.

Fortalecimiento de sistemas productivos mediante agroforestería apícola y reforestación en la zona de amortiguamiento del Parque Nacional Yanachaga-Chemillén, Oxapampa.

El proyecto cumplió con la expectativa de incrementar los ingresos, aumentando la producción de miel (gracias a la asistencia técnica previamente mencionada) y reforzando la parte de comercialización, entre otros, a través de participación en ferias. Sin embargo, se podrían haber mejorado con una mayor cantidad de personal técnico y una mejor coordinación con la parte administrativa en Lima. Uno de los aspectos más importantes fue que se generó una relación de confianza entre el operador y las poblaciones beneficiarias, cumpliendo los compromisos acordados, utilizando un lenguaje apropiado y una intervención ajustada a la realidad y de acuerdo a las necesidades de los habitantes.

Fortalecimiento de los sistemas de producción familiares en ecosistemas amazónicos y altoandinos en la zona colindante del Santuario Nacional de Pampa Hermosa.

Las poblaciones beneficiarias señalaron sentirse satisfechas con el cumplimiento de acciones programadas y compromisos asumidos por el equipo del proyecto, manifestando que fue positiva su intervención en dichas zonas, y que antes de este proyecto no contaron con una intervención de dicha magnitud. Sin embargo, algunos aspectos como la entrega inoportuna de insumos afectaron los avances del proyecto.

Desarrollo SPS para la Conservación de RR. NN. con Fincas Integrales y Agroforestería en la Z. A BP Pui Pui.

Podría considerarse que el proyecto fue exitoso debido a la demostrada capacidad en el tema del manejo del café de la CAC Perené, demostrando compromiso y capacidad para organizar a las poblaciones beneficiarias en las escuelas de campo; sin embargo, hubiese mejorado su efectividad con la contratación de por lo menos un técnico de campo, para una mayor llegada a aquellas personas con mayor permanencia en campo. Se tuvo la participación activa de la jefatura de la ANP. A fin de dar continuidad a los cambios generados por el proyecto, es clave continuar fortaleciendo la organización de las asociaciones ya constituidas, así como trabajar en asegurar el mercado para el café de la zona de amortiguamiento del BP Pui Pui.

Fuente: Informes varios.

Fondo Concursable

4 Conclusiones y recomendaciones Fondo Concursable PRODERN vs. Fondo Concursable Tradicional 1. El mecanismo de FC propuesto por el PRODERN permitió la ejecución de proyectos de manera eficiente y eficaz, ya que, al contar con operadores experimentados seleccionados para tal fin, se agilizaron las inversiones a nivel de su ámbito de intervención lo que contribuyó con el logro de sus objetivos. 2. El uso del mecanismo de FC propuesto por el Programa permitió seleccionar operadores

Fondo Concursable

con amplia experiencia en la ejecución de proyectos de manejo y conservación de recursos naturales, diversidad biológica y servicios ambientales, con conocimiento del ámbito de intervención y dispuestos a compartir su experiencia institucional, lo cual facilitó el cumplimiento de los objetivos del Programa. 3. Los lineamientos institucionales del Programa estipulaban la ejecución de proyectos piloto a cargo de operadores locales seleccionados mediante el mecanismo de FC, antes que la asignación de presupuesto directamente a las organizaciones

de productoras y productores locales, debido a que lo que se buscaba era generar modelos demostrativos y de mayor impacto, que pudiera ser replicado por los socios estratégicos del PRODERN.

Diseño y gestión del FC 4. El mecanismo de asignación de presupuesto denominado FC para la adjudicación de proyectos SPS, MERESE y ANP a operadores locales tuvo fortalezas y limitaciones. Entre los elementos positivos se puede mencionar que, a partir de ideas de proyectos planteadas por el PRODERN, se elaboraron las propuestas productivas que fueron sometidas a un proceso de selección transparente a cargo de un comité ad hoc, lo que permitió seleccionar a entidades públicas y privadas elegibles con experiencia, que debían de cumplir con una serie de exigencias establecidas en unas bases administrativas que contenían criterios, requisitos y condiciones para la elaboración de las propuestas. En cuanto a las limitaciones identificadas, se puede señalar que no se contempló un proceso de identificación más precisa de la propuesta del proyecto

con participación de los actores locales claves, aunque cabe recalcar que el mecanismo de FC propuesto por el PRODERN no estaba diseñado como un fondo concursable tradicional por demanda. 5. La elaboración de la línea de base del proyecto permitió una adecuada focalización de la intervención y una correcta selección de beneficiarios y beneficiarias, y la definición de los indicadores de proceso y resultado, para cumplir con los objetivos de los componentes de ANP, SPS y MERESE. 6. La incorporación del enfoque de género de manera recurrente y explícita a nivel de los indicadores, formatos, informes, entre otros, exigidos por el PRODERN, permitió visibilizar de manera concreta este enfoque y que los operadores enriquezcan esta propuesta con su propia experiencia institucional. 7. La realización de los talleres de evaluación participativa y su articulación con los eventos de cierre de los proyectos permitió recoger aprendizajes y percepciones de los operadores, beneficiarios y beneficiarias de los proyectos, con la finalidad de profundizar su eficacia en términos de cambios generados

Fondo Concursable

en la población; asimismo, a nivel de los operadores permitió mejorar y optimizar sus procesos, sobre todo de aquellos que continuaron con intervenciones similares en el territorio y a nivel de las organizaciones beneficiarias para identificar los resultados alcanzados, los cambios generados y planear acciones futuras de manera participativa y democrática. 8. El diseño de los FC no tuvo un plan de contingencia respecto a los inconvenientes causados por los desfases del tipo de cambio de euros a soles, lo que conllevó a la disminución de las metas y al incumplimiento de ciertos indicadores. A fines del 2014, un euro equivalía a 3.60 soles y a fines de 2016 era de 3.45 soles ; esta variación obligó a los operadores a ajustar sus presupuestos, lo que conllevó a reducir metas o eliminar acciones, sin embargo, se trató de asegurar el logro de los objetivos y resultados de los proyectos.

Asignación de presupuestos en zonas deprimidas 9. Mediante la adjudicación de los 16 proyectos por el mecanismo de FC en los cinco departamentos del ámbito de intervención

Fondo Concursable

del PRODERN, se logró invertir más de 5 millones de soles, beneficiando a 2,975 familias ubicadas en 42 distritos; es decir, se ejecutaron proyectos en zonas donde tradicionalmente no se asignaban presupuestos para la ejecución de proyectos sostenibles de conservación y aprovechamiento de los recursos naturales, la diversidad biológica y los servicios ambientales por ningún nivel de gobierno. “(…) Porque nos interesaba mucho que llegaran a esa zona donde tradicionalmente no había mucha participación de esos operadores, llevarlos a esas zonas y que se interesen por la zona, eso ha dado excelentes resultados (…)” (Equipo PRODERN de la sede central).

Seguimiento y monitoreo de proyectos 10. Las reuniones periódicas de retroalimentación entre los equipos del PRODERN y los operadores, así como el uso del sistema SIFOC, permitió identificar debilidades y plantear correctivos de manera oportuna teniendo en cuenta los objetivos y resultados planteados; sin embargo, debido a las

limitaciones propias de nuestra realidad como país, como la deficiente conectividad (internet) en las zonas rurales donde se ejecutaron los proyectos, limitó su uso por parte de los operadores, principalmente del reporte de la ejecución física del proyecto.

Sostenibilidad 11. El FC promovido por el PRODERN permitió que operadores como SEPAR, CARE y FOVIDA logren apalancar presupuestos

adicionales para generar nuevos proyectos mediante otras fuentes de financiamiento y darle la continuidad, en cierta forma, a los proyectos ejecutados de manera conjunta con el Programa. Es decir, el Programa logró promover el interés en los operadores en continuar con las propuestas tecnológicas y, sobre todo, incrementar la inversión en proyectos sobre conservación y aprovechamiento de recursos naturales, en distritos hasta hace poco desatendidos.

Fondo Concursable

5 Lecciones aprendidas

EL FUNCIONAMIENTO DEL FC VÍA OPERADORES CON EXPERIENCIA INSTITUCIONAL Y CAPACIDAD TÉCNICA Y ADMINISTRATIVA: La experiencia desarrollada por el PRODERN a través de Fondos Concursables demostró que resulta conveniente diseñar estos mecanismos de forma tal que se permita aprovechar la experiencia institucional y la capacidad técnica y administrativa de los entidades públicas y privadas presentes en dichos ámbitos, las cuales, seleccionadas mediante el mecanismo de FC como operadoras, ofrecen a la población asentada en las zonas rurales más deprimidas servicios

Fondo Concursable

de capacitación y asistencia técnica para la gestión sostenible de los recursos naturales, para beneficiarlos de manera satisfactoria y a la vez hacer un manejo transparente de los recursos públicos.

LA INSTITUCIONALIDAD ASEGURA OPERATIVIDAD EN EL CORTO PLAZO Y SOSTENIBILIDAD SOCIAL Y ECONÓMICA EN EL MEDIANO Y LARGO PLAZO: Con el propósito de orientar y dirigir el funcionamiento del mecanismo de asignación de recursos financieros FC, la experiencia del PRODERN ha demostrado que en este tipo de

intervenciones es clave y necesario contar con un espacio de decisión política y estratégica como el Comité Directivo del FC (CTDFC), pues su institucionalización permite no solo darle la autoridad que ella requiere para su operatividad a corto plazo, sino también asegurar la sostenibilidad social y económica a mediano y largo plazo en la perspectiva de generar cambios en la visión de desarrollo, promoviendo de manera conjunta la gestión transparente de la inversión pública en los contextos donde no solo existe pobreza, sino también potencialidades de desarrollo.

RÉPLICA Y ESCALAMIENTO DEL MECANISMO FC: La experiencia de ejecución de los proyectos utilizando el mecanismo financiero FC muestra en los resultados obtenidos que se puede contribuir de manera sistemática a la conservación de los recursos naturales y productivos, la diversidad biológica y los servicios ambientales; permitiendo afirmar que sería posible replicar este modelo por otras instancias públicas y privadas, o una alianza entre ellas, en realidades similares o a una escala mayor.

ASEGURAMIENTO DE LA GESTIÓN TÉCNICA Y ADMINISTRATIVA DE LOS PROYECTOS A TRAVÉS DEL SIFOC: Se reconoce la necesi-

dad e importancia del seguimiento y monitoreo en tiempo real de la gestión técnica y financiera de los proyectos a través del SIFOC; sin embargo, sabiendo de las precarias condiciones de accesibilidad y conectividad en zonas rurales es clave, se debe considerar un sistema que permita hacer frente a estas dificultades de manera que el flujo de información requerida sea oportuna y permanente.

APRENDIENDO DE LA EXPERIENCIA PARA LA SOSTENIBILIDAD: Entre los elementos que contribuyen a garantizar la sostenibilidad de los proyectos y generar una dinámica emprendedora en los beneficiarios y beneficiarias, está el involucramiento de todos los actores —como fue el caso de la experiencia desarrollada con los FC con el Equipo PRODERN, operadores, autoridades regionales y locales, beneficiarios y beneficiarias— en el proceso de evaluación participativa y cierre de los proyectos; caracterizado por un marco de enseñanza-aprendizaje que incrementa los logros, las potencialidades, las limitaciones y, en particular, las posibilidades reales de continuar apostando y generando desarrollo al contribuir significativamente al establecimiento de acuerdos concretos de continuidad.

Fondo Concursable

Bibliografía Berdegué, J.; Ocampo, A. y G. Escobar. (2007). Sistematización de Experiencias Locales de Desarrollo Rural. Guía Metodológica. Versión revisada y aumentada. FIDAMERICA y PREVAL, mayo 2007 Córdova S. F. (2007). El presupuesto por resultados: un instrumento innovativo de gestión pública. CTB Perú. (2017). Sistematización – Aplicación del Enfoque de Paisaje en el Proyecto PRODERN. Escobal J., Ponce C., Damonte G., Glave M. (2012). Recursos Naturales y Desarrollo Rural. GRADE.

Fondo Concursable

Fort R. (2015). Impacto de la inversión pública rural en el desarrollo regional. CIES. Guerrero, Juan y Francisco Ruiz. (2014). Informe de Diagnóstico. Consultoría “Levantamiento de Línea de Base del Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales en las Regiones de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Junín y Pasco – PRODERN II”. Ministerio del Ambiente-CTB. Febrero 2014. MEF. (2015). Evaluación de resultados de la ejecución y operación de las iniciativas de negocios PROCOMPITE que iniciaron su ejecución en los años 2010, 2011 y 2012. Mes, Gomarius y Olga Del Carpio. (2015). Informe de Evaluación de Medio Término. PRODERN. PRODERN. (2011). Documento Técnico Financiero. Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. Perú. PRODERN. (2013). Programa de Apoyo SERNANP. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. PRODERN. (2013). Plan Operativo Global (POG). Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. Lima, febrero 2013. PRODERN. (2013). Informe de Resultados 2013. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. PRODERN. (2014). Fondo Concursable. Bases Administrativas de la Convocatoria Nº 012014/PER 128 para el Financiamiento de Proyectos de Conservación y Desarrollo.

Fondo Concursable

PRODERN. (2014). Informe de Diagnóstico. Consultoría: “Levantamiento de Línea Base del Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales en las Regiones de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Junín y Pasco – PRODERN II”. PRODERN. (2014). Informe de Resultados 2014. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. PRODERN. (2015). Informe de Resultados 2015. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. PRODERN. (2016). Informe de Resultados 2016. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales. PRODERN. (2017). Informe de Resultados 2017. Programa de Desarrollo Económico Sostenible y Gestión Estratégica de los Recursos Naturales.

Fondo Concursable