Юрисконсульт в строительстве-2011-04-в листалку by Игорь Чуриков

Издательский дом

ISSN 2074-966X

рекомендует Производственный журнал для руководителей предприятий строительного комплекса, специалистов по охране труда, членов профсоюзных организаций, комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц и технических инспекторов по охране труда профсоюзов и иных представительных органов. В каждом номере журнала – информация, касающаяся новых положений и изменений законодательства Российской Федерации, а также новых норм и правил, регламентирующих требования безопасности при производстве строительных работ; статьи и выступления основных разработчиков этих нормативных документов и сотрудников научных учреждений, а также тесты для проверки знаний требований строительных норм и правил руководящих работников и специалистов строительных организаций и многое другое. Помимо этого, журнал регулярно публикует обзоры работы съездов, конференций и выставок по охране труда, знакомит с опытом работы специалистов Московского городского cтроительного комплекса и иностранных специалистов в данной сфере.

индексы: на полугодие – 16612, на год – 04112

индексы: Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. на полугодие – В свободную продажу не поступает 82770, http://www.ohrst.panor.ru на год – 20233 Д.В. Коптев, д.т.н., зав.кафедрой охраны труда Московского Главный редактор государственного строительного университета; С.С. Козицкий, к.и.н. В.Д. Попков, зам.председателя Профсоюза работников строиРедакционная коллегия: В.А. Алексеев, к.т.н., начальник отдела охраны труда в строи- тельства и промышленности строительных материалов РФ; тельстве ОАО «Центр проектной продукции в строительстве» Е.П. Рафалюк, к.и.н., руководитель службы охраны труда ОАО «Концерн МонАрх»; (ОАО ЦПП) — председатель; В.Н. Ульянов, главный государственный инспектор труда, наМ.Г. Бейтуганов, к.т.н., генеральный директор ЗАО НПФ чальник отдела по охране труда в строительстве г. Москвы; «Веркам»; Н.П. Стребков, главный технический инспектор МГК ПрофТ.Ф. Ермаченко, исполнительный директор Ассоциации учеб- союза работников строительства и промышленности строиных и экспертных центров по охране труда в строительстве; тельных материалов.

Юрисконсульт в строительстве № 4/2011

НА СТРОЙКЕ – БЕЗ ТРАВМ И АВАРИЙ!

РАЗДЕЛЫ И РУБРИКИ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОХРАНЫ ТРУДА Обсуждаются вопросы управления охраной труда, публикуются статьи и комментарии по новейшим нормам и правилам охраны труда, аттестации рабочих мест, страхования строительных рисков, комплексного внедрения в практику новейших разработок управления рисками в строительстве.

На правах рекламы

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРАВМАТИЗМ И ЕГО ПРОФИЛАКТИКА Статистические и прочие данные о несчастных случаях в строительстве, опыт проведения мероприятий по снижению травматизма, в том числе вопросы обучения и повышения квалификации специалистов и других ответственных лиц. ОХРАНА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО Точки зрения профсоюзов и работодателей по вопросам охраны труда, практика подготовки коллективных договоров, правовое положение членов профорганизаций,

социальные гарантии и страхование от несчастных случаев на производстве, консультации юрисконсультов по вопросам трудовых отношений и др. ОХРАНА ТРУДА В СВЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Новые законодательные документы, нормы, регламенты, стандарты и положения федерального, регионального и ведомственного характера, относящиеся к сфере охраны труда. МОСКОВСКИЙ ОПЫТ Освещение работы и решений Комиссии по культуре производства при Департаменте городского строительства Москвы в области охраны труда московских строителей, акций и мероприятий городских властей по снижению травматизма на стройках, повышению культуры охраны труда и производства; о мерах борьбы с нарушителями ведения производства работ.

Для оформления подписки через редакцию необходимо получить счет на оплату, прислав заявку по электронному адресу podpiska@panor.ru или по факсу (495) 664-2761, а также позвонив по телефонам: (495) 749-2164, 211-5418, 749-4273.

Юрист в строит 4 2011.indd 1

4/2011 23.03.2011 10:42:18

Издательский дом

Международный день авиации и космонавтики

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

СТРОЙПЛОЩАДКА ХХI ВЕКА Журнал адресован руководителям строительных организаций, специалистам промышленных предприятий и строек, проектных организаций, чья деятельность связана с практическим использованием новых разработок в сфере строительных машин, оборудования, технологий и материалов. В журнале открыты рубрики «Лидеры строительной отрасли», «Нанотехнологии в строительстве и ЖКХ», «Строительство олимпийских объектов», «Ведущие проектные организации», «Саморегулируемые организации в строительстве», «Зарубежный опыт» и др. В каждом номере журнала публикуется информация о современных строительных материалах, новейших технологиях, высокоэффективном оборудовании, строительной технике, прогрессивных методах организации труда, рассказывается о новейших архитектурно-планировочных решениях и новинках домостроительного производства, что позволяет читателям быть в курсе достижений строительной индустрии. Председатель редакционного совета журнала – ГУСЕВ Борис Владимирович, президент и Международной инженерных акадеГлавный редакторРоссийской – Л. А. Иванов. мий, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственных премий СССР и РФ, д-р техн. наук, профессор.

Исполнилось 50 лет со дня первого полета человека в космос. Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

Ее автор – фотокорреспондент газеты ПриВО «За Родину» В. Ляшенко.

Юрист в строит 4 2011.indd 2

Валентин Перов, главный редактор издательства «Наука и культура»

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает. http://www.snt.panor.ru/ E-mail: ivanov@panor.ru индексы: на полугодие – 16611, на год – 79835

индексы: на полугодие – 61868, на год – 20199

РАЗДЕЛЫ И РУБРИКИ • • • • • • • •

На правах рекламы

Минувший век не однажды испытывал Россию на потрясения. В памяти людской – черные дни революций, голода, террора, войн. И если без квасного пафоса, положа руку на сердце: наша история скудна на события, напоенные светом. Среди таковых два можно смело вписать в рейтинг самых выдающихся. Те, кои не изгладятся в памяти поколений, несмотря на конъюнктуру экономических и идеологических зигзагов. Первое – это, несомненно, Великая Победа великого народа в самой кровопролитной войне во имя Отечества. И второе – 108 минут космического спринта, потрясшего мир 12 апреля 1961 г. Два, казалось бы, взаимоисключающих события, в действительности взаимообусловлены, взаимозависимы. Страна, не оправившаяся от ран, не успев воздать должное бойцам и командирам, труженикам тыла за их неимоверный подвиг в войне, взяла невиданные рубежи в научном познании Вселенной. В конструкторских бюро, в «шарашках», в заводских цехах, под присмотром идеологических вертухаев и без оных, ожесточенно трудились люди, не избалованные временем и властью. Как всегда бывало в России, трудились нацеленные на результат. На победу. И она пришла, продемонстрировав миру научный, производственный и военный потенциал тогдашнего СССР, не сломленного фашизмом и готового впредь отстаивать свои рубежи. Она пришла – эта победа, именуемая на этот раз космической. В ее слагаемых – масса составляющих, определяющих мощь и незыблемость государства. Пришла она в облике улыбчивого русского парня из Гжатска, вчерашнего школьника, учащегося Люберецкого ремесленного училища, выпускника Саратовского индустриального техникума и Чкаловского военного авиационного училища летчиков имени К.Е. Ворошилова. Имя ему – Юрий Гагарин. На его месте мог быть любой другой из первого отряда космонавтов. Он не превосходил коллег по физическим показателям или в знании техники. Доброе лицо, широкая душа, открытая улыбка – таким он предстал перед народами мира после 108 минут полета как символ русскости. Его биография, заслуги, награды – все, что связано с первым космонавтом, вошло в хрестоматии. Не в том суть. Она в том, что его имя связано с ярчайшей страницей советской и российской истории, которую пока не удалось затмить событиями подобного уровня. Ведь это в нашем менталитете: можем, если захотим. На снимке: Народ, свершивший праздник начала космичепервая ской эры, несомненно, заслужил его. А значит, заслуфотография жили и потомки. Но не для того, чтобы почивать на Юрия Гагарина лаврах былых побед, а для свершений новых, не мепосле нее громких. приземления.

рекомендует

ПРОБЛЕМЫ, ПОИСКИ, РЕШЕНИЯ ТЕХНИКА И ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО КОНСУЛЬТАЦИИ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

а страницах издания находят отражение все важнейшие события, происходящие в строительном бизнесе России и зарубежных стран. Подробно освещаются вопросы теории и практики использования новых строительных технологий, материалов, оборудования: экспертиза, обзоры, технические характеристики и практика внедрения. Рассказывается о новейших архитектурно-планировочных решениях, новинках домостроительного производства.

В каждом номере – новейшие техника и технологии, прогрессивные методы организации труда – надежный фундамент любой стройки. На эффективную пропаганду и внедрение достижений научно-технического прогресса в инвестиционно-строительном комплексе направлена вся деятельность редакции. К сотрудничеству в журнале привлекаются руководители отраслевых министерств, департаментов, служб, крупных строительных подразделений и предприятий стройиндустрии, ученые, экономисты, изобретатели и новаторы производства.

23.03.2011 10:42:25

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ Что ждет юристов строительных организаций весной и летом? Какие сюрпризы приготовили нам законодатели, что надо менять в наработанных техниках и приемах? Какие события окажут влияние на деятельность строительных организаций, в которых трудятся наши читатели? Не может пройти мимо нашего внимания смена президента Торгово-промышленной палаты России. На VI Съезде ТПП РФ с отчетом выступил Евгений Примаков, возглавлявший ее почти 10 лет, и были проведены выборы нового президента ТПП РФ. Открытым голосованием новым президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации избран Сергей Катырин. Съезд утвердил Приоритетные направления деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на 2011–2015 гг. На Съезде была принята новая редакция Устава ТПП РФ и новая редакция Положения о Ревизионной комиссии ТПП РФ. Был избран новый состав Правления ТПП РФ и новый состав Ревизионной комиссии ТПП РФ. В конце марта 2011 г. вступает в силу новая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая разграничила и дополнила перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее не применялось в качестве основания для пересмотра определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ или в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего арбитражного суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Если произойдет отмена судебного акта в силу этого нового обстоятельства, то судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности. Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 арбитражным судам даны разъяснения по применению отдельных положений законодательства о залоге. Особое внимание Пленум ВАС РФ уделил вопросам внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Разумеется, эти положения будут интересны не только судам, но и юристам. Теперь нет никаких сомнений в разрешении дела о внесудебном обращении взыскания на залог. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке. Если же залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, то залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой – от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков. В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога. Редакция журнала «Юрисконсульт в строительстве»

4-11_END.indd 1

23.03.2011 10:20:50

Журнал «ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» № 4/ 2011

СОДЕРЖАНИЕ В МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ СРО. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Материал подготовлен на основе доклада Минэкономразвития России.

Журнал зарегистрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ПИ № 77$15426 от 15 мая 2003 г. ISSN 2074–966Х РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Аржанкин С. Ф., руководитель Группы корпоративной практики Clever Business Бекасова Н. М., консультант ЭЖ «Жилищное право: актуальные вопросы законодательства» Иванов А. И., канд. юрид. наук, нач. отдела кадрового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

24 мая 2011 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам».

ДОКУМЕНТЫ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ

Утверждено Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Документация подготавливается на основании утвержденной схемы территориального планирования Российской Федерации, в которой предусмотрено размещение объекта капитального строительства федерального значения.

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ СРОКИ В ЗАЯВКАХ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕРЫ УЧТУТ ИНАЧЕ. А ЦЕНЫ ЗАНИЖАТЬ БЕСПОЛЕЗНО

Признаны недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В процессе разрешения спора ВАС РФ рассуждал о том, какое значение имеют способы оценки различных критериев заявки. Юристам, оформляющим документы строительных предприятий для конкурсов, аукционов и тендеров, будет полезно ознакомиться с мнением суда.

БУКВА «О» ПРОХОДИТ ТРИ ИНСТАНЦИИ

Юристам строительных компаний будет интересно необычное дело, в котором антимонопольный орган защитил права участников конкурса на строительный заказ. Материал написан на основе Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР Отдел рекламы: тел. 8 (495) 664-27-98 e-mail: reklama@panor.ru

Компьютерная верстка Андрей Медков

Журнал распространяется через каталоги ОАО «Агентство ’’Роспечать’’», «Пресса России» (индекс на II полугодие – 82771) и «Почта России» (индекс на II полугодие – 16613), а также путем прямой редакционной подписки. © Некоммерческое партнерство ИД «ПАНОРАМА»

В. Пустозерова ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Статья посвящена некоторым проблемам составления и заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

ОПЫТ РЕГИОНОВ САМИ РЕГУЛИРУЮТ — САМИ КАЗНЯТ И МИЛУЮТ

Обзор деятельности дисциплинарных комитетов саморегулируемых организаций, гильдий строителей различных регионов. Юристы компаний после проведенных проверок и вынесенных решений должны самым активным образом участвовать в устранении нарушений в пределах своей компетенции.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА

В данном материале подобраны различные свежие примеры судебных дел, которые связаны с проблемами установления и разграничения функций генерального подрядчика, его полномочиями и ответственностью.

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ

В материале на основе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 представлен разбор различных дел по самовольным постройкам и рекомендации, которые ВАС РФ направляет судам по вопросам применения ст. 222 ГК РФ.

ДЕЙСТВИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ — АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?

По материалам определения ВАС РФ.

Для писем: 125040, Москва, а / я 1, ООО «ПАНОРАМА»

Сайт журнала: www.jurst.panor.ru

Редакция журнала «Юрисконсульт в строительстве» выражает надежду, что наши читатели, руководители фирм, специалисты в сфере права продолжат или вновь оформят подписку на данное издание, а также установят взаимовыгодное деловое сотрудничество с организациями и фирмами, любезно предоставившими свои материалы для публикации в этом номере журнала.

ОХРАНА ТРУДА Д. Семенов СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ОХРАНА ТРУДА

В статье предлагается согласовать интересы работников и работодателей в реальности, на практике. Автор считает, что вредные условия труда, которые могут быть технически устранены, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работодателя, и работников именно к такому ведению дел.

ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ П. Плотников ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА

Юристу не все равно, как хранятся на предприятии документы. Различные современные системы помогают сделать работу одновременно проще и эффективнее. В статье рассказывается, как создать электронный архив и работать с ним.

ВОПРОС –ОТВЕТ Наши эксперты отвечают на вопросы читателей журнала «Юрисконсульт в строительстве».

4-11_END.indd 2

В. Пустозерова ОПЛАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВ

СТРОИТЕЛИ НА ВАХТЕ, ОПЛАЧИВАЕМ ПРОЕЗД

23.03.2011 10:20:56

СONTENTS IN THE MINISTRIES AND OFFICES THE SPECIFIC PROBLEMS OF BUILDING SELF-REGULATING ORGANIZATIONS. THE LEGISLATION ANALYSIS

The material is orepared on the base of Russian ministry of economic development report.

THE LEGAL REGULATION OF BUILDING THE PERFECTION OF PROJECT DEVELOPMENT PREPARATION

24 May 2011 the decree of Russian Generation government «About some moments of project documentation preparation in part of counterforce of terroristic acts» decree come into force.

THE DOCUMENTS FOR TERRITORY PLANNING

There was approved the Regulation about the preparing of territory planning, made by decision of the executive authority. The documentation is prepared on the asserted scheme of Russian Federation territory planning, where provided the placement of the federal significance capital building object.

COMPETITIONS, TENDERS, AUCTIONS THE TIME IN THE PROPOSAL TO BUILDING TENDERS WILL TAKE INTO ACCOUNT IN A DIFFERENT WAY. TO PUT TOO THE PRICES IS USELESS

It was recognized invalid the items 2 and 3 of chapter 60 of The rules for qualification of proposals to the participation in competition to right to strike the state or municipal needs. In the process of dispute resolution Supreme arbitration court of Russian Federation discussed what meaning have the methods of qualification propose criteria. It is interesting for lawmen executed the building enterprise documents for competitions, auctions and tenderds to familiarize with court opinion.

THE «О» PASSES THOUGH THREE INSTANCES

Fr lawmen of building companies wii be interesting the unusual case, when antimonopoly committee protected the right of competition participates to the building job. The material will be created on the base of Resolution of Federal arbitration court of Moscow distrit.

TO STRIKE THE DEAL V. Pustozerova THE CONTRACT OF SALE UNACCOMPLISHED BUILDING OBJECT

The articlewas devoted to some problems of drafting and strike of contract of sale unaccomplished building object.

THE EXPERIENCE OF REGIONS THEMSELVES REGULATE – THEMSELVES PUNISHED OR GRANTED PARDON

The review of activity of building self-regulating organization and gilds disciplinary committees from different regions. The company lawmen after inspection and awarding have to very active participate in the elimination of violations in the range of their competence.

THE COURT PRACTICE THE OBLIGATION OF GENERAL CONTRACTOR

In the present material gleaned the different fresh examples of the litigations connected with problems assignment and differentiation of general contractor, his discretion and responcibility.

THE UNAUTHORIZED CONSTRUCTIONS

In the material on the base of News Letter of Russian Federation Supreme Arbitration Court Presidium from 09.12.2010 there is presented the analysis of different cases according unauthorized constructions and recommendations which Russian Federation Supreme Arbitration Court sends to the courts about the problems of item 222 Russian Federation Civil code

IF THE ACTIVITIES FOR BUILDING OF CAPITAL BUILDING OBJECT WITHOUT PERMISSION IS THE ADMINISTRATIVE OFFENSE

For the computation of Russian Federation Supreme Arbitration Court

THE LABOR PROTECTION D. Semenov THE SOCIAL PARTNERSHIP AND LABOR PROTECTION

In the article there is proposed to conform the interests of workers and employers in practice. Author considered that hazardous labor conditions, which may be reduced to the standard conditions, but for hazardous conditions which impossible to eliminate must be payed. And the state? As one of the social partnership sides must agitate both employer and workers to exactly to such business management.

INFORMATION AND INFORMATICS P. Plotnikov THE ELECTRONIC ARCHIVE OF JURIDICAL DEPARTMENT

There is not all equal to lawman, how the documents on enterprises are kept. The different modern systems helps to make the work more effective. In the article there is explained how to create he electronic archive and worl with it.

THE QUESTION – THE ANSWER OUR EXPERTS ANSWER TO THE READERS OF THE MAGAZINE «JURISKONSULT IN BUILDING» V. Pustozerova TRE PAYMENT FOR BUILDING RISKS

THE ROTATIONAL WORK: THE PAYMENT OF THE PASSAGE

4-11_END.indd 3

23.03.2011 10:20:56

В МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ СРО. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Материал подготовлен на основе доклада Минэкономразвития России.

Министерстве регионального развития Российской Федерации под председательством министра регионального развития Виктора Басаргина состоялось совещание по рассмотрению предложений, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». Доклад подготовила рабочая группа Департамента малого и среднего предпринимательства при участии Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России. Помимо анализа общего состояния развития саморегулирования в России доклад вплотную касался функционирования саморегулируемых организаций (СРО) обязательной сферы в отраслевом разрезе. Читателей нашего журнала интересует, разумеется, та часть, которая была посвящена саморегулируемым организациям строительного комлекса. Дав описание отрасли и нормативно-правовой базы саморегулирования, доклад04 • 2011

4-11_END.indd 4

чики затронули тенденции саморегулирования. Динамика регистрации саморегулируемых организаций в сфере строительства остается положительной, общее число ее членов не более 100 тыс. организаций и индивидуальных предпринимателей. По состоянию на 17 декабря 2010 г. создано 673 саморегулируемые организации, причем из них 525 действует в отраслях, в которых введено обязательное членство. Из указанных 525 СРО подавляющее большинство приходится на строительную отрасль, где создана 421 саморегулируемая организация. По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач: – повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; – сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров. Модель саморегулирования вызывает у аналитиков целый спектр вопросов, поскольку фактически предприниматель (организация) принуждается к вступлению в саморегулируемую организацию и обязанности уплаты комплекса платежей,

но все это вовсе ничего не гарантирует. Возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства происходит не в связи со вступлением в СРО, а после прохождения дополнительной административной процедуры – получения допуска на отдельные виды работ от СРО. Для целей выдачи свидетельства о допуске на определенные виды работ перечень таких видов работ должен быть утвержден общим собранием членов СРО. Таким образом, может сложиться ситуация, в которой виды работ, представляющие интерес для одного из членов СРО , не будут поддержаны общим собранием. Анализ показал, что организации и предприниматели являются членами нескольких СРО для допусков на различные виды работ. Это разрешено, в отличие от получения допусков на один и тот же вид работы от различных СРО. Авторы доклада считают, что неверен сам подход к формированию СРО в строительной отрасли, он объединяет участников рынка без учета профессиональных признаков, объединяет часто организации, несопоЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

В МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ

ставимые по содержанию и виду выполняемых работ, и по уровню риска. Все это создало трудноразрешимые проблемы для функционирования строительных СРО. Самым тяжелым барьером на пути предприятий малого и среднего бизнеса стоит Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (ред. от 23.06.2010). Составители доклада считают, что он должен подвергнуться дополнительной существенной корректировке. Дело в том, что количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства Кроме того, внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ создало неопределенность в части установления требований о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Теперь порядок требований к выдаче свидетельств о допуске может устанавливаться ПравиЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 5

тельством РФ, что говорит о том, что Ростехнадзор может отменить какие-то из действующих допусков. По мнению докладчиков, у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения действующего законодательства, в то время как оно частично позволяет некоторую корректировку на местах. Средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при

ния компенсационного фонда СРО еще не отработан. В докладе был рассмотрен целый ряд проектов, подготовленных Министерством регионального развития РФ. На совещании присутствовали представители Минрегиона России, Минэкономразвития России, Минфина России, Минсельхоза России, Минэнерго России, Национальных объединений в сфере строительства (НОСТРОЙ, НОП, НОИЗ), НАМИКС. Участники совещания высказали ряд важных замечаний и предложений к Докладу, а также необходимость его безусловной доработки.

Одним из вариантов решения проблемы будет законодательное закрепление за национальными объединениями саморегулируемых организаций функции по разработке отраслевых федеральных стандартов, т. е. реализации двухуровневой системы профессиональных стандартов, а именно: федеральных стандартов и стандартов саморегулируемых организаций. причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО. Еще в качестве существенного недостатка отмечалось, что система уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ не отражает уровня потенциального риска таких работ, хотя, казалось бы, основная идея была именно такой. Механизм пополне-

По результатам совещания принято решение о создании рабочей группы при Минэкономразвития России из представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти для доработки Доклада и дальнейшего рассмотрения его на заседании Правительственной комиссии по проведению административной реформы с целью совершенствования саморегулирования в различных сферах и отраслях экономической деятельности Российской Федерации.

На основе материалов сайта Минрегиона России: http:// www.minregion.ru. 04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ 24 мая 2011 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 73 «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам».

но утверждает изменения, которые вносятся в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация, представленная для проведения государственной экспертизы проектной

актам требования к объекту капитального строительства определяются: – застройщиком – в случае подготовки проектной документации застройщиком; – застройщиком или заказчиком (в задании на проектирование) – в случае подготовки проектной документации на основании договора. Теперь подраздел «Технологические решения» раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к

Саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. документации объектов капитального строительства, до вступления в силу изменений проверяется на соответствие составу разделов проектной документации объектов капитального строительства и требованиям к их содержанию без их учета. До внесения в своды правил изменений в части мероприятий по противодействию террористическим

04 • 2011

4-11_END.indd 6

их содержанию должен содержать: – в текстовой части – подпункты «п. 1» и «п. 2» следующего содержания: «п. 1) описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, – для объектов производственного назначения;

п. 2) описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов, – для зданий, строений, сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима»; а также подпункт «у» следующего содержания: «у) схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями, указанными в подпунктах «п. 1» и «п. 2» настоящего пункта». Раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать: подпункт «т. 1» следующего содержания: «т. 1) описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства». ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

ДОКУМЕНТЫ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 77 «О порядке подготовки документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти» утвердило Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Его реализация осуществляется федеральными органами исполнительной власти в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период на содержание федеральных органов исполнительной власти в сфере установленных функций. Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти 1. Настоящее Положение определяет порядок подготовки документации по планировке территории (проектов планировки территории, и (или) проектов межевания территории, и (или) градостроительных планов земельных участков), осуществляемой по решению уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (далее – документация по планировке территории). 2. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий в целях организации территории в связи с планируемым строительством (капитальным ремонтом, реконструкцией) объекта капитального строительства федерального значения и необходимостью развития систем инженерно-технического обеспечения, социального и транспортного обслуживания, требующихся для обеспечения функционирования такого объекта, с учетом функционального и территориального зонирования территории. Подготовка документации по планировке территории в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией объекта капитального строительства осуществляется в случае, если при проведении капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства требуется изменить параметры земельного участка, в установленном порядке предоставленного для его строительства, и (или) установленные элементы планировочной структуры в отношении территории, на которой размещен этот объект. 3. Документация по планировке территории подготавливается: а) на основании утвержденной схемы территориального планирования Российской Федерации, в которой предусмотрено размещение объекта капитального строительства федерального значения;

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 7

04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

б) до утверждения схемы территориального планирования Российской Федерации – на основании принятых (утвержденных) в установленном порядке, но не позднее срока, установленного статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»: акта об установлении границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства федерального значения, принятого в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; долгосрочной (федеральной) целевой программы, предусматривающей создание объекта капитального строительства федерального значения; решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенный в долгосрочную (федеральную) целевую программу. 4. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается по инициативе федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения или другой организации, которые заинтересованы в строительстве объекта капитального строительства федерального значения (далее – инициатор). 5. Инициатор направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения о подготовке документации по планировке территории (далее – уполномоченный орган), предложение о подготовке документации по планировке территории вместе с проектом задания на подготовку документации по планировке территории (далее – предложение инициатора). 6. Задание на подготовку документации по планировке территории (далее – задание) разрабатывается в соответствии с утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации требованиями к составлению задания на подготовку документации по планировке территории и к исходным данным, необходимым для подготовки такой документации. В задании может содержаться указание на необходимость подготовки документации по планировке территории по этапам с указанием сроков завершения этапов и содержания работ, выполняемых на каждом из этапов, сроков подготовки документации по планировке территории с учетом планов реализации схем территориального планирования и сроков строительства объекта капитального строительства. 7. При подготовке документации по планировке территории осуществляется разработка в соответствии с заданием одного или нескольких следующих документов: а) проект планировки территории; б) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории; в) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории с включенными в него градостроительными планами земельных участков; г) проект межевания территории; д) проект межевания территории, содержащий градостроительные планы земельных участков; е) градостроительный план земельного участка. 8. Уполномоченный орган: проверяет предложение инициатора на соответствие требованиям, предусмотренным настоящим Положением, а также на наличие средств федерального бюджета и (или) внебюджетных источников, предусмотренных на подготовку документации по планировке территории, в течение 30 дней со дня получения указанного предложения; в течение 10 дней со дня завершения указанной проверки: принимает решение о подготовке документации по планировке территории, оформляет его актом уполномоченного органа, утверждает задание и письменно уведомляет о приня04 • 2011

4-11_END.indd 8

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

том решении инициатора, а также главу поселения, главу городского округа, в отношении территорий которых принято такое решение; принимает решение об отказе в подготовке документации по планировке территории, о чем направляет инициатору письменное уведомление с обоснованием принятого решения. 9. Основанием для принятия решения об отказе в подготовке документации по планировке территории является: а) отсутствие оснований для подготовки документации по планировке территории, предусмотренных настоящеим Положением; б) несоответствие предложения инициатора требованиям, предусмотренным настоящим Положением; в) несоответствие задания требованиям, устанавливаемым Министерством регионального развития Российской Федерации; г) отсутствие средств, необходимых для подготовки документации по планировке территории. 10. Размещение заказа на подготовку документации по планировке территории осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд. 11. Уполномоченный орган в течение 30 дней со дня представления заказчиком проекта документации по планировке территории осуществляет его проверку с учетом решения о подготовке документации по планировке территории на соответствие заданию, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий и в течение 7 дней со дня завершения проверки принимает решение о направлении указанного проекта документации в Правительство Российской Федерации или об отклонении этого проекта и о направлении его на доработку. 12. Утвержденная Правительством Российской Федерации документация по планировке территории направляется в установленном порядке главе поселения, городского округа, в отношении территорий которых осуществлялась ее подготовка, в течение 7 дней со дня ее утверждения. Глава местной администрации обеспечивает опубликование утвержденной документации по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию об этой документации на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет (при наличии официального сайта муниципального образования).

Новости БЮДЖЕТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В ОБЪЕКТЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Принято постановление Правительства РФ от 07.02.2011 № 57 «О внесении изменения в Правила осуществления в 2011 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий». Уточнен порядок осуществления в 2011 г. бюджетных инвестиций в объекты капстроительства федеральной собственности. Речь идет о капвложениях в основные средства ФГУПов. Установлено, как могут оплачиваться денежные обязательства при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты, в том числе в те, строительство которых началось после 1 января 2008 г. Оплата может производиться главным распорядителем средств федерального бюджета путем перечисления денег на расчетные счета предприятий, открытые им в кредитных организациях. Постановление распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2011 г.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 9

04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

СРОКИ В ЗАЯВКАХ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕРЫ УЧТУТ ИНАЧЕ. А ЦЕНЫ ЗАНИЖАТЬ БЕСПОЛЕЗНО Признаны недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В процессе разрешения спора ВАС РФ рассуждал о том, какое значение имеют способы оценки различных критериев заявки. Юристам, оформляющим документы строительных предприятий для конкурсов, аукционов и тендеров, будет полезно ознакомиться с мнением суда.

едеральное государственное унитарное предприятие «Российский Государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – институт Урбанистики) обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о признании несоответствующими п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) и недействующими абзацев 2, 3 п. 60, абзаца 2 п. 39, абзаца 2 п. 68, абзаца 2 п. 78 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание 04 • 2011

4-11_END.indd 10

ством разработаны Правила, в соответствии с которыми заявке каждого участника по каждому критерию присваивается соответствующий рейтинг. Для определения рейтинга участников используются формулы. По критериям «Расходы на эксплуатацию товара», «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», «Срок предоставления гарантии качества Ситуация товара, работ, услуг», «Объс рейтингом ем предоставления гаранучастников тий качества товара, работ, конкурса услуг» помимо формул устаСогласно Закону о раз- новлены правила (пункты 39, мещении заказов оценка 60, 68, 78 Правил), согласно и сопоставление заявок которым участникам, предна участие в конкурсе осу- ложившим разные условия, ществляются конкурсной присваивается одинаковый комиссией в целях выяв- рейтинг, равный 50. ления лучших условий исполнения государственного Мнение или муниципального кон- заявителя тракта. Для определения Заявитель считает, что участника размещения зауравнивание заявок участказа, предложившего наилучшие условия, Правитель- ников, предложивших раз-

услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила). Определением от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

ные условия, не соответствует требованиям названного закона, согласно которому должна быть выявлена заявка участника, предложившего лучшие условия. В доказательства нарушения своих прав оспариваемыми пунктами постановления заявитель ссылается на судебные акты по делу № А56-32078/2010, из которых следует, что заявитель предложил лучшие условия по сроку выполнения работ, но не получил по этому критерию наиболее высокий рейтинг.

Ответчик соглашается: есть техническая ошибка

Что касается абзаца 2 п. 60, ответчик признал наличие технической ошибки. Согласился с тем, что заявка со сроком менее половины максимального срока поставки должна иметь рейтинг не хуже, чем заявка со сроком, равным половине максимального срока поставки. Ответчик сообщил, что соответствующие изменения вносятся в абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил. Ответчик Третье лицо в отзыве и в возражает: выступлении поддержало законодательство позицию ответчика, подтвердило сведения о внесепротив нии изменений в п. 60 Празлоупотреблений вил, сообщило, что данные Ответчик против дово- изменения разработаны и дов, указанных в заявлении, переданы Федеральной анвозражает. Полагает, что тимонопольной службе на в пунктах 39, 68, 78 специ- согласование. ально установлено правило, уравнивающее заявки, со- Установлено судом держащие значение менее В целях обеспечения половины максимальной стоимости расходов на экс- единства экономического плуатацию товара, более по- пространства на территоловины минимального срока рии Российской Федерации предоставления гарантии и при размещении заказов, использоболее половины минималь- эффективного ного объема предоставле- вания средств бюджетов и ния гарантий. Таким заяв- внебюджетных источников кам присваивается рейтинг, финансирования, расширеравный 50. Такое правило ния возможностей для учаустановлено во избежание стия физических и юридизлоупотреблений со сторо- ческих лиц в размещении ны участников, предлагаю- заказов и стимулирования щих заранее невыполнимые такого участия, развития доусловия, получающие за них бросовестной конкуренции, деянаиболее высокий рейтинг совершенствования по этому критерию и в итоге тельности органов государнаиболее высокий рейтинг ственной власти и органов местного самоуправления в за счет одного критерия. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 11

сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов принят Закон о размещении заказов, регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В силу п. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила). Согласно п. 1 Правил они определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государ04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

ственный или муниципальный контракт, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

му критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость (п. 11). Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер (п. 12). Пунктами 33–42 Правил установлены правила оценки заявок по критерию «расходы на эксплуатацию товара».

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВКИ В силу п. 2 Правил оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: • цена контракта; • функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; • качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; • расходы на эксплуатацию товара; • расходы на техническое обслуживание товара; • сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; • срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; • объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Правилами установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости (п. 5). Значимость критерия определяется в процентах (сумма значимостей критериев оценки заявок составляет 100 %) (пункты 4, 7). Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (п. 4). Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждо-

04 • 2011

4-11_END.indd 12

Формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rdi), установлена в пункте 37 Правил. Согласно абзацу 1 п. 39 при оценке заявок по критерию «расходы на эксплуатацию товара» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение с наименьшей стоимостью расходов на эксплуатацию товара. Абзацем 2 названного пункта Правил установле-

но, что в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со стоимостью расходов на эксплуатацию товара, составляющей значение, равное или меньшее половины максимальной стоимости расходов на эксплуатацию товара, установленной в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50. Таким образом, в конкурсной документации задана максимальная стоимость расходов на эксплуатацию товара. Чем меньше расходы на эксплуатацию товара, предлагаемые конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размещения заказа. Вместе с тем заявки участников, предлагающих стоимость расходов на эксплуатацию, равную половине или менее половины максимальной стоимости, заданной в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50.

Мнение суда Стоимость Суд полагает, что уравнивание по данному критерию заявок участников, предлагающих стоимость расходов на эксплуатацию, равную половине или менее половины максимальной стоимости, заданной в конкурсной документации, направлено на предотвращение злоупотреблений

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

со стороны участников размещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неисполнимых условий (в данном случае снижение расходов на эксплуатацию до приближенных к «0» значений) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется математическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно привести к получению участником максимального итогового рейтинга исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев.

рантии качества товара, работ, услуг». Формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rgi), установлена в п. 66 Правил. Согласно абзацу 1 п. 68 Правил при оценке заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение с наибольшим сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. Абзацем 2 названного пункта Правил установлено, что в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем наполовину минимальный

Суд приходит к выводу: Уравнивание заявок участников, предлагающих стоимость расходов на эксплуатацию, равную половине или менее половины максимальной стоимости, заданной в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов). срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50. Сроки гарантий Таким образом, в конкурсПунктами 61–70 Правил установлены правила ной документации заказоценки заявок по критерию чиком задается минималь«срок предоставления га- ный срок предоставления Учитывая изложенное, заявление в части признания недействующим абзаца 2 п. 39 Правил удовлетворению не подлежит.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 13

гарантии качества товара, работ, услуг. Чем больше срок предоставления гарантии качества, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размещения заказа. Вместе с тем заявки участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50. Суд полагает, что уравнивание по данному критерию заявок участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны участников размещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неисполнимых условий (в данном случае приближенных к бесконечности сроков предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется ма04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

тематическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно привести к получению максимального итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев.

ному критерию признается предложение с наибольшим объемом предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. Абзацем 2 названного пункта Правил установлено, что в целях оценки и сопоставления предложений в заявках по объему предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающему более чем

Суд приходит к выводу: Уравнивание заявок участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов). Учитывая изложенное, заявление в части признания недействующим абзаца 2 п. 68 Правил удовлетворению не подлежит. Объемы гарантий Пунктами 71–80 Правил установлены правила оценки заявок по критерию «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг». Формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rhi), установлена в пункте 78 Правил. Согласно абзацу 1 п. 78 при оценке заявок по критерию «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по дан04 • 2011

4-11_END.indd 14

наполовину минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50. Таким образом, в конкурсной документации заказчиком задается минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Чем больше объем предоставления гарантий качества, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размещения заказа. Вместе с тем заявки участников, предлагающих объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг,

превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50. Суд полагает, что уравнивание по данному критерию заявок участников, предлагающих объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны участников размещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неисполнимых условий (в данном случае приближенных к бесконечности объемов предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется математическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно привести к получению максимального итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

Суд приходит к выводу: Уравнивание заявок участников, предлагающих объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (п. 2 статьи 28 Закона о размещении заказов). Учитывая изложенное, заявление в части признания недействующим абзаца 2 п. 78 Правил удовлетворению не подлежит. Сроки поставки Пунктами 53–60 Правил установлены правила оценки заявок по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг». В случае применения одного срока (периода) поставки формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rfi), установлена в пункте 57 Правил. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rfi), установлена в пункте 58 Правил. Согласно абзацу 1 пункта 60 Правил при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 15

оказания услуг» признается предложение с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки. Абзацем 2 названного пункта Правил установлено, что в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50. Таким образом, в случае применения одного срока (периода) поставки в конкурсной документации заказчиком задается минимальный и максимальный

сроки поставки или только максимальный срок поставки. Чем меньше срок поставки, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размещения заказа. Вместе с тем заявки участников, предлагающих срок поставки, равный менее половины максимального срока, заданного в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50. Поскольку установление минимального срока поставки является правом, а не обязанностью заказчика, само по себе уравнивание по данному критерию заявок, предлагающих срок поставки, равный менее половины максимального срока поставки, заданного в конкурсной документации, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны участников размещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неисполнимых условий (в данном случае снижение срока поставки до приближенных к «0» значений) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется математическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно приве04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

сти к получению максимального итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе уравнивание заявок участников, предлагающих срок (период) поставки, равный менее половины максимального срока (периода) поставки, заданного в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

занного в конкурсной документации, получает лучший рейтинг, чем участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки менее половины максимального срока (периода), указанного в конкурсной документации. То есть заявка с заведомо лучшими условиями получает более низкий рейтинг. При таких обстоятельствах положения абзаца 2 п. 60 Правил не соответствуют требованиям п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов. Абзацем 3 п. 60 Правил установлено, что в случае применения нескольких сроков (периодов) постав-

Суд приходит к выводу: Проверив расчеты, представленные заявителем и ответчиком, что абзацем 2 п. 60 Правил рейтинг участников, предложивших условия по сроку (периоду) поставки менее половины максимального срока, установленного в конкурсной документации, необоснованно приравнен к 50. Расчеты показывают, что участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки, равный или больший половине установленного конкурсной документацией максимального срока, при разных значениях минимальных и максимальных сроков может получить рейтинг, превышающий 50. При таких обстоятельствах участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки, равный или больший половине максимального срока (периода) поставки, ука04 • 2011

4-11_END.indd 16

ки предложениям в заявках с суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки, равным менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, установленным в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки в конкурсной документации заказчиком задаются максимальный срок поставки по каждому сроку

(периоду) поставки и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки. Вместе с тем заявки участников, предлагающих суммарный срок (период) поставки, равный менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, заданного в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50. Между тем, заказчик при размещении заказа при потребности поставки товаров, работ, услуг по нескольким срокам (периодам) обязан устанавливать в конкурсной документации не только максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки, но и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки (абзац 7 п. 54 Правил). При таких обстоятельствах минимальный срок (период) поставки устанавливается заказчиком, в связи с чем участники размещения заказа в заявках указывают сроки (периоды) поставки, имеющие значение от минимального до максимального сроков по каждому сроку (периоду) поставки и лишены возможности злоупотребления правами путем установления неисполнимых условий (снижения срока поставки до приближенных к «0» значений). Таким образом, требование к заказчику об установлении минимального и максимального срока поставки ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

по каждому сроку (периоду) поставки само по себе лишает участников размещения заказа возможности в заявках устанавливать неисполнимые условия о сроке по каждому сроку (периоду) поставки. В силу части 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному закону возложено на орган, принявший оспариваемый акт. Суд приходит к выводу о недоказанности Правительством РФ наличия оснований для введения одинакового рейтинга для заявок участников, предложивших суммарный срок (период) поставки, равный менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, заданного в конкурсной документации. Кроме того, расчеты показывают, что участник размещения заказа, предложивший суммарный срок

(период) поставки, равный или больший половины установленного конкурсной документацией суммарного срока, при разных значениях минимальных и максимальных сроков по каждому сроку (периоду) поставки, и при разном количестве сроков (периодов) поставки может получить рейтинг, превышающий 50. При таких обстоятельствах участник размещения заказа, предложивший суммарный срок (период) поставки, равный или больший половине суммарного срока (периода) поставки по каждому сроку (периоду) поставки, указанному в конкурсной документации, получает лучший рейтинг, чем участник размещения заказа, предложивший суммарный срок (период) поставки менее половины суммарного срока (периода), указанного в конкурсной документации. То есть заявка с заведомо лучшими условиями получает более низкий рейтинг.

При таких обстоятельствах положения абзаца 3 п. 60 Правил не соответствуют требованиям п. 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Суд решил ВАС РФ Решением от 21 января 2011 г. № ВАС14740/10 признал несоответствующими п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействующими абзацы 2 и 3 п. 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. В остальной части заявленные требования были отклонены.

Новости ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ПО ГОСЗАКУПКАМ Минэкономразвития РФ и Федеральное казначейство совместным письмом (№26339-ЛА/Д22 / №42-7.4-05/10.0-890 от 31.12.2010) информировали о начале работы Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. С 1 января 2011 года Официальный сайт www.zakupki.gov.ru является единственным официальным источником для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также для размещения сведений о контрактах (их изменениях), сведений об исполнении (прекращении действия) контрактов в соответствии с Законом 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Иные сайты в сети Интернет и печатные издания по усмотрению заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций могут использоваться в качестве вспомогательных источников распространения информации о размещении заказов, не заменяя размещение информации на Официальном сайте. За нарушения, связанные с размещением информации на Официальном сайте, или за неразмещение предусмотренной Законом 94-ФЗ информации на Официальном сайте заказчики, уполномоченные органы, специализированные организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 17

04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

БУКВА «О» ПРОХОДИТ ТРИ ИНСТАНЦИИ Юристам строительных компаний будет интересно необычное дело, в котором антимонопольный орган защитил права участников конкурса на строительный заказ.

атериал написан на основе Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. № КАА40/5663-10 по делу № А40116345/09-146-842.

Предмет судебных разбирательств Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 10.06.2009 № П-21/09, касающегося результатов внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, согласно которой в действиях названного министерства установлены нарушения положений части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, части 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). При этом антимонопольный орган исходил из того, что в извещении о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика 04 • 2011

4-11_END.indd 18

на строительство объекта «Административное здание ОВО при ОВД по Алексеевскому МР по ул. Гоголя, 2Е, р. п. Алексеевское Республики Татарстан», размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в наименовании заказа в русскоязычном слове «строительство» вместо русской буквы «о» использована латинская буква «о». Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. Проверив законность решения от 31.12.2009, постановления от 23.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным, как об этом просит МВД по Республике Татарстан, по следующим мотивам. С учетом поданного заявления судебные разби-

рательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 200 АПК РФ.

Правовая база для проверки Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункт 5.3.1.12 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Приказ ФАС России от 14.10.2008 № 394, исходили из того, что при проведении названной проверки ФАС России действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суть вопроса На официальном сайте, как установлено при разбирательствах дела в суде первой инстанции, ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

апелляционном суде, МВД по Республике Татарстан размещено извещение о проведении конкурса котировок с нарушением требований, предъявляемых частями 6, 7 статьи 16 Закона о размещении заказов, пунктом 13 Положения «О пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 № 147, поскольку в наименовании запроса котировок в слове «строительство» вместо русской буквы «о» использована латинская буква «о». Информация о проведении запроса котировок размещена не в установленном порядке. Это обстоятельство подтверждается скрин-листом интернет-страницы. Замена букв не позволяет участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, указывая в наименовании заказа слова «строительство». Следовательно, эти действия влекут ограничение количества участников, что является нарушением требований, предъявляемых частью 1 статьи 1, частью 6 статьи 16, частью 1 ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 19

ст. 33 Закона о размещении заказов. Довод МВД по Республике Татарстан о неправомерности оспариваемого решения в связи с тем, что извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено специализированной организацией, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признан неосновательным со ссылкой на положения части 3

менении норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения,

Специализированная организация осуществляет функции по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа. статьи 6 Закона о размещении заказов. Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также и из того, что нарушение законных прав и обязанностей МВД по Республике Татарстан в результате принятия оспариваемого решения заявителем не доказано.

Оснований для отмены нет Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о при-

постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу № А40-116345/09146-842 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения. 04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Виктория Пустозерова, юрист

Статья посвящена некоторым проблемам составления и заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Ключевые слова: объект незавершенного строительства, купля-продажа недвижимости, идентификация объекта, расторжение договора. Что такое объект незавершенного строительства В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. По договору куплипродажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствую-

04 • 2011

4-11_END.indd 20

щий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ). По вопросу приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности лиц объекты незавершенного строительства, необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами. Гражданским кодексом РФ установлено, что к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для совершения сделок с подобным имуществом требуется консервация строительства (в целях возможности последующей фиксации

и индивидуализации предмета гражданского оборота) и государственная регистрация права на него. До определенного времени была распространена точка зрения, что до государственной регистрации объект незавершенного строительства не является недвижимостью, а представляет собой лишь известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен также труд строителей. Однако арбитражные суды с большим неудовольствием относятся к практике продажи незавершенных объектов строительства как «совокупности строительных материалов». ПРИМЕР Так, Определением ВАС РФ от 22.01.2008 № 17911/07 по делу № А20-27/2007 установлено: Согласно акту от 27.09.2004 судебного пристава-исполнителя Эльбрусского подразделения ССП по КБР было подвергнуто описи и аресту здание пекарни, в котором располагается отделение почтовой связи, и это здание 10.11.2004 как совокупность строительных материалов продано Фондом имущества Кабардино-Балкарской

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

Республики на комиссионных началах предпринимателю А. за 23 100 руб. согласно оценке, произведенной специалистом. Фактическая передача этого здания предпринимателю А. не была произведена. Судами также установлено, что спорное здание не было демонтировано и не представляло собой совокупность строительных материалов, используется отделением почтовой связи в его деятельности, и перед реализацией этого имущества в порядке исполнительного производства, как имущества должника – ЗАО «Кенделен», за последним не была произведена государственная регистрация права собственности на упомянутый объект. По распоряжению от 13.07.2004 № 88 Администрации Эльбрусского района и справке ЗАО «Кенделен» в спорном здании с 1995 г. и на день рассмотрения настоящего дела размещается отделение почтовой связи. Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119ФЗ «Об исполнительном произ-

водстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. В связи с отсутствием определения суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в пользовании отделения почтовой связи, суды признали ничтожной сделку, совершенную в порядке исполнительного производства с указанным имуществом. Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ является основанием к отказу в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

*** При заключении сделки с объектом незавершенного строительства в тексте договора его идентификационные признаки должны быть перечислены в полном объеме и таким образом, чтобы дать ему все специфические характеристики. Так, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права собственности на недостроенный объект по договору куплипродажи и признал сделку незаключенной, так как в договоре купли-продажи не были указаны специфические характеристики объекта, а значит, предмет договора сторонами не был согласован [постановление ФАС ЗСО от 25.12.2006 № Ф04-8409/2006 (29419А45-21)] [1]. Приведем пример такой формулировки понятия объекта, которые не должны привести к проблемам [2]:

1.1. Объект – незавершенное строительство _____________________________ (кадастровый № ______________________________), расположенный по адресу: ____________ ______________________________________________. Примечание: Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Строительство Объекта производится на основании разрешения Госархстройнадзора г. ________ № ___ от «__»_______ ____ г. Фактическое состояние Объекта и объем выполненных работ определены Актом о текущем состоянии не завершенного строительством Объекта от «__»_________ _____ г., составленным Комиссией, назначенной__ _________ _____________________________ за № ______ от «__»_________ ____ г. (Приложение № ____ к настоящему Договору), и иной разрешительной и проектной документацией. 1.2. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Объекта незавершенного строительства серия _______ № _____, зарегистрированное «__»________ ____ г. на основании __________________________ от «__»_________ _____ г.). Состав Объекта и его описание отражены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 21

04 • 2011

23.03.2011 10:20:56

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

1.3. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 1.4. Земельный участок – участок земли, расположенный по адресу _________ _____________________________________________, общей площадью ____ кв. м, кадастровый № _____________________, переданный Продавцу на основании ______________________________ № _____ от «__»__________ ____ г. 1.5. Разрешительная и проектная документация – документация, существующая на дату заключения настоящего Договора, требуемая в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства Объекта и для его надлежащей сдачи в эксплуатацию, в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему Договору (Приложение № ____).

Технический учет незавершенного объекта строительства Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» регламентированы процедуры передачи в органы кадастрового учета документов, приравненных к документам кадастрового учета, и включения содержащихся в них сведений в государственный кадастр недвижимости. К таким документам относятся документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах организаций технической инвентаризации. Установлено также, в частности, что перечни объ04 • 2011

4-11_END.indd 22

ектов технического учета и копии технических паспортов должны передаваться в органы кадастрового учета по письменному запросу в течение пяти рабочих дней в виде электронных документов, форматы которых размещаются на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Этот Порядок вступает в силу с 1 июня 2011 г.. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» передача копий технических паспортов в органы кадастрового учета должна быть завершена до 1 января 2013 г. До этой же даты, в соответствии с Приказом, сведения о ранее учтенных зданиях и сооружениях, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы, должны быть включены в государственный кадастр недвижимости. После 1 января 2013 г. кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным

приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (п. 11 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 29.12.2010). ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:56

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

Объект незавершенного ву, подлежит учету в соответ- № 447 «О совершенствовании строительства, принадлежа ствии с Постановлением Пра- учета федерального имущещий к федеральному имущест- вительства РФ от 16.07.2007 ства» ( ред. от 04.02.2011). Форма Раздел 1. Сведения о недвижимом имуществе Подраздел 1.2. Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства Карта № 1.2. Лист ЗДАНИЕ, СООРУЖЕНИЕ, ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Реестровый номер федерального имущества (РНФИ) Кадастровый (условный) номер Номер регистрации: права собственности Российской Федерации права

от « от «

» »

г. г.

от « от «

» »

г. г.

(наименование иного вещного права)

Адрес (местоположение)

Наименование Назначение Правообладатель Карта № 3.1. Документы – основания возникновения: права собственности Российской Федерации права

, ОГРН

(наименование иного вещного права)

Общая площадь (кв. м)

Протяженность (км) (наименование иных параметров с единицами измерения)

Этажность Подземная этажность Инвентарный номер Инвентарный номер, литер Дата ввода в эксплуатацию Дата фактического прекращения строительства Срок строительства Степень завершенности строительства (процентов) Предложения от « » г. по дальнейшему использованию Стоимость (тыс. руб.): первоначальная остаточная (наименование иного вида стоимости)

проектная средств, выделенных из федерального бюджета освоенных средств федерального бюджета

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 23

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

Подраздел 1.2. Карта № 1.2. Лист Категория историко-культурного значения Регистрационный номер объекта культурного наследия Документы – основания: изъятия из оборота ограничения оборота СВЕДЕНИЯ О ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НАД (ПОД) КОТОРЫМ НАХОДИТСЯ ОБЪЕКТ УЧЕТА Кадастровый номер Площадь (кв. м) Категория земель Форма собственности ОГРАНИЧЕНИЕ (ОБРЕМЕНЕНИЕ) Наименование части Площадь части (кв. м) Вид ограничения (обременения) Номер регистрации ограничения (обременения) от « » Дата возникновения Дата прекращения Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение)

г.

Карта № , ОГРН или ОГРНИП Документы – основания ограничения (обременения)

Руководитель (заместитель руководителя) (наименование правообладателя)

(дата)

(подпись)

(Ф.И.О.)

М.П.

Руководитель (заместитель руководителя) (наименование структурного подразделения) Росимущества или его территориального органа

(дата)

(подпись)

(Ф.И.О.)

М.П.

04 • 2011

4-11_END.indd 24

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

Доля в объекте незавершенного строительства Вопрос о распредлении долей в готовом объекте недвижимости, если покупалась доля в незавершенном объекте, подробно, с указанием на судебную практику, рассмотрен Н. Н. Мельниковым [1]. Он обращает внимание на то, что основная сложность при заключении и исполнении такой сделки состоит в необходимости определения размера имущественной доли. Незавершенный объект строительства на то и считается незавершенным, что в нем не полностью определена площадь, некоторые технические характеристики, которые могут измениться в процессе строительства. ПРИМЕР На практике возник спор, когда ООО приобрело объект незавершенного строительства в целом и впоследствии продало 2/3 его двум предпринимателям (по 1/3 каждому) с оформлением государственной регистрации договора. Затем это же ООО своими силами достроило здание. Вот после этого и возник конфликт в определении долей между ООО и предпринимателями. По мнению ООО, предприниматели приобрели доли по 1/3 в общей собственности на объект «незавершенки» (его площадь 2398,2 кв. м), а не на здание супермаркета в целом. Истец вел строительство своими силами, поэтому вправе претендовать на площадь большего размера по сравнению с остальными собственниками (ст. 218 и п. 3 ст. 245 ГК РФ).

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 25

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, который за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Однако он должен доказать понесенные им расходы (ст. 65 АПК РФ), чего сделано не было. Аргумент о несоответствии площадей объекта незавершенного строительства и возведенного здания судом был отклонен. Ведь в договоре купли-продажи долей предусматривалось, что стороны уточнят площадь объекта после его сдачи в эксплуатацию. При таких обстоятельствах требования ООО об увеличении доли были признаны незаконными (постановление ФАС УО от 18.08.2005 № Ф09-2635/05-С3).

***

Расторжение договора купли-продажи незавершенного объекта Особые проблемы возникают при расторжении договора купли-продажи незавершенного объекта строительства. Так, постановление ФАС МО от 01.06.2010 № КГА40/5233-10 по делу № А4051555/07-50-447 оставило без изменения решения суда первой и апелляционной инстанции, которыми были удовлетворены требования об обязании возвратить объект незавершенного строительства в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора купли-продажи

из-за невыполнения последним обязательств по оплате в установленный срок в полном объеме незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, являющегося предметом этого договора. Ответчик же просил разъяснить, какой договор куплипродажи объекта, не завершенного строительством, был признан расторгнутым: подписанный со стороны продавца генеральным директором или подписанный со стороны продавца его представителем по доверенности. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при подписании второго договора, подписанного со стороны продавца его представителем по доверенности, стороны не урегулировали судьбу первого договора, подписанного со стороны продавца генеральным директором, что из содержания уведомления о расторжении договора не ясно, какой из двух договоров расторгается в одностороннем порядке, в силу чего существующая неясность в отношении того, какой из двух договоров считается расторгнутым, не только затрудняет исполнение решения суда, но и препятствует защищать свои законные интересы путем обращения в суд с требованиями о признании одного из двух договоров действующим, в связи с чем просит определение от 10.11.2009 и постановление от 27.02.2010 отменить и направить заявление о разъяснении решения от 04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

04.09.2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Оценивая при разрешении спора по существу имеющиеся в материалах дела экземпляры заключенных между сторонами договоров купли-продажи, суды пришли к выводу, что в целом они идентичны друг другу и отличаются только тем, что в экземпляре договора, представленного ответчиком, по сравнению с договором, представленным истцом, в пункте 1.1 отсутствует указание на площадь спорного объекта и отчет оценщика. Несмотря на наличие экземпляров договоров, подписанных со стороны продавца разными лицами, суды пришли к выводу о неправомерном уклонении покупателя от возврата продавцу объекта неза-

вершенного строительства после расторжения истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи от 01.06.2006 № 441/98-1373 из-за невыполнения ответчиком обязательств по оплате этого объекта. При рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения от 04.09.2008 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленное по результатам рассмотрения спора обязательство ответчика и порядок его исполнения не содержат неясностей, поэтому правомерно отказали в разъяснении этого судебного акта, так как действия ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

Оценка стоимости незавершенного строительства Огромные трудности вызывает оценка стоимости объекта незавершенного строительства. Сейчас обращаются к профессиональным оценщикам. Один из первых этапов оценки – классификация объектов. Их делят на здания общественного назначения, доходные жилые здания, здания производственного назначения. Здания и сооружения производственного назначения делят еще на две группы: – здания и сооружения специализированного назначения, у которых функциональное назначение определяется жестко и не подлежит изменению; – универсальные объекты.

АКТ оценки стоимости незавершенного строительства Комиссия в составе (фамилия, и.о.)

произвела оценку стоимости незавершенного строительства по по состоянию на 1

201

года.

(наименование предприятия)

Наименование объекта 1

Техническая характеристика 2

Сметная стоимость 3

Фактическая стоимость 4

Оценочная стоимость 5

Итого

Подписи членов комиссии.

Библиографический список 1. Мельников Н. Н. Обзор судебной практики ««Подводные камни» сделок с недостроем» // Арбитражное правосудие в России». 2008. – № 8, август. 2. Касенов Е. Б. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Дата обращения 28.02.2011.

04 • 2011

4-11_END.indd 26

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

ОПЫТ РЕГИОНОВ

САМИ РЕГУЛИРУЮТ – САМИ КАЗНЯТ И МИЛУЮТ Обзор деятельности дисциплинарных комитетов саморегулируемых организаций, гильдий строителей различных регионов. Юристы компаний после проведенных проверок и вынесенных решений должны самым активным образом участвовать в устранении нарушений в пределах своей компетенции. Ключевые слова: саморегулируемые организации (СРО), дисциплинарный комитет, предупреждение, лишение допуска.

соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (ред. от 27.07.2010, далее – Закон о СРО) саморегулируемая организация (СРО) применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные федеральным законом и внутренними документами СРО, в отношении своих членов. В СРО создаются дисциплинарные комитеты в соответствии со ст. 10 Закона о СРО, которые рассматривают жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры. Интересно, что СРО дейМЕРЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ствительно устанавливают дополнительные меры дисВОЗДЕЙСТВИЯ циплинарного воздействия, Дисциплинарный коми- раз уж это разрешено им затет вправе принять решение конодательством. Чаще всего, о применении следующих такой дополнительной мерой ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 27

выступают приостановления и прекращения действия свидетельства о допуске. Рассмотрим в качестве примера Перечень мер дисциплинарного воздействия, установленный в Некоммерческом партнерстве СРО «Гильдия строителей Урала» [1].

Перечень мер дисциплинарного воздействия 1. Предписание об устранении нарушений Предписание об устранении нарушений как мера дисциплинарного воздействия выносится в письменном виде. Предписание должно содержать обязательный для исполнения членом Партнерства, допустившим дисциплинарное нарушение, перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

ОПЫТ РЕГИОНОВ

ных указанным свидетельством. Действие свидетельства о допуске приостанавливается на период до устранения членом Партнерства выявленных нарушений, но 2. Предупреждение Предупреждение как не более чем на шестьдесят мера дисциплинарного воз- календарных дней. действия применяется за 4. Прекращение дейсовершение членами Партнерства малозначительных ствия свидетельства о дисциплинарных нарушений, допуске Прекращение действия которые могут повлечь за собой более серьезные нару- свидетельства о допуске как шения требований к выдаче мера дисциплинарного возсвидетельств о допуске, пра- действия применяется в слувил контроля в области само- чаях: – неустранения членом регулирования, требований нарушений технических регламентов, Партнерства требований стандартов Пар- требований технических ретнерства и правил саморегу- гламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, лирования. Предупреждение выно- требований стандартов Партнерства в срок, установленсится в письменной форме. ный в ранее принятом ре3. Приостановление дей- шении о приостановлении ствия свидетельства о до- действия свидетельства о допуске данного члена Парпуске Приостановление дей- тнерства к определенному ствия свидетельства о до- виду или видам работ, котопуске к работам, которые рые оказывают влияние на оказывают влияние на безо- безопасность объектов капасность объектов капиталь- питального строительства; – приостановления дейного строительства, как мера дисциплинарного воздей- ствия свидетельства о допуствия применяется в случае ске члена Партнерства бонарушения членом Партнер- лее трех раз в течение 5 лет; – однократного нарушества требований технических регламентов, требований к ния членом Партнерства выдаче свидетельств о допу- требований к выдаче свидеске, требований стандартов тельств о допуске, требоваПартнерства при условии, ний стандартов Партнерства, что указанные нарушения не правил саморегулирования, могут быть отнесены к мало- которые привели к аварии на объекте капитального значительным. Действие свидетельства строительства или иным о допуске может быть при- тяжким последствиям. Действие свидетельства о остановлено в отношении одного, нескольких или всех допуске может быть прекравидов работ, предусмотрен- щено в отношении одного, Партнерства и правил саморегулирования, а также срок, в течение которого указанные мероприятия должны быть осуществлены.

04 • 2011

4-11_END.indd 28

нескольких или всех видов работ, предусмотренных указанным свидетельством. 5. Исключение из членов Партнерства Исключение из членов Партнерства как мера дисциплинарного воздействия применяется в случаях: – несоблюдения членом Партнерства требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; – неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов Партнерства и (или) требований правил саморегулирования; – неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; – невнесения взноса в компенсационный фонд Партнерства в установленный срок; – отсутствия у члена Партнерства свидетельства о допуске хотя бы к одному из видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Лицо, исключенное из членов Партнерства, вправе вновь обратиться с заявлением о вступлении в Партнерство на общих основаниях в соответствии с документами Партнерства, устанавливающими порядок и условия вступления в члены Партнерства. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

ОПЫТ РЕГИОНОВ

ЗА ЧТО НАКАЗЫВАЮТ? Какие нарушения склонны наказывать дисциплинарные комитеты и контрольные комиссии? Было бы неразумно на месте СРО забывать о собственном существовании и средствах на это. Так, не на последнем месте по выявленным нарушениям стоит своевременность уплаты взносов. ПРИМЕР 13 января 2011 г. состоялось заседание Контрольной комиссии НП СРО «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа», на котором принято решение в соответствии с п. 2 ст. 55.7 ГСК за несвоевременную оплату взносов в течение года членам направить материалы на нижеперечисленнные организации в Дисциплинарную комиссию для принятия к ним соответствующих мер воздействия: Ассоциация «Саади», ЗАО ХК «Дагтрансстрой», ООО «Россия», ООО «Сервис-Поставка», ОАО «СТАРТ», ООО «Гранд-Строй», МП Сагринский СМУ, ООО «Горыстрой», ООО «Север-Строй», ООО «Техногруппа Россия», ООО «Интер-Каспий», ООО «Стройцентр», ООО «Новолакрайгаз», ОАО «Цумадинское ДЭП № 40», ООО «Инжстрой-Ботлих», ООО «Консенсус», ООО «Кизлярская ДПМК», ООО «Арэм», ООО «ДЭП45», ООО СФ «Койсу», ООО «Анжипромстрой» [2].

Разумеется, СРО проводят плановые и неплановые проверки. Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой органиЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 29

зации, условий членства в СРО. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная жалоба на нарушение членом СРО ее требований стандартов и правил. В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям. Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу СРО. В случае выявления нарушения членом СРО требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Из проверенных 10 организаций в двух организациях: КП «Дагсельхозстрой» и ООО ПКБ «Стройпрогресс» выявлены недостатки в несоблюдении правил страхования. Материалы проверки этих организаций направлены в Дисциплинарную комиссию для принятия мер воздействия. Из-за отсутствия руководителей по уважительным причинам сроки проверки ООО ИК «Русинтерстрой», ООО «Центр Кровли» и ООО «Интел-строй» перенесены на I квартал 2011 г. Контрольная комиссия продолжает проверки деятельности организаций – членов Партнерства согласно утвержденному плану проверок [2].

Решения дисциплинарного органа принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Чаще всего принимаются решения о предписании обязательного устранения нарушений. Как правило, строительные организации, которые собираются продолжать свою деятельность, своевременно выявленные нарушения устраняют.

ПРИМЕР 20 января прошло очередное заседание дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «СРО «Гильдия ПРИМЕР 3 декабря 2010 г. состоя- Строителей Урала». В отсутлось заседание Контрольной ствие Алексея Кожемяко, ракомиссии по рассмотрению нее возглавлявшего комитет, а результатов плановых прове- теперь назначенного заместирок деятельности членов СРО в телем главы администрации части соблюдения Требований, Екатеринбурга, заседание вел директор стандартов и правил саморегу- исполнительный Гильдии Вячеслав Трапезников. лирования.

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

ОПЫТ РЕГИОНОВ

На заседании рассмотрены материалы по четырем членам партнерства, в отношении которых ранее было возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверок. Три из них – ООО «МОНТЕХ», «Интерстрой» и «Уралпрогресс» – рапортовали об устранении нарушений, выразившихся, в основном, в отступлении от требований НП СРО ГСУ по численности специалистов, необходимой для выдачи допусков к ведению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Решением комитета дисциплинарное производство в их отношении прекращено [1].

После детального изучения вопроса члены комитета пришли к выводу, что руководство «Екатеринбургэнерго», несмотря на объективные трудности, имело возможность своевременно выполнить требования НП СРО ГСУ по страхованию, но не воспользовалось таковой. С учетом ранее примененных мер дисциплинарного воздействия, не давших должного результата, принято решение рекомендовать Совету партнерства приостановить действие свидетельства о допуске, выданного данной организации на срок до 60 дней либо до устранения нарушений.

Хотелось бы обратить Иногда дело доходит и внимание на то, что дисцидо приостановления свиде- плинарные органы могут тельства о допуске. варьировать наказания, заменять одно на другое в разПРИМЕР личных случаях. МУП «Екатеринбургэнерго» устранило только часть нарушений, причем не справилось с самым вопиющим – отсутствием полиса страхования гражданской ответственности. Как пояснили представители МУП, задержка произошла изза диктуемой законом необходимости проведения конкурса среди страховых компаний, который должен предшествовать заключению договора страхования. Теперь же, когда с 1 января конкурсные процедуры проводятся только в виде электронных торгов, а для этого прежде надо пройти регистрацию на сайте электронной торговой площадки, дело еще больше затормозилось.

ПРИМЕР Также на заседании комитета рассмотрены материалы дисциплинарного производства в отношении ООО «ТК «УралИнвестСтрой». Плановая проверка, проведенная контрольным комитетом Гильдии 20 декабря, выявила в этой компании целый букет нарушений: осуществляются работы сверх перечня видов, на которые выдан допуск, уволены специалисты, заявленные для получения допуска и т. д. Поскольку приостановить действие свидетельства о допуске в данном случае невозможно, так как оно не был переоформлено в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 624 и с 1 января

2011 г. утратило силу, компании вынесено предписание об обязательном устранении выявленных нарушений до 1 марта.

Решение о рекомендации об исключении лица из членов СРО, подлежащее рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО, может быть принято не менее чем 75 % голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением рекомендации об исключении из членов СРО, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Библиографический список 1. ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА. [Электронный ресурс] Url: http://www.uralsro.ru/index. php?option=com_content&view=article&id=86&Itemid=25. Дата обращения 28.02.2011. 2. Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа [Электронный ресурс] Url:http://gilds.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=64&Itemi d=280. Дата обращения 28.02.2011.

04 • 2011

4-11_END.indd 30

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА Обзор судебной практики В данном материале подобраны различные свежие примеры судебных дел, которые связаны с проблемами установления и разграничения функций генерального подрядчика, его полномочиями и ответственностью. допущенные лобатной части жилого дома недостатки, № 19, распложенного в горо- при строительстве дома, а де Москве, Докучев переулок, именно разрушение штукаштукатурный слой и облицо- турного слоя и облицовочРассмотрим далее по- вочную плитку, а также исклю- ных плиток на стилобатной становление Федерального чить стекание на внутреннюю части дома. Истец также арбитражного суда Москов- сторону стелобатной стены ссылался на ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ского округа от 25 ноября природных осадков. К участию в деле в качестве в соответствии с которой 2010 г. № КГ-А40/14155-10 по осуществляет делу № А40-172780/09-104- третьих лиц, не заявляющих заказчик 896. Юристам желательно Есть ситуации, когда дела проигрываются по вине юриобратить внимание, как исстов, вовремя не оформивших ходатайства, просьбы, тец не смог привести доказательств только потому, что пропустивших сроки и не воспользовавшихся предоставне воспользовался своими ленными участникам процесса правами. правами и не заявил ходатребова- строительный контроль, и тайство о производстве экс- самостоятельных ний относительно предмета указал, что ответчик, явпертизы. спора, привлечены открытое ляясь заказчиком по госуПрежние решения акционерное общество «Мос- дарственному контракту на капстрой» (государственный строительство и ввод в эксРешением арбитражно- заказчик) и общество с огра- плуатацию данного жилого го суда первой инстанции, ниченной ответственностью дома, осуществил приемку оставленным без изменения «Империо-Гранд» (генераль- дома с существенными непостановлением апелляцион- ный подрядчик). достатками, которые преного суда, отказано в удовлетпятствуют обслуживанию ворении исковых требований Истец считает общего имущества дома. общества с ограниченной ответственностью «УправляюВ обоснование заявлен- Суд установил щая компания «Красное село» ных требований истец ссык государственному унитарно- лался на то, что он, являясь Отказывая в удовлетвому предприятию «Управление управляющей организаци- рении исковых требований, по реконструкции и развитию ей вышеназванного жилого суд установил, что ОАО «Мосуникальных объектов» (за- дома, в ходе исполнения капстрой» (заказчик) и ООО казчик) об обязании безвоз- своих обязанностей по со- «Империо-Гранд» (генеральмездно восстановить на всей держанию общего иму- ный подрядчик) заключили внешней поверхности сти- щества дома обнаружил государственный контракт

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ФУНКЦИЙ С ЗАКАЗЧИКОМ

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 31

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

от 6 декабря 2005 г. № 2463/06ГБ на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с которым по поручению заказчика генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. В соответствии с заключенным

и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков в случае выявления дефектов в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливался 24 месяца с даты выпуска Префектурой Центрального административ-

Суд также установил, что согласно условиям государственного контракта генеральный подрядчик гарантировал качество работ по объекту в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков в случае выявления дефектов в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливался 24 месяца с даты выпуска Префектурой Центрального административного округа города Москвы акта о приемке объекта в эксплуатацию. ОАО «Москапстрой» и ГУП «УРиРУО» договором от 12 января 2006 г. о разграничении функций заказчика по спорному объекту ответчик принял обязательства по приемке выполненных генподрядчиком работ, по обеспечению назначения и участию в работе приемочных комиссий, а также передаче на баланс эксплуатирующим организациям законченного строительством объекта. Суд также установил, что согласно условиям государственного контракта генеральный подрядчик гарантировал качество работ по объекту в соответствии с проектной документацией, действующими нормами 04 • 2011

4-11_END.indd 32

ного округа города Москвы акта о приемке объекта в эксплуатацию. Суд указал, что стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан в течение двух дней с даты получения письменного извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных недостатках

направить своего представителя. Суд также исходил из того, что строительные работы по государственному контракту выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждено справкой о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, составленной заказчиком и генподрядчиком, справкой о соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, а также актом приема объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 декабря 2007 г. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 24 августа 2007 г., спорный жилой дом введен в эксплуатацию. Отвергая доводы истца о том, что недостатки в выполненных генподрядчиком работах возникли в период гарантийного срока, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков, допущенных генподрядчиком при выполнении строительных работ, и которые являлись ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

существенными при приемке объекта, истцом не представлены. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков на объекте в период гарантийного срока, а также факт обращения истца к заказчику о выявленных недостатках.

Кассационная жалоба С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суд не установил такое обстоятельство как установление генеральным подрядчиком скрытых недостатков еще до подачи иска, и им уже производились работ по устранению недостатков. Также истец полагает, что основанием для отказа в иске не может являться отсутствие претензий заказчика при приемке выполненных работ. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители третьих лиц просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 33

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Доказательств нет Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказа-

ва и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы о подтверждении генподрядчиком факта наличия недостатков в выполненных работах не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как сле-

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. тельствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального пра-

дует из материалов дела и установлено судом, письмами от 9 июня 2009 г. и 19 октября 2009 г., направленными в адрес истца, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по усилению гидроизоляции стилобатной части спорного объекта, а также работы по продлению срока службы декоративной штукатурки. В рассматриваемом случае данные письма генерального под04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

рядчика не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных работах, а также что они могли являться существенными при приемке объекта заказчиком и выявлены в период гарантийного срока.

КТО ПЛАТИТ СУБПОДРЯДЧИКУ На материале постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. № КГ-А40/12782-10 по делу № А40-20256/10-25-150 можно еще раз уяснить, как

23.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы по спорному договору, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обсто- Ответчик говорит, что все зачтено ятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил: решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172780/09104-896 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 04 • 2011

4-11_END.indd 34

важно отметить в условиях договора те пункты, которые отличаются от данных гражданским законодательством по умолчанию.

Истец считает, что ему должны Открытое акционерное общество «Строймонолит14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГарантСтрой XXI», с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 669 263 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных генподрядных услуг и стоимости поставленных материалов по договору № Ст-0116 на выполнение строительных и монтажных работ от 08.12.2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не учел пункт 2.3.3. договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ происходит с зачетом всех ранее произведенных платежей, в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий. Кроме того, заявитель указал на то, что заявление о зачете указанных сумм датировано ранее даты искового заявления, а акт сверки взаимных расчетов был составлен сторонами до введения наблюдения ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

в отношении истца, которо- П-46м 3-секц./14-этажн.» по сумму 307 112 руб. 29 коп., адресу: ЮЗАО, г. Москва, р-н что подтверждается актами, му судами не дана оценка. Щербинка, мкр. 1, корп. 2» в подписанными сторонами соответствии с технической без замечаний, и отгружены Выводы судов документацией, в установ- материалы на общую сумму не основаны на ленный договором срок и 2 362 151 руб. 06 коп., что доказательствах подготовить исполнитель- подтверждено накладными Заслушав стороны, обсу- ную документацию. с отметками организации див доводы кассационной ответчика о получении матежалобы, проверив в поряд- Стоимость работ риалов. ке статей 284, 286, 287 АПК подтверждается Однако вывод судов о РФ правильность примене- актом приемки наличии задолженности отния судами норм процесветчика и оснований для ее суального и материального В пункте 2.3.1. договора взыскания не основан на права, а также соответствие стороны договорились о условиях договора и имеювыводов судов, содержа- том, что факт выполнения щихся в деле доказательщихся в обжалуемых судеб- субподрядчиком работ и ствах. ных актах, установленным их стоимость подтверждаКак согласовано сторонаими обстоятельствам и име- ются актом приемки вы- ми, оплата работ по договоющимся в деле доказатель- полненных работ по форме ру должна производиться с ствам, суд кассационной ин- КС-2 и справкой о стоимо- учетом положений пунктов станции считает судебные сти выполненных работ и 2.3.3–2.3.5 договора, что суакты по делу подлежащими затрат по форме КС-3. Акт дом не учтено. отмене, а кассационную жа- приемки выполненных раВ соответствии со ст. 704 лобу подлежащей удовлет- бот составляется по фак- ГК РФ, если иное не предуворению по следующим тическому объему выпол- смотрено договором подряоснованиям. ненных работ. Согласно да, работа выполняется ижОднако обжалуемые су- пункту 3.1. договора, на- дивением подрядчика – из дебные акты судов первой Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, и апелляционной инстанций постановления, принимаемые арбитражным судом, нельзя признать соответствующими указанным тредолжны быть законными, обоснованными и мотивибованиям процессуального рованными. права по следующим основаниям. чало выполнения работ – его материалов, его силами Как установлено судами 08.12.2008 г., окончание и средствами. и следует из материалов работ – 28.02.2009 г. Спорный договор не дела, 08.12.2008 г. между Стоимость работ по дого- содержит иных условий, истцом (генподрядчик) и вору определена сторонами следовательно, при предоответчиком (субподряд- в протоколе согласования ставлении материалов генчик) был заключен договор договорной цены, в листе подрядчиком их стоимость № Ст-0116 на выполнение согласования договорной подлежит зачету при оплате строительных и монтаж- стоимости работ по ком- выполненных работ, что и ных работ на условиях суб- плектации санкабин, до- предусмотрено сторонами в подряда, в соответствии с полнительном соглашении пункте 2.3.3 договора. условиями которого суб- (которое в материалах дела Согласно пункту 2.3.3 доподрядчик обязуется по отсутствует). говора оплата выполненных заданию генподрядчика Как правильно установ- субподрядчиком работ провыполнить комплекс работ лено судами, истцом были изводится ежемесячно в тепо устройству ОВ и ВК на оказаны ответчику генпо- чение 15 банковских дней, объекте: «Жилой дом серии дрядные услуги на общую после оформления актов ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 35

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

субподрядчику, не требует совершения действий в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как условия договора предусматривают удержание таких сумм при оплате стоимости выполненных работ, и не является зачетом в понимании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку является порядСтоимость услуг ком и способом расчетов и удерживается исполнения обязательств Пунктом 2.3.5 договора сторон, предусмотренными предусмотрено, что стои- условиями договора. мость оказываемых генпоВ силу этого судом не дрядчиком услуг (предо- выяснены обстоятельства,

приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, передача в пользование необходимых помещений для осуществления работ, приема пищи, временная подготовка сетей энергоснабжения, водопровода, охрана имущества и др. услуги) по настоящему договору составляет 3 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ. По смыслу условий договора удержание сумм стоимости материалов, оплаты генподрядных услуг производится генподрядчиком при оплате работ

04 • 2011

4-11_END.indd 36

имеющие значение для правильного рассмотрения спора: о стоимости выполненных по договору работ, размере произведенной оплаты работ, учете при оплате работ стоимости материалов и стоимости услуг генподрядчика. Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных генподрядчиком услуг и оплаты поставленных материалов по договору № СТ-0116 от 08.12.2008 г. противоречит материалам дела.

Акт сверки не учтен Судом не дана оценка представленному ответчиком в суд первой инстанции в обоснование заявленных возражений доказательству зачета и удержания

спорных сумм при оплате работ – акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г. по договору № СТ-0116 от 08.12.2008 г., в котором содержатся сведения о стоимости материалов и стоимости услуг генподрядчика, с учетом зачета которых в счет оплаты работ по договору за истцом числится задолженность по оплате работ в размере 767 812, 91 руб. Между тем, суд обязан основывать свои выводы на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Данный акт подписан сторонами до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Введение в дальнейшем определением суда от 24.08.2009 г. в отношении ОАО «Строймонолит-14» процедуры банкротства – наблюдения не имеет в данном споре правового значения. Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о предварительном заседании и заблаговременно об увеличении размера исковых требований не является основанием для отмены судебного акта. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалось ходатайство истца об увеличении исковых требований, и имел возможность заявить ходатайство о предоставлении перерыва, отложении судебного заседания, если была необходимость в этом для подготовки позиции, что им предпринято не было.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решение суда – отменить При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 37

принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу № А40-20256/10-25-150 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

строй» (подрядчик) заключен контракт субподряда № TUS-0008. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб на объекте «Строительство торговоразвлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Химкинский бульвар, вл. 7-23», генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составляет 12 760 000 руб. включая НДС 18 %. При этом Копия пунктом 2.2 договора опредоказательством делено, что окончательная не является цена договора определяется Также на документаль- пофактическивыполненным ном оформлении взаимоот- объемам работ, подтверж-

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. ношений с субподрядчиком и оплаты по договору основано следующее дело (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. № КГ-А40/9468-10 по делу № А40-109463/09-158533). Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между «Ант Япы Санайи ве Тижарет Лимитед Ширкети» (генподрядчик) и ООО «Спецдор-

денными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 9 030 620 руб. Во исполнение договорных обязательств генподрядчиком перечислено 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не отри04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

цается. Оставшийся размер задолженности за выполненные работы не оплачен. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный

то обстоятельство, что ни одна из сторон не смогла представить оригиналы документов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ответчик наличие данных

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно наличия и размера долга представленным в дело доказательствам. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, копии заверены самим истцом, а также 04 • 2011

4-11_END.indd 38

ста 2010 г. № КГ-А40/8225-10 по делу № А40-120839/0928-920 показывает, что если одна из сторон не оформила должным образом права на объект недвижимости, хотя это и было одним из обязательств по договору, то у нее могут возникнуть проблемы в суде по поводу собственных требований.

Истец утверждает

актов отрицал, апелляционный суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске. Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим представленным доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона. При отсутствии подлинных первичных документов – актов сдачи-приемки работ апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований. Руководствуясь ст. 284, 286–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу № А40-109463/09-158533 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДНГБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Паоло Конте» (далее – ответчик) сбора за рекламную кампанию и неустойки. Истец просил взыскать с ответчика 1 120 473 руб. 55 коп. неустойки, включая: сумму неустойки в размере 373 491 руб. 18 коп. – за непредставление проектной документации в полном объеме согласно п. 3.5 предварительного договора, 373 491 руб. 18 коп. – за неподписание акта приема-передачи помещения на основании п. 3.11 предварительного договора, 373 491 руб. 18 коп. – за незаключение договора с генеральным подрядчиком в соответствии с п. 3.13 предварительного договора. В обоснование исковых требований ООО «ДНГБ» основывает свои требоваСВОЕВРЕМЕННОЕ ния на том, что ответчиком ПОДПИСАНИЕ были нарушены условия о АКТА ПРИЕМАпринятии помещения по ПЕРЕДАЧИ акту приема-передачи, о Постановление Федераль- заключении соответствуюного арбитражного суда Мо- щего договора с генеральсковского округа от 12 авгу- ным подрядчиком, о предоЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ставлении на согласование проектной документации по отделочным работам, а именно: истец указывает на то, что в нарушение обязательства принять по акту приема-передачи помещения для осуществления отделочных работ в силу п. 3.3 предварительного договора ответчик указанный акт не подписал, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 234 от 23 декабря 2008 г. о готовности помещения к передаче и необходимости подписания акта.

Первая инстанция – отказано Решением от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 5 598 900 руб. 39 коп. прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении предварительного договора истец не мог распоряжаться объектом недвижимости, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор. На момент неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору истец не являлся собственником спорных помещений. Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в ФедеЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 39

ральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что со стороны ответчика имело

инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что между сторонами был подписан предварительный договор от 02.07.2008 № 412008, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения в срок не позднее 31.12.2010. В договоре ука-

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. место нарушение обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная

зано, что истец планирует в конце 2008 – начале 2009 гг. завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25, и обеспечить регистрацию права собственности на здание, имеет намерение передать в аренду помещение площадью 105,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, а ответчик намеревается арендовать помещение для осуществления согласованной сторонами деятельности. В силу п. 1.2 предварительного договора все условия основного договора изложены в приложении 04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

№ 1 к предварительному договору. Пунктом 2.1 договора стороны обязались в срок, указанный в п. 1.1 предварительного договора, заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Пунктом 2.2 договора, если условие или возможность для заключения основного договора возникает в любое время до наступле-

работ (началу работ) по отделке помещения предшествуют передача помещения истцом ответчику, а также согласование сторонами документов (комплекта документов), указанных в п. 3.5 предварительного договора. Пунктом 3.3 договора определено, что помещение для производства отделочных работ передается по акту приема-передачи помещения для отделочных работ,

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. ния срока, установленного в п. 1.1 предварительного договора, истец вправе направить предложение ответчику о заключении основного договора по возникновению такой возможности, при этом условием досрочного заключения основного договора считается получение истцом свидетельства о праве собственности на здание установленного образца. Согласно п. 3.1 договора, истец обязуется направить ответчику уведомление о предполагаемой дате открытия центра не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой (предварительной) даты открытия центра. В указанном уведомлении истец информирует ответчика о готовности помещения к передаче для производства отделочных работ и необходимости приступить к выполнению работ по отделке помещения. В силу п. 3.2 договора фактическому выполнению 04 • 2011

4-11_END.indd 40

указанному в приложении № 3. В силу п. 3.11 предварительного договора ответчик обязуется подписать акт приема-передачи помещения для производства отделочных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления истца о готовности помещения к передаче в соответствии с пп. 3.2, 3.5 предварительного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по подписанию указанного в настоящем пункте акта с него взимается пеня в размере рублевого эквивалента 100 условных единиц за каждый день просрочки, а при более чем 20-дневной просрочке истец вправе отказаться от настоящего предварительного договора с удержанием обеспечительного депозита в полном размере. Пунктом 13.13 предварительного договора уста-

новлено, что отделочные работы осуществляются ответчиком за свой счет согласно приложению № 4 предварительного договора. Стороны подтверждают, что расходы ответчика, связанные с производством отделочных работ, не подлежат возмещению истцом. Судом установлено, что истец письмом от 23.12.2008 № 234 уведомил ответчика о том, что датой открытия многофункционального торгово-развлекательного центра «Золотой Вавилон» является 15.05.2009. Также истец проинформировал ответчика о готовности помещения А43 к передаче для производства отделочных работ, а также о необходимости приступить к выполнению работ по отделке помещений. Истец указал на необходимость подписать акт приема-передачи помещения для проведения в нем отделочных работ. Указанное письмо было получено ответчиком 12.01.2009. В соответствии с п. 3.11 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по подписанию акта с ответчика взимаются пени в размере рублевого эквивалента 100 (сто) условных единиц за каждый день просрочки. Истец указывает на то, что требование об оплате неустойки, начисленной на основании п. 3.11 договора за период с 04.02.2009 по 04.08.2009 (претензия от 05.05.2009 № 361), ответчиком до настоящего момента не выполнено. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

начислить ответчику пени в чем 15 рабочих дней, истец размере рублевого эквива- имеет право потребовать от лента 350 условных единиц ответчика выплаты пени в за каждый день просрочки, размере рублевого эквиваа при просрочке более 14 лента 350 условных единиц В целях надзора и кон- календарных дней отка- за каждый день просрочки троля за ходом проведения заться от предварительного предоставления документов (любого документа); сроком отделочных работ в зда- договора. более чем 30 календарных нии в целом истец выбрал дней – истец имеет право генерального подрядчи- Согласование отказаться от настоящего ка, который несет перед проектной предварительного договора истцом персональную от- документации с удержанием обеспечительветственность за выпол- просрочено ного депозита в полном разнение указанных функций. Согласно условиям мере. В связи с этим ответчик, в соответствии с условиями п. 3.5 предварительного доп. 3.13 предварительного говора, ответчик по мере Неустойка договора, обязан обеспе- готовности, но не позднее не оплачена чить заключение соответ- 15 рабочих дней с даты ствующего договора между уведомления его истцом о Несмотря на получение привлеченным им подряд- необходимости начала про- 12 мая 2009 г. ответчиком чиком с генеральным под- цесса согласования произ- претензии истца (исх. № 360 рядчиком в течение 15 водства отделочных работ, от 5 мая 2009 г.) с требовакалендарных дней с даты обязан предоставить на со- нием в течение трех банковуведомления истцом ответ- гласование истцу или лицу, ских дней с даты получения чика о необходимости за- специально уполномочен- претензии уплатить неустойключения такого договора, ному истцом, документа- ку, начисленную на основано не ранее 1 месяца с даты цию в объеме, указанном в нии п. 3.5 договора за перизаключения предваритель- п. 3.5 предварительного до- од с 04.02.2009 по 04.08.2009, ного договора и не позднее говора. указанное требование от12 декабря 2008 г. ответ- ветчиком до настоящего мо3 месяцев до даты официчику было направлено уве- мента не выполнено. ального открытия центра. Ответчику направлен- домление исх. № 135 о неВ соответствии со ст. 429 но письмо-уведомление от обходимости предоставить ГК РФ по предварительному 23.12.2008 исх. № 233 о не- на согласование истцу про- договору стороны обязуобходимости заключения ектную документацию. ются заключить в будущем договора с генеральным Письменными доказательствами являются содержаподрядчиком, с указанием щие сведения об обстоятельствах, имеющих значение такового. Отказ арендатора задля дела, договоры, акты, справки, деловая корреключить или обеспечить спонденция, иные документы, выполненные в форме заключение договора на цифровой, графической записи или иным способом, услуги генерального подпозволяющим установить достоверность документа. рядчика между этим лицом и привлеченными ответчиком подрядными оргаВ случае просрочки пре- договор о передаче имущенизациями, а равно более доставления ответчиком ства, выполнении работ или чем 5-дневная просрочка документов (любого из до- оказании услуг (основной в заключении такого дого- кументов), указанных в п. 3.5 договор) на условиях, предвора (или таких договоров) настоящего предваритель- усмотренных предварительпредоставляет право истцу ного договора, сроком более ным договором.

Ответчик не заключил договор с генеральным подрядчиком

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 41

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При заключении оспариваемого предварительного договора истец не мог распоряжаться объек-

Вместе с тем данный договор содержит также и другие обязательства сторон, которые не могут в силу понятия предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) быть в предварительном договоре, а именно: пунктом 3.3 определено, что помещение для производства отделочных работ передается по акту приема-передачи помеще-

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. том недвижимости, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды с ответчиком при условии государственной регистрации объекта недвижимости. Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что представленный истцом предварительный договор от 02.07.2008 № 41-2008 содержит условие об обязательствах сторон заключить в будущем договор аренды. 04 • 2011

4-11_END.indd 42

ния для отделочных работ, указанному в приложении № 3 на срок до заключения основного договора аренды помещения; пунктом 3.5 договора определено, что до заключения основного договора арендатор должен представить арендодателю: архитектурный и инженерный проекты отделочных работ в помещении (включая планировку и дизайн помещения); спецификации отделочных работ, график и правила производства (выполнения) отделочных работ; сертификаты соответствия материалов и оборудования, используемых при выполнении отделочных работ, а также спецификации на монтируемое оборудование с техническими характеристиками; перечень подрядчиков на производство строительно-отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении (предоставить копии их лицензий и разрешений); документ, подтверждающий согласование проектной документации и

спецификаций отделочных работ со всеми уполномоченными органами власти и должностными лицами; любые другие документы, относящиеся к отделочным работам в помещениях, пунктом 3.13 договора определено, что ответчик – арендатор должен заключить с генеральным подрядчиком в целях надзора и контроля за ходом проведения отделочных работ в целом. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не мог передавать ответчику помещения Судом установлено, что право собственности истца на нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Малиновского, д. 25, на многофункциональныйторгово-развлекательный центр площадью 77 017,8 кв. м было зарегистрировано только 20.03.2009. Таким образом, на момент неисполнения обязательств ответчиком по предварительному договору истец не являлся собственником ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

спорных помещений, не мог ими распоряжаться, в том числе передавать их ответчику с вытекающими из условий договора требованиями о предоставлении ответчиком документации для производства отделочных работ в спорном помещении и обязании ответчика заключить договор с генеральным подрядчиком, а также требовать от ответчика уплаты начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных выше требований за заявленный в иске период, поскольку период неисполнения ответчиком обязательств, указанных в предварительном договоре аренды заявлен истцом до момента регистрации права собственности на торговый центр, а именно за нарушение условий п. 3.5 договора за период с 29.01.2009 по 04.08.2009, за нарушение условий п. 3.11 договора за период с 04.02.2009 по 04.08.2009, за нарушение условий п. 3.13 договора за период с 29.01.2009 по 04.08.2009.

Решение оставлено без изменений

отмене судебных актов, поскольку истец в заявленный период времени не являлся собственником спорного помещения. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 284, 286–289 АПК РФ, суд постановил: решение от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного

4-11_END.indd 43

Суд установил, что в соответствии с государственным контрактом заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался в установленный срок выполнить за плату работы по строительству вышеуказанного заправочного пункта согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 г., срок выполнения работ – 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку за каждый день просрочки срока вы-

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

апелляционного суда по делу № А40-120839/09-28920 оставить без изменения, кассационную жалобу – без При таких обстоятель- удовлетворения. ствах вывод суда об отсутствии оснований для НЕУСТОЙКА удовлетворения исковых ЗА ПРОСРОЧКУ требований является обоснованным. Постановление ФедеВ связи с изложенным рального арбитражного суда довод заявителя о нару- Московского округа от 30 шении ответчиком обяза- июня 2010 г. №№КГ-А40/4625тельств по договору не мо- 10 по делу № А40-101109 жет являться основанием к /09-9-876. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Суд установил

полнения строительномонтажных работ. Во исполнение обязательств по контракту 24 декабря 2007 г. заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 1 429 616 руб., который поступил последнему 26 декабря 2007 г., следовательно, срок выполнения работ истек 26 июня 2008 г. Суд также установил, что часть спорных работ генподрядчиком выполнена. Суд применил положения 04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в объеме и в сроки, установлен-

те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направлен-

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. ными контрактом, уменьшил период начисления неустойки (с момента поступления аванса на счет генподрядчика) и начислил неустойку только на стоимость работ, выполненных с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока.

Мнение ответчика С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании 28 047 руб. 21 коп., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства противоречит положениям пункта 4.3 государственного контракта, поскольку из стоимости несвоевременно выполненных работ, на которые начислена неустойка, следует исключить стоимость оборудования в размере 2 367 770 руб. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил 04 • 2011

4-11_END.indd 44

ными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Что написано пером... Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами государственному контракту, иное из материалов дела не следует. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод кассационной жалобы об исключении из стоимости выполненных с нарушением срока работ стоимости оборудования не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно истолковал условия пунктов 4.3, 2.1.3 и 2.1.4 контракта и установил, что стороны согласовали общий срок выполнения работ, в том числе поставки необходимого оборудования и строительномонтажные работы, при этом срок поставки оборудования отдельно сторонами не определен. Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования генподрядчик обеспечил поставку оборудования и его монтаж, следовательно, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства распространяется и на просрочку поставки и монтажа оборудования. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

№ 15 от 08.07.2008 на вы- чикам инжиниринговых полнение функций генпо- услуг, включающих в себя дрядчика. весь комплекс услуг по орРешением Арбитражного ганизации и координации суда г. Москвы от 16.12.2009, процесса проектироваоставленным без измене- ния, строительства и сдачи ния постановлением от в эксплуатацию торгово23.03.2010, заявленные тре- складского комплекса ориОПРЕДЕЛЕНИЕ бования удовлетворены ча- ентировочной площадью СТОИМОСТИ стично. 171 200 кв. м, расположенСуды двух инстанций ис- ного по адресу: Московская ВЫПОЛНЕНИЯ ходили из того, что истцом область, г. Реутов, 2-й км ФУНКЦИЙ часть договорных обяза- МКАД. ГЕНЕРАЛЬНОГО тельств исполнена ненадСпорные правоотношеПОДРЯДЧИКА лежащим образом, что под- ния возникли между сторорезультатами нами при оплате стоимости Постановление Феде- тверждено рального арбитражного проведенной по делу судеб- выполненных работ по договору. Исходя из предсуда Московского округа ной экспертизы. На указанные судебные ставленного в заседании от 28 июня 2010 г. № КГА40/6213-10 по делу № А40- акты подана кассацион- 10.12.2009 расчета исковых 86784/08-31-870 посвящено Обстоятельства, установленные вступившим в законную проблемам установления силу судебным актом арбитражного суда по ранее расстоимости путем экспертизы. Если сторона оплачивает смотренному делу, не доказываются вновь при рассмоуслуги частично, это не знатрении арбитражным судом другого дела, в котором учачит, что она безоговорочно ствуют те же лица. согласна со стоимостью работ, определенной другой ная жалоба ООО «ЕВРОИН- требований задолженность СТРОЙ», в которой ставится по оплате выполненных стороной. вопрос об их отмене как работ составляет 187 020 необоснованных. Истец в 444 руб. 15 коп. и представПрежние жалобе указывает, что суд ляет собой разницу между судебные неполно выяснил обстоя- стоимостью выполненных решения тельства, имеющие значение работ в сумме 607 784 901 Общество с ограничен- для дела, приводит доводы руб. 36 коп. и с суммой исной ответственностью «ЕВ- о порочности экспертного полненных денежных обязательств по оплате работ РОИНСТРОЙ» обратилось заключения. в сумме 420 764 457 руб. 21 в Арбитражный суд г. Мокоп. сквы с иском к обществу с Из материалов ООО «Реутовский Торгоограниченной ответствен- дела следует вый Дом» как таковую сумму ностью «Реутовский ТорКак следует из материа- задолженности не оспариговый Дом» о взыскании денежных средств в общей лов дела, 08.07.2008 между вает, однако заявляет о том, сумме 190 056 417 руб. 15 сторонами заключен до- что денежные обязательства коп., составляющих задол- говор № 15 на выполне- по оплате работ не возникженность, образовавшую- ние функций Генподряд- ли в связи с их выполнением ся при исполнении расче- чика. Предмет договора ненадлежащего качества. По ходатайству Ответчика тов по заключенным между предусматривает, что ООО сторонами договорам № 12 «Реутовский Торговый Дом» Арбитражным судом г. МоГенподрядчику сквы была назначена судебот 04.05.2008 на выполне- поручает подряд- ная строительно-техническая ние функций заказчика и предоставление в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 45

04 • 2011

23.03.2011 10:20:57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

исследованных обстоятель- ме КС-2, переписке сторон ствах дела с нарушением с учетом ст. 7 договора от требований ст. 71, 82, 86 08.07.2008 № 15. АПК РФ. Отказывая во взыскании 88 148 599 руб. 28 коп, суд определил данную сумму Каждое как соразмерное уменьшедоказательство ние установленной за раподлежит оценке боту цены, в то время как В соответствии с п. 13 Ин- эксперт определил ее как формационного письма Пре- расчет стоимости на вызидиум Высшего арбитраж- полнение работ по устранению дефектов, также суд Арбитражный суд оценивает доказательства по свое- определяет ее как стоиму внутреннему убеждению, основанному на всесто- мость работ ненадлежащероннем, полном, объективном и непосредственном го качества. Согласно п. 7.8 ст. 7 догоисследовании имеющихся в деле доказательств. вора от 08.07.2008 № 15 от подтвержден факт выполне- ного суда РФ от 24.01.2000 08.07.2008 № 15 в случаях, ния части работ ненадлежа- № 51 «Обзор практики раз- когда работа выполнена Генщего качества. Экспертным решения споров по догово- подрядчиком с отступленияучреждением произведена ру строительного подряда» ми от условий настоящего оценка стоимости работ, вы- Заказчик не лишен права Договора, ухудшившими реполненных с отступлением представить суду свои воз- зультат работ, либо с иными от требований по качеству ражения по качеству работ, недостатками, которые деи технологическим пара- принятых им по двусторон- лают его не пригодным для обычного использования, метрам. Согласно выводам нему акту. В этой связи суд правиль- Заказчик помимо взыскаэксперта стоимость работ ненадлежащего качества но назначил по ходатайству ния предусмотренных Досоставляет денежную сумму лица, участвующего в деле, говором штрафных санкций экспертизу для разъяснения, вправе по своему выбору 88 148 599 руб. 28 коп. Отказывая в удовлет- возникшего при рассмотре- потребовать от Генподрядворении иска в части взы- нии дела вопроса по каче- чика: – либо безвозмездного скания 88 148 599 руб. 28 ству выполненных истцом устранения недостатков в коп. задолженности по до- работ. Согласно ст. 71 Арби- разумный срок; говору от 08.08.2008 № 15, – либо соразмерного суд указал, что спорящими тражного процессуального сторонами не представле- кодекса Российской Феде- уменьшения установленной ны иные доказательства, рации каждое доказатель- за работу цены; – либо возмещения своих позволяющие установить ство подлежит оценке арвиды, стоимость работ не- битражным судом наряду с расходов на устранение ненадлежащего качества, в другими доказательствами. достатков в полном объеме, качестве доказательства Никакие доказательства не а Генподрядчик обязуется факта выполнения работ не- имеют для арбитражного выполнить требования Занадлежащего качества и в суда заранее установлен- казчика. Данные условия договоэтой связи основывал свои ной силы. Вместе с тем суд в на- ра судом при разрешении выводы на заключении сурушение указанной нормы спора учтены не были, докадебной экспертизы. С такими выводами суда права не дал оценки пред- зательства каких-либо поненельзя согласиться, посколь- ставленным истцом актам сенных ответчиком расходов ку они сделаны при неполно выполненных работ по фор- по устранению недостатков экспертиза, проводимая ОАО «Конструкторскотехнологическое бюро бетона и железобетона» в лице конкретного эксперта Федосова Кирилла Александровича. Проведенной по делу экспертизой и представленным экспертным заключением ОАО «Конструкторскотехнологическое бюро бетона и железобетона»

04 • 2011

4-11_END.indd 46

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

в материалах дела отсутствуют. Вопрос об определении соразмерности уменьшения установленной за работу цены перед экспертом не ставился. Также судом не дана надлежащая оценка с учетом условий договора требованиям истца о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 1.2 договора. Суд не дал оценки возражениям ответчика по актам на оказание услуг и не установил, в чем они заключаются. 4 мая 2008 г. между ООО «ЕВРОИНСТРОЙ и ООО «Реутовский Торговый Дом» заключен договор № 12 на выполнение функций Заказчика при строительстве. Предметом договора является поручение Обществом «Реутовский Торговый Дом» Обществу «ЕВРОИНСТРОЙ» осуществления функций технического заказчика строительства, включающих в себя комплекс услуг по организации и координации процесса проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса «Шоколад» ориентировочной площадью 171 200 кв. м на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-й км МКАД. Спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществлении расчетов по оплате услуг за период сентябрь–октябрь 2008 г. в сумме 3 035 973 руб. 00 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал,

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 47

что услуги за сентябрь 2008 г. частично оплачены, следовательно, действия плательщика свидетельствуют о его согласии с объемом и фактом оказанных услуг. Вместе с тем факт оплаты услуг не является свидетельством согласия ответчика с объемом и фактом оказанных услуг. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам от 08.07.2008 № 15 и от 04.05.2008 № 12. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как реше-

разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон в связи с определением стоимости выполненных работ, с целью проверки обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ние суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1–3 ст. 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного

и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 284– 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86784/08-31-870 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ Обзор судебной практики В материале на основе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 представлен разбор различных дел по самовольным постройкам и рекомендации, которые ВАС РФ направляет судам по вопросам применения ст. 222 ГК РФ. Сносить в административном порядке – нельзя! Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образо-

Производственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. вания о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара). Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы – взысканы с производственного кооператива. 04 • 2011

4-11_END.indd 48

(отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям. Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, производственный кооператив требовал признания недействительным распоряжения главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке. Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административном порядке. По мнению суда, в данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 49

собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что

нодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен толь-

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно. Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского зако-

ко на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Обжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Что может прокурор Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением суда первой инстанции в удовлетворе04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

нии иска отказано, поскольку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав

круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, – защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции также учел, что основанием для предъявления в суд иска о сносе автозаправочной станции явились многочисленные обращения граждан, проживающих рядом со спорным объектом. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел требование прокурора по существу. В другом деле прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком склада как самовольной постройки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного 04 • 2011

4-11_END.indd 50

Как указал прокурор, постройка была создана на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом согласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным представителем собственника имущества учреждения, отсутствует.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании следующего. Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Права строительного надзора Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здания магазина). В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и на неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду следующего. В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. За органом, осуществляющим строительный надзор, право на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки законом прямо не закреплено. Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 51

технических регламентов и проектной документации. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с су-

ципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостро-

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. щественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким прин-

ительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

Нарушены интересы – имею право судиться Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, 04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке. В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой по-

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе здания как самовольной постройки. 04 • 2011

4-11_END.indd 52

стройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Суд кассационной инстанции указал, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца).

Регистрация права собственности есть, а права собственности – нет Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Открытое акционерное общество – собственник земельного участка – обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком здания. Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 53

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр). В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его

порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с такой позицией

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной. Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном

не согласился, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе са04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

мовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального

нарушения своих прав всегда Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Индивидуальный предприниматель – собственник земельного участка – обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о

Исковая давность не распространяется на: – требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; – требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; – требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; – требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; – другие требования в случаях, установленных законом. закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Исковая давность не распространяется Собственник может требовать устранения 04 • 2011

4-11_END.indd 54

сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек. Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возве-

дены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет. Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал. При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 55

собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отка-

шение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. зано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек. Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нару-

предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Угроза жизни и здоровью отменяет исковую давность На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осу04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и граждани-

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. на, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т. п. 04 • 2011

4-11_END.indd 56

градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения. В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке

без разрешения на строительство. Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какоголибо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Встречный иск В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 57

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки. Как следовало из материалов дела, постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не

и правильному рассмотрению дела. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому

владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пер04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

градостроительных и строительных норм и правил. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических треИмеешь бований, требований гражданвозможность ской обороны, обеспечением получить предупреждения чрезвыразрешения – чайных ситуаций природнополучай! го и техногенного характера, принятием мер по противоПраво собственности действию террористическим на самовольную постройку, актам, соблюдением требовавозведенную без необходиний охраны окружающей сремых разрешений, не может ды и экологической безопасбыть признано за создавности, сохранением объектов шим ее лицом, которое имекультурного наследия и особо ло возможность получить охраняемых природных теруказанные разрешения, но риторий. не предприняло мер для их В соответствии со стаполучения. тьей 51 ГрК РФ, а также Акционерное общество, статьей 3 Федерального являясь собственником зезакона «Об архитектурной мельного участка и здания деятельности в Российской диспетчерского пункта на Федерации» строительство, нем, без получения необреконструкция объектов каходимых разрешений пропитального строительства, извело реконструкцию наа также их капитальный званного здания, в том числе ремонт осуществляются на пристроило к нему дополниосновании разрешения на тельное помещение. После строительство, которое выреконструкции здание исдается органом местного пользовалось как кафе. по месту Разрешение на строительство представляет собой доку- самоуправления нахождения земельного мент, подтверждающий соответствие проектной докумен- участка, где планируется тации требованиям градостроительного плана земель- строительство. К заявлению ного участка и дающий застройщику право осуществлять о выдаче разрешения в обястроительство, реконструкцию объектов капитального зательном порядке должны прилагаться правоустанавстроительства, а также их капитальный ремонт. ливающие документы на Ввиду невозможности веденном для данных целей земельный участок, градоосуществления государст- в порядке, установленном строительный план земельвенной регистрации права законом и иными правовы- ного участка, материалы собственности на реконстру- ми актами, либо созданное проектной документации, а ированный объект общество без получения на это необ- также иные предусмотренобратилось в арбитражный ходимых разрешений или с ные статьей 51 ГрК РФ досуд с иском к органу мест- существенным нарушением кументы. вым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

04 • 2011

4-11_END.indd 58

ного самоуправления о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 ГК РФ. Ответчик против иска возражал, указывая, что реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений. Решением суда иск удовлетворен, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у общества, предоставившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарноэпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не от-

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Как следовало из материалов дела и не только не оспаривалось обществом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением такого разрешения оно никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. Поскольку было установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Согласно материалам другого дела общество с ограниченной ответственностью, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 59

для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведе-

земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. ние лица, создавшего самоВступившим в законную вольную постройку, суд в силу решением арбитражноиске отказал. го суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям статей Нарушение норм 46, 47 Воздушного кодекса важнее, чем Российской Федерации, сонезаконное гласно которым размещение разрешение в районе аэродрома зданий Признание незаконным и других объектов, которые разрешения на строитель- могут угрожать безопасство само по себе не влечет ности полетов воздушных квалификацию постройки судов или создавать помехи как самовольной. Однако, в работе радиотехническопоскольку при создании по- го оборудования, устанавстройки были существенно ливаемого на аэродроме, нарушены градостроитель- должно быть согласовано с ные и строительные нормы собственником аэродрома и правила и ее сохранение и осуществляться в соотсоздавало угрозу жизни и ветствии с воздушным закоздоровью граждан, суд при- нодательством Российской нял решение о сносе такой Федерации. Суд первой инстанции, постройки на основании удовлетворяя иск о сносе статьи 222 ГК РФ. Федеральное государ- здания, указал, что исходя из ственное унитарное пред- существа нарушений, переприятие обратилось в ар- численных в пункте 1 стабитражный суд с иском к тьи 222 ГК РФ, истец имеет индивидуальному предпри- право требовать сноса даннимателю о сносе здания ной самовольной постройавтомойки как самовольной ки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охрапостройки. Как следовало из мате- няемые законом интересы. риалов дела, на основании Право истца предъявить поразрешения, выданного добный иск подтверждается органом, осуществляющим ст. 46 Воздушного кодекса строительный надзор, от- РФ. Суд апелляционной инветчик возвел спорный объект на арендованном им станции, оставляя в силе ре04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

шение суда первой инстанции, указал следующее. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования Воздушного кодекса РФ. Однако сохранение спорного объекта препятствует

суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Самовольную постройку нельзя добросовестно приобрести Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ. Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия. В обоснование своих требований истец указал, что

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан). Поэтому здание автомойки подлежит сносу, а предприниматель вправе обратиться в арбитражный 04 • 2011

4-11_END.indd 60

ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое было указано в Реестре как собственник этого участка; к участию в том деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка – общество с ограниченной ответственностью, которое возвело спорную постройку. Ответчик в отзыве на иск возразил, что он приобрел постройку у общества с

ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение. И хотя регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в Реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось. При таких обстоятельствах ответчик полагал себя добросовестным приобретателем постройки и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада, исходя из следующего. Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Приобретательная давность на самовольную постройку Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. Согласно материалам дела заявитель в 1988 г. купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 г. на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений. В настоящее время заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует купленное строение исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли). ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 61

Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности индивидуально-

предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимателя удовлетворил, исходя из следующего. Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию – при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя,

Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). го предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный объект относится к самовольным постройкам, поскольку был создан без получения необходимых разрешений (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964). Суд указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке,

а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) 04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

интересы других лиц и не влияет на права третьих создает угрозу жизни и здо- лиц. По мнению истца, существенное нарушение строировью граждан. тельных норм и правил при возведении постройки не Угроза жизни и здоровью граждан исключает ее сохранения и признания на нее права собВ случае создания объек- ственности в силу пункта 3 та недвижимого имущества статьи 222 ГК РФ. с существенным нарушеРешением суда первой нием градостроительных и инстанции в иске отказано строительных норм и пра- по следующим основаниям. вил право собственности на Статья 222 ГК РФ предтакой объект не может быть усматривает возможность признано судом, так как по приобретения права собсмыслу статьи 222 ГК РФ на- ственности на самовольрушение указанных норм и ную постройку за лицом, в правил является существен- собственности, пожизненным именно постольку, по- ном наследуемом владении, скольку создает угрозу жиз- постоянном (бессрочном) ни и здоровью граждан. пользовании которого наОбщество с ограничен- ходится земельный участок, где осуществлена постройПраво собственности на недвижимое и иное имущество, ка (абзац первый пункта 3). подлежащее государственной регистрации, возникает Данная норма является ису лица, приобретшего это имущество в силу приобрета- ключением из общего правила о том, что право собтельной давности, с момента такой регистрации. ственности на самовольную в течение срока, превышаю- ной ответственностью обра- постройку не возникает тилось в арбитражный суд с (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). щего пятнадцать лет. Оценивая доводы истца, Суд апелляционной ин- иском к органу, осуществляющему строительный надсуд указал, что по смыслу станции указал, что отсутствие административного зор, о признании права соб- статьи 222 ГК РФ существенразрешения на строитель- ственности на самовольную ность нарушения градостроительных и строительных ство при наличии у заяви- постройку (здание кафе). Как следовало из мате- норм и правил обусловлетеля права собственности на земельный участок, где риалов дела и не оспарива- на тем, что сохранение поосуществлена постройка, не лось истцом, при строитель- стройки создает угрозу жизможет являться основанием стве здания были допущены ни и здоровью граждан. При для отказа в удовлетворе- существенные нарушения этом в случае, если сохранении заявления об установле- строительных норм и пра- ние постройки создает угронии факта добросовестного, вил, в результате которых зу жизни и здоровью гражоткрытого и непрерывного может произойти обруше- дан, право собственности на самовольную постройку не владения такой постройкой ние здания. Однако истец, заявляя может быть признано (пункт как своим собственным недвижимым имуществом в указанное требование, по- 3 статьи 222 ГК РФ). Суд апелляционной интечение срока приобрета- лагал, что допущенные при строительстве нарушения станции оставил решение тельной давности, если сохранение постройки не на- являются устранимыми, а суда первой инстанции без рушает права и охраняемые сохранение постройки не изменения. лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено. Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто

04 • 2011

4-11_END.indd 62

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ДЕЙСТВИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ – АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ? По материалам определения ВАС РФ от 31.01.2011 № ВАС-16235/10 по делу № А40-19954/10-94-110 Прежние решения Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 К КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 63

от 08.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судебными актами норм права.

Суд пришел к выводу

ние составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Проверкой деятельности общества по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве жилых домов по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон № 7 «Дальний Воронок» управлением выявлено осуществление обществом строительных работ без разрешения на строительство. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, Ранее не учтено ответственность за которое Между тем судами апелпредусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, управле- ляционной и кассационной

04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

инстанций не учтено следующее. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 04 • 2011

4-11_END.indd 64

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Как установлено судом, в соответствии с договорами генерального подряда № 7/08-09, № 7/10-09 от 06.07.2009, заключенными муниципальным предприятием ЩРМ «Инвестиции и строительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота-М» (генподрядчик), общество выполняет своими и привлеченными силами работы по строительству жилых домов в Московской области, г. Щелково. Согласно пунктам 4.1.6 указанных договоров заказчик обязан оформить за 20 календарных дней до начала выполнения работ разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ. Актом проверки объектов строительства и протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 установлено отсутствие у

генподрядчика разрешений на их строительство.

Кто субъект правонарушения? Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления строительства. Следовательно, субъектом правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство. Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса могло приступить к строительству жилых домов только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешений на строительство. Поскольку обществом строительство осуществлялось с нарушением норм Градостроительного кодекса без разрешения на строительство, оно правомерно привлечено к административной ответственности. При названных обстоятельствах судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ подлежат пересмотру в порядке надзора. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:58

ОХРАНА ТРУДА

У нас в гостях журнал «Кадровик» Журнал «Кадровик» включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 19 февраля 2010 года ВСЕ, ЧТО НУЖНО КАДРОВИКУ, – В ОДНОМ ПАКЕТЕ! Ежемесячный журнал из пяти тетрадей – для руководителей кадровых служб, отделов кадров, HR-специалистов. Предоставляет наиболее полную информацию по всем направлениям кадровой службы. В каждой из тетрадей – по 12–15 интересных материалов, позволяющих руководителям – оптимизировать работу кадровой службы, а непосредственно кадровикам – решать самые сложные практические проблемы. Журнал последовательно отстаивает и защищает интересы и права работодателя в социально-трудовых отношениях.

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ОХРАНА ТРУДА В статье предлагается согласовать интересы работников и работодателей в реальности, на практике. Автор считает, что вредные условия труда, которые могут быть технически устранены, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работодателя, и работников именно к такому ведению дел. Ключевые слова: охрана труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, социальное партнерство, коллективный трудовой договор, вредные условия труда. Партнерство или противостояние? Социальное партнерство – термин, появившийся в конце прошлого века. Трудовой кодекс определяет социальное партнерство как «систему взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение со-

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 65

гласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» (ст. 23 ТК РФ). В настоящее время он достаточно широко используется как профсоюзами, так и работодателями. Однако, как показывает профсоюзная практика, реальное отношение к нему весьма прохладное. И профсоюзы, как естественные представители работников, и работодатели – по крайней мере, многие

Дмитрий Семенов, президент Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ E-mail: ispolkom@ rost-prof.ru

из них – искренне считают, что коренные интересы работников и работодателей прямо противоположны. А следовательно, ни о каком социальном партнерстве на практике речи быть не может. В силу этого на большинстве предприятий продолжается противостояние работников и работодателей. Практика Объединения РОСТ показывает несколько иное. Практически во всех организациях, где действуют «первички» профсоюзов нашего объединения, реально

04 • 2011

23.03.2011 10:20:58

ОХРАНА ТРУДА

происходит согласование интересов работников и работодателей, которое закрепляется в коллективном договоре. Это согласование происходит по всем интересующим стороны вопросам, но наиболее ярко оно выражается в вопросах охраны труда. Ключевым моментом в вопросах охраны труда является аттестация рабочих мест по условиям труда. Это вполне понятно, поскольку для того, чтобы привести условия труда к нормативному состоянию, необходимо в первую очередь знать, каково реальное состояние этих самых условий труда. Как раз в момент принятия решения о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда начинается: либо социальное противостояние, либо социальное партнерство в области охраны труда. Такое разделение связано в первую очередь с понятиями гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Результат аттестации заранее известен В настоящее время большинство работодателей предпочитает при проведении аттестации получить результаты, указывающие на то, что на всех или, по крайней мере, на большинстве рабочих мест в организации созданы нормальные, то есть допустимые условия труда, которые не предполагают дополнительных расходов на компенсации работникам. Сами работники при этом считают, что все 04 • 2011

4-11_END.indd 66

они трудятся как минимум в тяжелых, а зачастую и вредных условиях труда. Это – предпосылка к социальному противостоянию. Другая, меньшая часть работодателей понимают, что, выплачивая работникам компенсации за вредные условия труда, они экономят средства на зарплатных налогах. Это, конечно, в первую очередь налог на доходы физических лиц, который, как считается, платится работником, но на самом деле все равно идет из средств работодателя, так как для того, чтобы работник на руки получил сто рублей – то, что и интересует работника, – работодатель должен ему начислить сто пятнадцать рублей – из средств работодателя. До 2010 г. эта экономия была еще больше, так как с компенсаций не платился единый социальный налог. Такой подход – это элемент социального партнерства. Особенности современной технологии проведения аттестации рабочих мест – в том, что может быть обеспечен как первый, так и второй подход. В настоящее время действительно можно абсолютно обоснованно доказать как наличие вредных условий труда, так и допустимость условий труда на тех же самых рабочих местах. Аттестация рабочих мест по условиям труда не может в настоящее время быть абсолютно достоверной.

занятым на работах с вредными условиями труда, среди специалистов неоднозначное. Многие из них считают, что дополнительные денежные выплаты таким работникам вообще недопустимы. Это мнение связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев работники готовы работать во вредных условиях труда, лишь бы получать дополнительные деньги. Обычный работник, получив по результатам аттестации полстакана молока в день, или 80 рублей доплаты в месяц, ни за что не согласится с обменом этих ощутимых материальных благ на какое-то неочевидное улучшение условий труда. В то же время работодателю выгоднее заплатить работнику какие-то дополнительные деньги, вместо того чтобы произвести значительные затраты на реальное улучшение условий труда. Автор этих строк в начале 90-х годов прошлого века, когда принимался самый первый в России закон об охране труда, был последовательным сторонником именно такого подхода. Со временем я был вынужден несколько скорректировать свою позицию. И связана эта корректировка с понятием «вредных условий труда, неустранимых при современном техническом уровне производства и организации труда». Впервые такая формулировка появилась при принятии новой редакции знаменитого Федерального закона «Об основах охраны труда в Роль доплат Российской Федерации» от и компенсаций 17.07.1999 № 181-ФЗ (далее – Отношение к доплатам и закон № 181-ФЗ), которая закомпенсациям работникам, тем перекочевала в Трудовой ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:59

ОХРАНА ТРУДА

кодекс. Затем, в 2006 г., когда закон 181-ФЗ был полностью инкорпорирован в Трудовой кодекс, этот термин исчез из нормативной документации. Однако сами такие условия труда остались. Достаточно вспомнить весьма напряженный по своему характеру труд авиадиспетчеров или труд постовых милиционеров, которые всю свою смену проводят на ногах. Поэтому на сегодняшний момент я считаю, что вредные условия труда, которые могут быть технически устранены, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работодателя, и работников именно к такому ведению дел.

Профессиональные заболевания Реальному социальному партнерству в области охраны труда мешает еще один весьма существенный фактор. Многие работодатели и профсоюзные деятели, также как и некоторые специалисты в области охраны труда, считают, что установление так называемых вредных условий труда является всего лишь нормативным признанием возможности появления у работника профзаболевания. Кроме того, бытует мнение, что, какое именно профзаболевание грозит работнику в подавляющем большинстве случаев, «науке это не известно». С наЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 67

шей точки зрения, это слишком узкий подход к вопросу. В ряде специальных публикаций, но не в нормативной документации, используется термин «производственнообусловленная заболеваемость». Еще в середине прошлого века были обнаружены ситуации, когда работники определенных производств болели отнюдь не профессиональными, а общими заболеваниями статистически гораздо чаще и в ряде случаев тяжелее, чем другие люди. Например, ткачихи ткацких производств болели разными респираторными заболеваниями чаще и тяжелее, чем женщины того же возраста, работающие в других местах. В настоящее время термин «производственнообусловленная заболеваемость» все больше забывается. С нашей точки зрения – совершенно напрасно. Происходит это просто потому, что сегодня никто не знает, что с этой самой заболеваемостью делать. В 70–80-х го-

Эта интегральная оценка позволяла достаточно точно и объективно ответить на вопрос, являются ли условия труда на конкретном рабочем месте действительно вредными или они допустимы с точки зрения сохранения здоровья работников. В начале 90-х годов, в связи с бурными изменениями в социальноэкономическом состоянии страны и общества, эта методика перестала работать, так как коренным образом изменилась структура заболеваемости работников, точнее, изменились характер и условия достоверной фиксации заболеваний. Однако сейчас, когда состояние социальной и экономической ситуации все больше стабилизируется, имеется возможность вернуться к таким исследованиям. В настоящих заметках, конечно, нет возможности рассмотреть все аспекты социального партнерства не только в целом, но даже в такой узкой области как охрана труда. Тем не менее

Профессиональное заболевание – особая категория болезней, вызываемых исключительно или преимущественно влиянием производственной среды или трудового процесса, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего. дах прошлого века специалисты в области охраны труда, в первую очередь специалисты НИИ труда – ведущего в то время института в области охраны труда – нащупали подход к определению состояния условий труда на рабочих местах через оценку реального состояния здоровья (точнее, через фактическую заболеваемость) работников.

опыт Объединения РОСТ убедительно показывает, что реальное социальное партнерство вполне достижимо как на уровне отдельных организаций, так и на любых других уровнях. Для этого необходима добрая воля сторон этого процесса и реальное понимание коренных интересов этих сторон. 04 • 2011

23.03.2011 10:20:59

ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ

ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА Павел Плотников, директор по маркетингу корпорации ЭЛАР e-mail: office@elar.ru

руг задач, которые приходится решать юрисконс ультам строительного предприятия, весьма широк. Каждый из процессов сопровождается появлением значительного количества документов как в бумажном, так и в электронном виде. По этой причине в практической деятельности юридических служб постоянно повышается роль и значение современных информационных технологий. Для автоматизации делопроизводства многие компании внедряют различные системы, позволяющие работать не только с количественными, но и качественными показателями. Однако подобные разработки используют только учетные данные, а для выполнения профессиональных задач юрисконсульту необходим постоянный оперативный доступ к информации о договорах, разрешениях, деловой переписке.

ких модулей, которые в комплексе организуют отлаженную работу системы. Первый из них – модуль управления электронным архивом, который строится на базе системы ЭЛАР САПЕРИОН. Система позволяет хранить любые типы документов (электронные образы бумажных документов, документы учетных систем, фотофайлы и др.). С ее помощью можно получать оперативный многопользовательский доступ, осуществлять быстрый поиск документации в электронном архиве по заданным параметрам и классифицировать документы по различным аналитическим признакам. А ограничение доступа к конфиденциальным документам или частям документа позволяет соблюдать законодательство по защите персональных данных. Следующий – модуль доступа к электронному архиву. Его работа осуществляется как напрямую из системы ЭЛАР САПЕРИОН, так и через Состав решения привычные для пользоваРешение «Электронный телей программные приархив» состоит из несколь- ложения за счет возможно-

04 • 2011

4-11_END.indd 68

сти интеграции с системой управления электронным архивом. А для предприятий с холдинговой структурой организуется доступ к данным из территориальноудаленных подразделений через корпоративные информационные сети. Полностью автоматизировать процесс перевода бумажных кадровых документов предприятия в электронный вид позволяет модуль текущего ввода. Состав этого программноаппаратного комплекса зависит от количества персонала, работающего в компании, ежедневного потока кадровой документации и объемов архивов, что и определяет типы сканирующего оборудования. Данный модуль обеспечивает документационную поддержку кадровых бизнеспроцессов, поскольку своевременное наполнение электронного архива текущими и архивными кадровыми документами и привязка электронных образов реальных кадровых документов к учетным данным гарантирует оперативную ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:59

ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ

доступность данных уполномоченным сотрудникам. Модуль хранения создает централизованное хранилище больших объемов данных на основе специализированных оптических накопителей на DVD/BD дисках. Организованное таким образом хранение кадровой документации гарантирует сохранность и неизменность информации в течение более 50 лет согласно законодательству, при минимальных затратах на модернизацию и обслуживание хранилища. Кроме того, это способствует существенному снижению внутренних затрат на дорогостоящую аренду площадей под архивы кадровых документов, так как позволяет переместить бумажный архив на территорию более дешевых арендных площадей, а в текущей работе сотрудников кадровых подразделений использовать документы электронного архива. Модуль защищенного вывода документов на печать строится на основе подключения сервера печати, специализированного ПО и развертывания системы авторизации путем установки идентификационных устройств на принтерах и МФУ предприятия. Для идентификации пользователей применяются: PIN-коды, бесконтактные пластиковые карты, магнитные карты, штрихкоды или сканеры отпечатков пальцев. Система авторизации может быть объединена с уже существующей в организации заказчика системой безопасности, ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 69

например, через карты, используемые сотрудниками для прохода через систему контроля доступа на предприятие. Модуль позволяет анализировать все работы печати по различным параметрам, в том числе количество и состав отправляемых на печать документов для исключения использования техники для личных целей.

Защита персональных данных Решение «Электронный архив кадрового делопроизводства» полностью соответствует требованиям законодательства по защите персональных данных, согласно которому компании, работающие с персональ-

групп пользователей. Кроме того, ЭЛАР САПЕРИОН хранит электронные документы в виде специального закодированного файла собственного формата (мета-файла) для исключения возможности неправомочного копирования и использования всей информации или ее части. Все эти меры и создают необходимые условия для надежного, защищенного хранения персональных данных сотрудников компании. Внедрение решения позволяет в считаные секунды находить необходимый документ, контролировать правильность оформления дел в режиме реального времени и проводить аудит кадровой документации в удаленных филиалах и подразделениях. Кроме того,

Модуль хранения документации на основе специализированных оптических накопителей на DVD/BD дисках гарантирует сохранность и неизменность информации в течение более 50 лет согласно законодательству при минимальных затратах на модернизацию и обслуживание хранилища. ными данными, обязаны гарантировать их надежную сохранность. Этого удается достичь несколькими способами. В частности, за счет функции кодирования документа, просмотр которого становится возможным только после введения пароля. Также система допускает использование ЭЦП и при необходимости ограничивает доступ к частям архива, отдельным документам или их фрагментам для различных пользователей или

система обеспечивает работу с текущими кадровыми документами, что облегчает процесс регистрации кадровой документации, а за счет интеграции электронного архива с существующими кадровыми системами автоматизируется работа по учету и сбору статистической информации. Все это в комплексе позволяет полностью автоматизировать работу кадровиков, оптимизируя тем самым деятельность кадровых подразделений компании. 04 • 2011

23.03.2011 10:20:59

ВОПРОС – ОТВЕТ

ОПЛАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВ Виктория Пустозерова, юрист, эксперт отвечает на вопросы читателей журнала «Юрисконсульт в строительстве».

04 • 2011

4-11_END.indd 70

Вопрос: Кто должен оплачивать страхование строительных рисков? Если страховка не оплачена, а что-то случайно разрушено, то имеет ли значение, кто закупал материал и кто готовил документы? Ответ: Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Поскольку заказчик, как правило, тоже участвует в строительстве объекта, передавая подрядчику материалы, документацию и т. д., то еще в ст. 716 ГК РФ были выработаны соответствующие правила. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: – непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; – возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; – иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо про-

долживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо испол-

нения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ. В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Информационное письмо Министерства регионального развития РФ от 16.10.2010 № 35994-ИП/08 отвечает на вопрос о возмещении затрат на страхование. ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:59

ВОПРОС – ОТВЕТ

Определение начальной цены контракта по строительству объектов вне зависимости от источников финансирования осуществляется заказчиком на основании сметной документации с учетом необходимых прочих затрат, предусмотренных в главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного

сметного расчета стоимости строительства, включая затраты по добровольному страхованию строительных рисков. В случае отсутствия в главе 9 средств на покрытие затрат по добровольному страхованию возмещение затрат допускается за счет средств на непредвиденные рабо-

ты и затраты, включенных в твердую договорную цену. В связи с этим оплата затрат строительных организаций по страховым взносам производится на основании указанных договоров и бухгалтерских документов подрядчика, подтверждающих фактические расходы, в пределах твердой договорной цены.

СТРОИТЕЛИ НА ВАХТЕ, ОПЛАЧИВАЕМ ПРОЕЗД Вопрос: Учитывать и оплачивать ли время проезда строителей от вахтового поселка до участка при вахтовом методе работы? Ответ: Вопросы, связанные с вахтовым методом работы, регулируются главой 47 Трудового кодекса РФ и «Основными положениями о вахтовом методе организации работ», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 19.02.2003). Там сказано, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

4-11_END.indd 71

создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определяемого работодателем, до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Ранее действовало также положение о том, что проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Но эта норма (часть 2 п. 2.5 признана недействительной решением Верховного суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ 99-924 в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно»). При вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. 04 • 2011

23.03.2011 10:20:59

ВОПРОС – ОТВЕТ

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных норма-

тивных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: – рабочих-сдельщиков – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам; – рабочих-повременщиков – за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов; – мастеров, прорабов, начальников участков (смен) и другого линейного (цехового) персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте (участке), – за все фактически отработанное по графику время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов. Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного долж-

ностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца; – других руководителей, специалистов и служащих, также работающих на вахте, – за фактически отработанное время (в днях) из расчета установленных месячных должностных окладов. Вахтовые поселки должны располагаться в максимальной доступности от места, где производятся работы. Время проезда от вахтового поселка до участка в общем случае не будет считаться фактически отработанным временем. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Новости НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ПОДРЯДЧИКИ ПРИНУДИТЕЛЬНО ПОКИДАЮТ СТРОЙКИ САММИТА АТЭС-2012 На протяжении всего строительства объектов ДВФУ и Конференц-центра с 2009-го по 2011-й год Министерство регионального развития Российской Федерации как государственный заказчик строительства данных сооружений неоднократно высказывало претензии по качеству выполнения строительных работ в адрес ООО «Моноблок». В период 2009–2010 гг. сотрудниками производственно-технического отдела и отдела руководителей проектов ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», а также представителями независимого строительного контроля неоднократно выявлялись нарушения, допущенные при строительстве корпусов ДВФУ и Конференц-центра компанией-субподрядчиком ООО «Моноблок». Данные нарушения неоднократно фиксировались и становились предметом совещаний о состоянии качества выполняемых строительно-монтажных работ. В течение 2010 г. компания «Моноблок» получила восемь предписаний от Дирекции и органов независимого строительного контроля об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения. В итоге в 2010 г. Минрегионом отозвано согласование на привлечение компании «Моноблок» к выполнению работ по государственным контрактам в качестве субподрядной организации для строительства ДВФУ и Конференц-центра, таким образом, компания «Моноблок»лишена аккредитации на выполнение работ по строительству данных объектов. В декабре 2010 г. соответствующее письмо с требованием убрать компанию «Моноблок» из числа субподрядных организаций было направлено в адрес руководства компании-генподрядчика – ЗАО «Крокус Интернэшнл». В 2011 г. руководство ЗАО «Крокус Интернэшнл» исключило компанию «Моноблок» из числа субподрядных организаций, задействованных на строительстве объектов ДВФУ и Конференццентра. http://www.minregion.ru/press

04 • 2011

4-11_END.indd 72

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

23.03.2011 10:20:59

НЫ ЗИС Й ПОД И А Каждый КР

К РО

Издательский Дом «ПАНОРАМА» – крупнейшее в России издательство деловых журналов. Десять издательств, входящих в ИД «ПАНОРАМА», выпускают более 150 журналов.

АН ТИ

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА»

! !!

подписчик журнала ИД «Панорама» получает DVD с полной базой Свидетельством высокого авторитета и признания изданий ИД «Панонормативно-методических документов рама» является то, что каждый пятый журнал включен в Перечень веи статей, не вошедших в журнал, дущих рецензируемых журналов и изданий, утвержденных ВАК, в ко+ архив журнала (все номера торых публикуются основные научные результаты диссертаций на за 2008, 2009 и 2010 гг.)! соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Среди главных редакторов наших журналов, председателей и членов редсоветов и редколОбъем 4,7 Гб, легий – 168 ученых: академиков, членов-корреспондентов академий наук, ЕС или 50 тыс. стр. Н ТВ профессоров и около 200 практиков – опытных хозяйственных руководителей ЕН О М З И ЦЕНЫ – НЕИ и специалистов.

Ч КА

Индексы и стоимость подписки указаны на 2-е полугодие 2011 года Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России»

НАИМЕНОВАНИЕ

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России»

АФИНА

36776

99481

20285

61866

80753

99654

82767

16609

82773

16615

82723

16585 Лизинг

32907

и налоговое 12559 Налоги планирование

4-11_END.indd 73

2091

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

ВНЕШТОРГИЗДАТ

www.vnestorg.ru, www.внешторгиздат.рф

www.afina-press.ru, www.бухучет.рф

Автономные учреждения: экономиканалогообложениебухгалтерский учет Бухгалтерский учет и налогообложение в бюджетных организациях Бухучет в здравоохранении Бухучет в сельском хозяйстве Бухучет в строительных организациях

НАИМЕНОВАНИЕ

82738

регулирование. 16600 Валютное Валютный контроль

84832

1881,90

11 358

10 222,20

12450 Гостиничное дело

7392

6652,80

3990

3591

20236

61874 Дипломатическая служба

1200

1080

3990

3591

82795

Магазин: 15004 персонал–оборудование– технологии

3558

3202,20

3990

3591

84826

12383 Международная экономика

3180

2862

3990

3591

85182

12319 Мерчендайзер

3060

2754

4272

3844,80

84866

бизнес 12322 Общепит: и искусство

3060

2754

17 256

15 530,40

79272

99651 Современная торговля

7392

6652,80

23.03.2011 10:21:00

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА» Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России» 84867 82737 85181

НАИМЕНОВАНИЕ

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

12323 Современный ресторан Таможенное 16599 регулирование. Таможенный контроль Товаровед 12320 продовольственных товаров

5520

4968

11 358

10 222,20

3558

3202,20

МЕДИЗДАТ

www.medizdat.com, www.медиздат.рф

22954

Вестник неврологии, 79525 психиатрии и нейрохирургии Вопросы здорового 10274 и диетического питания

46543

24216 Врач скорой помощи

3648

3283,20

80755

99650 Главврач

3930

3537

84813

14777 Кардиолог

3060

2754

46105

44028 Медсестра

3060

2754

47492

46544

23140

Новое медицинское 16627 оборудование/ Новые медицинские технологии Охрана труда техника безопасности 15022 ив учреждениях здравоохранения

3372

3034,80

3060

2754

3558

2975,40

3060

2754

15048 Рефлексотерапевт

36668

Санаторно-курортные 25072 организации: менеджмент, маркетинг, экономика, финансы

3492

16631 Санитарный врач

3648

2554,20

36395

99291 Мир марок

561

504,90

84794

12303 Музей

3060

2754

82761

16603

2556

2300,40

46313

24217 Ректор вуза

4866

4379,40

47392

45144 Русская галерея – ХХI век

1185

1066,50

46311

24218 Ученый Совет

4308

3877,20

71294

79901 Хороший секретарь

1932

1738,80

ПарикмахерСтилист-Визажист

ПОЛИТЭКОНОМИЗДАТ

www.politeconom.ru, www.политэкономиздат.рф

84787

местной 12310 Глава администрации

3060

2754

84790

12307 ЗАГС

2838

2554,20

3540

3186

4242

3817,80

84788

Коммунальщик/ 12382 Управление эксплуатацией зданий Парламентский журнал 12309 Народный депутат

84789

12308 Служба занятости

2934

2640,60

84824

12539 Служба PR

6396

5756,40

20283

политика 61864 Социальная и социальное партнерство

3990

3591

ПРОМИЗДАТ

www.promizdat.com, www.промиздат.рф

3283,20

врача 24209 Справочник общей практики

3060

2754

84809

12369 Справочник педиатра

3150

2835

37196

16629 Стоматолог

3090

2781

46106

12366 Терапевт

3372

3034,80

84881

12524 Физиотерапевт

3492

3142,80

84811

12371 Хирург

3492

3142,80

36273

лечебного 99369 Экономист учреждения

3372

3034,80

НАУКА и КУЛЬТУРА

www.n-cult.ru, www.наука-и-культура.рф

22937

cosmetic/ 10214 Beauty Прекрасная косметика

1686

1517,40

46310

24192 Вопросы культурологии

2154

1938,60

36365

99281 Главный редактор

1497

1347,30

4-11_END.indd 74

2838

3142,80

46312

Наука и культура

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

61868 Дом культуры

3202,20

3306

НАИМЕНОВАНИЕ

20238

84786

23572

82789

Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России»

84822 82714

82715

12537 Водоочистка Генеральный Управление 16576 директор: промышленным предприятием Главный инженер. 16577 Управление промышленным производством

3276

2948,40

8052

7246,80

4776

4298,40

82716

16578 Главный механик

4056

3650,40

82717

16579 Главный энергетик

4056

3650,40

84815

по маркетингу 12530 Директор и сбыту 12424 Инновационный менеджмент и автоматика: 12533 КИП обслуживание и ремонт Консервная сегодня: 25415 промышленность технологии, маркетинг, финансы

8016

7214,40

8016

7214,40

3990

3591

7986

7187,40

99296 Конструкторское бюро

3930

3537

36390 84818 36684 36391

23.03.2011 10:21:00

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА» Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России» 82720

18256

82721

НАИМЕНОВАНИЕ

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

Нормирование 16582 и оплата труда в промышленности Оперативное управление в электроэнергетике. 12774 Подготовка персонала и поддержание его квалификации Охрана труда и техника 16583 безопасности на промышленных предприятиях

3930

3537

1779

1601,10

3558

3202,20 36986

3588

3229,20

84859

12399 Хлебопекарное производство Электрооборудование: 12532 эксплуатация, обслуживание и ремонт

7986

7187,40

3990

3591

12531 Электроцех

3432

3088,80

84816

82772 82770

16580 Управление качеством

41763

СЕЛЬХОЗИЗДАТ

84782 82769

3537

36393

машины 12479 Самоходные и механизмы

3930

3537

2868

2581,20

7986

7187,40

22307

37195 84836

3202,20

3930

2613,60

37194

3558

12543 Прикладная логистика

2904

15034

3650,40

84844

16606 Главный зоотехник

23571

4056

3034,80

82764

16607

3088,80

3372

82782

82765

3432

3591

2613,60

12393

3342,60

3990

2904

37191

3714

3877,20

16605 Главный агроном

16608

2975,40

4308

82763

82766

3306

3537

79438

23732

3650,40

3930

2948,40

37199

4056

3537

3276

61870

2359,80

3930

7776

37065

работа 12378 Сметно-договорная в строительстве Строительство: новые 16611 технологии – новое оборудование

2622

/ 16621 Автосервис Мастер-автомеханик Автотранспорт: 16618 эксплуатация, обслуживание, ремонт и пассажирское 99652 Грузовое автохозяйство Нормирование и оплата 16624 труда на автомобильном транспорте Охрана труда и техника безопасности 16623 на автотранспортных предприятиях и в транспортных цехах

82779

8640

Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство Молоко и молочные продукты.Производство и реализация Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве Овощеводство и тепличное хозяйство Охрана труда и техника безопасности в сельском хозяйстве Птицеводческое хозяйство/ Птицефабрика Рыбоводство и рыбное хозяйство

Архитектура жилых, 12381 промышленных и офисных зданий Нормирование и оплата 16614 труда в строительстве Охрана труда и техника 16612 безопасности в строительстве Проектные 99635 и изыскательские работы в строительстве 44174 Прораб

ТРАНСИЗДАТ

экономика12562 Агробизнес: оборудование-технологии Ветеринария 12396 сельскохозяйственных животных

84834

СТРОЙИЗДАТ

www.transizdat.com, www.трансиздат.рф

www.selhozizdat.ru, www.сельхозиздат.рф

37020

НАИМЕНОВАНИЕ

Стоимость Стоимость подписки подписки по через каталогам редакцию

www.stroyizdat.com, www.стройиздат.com

37190

82718

84817

Индексы по каталогу «Роспечать» «Почта и «Пресса России» России»

3306

82776

82781

äàòåëüñòâî èç

2975,40

ÞÐ

ÈÇÄÀÒ

ЮРИЗДАТ

www.jurizdat.su, www.юриздат.рф

2934

2640,60

84797

12300 Вопросы жилищного права

2556

2300,40

3372

3034,80

46308

24191 Вопросы трудового права

3120

2808

2934

2640,60

84791

кадастр 12306 Землеустройство, и мониторинг земель

3558

3202,20

2934

2640,60

80757

99656 Кадровик

4680

4212

36394

99295 Участковый

342

307,80

24215 Свиноферма

2934

2640,60

Сельскохозяйственная 12394 техника: обслуживание и ремонт

82771

16613 Юрисконсульт в строительстве

4776

4298,40

2934

2640,60

46103

12298 Юрист вуза

3276

2948,40

ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ: телефоны: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, факс (495) 664-2761. E-mail: podpiska@panor.ru www.panor.ru

4-11_END.indd 75

23.03.2011 10:21:00

2011ПОДПИСКА

МЫ ИЗДАЕМ ЖУРНАЛЫ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ. НАС ЧИТАЮТ МИЛЛИОНЫ! ОФОРМИТЕ ГОДОВУЮ ПОДПИСКУ И ЕЖЕМЕСЯЧНО ПОЛУЧАЙТЕ СВЕЖИЙ НОМЕР ЖУРНАЛА!

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! МЫ ПРЕДЛАГАЕМ ВАМ РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ ОФОРМЛЕНИЯ ПОДПИСКИ НА ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «ПАНОРАМА»

ПОДПИСКА НА САЙТЕ

ПОДПИСКА НА САЙТЕ www.panor.ru На все вопросы, связанные с подпиской, вам с удовольствием ответят по телефонам (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273.

3 1

ПОДПИСКА НА ПОЧТЕ

ин . Бос ник А ж о д Ху

ОФОРМЛЯЕТСЯ В ЛЮБОМ ПОЧТОВОМ ОТДЕЛЕНИИ РОССИИ

Для этого нужно правильно и внимательно заполнить бланк абонемента (бланк прилагается). Бланки абонементов находятся также в любом почтовом отделении России или на сайте ИД «Панорама» – www.panor.ru. Подписные индексы и цены наших изданий для заполнения абонемента на подписку есть в каталогах: «Газеты и журналы» Агентства «Роспечать», «Почта России» и «Пресса России». Образец платежного поручения XXXXXXX

Поступ. в банк плат.

Списано со сч. плат.

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № Сумма прописью ИНН

электронно Вид платежа

Дата

Четыре тысячи двести девяносто восемь рублей 40 копеек КПП

Сумма 4298-40 Сч. №

Плательщик Банк плательщика Сбербанк России ОАО, г. Москва Банк получателя ИНН 7718766370 КПП 771801001 ООО Издательство «Профессиональная Литература» Московский банк Сбербанка России, ОАО, г. Москва

Сч. №

Подписаться на журнал можно непосредственно в Издательстве с любого номера и на любой срок, доставка – за счет Издательства. Для оформления подписки необходимо получить счет на оплату, прислав заявку по электронному адресу podpiska@panor.ru или по факсу (495) 664-2761, а также позвонив по телефонам: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273. Внимательно ознакомьтесь с образцом заполнения платежного поручения и заполните все необходимые данные (в платежном поручении, в графе «Назначение платежа», обязательно укажите: «За подписку на журнал» (название журнала), период подписки, а также точный почтовый адрес (с индексом), по которому мы должны отправить журнал). Оплата должна быть произведена до 15-го числа предподписного месяца. РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ПОДПИСКИ Получатель: ООО Издательство «Профессиональная Литература» Счет № Московский банк 2 Сбербанка России ОАО, на под ЖК2011 писку г. Москва ИНН 7718766370 / КПП 771801001, р/cч. № 40702810438180001886

Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва БИК 044525225, к/сч. № 30101810400000000225

40702810438180001886

Вид оп. 01 Наз. пл. Код

Срок плат. Очер. плат. 6 Рез. поле

н оси А. Б

Оплата за подписку на журнал Юрисконсульт в строительстве (6 экз.) на 6 месяцев, в том числе НДС (0%)______________ Адрес доставки: индекс_________, город__________________________, ул._______________________________________, дом_____, корп._____, офис_____ телефон_________________

ник ож Худ

Получатель

БИК Сч. № БИК 044525225 Сч. № 30101810400000000225

ПОДПИСКА В РЕДАКЦИИ

Назначение платежа Подписи М.П.

4-11_END.indd 76

Отметки банка

На правах рекламы

23.03.2011 10:21:01

Юрисконсульт в строительстве

полугодие

2011

Выгодное предложение! Подписка на 2-е полугодие 2011 года по льготной цене – 4298,40 руб. (подписка по каталогам – 4776 руб.) Оплатив этот счет, вы сэкономите на подписке около 20% ваших средств. Почтовый адрес: 125040, Москва, а/я 1 По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, тел./факс (495) 685-9368 или по e-mail: podpiska@panor.ru ПОЛУЧАТЕЛЬ:

ООО Издательство «Профессиональная Литература» ИНН 7718766370 КПП 771801001 р/cч. № 40702810438180001886 Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: БИК 044525225

к/сч. № 30101810400000000225

Сбербанк России ОАО, г. Москва

СЧЕТ № 2ЖК2011 от «____»_____________ 2011 Покупатель: Расчетный счет №: Адрес: №№ п/п 1

Предмет счета (наименование издания) Юрисконсульт в строительстве (подписка на 2-е полугодие 2011 года)

Кол-во Цена экз. за 1 экз. 6

716,40

Сумма

НДС 0%

Всего

4298,40

Не обл.

4298,40

2 3 ИТОГО: ВСЕГО К ОПЛАТЕ:

Генеральный директор

К.А. Москаленко

Главный бухгалтер

Л.В. Москаленко М.П. !

« » ( ) . ( ). . . , 15 . . . - ( . 432 ) - ( . 3 . 434 . 3 . 438 ).

4-11_END.indd 77

23.03.2011 10:21:02

ОБРАЗЕЦ ЗАПОЛНЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ

Списано со сч. плат.

Поступ. в банк плат.

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № Дата

Вид платежа

Сумма прописью

ИНН

КПП

Сумма

Сч.№ Плательщик

БИК Сч.№ Банк Плательщика

Сбербанк России ОАО, г. Москва

БИК Сч.№

044525225 30101810400000000225

Сч.№

40702810438180001886

Банк Получателя

ИНН 7718766370 КПП 771801001 ООО Издательство «Профессиональная Литература» Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва

Вид оп.

Срок плат.

Наз.пл.

Очер. плат.

Получатель

Код

Рез. поле

Оплата за подписку на журнал Юрисконсульт в строительстве (___ экз.) на 6 месяцев, без НДС (0%). ФИО получателя______________________________________________ Адрес доставки: индекс_____________, город____________________________________________________, ул.________________________________________________________, дом_______, корп._____, офис_______ телефон_________________, e-mail:________________________________ Назначение платежа Подписи

Отметки банка

М.П.

При оплате данного счета в платежном поручении в графе «Назначение платежа» обязательно укажите: X Название издания и номер данного счета Y Точный адрес доставки (с индексом) Z ФИО получателя [ Телефон (с кодом города)

4-11_END.indd 78

По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273 тел./факс (495) 685-9368 или по e-mail: podpiska@panor.ru

23.03.2011 10:21:02

4-11_END.indd 79

23.03.2011 10:21:02

. -1

( )

11 : 9

( )

82771

"# ( )

11 : 10

16613

( , )

( )

11 : 9

( )

____________ . ___ . ____________ . ___ .

( )

( , )

( )

16613 ( )

( )

&'*+$/* 067 9 *7&$'7:06*79:

( , )

( )

&'*+$/* 067 9 *7&$'7:06*79:

( )

. -1

« " »

&'*+$/* 067 9 *7&$'7:06*79:

11 :

( , )

( )

82771

____________ . ___ . ____________ . ___ .

&'*+$/* 067 9 *7&$'7:06*79:

! «" »

✁

! # #;$/:%:/7: "$0<:/ ;=76 >&$*7#90:/ $77'*+ +#**$9$? %#@'/=. &' $A$&%0:/'' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+') ;:B +#**$9$? %#@'/= /# #;$/:%:/7: >&$*7#90C:7*C $77'*+ +#0:/"#&/$D$ @7:%>:0C $7":0:/'C *9CB'. E7$% *0 F#: #;$/:%:/7 9="#:7*C >$">'*F'+ * +9'7#/G':? $; $>0#7: *7$'%$*7' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+').

# #;$/:%:/7: "$0<:/ ;=76 >&$*7#90:/ $77'*+ +#**$9$? %#@'/=. &' $A$&%0:/'' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+') ;:B +#**$9$? %#@'/= /# #;$/:%:/7: >&$*7#90C:7*C $77'*+ +#0:/"#&/$D$ @7:%>:0C $7":0:/'C *9CB'. E7$% *0 F#: #;$/:%:/7 9="#:7*C >$">'*F'+ * +9'7#/G':? $; $>0#7: *7$'%$*7' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+').

#>$0/:/': %:*CF/=I +0:7$+ >&' >:&:#"&:*$9#/'' 'B"#/'C, # 7#+<: +0:7+' « - » >&$'B9$"'7*C &#;$7/'+#%' >&:">&'C7'? *9CB' ' >$">'*/=I #D:/7*79.

23.03.2011 10:21:02

4-11_END.indd 80

0C $A$&%0:/'C >$">'*+' /# D#B:7 '0' < &/#0, # 7#+<: "0C >:&:#"&:*$9#/'C 'B"#/'C ;0#/+ #;$/:%:/7# * "$*7#9$F/$? +#&7$F+$? B#>$0/C:7*C >$">'*F'+$% F:&/'0#%', &#B;$&F'9$, ;:B *$+&#H:/'?, 9 *$$79:7*79'' * *0$9'C%', 'B0$<://=%' 9 >$">'*/=I +#7#0$D#I. #>$0/:/': %:*CF/=I +0:7$+ >&' >:&:#"&:*$9#/'' 'B"#/'C, # 7#+<: +0:7+' « - » >&$'B9$"'7*C &#;$7/'+#%' >&:">&'C7'? *9CB' ' >$">'*/=I #D:/7*79.

✁

Издательский дом

Международный день авиации и космонавтики

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

Исполнилось 50 лет со дня первого полета человека в космос. Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

Ее автор – фотокорреспондент газеты ПриВО «За Родину» В. Ляшенко.

Юрист в строит 4 2011.indd 2

Валентин Перов, главный редактор издательства «Наука и культура»

индексы: на полугодие – 61868, на год – 20199

РАЗДЕЛЫ И РУБРИКИ • • • • • • • •

На правах рекламы

рекомендует

23.03.2011 10:42:25

Издательский дом

ISSN 2074-966X

индексы: на полугодие – 16612, на год – 04112

Юрисконсульт в строительстве № 4/2011

НА СТРОЙКЕ – БЕЗ ТРАВМ И АВАРИЙ!

На правах рекламы

Юрист в строит 4 2011.indd 1

4/2011 23.03.2011 10:42:18