HISTORIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ TOMO 2

Santa Cruz y Gran Bretaña La firma del tratado de Paucarpata acarreó innumerables críticas al mariscal Santa Cruz. Hoy se cree que esta decisión tuvo como fondo una promesa del gobierno británico, finalmente incumplida.

E

l ma­ris­cal San­ta Cruz ha si­do ex­ten­ sa­men­te cri­ti­ca­do por ha­ber de­ja­do es­ca­par in­tac­to al ejér­ci­to chi­le­no y a los di­si­den­tes pe­rua­nos que lo acom­pa­ ña­ban, con la fir­ma del Tra­ta­do de Pau­ car­pa­ta. Al pa­re­cer, San­ta Cruz ha­bría con­fia­do en la ga­ran­tía bri­tá­ni­ca al cum­ pli­mien­to de lo acor­da­do, es­pe­ran­do que la in­ter­ven­ción del go­bier­no de Su Ma­jes­ tad im­pi­die­se a Chi­le re­ne­gar de la pa­la­ bra em­pe­ña­da. A es­te res­pec­to re­sul­tan in­te­re­san­tes al­gu­nos pa­sa­jes de la car­ta es­cri­ta el 17 de ene­ro de 1838 por el Pro­ tec­tor al cón­sul bri­tá­ni­co en el Pe­rú, Bel­ ford Wil­son, exi­gién­do­le to­mar car­tas en el asun­to. To­ma­do de: Ce­lia Wu, Ge­ne­ra­les y di­plo­má­ti­cos: Gran Bre­ta­ña y el Pe­rú 1820-1840, Li­ma: PUCP, 1993, p. 206.

“Us­ted, co­mo yo, y to­dos los hom­bres de­cen­tes los que sean ami­gos de la ci­vi­li­ za­ción y de las bue­nas ac­cio­nes, ha­brá si­do do­lo­ro­sa­men­te sor­pren­di­do al ver la re­so­lu­ción te­me­ra­ria e ini­cua con que el Gobierno de Chi­le ha res­pon­di­do a mi ge­ne­ro­si­dad, de­sa­pro­ban­do el Tra­ta­do de Pau­car­pa­ta. Por mi par­te no co­noz­co en la his­to­ria un he­cho pú­bli­co, que más dig­na­men­te me­re­ce el nom­bre de per­fi­ dia, vi­lla­nía y mal­dad.

El Gobierno bri­tá­ni­co y us­ted se han ade­ lan­ta­do de­ma­sia­do a fa­vor de la re­con­ci­ lia­ción pa­ra re­tro­ce­der en el mo­men­to crí­ti­co en que pa­re­ce de­ben em­plear to­dos sus es­fuer­zos pa­ra rees­ta­ble­cer­la.

Ni en us­ted tan ami­go nues­tro, ni de su Gobierno, tan in­te­re­sa­do por nues­tra

144

período 1

[ capítulo 23 ]

pros­pe­ri­dad y re­po­so, co­mo lo ha de­mos­ tra­do, de­be aguar­dar­se se­me­jan­te con­ duc­ta. Es­toy se­gu­ro que al re­ci­bo de es­ta ha abra­za­do ya us­ted el plan de ope­ra­cio­ nes que más con­vie­ne al pa­pel que se de­be re­pre­sen­tar en es­te dra­ma, con­for­ me a las ins­truc­cio­nes que ha re­ci­bi­do.

Cual­quie­ra que sea su re­so­lu­ción, sír­va­se us­ted te­ner pre­sen­te que al ha­cer la paz con un ene­mi­go cu­ya leal­tad era tan po­co se­gu­ra, y que no me de­ja­ba pren­da al­gu­na de se­gu­ri­dad, la úni­ca que yo te­nía en el de­sem­pe­ño de sus com­pro­mi­ sos, se ci­fra­ba en la ga­ran­tía de la Gran Bre­ta­ña; que si me co­lo­qué in­me­dia­ta­ men­te en es­ta­do de paz, des­pués de ha­ber­le de­ja­do reem­bar­car­se, li­cen­cian­ do par­te de mis tro­pas, y de­jan­do a la es­cua­dra en Is­lay, co­mo si nin­gún pe­li­gro exis­tie­se, aque­lla ga­ran­tía era lo úni­co que me tran­qui­li­za­ba, que aun­que ella no ha­bía si­do acep­ta­da por el Gobierno de la Rei­na [Vic­to­ria], el amis­to­so em­pe­ ño con que es­te ad­mi­tió mi pro­pues­ta de me­dia­ción, no per­mi­tió du­dar un so­lo ins­tan­te de su aquies­cen­cia en el ca­rác­ter de ga­ran­te que el tra­ta­do le con­fe­ría; por úl­ti­mo que to­das mis con­ce­sio­nes a Chi­le, to­das las me­di­das que des­pués de la paz se han to­ma­do, to­da la con­fian­za que yo de­bía te­ner en el exac­to cum­pli­mien­to del tra­ta­do por par­te de Chi­le, se fun­da­ba en la de que el Gobierno bri­tá­ni­co sa­bría ha­cer efec­ti­vo los em­pe­ños co­lo­ca­dos ba­jo su res­pe­ta­ble nom­bre; y en­te­ra­men­ te de acuer­do con los sen­ti­mien­tos ex­pre­ sa­dos por el mis­mo en la con­tes­ta­ción que dio a nues­tra pro­pues­ta”.