Raptors Conservation 40/2020 by Igor Karyakin

Raptors Conservation ПЕРНАТЫЕ ХИЩНИКИ И ИХ ОХРАНА 2020 №40

ISSN 1814–0076 еISSN 1814–8654

Журнал о пернатых хищниках Восточной Европы и Северной Азии Journal on raptors of the East Europe and North Asia Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-64844 от 10.02.2016 г.

Редакторы номера: Игорь В. Карякин (Центр полевых исследований, Н. Новгород), Эльвира Г. Николенко (Сибэкоцентр, Новосибирск).

The Raptors Conservation Journal is periodical publication of the Russian Raptor Research and Conservation Network. The Raptors Conservation Journal is published of the LLC Sibecocenter under the partnership agreement with the Institute of Systematics and Ecology of Animals, Siberian Branch of RAS (Novosibirsk). Editors: Igor V. Karyakin (Center of Field Studies, N. Novgorod), Elvira G. Nikolenko (Sibecocenter, Novosibirsk).

Фотография на лицевой стороне обложки: Орёлмогильник (Aquila heliaca). Ульяновская область, Россия. Фото С. Адамова.

Photo on the front cover: Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca). Ulyanovsk region, Russia. Photo by S. Adamov.

В иллюстрации задней стороны обложки использована фотография степного орла (Aquila nipalensis) по имени Аскиз с трекером Aquila. Республика Хакасия, Россия, 21.07.2020 г. Фото И. Карякина. Дизайн: Д. Сенотрусов, А. Клещёв. Вёрстка: Д. Катунов. Корректура: Т. Челнакова. Перевод: Е. Шнайдер, А. Валеева.

Photo on the back cover by I. Karyakin – Steppe Eagle (Aquila nipalensis) named Askiz with Aquila datalogger from Republic of Khakassia, Russia, 21/07/2020.

Журнал «Пернатые хищники и их охрана» является печатным органом Российской сети изучения и охраны пернатых хищников. Журнал издаётся ООО «Сибэкоцентр» в партнёрстве с Институтом систематики и экологии животных СО РАН (Новосибирск).

Редакционная коллегия: М.В. Бабушкин, к.б.н., ФГБУ ГПБЗ «Дарвинский», Череповец, Россия; babushkin02@mail.ru С.В. Бакка, к.б.н., СОПР, Н. Новгород, Россия; sopr@dront.ru Т.О. Барабашин, к.б.н., РГПУ, Ростов-на-Дону, Россия; timbar@bk.ru Р.Х. Бекмансуров, Елабужский институт КФУ, Елабуга, Татарстан, Россия; rinur@yandex.ru С.А. Букреев, к.б.н., ИПЭЭ РАН, Москва, Россия; sbukreev62@mail.ru С.В. Важов, к.б.н., АГГПУ им. В.М. Шукшина, Бийск, Россия; aquila-altai@mail.ru В.М. Галушин, акад. РАЕН, проф., д.б.н., МПГУ, Москва, Россия; v-galushin@yandex.ru И.Ф. Жимулёв, акад. РАН, проф., д.б.н., ИМКБ СО РАН, Новосибирск, Россия; zhimulev@mcb.nsc.ru Н.Ю. Киселёва, доц., к.пед.н., НГПУ, Н. Новгород, Россия; sopr@dront.ru А.С. Левин, доц., к.б.н., Институт зоологии МОиН, Алматы, Казахстан; levin_saker@mail.ru А.С. Паженков, к.б.н., ЦС «ВУЭС», Самара, Россия; f_lynx@mail.ru Е.Р. Потапов, Ph.D., Брин Афинский Колледж, Пенсильвания, США; EugenePotapov@gmail.com Ю.С. Равкин, проф., д.б.н., ИСиЭЖ СО РАН, Новосибирск, Россия; zm@eco.nsc.ru И.Э. Смелянский, Сибэкоцентр, Новосибирск, Россия; oppia@yandex.ru А.А. Чибилёв, член-корр. РАН, проф., д.г.н., Институт степи УрО РАН, Оренбург, Россия; orensteppe@mail.ru А.А. Шестакова, доц., к.б.н., ННГУ, Н. Новгород, Россия; f_s_c@mail.ru Е.П. Шнайдер, к.б.н., Сибэкоцентр, Бердск, Россия; equ001@gmail.com S. Hulka, Ph.D., Natural Research, UK; simon.hulka@natural-research.org T. Katzner, Ph.D., West Virginia University, USA; todd.katzner@mail.wvu.edu M.J. McGrady, Ph.D., International Avian Research, Austria; mikemcgrady@hotmail.com

Design by D. Senotrusov, A. Kleschev. Page-proofs by D. Katunov. Proof-reader by T. Chelnakova. Translation by E. Shnayder, A. Valeeva.

Адрес редакции: ООО «Сибэкоцентр» 630090, Россия, Новосибирск, а/я 110 Editorial adress: LLC Sibecocenter P.O. Box 110, Novosibirsk, Russia, 630090 Tel.: +7 923 150 12 79 Tel.: +7 923 154 32 95 E-mail:

editors@rusraptors.ru rc_news@mail.ru ikar_research@mail.ru

Электронная версия/RC online http://www.rusraptors.ru http://rrrcn.ru/rc-rus.php http://rrrcn.ru/rc-en.php http://doaj.org/toc/1814-8654 http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7576 http://issuu.com/raptors_conservation DOI: 10.19074/1814-8654 Правила для авторов доступны на сайте журнала Guidelines for Contributors available on website of the journal

Editorial

Raptors Conservation 2020, 40

Editorial ОТ РЕДАКЦИИ Дорогие читатели!

Dear readers,

Поздравляем вас с юбилейным 40 номером журнала «Пернатые хищники и их охрана / Raptors Conservation» – в январе 2020 г. исполнилось 15 лет с выхода первого номера. Пандемия COVID-19 внесла определённые коррективы в наш издательский процесс, и мы издаём этот номер не совсем таким, каким бы его хотели видеть, и с большой отсрочкой, но тем не менее, всё же издаём. А значит, есть надежда, что будут и 41-й, и 45-й, и даже 50-й номера! В течение этих лет нам удалось не только исправно издавать журнал, конкурируя с другими зоологическими изданиями, но и успешно достигать намеченные ещё 15 лет назад цели: – быть объединяющим фактором для исследователей пернатых хищников; – стимулировать исследователей направлять максимум усилий для решения задач сохранения пернатых хищников и мест их обитания; – быть центром аккумуляции новейшей информации о распространении, динамике численности и биологии пернатых хищников, методиках их изучения и охраны; – информировать о состоянии популяций и негативных тенденциях органы охраны природы, а также лиц, влияющих на хозяйственное развитие территории. На наш взгляд, охрана редких видов животных невозможна без постоянного пополнения знаний о них – о состоянии популяций, местообитаний и кормовых ресурсов. Особенно это важно в условиях изменения климата, влияние которого всё более заметно исследователям Палеарктики. Последние 5 лет были непростыми с точки зрения реализации исследовательских и природоохранных проектов по разным причинам, как в России, так и в сопредельных странах: значительно сократились возможности привлечения финансирования, уменьшилось количество природоохранных НПО, из-за общеполитической обстановки частично разрушились или стали невозможными международные связи, которые развивались в предыдущие 10 лет между многими группами исследователей. И тем не менее, в 2015– 2019 гг. активность исследователей хищных птиц продолжалась и состоялись некоторые значимые события. VII Международная конференция по соколообразным и совам Северной Евразии «Хищные птицы Северной Евразии: проблемы и адаптации в современных условиях» прошла 19–24 сентября 2016 г. в г. Сочи (Россия) на базе Сочинского национального парка1. В Конференции приняли участие более 80 орнитологов, изучающих хищных птиц, из 6 стран – России, Беларуси, Украины, Казахстана, Эстонии и Польши. Несколько

We congratulate you with the 40th anniversary issue of “Raptors Conservation” journal – in January 2020 it has been 15 years since the first issue. The COVID-19 pandemic has made certain adjustments to our publishing operations, that is why we are bringing out this issue not quite the way we would like to see it, and with a long delay, but still, we are publishing it. This means there is hope that there will be issues No. 41, 45, and even 50! In all these years, we have managed not only to promptly publish the journal, competing with other zoological publications but also successfully achieve the goals stated 15 years ago: – to unify researchers of raptors; – to encourage researchers to maximize efforts for solving the problems of conservation of raptors and their habitats; – to be a center for the accumulation of the up-to-date information on the distribution, population dynamics, and biology of raptors, methods of their research and conservation; – to inform the environment conservation authorities and persons influencing the economic development of the territory about the state of populations and negative trends. In our opinion, the conservation of rare species of animals is impossible without constant extending of knowledge about them: the state of populations, habitats, and food resources. This is especially important in a changing climate, the influence of which is increasingly noticeable to researchers of the Palearctic. The past 5 years have been difficult in terms of the implementation of research and environmental projects for various reasons, both in Russia and in bordering countries: the funding opportunities have significantly decreased, the number of environmental non-government organizations has decreased, due to the general-political situation, international relations that were developing in the previous 10 years in many research groups have been partially broken up or have become impossible. Nevertheless, in 2015–2019, the activities of raptor researchers continued and some significant events took place. The VII International Conference on Birds of Prey and Owls of Northern Eurasia “Birds of Prey of Northern Eurasia: Problems and Adaptations under Modern Conditions” was held on September 19–24, 2016 in Sochi (Russia) at the Sochi National Park1. The Conference was attended by over 80 ornithologists studying birds of prey from 6

http://rrrcn.ru/ru/archives/27052

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

От редакции

Журнал «Пернатые хищники и их охрана»: номера, выпущенные с декабря 2014 г. по декабрь 2020 г. “Raptors Conservation” journal: issues published from December 2014 to December 2020.

докладов было представлено членами Российской сети изучения и охраны пернатых хищников (RRRCN), причём один из докладов, сделанный Л.С. Зиневич, «Генети-

countries – Russia, Belarus, Ukraine, Kazakhstan, Estonia, and Poland. Several reports were presented by the members of the Russian Raptor Research and Conservation

Editorial

Raptors Conservation 2020, 40

ческое разнообразие популяций степного орла (Aquila nipalensis) в условиях быстрого сокращения численности вида»2, был признан лучшим докладом, вызвавшим наибольший интерес аудитории. В Национальном парке Монфрагу (Испания) 25–29 октября 2016 г. прошёл симпозиум, очень важный для сохранения популяций падальщиков Европы, Центральной Азии и Ближнего Востока3. Более 70 участников из 25 стран и более чем из 50 различных организаций собрались, чтобы обсудить приоритетные направления в работе по сохранению падальщиков в рамках подготовки Европейского компонента Мультивидового плана действий по сохранению Африкано-Евразийских падальщиков (Vulture MsAP). Россию на симпозиуме представляла Е.П. Шнайдер, приложившая максимум усилий, чтобы донести до мирового сообщества информацию о ситуации с падальщиками в России и сообщить о мерах, которые принимаются в стране для их сохранения. Таким образом, Международный план действий по сохранению АфриканоЕвразийских падальщиков4 стал вторым Международным планом, к которому приложили усилия члены RRRCN (до этого они принимали участие в подготовке Международного плана действий по балобану Falco cherrug5). В г. Новосибирск (Россия) 4–6 ноября 2016 г. прошла конференция «Сохранение биоразнообразия в Южной Сибири»6, в которой приняли участие 45 человек из 7 сибирских регионов. В рамках конференции прошли три семинара с мастер-классами «Веб-ГИС Фаунистика для полевых исследований», «Использование фотоловушек и веб-камер для изучения животных и экологического просвещения молодежи» и «Цветное кольцевание и передатчики для изучения миграций птиц». Напомним, веб-ГИС «Фаунистика» является «детищем» RRRCN и создана специально для программ мониторинга хищных птиц в рамках активностей RRRCN. Очередная (7-я) Международная конференция по сохранению птиц, организованная Венгерской национальной сетевой компанией MAVIR в сотрудничестве с Обществом охраны птиц Венгрии (MME/Birdlife) и Институтом Германа Отто, прошла в Венгрии 7–8 ноября 2016 г. На этот раз конференция была посвящена двум важным направлениям – влиянию линий электропередачи (ЛЭП) на население птиц и проблемам незаконного отравления как птиц, так и других животных. В конференции приняли участие около 130 экспертов из 16 стран. В общей сложности было представлено 26 докладов на двух основных тематических симпозиумах по отравлению и гибели от электротока7. Россию на конференции представляли А.И. Мацына и Е.Л. Мацына, сделавшие доклад «Птицы и ЛЭП в России: обзор ситуации», в котором обобщили практически все активности RRRCN в решении этой проблемы. Четвёртая Международная конференция по сапсану (Falco peregrinus) прошла в г. Будапешт (Венгрия) 27 сентября – 1 октября 2017 г.8 На конференции члена-

Network (RRRCN). One of the reports by L.S. Zinevich, “Genetic Diversity of Rapidly Vanishing Steppe Eagle (Aquila nipalensis) Populations”2 was recognized as the best report, causing the greatest interest of the audience. A symposium of great importance for the conservation of vulture populations in Europe, Central Asia, and the Middle East3 was held in the Monfrague National Park (Spain) on October 25–29, 2016. More than 70 participants from 25 countries and more than 50 different organizations came together to discuss priority areas for conservation of vultures in preparation for the European component of the Multi-species Action Plan to Conserve African-Eurasian Vultures (Vulture MsAP). At the symposium, Russia was represented by E.P. Schnayder, who made every effort to reach the world community and inform about the situation with vultures in Russia and the measures taken in the country for their conservation. Thus, the International Action Plan to Conserve African-Eurasian Vultures 4 became the second International Plan which the RRRCN members worked on (before that they had participated in the preparation of the International Action Plan to Conserve the Saker Falcon (Falco cherrug 5). The Conference “Biodiversity Conservation in Southern Siberia”6 was held in Novosibirsk (Russia) on November 4–6, 2016. 45 people from seven Siberian regions took part in the Conference. Within the Conference, three seminars were held with workshops “Web-GIS Faunistics for Field Research”, “Using Camera Traps and Webcams in Zoological Studies and Environmental Awareness-Building in Youth”, and “Color Ringing and Banding by Transmitter and Dataloggers of Raptors”. It is worth reminding that the Web-GIS Faunistics is the “brainchild” of RRRCN. It was created specifically for birds of prey monitoring programs within the RRRCN activities. The regular (7th) International Bird Conservation Conference, organized by the Hungarian National Network Company MAVIR, in collaboration with the Society for the protection of birds in Hungary (MME/Birdlife) and the Hermann Otto Institute, took place in Hungary on November 7–8, 2016. At this time the Conference was focused on two important areas: the impact of power lines on bird populations and the problems of illegal poisoning, both birds and other animals. About 130 experts from 16 countries attended the Conference. In total 26 reports were presented on two main thematic symposia on poisoning and electrocution7. At the Conference, Russia was represented by A.I. and E.L. Matsyna, who made a report “Birds and Power Lines in Russia: An Overview”, in which they summarized practically all the activities of RRRCN in solving this problem. The 4th International Peregrine Conference (Falco peregrinus) was held in Budapest (Hungary) on September 27 – October 1, 20178. At the Conference, the members of RRRCN presented the results of the Peregrine Falcon

http://rrrcn.ru/archives/27015/6#1 http://rrrcn.ru/ru/archives/27422 4 http://www.cms.int/sites/default/files/document/cms_cop12_ doc.24.1.4_annex3_vulture-msap_e.pdf 5 http://www.cms.int/dugong/sites/default/files/document/ SakerGAP_r_0.pdf

http://rrrcn.ru/ru/archives/27460 http://rrrcn.ru/ru/archives/27766 http://peregrinus.pl/en/peregrine-conference-budapest-2017

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

От редакции

ми RRRCN были представлены результаты мониторинга сапсана на пространстве от Волги до Енисея9, а также результаты пилотного проекта по восстановлению древесного стереотипа гнездования сапсана в Поволжье. Буквально следом после конференции по сапсану, 5–7 октября 2017 г. в Эстонии состоялась Международная конференция «Орлан-белохвост 2017»10. В ней участвовало 93 орнитолога из 20 стран, в том числе из 19 стран ареала орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla). Членами RRRCN был представлен ряд докладов об орлане-белохвосте на пространстве от западных границ России до Забайкалья11, в которых был отражён весь спектр состояния популяции орлана на пространстве его обширного ареала и показана крайне негативная ситуация на юге Восточной Сибири сделаны выводы о происходящих изменениях в гнездовании, питании орланов под влиянием как антропогенных, так и естественных факторов. Ринур Бекмансуров написал подробный обзор о конференции, который размещён на сайте RRRCN12. В 2018 г. c 7 по 9 сентября в Парк-отеле «Озеро Ая» (с. Катунь, Алтайский край, Россия) усилиями RRRCN и её партнёров была проведена II Международная научно-практическая конференция «Орлы Палеарктики: изучение и охрана»13, тезисы к которой были изданы в специальном выпуске нашего журнала14, как и материалы конференции15, включающие решения её научных и практических секций16. Данная конференция собрала на Алтае 95 специалистов из 17 регионов России и 24 стран Мира, от Португалии до Японии и США. В дни конференции было заслушано 86 докладов, освещающих различные аспекты географии и экологии орлов, проблемы сохранения в природе этих крупных пернатых хищников, методы их изучения и охраны. Основу программы помимо общих вопросов распространения, статуса, особенностей экологии и охраны орлов, составили 3 видовые секции: по скопе (Pandion haliaetus), степному орлу и орлу-могильнику (Aquila heliaca). В качестве мероприятий-спутников прошли два тематических семинара «Молекулярно-генетический анализ в исследованиях хищных птиц: фундаментальные и прикладные аспекты» и «Хищные птицы и энергетика», а также совещание «Ключевые орнитологические территории России и добровольная лесная сертификация». Помимо участия в вышеперечисленных мероприятиях, члены RRRCN, активно развивали программы изучения миграций посредством мечения птиц цветными кольцами и различными моделями трекеров и трансмиттеров. Эти современные методы позволили получить новые беспрецедентные данные о жизни пернатых хищников, а также о негативных факторах, которые на них влияют, как в гнездовом ареале, так и на путях миграции, и в местах зимовок. На сайте RRRCN доступны интерактивные карты слежения за миграциями степного орла17, 18, орла-могильника19, орлана-белохвоста20 и большого подорлика (Aquila clanga)21.

monitoring in the area from the Volga to the Yenisei9, as well as the results of a pilot project on restoration of the tree-nesting Peregrine Falcon population in the Volga Region. Literally after the Peregrine Conference, on October 5–7, 2017, the International Conference “White-Tailed Sea Eagle 2017”10 was held in Estonia. 93 ornithologists from 20 countries, including 19 countries of the range of the White-Tailed Sea Eagle (Haliaeetus albicilla) attended the Conference. RRRCN members presented several reports on the White-Tailed Sea Eagle in the area from the western borders of Russia to Transbaikal11, which reflected the entire spectrum of the state of the eagle population in the area of its wide range and showed an extremely negative situation in the south of Eastern Siberia, made conclusions about the ongoing changes in nesting, feeding of White-Tailed Sea Eagles under the influence of both anthropogenic and natural factors. Rinur Bekmansurov wrote a detailed review of the Conference, which is posted on the RRRCN website12. In 2018, from September 7 to 9 at the Park Hotel “Lake Aya” (Katun Village, Altai Territory, Russia), through the efforts of RRRCN and its partners, the II International Scientific and Practical Conference “Eagles of Palearctic: Study and Conservation”13 took place. Its abstracts were published in the special issue of our journal14, as well as conference proceedings15, including the decisions of its scientific and practical sections16. This Conference in Altai brought together 95 specialists from 17 regions of Russia and 24 countries of the World from Portugal to Japan and the USA. On the days of the Conference, 86 reports were presented. They focused on various aspects of the geography and the ecology of eagles, the problems of conservation of these large birds of prey in nature, methods of their study and protection. Apart from general issues of distribution, status, ecology, and protection of eagles, the program was based on 3 species sections: the Osprey (Pandion haliaetus), the Steppe Eagle (Aquila nipalensis), and the Imperial Eagle (Aquila heliaca). Two thematic seminars “Molecular Genetic Analysis in Research of Raptors: Fundamental and Applied Aspects” and “Birds of Prey and Power”, as well as the meeting “Important Bird Areas of Russia and Voluntary Forest Certification” were also held as side events. In addition to the participation in the above events, RRRCN members were actively developing programs for study of migrations by tagging birds with colored rings and various models of trackers and transmitters. These modern methods have made it possible to obtain breakthrough data on life of birds of prey, as well as on negative factors that affect them, in the breeding area, on migration routes, and in wintering grounds. The RRRCN website provides interactive maps for tracking the migration of the Steppe Eagle17, 18, the Imperial Eagle19, the White-Tailed Sea Eagle20, and the Greater Spotted Eagle (Aquila clanga)21.

10 11 12 13 14 15

http://rrrcn.ru/ru/archives/29356 http://www.kotkas.ee/seaeagle2017/ http://rrrcn.ru/ru/archives/29328 http://rrrcn.ru/ru/archives/29302 http://rrrcn.ru/ru/conference-2018 http://rrrcn.ru/ru/archives/30828 http://rrrcn.ru/ru/archives/31882

17 18 19 20 21

http://rrrcn.ru/ru/archives/31975 http://rrrcn.ru/ru/migration/se2018 http://rrrcn.ru/ru/migration/se2020 http://rrrcn.ru/migration/ie-2017 http://rrrcn.ru/ru/migration/wte2018 http://rrrcn.ru/migration/clanga-2019

Editorial

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 1. Тематики статей по разделам журнала RC в 10 номерах за 5 лет: 2015–2019 гг.

2 7

35.3

1.5

14.0

Мониторинг / Monitoring

5.1

Питание / Diet

4.4

Фенология / Phenology

3 1

Миграции и зимовки / Migration and wintering

Систематика / Taxonomy Популяционно-генетические исследования Population genetic studies

Гнездовая биология / Breeding biology

Поведение / Behavior

Доля, % / Share, %

Проблема номера Problem of Number

Методы исследований Techniques and Methods

Охрана пернатых хищников Raptor Conservation

Материалы конференций Proceedings of Conferences

Сумма материалов по теме Sum of materials on the topic

Экология / Ecology

Обзоры и комментарии Reviews and Comments

Распространение и численность видов Distribution and population numbers of species

Краткие сообщения Short Reports

Тематика статей Topics of articles

Исследования Raptor Research

Table 1. Topics of articles by sections of the RC journal in 10 issues for 5 years: 2015–2019.

2.2

1.5

9.6

1.5

Морфология / Morphoology

Гибридизация / Hybridization

ГИС-технологии / GIS technology

Природоохранный статус / Conservation status Лимитирующие факторы / Limiting factors

Биотехнические мероприятия Wildlife management Реинтродукция / Reintroduction

0.7

1.5

11.0

2.9

2.2

Реабилитация / Rehabilitation

0.7

Использование ХП / Using of raptors

0.7

1.5

136

100

38.2

23.5

13.2

11.8

8.8

3.7

0.7

100

Обзоры конференций / Conference reviews Всего / Total Доля, % / Share, %

За эти годы расширился спектр молекулярных исследований видов, обитающих на пространстве бывшего СССР, которые дали новое представление о межвидовой гибридизации, популяционно-подвидовой структуре разных видов, половой структуре популяций. В нескольких регионах России реализовывались природоохранные проекты по улучшению гнездовых условий пернатых хищников для повышения их численности (или снижения темпов сокращения численности). К этой деятельности привлекались многочисленные любители птиц, студенты и школьники. Постоянными активностями RRRCN являются защита птиц от поражения электротоком на ЛЭП и борьба с браконьерством и контрабандой соколов. Журнал как печатный орган RRRCN старается оперативно освещать результаты, достигнутые в рамках этих активностей. Наш журнал старается обобщать новейшие данные, полученные в вышеперечисленных и других проектах – для того, чтобы объединять информацию об усилиях, прикладываемых разными людьми для изучения и охраны пернатых хищников. Мы провели небольшой анализ публикационной активности журнала за последние 5 лет – с 2015 по 2019 гг.

Over the years, the range of molecular studies of species inhabiting the territory of the former USSR has expanded. These studies have given a new understanding of the interspecific hybridization, the population-subspecies structure of different species, and the sex structure of populations. In several regions of Russia, environmental projects on the improvement of the birds of prey breeding conditions to increase their abundance (or reduce the rate of decline) were implemented. Numerous bird fanciers, students, and schoolchildren were involved in this activity. RRRCN’s ongoing activities are the protection of birds from electrocution on power lines and combating poaching and smuggling of falcons. The journal, as a press organ of the RRRCN, tries to promptly cover the results achieved within these activities. Our journal tries to summarize the latest data obtained in the above and other projects to integrate information about the efforts made by different people to study and protect raptors. We carried out a small analysis of the journal’s publication activity over the past 5 years from 2015 to 2019. During this time, 10 issues and one special issue with abstracts of 96 reports of the II International Conference “Eagles of Palearctic: Study and Conservation” were published.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

От редакции

Табл. 2. География статей по разделам журнала RC в 10 номерах за 5 лет: 2015–2019 гг.

Сумма статей, охватывающих регион Sum of articles covering region

Доля, % / Share, %

Проблема номера Problem of Number

1 1 1 1

1 1

12 8 1 1 1 1 1 1 6 7 7 13 2 1 1 3 1 2 2 54

9.6 6.4 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 4.8 5.6 5.6 10.4 1.6 0.8 0.8 2.4 0.8 1.6 1.6 43.2

1 0.8

3 6 1 2 1 1 1 1 1 1 1 3 4 2 4 2 1 4 5 2 1 1 2 1 3 125 100

Методы исследований Techniques and Methods

Материалы конференций Proceedings of Conferences

8 6

3 1

Охрана пернатых хищников Raptor Conservation

Обзоры и комментарии Reviews and Comments

Краткие сообщения Short Reports

Регион / Region Евразия / Eurasia Африка / Africa Португалия / Portugal Франция / France Словения / Slovenia Египет / Egypt Израиль / Israel Ирак / Iraq Россия / Russia Беларусь / Belarus Украина / Ukraine Казахстан / Kazakhstan Узбекистан / Uzbekistan Кыргызстан / Kyrgyzstan Монголия / Mongolia Китай / China Индия / India Малазия / Malaysia Индонезия / Indonesia Регионы России: Regions of the Russia: Южная Сибирь / Southern Siberia АСЭР / ASER Ненецкий АО / Nenets Autonom. Dist. Крым / Crimea Белгородская обл. / Belgorod reg. Воронежская обл. / Voronezh reg. Курская обл. / Kursk reg. Липецкая обл. / Lipetsk reg. Тамбовская обл. / Tambov reg. Ставропольский край / Stavropol Kray Республика Дагестан / Dagestan Республика Калмыкия / Kalmykia Нижегородская обл. / N. Novgorod reg. Ульяновская обл. / Ulyanovsk reg. Республика Татарстан / Tatarstan Оренбургская обл. / Orenburg reg. Тюменская обл. / Tyumen reg. Новосибирская обл. / Novosibirsk reg. Алтайский край / Altai Kray Республика Алтай / Altai Красноярский край / Krasnoyarsk Kray Республика Тыва / Tyva Забайкальский край / Zabaikalsky Kray Республика Якутия (Саха) / Yakutia Магаданская обл. / Magadan reg. Всего / Total Доля, % / Share, %

Исследования Raptor Research

Table 2. Geography of articles by sections of the RC journal in 10 issues over 5 years: 2015–2019.

1 1 1 1 4 5 4 2

2 1 1 1 16 1 2

1 2

1 1 4 1 1 1

2 3

1 1 21 1 1 1

1 2

1 1 1 1 1 1 1

1 3 2 1 1 1 1

1 1 2 1 1 2 3 2 1 1

1 1 1

1 1

1 38 30.4

2 26 20.8

За это время было издано 10 выпусков и один специальный выпуск – с тезисами 96 докладов II Международной конференции «Орлы Палеарктики: изучение и охрана». В 10 выпусках было опубликовано более 100 статей: 36

30 24

15 12

11 8.8

4 3.2

2.4 4.8 0.8 1.6 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 2.4 3.2 1.6 3.2 1.6 0.8 3.2 4 1.6 0.8 0.8 1.6 0.8 2.4 100

More than 100 articles were published in 10 issues: 36 in the section “Research”, 26 short messages, 15 reviews, 11 articles in the section “Raptors Conservation”, 3 in the section “Research Methods”, as well as 11 articles in the

Editorial

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 3. Виды птиц в статьях по разделам журнала RC в 10 номерах за 5 лет: 2015–2019 гг.

1.7

Проблема номера Problem of Number

19.0

2 4

3.3

0.8

1.7

0.8

1.7

3.3

0.8

2.5

5.8

12.4

Скопа (Pandion haliaetus)

Змееяд (Circaetus gallicus)

Чёрный коршун (Milvus migrans)

Желтоклювый коршун (Milvus aegyptius)

Стервятник (Neophron percnopterus)

Чёрный гриф (Aegypius monachus)

Белоголовый сип (Gyps fulvus)

Беркут (Aquila chrysaetos)

Орёл-могильник (Aquila heliaca)

10 Степной орёл (Aquila nipalensis)

2 2

11 Ястребиный орёл (Aquila fasciata) 13 Орёл-карлик (Hieraaetus pennatus)

14 Орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla)

15 Орлан-долгохвост (Haliaeetus leucoryphus)

0.8

2.5

6.6

0.8

3.3

1.7

1 1

16 Белоплечий орлан (Haliaeetus pelagicus)

17 Белобрюхий орлан (Haliaeetus leucogaster)

18 Курганник (Buteo rufinus)

1 1

19 Степной лунь (Circus macrourus)

20 Кречет (Falco rusticolus)

21 Балобан (Falco cherrug)

2 3

12 Большой подорлик (Aquila clanga)

Доля, % / Share, %

Охрана пернатых хищников Raptor Conservation

Сумма статей, охватывающих регион Sum of articles covering region

Материалы конференций Proceedings of Conferences

Падальщики / Vultures

Методы исследований Techniques and Methods

Обзоры и комментарии Reviews and Comments

Пернатые хищники / Raptors

Краткие сообщения Short Reports

№ Вид /Species

Исследования Raptor Research

Table 3. Bird species in articles by sections of the RC journal in 10 issues over 5 years: 2015–2019.

22 Сапсан (Falco peregrinus)

1.7

2.5

8.3

3.3

0.8

24 Пустельга (Falco tinnunculus)

0.8

25 Кобчик (Falco vespertinus)

0.8

26 Амурский кобчик (Falco amurensis)

0.8

23 Дербник (Falco columbaria)

27 Филин (Bubo bubo)

1.7

28 Рыбный филин (Ketupa blakistoni)

1.7

29 Сплюшка (Otus scops)

0.8

30 Домовой сыч (Athene noctua)

0.8

2.5

31 Длиннохвостая неясыть (Strix uralensis)

32 Бородатая неясыть (Strix nebulosa) Всего / Total Доля, % / Share, %

0.8 100

121

29.8

24.0

15.7

14.9

8.3

6.6

0.8

100

в рубрике «Исследования», 26 кратких сообщений, 15 обзоров, 11 статей в рубрике «Охрана пернатых хищников», 3 – в рубрике «Методы исследований», а также 11 статей в Материалах упомянутой выше конференции. Таблицы 1–3 иллюстрируют представленность видов пернатых хищников, охват различных тематик и географии статей. Около половины публикаций касаются российских птиц. Другая часть статей освещает ситуацию в 16 зарубежных странах, в основном в странах СНГ и бывшего СССР, но также и странах Европы, Азии и Африки.

Proceedings of the above conference. Tables 1–3 show the representation of birds of prey species, coverage of various thematic areas, and geography of articles. About half of the publications concern Russian birds. Another part of the articles covers the situation in 16 foreign countries, mainly the CIS countries and the former USSR, but also the countries of Europe, Asia, and Africa. The coverage of species in journal articles is very wide: articles in 10 issues are devoted to 32 species. 23 articles describe birds of prey in general, most materials are about the Steppe Eagle (15) and the Saker Falcon (10), the White-

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

От редакции

Рис. 1. Пятилетний и двухлетний импакт-факторы РИНЦ журнала «Пернатые хищники и их охрана» без самоцитирования в 2010–2019 гг. Fig. 1. Five-year (1) and two-year (2) impact factors of the RSCI of the Raptors Conservation journal without self-citation in 2010–2019. Trend line for five-year (3) and two-year (4) impact factors.

Широк видовой охват материалов журнала – статьи в 10 номерах посвящены 32 видам. В 23 статьях речь идёт о пернатых хищниках в целом, больше всего материалов о степном орле (15) и балобане (10), немного по количеству публикаций им уступают орлан-белохвост (8) и орёл-могильник (7), достаточно хорошо представлена группа падальщиков (9) (табл. 3). Таким образом, наш журнал в первую очередь публикует материалы о самых уязвимых видах птиц и о тех территориях, с которых традиционно приходит очень мало информации о жизни животных – Сибирь и страны Средней Азии. Электронная версия журнала доступна для скачивания на сайте RRRCN22, на официальном сайте журнала24 а также на сайте ISSUU25. Все материалы находятся также в свободном доступе в DOAJ26, Киберленинке27 и Научной электронной библиотеке (НЭБ)28. Статистика веб-страниц показывает, что каждый номер после выхода скачивается от 2 до 3 тыс. раз в виде PDFфайлов и примерно столько же раз просматривается в интерактивном режиме в браузере ISSUU, около 600 скачиваний статей происходит с сайта НЭБ. Несмотря на то, что журнал «Пернатые хищники и их охрана» не является академическим, его импактфактор в Российском индексе научного цитирования неуклонно растёт (рис. 1). В связи с возросшим интересом читателей к электронной версии, а также из-за повышения стоимости типографских и почтовых расходов, с 2015 г. бумажный тираж журнала сокращён и печатается только для подписчиков, которые полностью оплачивают расходы на печать и доставку номера. Тем не менее, мы продолжаем издавать печатную версию журнала как в чёрно-белом варианте, так и в цветном. Надеемся, что интерес к нашему изданию у сообщества исследователей хищных птиц будет оставаться на высоком уровне, а мы постараемся не разочаровать авторов и читателей и продолжим совершенствование журнала.

Tailed Sea Eagle (8) and the Imperial Eagle (7) are slightly behind them in the number of publications, the group of vultures (9) has a high level of presentation (table 3). Thus, first of all, our journal publishes materials about the most vulnerable species of birds and those territories from which traditionally very limited information about the life of animals comes – Siberia and the countries of Central Asia. Electronic version of the journal is available for download on the RRRCN website23, on the official website of the RC journal24, and on ISSUU25 as well. All materials are freely available in DOAJ26, Cyberleninka Electronic Library27, and Scientific Electronic Library (SEL)28. Website statistics shows that every issue after its publication is downloaded 2–3 thousand times as PDF-files and gets about the same amount of views in interactive mode in ISSUU browser, about 600 downloads of articles are from the website of the Scientific Electronic Library. Although the journal “Raptors Conservation” is not academic, its impact factor in the Russian Science Citation Index is on the rise (fig. 1). Due to growing readers’ interest in electronic version and increased cost of post and print costs and printing paper edition of the journal was reduced to a several tens of exemplars in 2015, for subscribers who cover printing and delivery costs. Nevertheless, we continue to publish the printed journal, both in black and white and in color. We hope that the interest in our publication among the bird of prey research community will remain at a high level. We will do our best for the authors and the readers and will continue to do our best to continue the journal’s progress.

С уважением, редакторы журнала «Пернатые хищники и их охрана» Эльвира Николенко и Игорь Карякин

Sincerely yours, editors of the RC journal Elvira Nikolenko and Igor Karyakin

23 24 25

http://rrrcn.ru/rc-rus.php http://rrrcn.ru/rc-en.php http://rusraptors.ru http://issuu.com/raptors_conservation

27 28

http://doaj.org/toc/1814-8654 http://cyberleninka.ru/journal/n/pernatye-hischniki-i-ih-ohrana http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7576

Events

Raptors Conservation 2020, 40

Events СОБЫТИЯ

(1) Contact: Florian Keil Coordinator of the Joint Communications Team at the UNEP/CMS and UNEP/AEWA tel.: +49 (0) 228 8152451 Veronika Lenarz Public Information, UNEP/CMS tel.: +49 (0) 228 8152409

29 30

Тринадцатое совещание Конференции сторон Конвенции о сохранении мигрирующих видов диких животных (CMS COP13) завершилось 24 февраля 2020 г. в Гандинагаре, Индия, принятием ряда важных резолюций и решений по темам охраны и негативным факторам, с которыми сталкиваются мигрирующие виды по всему миру29. CMS COP13 была первой из серии международных природоохранных встреч в 2020 г., кульминацией которых должна была стать Конференция ООН по биоразнообразию в конце этого года (в связи с пандемией COVID-19 Конференция перенесена на 2021 г.), где планируется принять новую глобальную стратегию сохранения биоразнообразия на следующее десятилетие. CMS COP13 стала крупнейшей в истории Конвенции: в ней приняли участие 2550 человек, включая 263 делегата, представляющих 82 Стороны, 11 делегатов из 5 стран, не являющихся Сторонами, 50 представителей агентств ООН, 70 представителей международных НПО, 127 представителей национальных НПО и более 100 представителей СМИ. Были согласованы новые и расширены принятые ранее действия в рамках целевых планов по сохранению 14 видов. Первый отчёт30 о статусе мигрирующих видов, представленный на CMS COP13, показал, что, несмотря на некоторые положительные тенденции, численность большинства мигрирующих видов, охватываемых CMS, снижается. COP13 согласилась, что необходимо подготовить более обстоятельный обзор, который лучше позволит понять статус отдельных видов и основные угрозы, с которыми они сталкиваются. Агентство по окружающей среде АбуДаби (EAD) и CMS расширили своё десятилетнее партнёрство, посвящённое охране афро-евразийских хищных птиц и других мигрирующих животных регионального значения. Донорское соглашение было

The Thirteenth Meeting of the Conference of the Parties to the Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals (CMS COP13) concluded on 24th February 2020 in Gandhinagar, India with the adoption of a number of significant resolutions and decisions to address the conservation needs and threats facing migratory species around the globe29. CMS COP13 was the first of a series of international nature-related meetings in 2020, which will culminate in the UN Biodiversity Conference in 2021 (originally it was planned for the end of 2020 but due to the COVID-19 pandemic it has been postponed), when a new global biodiversity strategy for the next decade will be adopted. CMS COP13 was the largest ever in the history of the Convention, with 2,550 people attending including 263 delegates representing 82 Parties, 11 delegates from 5 non-Party countries, 50 representatives from United Nations agencies, 70 representatives of international NGOs, 127 representatives of national NGOs and over 100 members of media. New and extended Concerted Actions with targeted conservation plans were agreed for 14 species. The first ever report30 on the Status of Migratory Species, presented to CMS COP13, shows that despite some success stories, the populations of most migratory species cov-

http://www.cms.int/en/meeting/thirteenth-meeting-conference-parties-cms http://www.cms.int/sites/default/files/document/cms_cop13_doc.24_rev.1_review-conservation-status-migratory-species_e.pdf

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 подписано в ходе встречи на высоком уровне в день открытия COP1331. Эфиопия присоединилась к Меморандуму CMS о взаимопонимании по сохранению мигрирующих хищных птиц в Африке и Евразии (Raptors MoU)32. Эфиопия является стратегически важной страной для сохранения мигрирующих хищных птиц, учитывая её расположение на восточноафриканском пролётном пути – важном маршруте миграции миллионов хищных птиц. Это была первая конференция CMS COP, которую торжественно открыл глава правительства принимающей страны. В своём вступительном слове премьер-министр Индии Нарендра Моди отметил, что сохранение дикой природы и среды обитания уже давно является частью культурного этноса Индии. Индия как принимающая сторона COP13 возьмёт на себя роль председателя COP в течение следующих трёх лет. Премьер-министр Моди пообещал сосредоточить внимание на сохранении мигрирующих птиц вдоль Среднеазиатского пролётного пути и объявил о создании центра для проведения исследований и оценки сохранения мигрирующих птиц, сокращения загрязнения от микро-пластика и одноразового пластика, создания трасграничных охраняемых территорий и развития устойчивой инфраструктуры. Контакт (1). Во время 13-й Конференции сторон CMS (CMS COP13) в Гандинагаре (Индия) 19 февраля 2020 г. было проведено параллельное мероприятие «Глобальный план действий по балобану»33. Глобальный план действий по балобану (SakerGAP) был принят в 2014 г. для реализации в течение 10-летнего периода (2015–2024 гг.). На параллельном мероприятии 19 февраля 2020 г. были описаны ключевые действия в рамках SakerGAP и обсуждались меры по сохранению балобана, устойчивое использование вида, социально-экономические вопросы и приоритетные действия на будущее. В качестве одной из ключевых проблем было рассмотрено поражение балобанов электрическим током на линиях электропередачи во всём ареале вида, а также меры по уменьшению этого воздействия.

События ered by CMS are declining. COP13 agreed that a more comprehensive review should be undertaken to better understand the status of individual species and the main threats they face. Environment Agency – Abu Dhabi (EAD) and CMS extended their decade-long partnership protecting African-Eurasian birds of prey and other migratory animals of regional importance. A donor agreement was signed during a highlevel event on the opening day of COP1331. Ethiopia joined the Raptors MoU32. Ethiopia is a strategically important country for the conservation of migratory birds of prey given its location across the East African flyway, a significant migration route for millions of birds of prey. This was the first CMS COP to be inaugurated by a host-country Head of Government. In his opening address, Indian Prime Minister Narendra Modi noted that the conservation of wildlife and habitats has long been part of the cultural ethos of India. India, as COP13 host, will assume the role of COP Presidency for the next three years. Prime Minister Modi pledged to focus on the conservation of migratory birds along the Central Asian Flyway, and announced the establishment of an institutional facility for undertaking research and assessment of the conservation of migratory birds, reduction of pollution from micro-plastic and single-use plastic, transboundary protected areas, and sustainable infrastructure development. Contact (1). The side event was held during the 13th CMS Conference of the Parties (CMS COP13) in Gandhinagar (India) on the 19th of February 2020: Saker Falcon Global Action Plan33. The Saker Falcon Global Action Plan (SakerGAP) was established in 2014 and is being implemented over a 10-year period (2015– 2024). This side event described the key actions in the SakerGAP and discussed conservation measures, sustainable use, socioeconomic issues and priority actions for the future. One of the key highlighted issues was the electrocution of Saker Falcons by power lines across their range and how to reduce this impact. Presentation on The Saker Falcon Task Force34 was made by Professor Colin A. Galbraith, Chair of the Saker Falcon Task Force. Presentation “SakerGAP implementation:

http://www.cms.int/en/news/environment-agency-%E2%80%93-abu-dhabi-recognized-cms-migratory-species-champion-plus-extends-its http://www.cms.int/raptors/en 33 http://www.cms.int/raptors/en/meeting/cms-cop13-side-event-saker-falcon-global-action-plan 31 32

Events

Raptors Conservation 2020, 40 Презентацию о работе Целевой группы по балобану34 сделал профессор Колин А. Гэлбрейт, председатель оперативной группы по балобану. Презентацию «Внедрение SakerGAP: поражение электрическим током и участие сокольников»35 представил Януш Селицкий (Международная ассоциация соколиной охоты и охраны хищных птиц).

(2) Контакт: Мокридина Мария Сергеевна Секретарь Конференции, ст. преподаватель кафедры естественнонаучных дисциплин ПИ ИГУ Иркутский государственный университет 664003 Иркутск ул. Карла Маркса, 1 тел.: +7 (3952) 521-975 mokse2021@gmail.com (2) Contact: Mokridina Maria Secretary of the Conference, Senior Lecturer of the Department of Natural Sciences, Irkutsk State University Karla Marksa str., 1 664003, Russia, Irkutsk tel.: +7 (3952) 521-975 mokse2021@gmail.com

XV Международная орнитологическая конференция Северной Евразии, посвящённая памяти академика М.А. Мензбира (165-летию со дня рождения и 85-летию со дня кончины), которая была назначена на 2–7 ноября 2020 г. в г. Минске (Республика Беларусь)36, 37, перенесена на 23–28 августа 2021 г. в стены Иркутского государственного университета, г. Иркутск (Россия)38. Организаторы конференции: Мензбировское орнитологическое общество39, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет»40, ФГБУНУ «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека»41, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»42. На сегодняшний день выпущен сборник тезисов43, сформирована предварительная программа. На конференции будут подведены итоги орнитологических исследований в Северной Евразии за годы, прошедшие со времени последней орнитологической конференции в Алматы (2015 г.). В ходе конференции предполагается заслушать и обсудить презентации по всему спектру актуальных вопросов фундаментальной и практической орнитологии, подвести итоги и обозначить перспективы орнитологических изысканий в Северо-Евразийском регионе, а также вопросы подготовки и публикации фаунистических исследований, обзоров, популяризации орнитологии и дальнейшего развития её практических аспектов, включая сохранение и устойчивое использование птиц, образовательные аспекты и историю изучения птиц на огромной территории Северной Евразии. Список симпозиумов, предложенных ранее, включает:

Electrocution and falconers’ involvement”35 was made by Janusz Sielicki (International Association for Falconry and Conservation of Birds of Prey).

XV International Ornithological Conference of Northern Eurasia, dedicated to the memory of academician M.A. Menzbier, which was scheduled for November 2–7, 2020 in Minsk (Republic of Belarus)36, 37 was postponed to August 23–28, 2021 and will be conducted by the Irkutsk State University, Irkutsk (Russia)38. Organizers: Menzbier Ornithological Society39, Irkutsk State University40, FSPSI “Scientific Сentre For Family Health And Human Reproduction Problems”41, FSBI “Zapovednoe Pribaikalye”42. To date, a collection of abstracts43 has been published, a preliminary program has been formed. The Conference will summarize the results of ornithological surveys within the vast region of North Eurasia during the last years passed since the last ornithological conference in Almaty (2015). During the Conference it is supposed to listen and discuss presentations on all range of topical questions of fundamental and practical ornithology, to summarize the results and outline perspectives for the ornithological surveys within the North Eurasian region, as well as issues of preparation and publishing of faunistic reviews in the region’s countries, popularization of ornithology and further development of its practical aspects, including conservation and sustainable use of birds, educational aspects and history of studying birds within the vast territory of North Eurasia.

http://www.cms.int/raptors/sites/default/files/uploads/raptors-mou/STF%20-%20Presentation%20COP13%202020.pdf http://www.cms.int/manage/raptors/sites/default/files/uploads/raptors-mou/2020%20Sielicki%20Saker%20GAP%20IAF%20Electrocution%20 updated.pdf 36 http://vk.com/event186682677 37 http://www.facebook.com/ornitconfer 38 http://mokse21.isu.ru/ 39 http://zmmu.msu.ru/menzbir/ 40 http://isu.ru/ru/index.html 41 http://health-family.ru/ru/ 42 http://baikal-1.ru/ 43 http://rrrcn.ru/wp-content/uploads/2020/12/XV-International-ornithological-Conference-proceedings.pdf 34 35

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 1) популяционно-демографическое изучение птиц; 2) изменение климата и динамика фауны птиц Евразии; 3) численность и распределение птиц в Северной Евразии; 4) вопросы систематики и орнитологической номенклатуры; 5) брачные системы и внебрачные потомки в популяциях птиц; 6) гормональная регуляция физиологических процессов и поведения у птиц; 7) линька и миграции в годовом цикле птиц; 8) биоакустика птиц; 9) морфология; 10) палеонтология; 11) частные вопросы экологии; 12) изучение птиц на зимовках; 13) колониальные виды птиц в меняющейся среде; 14) синантропные экоморфы (птицы городской среды): общие вопросы; 15) птицы в антропогенных ландшафтах Евразии; 16) птицы и техногенная среда; 17) хищные птицы и совы; 18) кулики в изменяющемся мире; 19) охрана птиц и местообитаний; 20) исследования экологии и поведения птиц при помощи видеокамер и фотоловушек; 21) разведение, лечение, реабилитация и выпуск птиц в природу. Дополнительно запланирован симпозиум «Роль птиц в распространении вирусов», который согласились организовать и провести в рамках нашей Конференции коллеги из Научного центра проблем здоровья семьи и репродукции человека (г. Иркутск). По тематике этого симпозиума будет подготовлен в официально зарегистрированном электронном виде дополнительный сборник тезисов Конференции. Рабочие языки конференции: русский и английский. Важные даты: 20 февраля 2021 г. – крайний срок подачи тезисов для симпозиума по болезням птиц с предполагаемым статусом презентации (секционная презентация или постер); 31 марта 2021 г. – крайний срок подачи предложений по пленарным докладам, симпозиумам и круглым столам; 30 мая 2021 г. – крайний срок подачи заявок на экскурсии. Для участия в конференции необходимо пройти (новую) регистрацию для очного участия на сайте44. Контакт (2).

События The list of symposia planned for 2020 includes: 1) population and demographic study of birds; 2) dynamics of the bird fauna of Eurasia related to climate changes; 3) the number and distribution of birds in Northern Eurasia; 4) taxonomy and ornithological nomenclature issues; 5) mating patterns and extramarital offspring in bird populations; 6) hormonal regulation of physiological processes and behavior in birds; 7) molting and migration in the annual cycle of birds; 8) bioacoustics; 9) morphology; 10) paleontology; 11) particular issues of bird’s ecology; 12) study of birds on wintering sites; 13) colonial bird species in a changing environment; 14) synanthropic ecomorphs (birds of the urban environment): general issues; 15) birds in the anthropogenic landscapes of Eurasia; 16) birds and man-made environment; 17) birds of Prey and Owls; 18) waders in changing environment; 19) protection of birds and their habitats; 20) videorecording and camera traps in ecological and behavioral research; 21) bird breeding, treatment, rehabilitation and reintroduction into wild. For 2021 in addition to the list of 2020 a symposium entitled “The role of birds in the spread of viruses” was confirmed. It would be organized by the Scientific Center for Family Health and Human Reproduction (Irkutsk) and hold within the framework of the Conference. A supplementary book of abstract on the subject of a new symposium would be published online. Working languages of the conference are Russian and English. Important Dates: 20 February 2021 – deadline for contributing abstracts FOR BIRD DISEASE SYMPOSIUM with the proposed status of the presentation (sectional presentation or poster); 31 March 2021 – deadline for proposals on plenary reports, symposia and round tables; 30 May 2021 – deadline for requests for the 3–4-days excursion. For participation in the conference, it is required to register (or re-register) online44. Contact (2).

http://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScqMEk-thkM2jZ8iE1p5K7dfLldAAWGcjRwEbJrLN8zNtQECQ/viewform

Events

(3) Контакт: Воронежский заповедник, секретарь тел.: +7 473 259-45-60 raptors-VGZ@mail.ru (3) Contact: Voronezh State Nature Biosphere Reserve, secretary tel.: +7 473 259-45-60 raptors-VGZ@mail.ru

(4) Contact: Organising Committe rrf2020@ peregrinefund.org Sarah Schulwitz Director of the American Kestrel Partnership, The Peregrine Fund Schulwitz.Sarah@ peregrinefund.org Rick Watson President, The Peregrine Fund rwatson@ peregrinefund.org

Raptors Conservation 2020, 40 Оргкомитет VIII Международной конференции по изучению и охране хищных птиц Северной Евразии «Хищные птицы в антропогенных, природных и квазиприродных ландшафтах: современные вызовы и тренды» объявил о переносе конференции, которая была запланирована на 21–27 сентября 2020 г., на сентябрь 2021 г. Место проведения – Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова. В сентябре 2020 г. были опубликованы материалы Конференции, включающие два сборника (сборник материалов и тематический – по соколам), которые были предоставлены всем участникам, приславшим организационный взнос. Сборник материалов доступен для скачивания в PDF45. Первое информационное письмо доступно на сайте Российской сети изучения и охраны пернатых хищников46. Контакт (3).

Organising Committee of VIII International Conference on research and conservation of raptors in North Eurasia “Birds of Prey in Anthropogenic, Natural and Quasi-natural Landscapes: Modern Challenges and Trends” announced the postponement of the conference, which was scheduled for September 21–27, 2020, to September 2021. Location – the Voronezh State Nature Biosphere Reserve named after V.M. Peskov. The materials of the Conference were published in September 2020, including two collections (general and thematic – on falcons), which were provided to all participants who sent the registration fee. General paper collection is available for downloading in PDF45. The first information letter is available on the website of the RRRCN46. Contact (3).

Ежегодная конференция Фонда исследования пернатых хищников (Raptor Research Foundation) и Сети неотропических пернатых хищников (Neotropical Raptor Network) состоится 8–14 октября 2021 г. в г. Бойсе (Айдахо, США)47. Она была перенесена в связи с пандемией COVID-19. Организаторы конференции: Фонд сапсана, Университет Бойсе, Межгорная станция наблюдения птиц, Одюбоновское общество изучения беркутов, Геологическая служба США в Айдахо. Конференция будет проведена в рамках празднования 50-летия Фонда сапсана. Одной из важных тем конференции будет «Экология пернатых хищников степных экосистем», поэтому приветствуется участие специалистов из Евразии. Регистрационный взнос зависит от сроков регистрации. Важные даты: 15 марта 2021 г. – приём ранних (досрочных) тезисов; 30 апреля 2021 г. – крайний общий срок подачи тезисов; 15 июня 2021 г. – уведомление об общем принятии тезисов; 30 июня 2021 г. – заканчивается срок ранней регистрации; 30 августа 2021 г. – заканчивается срок средней регистрации. Контакт (4).

Annual Meeting of the Raptor Research Foundation and Neotropical Raptor Network will be hold in October 8–14, 2021, Boise (Idaho, USA)47. It was previously planned for October 2020, but was postponed due to the COVID-19 pandemic. Conference hosts: The Peregrine Fund, Boise State University, Intermountain Bird Observatory, Golden Eagle Audubon, USGS Idaho. The Conference will be held as part of The Peregrine Fund’s 50th anniversary celebration. One of the important topics of the Conference is “Ecology of birds of prey in arid zones”, therefore, the specialists from Eurasia are welcome to participate. The registration fee increases in three stages, and depends on the timing of early, middle and late registration. Important Dates: 15 March 2021 – notification of early abstract acceptance; 30 April 2021 – general abstract submission deadline; 15 June 2021 – notifycation of general abstract acceptance; 30 June 2021 – Early registration ends; 30 August 2021 – Mid registration ends. Contact (4).

http://rrrcn.ru/wp-content/uploads/2020/12/Sbornik-Conf_2020.pdf http://rrrcn.ru/ru/archives/32166 47 http://www.raptorresearchfoundation.org/conferences/current-conference/ 45 46

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Обзоры и комментарии

Reviews and Comments ОБЗОРЫ И КОММЕНТАРИИ Birds of Prey (Falconiformes, Accipitriformes) of Northern Eurasia in the Biological Tetranary Nomenclature ХИЩНЫЕ ПТИЦЫ (FALCONIFORMES, ACCIPITRIFORMES) СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕТРАНАРНОЙ ОКОЛОВИДОВОЙ НОМЕНКЛАТУРЕ Pfander P.V. (Falcon Centre “Sunkar”, Almaty, Kazakhstan) Пфандер П.В. (Соколиный Центр «Сункар», Алматы, Казахстан)

Контакт: Павел В. Пфандер Германия 37083 Готтинген ул. Горлитзер, 51 paul1957@mail.ru Contact: Pavel V. Pfander Gorlitzerstr., 51 Gottingen Germany 37083 paul1957@mail.ru

Резюме Основным недостатком общепринятой тринарной системы околовидовой номенклатуры является отсутствие концепции вида. Это приводит к тому, что любой низший таксон может быть объявлен видом или подвидом, а любая комбинация из этих таксонов произвольного ранга по определению правильна и легитимна и поэтому не может даже обсуждаться. Неопределённость уровня дивергенции вида создает «проблему вида» и делает бессмысленным вопрос – вид или подвид? Решением «проблемы вида» может быть создание системы номенклатуры со «своей» концепцией вида. Единственная концепция, критерии которой объективны (репродуктивная изоляция и симпатрия) и, что ещё важнее, соответствуют определённому уровню дивергенции, т.е. имеют биологический смысл – это биологическая. Однако использование этой концепции затруднено из-за неопределённости степени репродуктивной изоляции. Поэтому предложено уточнённое определение биологического вида (Б-вид) как категории систематики – это такой уровень дивергенции, который обеспечивает контактную репродуктивную изоляцию, достаточную для симпатрии (с другими близкородственными формами). Соответственно, как физический объект Б-вид может быть определён как совокупность сестринских популяций, не способных к симпатрии друг с другом. Уровень Б-вида очень высок, поэтому для промежуточных между подвидом и Б-видом форм необходима дополнительная категория – полувид. В отличие от подвидов, различающихся лишь по величине и окраске, полувид должен обладать хотя бы одним из таких признаков, как: 1 – явные различия в предпочтении экологических условий; 2 – определённая ассортативность при гибридизации с другими полувидами; 3 – пониженная плодовитость гибридов; 4 – существенные отличия в морфологии, физиологии, поведении и т.д.; 5 – зона гибридизации относительно очень узкая (парапатрия). Представлена таксономия хищных птиц (Falconiformes, Accipitriformes) Северной Евразии в новой (род, Б-вид, полувид, подвид) системе категорий и номенклатуры. Ключевые слова: видообразование, проблема вида, околовидовая номенклатура, хищные птицы, Falconiformes, Accipitriformes, систематика, таксономия, эволюция. Поступила в редакцию: 11.03.2019 г. Доработана: 02.10.2020 г. Принята к публикации: 20.11.2020 г. Abstract The main disadvantage of the generally accepted trinary system of around-species nomenclature is the lack of a species concept. This leads to the fact that any lower taxon can be declared a species or subspecies, and any combination of these taxa of arbitrary rank is correct and legitimate by def inition, and therefore cannot even be discussed. Ambiguity of the level of divergence of species creates a “species problem” and makes the question – species or subspecies – meaningless. The solution to the “species problem” can be the creation of a nomenclature system with an “own” species concept. The only concept whose criteria are objective (reproductive isolation and sympatry) and, more importantly, correspond to a certain level of divergence, and thus have a biological meaning, is a biological species concept. However, the use of this concept is diff icult due to the uncertainty of the degree of reproductive isolation. Therefore, a revised def inition of a biological species (B-species) as a category of taxonomy is proposed – this is a level of divergence that provides reproductive isolation suff icient for sympatry (with other closely related forms). Accordingly, as a physical object, the B-species can be defined as a set of sister populations that are incapable to sympatry with each other. The level of B-species is very high, therefore, for forms intermediate between subspecies and B-species, an additional category is needed – a semi-species. Unlike subspecies, which differ only in size and color, a semi-species must have at least one of the following features: 1 – obvious differences in the preference for environmental conditions; 2 – a certain assortative mating with other semi-species; 3 – reduced fertility of hybrids; 4 – signif icant differences in morphology, physiology, behavior, etc.; 5 – the hybridization zone is relatively very narrow (parapatry). The taxonomy of birds of prey (Falconiformes, Accipitriformes) of Northern Eurasia is presented in a new (genus, B-species, semi-species, subspecies) system of categories and nomenclature. Keywords: speciation, species problem, around-species nomenclature, birds of prey, Falconiformes, Accipitriformes, taxonomy, evolution. Received: 11/03/2019. Revised: 02/10/2020. Accepted: 20/11/2020. DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-16-51

Reviews and Comments 1. Введение Комплекс неразрешимых вопросов и противоречий, связанных с понятием вида, в биологии принято называть «проблемой вида». По мнению ряда исследователей (Панов, 1993; Hey, 2001), эта проблема возникает в результате двоякого стремления биологов: 1 – классифицировать и распознавать организмы; 2 – понять и объяснить процессы эволюции, приводящие к появлению новых видов. При этом нет единого мнения даже в том, реален ли вид. Большинство биологов убеждены в его реальности, а в качестве доказательства указывают на то, что туземцы Новой Гвинеи различают столько же видов, сколько и Западные орнитологи (Майр, 1968; Coyne, Orr, 2004). Однако подобное доказательство не выдерживает критики, а лишь свидетельствует о сходной работе мозга у человека (Stamos, 2003). Другие учёные считают понятие вида ментальной конструкцией, не отражающей фундаментальные явления, происходящие в природе (Gregg, 1950; Burma, 1954; Назаренко, 2003; Мина, 2010). Попытки дать определение виду привело к возникновению нескольких десятков концепций, обсуждению которых посвящено немало работ (см. Haffer, 1986; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Крюков, 2003; Mallet, 2013; Михайлов, 2003). Каждая из концепций отражает определённую стадию эволюции, определённый уровень дивергенции (Tobias et al., 2010), начиная от мельчайших отличий (филогенетическая концепция вида – ФКВ; Cracraft, 1983) и заканчивая нежизнеспособностью гибридов (морфогенетический вид; Михайлов, 2017). Этот большой разброс уровней позволяет подобрать какую-либо концепцию практически для каждого случая. Произвольное и одновременное применение нескольких концепций вида по принципу «не подходит одна – возьмём другую» (Alström, Mild, 2003; Kruckenhauser et al., 2004; Коблик и др., 2019) равносильно отсутствию какой-либо концепции. Это приводит к тому, что количество видов птиц мировой фауны колеблется в пределах от 8616 до 18939 (del Hoyo et al., 1994). В такой ситуации ответ на вопрос «вид или не вид?» невозможен, а сам вопрос, в принципе, бессмыслен. Использование дополнительных околовидовых категорий, таких как полувид, надвид первого или второго порядка, филогенетический надвид, географический надвид, хронологический надвид, экс-надвид,

Raptors Conservation 2020, 40

1. Introduction The complex of unsolvable questions and contradictions associated with the concept of a species in biology is usually called the “species problem”. According to a number of researchers (Panov, 1993; Hey, 2001), this problem arises as a result of the twofold striving of biologists: 1 – to classify and recognize organisms; 2 – to understand and explain the evolutionary processes leading to the emergence of new species. However, there is no consensus even on whether the species is real. Most biologists are convinced of its reality, and as evidence points to the fact that the natives of New Guinea distinguish as many species as Western ornithologists (Mayr, 1968; Coyne, Orr, 2004). However, such evidence does not stand up to scrutiny, but only testifies to a similar brain function in humans (Stamos, 2003). Other scholars regard the concept of a species as a mental construct that does not reflect fundamental phenomena occurring in nature (Gregg, 1950; Burma, 1954; Nazarenko, 2003; Mina, 2010). Attempts to define the species have led to the emergence of several dozen concepts, which have been discussed in many works (see Haffer, 1986 Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Kryukov, 2003; Mallet, 2013; Mikhailov, 2003). Each of the concepts reflects a certain stage of evolution, a certain level of divergence (Tobias et al., 2010), starting from the smallest differences (Phylogenetic species concept – PSC; Cracraft, 1983) and ending with the loss of viability of hybrids (morphogenetic species; Mikhailov, 2017). This wide range of levels allows you to pick up some kind of concept, almost for every occasion. Arbitrary and simultaneous application of several species concepts according to the principle: one does not fit – let’s take another (Alström, Mild, 2003; Kruckenhauser et al., 2004; Koblik et al., 2019), is equal to the absence of any concept. This leads to the fact that the number of bird species of the world fauna ranges from 8616 to 18939 (del Hoyo et al., 1994). In such a situation, the answer to the question – ‘species or not species?’ – is impossible, and the question itself, in principle, is meaningless. The use of additional categories such as semispecies, first-order or second-order superspecies, phylogenetic superspecies, geographic superspecies, chronological superspecies, exsuperspecies, synspecies, quasispecies, paraspecies, allospecies, mega-subspecies, exspecies etc. (Mayr, 1974; Stepanyan, 1983; Haffer, 1986; Panov, 1989) only confuses the situation, since they cannot be reflected in the current nomenclature. Various attempts

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 синвид, квазивид, паравид, алловид, мегаподвид, экс-вид и т.д. (Майр, 1974; Степанян, 1983; Haffer, 1986; Панов, 1989) только запутывает ситуацию, поскольку их невозможно отобразить в действующей номенклатуре. Различные попытки исправить положение не приносят результата, так как не устраняют основных причин, которыми являются: (1) убеждённость в реальности вида; (2) отсутствие концепции вида в тринарной системе околовидовой номенклатуры; (3) отсутствие особой категории – биологического вида (Б-вид), уровень дивергенции которой объективен и имеет биологический смысл. Б-вид – это такой уровень дивергенции, который обеспечивает репродуктивную изоляцию, достаточную для симпатрии (подробнее см. ниже). По сути, на практике господствует негласная бытовая концепция вида (БытКВ) – это потребность и привычка человеческого сознания классифицировать мир и давать всем узнаваемым вещам и явлениям видовые названия (Пфандер, 2018). ФКВ потому и стала столь популярной, что она обслуживает наше желание называть видом любые хорошо отличающиеся формы. А поскольку эти формы имеют относительно низкий уровень дивергенции, то БытКВ не позволяет нам в полной мере применить на практике биологическую концепцию вида (БКВ) (Майр, 1968), какой бы обоснованной с научной точки зрения последняя нам не казалась. Как результат, систематики «смягчили» требования БКВ, подгоняя её под случаи «межвидовой» гибридизации (см. Short, 1969; Панов, 1993) и объявили, что гибридизация не является больше препятствием для видового ранга (del Hoyo et al., 1994; Johnson et al., 1999; Helbig et al., 2002; Tobias et al., 2010; Редькин и др., 2015; Коблик и др., 2019). Тем самым, БКВ была «выхолощена» и потеряла свой основной критерий – репродуктивную изоляцию. 1.1. Недостатки действующей тринарной системы «В дискуссии о путях создания новых теорий редко уделяется достаточно внимания тому, сколь важно устранение ошибочных концепций. Лишь в некоторых случаях справедливо, что новая, более совершенная теория полностью побеждает старую, «плохую». Гораздо чаще именно в результате ниспровержения ошибочной теории открываются возможности для развития новых идей» (Майр, 1974, стр. 11). Оши-

Обзоры и комментарии to fix the situation do not bring results, since they do not eliminate the main reasons, which are: (1) belief in the reality of the species, (2) the absence of the concept of a species in the trinary system of nomenclature (hereinafter trinary system), (3) the absence of a special category – biological species (B-species), the level of divergence of which is objective and has biological meaning. B-species is the level of divergence that provides reproductive isolation sufficient for sympatry (see below for details). In fact, in practice, the unspoken household species concept (HSC) dominates – this is the need and habit of human consciousness to classify the world and give all recognizable things and phenomena specific names (Pfander, 2018). Hence, it is clear that PSC has become so popular because it serves our desire to call any well-distinguished form a species. And since these forms have a relatively low level of divergence, HSC does not allow us to fully apply biological species concept (BSC) in practice, no matter how scientif ically justified the latter may seem to us. As a result, taxonomists “relaxed” the requirements of the BSC, fitting it to cases of “interspecific” hybridization (see Short, 1969; Panov, 1993) and declared that hybridization is no longer an obstacle to species rank (del Hoyo et al., 1994; Johnson et al., 1999; Helbig et al., 2002; Tobias et al., 2010; Redkin et al., 2015; Koblik et al., 2019). Thus, the BSC was “emasculated” and lost its main criterion – reproductive isolation. 1.1. Disadvantages of the current trinary system “Discussions about how to create new theories rarely pay enough attention to the importance of eliminating misconceptions. Only in some cases is it true that the new, more perfect theory completely overcomes the old, “bad” one. Much more often, it is as a result of the overthrow of an erroneous theory that opportunities open up for the development of new ideas” (Mayr, 1974, p. 11). I consider erroneous the trinary system of nomenclature generally accepted today. Its incorrectness is that any about-species construction is correct. Any lower taxon can be called a species. At the same time, the same taxa can be called subspecies and combined into a species. Any combination of these lower taxa can also be called a species. Let me demonstrate this with an example. Take the Hierofalco group of falcons, which can be considered one species (superspecies), consisting of four semi-species – the Gyrfalcon

Reviews and Comments

Raptors Conservation 2020, 40

бочной, как будет показано ниже, оказалась идея общепринятой сегодня тринарной системы околовидовой номенклатуры (далее тринарная система). Её неправильность заключается в том, что в ней любая околовидовая конструкция правильна. Любой низший таксон может быть назван видом. В то же время, те же самые таксоны могут быть названы подвидами и объединены в вид. Может быть названа видом также и любая комбинация из этих низших таксонов. Продемонстрирую это на примере. Возьмём группу соколов Hierofalco, которую можно считать одним видом (надвидом), состоящим из четырёх полувидов – кречета (Rusticolus), балобана (Cherrug), ланнера (Biarmicus) и лаггара (Jugger). Мы можем считать балобана и кречета полувидами одного вида на основании большого сходства, в том числе и молекулярно-генетического (Helbig et al., 1994), а ланнера и лаггара – самостоятельными видами. А можно считать и все четыре названные формы за самостоятельные виды. Но мы можем продолжать дробить эту группу. Уже предложено считать видом один из подвидов балобана – номинативный (Пфеффер, 2012). А можно выделить ещё и такие виды балобана, как тибетский (hendersoni), монгольский (progressus) и чинковый (korelovi). А можно традиционно (Vaurie, 1965; Baumgart, 1991) разделить балобана в другой пропорции – на западного и восточного. В последнем случае у нас есть два варианта – относить чинкового балобана к западной или к восточной группе. В зависимости от того, каким рангом мы наделяем все эти географические формы, балобана можно назвать полувидом, видом, надвидом или подродом. Даже не используя параллельные дополнительные «экзотические» категории и оставаясь в строго классической схеме «вид-подвид», для каждой географической расы мы имеем минимум три варианта: не признавать её вообще за таксон, считать подвидом – или видом. Например, алтайский сокол (altaicus): лишь цветовая морфа (Дементьев, Шагдасурен, 1964), подвид балобана (Корелов, 1962), вид в узком смысле (Мензбир, 1916), вид в широком смысле (включая lorenzi; Сушкин, 1938).

Алтайский сокол Falco Hierofalco Cherrug altaicus. Фото И. Карякина. Altai Falcon Falco Hierofalco Cherrug altaicus. Photo by I. Karyakin.

(Rusticolus), the Saker Falcon (Cherrug), the Lanner (Biarmicus) and the Laggar (Jugger). We can consider the Saker Falcon and Gyrfalcon to be semi-species of the same species, on the basis of great similarities, including molecular genetic ones (Helbig et al., 1994), and Lanner and Laggar as independent species. And all four named forms can be considered as independent species. But we can continue to split this group. It has already been suggested that one of the Saker Falcon subspecies, the nominative, be considered a species (Pfeffer, 2012). And you can also distinguish such types of Saker Falcon as Tibetan (hendersoni), Mongolian (progressus) and Сhink (korelovi). Or you can traditionally (Vaurie, 1965; Baumgart, 1991) divide the Saker Falcon in a different proportion – into western and eastern. In the latter case, we have two options – to attribute the Chink Saker Falcon to the western or eastern group. Depending on the rank we assign to all these geographic forms, the Saker Falcon can be called a semi-species, species, superspecies or subgenus. Even without using parallel additional “exotic” categories and remaining in the strictly classical scheme – species-subspecies, for each geographical race we have at least three options: not to recognize it as a taxon at all, consider it a subspecies or species. For example, the Altai Falcon (altaicus): only a color morph (Dementiev, Shagdasuren, 1964), a subspecies of the Saker Falcon (Korelov, 1962), a species in a narrow sense (Menzbir, 1916), a species in a broad sense (including lorenzi; Sushkin, 1938). Each next option doubles the number of proposed designs, that is, they grow exponentially. Therefore, the total number of such structures, if desired, can

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Каждый следующий вариант удваивает количество предложенных конструкций, т.е. они растут в геометрической прогрессии. Поэтому общее число таких конструкций при желании можно легко увеличить до многих сотен. И все (!) они в тринарной системе будут легитимны. В отсутствие концепции вида, правильность ранга никакого из множества уже предложенных вариантов и тех, которые ещё будут предложены, невозможно даже обсуждать. Никто не может доказать ни правильность, ни неправильность ни одной из возможных комбинаций. Нет смысла проводить ревизии низших таксонов, предлагая очередную «правильную» конструкцию, если все существующие на сегодня тоже верны и легитимны. К столь расплывчатой и неопределённой системе как нельзя лучше подходит известная реплика Вольфганга Паули: «That is not only not right; it is not even wrong» («это не только неправильно; это даже не является ошибочным»). 1.2. Реален ли вид? Мы регулярно задаем вопрос «что такое вид?» и это говорит о том, что мы думаем (верим), что вид существует. При этом мы не можем ответить на этот вопрос однозначно – иначе бы не было множества ответов в виде десятков концепций вида. Уже только поэтому нужно сделать вывод, что нет (просто) вида, а есть только те точки на шкале дивергенции, которые мы хотим считать видами. Для того чтобы понять, что нет (просто) вида, нужно задуматься о том, почему нам кажется, что он есть. Эта уверенность возникает у любого естествоиспытателя, который наблюдает различные формы жизни в одной географической точке. Если такой наблюдатель захочет систематизировать эти формы и дать им определённые названия, то он неизбежно повторит ту работу, которую проделал К. Линней (Linnaeus, 1766; 1767). Разбивая крупные таксоны на их составные части, он неизбежно придёт к наименьшей единице систематики – виду. В одной географической точке не может быть никаких довидовых таксонов, не может быть полу- или подвидов или иной наименьшей единицы. Поэтому Линнеев вид всегда монотипичен и здесь достаточно бинарной номенклатуры. Такие виды реальны, так как они отделены друг от друга репродуктивной изоляцией (иначе они бы не смогли сосуществовать симпатрично) и резко дис-

Обзоры и комментарии be easily increased to many hundreds. And all (!) they will be legitimate in the trinary system. In the absence of a species concept, the correctness of the rank of any of the many options already proposed and those that will still be proposed cannot even be discussed. No one can prove either the correctness or the incorrectness of any of the possible combinations. It makes no sense to revise the lower taxa, suggesting the next “correct” construction, if all existing ones are also correct and legitimate. The famous remark of Wolfgang Pauli: “That is not only not right; it is not even wrong” fits such a vague and indefinite system as well as possible. 1.2. Is the species real? We regularly ask the question – ‘what is the species?’ and it says that we think (believe) that it is. At the same time, we cannot answer this question unambiguously – otherwise there would not have been many answers in the form of dozens of species concepts. For this reason alone, it is necessary to conclude that there is no (just) species, but only those points on the divergence scale that we want to consider species. In order to understand that there is no (just) species, we need to think about why it seems to us that there is. This confidence arises in any naturalist who observes different forms of life in one geographic location. If such an observer wants to systematize these forms and give them certain names, then he will inevitably repeat the work done by C. Linnaeus (1766; 1767). Breaking down large taxa into their constituent parts, he will inevitably arrive at the smallest unit of taxonomy – the species. In one geographic point, there cannot be any pre-species taxa, there cannot be semi- or subspecies, or any other smallest unit. Therefore, the Linnaean species is always monotypic, and here a binary nomenclature is sufficient. Such species are real, since they are separated from each other by reproductive isolation (otherwise they would not have been able to coexist sympatric) and sharply discrete. Thus, the definition of a species should be as follows: a species is the smallest unit of taxonomy at a given geographical point. And in this sense, the concept of a species completely coincides with the concept of a B-species, with the only difference that the B-species is “valid” throughout the entire geographical space. The “species problem” arises when we start comparing populations from different regions (para- and allopatric). Then this very “high

Reviews and Comments

Raptors Conservation 2020, 40

Скопа (Pandion Haliaetus). Фото И. Карякина. Osprey (Pandion Haliaetus). Photo by I. Karyakin.

кретны. Тем самым, определение (просто) вида должно быть следующее: вид – это наименьшая единица систематики в данной географической точке. И в этом смысле понятие «вид» полностью совпадает с понятием Б-вида, с той лишь разницей, что Б-вид «действителен» и на всём географическом пространстве. «Проблема вида» возникает тогда, когда мы начинаем сравнивать популяции из различных регионов (пара- и аллопатрические). Тогда эта очень «высокая планка» – способность к симпатрии – исчезает. У нас появляется искушение называть видами все хорошо отличающиеся формы (БытКВ), тем самым, уровень вида резко снижается. Но поскольку в некоторых случаях бытовое понимание вида и смысловое содержание Б-вида полностью совпадают, а в одной географической точке они совпадают всегда, то у нас и появляется уверенность в том, что вид существует. Понимание того, что «просто» вида нет, очень важно. Это полностью меняет ситуацию и наш подход к проблеме: нам не нужно больше придумывать концепции для того, чего не существует. Теперь мы свободны в выборе того уровня дивергенции, который бы соответствовал реальному биологическому явлению, которое мы будем называть Б-видом (см. п. 2). 1.3. «Проблема вида» «Проблему вида» можно охарактеризовать как неопределённость уровня дивергенции вида. Эта неопределённость делает невозможным обсуждение каких-либо вопросов с применением термина «вид» без многочисленных оговорок, поскольку иначе мы не можем сообщить друг другу, какой эволюционный уровень мы имеем в виду. Виды бывают разные, и филогенетический вид имеет мало общего с биологическим или морфогенетическим – по их уровню дивергенции. Более того, «высочайшие» виды, согласно одной концепции, могут содержать в себе более «низкие» согласно другой, а те, в свою очередь, содержать подвиды, то есть филогенетические виды. Поэтому никак не оправданы

bar” – the capacity for sympatry – disappears. We are tempted to call all well-differentiated forms (HSC) species, thus the level of the species is sharply reduced. But since in some cases the everyday understanding of the species and the semantic content of the B-species completely coincide, and at the same geographical point they always coincide, then we are confident that the species exists. Understanding that there is no (just) species is very important. This completely changes the situation and our approach to the problem: We no longer need to come up with concepts for something that does not exist. Now we are free to choose the level of divergence that would correspond to a real biological phenomenon, which we will call the B-type (see 2). 1.3. “Species problem” A “species problem” can be characterized as the uncertainty of the level of divergence of a species. This uncertainty makes it impossible to discuss any issues using the term “species” without numerous reservations, because otherwise we can not tell each other what evolutionary level we mean. The species are different and the phylogenetic species has little in common with the biological or morphogenetic one. Moreover, the “highest” species may contain the “lower” ones, and those, in turn, contain subspecies, that is, phylogenetic species. Therefore, conformist calls to seek compromises between various incompatible concepts (Rubtsov, 2015; Redkin et al., 2015) are in no way justified. For example, we cannot talk about the “process of speciation”, because for some it ends with the appearance of the smallest differences, and for someone complete genetic incompatibility and non-viability of hybrids. We cannot even clearly identify the subject

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 конформистские призывы искать компромиссы между различными несовместимыми концепциями (Рубцов, 2015; Редькин и др., 2015). Например, мы не можем говорить о «процессе видообразования», ведь для кого-то он завершается возникновением мельчайших отличий, а у кого-то – полной генетической несовместимостью и нежизнеспособностью гибридов. Мы не можем даже ясно обозначить предмет исследования. Например, что такое «межвидовая гибридизация»? Между видами какого уровня? Или другой пример – реальность вида пытаются обосновать совпадением количества видов у папуасов и у западных орнитологов (Майр, 1968; Coyne, Orr, 2004). Но ведь и это совпадение будет зависеть от концепции, которую выберут западные учёные (нетрудно догадаться, что наиболее полное соответствие будет с БытКВ). Даже там, где, казалось бы, речь идёт о совсем иных задачах, исследователь оказывается в тупике, как только он использует термин «вид». Так, в дискуссии о «сложных случаях» К.Е. Михайлов (2019) предложил использовать категорию полувида как временное депо, куда нужно помещать эти «сложные случаи», пока не накопится достаточно знаний, чтобы определиться – вид это или подвид. Автор этого предложения не указывает, какой вид, в какой концепции и, соответственно, какого уровня дивергенции он имеет ввиду. А поскольку в современной системе у вида нет определённого уровня дивергенции, то все «сложные случаи», при желании, уже сегодня можно трактовать как виды, например, в ФКВ и БытКВ, а уровня морфогенетического или Б-вида они в ближайшие несколько миллионов лет не достигнут. Если мы не присвоим виду определённый уровень дивергенции, то никогда не решится и другой важный вопрос – каков исход гибридизации сестринских видов? Приведёт ли оно к усилению механизмов репродуктивной изоляции реинфорсменту или же наоборот, виды сольются? Ответ зависит от уровня дивергенции сестринских видов, который, в свою очередь, зависит от выбранной концепции вида. Сторонники ФКВ, БытКВ и других «низших» концепций будут настаивать на возможности слияния видов (ретикулярная эволюция), в то время как «высшие» концепции (БКВ и выше) такую возможность исключают. Ситуация с применением «низших» концепций усложняется ещё и тем, что виды здесь могут иметь самый разный уровень, в том

Обзоры и комментарии of research. For example, what is “interspecies hybridization”? Between views of what level? Or another example – they are trying to substantiate the reality of a species by the coincidence of the number of species among the Papuans and among Western ornithologists (Mayr, 1968; Coyne, Orr, 2004). But this coincidence will also depend on the concept that Western scientists will choose (it is not difficult to guess that the most complete correspondence will be with HSC). Even where it would seem that we are talking about completely different tasks, researchers find themselves in a dead end as soon as they use the term “species”. So, in the discussion about “difficult cases” K.E. Mikhailov (2019) suggested using the category of semi-species as a temporary depot where these “difficult cases” should be placed until enough knowledge is accumulated to determine whether it is a species or a subspecies. The author of this proposal does not indicate what kind, in what concept and, accordingly, what level of divergence he means. And since in the modern system the species does not have a certain level of divergence, then all “complex cases”, if desired, can already be interpreted today as species, for example, in PSC and HSC, and the level of morphogenetic or B-species they will not achieved in the next few million years. If we do not assign a certain level of divergence to a species, then another important question will never be resolved – what is the outcome of hybridization of sister species? Will this enhance the mechanisms of reproductive isolation (reinforcement) or vice versa – the species will merge? The answer, again, depends on the level of divergence of the sister species, which in turn depends on the species concept chosen. Supporters of PSC, HSC and other “lower” concepts will insist on the possibility of species fusion (reticular evolution), while the “higher” concepts (BSC and higher) exclude such a possibility. The situation with the use of “lower” concepts is further complicated by the fact that the species here can have a very different level, including a very high one (species monotypic in suband semi-species), therefore the outcome of hybridization will be very different. Due to the uncertainty, the concept of a species can be used only with epithets that would indicate the corresponding concept: phylogenetic species, household, ecological, biological, zoogeographic, morphogenetic, etc. For example, is the Spanish Imperial Eagle (adalberti) a species or not? In the phylogenetic system, it is definitely (phylogenetic) species. In a biological system, it is definitely

Reviews and Comments числе и очень высокий (монотипические по под- и полувидам виды), поэтому и исход гибридизации будет самый разный. Ввиду неопределённости понятие «вид» можно использовать только с эпитетами, которые бы указывали соответствующую концепцию: филогенетический вид, бытовой, экологический, биологический, зоогеографический, морфогенетический и т.д. Например, испанский орёлмогильник (adalberti) – вид или не вид? В филогенетической системе это однозначно (филогенетический) вид. В биологической системе – это однозначно не (биологический) вид. А в тринарной системе нет однозначности, нет концепции, и всё зависит в основном от желания: хотите – вид, хотите – нет. Даже наличие множества систем, но с одной концепцией для каждой из них, решит «проблему вида». Обратите внимание – в филогенетической и биологической системах «проблемы вида» нет. Если «проблема вида» – это неопределённость его уровня дивергенции, то решением «проблемы вида» может быть только околовидовая система номенклатуры с конкретной концепцией вида, которая будет однозначно задавать этот уровень. Всё вышесказанное ясно указывает на то, что действующая система является существенным препятствием на пути развития не только таксономии, но и биологии в целом, а её реформа остро назрела. Этому была посвящена наша предыдущая работа (Пфандер, 2018). В настоящей статье вкратце изложена теоретическая часть, а также показано на примере одной группы птиц, как работает новая биологическая система. 2. Новая тетранарная биологическая система околовидовой номенклатуры Основная задача новой системы – путём создания особой, биологически значимой категории (Б-вида) обеспечить номенклатурно разделение трёх принципиально различных уровней, которым соответствуют: 1 – довидовые, репродуктивно зависимые в своём распространении алло- и парапатрические таксоны, представляющие собой географическую изменчивость более высокого таксона (Б-вида), в который они входят; 2 – репродуктивно независимые в своём распространении генетические общности (Б-виды), состоящие из таксонов первого уровня; 3 – надвидовые категории и таксоны, состоящие из Б-видов. Важен тот смысл, который мы вкладываем в эти

Raptors Conservation 2020, 40

Испанский орёл-могильник (Aquila Heliaca Heliaca adalberti). Фото О. Валенсозо (BirdID Nord University). Spanish Imperial Eagle (Aquila Heliaca Heliaca adalberti). Photo by O. Valencoso / BirdID Nord University.

not a (biological) species. And in the trinary system there is no unambiguity, there is no concept, and everything depends, basically, on the desire: if you want it is a species, if you want it is not. Even having many systems, but with one concept for each of them, will solve the “species problem”. Please note that in phylogenetic and biological systems there is no “species problem”. If the “species problem” is the uncertainty of its level of divergence, then the solution to the “species problem” can only be a near-species nomenclature system with a specific concept of the species, which will unambiguously set this level. All of the above clearly indicates that the current system is a significant obstacle to the development of not only taxonomy, but biology as a whole, and its reform is urgently overdue. The previous work was devoted to this (Pfander, 2018). This article briefly outlines the theoretical part, and also shows, using the example of one group of birds, how a new biological system works. 2. New tetranary biological system of the near-species nomenclature The main task of the new system is by creating a special, biologically significant category (B-species) to ensure the nomenclature division of three fundamentally different levels, which correspond to: 1 – pre-species, reproductively dependent in their distribution, allo- and parapatric taxa, representing the geographical variability of a higher taxon (Bspecies) they belong; 2 – reproductively independent in their distribution genetic communities (B-species), consisting of taxa of the

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 категории, и то, как они будут записаны по-латыни, т.к. именно в этой записи отражён их уровень дивергенции, их ранг. И наоборот – бессмысленно рассуждать о том, что полувиды – это не виды (Amadon 1966, 1968; Haffer, 1986; del Hoyo et al., 1994; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Helbig et al., 2002), если у нас нет для них места в существующей системе и мы продолжаем давать им латинские видовые названия. 2.1. Общие замечания Биологи давно обратили внимание, что виды, не соответствующие БКВ, – это не редкое и не случайное явление. Ведь если различия уровня подвида могут возникнуть уже в «возрасте» нескольких сотен лет, а надёжную репродуктивную изоляцию у птиц следует ожидать не ранее, чем через 2,5 млн. лет (см. Wink et al., 1996; Price, Bouvier, 2002), то, естественно, мы должны иметь обширный пласт промежуточных форм. Это все те «сложные» случаи, где взаимодействующие формы различаются более существенно, чем подвиды, часто не скрещиваются свободно, но и не изолированы репродуктивно (не Б-виды), а образуют более или менее узкую зону гибридизации (Short, 1969; Боркин, Литвенчук, 2013; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Такие таксоны называют пара-, алло- или полувидами (Майр, 1968; Haffer, 1986). Однако при попытках отобразить эту стадию видообразования в действующей системе околовидой номенклатуры систематики столкнулись с определёнными трудностями. Эти трудности, очевидно, имеют чисто психологический характер, так как иначе их объяснить не удаётся. Если уровень дивергенции полувида ниже, чем Б-вида, то логичным решением должен быть ввод категории полувида в номенклатуру – род-вид-полувид-подвид. Но никто не решился нарушить принятую схему – род-вид-подвид. Вместо этого появилась параллельная схема – род-надвидполувид-подвид (Коблик, Архипов, 2014; Коблик и др., 2019; Amadon, 1966; 1968; Haffer, 1986). Предлагается следующая запись: род, надвид в скобках, полувид, подвид, например, Phylloscopus [collibita] sindianus lorenzii (Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Крайне неудобная, система, в которой, обратим внимание, вид вообще исчезает. В третьей позиции (sindianus) предполагается не вид, а полувид, поскольку надвид [collibita] не может состоять из видов, иначе он будет полностью соответствовать роду. Тем самым, нам предлагают две не

Обзоры и комментарии first level; 3 – higher categories and taxa consisting of B-species. What is important is the meaning that we put into these categories and how they will be written in Latin, since it is in this record that their level of divergence and their rank are reflected. Conversely, it makes no sense to argue that semi-species are not species (Amadon 1966, 1968; Haffer, 1986; del Hoyo et al., 1994; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Helbig et al., 2002) if we do not have room for them in the existing system and we continue to give them Latin species names. 2.1. General remarks Biologists have long noticed that species that do not correspond to BSC is not a rare and not accidental phenomenon. After all, if differences in the level of a subspecies can arise already at the “age” of several hundred years, and reliable reproductive isolation in birds should be expected no earlier than 2.5 million years (see Wink et al., 1996; Price, Bouvier, 2002), then, naturally, we must have an extensive layer of intermediate forms. These are all those “difficult cases” where the interacting forms differ more significantly than the subspecies, often do not cross freely, but are not reproductively isolated (not B-species), but form a more or less narrow hybridization zone (Short, 1969; Borkin, Litvinchuk, 2013; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Such taxa are called para-, allo-, or semi-species (Mayr, 1968; Haffer, 1986). However, when trying to depict this stage of speciation in the current system of near-species nomenclature, taxonomists encountered certain difficulties. These difficulties are possibly of a purely psychological nature since they cannot be explained otherwise. After all, if the level of divergence of a semispecies is lower than that of a Bspecies, then the logical solution should be to enter the category of semispecies into the nomenclature – genus-species-semispeciessubspecies. But no one dared to violate the accepted scheme – genus-species-subspecies. Instead, a parallel scheme appeared – genussuperspecies-semispecies-subspecies (Koblik, Arkhipov, 2014; Koblik et al., 2019; Amadon, 1966; 1968; Haffer, 1986). The following recording is proposed – genus, superspecies in brackets, semispecies, subspecies, for example, Phylloscopus [collibita] sindianus lorenzii (Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Extremely awkward system in which, let’s note, the species disappears altogether. In the third position (sindianus), it is assumed not a species, but a semispecies, since the superspecies [collibita] cannot consist of species, otherwise it will fully correspond to the genus. Thus,

Reviews and Comments связанные друг с другом, взаимоисключающие, параллельные системы номенклатуры: 1 – если вид монотипичен по полувидам, то остаётся привычная тринарная система – род-вид-подвид; 2 – если же вид политипичен по полувидам, то его (вид) называют надвидом, а видовое название получает полувид. При этом надвид изредка может указываться в скобках, а может и вообще не указываться, и тогда написание полувида никак не отличается от видового. О чём нам говорит использование скобочек? Это неуверенность того, кто их предлагает. Это недоработанная, недосказанная, сырая, не регламентированная конструкция. Скобки дезориентируют, они не читаются, трудно воспринимаются, особенно потому, что используются далеко не всеми, а если и используются, то очень редко и произвольно. Тогда возникает вопрос: если автор не указал надвид в скобках – Phylloscopus sindianus lorenzii, означает ли это, что он считает sindianus полноценным видом, а не полувидом, или он просто опустил «излишнюю» тетранарность, или он вообще не задумывался о статусе этой пеночки? Если мы предлагаем дополнительную околовидовую категорию (надвидовые дополнительные категории не обязательны), она должна быть встроена в иерархию категорий, обязательна в написании и регламентирована (см. ниже). Только тогда она будет понятна. На фоне этой дискуссии о том, как поступать с промежуточными формами, анахроничным выглядит неожиданное предложение К.Е. Михайлова (2019) использовать категорию полувида как временное депо, куда нужно помещать «неудобные» таксоны. Это предложение, по сути, отрицает наличие подобных промежуточных форм и предполагает, что любой таксон в микротаксономии может и должен быть определён как вид или подвид. Тем самым, по идее автора, по мере накопления наших знаний, это депо должно полностью опустеть. Но проблема-то как раз не в недостатке информации, а в том, что мы уже сегодня имеем формы, которые хорошо изучены, но, тем не менее, не могут быть отнесены ни к виду, ни к подвиду. Если прошлые поколения орнитологов (Gloger, 1833; Kleinschmidt, 1900; Hartert, 1901; Stresemann, 1936; Amadon, 1966; 1968; Haffer, 1986) ещё задумывались о сущности и целостности вида, предлагая такие решения, как «круг форм» или надвид, то сегодня, при полной дезориентации относительно уровня дивергенции

Raptors Conservation 2020, 40

two unconnected, mutually exclusive, parallel nomenclature systems are offered: 1 – if a species is monotypic in terms of semispecies, then the usual trinary system remains – genusspecies-subspecies; 2 – if a species is polytypic in semispecies, then it (species) is called a superspecies, and the specific name is given a semispecies. In this case, the superspecies may occasionally be indicated in brackets, or may not be indicated at all, and then the spelling of the semispecies does not differ in any way from the specific one. What does the use of parentheses tell us in general? This is the uncertainty of the one who offers them. This is an unfinished, unsaid, crude, unregulated design. The parentheses are disorienting, they are not readable, they are difficult to perceive, especially because they are not used by everyone, and if they are used, then they are very rare and arbitrary. Then the question arises: if the author did not indicate the superspecies in brackets – Phylloscopus sindianus lorenzii, does this mean that he considers sindianus a full species, and not a semispecies, or did he simply omit the “excessive” tetranarity, or did he not think at all about the status of this warbler? If we propose an additional pre-species category (supra-specific additional categories are not required), it must be built into the hierarchy of categories, mandatory in writing and regulated (see below). Only then will it be understood. Against the background of this discussion on how to deal with intermediate forms, the unexpected proposal of K.E. Mikhailov (2019) to use the semispecies category as a temporary depot where “inconvenient” taxa should be placed looks anachronistic. This proposal essentially denies the existence of such intermediate forms and suggests that any taxon in microtaxonomy can and should be defined as a species or subspecies. Thus, according to the author’s idea, as our knowledge accumulates, this depot should be completely empty. But the problem is not just a lack of information, but the fact that today we already have forms that are well studied, but, nevertheless, cannot be attributed either to the species or to the subspecies. When past generations of ornithologists (Gloger, 1833; Kleinschmidt, 1900; Hartert, 1901; Stresemann, 1936; Amadon, 1966; 1968; Haffer, 1986) still thought about the essence and integrity of the species, proposing solutions such as a “circle of forms” or superspecies, then today, with complete disorientation regarding the level of divergence of the species, the rejection of BSC and the general

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 вида, отказе от БКВ и общей тенденции дробительства, систематик не испытывает необходимости в категории полувида. Он никак не ограничен в присвоении рангов и, чтобы не усложнять ситуацию, просто объявляет полувиды видами. Более того, в последних рекомендациях по таксономии (BOU, Helbig et al., 2002) прямо указывается, что полувиды следует писать как виды. 2.2. БКВ и репродуктивная изоляция В качестве концепции вида для новой системы подходит только БКВ (Майр, 1968), как единственная концепция, привязанная к объективному биологическому явлению. Но до сих пор последовательное применение этой концепции на практике было невозможно по двум причинам: во-первых, в тринарной системе не предусмотрена категория для таксонов промежуточного ранга (полувид, см. п. 2.1.) между наименьшей единицей (подвидом) и Б-видом, уровень которого очень высок. Поэтому в случае применения БКВ все полувиды оказались бы в категории подвида. Во-вторых, не определена степень репродуктивной изоляции, соответствующая БКВ. Само выражение «репродуктивная изоляция» по определению подразумевает, что формы, о которых идёт речь, не изолированы пространственно. Иными словами, если такие формы изолированы пространственно, то термин «репродуктивная изоляция» к ним не применим. Это, казалось бы, очевидное положение нередко игнорируется, например, тогда, когда говорится об экологических или социальнокультурных механизмах репродуктивной изоляции. В этих случаях формы изолированы не репродуктивно, а физически. Чтобы исключить неопределённость по отношению к репродуктивной изоляции и симпатрии было предложено уточнение – «контактная» (см. Пфандер, 2018), которое подразумевает присутствие обеих форм во время размножения. Такое уточнение сразу же лишает почвы спекуляции (Михайлов, 2015; Рубцов, 2015) о том, что экоморфы якобы репродуктивно изолированы и поэтому соответствуют БКВ. Однако и после такого уточнения репродуктивная изоляция как критерий Б-вида всё ещё остаётся слишком неопределённой. Что можно считать репродуктивной изоляцией? Ведь её степень может варьировать от панмиксии до полной остановки потока генов (Панов, 1989, 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Часто на практике уже некоторую ассортативность в скрещи-

Обзоры и комментарии tendency of splitting, the taxonomist does not feel the need for the category of semispecies. He is not limited in any way in assigning ranks and, in order not to complicate the situation, simply declares semispecies to be species. Moreover, recent taxonomy guidelines (BOU, Helbig et al., 2002) explicitly state that semispecies should be written as species. 2.2. BSC and reproductive isolation Only BSC (Mayr, 1968) is suitable as a species concept for a new system, as the only concept tied to an objective biological phenomenon. But until now the consistent application of this concept in practice has been impossible for two reasons: firstly, the trinary system does not provide a category for taxa of intermediate rank (semispecies, see 2.1.) between the smallest unit (subspecies) and Bspecies, level which is very high. Therefore, in the case of BSC, all semispecies would be in the category of subspecies. Secondly, the level of reproductive isolation corresponding to the BSC has not been determined. The very expression “reproductive isolation”, by definition, implies that the forms in question are not spatially isolated. In other words, if such forms are isolated spatially, then the term “reproductive isolation” does not apply to them. This seemingly obvious position is often ignored, for example, when talking about the ecological or socio-cultural mechanisms of reproductive isolation. In these cases, the forms are not isolated reproductively but physically. To eliminate uncertainty, in relation to reproductive isolation and sympatry, a refinement was proposed – “contact” (see Pfander, 2018), which implies the presence of both forms during reproduction. This clarification immediately deprives the soil of speculation (Mikhailov, 2015; Rubtsov, 2015) that the ecomorphs are supposedly reproductively isolated and therefore correspond to the BSC. However, even after this refinement, reproductive isolation as a B-species criterion is still too vague. What can be considered reproductive isolation? Indeed, its degree can vary from panmixia to a complete stop of gene flow (Panov, 1989; 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Often, in practice, a certain assortativeness in crossing can be called reproductive isolation. On the other hand, many forms, even with wide sympatry, regularly produce hybrids (McCarthy, 2006; Scherzinger, 2017). This allows critics of BSC to believe that the criterion of reproductive isolation does not work in such cases (Panov, 1993; Redkin et al., 2015) and makes possible a variety of assessments, interpretations, and speculations.

Reviews and Comments вании могут назвать репродуктивной изоляцией. С другой стороны, многие формы даже при широкой симпатрии регулярно производят гибриды (McCarthy, 2006; Scherzinger, 2017). Это позволяет критикам БКВ считать, что критерий репродуктивной изоляции в таких случаях не работает (Панов, 1993; Редькин и др., 2015) и делает возможным самые различные оценки, интерпретации и спекуляции. Интенсивность потока генов, ассортативность, пониженная плодовитость или относительное количество гибридов не поддаются точному определению в природных условиях (Short, 1969; Панов, 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Нам нужен такой критерий, который бы был: 1 – легко заметен, 2 – дискретен и объективен. Его удалось найти – это способность к контактной симпатрии. В отличие от всех других рангов и категорий, для которых нам нужно вычислять различия, а затем совершенно субъективно и произвольно решать, какую степень этих различий считать пороговой, в определении уровня дивергенции Б-вида различия определяются не нами, а таким объективным качеством, как способность к симпатрии. Мы можем ничего не знать о потоке генов, о плодовитости гибридов и т.д., сам факт симпатрии говорит о том, что уровень Б-вида достигнут. Зачастую стоит лишь взглянуть на карту ареалов, чтобы понять, имеем ли мы дело с Б-видами или полувидами. Все случаи парапатрии с возникновением зон гибридизации, будь то узкая («хорошие» полувиды) либо обширная («слабые» полувиды и И-подвиды), свидетельствуют о том, что уровень Б-вида ещё не достигнут, ещё недостаточен для того, чтобы преодолеть это препятствие в виде неизбежной гибридизации. Подчеркну, что даже если гибриды вполне жизнеспособны и плодовиты, и даже если они появляются регулярно, но эти единичные случаи не приводят к возникновению зон скопления гибридов, то такая репродуктивная изоляция достаточна для симпатрического сосуществования Б-видов. Определяя степень репродуктивной изоляции таким образом, мы снимаем необоснованные обвинения (Панов, 1993) БКВ в том, что она «запрещает» гибридизацию. Для определения Б-видового уровня не имеет значения, каковы механизмы репродуктивной изоляции. В конечном счёте, способность к симпатрии определяется сложным сочетанием многих факторов. В одних случаях это могут быть надёжные прекопулятивные барьеры при нормаль-

Raptors Conservation 2020, 40

The intensity of the gene flow, assortability, reduced fertility, or the relative number of hybrids cannot be accurately determined in natural conditions (Short, 1969; Panov, 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). We need a criterion that would be: 1 – easily noticeable, 2 – discrete and objective. We managed to find it – this is the ability to contact sympatry. Unlike all other ranks and categories, where we need to calculate the differences, and then completely subjectively and arbitrarily decide what degree of these differences is considered a threshold, in determining the level of divergence of B-species differences are determined not by us, but by such an objective quality as the ability to sympatria. We may not know anything about the flow of genes, about the fertility of hybrids, etc., the very fact of sympatry suggests that the level of B-species has been reached. Often, you just need to look at the range map to understand whether we are dealing with B-species or semispecies. All cases of parapatria with the emergence of hybridization zones, whether narrow (“good” semispecies) or extensive (“weak” semispecies and I-subspecies), indicate that the level of the B-species has not yet been reached, is still insufficient to overcome this obstacle in the form of inevitable hybridization. Let me emphasize that even if the hybrids are quite viable and fertile, and even if they appear regularly, these sporadic cases do not lead to the emergence of zones of accumulation of hybrids, then such reproductive isolation is sufficient for sympatric coexistence of B-species. By defining the degree of reproductive isolation in this way, we remove the unfounded accusations (Panov, 1993) of the BSC that it “prohibits” hybridization. What are the mechanisms of reproductive isolation, it does not matter for determining the B-species level. Ultimately, the ability to sympatry is determined by a complex combination of many factors. In some cases, these can be reliable precopulative barriers with normal viability and fertility of hybrids, as, for example, in the Steppe Eagle (Aquila Nipalensis) and the Imperial Eagle (Aquila Heliaca) (Karyakin et al., 2016). In other cases, precopulatory mechanisms “fail” too often, which, in case of normal fertility of hybrids, would inevitably lead to intergradation; therefore, the reduced viability of hybrids, such as in grouse, comes first (Tetraonidae; McCarthy, 2006). However, as the level of divergence increases, the general trend is undoubted – first, precopulatory reproductive isolation occurs, then a decrease in the fertility of hybrids, and, finally, the nonviability of hybrids (Price, Bouvier, 2002).

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 ной жизнеспособности и плодовитости гибридов, как, например, у степного орла (Aquila Nipalensis) и орла-могильника (Aquila Heliaca) (Карякин и др., 2016). В других случаях, прекопулятивные механизмы «дают сбой» слишком часто, что, при нормальной плодовитости гибридов неизбежно привело бы к интерградации, поэтому на первое место выходит пониженная жизнеспособность помесей, как например, у тетеревиных (Tetraonidae; McCarthy, 2006). Однако по мере увеличения уровня дивергенции несомненна общая тенденция: сначала возникает прекопуляционная репродуктивная изоляция, затем – снижение плодовитости гибридов и, наконец, нежизнеспособность гибридов (Price, Bouvier, 2002). Теоретически, линию, отделяющую вид от довидовых форм, можно было бы провести на любом уровне дивергенции, как это и делают многочисленные концепции вида. Даже для БКВ эта линия меняется у различных систематиков – в последние десятилетия её опускают всё ниже и ниже. Обычно это аргументируют тем, что узкая зона гибридизации с пониженной плодовитостью гибридов должна привести со временем к усилению механизмов репродуктивной изоляции и, в конечном итоге, к симпатрии (Рубцов, 2015; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). Но нам не нужно забывать, что мы хотим определить уровень дивергенции, а не количество генов, «просочившихся» в соседний полувид, и мы хотим определить этот уровень сегодня, а не тот, который, возможно, будет через несколько миллионов лет. Нам важен факт, что уровень дивергенции парапатрических, гибридизирующих форм несомненно ниже, чем у форм, обитающих в контактной симпатрии. Нам нужна чёткая линия с объективными границами. Способность или неспособность к симпатрии такую жёсткую линию обеспечивает. Критерии выше или ниже этого уровня дивергенции неизбежно будут субъективными и неопределёнными. Выбранная степень репродуктивной изоляции соответствует качественному скачку от географической изменчивости к независимому существованию. Это принципиально новый уровень дивергенции, позволяющий Б-видам образовывать экосистемы и взаимодействовать в этих экосистемах, образуя пищевые цепочки и т.д. Довидовые же формы, включая самые высокие по своему уровню (полувиды), не могут расширить свой ареал на соседние территории, занятые представителями

Обзоры и комментарии

Предполагаемый гибрид степного орла (Aquila Nipalensis) и орла-могильника (Aquila Heliaca). Фото О. Белялова. Supposed hybrid of the Steppe Eagle (Aquila Nipalensis) and the Eastern Imperial Eagle (Aquila Heliaca). Photo by O. Belyalov.

In theory, a line separating species from pre-species forms could be drawn at any level of divergence, as do numerous species concepts. Even for BSC, this line changes among different taxonomists, dropping lower and lower over time. This is usually argued by the fact that a narrow hybridization zone with a reduced fertility of hybrids should eventually lead to an increase in the mechanisms of reproductive isolation and, ultimately, to sympatry (Rubtsov, 2015; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c). But we do not need to forget that we want to determine the level of divergence, not the number of genes “leaked” into the neighboring semispecies, and we want to determine this level today, and not the one that may be in a few million years. What is important for us is the fact that the level of divergence of parapatric, hybridizing forms is undoubtedly lower than that of forms living in contact sympatry. We need a clear line with objective boundaries. The ability or inability to achieve sympatry provides such a hard line. Above and below this line, criteria will inevitably be subjective and vague. The chosen degree of reproductive isolation corresponds to a qualitative leap from geographical variability to independent existence. This is a fundamentally new level of divergence that allows B-species to form ecosystems and interact in these ecosystems, forming food chains, etc. Pre-species forms, including the highest divergence levels (semispecies), cannot expand their range to neighboring territories occupied by representatives of the same B-species. They are “forced” to replace each other.

Reviews and Comments того же Б-вида. Они «вынуждены» замещать друг друга. 2.3. Структура новой системы Обобщим вкратце логическую цепочку, которая приводит нас к созданию тетранарной биологической системы: 1) тринарная система оказалась неудачной, так как она не в состоянии правильно отображать уровень дивергенции околовидовых таксонов; 2) неправильность её в том, что любая оценка ранга низших таксонов «правильна», поскольку в этой системе нет концепции вида; 3) необходимо создать систему со «своей» концепцией вида; 4) для этого подходит лишь одна концепция – БКВ (с уточнением степени репродуктивной изоляции), так как только она привязывает вид к определённому объективному биологическому явлению; 5) Б-вид, как категория систематики, соответствующая БКВ имеет очень высокий уровень дивергенции. Между Б-видом и подвидом образуется большой разрыв на шкале дивергенции; 6) этот разрыв должна заполнить дополнительная категория – полувид. Тем самым, биологическая система становится тетранарной. Сразу же хочу предостеречь от неправильного понимания тетранарности. Это не просто дополнительная категория (полувид), которая вставлена между видом и подвидом. Это полная замена «старого вида» на две категории – Б-вида и полувида. Поспешный, необдуманный переход в тетранарную систему без осмысления сущности Б-вида только добавит ещё одну категорию без определённого уровня дивергенции, которых в существующей микротаксономии и так достаточно. Как называть категории новой системы? Предлагая названия «Б-вид» и «полувид», я исходил из того, что понятие полувида уже более или менее сформировалось, не ново и вполне соответствует вкладываемому в него смыслу. Нужно лишь отвести ему соответствующее место в номенклатуре. Основной биологический смысл ложится на понятие вида с позиции БКВ, поэтому я предложил название – Б-вид, т.е. биологический вид. Можно было бы называть Б-вид «круг форм» (formenkreis), отдавая дань О. Кляйншмидту, который первым предложил реформировать систему номенклатуры, потерявшуюся в «дробительстве».

Raptors Conservation 2020, 40

2.3. The structure of the new system Let us briefly summarize the logical chain that leads us to the creation of a tetranary biological system: 1) the trinary system turned out to be unsuccessful, since it is unable to correctly display the level of divergence of near-species taxa; 2) its incorrectness is that any assessment of the rank of lower taxa is “correct”, since this system does not have a concept of a species; 3) it is necessary to create a system with “own” species concept; 4) only one concept is suitable for this – BSC (with the refined degree of reproductive isolation), since only it binds the species to a certain objective biological phenomenon; 5) B-species as a category of taxonomy corresponding to BSC, has a very high level of divergence. There is a large gap on the divergence scale between B-species and subspecies; 6) this gap must be filled by an additional category – semispecies. Thus, the biological system becomes tetranary. Right away I want to warn against a misunderstanding of tetranarity. It is not just an additional category (semispecies) that is inserted between the species and the subspecies. This is a complete replacement of the “old species” into two categories – B-species and semispecies. A hasty, thoughtless transition to the tetranary system without comprehending the essence of the B-species will only add another category without a certain level of divergence, which are already enough in the existing microtaxonomy. How to call the categories of the new system? In proposing the names – B-species and semispecies, I proceeded from the fact that the concept of semispecies has already been more or less formed, is not new and fully corresponds to the meaning put into it. You just need to give it an appropriate place in the nomenclature. The main biological meaning lies in the concept of a species from the position of BSC, so I suggested the name – Bspecies, i.e. biological species. One could call the B-species “formenkreis” (circle of forms), paying tribute to O. Kleinschmidt, who was the first to propose reforming the nomenclature system, which was lost in “fragmentation”. The question of the objective delineation of categories is traditionally seen as insoluble (Stresemann, 1936; Panov, 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Rubtsov, 2015). However, the established belief that evolution proceeds gradually and continuously is

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Вопрос об объективном разграничении категорий традиционно видится неразрешимым (Stresemann, 1936; Панов, 1993; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Рубцов, 2015). Однако устоявшееся мнение о том, что эволюция протекает постепенно и непрерывно верно лишь отчасти. Оно справедливо для всех этапов дивергенции, за исключением одного – образования Б-вида. Потенциальная ассортативность у географически разделённых сестренских популяций, действительно, нарастает непрерывно и постепенно, но способность к симпатрии, в случае вторичного контакта, проявляется скачкообразно (см. Пфандер, 2018). Это хорошо видно на характере распространения родственных форм: от клинальной изменчивости (подвиды) до парапатрии (узкая зона гибридизации, полувид) мы имеем полный и постепенный переход через более широкие зоны гибридизации. Но такого перехода нет от парапатрии к симпатрии. Пограничные случаи, конечно же, должны быть, и они есть. Но даже тогда, когда одна и та же пара сестринских форм в различных частях ареала ведут себя то как Б-виды, то как полувиды, в каждой конкретной точке мы всегда имеем либо пара-, либо симпатрию. 2.3.1. Б-вид Ядром и главным смыслом новой системы является биологический вид (Б-вид). Повторю здесь определение Б-вида как категории систематики, которое было дано ранее во введении – это такой уровень дивергенции (таксона), который обеспечивает (ему) репродуктивную изоляцию, достаточную для симпатрии (с другими близкородственными формами). Тогда определение Б-вида как физического объекта может быть следующим: Б-вид – это совокупность сестринских популяций, неспособных к симпатрии друг с другом. Каковы отличия этого определения от данного Э. Майром (Mayr, 1968): вид – это группы действительно или потенциально скрещивающихся естественных популяций, репродуктивно изолированные от других таких групп? Здесь, опять же, на первый план выходит уточнение степени репродуктивной изоляции: под расплывчатое Майровское «скрещивающиеся» можно подвести самую различную степень репродуктивной изоляции, от интерградации до единичных случаев гибридизации, а под «репродуктивно изолированные» – любой ограниченный поток генов. Эта амбивалентность и служит

Обзоры и комментарии only partially true. It is valid for all stages of divergence, with the exception of one – the B-species emergence. Indeed, the potential assortability in geographically separated sister populations grows continuously and gradually, but the capacity for sympatry, in the case of secondary contact, manifests itself abruptly (see Pfander, 2018). This is clearly seen in the nature of the distribution of related forms: from clinal variation (subspecies) to parapatria (narrow hybridization zone, semispecies), we have a complete and gradual transition through wider hybridization zones. But there is no such transition from parapatry to sympatry. Of course, there must be borderline cases and there are. But even when the same pair of sister forms in different parts of the range behave either as B-species or as semispecies, at each specific point we always have either para- or sympatry. 2.3.1. B-species The core and main meaning of the new system is the biological species (B-species). I will repeat here the definition of the B-species as a category of taxonomy, which was given earlier in the introduction – this is a level of divergence (of a taxon) that provides (it) reproductive isolation sufficient for sympatry (with other closely related forms). Then the definition of a B-species as a physical object can be as follows: B-species is a set of sister populations that are not capable to achieve sympatry with each other. What are the differences between this definition and the one given by E. Mayr (1968): “species are groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups”? Here, again, the clarification of the degree of reproductive isolation comes to the fore: under the vague “interbreeding” from E. Mayr, one can bring the most varied degrees of reproductive isolation, from intergradation to isolated cases of hybridization, and under “reproductively isolated” – any limited gene flow. This ambivalence is the main reason for the endless controversy in the application of BSC and, ultimately, led to its rejection. First of all, this concerns the majority of semispecies, which, on the one hand, “cross”, but, at the same time, we can talk about a certain “reproductive isolation”, since they demonstrate a clear or not obvious assortability in crossing and even a reduced fertility of hybrids, which ultimately leads to a narrow zone of hybridization – parapatry. The criterion of sympatric ability eliminates this ambiguity, considering all

Reviews and Comments основной причиной бесконечных споров в применении БКВ и, в конечном счёте, привела к её неприятию. В первую очередь это касается большинства полувидов, которые, с одной стороны, «скрещиваются», но в то же время можно говорить об определённой «репродуктивной изоляции», поскольку они демонстрируют явную или неявную ассортативность в скрещивании и даже пониженную плодовитость гибридов, что в итоге приводит к узкой зоне гибридизации – парапатрии. Критерий способности к симпатрии эту неопределённость устраняет, расценивая все случаи парапатрической гибридизации как неспособность к симпатрии, однозначно определяя участвующие в них таксоны как полувиды. В основе идеи БКВ лежит потенциальная способность особей участвовать в размножении с другими особями своего вида. Понятие потенциальности очень важно для определения уровня дивергенции и ранга таксона, так как именно эта потенциальная способность заложена в геноме всех особей данного Б-вида и она же отсутствует в геноме других Б-видов. Нужно понимать способность к скрещиванию с особями своего вида именно как потенциальную возможность, а не как фактическое явление, так как даже в небольшой панмиксической популяции одна особь спаривается с очень ограниченным количеством, в норме – с единичными представителями другого пола. Все остальные представители противоположного пола являются лишь потенциальными, возможными половыми партнёрами. А уже некоторое удаление одной популяции от другой практически полностью исключает возможность к перекрёстному размножению между ними. И тем не менее, мы (в том числе и противники БКВ) считаем, что это всё один вид, так как мы осознаём и предполагаем потенциальную возможность такого размножения. Известное выражение Э. Майра (Mayr, 1968, с. 32) о том, что виды определяются не различием, а обособленностью, часто неверно истолковывается как противопоставление различий и обособленности. Но при ближайшем рассмотрении становится понятным, что это не противопоставление, а тесная взаимосвязь: обособленность проявляется в репродуктивной изоляции, в способности к реальной (контактной) симпатрии. Эта способность возникает только на определённом, относительно очень высоком этапе дивергенции, т.е. при определённой степени различий.

Raptors Conservation 2020, 40

Гибрид малого (Aquila Clanga Pomarina) и большого (Aquila Clanga Clanga) подорликов. Фото В. Домбровского. Hybrid of Lesser (Aquila Clanga Pomarina) and Greater (Aquila Clanga Clanga) Spotted Eagles. Photo by V. Dombrovsky.

cases of parapatric hybridization as inability to sympatry, unambiguously identifying the taxa participating in them as semispecies. The idea of BSC is based on the potential ability of individuals to participate in reproduction with other individuals of their own species. The concept of potentiality is very important for determining the level of divergence and rank of a taxon, since it is this potential ability that is embedded in the genome of all individuals of a given B-species, and it is also absent in the genome of other B-species. It is necessary to understand the ability to interbreed with individuals of its own species precisely as a potential opportunity, and not as an actual phenomenon, since even in a small panmix population, one individual mates with a very limited number, normally with a few representatives of the opposite sex. All other members of the opposite sex are only potential, possible sexual partners. And already some distance of one population from another, practically, completely excludes the possibility of cross-breeding between them. And, nevertheless, we (including opponents of BSC) believe that this is all one species, since we are aware and assume the potential for such reproduction. The well-known expression of E. Mayr (1968, p. 32) that species are determined not by difference, but by segregation, is often incorrectly interpreted as the opposition of differences and segregation. But, upon closer examination, it becomes clear that this is not an

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Б-вид недопустимо дробить, иначе полностью теряется его суть и его биологический смысл. По своему объёму и смыслу Б-вид больше всего соответствует «кругу форм» (Formenkreis; Kleinschmidt, 1900; Hartert, 1901; Stresemann, 1936). Задача таксономиста – найти границы естественных видов, выявляя все географические формы, на которые они разделились (Kleinschmidt, 1900). «Только соединив факты, мы придём к фундаментальным законам, но не путём разделения и расчленения. Разделяющий расщепляет однородные и соответствующие факты и бросает их по отдельности в неупорядоченную кучу, где они ускользают от внимания науки, которая пытается расположить их в истинном и естественном порядке, и так они останутся в хаосе, полностью потеряв своё значение относительно целостного и представляя себя в неправильном свете» (Gloger, 1833; цит. по Stresemann, 1936). Б-Вид – это исключительно научное понятие, совершенно необходимое биологу, но непонятное и даже враждебное обывателю и систематику, находящимся под влиянием БытКВ и ориентированным на хорошо отличающиеся формы. 2.3.2. Полувид Следующая, ниже по уровню, категория – полувид. Необходимость в этой категории появляется, только если мы вводим категорию Б-вида. В этом случае полувид заполняет разрыв между Б-видом и подвидом. Без категории Б-вида такого разрыва нет, поэтому нет и необходимости в дополнительной категории, а все формы рангом выше, чем подвид, в тринарной системе имеют видовые названия и, соответственно, видовой статус. В отличие от объективной и жёсткой границы между полувидом и Б-видом (см. выше), переход от подвида к полувиду постепенный и не принципиальный. Тем не менее, полувиды обычно без труда дифференцируются по более глубоким отличиям «видового» уровня. Они должны обладать хотя бы одним из таких признаков, как: 1 – зона гибридизации относительно очень узкая (парапатрия); 2 – определённая ассортативность при гибридизации с другими полувидами; 3 – пониженная плодовитость гибридов; 4 – существенные отличия в морфологии, физиологии, поведении и т.д.; 5 – явные различия в предпочтении экологических условий. Последний пункт необходимо пояснить. Имеется в виду не последовательная за-

Обзоры и комментарии opposition, but a close relationship: segregation manifests itself in reproductive isolation, in the ability to real (contact) sympatry. This ability occurs only at a certain, relatively very high stage of divergence, i.e. with a certain degree of difference. B-species is inadmissible to split, otherwise its essence and its biological meaning are completely lost. In terms of its scope and meaning, the B-species most of all corresponds to the “circle of forms” (Formenkreis; Kleinschmidt, 1900; Hartert, 1901; Stresemann, 1936). The taxonomist’s task is to find the boundaries of natural species by identifying all the geographic forms into which they are divided (Kleinschmidt, 1900). “It is only by connecting the facts that we shall be led to the principal laws, but not by splitting and dismembering. The splitter separates homogeneous and corresponding facts, and throws them separately upon the unarranged heap, where they will escape the attention of Science which tries to arrange them in a true and natural order; and so they will remain in disorder, having lost all their meaning with regard to the whole and being placed themselves in a wrong light” (Gloger, 1833; cited by Stresemann, 1936). B-species is an exclusively scientific concept, absolutely necessary for a biologist, but incomprehensible and even hostile to the layman and the taxonomist, who are under the influence of HSC and oriented towards welldistinguished forms. 2.3.2. Semispecies Semispecies is the next lower level category. The need for this category appears only if we introduce the B-species category. In this case, the semispecies fills the gap between the B-species and the subspecies. Without the B-species category, there is no such gap, so there is no need for an additional category, and all forms with a rank higher than the subspecies in the trinary system have specific names and, accordingly, a specific status. In contrast to the objective and rigid border between the semispecies and B-species (see above), the transition from subspecies to semispecies is gradual and not on principle. Nevertheless, semispecies are usually easily differentiated by deeper differences of the “species” level. They must have at least one of the following features: 1 – the hybridization zone is relatively very narrow (parapatry); 2 – a certain assortability during hybridization with other semispecies; 3 – reduced fertility of hybrids; 4 – significant differences in morphology, physiology, behavior, etc.;

Reviews and Comments мена одной формы другой по мере смены ландшафтных зон, что можно наблюдать и у подвидов, а те случаи, когда оба полувида обитают по соседству, в одном регионе, и каждый из них занимает характерный для него биотоп. Например, большой подорлик (Aqula C. Clanga) предпочитает низкие заболоченные участки, а малый (A. C. Pomarina) – сухие возвышенности (Дементьев, 1951; del Hoyo et al., 1994). Если такие биотопы чередуются, имея мозаичный характер, то и распространение полувидов будет мозаично-парапатричным. Таким образом, полувид является наименьшей экологической единицей, хотя в одной экосистеме участвуют только полувиды, относящиеся к различным Б-видам. Полувид должен быть встроен в околовидовую систему без всяких «скобочек». Он должен иметь тот же статус, что и соседние категории – Б-вид и подвид, должен стать полноценной категорией с отведённым для него отрезком на шкале дивергенции. А в написании подвида необходимо обязательно указывать полувид (тетранарная номенклатура). Если мы признаём в системе полувид, то мы не вправе ставить вопрос – вид или подвид? Мы должны ставить вопросы – вид или полувид, полувид или подвид? Другие формы использования полувида – как временное «нейтральное» депо для неясных ситуаций (Михайлов, 2019), от случая к случаю (Коблик, Архипов, 2014; Коблик и др., 2019), а также вне номенклатуры, приравнивая его в написании к виду (Степанян, 1983; del Hoyo et al., 1994; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Tobias et al., 2010) не могут способствовать решению проблемы. 2.3.3. Подвид И, наконец, обязательная во всех системах, наименьшая узнаваемая единица таксономии – подвид, которая включает в себя как «обычные» А-подвиды, так и подвиды, узнаваемые уже по одной особи – И-подвиды (Пфандер, 2011; 2018). Различия между подвидами выражаются лишь в величине и окраске, ассортативность скрещивания отсутствует, поэтому переход от одного подвида к другому постепенный (клинальная изменчивость). Для возникновения подвида никаких особых условий не требуется. Уже некоторое пространственное удаление или другие ограничивающие поток генов факторы легко вызывают определённые отличия. А для появления новых подвидов в систематике нужно лишь желание таксономиста.

Raptors Conservation 2020, 40

5 – clear differences in preference for environmental conditions. The last point needs to be clarified. This is not a sequential replacement of one form with another as the landscape zones change, which can be observed in subspecies, but those cases when both semispecies live in close proximity, in the same region, and each of them occupies a biotope characteristic of it. For example, the Greater Spotted Eagle (Aqula C. Clanga) prefers low swampy areas, while the Lesser Spotted Eagle (A. C. Pomarina) prefers dry uplands (Dementiev, 1951; del Hoyo et al., 1994). If such biotopes alternate, having a mosaic character, then the distribution of semispecies will be mosaic-parapatric. Thus, a semispecies is the smallest ecological unit, although only semispecies belonging to different B-species participate in one ecosystem. The semispecies must be built into the nomenclature system without any “brackets”. It should have the same status as the neighboring categories – B-species and subspecies, should become a full category with a segment assigned to it on the divergence scale. And in the writing of a subspecies, it is necessary to indicate a semispecies (tetranary nomenclature). If we recognize a semispecies in the system, then we have no right to pose the question – species or subspecies? We must ask questions – species or semispecies, semispecies or subspecies? Other forms of using of semispecies such as a temporary “neutral” depot for unclear situations (Mikhailov, 2019), from time to time (Koblik, Arkhipov, 2014; Koblik et al., 2019), as well as outside the nomenclature, equating it in spelling with the species (Stepanyan, 1983; del Hoyo et al., 1994; Helbig, 2000a; 2000b; 2000c; Tobias et al., 2010) cannot contribute to solving the problem. 2.3.3. Subspecies And, finally, obligatory in all systems, the smallest recognizable unit of taxonomy is a subspecies, which includes both “ordinary” A-subspecies and subspecies, recognizable already by one individual – I-subspecies (Pfander, 2011; 2018). Differences between subspecies are expressed only in size and color, there is no assortative crossing, so the transition from one subspecies to another is gradual (clinal variability). No special conditions are required for the emergence of a subspecies. Already some spatial distance or other factors limiting the flow of genes easily cause certain differences. And for the appearance of new subspecies in taxonomy, only the desire of the taxonomist is needed.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Обзоры и комментарии

Схема эволюции одной гипотетической популяции. Время, необходимое для возникновения Б-вида, принято равным 2,5 млн. лет. Безусловно, оно варьирует в очень широких пределах для каждой группы организмов и зависит от многих факторов, например, от быстроты смены поколений. Пять с половиной млн. лет назад популяция разделилась на две (А и В). Через 1 млн. лет популяция B разделилась еще раз (С и В). В возрасте 2,5 млн. лет популяция А1 достигла Б-видового уровня по отношению к своему сестринскому Б-виду Х. В составе последнего к этому моменту образовались два полувида – С1 и В1. Б-вид Х просуществовал всего 1 млн. лет, разделившись на Б-виды – Y (состоящий из двух подвидов – С2 и Д1) и В2. На сегодня Б-вид В2 вымер, и в результате мы имеем три Б-вида – А4, С3 и Z. Б-вид Z содержит два полувида – Е и Н, последний состоит из трёх подвидов – F, G и D2. Поскольку ранг таксона всегда относителен, то одна и та же линия прямых потомков со временем может иметь различный, в том числе и более низкий, ранг. Например, таксон С1 является полувидом, так как имеется еще один полувид (В1) того же Б-вида (Х), а его потомки (С2) – подвидом Б-вида Y. В силу той же относительности и в результате лишь одностороннего накопления различий, потомки одной линии (таксон А3) достигают Б-видового уровня по отношению к своему палеонтологическому предку (А) лишь за 5 млн. лет – время вдвое большее, чем это необходимо по отношению к сестринскому таксону. Scheme of the evolution of one hypothetical population. The time required for the appearance of the B-species assumed as 2.5 million years. Certainly, it varies within very wide limits for each group of organisms and depends on many factors, for example, on the speed of generational change. Five and a half million years ago, the population was divided into two (A and B). After 1 million years, population B split again (C and B). At the age of 2.5 million years, the A1 population reached the B-species level in relation to its sister B-species X. By this time, the latter had formed two semispecies, C1 and B1. B-species X existed for only one million years, having divided into B-species – Y (consisting of two subspecies – C2 and D1) and B2. Today B-species B2 has extinct and, as a result, we have three B-species – A4, C3 and Z. B-species Z contains two semispecies – E and H, the latter consists of three subspecies – F, G and D2. Since the rank of a taxon is always relative, the same line of direct descendants may have different, even a lower rank, over time. For example, taxon C1 is a semispecies, since there is another semispecies (B1) of the same B-species (X), but its descendants (C2) are a subspecies of B-species Y. Due to the same relativity and as a result of only one-sided accumulation of differences, the descendants of one lineage (taxon A3) reach the B-species level in relation to their paleontological ancestor (A) in only 5 million years – the time is twice as long as it is necessary in relation to the sister taxon.

2.4. Преимущества тетранарной биологической системы Решена «проблема вида». В биологической системе ранг Б-вида объективен и может быть изменён только по мере его изученности, т.е. в зависимости от того, какими данными мы располагаем. Так, обыкновенный – Buteo R. Rufinus и мохноногий – B. R. Hemilasius курганники потеряли свой видовой статус, когда стало известно, что они неограниченно гибридизируют (Pfander, Shmigalev, 2001). В то же время,

2.4. Advantages of the tetranary biological system “Species problem” is dissolved. In a biological system, the rank of the B-species is objective and can be changed only as it is studied, that is, depending on what data we have. Thus, the Long-Legged – Buteo R. Rufinus and the Upland – B. R. Hemilasius Buzzards lost their species status when it became known that they hybridize indefinitely (Pfander, Shmigalev, 2001). At the same time, the differences between them, including molecular

Reviews and Comments различия между ними, в том числе и молекулярно-генетические (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019), значительно превосходят подвидовые. Тем самым, эти курганники однозначно являются полувидами по отношению друг к другу и их ранг в биологической системе уже не может больше измениться, по крайней мере, в ближайшие несколько сотен тысяч лет. И наоборот, ранг мексиканского сокола Falco Mexicanus повысился до Б-видового, когда выяснилось, что он далёк от F. Hierofalco (Wink, Sauer-Gürth, 2000) настолько, что даже даёт с ним неплодовитое потомство. А в тринарной системе ранг таксона постоянно меняется при одних и тех же данных, в зависимости от взглядов соответствующего систематика и от общей тенденции на укрупнение или дробление видов. Я не вижу альтернативы биологической системе, потому что нам известно только одно-единственное природное явление, симпатрия, которое привязано к определённому уровню дивергенции, – Б-вид. К тому же, эта система уже охватила всё возможное околовидовое пространство: крайняя нижняя ступень – подвид (наименьшая узнаваемая единица), крайняя верхняя – Б-вид (более высокие зоогеографический и морфогенетические виды являются чисто теоретическими конструкциями и не могут претендовать на практическое применение). Между ними может быть любое количество промежуточных категорий, пока нам достаточно одной – полувида. Эта дополнительная категория снимает то огромное напряжение, которое существует с момента появления тринарной системы в виде неразрешимого в этой системе во многих случаях вопроса – вид или подвид? С точки зрения биологической системы становится очевидной бессмысленность спора «дробителей» и «объединителей». И те, и другие являются заложниками неудачной системы. В то время, как биологическая система полностью удовлетворяет всех: уровень Б-вида даже выше, чем у самых решительных «объединителей». С другой стороны, мы можем свободно делить Б-вид на довидовые таксоны согласно их уровню, выделяя полувиды, а те, в свою очередь, делить на подвиды. Целостность Б-вида при этом не затрагивается, а лишь подчёркивается. Эта система допускает и подразумевает любое дробление, но не за счёт Б-вида, границы которого очень жёстко определены, а путём возможного увели-

Raptors Conservation 2020, 40

genetic ones (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019), significantly exceed those of subspecies. Thus, these Buzzards, unambiguously, are semispecies in relation to each other and their rank in the biological system can no longer change, at least in the next several hundred thousand years. And vice versa – the rank of the Mexican Falcon – Falco Mexicanus rose to B-species when it turned out that it is far from F. Hierofalco (Wink, Sauer-Gürth, 2000) so much that it even gives birth to infertile offspring with it. And in the trinary system, the rank of a taxon constantly changes with the same data, depending on the views of the corresponding taxonomist and on the general tendency towards enlargement or division of species. I do not see an alternative to the biological system, because we know only one natural phenomenon that is tied to a certain level of divergence – B-species. In addition, this system has already encompassed all possible near-species space: the lower extreme is a subspecies (the smallest recognizable unit), the upper extreme is B-species (higher zoogeographic and morphogenetic species are purely theoretical constructions and cannot pretend to be applied in practice). There can be any number of intermediate categories between them, as long as one is enough – a semispecies. This additional category relieves the enormous tension that has existed since the emergence of the trinary system in the form of an unsolvable question in this system in many cases – species or subspecies? From the point of view of the biological system, the meaninglessness of the dispute between the “splitters” and “unifiers” becomes obvious. Both are “hostages” of a failed system. While the biological system completely satisfies everyone: the level of B-species is even higher than that of the most decisive “unifiers”. On the other hand, we can freely divide the B-species into prespecies taxa according to their level, distinguishing semispecies, and those, in turn, divide into subspecies. The integrity of the B-species herewith is not affected, but only emphasized. This system allows and implies any division, but not at the expense of the Bspecies, the boundaries of which are very rigidly defined, but by a possible increase in the number of pre-species categories. In the unrestrained fragmentation of species that has unfolded recently, one can also see a positive side – the sooner all subspecies and faceless haplotypes acquire the rank of a species, the faster the inconsistency of the trinary system will become apparent.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 чения количества довидовых категорий. В развернувшемся в последнее время безудержном дроблении видов можно видеть и положительную сторону – чем быстрее все подвиды и безликие гаплотипы получат ранг вида, тем быстрее станет очевидной несостоятельность тринарной системы. Не стоит опасаться путаницы при использовании обеих систем одновременно. Тетранарная система легко переводится в тринарную и наоборот, потому что построение обеих систем сходно и привычно: бинарное (видовое) название обязательно, а довидовые категории указываются по необходимости – тринарность для подвида в тринарной системе; тринарность для полувида и тетранарность для подвида в тетранарной системе. Бинарное название (род – вид) в обеих системах означает вид. Разница в написании названия вида: с маленькой буквы в тринарной и с заглавной – в тетранарной. Тринарные названия в тринарной системе означают подвид (род – вид – подвид), в тетранарной – полувид (род – вид – полувид). Разница, опять же, в заглавной букве названия полувида. Тетранарное название, понятно, бывает только в тетранарной системе и означает подвид. Название подвида здесь, как и в тринарной системе, пишется с маленькой буквы. Вот и весь перевод. Например, если мы видим тринарное название Aquila chrysaetos daphanea – это центральноазиатский подвид беркута в тринарной системе. В тетранарной системе этот же подвид будет значиться как A. Ch. Chrysaetos daphanea. А если мы видим тринарное название с заглавными буквами – A. Ch. Chrysaetos, то это голарктический (Северная Америка, Евразия) полувид беркута. Два другие его полувида пишутся как A. Ch. Verreauxii и A. Ch. Audax соответственно. Поскольку все полувиды были в своё время описаны как виды, у них уже есть названия. Тот из полувидов, который был описан первым, даёт название своему политипическому виду, становясь тем самым номинативным. Например, из трёх полувидов подорликов большой был описан первым, поэтому его название в тетранарной системе будет Aquila C. Clanga, малого – A. C. Pomarina, индийского – A. C. Hastata. В редких случаях у некоторых политипических Б-видов уже есть устоявшиеся названия, например, Hierofalco. Насколько правомочно их использовать – должны решать специалисты-систематики. Изменения в биологической системе по отношению к тринарной в наименьшей степени затрагивают подвиды. Они, осо-

Обзоры и комментарии There is no need to fear confusion when using both systems at the same time. The tetranary system is easily translated into the trinary system and vice versa, because the construction of both systems is similar and familiar: the binary (specific) name is mandatory, and prespecies categories are indicated as necessary – trinarity for a subspecies in the trinary system; trinarity for a semispecies and tetranarity for a subspecies in the tetranary system. The binary name (genus - species) in both systems means species. The difference in the spelling of the species name: with a small letter in trinary and with a capital letter in tetranary. Trinary names in the trinary system mean a subspecies (genus – species – subspecies), in the tetranary system – semispecies (genus – species – semispecies). The difference, again, is in the capital letter of the half-species name. The tetranary name, of course, occurs only in the tetranary system and means a subspecies. The name of the subspecies here, as in the trinary system, is written with a small letter. That’s the whole translation. For example, if we see the trinary name Aquila chrysaetos daphanea, this is the Central Asian subspecies of the Golden Eagle in the trinary system. In the tetranary system, the same subspecies will be listed as A. Ch. Chrysaetos daphanea. And if we see a trinary name with capital letters – A. Ch. Chrysaetos, it is a holarctic (North America, Eurasia) semispecies of Golden Eagle. The other two semispecies are written A. Ch. Verreauxii and A. Ch. Audax, respectively. Since all semispecies were at one time described as species, they already have names. The one of the semispecies that was described first gives a name to its polytypical species, thereby becoming nominative. For example, of the three semispecies of Spotted Eagles, the Greater Spotted Eagle was described first, so its name in the tetranary system will be Aquila C. Clanga, the Lesser Spotted – A. C. Pomarina, the Indian Spotted – A. C. Hastata. In rare cases, some polytypic B-species already have established names, for example, Hierofalco. It is up to taxonomists to decide how they are to be used. Changes in the biological system in relation to the trinary system affect the subspecies to the least extent. They, especially the A-subspecies, remain unchanged. Below I will give only those of the subspecies that were somehow offered in the rank of the species. In cases where it is known that the species is monotypic, I give only the B-species name, for example, Circus Macrourus. If only one semispecies lives on the territory under consideration (Northern Eurasia), but the ex-

Reviews and Comments

Raptors Conservation 2020, 40

Степной лунь (Circus Macrourus). Фото П. Шукова. Pallid Harrier (Circus Macrourus). Photo by P. Shukov.

бенно А-подвиды, остаются неизменными. Ниже я буду приводить только те из подвидов, которые предлагались в ранге вида. В тех случаях, когда известно, что вид монотипичен, я привожу только Б-видовое название, например, Circus Macrourus. Если же на рассматриваемой территории (Северная Евразия) обитает только один полувид, но известно или предполагается существование других полувидов в иных регионах, то я привожу тринарное (полувидовое) название. Например, в Евразии обитает полувид – сарыч (B. B. Buteo), но нам известен и другой полувид (B. B. Oreophilus) из Африки. Также я указываю тетеревятника как полувид – Accipiter G. Gentilis, хотя я не могу уверенно назвать другой полувид этого Б-вида. Но поскольку ястреба широко представлены в других регионах, высока вероятность, что там обнаружатся другие полувиды. По возможности я буду упоминать известные или предполагаемые полувиды, которые распространены вне рассматриваемого региона, чтобы был более понятен объем Б-вида и положение «наших» полувидов в его составе. 3. Основная часть. Б-виды и полувиды хищных птиц Северной Евразии Отряд Соколообразные – Falconiformes Степная пустельга – Falco Naumanni Fleischer, 1818. Пустельга – Falco T. Tinnunculus Linnaeus, 1758. Возможны другие полувиды в тропических регионах. Кобчик – Falco Vespertinus Linnaeus, 1766. Обыкновенный кобчик – Falco Vespertinus Linnaeus, 1766. Амурский кобчик – F. V. Amurensis Radde, 1863. Дербник – Falco Columbarius Linnaeus, 1758. Чеглок – Falco S. Subbuteo Linnaeus, 1758. Другие полувиды – в Африке (F. S. Cuvieri), Юго-Восточной Азии (F. S. Severus) и Австралии (F. S. Longipennis). Охотничий сокол – Falco Hierofalco Cuvier, 1817. Русское название этого Б-вида – перевод с немецкого – Jagdfalken. Кречет – F. H. Rusticolus Linnaeus, 1758. Балобан – F. H. Cherrug J.E. Gray, 1834. Ланнер – F. H. Biarmicus Temminck, 1825. Лаггар – F. H. Jugger J.E. Gray, 1834.

istence of other semispecies in other regions is known or assumed, then I give a trinary (semispecies) name. For example, in Eurasia there is a semispecies – the Common Buzzard (B. B. Buteo), but we know of another semispecies (B. B. Oreophilus) from Africa. I also indicate the Goshawk as a semispecies – Accipiter G. Gentilis, although I cannot confidently name another semispecies of this B-species. But since hawks are widely represented in other regions, it is highly likely that other semispecies will be found there. Whenever possible, I will mention the known or suspected semispecies that are widespread outside the region under consideration, so that the volume of the B-species and the position of “our” semispecies in its composition are clearer. 3. The main part. B-species and semispecies of birds of prey of Northern Eurasia Order Falconiformes Lesser Kestrel – Falco Naumanni Fleischer, 1818. Common Kestrel – Falco T. Tinnunculus Linnaeus, 1758. Other semispecies are possible in tropical regions. Red-Footed Falcon – Falco Vespertinus Linnaeus, 1766. Commnon Red-Footed Falcon – Falco Vespertinus Linnaeus, 1766. Amur Red-Footed Falcon – F. V. Amurensis Radde, 1863. Merlin – Falco Columbarius Linnaeus, 1758. Eurasian Hobby – Falco S. Subbuteo Linnaeus, 1758. Other semispecies in Africa (F. S. Cuvieri), Southeast Asia (F. S. Severus) and Australia (F. S. Longipennis). Hierofalcon – Falco Hierofalco Cuvier, 1817. The Russian name of this B-species is literal translation from German – Jagdfalken. Gyrfalcon – F. H. Rusticolus Linnaeus, 1758. Saker Falcon – F. H. Cherrug J.E. Gray, 1834. Lanner – F. H. Biarmicus Temminck, 1825. Laggar – F. H. Jugger J.E. Gray, 1834.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Охотничьи сокола – один из самых показательных примеров полувидов. С одной стороны, мы хорошо знаем, что контактная репродуктивная изоляция между названными полувидами невозможна. Это следует, прежде всего, из опыта многолетнего массового разведения в неволе (в том числе и моего). Пары из любой комбинации названных полувидов или любых их помесей образуются без каких-либо видимых трудностей. Вероятна так же и естественная гибридизация (скрытые гибриды) между кречетом и балобаном (altaicus, progressus), балобаном и ланнером (Пфандер, 2011). Несомненная близость соколов Hierofalco подтверждена и молекулярногенетически, особенно пары кречет/балобан (Helbig et al., 1994; Nittiger et al., 2007). С другой стороны, отличия между этими полувидами явно выходят за рамки подвидовых. Сапсан – Falco Peregrinus Tunstall, 1771. Среднеазиатский подвид (шахин) F. P. P. babilonicus образует переходную зону к номинативному подвиду – F. P. P. peregrinus на Юго-Востоке Казахстана. Отряд Ястребообразные Accipitriformes. Скопа – Pandion Haliaetus Linnaeus, 1758. Осоед – Pernis Apivorus Linnaeus, 1758. Европейский осоед – P. A. Apivorus Linnaeus, 1758. Хохлатый осоед – P. A. Ptilorhynchus Temminck, 1821. На принадлежность этих осоедов к одному Б-виду указывает, прежде всего, парапатрическое расположение их ареалов, а также наличие особей с промежуточными признаками (Панов, 1989; McCarthy, 2006). «Хохлатый осоед и обыкновенный формируют зону гибридизации на Салаире и Алтае, но она узкая. Хохлатый осоед выходит в боры на равнину только вдоль Бии и на левый берег Оби в Алтайском крае и Новосибирской области не переходит, разве что в тайге Томской области, но тоже недалеко» (И.В. Карякин, личн. сообщ.). Красный коршун – Milvus Milvus Linnaeus, 1758. Чёрный коршун – Milvus M. Migrans Boddaert, 1783. Черноухий коршун – M. M. M. lineatus. Другой полувид в Африке – желтоклювый коршун M. M. Aegyptius. Эти виды коршунов представляют редкий случай пограничного уровня дивергенции между полувидом и Б-видом. Хотя их ареалы широко перекрываются, и мы уверенно говорим о контактной симпатрии, но, в то

Обзоры и комментарии The Hierofalcon is one of the most illustrative examples of semispecies. On the one hand, we know very well that contact reproductive isolation between these semispecies is impossible. This follows, first of all, from the experience of many years of mass breeding in captivity (including mine). Pairs from any combination of the named semispecies or any of their hybrids are formed without any apparent difficulties. Natural hybridization (hidden hybrids) between the Gyrfalcon and Saker Falcon (altaicus, progressus), Saker Falcon and Lanner is also likely (Pfander, 2011). The undoubted closeness of the Hierofalco falcons is also confirmed genetically, especially the pair the Gyrfalcon / Saker Falcon (Helbig et al., 1994; Nittinger et al., 2007). On the other hand, the differences between these semispecies clearly go beyond the subspecies. Peregrine Falcon – Falco Peregrinus Tunstall, 1771. The Central Asian subspecies (Shahin) F. P. P. babilonicus forms a transition zone to the nominative subspecies F. P. P. peregrinus in the South-East of Kazakhstan. Order Accipitriformes. Osprey – Pandion Haliaetus Linnaeus, 1758. Honey Buzzard – Pernis Apivorus Linnaeus, 1758. European Honey Buzzard – P. A. Apivorus Linnaeus, 1758. Crested Honey Buzzard – P. A. Ptilorhynchus Temminck, 1821. The belonging of these Honey Buzzards to the same B-species is indicated, first of all, by the parapatric arrangement of their ranges, as well as the presence of individuals with intermediate characters (Panov, 1989; McCarthy, 2006). “The Crested and the Common Honey Buzzards form a zone of hybridization in Salair and Altai, but it is narrow. The Crested Honey Buzzard goes into the woods on the plain only along the Biya-river and does not cross on the left bank of the Ob-river in the Altai Kray and the Novosibirsk Region, except in the taiga of the Tomsk Region, but also not far away” (I.V. Karyakin, pers. comm.). Red Kite – Milvus Milvus Linnaeus, 1758. Black Kite – Milvus M. Migrans Boddaert, 1783. Black-eared Kite – M. M. M. lineatus. Another semispecies in Africa is the YellowBilled Kite M. M. Aegyptius. These species of kites represent a rare case of borderline divergence between semispecies and B-species. Although their ranges overlap widely, and we are confidently talking about contact sympatry, at the same time, cases of natural hybridization are multiplying

Reviews and Comments

Рис. 1. Пара сипов (Gyps Fulvus) с «кумаевым» перьевым «воротником» у гнездовой ниши в Чу-Илийских горах, Казахстан. 15.04.2013. Фото В.А. Федоренко. Fig. 1. A pair of Griffon Vultures (Gyps Fulvus) with a “Himalayan” feather “collar” near a nesting niche in the Chu-Ili mountains, Kazakhstan. 15/04/2013. Photo by V.A. Fedorenko.

же время, множатся случаи естественной гибридизации даже на материке (Heneberg et al., 2016). Предполагается, что от интерградации и образования скоплений гибридов их удерживает, помимо прочего, пониженная фертильность гибридных самок (правило Халдана) (Heneberg et al., 2016). Но в случае каких-либо значимых изменений численного соотношения этих видов или экологических условий, равновесие может нарушиться и привести к полному смешению и образованию гибридогенной формы, как это произошло на островах Зелёного Мыса (fasciicauda; Ortlieb, 1980; Ferguson-Lees, Christie, 2005). Орлан-долгохвост – Haliaeetus Leucoryphus Pallas, 1771. Голарктический орлан – Haliaeetus Albicilla Linnaeus, 1758. Орлан-белохвост – H. A. Albicilla Linnaeus, 1758. Белоголовый орлан – H. A. Leucocephalus Linnaeus, 1766. Редко, но регулярно и всё чаще залетает зимой в северо-восточную оконечность Азии (Лобков, Калинов, 2015; Лобков, Жуков, 2016; Лобков и др., 2017). Несомненная близость этих орланов, в том числе и генетическая (Wink et al., 1996) позволяет предполагать, что в случае гнездования белоголового орлана в Азии он будет сразу же «поглощаться» орланом-белохвостом. Белоплечий орлан – Haliaeetus Pelagicus Pallas, 1811. Кумай – Gyps Himalayensis Hume, 1869. Белоголовый сип – Gyps Fulvus Hablizl, 1783. Околовидовой ранг этих сипов не ясен. Их уровень дивергенции выходит далеко за рамки подвидового. Поэтому трактовка кумая лишь как географической расы (Дементьев, 1951) видится совершенно не

Raptors Conservation 2020, 40

even on the mainland (Heneberg et al., 2016). It is assumed that, among other things, the reduced fertility of hybrid females (Haldan’s rule) keeps them from intergradation and the formation of clusters of hybrids (Heneberg et al., 2016). But, in the event of any significant changes in the numerical ratio of these species or environmental conditions, the balance can be disturbed and lead to complete mixing and the formation of a hybridogenic form, as happened on the Cape Verde Islands (fasciicauda; Ortlieb, 1980; Ferguson-Lees, Christie, 2005). Pallas’s Fish Eagle – Haliaeetus Leucoryphus Pallas, 1771. Holarctic Fish Eagle – Haliaeetus Albicilla Linnaeus, 1758. White-Tailed Eagle – H. A. Albicilla Linnaeus, 1758. Bald Eagle – H. A. Leucocephalus Linnaeus, 1766. Rarely, but regularly and more often in winter, it flies to the northeastern tip of Asia (Lobkov, Kalinov, 2015; Lobkov, Zhukov, 2016; Lobkov et al., 2017). The undoubted closeness of these eagles, including the genetic one (Wink et al., 1996), suggests that if the Bald Eagle nests in Asia, it will be immediately “swallowed” by the White-Tailed Eagle. Steller’s Sea Eagle – Haliaeetus Pelagicus Pallas, 1811. Himalayan Vulture – Gyps Himalayensis Hume, 1869. Griffon Vulture – Gyps Fulvus Hablizl, 1783. The rank of these vultures is not clear. Their level of divergence goes far beyond the subspecies. Therefore, the interpretation of the Himalayan Vulture only as a geographical race (Dementiev, 1951) seems completely unjustified. The only question that remains is whether the named forms are B-species or semispecies. The apparent absence of a hybridization zone and, accordingly, hybrids may be the result of an insignificant overlap of habitats, and within this area of cohabitation – a different biotopic attachment, which is very typical for semispecies. Himalayan Vulture is a characteristic inhabitant of the highlands, while the Griffon Vulture nests much lower (Stepanyan, 1983; Korelov, 1962). All this greatly reduces the likelihood of contact at the nesting site. Nevertheless, there are observations of joint presence in one nesting colony: a single Himalayan Vulture in a nesting colony of Griffon Vultures in the western spurs of the Dzhungarskiy Alatau was observed by M.N. Korelov (1962). The opposite picture was in the Himalayan Vulture colony (4–5 pairs) in the Kuluktau mountains (Northern Tien Shan), where in

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Обзоры и комментарии Рис. 2. Смешанная пара: самец – сип (A), самка – кумай (Gyps Himalayensis) (B) и их птенцы (C – от 07.05.2017; D – от 06.05.2015), Алматинский зоопарк, 2018 г. Фото В.А. Федоренко. Fig. 2. Mixed pair: male – Griffon Vulture (A), female – Himalayan Vulture (Gyps Himalayensis) (B) and their nestlings (C – from 07/05/2017; D – from 06/05/2015), Almaty Zoo, 2018. Photo by V.A. Fedorenko.

оправданной. Остаётся только вопрос – являются ли названные формы Б-видами или полувидами. Видимое отсутствие зоны гибридизации и, соответственно, гибридов может быть следствием незначительного перекрытия ареалов, а внутри этой области совместного обитания – различной биотопической привязанностью, что очень характерно для полувидов. Кумай – характерный обитатель высокогорья, в то время как сип гнездится гораздо ниже (Степанян, 1983; Корелов, 1962). Всё это сильно уменьшает вероятность контакта на гнездовании. Тем не менее, есть наблюдения совместного нахождения в одной гнездовой колонии: одиночного кумая в гнездовой колонии сипов в западных отрогах Джунгарского Алатау наблюдал М.Н. Корелов (1962). Обратная картина была в колонии кумаев (4–5 пар) в горах Кулуктау (Северный Тянь-Шань), где в 2014–2018 гг. успешно гнездилась пара сипов (О. Белялов, личн. сообщ.). На возможную гибридизацию указывают несколько фактов. Именно в крайних восточных частях ареала белоголового сипа, соприкасающихся с ареалом кумая, наблюдаются некоторые морфологические признаки последнего: «…в отношении ожерелья G. f. fulvescens занимает промежуточное положение между обыкновенным белоголовым сипом и кумаем, так как пуховое ожерелье у него или слабо развито, или вовсе отсутствует даже у взрослых

2014–2018 a pair of Griffon Vultures successfully nested (O. Belyalov, pers. comm.). Several facts indicate possible hybridization. It is in the extreme eastern parts of the range of the Griffon Vulture, in contact with the range of the Himalayan Vulture, that some morphological signs of the latter are observed: “… regarding the necklace G. f. fulvescens occupies an intermediate position between the Griffon Vulture and the Himalayan Vulture, since its downy necklace is either poorly developed or completely absent even in adult birds” (Dementiev, 1951). As it turned out, vultures with a “Himalayan” feather “collar” are also found in the nominative subspecies, again, in the sympatry zone in the South-East of Kazakhstan (fig. 1). In the Almaty Zoo, a mixed pair has regularly hatched offspring since 2012 (fig. 2). Crossbreeds are more like Himalayan Vulture. Do Himalayan Vulture and Griffon Vulture hybridize in nature, and if so, what is the degree of hybridization – this issue requires study.

Кумай (Gyps Himalayensis). Фото О. Белялова. Himalayan Vulture (Gyps Himalayensis). Photo by O. Belyalov.

Reviews and Comments птиц» (Дементьев, 1951). Как оказалось, сипы с «кумаевым» перьевым «воротником» встречаются и у номинативного подвида, опять же, в зоне симпатрии на ЮгоВостоке Казахстана (рис. 1). В Алматинском зоопарке смешанная пара регулярно выводит потомство с 2012 года (рис. 2). Помеси больше похожи на кумаев. Гибридизируют ли сипы и кумаи в природе, а если – да, то какова степень гибридизации – этот вопрос требует изучения. Чёрный гриф – Aegypius Monachus Linnaeus, 1766. Бородач – Gypaetus Barbatus Linnaeus, 1758. Стервятник – Neophron Percnopterus Linnaeus, 1758. Змееяд – Circaetus G. Gallicus J.F. Gmelin, 1788. Другие возможные полувиды – в Африке. Болотный лунь – Circus A. Aeruginosus Linnaeus, 1758. Восточный болотный лунь – C. A. A. spilonotus. Другие возможные полувиды – в Юго-Восточной Азии. Пегий лунь – Circus Melanoleucos Pennant, 1769. Полевой лунь – Circus Cyaneus Linnaeus, 1766. Североамериканский подвид – Circus C. C. hudsonius. Степной лунь – Circus Macrourus S.G. Gmelin, 1771. Луговой лунь – Circus Pygargus Linnaeus, 1758. Тювик – Accipiter Badius J.F. Gmelin, 1788. Туркестанский тювик – A. B. Badius J.F. Gmelin, 1788. Европейский тювик – A. B. Brevipes Severtzov, 1850. Ранг тювиков неясен. Неясны и их взаимоотношения в узкой зоне контакта – в юго-восточном Закавказье, северо-западном Иране (Степанян, 1983) и на западе Казахстана (Ковшарь и др., 2006). Имеются отрывочные, не всегда надёжные сообщения о возможных гибридах (Степанян, 1983; McCarthy, 2006). Исходя прежде всего из ареалогии, предлагаю предварительно считать туркестанского и европейского тювиков полувидами. Перепелятник – Accipiter N. Nisus Linnaeus, 1758. Тетеревятник – Accipiter G. Gentilis Linnaeus, 1758. Сарыч – Buteo B. Buteo Linnaeus, 1758. Другой возможный полувид – в Африке (B. B. Oreophilus). Широко распространённые подвиды – B. B. B. buteo, B. B. B. vulpinus, B. B. B. japonicus, B. B. B. menetriesi, B.B.B. korelovii (Коваленко, 2009).

Raptors Conservation 2020, 40

Black Vulture – Aegypius Monachus Linnaeus, 1766. Lammergeier – Gypaetus Barbatus Linnaeus, 1758. Egyptian Vulture – Neophron Percnopterus Linnaeus, 1758. Short-Toed Snake Eagle – Circaetus G. Gallicus J.F. Gmelin, 1788. Other possible semispecies in Africa. Marsh Harrier – Circus A. Aeruginosus Linnaeus, 1758. Eastern Marsh Harrier – C. A. A. spilonotus. Other possible semispecies in Southeast Asia. Pied Harrier – Circus Melanoleucos Pennant, 1769. Hen Harrier – Circus Cyaneus Linnaeus, 1766. North American subspecies – Circus C. C. hudsonius. Pallid Harrier – Circus Macrourus S.G. Gmelin, 1771. Montagu’s Harrier – Circus Pygargus Linnaeus, 1758. Shikra – Accipiter Badius J.F. Gmelin, 1788. Turkestan Shikra – A. B. Badius J.F. Gmelin, 1788. European Shikra – A. B. Brevipes Severtzov, 1850. The rank of the Shikras is not clear. Their relationship in a narrow contact zone (in the southeastern Transcaucasia, northwestern Iran (Stepanyan, 1983) and in the west of Kazakhstan (Kovshar et al., 2006) is also unclear. There are fragmentary, not always reliable reports on possible hybrids (Stepanyan, 1983; McCarthy, 2006). Proceeding, first of all, from their ranges, I propose to preliminarily consider the Turkestan and European Shikras as semispecies. Sparrowhawk – Accipiter N. Nisus Linnaeus, 1758. Goshawk – Accipiter G. Gentilis Linnaeus, 1758. Common Buzzard – Buteo B. Buteo Linnaeus, 1758. Another possible semispecies in Africa (B. B. Oreophilus). Widespread subspecies – B. B. B. buteo, B. B. B. vulpinus, B. B. B. japonicus, B. B. B. menetriesi, B.B.B. korelovii (Kovalenko, 2009). Perhaps the most difficult B-species. Taxonomic constructions and the status of individual forms, built on the basis of both morphological (Portenko, 1929a; 1929b; Kovalenko, 2009) and molecular (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019) characters, often are extremely contradictory. Nevertheless, the belonging of all Eurasian Common Buzzards to one B-species is beyond doubt. The question

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Пожалуй, самый сложный Б-вид. Таксономические конструкции и статус отдельных форм, выстроенные на основе как морфологических (Портенко, 1929a; 1929b; Коваленко, 2009), так и молекулярных (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019) признаков зачастую крайне противоречивы. Тем не менее, принадлежность всех евразийских сарычей к одному Б-виду не вызывает сомнений. Вопрос больше в том, каков уровень их географической изменчивости, не приближается ли он в определённых случаях к полувидовому. Так, из трёх северных подвидов номинативный B.B.B. buteo и восточный B.B.B. japonicus осёдлые либо откочёвывающие, зачастую зимующие в очень суровых условиях, в то время как «зажатый» между ними B.B.B. vulpinus – типичный дальний мигрант, зимующий в Южной Африке (Дементьев, 1951; Cramp, Simmons, 1980; del Hoyo et al., 1994). Когда разница в миграционном поведении выражена в широтном направлении, это обусловлено суровой зимой на севере – и всё понятно. При этом северные популяции не редко перелетают «через голову» осёдлых южных и зимуют гораздо южнее последних, например, Falco P. Peregrinus calidus. Но в случае с сарычами столь существенная разница в миграционной стратегии обусловлена именно таксономической принадлежностью, что заставляет предполагать иные, более глубокие причины. Другая загадка – наличие у восточных сарычей особей с частично или даже полностью оперённой цевкой. А если передняя часть цевки оперена не полностью, то голые участки покрыты не крупными, а мелкими, многоугольными щитками. О большей оперённости цевки у B.B.B. japonicus писал Л.А. Портенко (1929a; 1929b). Такие птицы зимуют на юго-востоке Казахстана (рис. 3, 4). Что послужило причиной подобного морфизма, насколько это явление распространено и когда оно возникло – нам неизвестно. Не исключена роль гибридизации с соседними канюками, имеющими оперённую

Рис. 3. Чучело сарыча (Buteo Buteo Buteo) с частично оперённой цевкой, Алматы. 24.11.2015. Фото В.А. Федоренко. Fig. 3. A stuffed Common Buzzard (Buteo Buteo Buteo) with a partially feathered tarsus, Almaty. 24/11/2015. Photo by V.A. Fedorenko.

Обзоры и комментарии is more about the level of their geographic variability, whether in certain cases it approaches the semispecific level. Thus, of the three northern subspecies, the nominative B. B. B. buteo and eastern B. B. B. japonicus are sedentary or nomadic, often wintering in very harsh conditions, while “sandwiched” between them B.B.B. vulpinus is a typical long-distance migrant wintering in South Africa (Dementiev, 1951; Cramp, Simmons, 1980; del Hoyo et al., 1994). When the difference in migratory behavior is expressed in the latitudinal direction, then this is due to the harsh winter in the north, and everything is clear. At the same time, it is not uncommon for the northern populations to fly over the head of the sedentary southern ones and winter much further south of the latter, for example, Falco P. Peregrinus calidus. But in the case of the Common Buzzards, such a significant difference in the migration strategy is due precisely to the taxonomic affiliation, which makes us assume other, deeper reasons. Another mystery is the presence of individuals with a partially or even completely feathered tarsus in the Eastern Common Buzzards. And if the front part of the tarsus is not completely feathered, then the bare areas are covered not with large, but with small polygonal shields. About the greater feathering of the tarsus in B. B. B. japonicus was

Reviews and Comments

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 4. Сарыч с полностью оперённой цевкой, 70 км севернее г. Алматы. 01.03.2014. Фото А.В. Коваленко. Fig. 4. Common Buzzard with a fully feathered tarsus, 70 km north of Almaty. 03/01/2014. Photo by A.V. Kovalenko.

цевку – зимняком (B. Lagopus) и мохноногим курганником (B. Rufinus Hemilasius), историческая или рецентная. В пользу этого говорит тот факт, что ДНК японского сарыча оказалась чрезвычайно неоднородной (Kruckenhauser et al., 2004). Появились данные и о современной гибридизации этого канюка с мохноногим курганником: И.В. Карякин (личн. сообщ.) сообщает о 12 таких случаях в Хакасии и Туве. Курганник – Buteo Rufinus Cretzchmar, 1829. Обыкновенный курганник – B. R. Rufinus Cretzchmar, 1829. Мохноногий курганник – B. R. Hemilasius Temminck et Schlegel, 1844. В 1991 г. мы обнаружили, что обыкновенный и мохноногий курганники неограниченно гибридизируют, образуя полный ряд промежуточных форм (Pfander, Schmigalev, 2001). Поэтому эти курганники однозначно являются полувидами одного Б-вида. На этот вывод никак не могут повлиять молекулярные исследования, которые показали генетическую дистанцию «видового» уровня (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019). Зимняк – Buteo Lagopus Pontoppidan, 1763. Не исключено, что зимняк может быть полувидом по отношению к мохно-

Гибрид обыкновенного (Buteo R. Rufinus) и мохноногого (B. R. Hemilasius) курганников. Фото И. Карякина. Hybrid of Long-Legged (Buteo R. Rufinus) and Upland (B. R. Hemilasius) Buzzards. Photo by I. Karyakin.

written by L.A. Portenko (1929a; 1929b). Such birds winter in the south-east of Kazakhstan (fig. 3, 4). We do not know what caused this morphism, how widespread this phenomenon is and when it arose. The role of hybridization with neighboring buzzards with a feathered tarsus – the Rough-Legged Buzzard (B. Lagopus) and Upland Buzzard (B. Rufinus Hemilasius), historical or recent, is not excluded. This is supported by the fact that the DNA of the Japanese Buzzard turned out to be extremely heterogeneous (Kruckenhauser et al., 2004). Data have also appeared on the modern hybridization of this buzzard with the Upland Buzzard: I.V. Karyakin (pers. comm.) reports 12 such cases in Khakassia and Tuva. Long-Legged Buzzard – Buteo Rufinus Cretzchmar, 1829. Common Long-Legged Buzzard – B. R. Rufinus Cretzchmar, 1829. Upland Buzzard – B. R. Hemilasius Temminck et Schlegel, 1844.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 ногому курганнику или даже к японскому сарычу (см. выше). Подорлик – Aquila Clanga Pallas, 1811. Большой подорлик – A. C. Clanga Pallas, 1811. Малый подорлик – A. C. Pomarina C.L. Brehm, 1831. Другой полувид – в Индии (A. Clanga Hastata). Подорлики – ещё один хороший пример, иллюстрирующий сущность категории полувида. С одной стороны – глубокие различия видового уровня не только в морфологии, но и в поведении, образе жизни, зимовках и т.д., а с другой – обширная зона гибридизации с участием в размножении и гибридов различных поколений (Домбровский, 2009; McCarthy, 2006; Vali et al., 2010). В Западной Украине до 50% особей не могут быть отнесены ни к одной из материнских форм (Панов, 1989). Понятно, что ни о каких «чистых» особях в таких популяциях не может быть и речи. Они не могут не быть не «втянутыми» в перекрёстное размножение, находясь в меньшинстве среди скопления гибридов и представителей другой материнской формы, а все «определяемые до вида» особи – это тоже гибриды, только с преобладанием генома одного из интерградирующих полувидов. Степной орёл – A. Nipalensis Hodgson, 1833. Орёл-могильник – Aquila Heliaca Savigny, 1809. Испанский подвид – A. H. H. adalberti. В последние годы участились наблюдения смешанных пар степного орла и орла-могильника. Более того, установлено и успешное размножение их гибридов (Карякин и др., 2016). Тем не менее, эти случаи остаются единичными и ни о какой зоне гибридизации (скоплении гибридов) говорить (пока) не приходится. Беркут – Aquila Ch. Chrysaetos Linnaeus, 1758. Другие полувиды – в Африке (A. Ch. Verreauxii) и Австралии (A. Ch. Audax). Орёл-карлик – Hieraaetus P. Pennatus J.F. Gmelin, 1788. Вероятный полувид – в Австралии (H. P. Morphnoides). 4. Заключение Вид, «проблема вида», БКВ, репродуктивная изоляция, симпатрия – об этом говорится так много и часто, что, казалось бы, ничего нового уже сказать невозможно. Тем не менее, уточнение, сочетание и особое соподчинение известных понятий даёт нам качественно иной подход, иное видение и, в конечном итоге, позволило нам решить «проблему вида». Мы говорим не в общем о репродуктивной изоля-

Обзоры и комментарии In 1991, we found that the Common LongLegged Buzzard and Upland Buzzards hybridize indefinitely, forming a full range of intermediate forms (Pfander, Schmigalev, 2001). Therefore, these Buzzards, unambiguously, are semispecies of one B-species. This conclusion cannot be influenced in any way by molecular studies that have shown the genetic distance of the “species” level (Haring et al., 1999; Kruckenhauser et al., 2004; Jowers et al., 2019). Rough-Legged Buzzard – Buteo Lagopus Pontoppidan, 1763. It is possible that the Rough-Legged Buzzard can be a semispecies in relation to the Upland Buzzard or even to the Japanese Buzzard (see above). Spotted Eagle – Aquila Clanga Pallas, 1811. Great Spotted Eagle – A. C. Clanga Pallas, 1811. Lesser Spotted Eagle – A. C. Pomarina C.L. Brehm, 1831. Another semispecies in India (A. Clanga Hastata). Spotted Eagles are another good example to illustrate the essence of the semispecies category. On the one hand, these are profound differences not only in morphology, but also in behavior, lifestyle, wintering, etc., and on the other hand, there is a vast hybridization zone, with the participation of hybrids of different generations in reproduction (Dombrovski, 2009; McCarthy, 2006; Vali et al., 2010). In Western Ukraine, up to 50% of individuals cannot be attributed to any of the maternal forms (Panov, 1989). It is clear that there can be no question of any “pure” individuals in such populations. They cannot but be “involved” in cross-breeding, being in the minority among the hybrids and representatives of another maternal form, and all individuals “defined to the species” are also hybrids, only with a predominance of the genome of one of the intergrading semispecies. Steppe Eagle – A. Nipalensis Hodgson, 1833. Imperial Eagle – Aquila Heliaca Savigny, 1809. Spanish subspecies – A. H. H. adalberti. In recent years, observations of mixed pairs of the Steppe Eagle and the Imperial Eagle have become more frequent. Moreover, successful reproduction of their hybrids has also been established (Karyakin et al., 2016). Nevertheless, these cases remain sporadic and there is no need to talk about any hybridization zone (accumulation of hybrids). Golden Eagle – Aquila Ch. Chrysaetos Linnaeus, 1758. Other semispecies in Africa (A. Ch. Verreauxii) and Australia (A. Ch. Audax). Booted Eagle – Hieraaetus P. Pennatus J.F. Gmelin, 1788. Probable semispecies in Australia (H. P. Morphnoides).

Reviews and Comments ции, а только о контактной репродуктивной изоляции и о её степени, определяя эту степень по способности к контактной симпатрии. Мы говорим о потенциальной способности к симпатрии, подчеркивая, что она определяется генетически, т.е. знаменует собой определённый уровень дивергенции. Мы уточнили критерии БКВ, и это сделало её дееспособной. Исследуя «проблему вида», мы поняли, что «простого вида» нет. Это «развязало» нам руки и открыло возможность свободно создать биологически значимую категорию, соответствующую БКВ, Б-вид, что, в свою очередь, позволило реформировать околовидовую систему номенклатуры, в результате чего она тоже стала дееспособной. Уже предварительная, относительно поверхностная оценка уровня дивергенции в новой системе показала, что статус многих ранее спорных форм становится совершенно ясным (охотничьи сокола, шахин, осоеды, чёрный коршун, голарктический орлан, курганники, подорлики), и здесь, подчеркиваю, – в рамках биологической системы не может быть двух мнений. В других случаях (тювики, сипы, сарычи) нам необходимы дополнительные исследования. Только теперь, имея новую тетранарную систему, появилась возможность развивать перспективную идею – найти эмпирические критерии Б-вида, взяв за основу симпатричные Б-виды, для того, чтобы затем применить их к аллопатричным формам (Tobias et al., 2010). Поскольку в биологической системе Б-вид имеет объективные и очень жёсткие границы, то впервые появился смысл обсуждать правильность определения ранга того или иного околовидового таксона (в тринарной системе, как мы уже знаем, такого смысла нет). Это делает новую систему чрезвычайно устойчивой и стабильной, не зависящей от тенденций и мод. Здесь не может быть «дробительства» или «объединительства». Теперь мы выровняли все формы по единому показателю – Б-видовому уровню соответствуют не только монотипические («хорошие»), но и политипические по полувидам Б-виды. Например, голарктический орлан – Haliaeetus Holarcticus (H. H. Albicilla + H. H. Leucocephalus) – теперь стоит на одной ступеньке с белоплечим орланом (H. Pelagicus) и другими Б-видами. Теперь все виды стали «хорошими», а все не «хорошие» перешли в разряд полувида. Теперь такие термины, как «межвидовая гибриди-

Raptors Conservation 2020, 40

4. Conclusion Species, the “species problem”, BSC, reproductive isolation, sympatry – this is talked about so much and so often that it would seem that nothing new can be said. Nevertheless, the clarification, combination and special subordination of known notions gives us a qualitatively different approach, a different vision and, ultimately, allowed us to solve the “species problem”. We are not talking about reproductive isolation in general, but only about contact reproductive isolation and its degree, determining this degree by the ability to contact sympatry. We are talking about the potential capacity for sympatry, emphasizing that it is determined genetically, i.e. marks a certain level of divergence. We clarified the criteria for the BSC and this made it capable. Investigating the “species problem”, we realized that there is no “just species”. This “untied” our hands and opened up the possibility of freely creating a biologically significant category corresponding to the BSC – B-species, which, in turn, made it possible to reform the nomenclature system, as a result of which it also became capable. Already a preliminary, relatively superficial assessment of the level of divergence in the new system showed that the status of many previously controversial forms becomes completely clear (Hierofalcon, Shahin, Honey Buzzard, Black Kite, Holarctic Fish Eagle, LongLegged and Upland Buzzards, Spotted Eagles) and here, I emphasize, within the framework of biological system, there can be no two opinions. In other cases (Shikras, Griffons, Common Buzzard), we need additional research. Only now, having a new tetranary system, has it become possible to develop a promising idea – to find empirical criteria for a B-species, taking as a basis the sympatric B-species in order then to apply them to allopatric forms (Tobias et al., 2010). Since the B-species has objective and very rigid boundaries in the biological system, it makes sense for the first time to discuss the correctness of determining the rank of one or another near-species taxon (in the trinary system, as we already know, there is no such meaning). This makes the new system extremely robust and stable, independent of trends and fashions. There can be no “splitting” or “unification” here. Now we have aligned all forms according to a single indicator, now the B-species level corresponds not only to monotypic (“good”), but also to polytypic B-species in terms of semispecies. For example, the Holarctic Fish Eagle (Haliaeetus Holarcticus: H. H. Albicilla + H. H. Leucocephalus) now stands on the same

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Обзоры и комментарии

Большой подорлик. Алтайский край. Фото О. и Н. Андреенковых. Greater Spotted Eagle. Altai Kray. Photo by O. Andreyenkov and N. Andreyenkova.

зация», «видообразование» или «видовой состав» имеют конкретное значение, и мы можем это обсуждать и изучать. Трудно возразить против того, что написание малого подорлика – Aquila Clanga Pomarina лучше, чем бывшее – Aquila pomarina. Почему? Потому что в тринарной номенклатуре не отражены взаимоотношения между теми или иными орлами. Посмотрим на этот список видов: A. clanga, A. pomarina, A. heliaca, A. adalberti, A. nipalensis, A. chrysaetos. Все они стоят в одном ряду, все они виды и номинально имеют один и тот же уровень дивергенции, что, конечно же, никоим образом не соответствует их реальным отношениям. Где в этом списке указано, что отношения между малым и большим подорликом иные, чем между подорликами и, скажем, беркутом? Как из этого списка понять, что испанский орёл-могильник (adalberti) – это лишь географическая форма орла-могильника, а беркут и степной орёл – это только часть соответствующего Б-вида, что они имеют близких родственников в других регионах? А вот те же таксоны в биологической, тетранарной системе: Aquila C. Clanga, A. C. Pomarina, A. H. H. heliaca, A. H. H. adalberti, A. Nipalensis, A. Ch. Chrysaetos. Здесь уровень дивергенции таксонов, особенности их взаимоотношений просто и понятно записаны в виде соответствующей категории: Pomarina в названии таксона стоит в третьей позиции, что означает полувид и принадлежность к тому же Б-виду, что и другие подорлики (A. C. Clanga, A. C. Hastata) – к Б-виду A. Clanga. Это, в свою очередь, означает интерградацию и невозможность симпатрии в случае их контакта, что мы и имеем в действительности. Название испанского орла-могильника – adalberti – находится на последней, четвёртой позиции – A. H. H. adalberti, что соответствует наименьшей узнаваемой единице систематики – подвиду. Это, в свою очередь, означает, что этот таксон отличается лишь размерами и деталями окраски. Не менее показательна разница в точности написания ранга таксона и у соколов. Вот безликий список видов в три-

step as the Steller’s Sea Eagle (H. Pelagicus) and other B-species. Now all species have become “good”, and all “non-good” ones have become semispecies. Now terms such as “interspecific hybridization”, “speciation” or “list of species” have a concrete meaning and we can discuss and study it. It is difficult to argue that the spelling of the Lesser Spotted Eagle – Aquila Clanga Pomarina is better than the former – Aquila pomarina. Why? Because trinary nomenclature does not reflect the relationship between these or those eagles. Let’s look at this list of species: A. clanga, A. pomarina, A. heliaca, A. adalberti, A. nipalensis, A. chrysaetos. They all stand in the same row, all of them are species and nominally have the same level of divergence, which, of course, in no way corresponds to their real relationship. Where in this list is it indicated that the relationship between Lesser and Greater Spotted Eagles is different than between Spotted Eagles and, let’s say, Golden Eagles? How to understand from this list that the Spanish Imperial Eagle (adalberti) is only a geographic form of an Imperial Eagle, and the Golden Eagle and Steppe Eagle are only a part of the corresponding B-species, that they have close relatives in other regions? And here are the same taxa in the biological, tetranary system: Aquila C. Clanga, A. C. Pomarina, A. H. H. heliaca, A. H. H. adalberti, A. Nipalensis, A. Ch. Chrysaetos. Here the level of divergence of taxa, the features of their relationships are simply and clearly written in the form of the corresponding category: Pomarina in the name of the taxon is in the third position, which means a semispecies and belonging to the same B-species as other Spotted Eagles (A. C. Clanga, A. C. Hastata) – to B-species A. Clanga. This, in turn, means intergradation and the impossibility of sympatry in case of their contact, which we actually have. The name of the Spanish Imperial Eagle – adalberti – is in the last, fourth position –

Reviews and Comments

Raptors Conservation 2020, 40

нарной системе: Falco naumanni, F. cherrug, F. rusticolus, F. peregrinus, F. pelegrinoides, F. vespertinus, F. amurensis. И они же – в биологической: F. Naumanni, F. Hierofalco Cherrug, F. H. Rusticolus, F. Peregrinus, F. P. Peregrinus babilonicus, F. V. Vespertinus, F. V. Amurensis. Наглядным примером того, что околовидовая номенклатура – это не простая формальность, а образ мышления, влияющий на наше восприятие и понимание происходящего, является ситуация с курганниками – обыкновенным (Buteo R. Rufinus) и мохноногим (B. R. Hemilasius) в Казахстане. В последнее время сложилось мнение, что мохноногий курганник активно расширяет свой ареал на югозапад (Gavrilov, Gavrilov, 2005; Карякин и др., 2004; Карякин, 2008; Берёзовиков, Левин, 2014; Рябицев и др., 2014; Ковшарь, 2019; Гармс, 2020) на территории, занятые обыкновенным курганником. Это ложное представление могло возникнуть только под влиянием тринарной системы, где названные полувиды записаны как «полные» виды (B. rufinus и B. hemilasius). Видовые названия позволяют, подталкивают и даже обязывают исследователей рассматривать названные формы независимо друг от друга. В действительности же обе формы представляют собой лишь географическую изменчивость одного и того же Б-вида (B. Rufinus, см. выше), что по определению исключает симпатрию (Б-вид не может расселиться на территорию, где он уже есть), а все случаи гнездования якобы мохноногого курганника относятся либо к гибридам, либо к неправильно определённым в поле тёмным обыкновенным курганникам (Пфандер, Федоренко, в печати). Эта искажённая картина бы не возникла, если бы орнитологи пользовались биологической системой, поскольку в ней учтена и отражена основная особенность Б-вида – все таксоны, имеющие одинаковое Б-видовое название (вторая позиция), распространены относительно друг друга исключительно алло- либо парапатрично, а таксоны, имеющие различные названия в этой позиции, могут обитать симпатрично и участвовать в одной экосистеме.

A. H. H. adalberti, which corresponds to the smallest recognizable unit of taxonomy – subspecies. This, in turn, means that this taxon differs only in size and color details. The difference in the accuracy of spelling the rank of the taxon with falcons is no less significant. Here is a faceless list of species in the trinary system: Falco naumanni, F. cherrug, F. rusticolus, F. peregrinus, F. pelegrinoides, F. vespertinus, F. amurensis. And the same list in biological system: F. Naumanni, F. Hierofalco Cherrug, F. H. Rusticolus, F. Peregrinus, F. P. Peregrinus babilonicus, F. V. Vespertinus, F. V. Amurensis. A clear example of the fact that near-species nomenclature is not just a formality, but a way of thinking that influences our perception and understanding of what is happening is the situation with Long-Legged (Buteo R. Rufinus) and Upland (B. R. Hemilasius) Buzzards in Kazakhstan. Recently, it was believed that the Upland Buzzard is actively expanding its range to the southwest (Gavrilov, Gavrilov, 2005; Karyakin et al., 2004; Karyakin, 2008; Berezovikov, Levin, 2014; Ryabitsev et al., 2014; Kovshar, 2019; Garms, 2020) in the territory occupied by the Long-Legged Buzzard. This misconception could only have arisen under the influence of the trinary system, where the named semispecies are written as “full” species (B. rufinus and B. hemilasius). Specific names allow, encourage, and even oblige researchers to consider the named forms independently of each other. In reality, both forms represent only the geographical variability of the same B-species (B. Rufinus, see above), which, by definition, excludes sympatry (the B-species cannot settle into the territory where it already exists), and all cases of nesting of the supposedly Upland Buzzard belong either to hybrids or to dark Long-Legged Buzzards that were incorrectly identified in the field (Pfander, Fedorenko, in press). This distorted picture would not have arisen if ornithologists used the biological system, since it takes into account and reflects the main feature of the B-species – all taxa with the same B-species name (second position) are distributed relative to each other exclusively allo- or parapatrically, and taxa with different names in this position can live sympatrically and participate in the same ecosystem.

Благодарности Автор выражает искреннюю признательность В.А. Федоренко, О.В. Белялову , И.В. Карякину, К.Е. Михайлову и Э.Г. Николенко за советы, ценные замечания и помощь в подготовке данной работы.

Acknowledgments The author expresses his sincere gratitude to V.A. Fedorenko, O.V. Belyalov , I.V. Karyakin, K.E. Mikhailov, and E.G. Nikolenko for advice, valuable comments and help in preparing this work.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Литература Березовиков Н.Н., Левин А.С. Экспансия мохноногого курганника Buteo hemilasius на востоке и юго-востоке Казахстана. – Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003. С. 149–151. [Berezovikov N.N., Levin A.S. Upland Buzzard expansion in Eastern and South-Eastern Kazakhstan. – Materials of 4th Conference on Birds of Prey and Owls of Northern Eurasia. Penza, 2003: 149–151. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/22457 Дата обращения: 01.10.2020. Боркин Л.Я., Литвинчук С.Н. Гибридизация, видообразование и систематика животных. – Труды Зоологического института РАН. 2013. Приложение 2. С. 83–139. [Borkin L.J., Litvinchuk S.N. Animal hybridization, speciation and systematics. – Proceedings of the Zoological Institute RAS. 2013. Suppl. 2: 83–139. (in Russian).] URL: https://www.zin.ru/Journals/trudyzin/doc/vol_317_s1/TZ_317_1_Supplement_Borkin.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Гармс О.Я. Мохноногий курганник Buteo hemilasius (фаунистический обзор в пределах Алтая). – Русский орнитологический журнал. 2020. Том 29, Экспресс-выпуск 1925: 2259– 2272. [Garms O.Ya. Upland Buzzard Buteo hemilasius (faunal survey within Altai). – Russian Ornithological Journal. 2020. 29(1925): 2259–2272.] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ mohnonogiy-kurgannik-buteo-hemilasius-faunisticheskiy-obzorv-predelah-altaya/viewer Дата обращения: 01.10.2020. Дементьев Г.П. Отряд хищные птицы: Accipitres или Falconiformes. – Птицы Советского Союза. Т. 1. М.: Сов. Наука, 1951. С. 70–341. [Dementiev G.P. Birds of prey: Accipitres or Falconiformes. – Birds of the Soviet Union. Vol. 1. Moscow, 1951: 70–341. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/14389 Дата обращения: 01.10.2020. Дементьев Г.П., Шагдасурен А. О монгольских балобанах и о таксономическом положении алтайского кречета. – Сборник трудов Зоологического музея МГУ. 1963. Т. 9. С. 3–37. [Dementiev G.P., Shagdasuren A. About the Mongolian Saker Falcons and the taxonomic position of the Altai Gyrfalcon. – Archives of the Zoological Museum of Moscow State University. 1963. 9: 3–37. (in Russian).] Домбровский В.Ч. О видовой идентификации малого, большого подорликов и их гибридов в полевых условиях. – Пернатые хищники и их охрана. 2009. № 15. С. 97–110. [Dombrovski V.C. About Species Identification of Lesser and Greater Spotted Eagles and their Hybrids in the Field Conditions. – Raptors Conservation. 2009. 15: 97–110.] URL: http://rrrcn. ru/ru/archives/21073 Дата обращения: 01.10.2020. Карякин И.В. Учимся различать курганников. – Сибирский экологический центр. 2008. [Karyakin I.V. Learning to differentiate Buzzards. – Siberian Environmental Center. 2008. (in Russian).] URL: http://sibecocentre.ru/Buteo_ruf_hem1.htm Дата обращения: 01.10.2020. Карякин И.В., Коваленко А.В., Зиневич Л.С. Первый случай успешного выведения потомства смешанной парой степного орла и орла-могильника в Западном Казахстане и регистрации вероятных гибридов между степным орлом и орлом-могильником в России и Казахстане. – Пернатые хищники и их охрана. 2016. № 32. С. 118–125. [Karyakin I.V., Kovalenko A.V., Zinevich L.S. The First Record of Case of the Imperial Eagle and the Steppe Eagle Successful Breeding in the Mixed Pair in Western Kazakhstan and Records of Probable Hybrids of These Species in

Обзоры и комментарии Russia and Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2016. 32: 118– 125.] DOI: 10.19074/1814-8654-2016-32-118-125 URL: http:// rrrcn.ru/ru/archives/26955 Дата обращения: 01.10.2020. Карякин И.В., Новикова Л.М., Паженков А.С. Результаты российской экспедиции на западе Казахстана в 2003 г. – Казахстанский орнитологический бюллетень 2003. Алматы: «Tethys», 2004. C. 24–27. [Karyakin I.V., Novikova L.M., Pazhenkov A.S. The results of the Russian expedition in the west of Kazakhstan in 2003 – Kazakh Ornithological Bulletin 2003. Almaty: “Tethys”, 2004: 24–27.] URL: https://issuu.com/dd_nn/ docs/kob2003 Дата обращения: 01.10.2020. Коблик Е.А., Архипов В.Ю. Фауна птиц стран Северной Евразии в границах бывшего СССР. Списки видов. – Зоологические исследования. 2014. № 14. C. 1–171. [Koblik E.A., Arkhipov V.Yu. Avifauna of the States of Northern Eurasia (former USSR): Checklists. – Zoologicheskie Issledovania. 2014. 14: 1–171. (in Russian).] URL: http://zmmu.msu.ru/files/books/ ZooIs_KoblikArhipov.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Коблик Е.А., Редькин Я.А., Волков С.В., Мосалов А.А. Понятие «вид» у птиц: теория и практика. – Зоологический журнал. 2019. Том 98, № 12. С. 1373–1391. [Koblik E.A., Red’kin Ya.A., Volkov S.V., Mosalov A.A. The bird species concept: theory and practice. – Zoological Journal. 2019. 98(12): 1373– 1391. (in Russian).] DOI: 10.1134/S0044513419120080 URL: https://www.researchgate.net/publication/337759451 Дата обращения: 01.10.2020. Коваленко А.В. О таксономической самостоятельности темно-бурой морфы обыкновенного канюка с востока Казахстана. – Пернатые хищники и их охрана. 2009. № 15. С. 137–139. [Kovalenko A.V. On Taxonomic Status of the Dark Morph of the Common Buzzard from Eastern Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2009. 15: 137–139.] URL: http://rrrcn.ru/ ru/archives/21106 Дата обращения: 01.10.2020. Ковшарь А.Ф. Птицы Тянь-Шаня. Т. 1. Неворобьиные. Алматы, 2019. 576 с. [Kovshar A.F. Birds of the Tien Shan. Vol. 1. Non-passerine. Almaty, 2019: 1–576. (in Russian).] Ковшарь А.Ф., Давыгора А.В., Карпов Ф.Ф. Орнитологические наблюдения в Урало-Эмбинском междуречье (Темир, Сагиз, Уил, Б. Хобда) в июне 2006 г. – Selevinia, 2006. С. 63–81. [Kovshar A.F., Davygora A.V., Karpov F.F. Ornithological observations in the Ural-Emba interfluve (Temir, Sagiz, Uil, B. Khobda) in June 2006. – Selevinia, 2006: 63–81. (in Russian).] Корелов М.Н. Отряд Хищные птицы. – Птицы Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962. С. 488–707. [Korelov M.N. Birds of prey. – Birds of Kazakhstan. Alma-Ata, 1962: 488–707. (in Russian).] Крюков А.П. Современные концепции вида и роль российских биологов в их разработке. – Проблемы эволюции. Т. 5. / Ред. Л.В. Якимеко, А.П. Крюков. Владивосток: Дальнаука, 2003. С. 31–39. [Kryukov A.P. Modern concepts of species and the role of Russian biologists in their development. – Problems of Evolution. Vol. V. / Eds. L.V. Yakimenko, A.P. Kryukov. Vladivostok, 2003: 31–39.] Лобков Е.Г., Жуков М.И. Статус белоголового орлана (Haliaeetus leucocephalus) на Камчатке: залётный и эпизодически зимующий вид. – Орнитология. 2016. Т. 40. С. 137–139. [Lobkov E.G., Zhukov M.I. Status of the Bald Eagle Haliaeetus leucocephalus on Kamchatka: casual vagrant and wintering species. – Ornitology. 2016. 40: 137–139. (in Russian).] URL: http://

Reviews and Comments zmmu.msu.ru/ornithology/Vol%2040/137-139%20Lobkov.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Лобков Е. Г., Калинов А. Н. Новый залёт белоголового орлана Haliaeetus leucocephalus на Камчатку: результаты экспертизы фотографии и некоторые аспекты анализа истории залетов этого вида в Азию. – Русский орнитологический журнал. 2015. Том 24, экспресс-вып. 1145. С. 1795–1798. [Lobkov E.G., Kalinov A.N. New vagrant of the Bald Eagle Haliaeetus leucocephalus in Kamchatka: results of photographic examination and some aspects of the analysis of the history of records of this species to Asia. – Russian Ornithological Journal. 2015. 24(1145): 1795–1798. (in Russian).] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novyy-zalyot-belogolovogo-orlana-haliaeetus-leucocephalus-na-kamchatku-rezultaty-ekspertizy-fotografiii-nekotorye-aspekty-analiza/ Дата обращения: 01.10.2020. Лобков Е.Г., Лакомов С.П., Маршук С.П. Залёт молодого белоголового орлана Haliaeetus leucocephalus в гнездовом наряде на остров Парамушир (северные Курильские острова). – Русский орнитологический журнал. 2017. Том 26, экспресс-вып. 1450. С. 2149–2154. [Lobkov E.G., Lakomov S.P., Marshuk S.P. The vagrant of a young Bald Eagle Haliaeetus leucocephalus in nesting plumage on Paramushir Island (Northern Kuril Islands). – Russian Ornithological Journal. 2017. 26(1450): 2149–2154. (in Russian).] URL: https://cyberleninka. ru/article/n/zalyot-molodogo-belogolovogo-orlana-haliaeetusleucocephalus-v-gnezdovom-naryade-na-ostrov-paramushirsevernye-kurilskie-ostrova/ Дата обращения: 01.10.2020. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир, 1968. 597 с. [Mayr E. Animal Species and Evolution. Moscow, 1968: 1–597. (in Russian).] Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 c. [Mayr E. Populations, Species, and Evolution. Moscow, 1974: 1–460. (in Russian).] Мензбир М.А. Фауна России. Птицы. Том VI. Выпуск 1. Falconiformes. Петроградъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ, 1916. 378 с. [Menzbir M.A. Fauna of Russia. Birds. Volume VI. Issue 1. Falconiformes. Petrograd, 1916: 1–378. (in Russian).] URL: https://www.biodiversitylibrary.org/ item/52365 Дата обращения: 01.10.2020. Мина М.В. Эволюция концепции вида от Дарвина до наших дней: прогресс или блуждание? – Чарльз Дарвин и современная биология. Труды Международной научной конференции «Чарльз Дарвин и современная биология» (21–23 сентября 2009 г., Санкт-Петербург). СПб., 2010. С. 228–235. [Mina M.V. Evolution of Species Concept from Darwin to Our Days: Progress or Wandering? – Charles Darwin and Modern Biology. Proceedings of the International Academic Conference (21–23 September, 2009, St. Petersburg). St. Petersburg, 2010: 228–235. (in Russian).] URL: https://www.rfbr.ru/rffi/ru/ books/o_1780533 Дата обращения: 01.10.2020. Михайлов К.Е. Типологическое осмысление «биологического вида» и пути стабилизации околовидовой таксономии у птиц. – Орнитология. 2003. Том 30. С. 9–24. [Mikhailov K.E. Typological understanding of «biological species» and approaches to stabilization of the near-species taxonomy in birds. – Ornithology. 30: 9–24. (in Russian).] URL: https://old.evolbiol.ru/mihailov. htm Дата обращения: 01.10.2020. Михайлов К.Е. Морфогенез и экогенез в эволюции птиц: их не тождественность и её последствия. – XIV Междуна-

Raptors Conservation 2020, 40

родная орнитологическая конференция Северной Евразии. II. Доклады. Алматы, 2015. С. 181–204. [Mikhailov K.E. Noncongruence of morphogenesis and ecogenesis in the evolution of birds and its consequences. – XIV International Ornithological Conference of Northern Eurasia. II. Oral presentations. Almaty, 2015: 181–204. (in Russian).] URL: https://www.researchgate. net/publication/282858824 Дата обращения: 01.10.2020. Михайлов К.Е. Сложность дивергенции и структура вида у птиц. – Труды Мензбировского орнитологического общества. Том. 3. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2017. С. 40–67. [Mikhailov K.E. Dimensions of divergence and species concept in birds. – Archives of the Menzbier Ornithological Society. Volume 3. Moscow: KMK Scientific Press, 2017: 40–67. (in Russian).] URL: http://zmmu.msu.ru/menzbir/publ/trudy_ moo_3_volume.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Михайлов К.М. Возможные полувиды воробьиных птиц Passeriformes в фауне Северной Евразии и использование «правил неубедительности» в принятии решений по выделению полных видов. – Русский орнитологический журнал. 2019. Том 28, экспресс-вып. 1770. С. 2213–2226. [Mikhailov K.E. Potential half-species of Passeriformes in the fauna of Northern Eurasia and the use of “unconvincing rules” in making decisions for identification of full-species. – Russian Ornithological Journal. 2019. 28(1770): 2213–2226. (in Russian).] URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/vozmozhnye-poluvidy-vorobinyh-ptitspasseriformes-v-faune-severnoy-evrazii-i-ispolzovanie-pravilneubeditelnosti-v-prinyatii-resheniy-po Дата обращения: 01.10.2020. Назаренко А.А. Возможна ли единая концепция вида в зоологии? Некоторые следствия для эволюционной биологии на примере «проблемы вида» в орнитологии. – Проблемы эволюции. Т. 5. / Ред. Л.В. Якимеко, А.П. Крюков. Владивосток: Дальнаука, 2003. С. 40–44. [Nazarenko A.A. Is it possible to devise the unified concept of species in zoology? Some implications for evolutionary biology using problem of species in ornithology as a case study. – Problems of Evolution. Vol. V. / L.V. Yakimenko, A.P. Kryukov (Eds.). Vladivostok, 2003: 40–44.] Панов Е.Н. Гибридизация и этологическая изоляция у птиц. М. Наука, 1989. 512 c. [Panov E.N. Hybridization and ethological isolation in birds. Moscow, 1989: 1–512. (in Russian).] URL: https://panov-ethology.ru/images/djvu/gibridizacia. djvu Дата обращения: 01.10.2020. Панов Е.Н. Границы вида и гибридизация у птиц. – Гибридизация и проблема вида у позвоночных. Сборник трудов Зоологического музея МГУ. 1993. Т. 30. С. 53–96. [Panov E.N. Species boundaries and hybridization in birds. – Hybridization and species problem in vertebrates. Archives of the Zoological Museum of Moscow State University. 1993. 30: 53–96. (in Russian).] URL: https://panov-ethology.ru/images/ pdf/trudy.pdf#page=166 Дата обращения: 01.10.2020. Портенко Л. О таксономическом значении форм палеарктических канюков. Часть первая. [Über den taxonomischen Wert der Formen der paläarktischen Bussarde. Erster Teil] – Известия Академии наук СССР. VII серия. Отделение физико-математических наук. 1929 a. Вып. 7. С. 623–652. (на Немецком) [Portenko L. On the taxonomic significance of the forms of the Palaearctic buzzards. Part one. – Bulletin of the USSR Academy of Sciences. VII series. Department of Physical and Mathematical Sciences. 1929 a. 7: 623–652. (in German).]

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

URL: http://www.mathnet.ru/links/d9c71dfe4210fb89769a5156f471a876/im5377.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Портенко Л. О таксономическом значении форм палеарктических канюков. Часть вторая. [Über den taxonomischen Wert der Formen der paläarktischen Bussarde. Zweiter Teil] – Известия Академии наук СССР. VII серия. Отделение физико-математических наук. 1929 b. Вып. 8. С. 707–716. (на Немецком) [Portenko L. On the taxonomic significance of the forms of the Palaearctic buzzards. Part one. – Bulletin of the USSR Academy of Sciences. VII series. Department of Physical and Mathematical Sciences. 1929 b. 8: 707–716. (in German).] URL: http://www.mathnet.ru/links/2355ccd8b3155c25a9f8a37 cea653528/im5382.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Пфандер П.В. Полувиды и нераспознанные, скрытые гибриды (на примере хищных птиц). – Пернатые хищники и их охрана. 2011. № 23. С. 74–105. [Pfander P.V. Semispecies and Unidentified Hidden Hybrids (for Example of Birds of Prey). – Raptors Conservation. 2011. 23: 74–105.] URL: http://rrrcn.ru/ ru/archives/9892 Дата обращения: 01.10.2020. Пфандер П.В. Трагедия околовидовой систематики. – Русский орнитологический журнал. 2018. Том 27, экспрессвып. 1558. С. 301–335. [Pfander P.V. The tragedy of around-species taxonomy. – Russian Ornithological Journal. 2018. 27(1558): 301–335. (in Russian).] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ tragediya-okolovidovoy-sistematiki Дата обращения: 01.10.2020. Пфеффер Р.Г. Роль гибридизации в становлении форм крупных соколов комплекса Hierofalco. – Пернатые хищники и их охрана. 2012. № 24. С. 148–164. [Pfeffer R.G. Experience in Use of Bird Protection Devices on Power Lines in Central Ciscaucasia, Russia. – Raptors Conservation. 2012. 24: 148–164.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/12352 Дата обращения: 01.10.2020. Редькин Я.А., Архипов В.Ю., Волков С.В., Мосалов А.А., Коблик Е.А. Вид или не вид? Спорные таксономические трактовки птиц Северной Евразии. – XIV Международная орнитологическая конференция Северной Евразии. II. Доклады. Алматы, 2015. С. 104–138. [Red’kin Ya.A., Arkhipov V.Yu., Volkov S.V., Mosalov A.A., Koblik E.A. Species or non species? Controversial taxonomic treatments of birds of Northern Eurasia – XIV International Ornithological Conference of Northern Eurasia. II. Oral presentations. Almaty, 2015: 104–138. (in Russian).] DOI: 10.13140/RG.2.1.3033.4167 URL: https://www.researchgate. net/publication/283151824 Дата обращения: 01.10.2020. Рубцов А.С. Репродуктивная изоляция и понятие вида у птиц. – Зоологический журнал. 2015. Т. 94, № 7. С. 816–831. [Rubtsov A.S. Reproductive Isolation and a Notion of Species in Birds. – Zoological Journal. 2015. 94(7): 816–831. (in Russian).] DOI: 10.7868/S0044513415070090 URL: https://www.researchgate.net/publication/299027154 Дата обращения: 01.10.2020. Рябицев В. К., Ковшарь А.Ф., Ковшарь В.А., Березовиков Н.Н. Полевой определитель птиц Казахстана. Алматы, 2014. 512 c. [Ryabitsev V.K., Kovshar A.F., Kovshar V.A., Berezovikov N.N. Field guide to birds of Kazakhstan. Almaty, 2014: 1–512. (in Russian).] Степанян Л.С. Надвиды и виды-двойники в авифауне СССР. М., 1983. 296 c. [Stepanyan L.S. Superspecies and sibling species in the avifauna of the USSR. Moscow, 1983: 1–296. (In Russian).] Сушкин П.П. Птицы Советского Алтая. Т. 1. М.; Л.: АН СССР, 1938. 316 с. [Sushkin P.P. Birds of the Soviet Altai. Vol. 1. Moscow, Leningrad, 1938: 1–316. (in Russian).]

Обзоры и комментарии Alström P., Mild K. Pipits and Wagtails of Europe, Asia and North America. London, 2003: 1–496. Amadon D. The superspecies concept. – Systematic Zoology. 1966. 15(3): 245–249. DOI: 10.2307/2411398 Amadon D. Further remarks on the superspecies concept. – Systematic Biology. 1968. 17(3): 345–346. DOI: 10.1093/ sysbio/17.3.345a Baumgart W. Der Sakerfalke. Second edition. Wittenberg Lutherstadt, 1991: 1–159. Burma B.H. Reality, existence, and classification: A discussion of the species problem. – Madroño. 1954. 12(7): 193–209. URL: https://www.jstor.org/stable/41422819 Дата обращения: 01.10.2020. Coyne J.A., Orr H.A. Speciation. Sunderland, USA: Sinauer Associates, Inc., 2004. 1–545. Cracraft J. Species concepts and speciation analysis. – Current Ornithology. Vol. 1 / Ed. R.F. Johnston. New York, USA: Springer, 1983: 159–187. DOI: 10.1007/978-1-4615-6781-3_6 Cramp S., Simmons K. Handbook of the birds of Europe, the Middle East and North Africa. Vol. 2. Hawks to Bustards. Oxford, UK: Oxford Univ. Press, 1980. 1–694. Ferguson-Lees J., Christie D. Raptors of the World. London, 2005: 1–320. Gavrilov E.I, Gavrilov A.E. The birds of Kazakhstan. Vol. 2. Almaty: Tethys Ornithological Research, 2005: 1–222. Gloger C. Das Abandern der Vogel durch Einfluss des Klimas. Breslau: August Schulz & Co, 1833: 1–158. DOI: 10.5962/bhl. title.50395 URL: https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/50395 Дата обращения: 01.10.2020. Gregg J.R. Taxonomy, language and reality. – The American Naturalist. 1950. 84(819): 419–435. DOI: 10.1086/281639 Haffer J. Superspecies and species limits in Vertebrates. – Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research. 1986. 24(3): 169–190. DOI: 10.1111/j.1439-0469.1986.tb00626.x Haring E., Riesing J., Pinsker W., Gamauf A. Evolution of a pseudo-control region in the mitochondrial genome of Palearctic buzzards (genus Buteo). – Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research. 1999. 37(4): 185–194. DOI: 10.1111/j.1439-0469.1999.tb00982.x URL: https://www.nhmwien.ac.at/jart/prj3/nhm/data/uploads/mitarbeiter_dokumente/ gamauf/haring_et_al_1999.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Hartert E. Ueber die Bedeutung der Kleinschmidtsehen Formenkreise. – Journal of Ornithology. 1901. 49(2): 210–220. DOI: 10.1007/BF02207062. (in German.) Helbig A.J. Was ist eine Vogel-“Art”? – Ein Beitrag zur aktuellen Diskussion um Artkonzepte in der Ornithologie – Teil I. – Limicola. 2000 a. 14: 57–79. (in German.) Helbig A.J. Was ist eine Vogel-“Art”? Teil II: Was können DNA-Untersuchungen zur Arttaxonomie beitragen? – Limicola. 2000 b. 14: 172–184. (in German.) Helbig A.J. Was ist eine Vogel-“Art”? Teil III: Stammesgeschichtliche Aspekte? – Limicola. 2000 c. 14: 220–247. Helbig A.J., Knox A.G., Parkin D.T., Sangster G., Collinson M. Guidelines for assigning species rank. – Ibis. 2002. 144(3): 518–525. DOI: 10.1046/j.1474-919X.2002.00091.x URL: https://www.researchgate.net/publication/227704827 Дата обращения: 01.10.2020. Helbig A.J., Seibold I., Bednarek W., Gaucher P., Ristow D., Scharlau W., Schmidl D., Wink M. Phylogenetic relationships

Reviews and Comments among Falcon species (genus Falco) according to DNA sequence variation of the cytochrome b gene. – Raptor Conservation Today / B.-U. Meyburg, R.D. Chancellor (Eds.). WWGBP & The Pica Press, 1994: 593–599. URL: https://www.uni-heidelberg. de/institute/fak14/ipmb/phazb/pubwink/1994/4.%201994.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Heneberg P., Dolinay M., Matusik H., Pfeiffer T., Nachtigall W., Bizos J., Simcikova D., Literak I. Conservation of the Red Kite Milvus milvus (Aves: Accipitriformes) Is Not Affected by the Establishment of a Broad Hybrid Zone with the Black Kite Milvus migrans migrans in Central Europe. – Plos One. 2016. 11(7): e0159202. DOI: 10.1371/journal.pone.0159202 URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal. pone.0159202 Дата обращения: 01.10.2020. Hey J. The mind of the species problem. – Trends in Ecology and Evolution. 2001. 16 (7). 326–329. URL: https://www. reed.edu/biology/professors/srenn/pages/teaching/2007_syllabus/2007_readings/a4_Hey_2001.pdf Дата обращения: 01.10.2020. del Hoyo J., Elliot A., Sargatal J. Handbook of the birds of the world. Vol. 2. Barcelona: Lynx, 1994: 1–638. Johnson N.K., Remsen J.V., Cicero C. Resolution of the debate over species concepts in ornithology: a new comprehensive biologic species concept. – Proceedings of the International Ornithological Congress / N.J. Adams & R.H. Slotow (Eds.). Durban, 1999: 1470–1482. URL: https://www.researchgate.net/publication/281444708 Дата обращения: 01.10.2020. Jowers M.J., Sánchez-Ramírez S., Lopes S., Karyakin I., Dombrovski V., Qninbae A., Valkenburgf T., Onofreg N., Ferranda N., Beja P., Palma L., Godinho R. Unravelling population processes over the Late Pleistocene driving contemporary genetic divergence in Palearctic buzzards. – Molecular Phylogenetics and Evolution. 2019. 134: 269–281. DOI: 10.1016/j. ympev.2019.02.004 Kleinschmidt O. Arten oder Formenkreise. – Journal fur Ornithologie. 1900. 48: 134–349. (in German). URL: https://www. zobodat.at/pdf/Journal-fuer-Ornithologie_48_1900_0129-0139. pdf Дата обращения: 01.10.2020. Kruckenhauser L., Haring E., Pinsker W., Riesing M.J., Winkler H., Wink M., Gamauf A. Genetic vs. morphological differentiation of Old World buzzards (genus Buteo, Accipitridae). – Zoologica Scripta. 2004. 33(3): 197–211. DOI: 10.1111/j.03003256.2004.00147.x Linnaeus C. Systema naturae per regna tria naturae: secundum classes, ordines, genera, species cum characteribus, differentiis, sinonimis, locis. Tomus I, Regnum animale. Pars I. Holmiae: Impensis Laurentii Salvii. 1766: 1–532. Linnaeus C. Systema naturae per regna tria naturae: secundum classes, ordines, genera, species cum characteribus, differentiis, sinonimis, locis. Tomus I, Regnum animale. Pars II. Holmiae: Impensis Laurentii Salvii. 1767: 1–834. Mallet J. Species, concepts of. – Encyclopedia of Biodiversity (Second Edition). Vol. 6 / Levin S. (Ed.). Oxford: Academic Press. Elsevier, 2013: 679–691. DOI: 10.1016/B978-0-12384719-5.00131-3 URL: https://www.researchgate.net/publication/276059177 Дата обращения: 01.10.2020. McCarthy E.M. Handbook of Avian Hybrids of the World. Oxford, 2006: 1–583. URL: http://spinus.info/Images/books/ AH743697479746.pdf Дата обращения: 01.10.2020.

Raptors Conservation 2020, 40

Nittinger F., Gamauf A., Pinsker W., Wink M., Haring E. Phylogeography and population structure of the Saker Falcon (Falco cherrug) and the influence of hybridization: mitochondrial and microsatellite data. – Molecular Ecology. 2007. 16(7): 1497– 1517. DOI: 10.1111/j.1365-294X.2007.03245.x Ortlieb R. Der Rotmilan. Lutherstadt Wittenberg, 1980: 1–136. Pfander P., Schmigalev S. Extensive hybridization of the Longlegged Buzzard – Buteo rufinus Cretz. and Upland Buzzard Buteo hemilasius Temm. et. Schlegel. [Umfanggreiche Hybridisierung der Adler – Buteo rufinus Cretz. und Hochlandbussarde Buteo hemilasius Temm. et. Schlegel.] – Ornithologische Mitteilungen. 2001. 53(10): 344–349. (in German). Price T.D., Bouvier M.M. The evolution of F1 postzygotic incompatibilities in birds. – Evolution. 2002. 56(10): 2083–2089. DOI: 10.1111/j.0014-3820.2002.tb00133.x Scherzinger W. Owl-hybrids (Strigiformes), undesirable in conservation – but revealing for taxonomic comparisons [EulenHybride (Strigiformes), unerwünscht im Artenschutz – doch aufschlussreich für taxonomische Vergleiche]. – Ornithol. Anz. 2017. 55: 108–121. (in German). URL: https://www.researchgate.net/ publication/321162570 Дата обращения: 01.10.2020. Short L.L. Taxonomic aspects of avian hybridization. – The Auk. 1969. 86(1): 84–105. DOI: 10.2307/4083543 URL: https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/auk/v086n01/ p0084-p0105.pdf Дата обращения: 01.10.2020. Stamos D.N. The Species Problem, Biological Species, Ontology, and the Metaphysics of Biology. Lanham, Maryland, USA: Lexington Books, 2003: 1–390. Stresemann E. The Formenkreis-Theory. – The Auk. 1936. 53(2): 150–158. DOI: 10.2307/4077273 URL: https://sora. unm.edu/sites/default/files/journals/auk/v053n02/p0150-p0158. pdf Дата обращения: 01.10.2020. Tobias J., Seddon N., Spottiswoode C., Pilgrim J., Fishpool L., Collar N. Quantitative criteria for species delimitation. – Ibis. 2010. 152(4). 724–746. DOI: 10.1111/j.1474-919X.2010.01051.x URL: https://www.academia.edu/15472110/Quantitative_criteria_for_species_delimitation Дата обращения: 01.10.2020. Vali U., Dombrovski V., Treinys R., Bergmanis U., Daroczi S.J., Dravesky M., Ivanovski V., Lontkowski J., Maciorowski G., Meyburg B.U., Mizera T., Zeitz R., Ellegren H. Widespread hybridization between the Greater Spotted Eagle Aquila clanga and the Lesser Spotted Eagle Aquila pomarina (Aves: Accipitriformes) in Europe. – Biological Journal of the Linnean Society. 2010. 100(3): 725–736. DOI: 10.1111/j.1095-8312.2010.01455.x URL: https://www.researchgate.net/publication/227616096 Дата обращения: 01.10.2020. Vaurie C. The Birds of the Palearctic Fauna. London, 1965: 1–763. Wink M., Heidrich P., Fentzloffs C. A mtDNA Phylogeny of Sea Eagles (genus Haliaeetus) based on Nucleotide Sequences of the Cytochrome b-gene. – Biochemical Systemtics and Ecology. 1996. 24(7–8): 783–791. DOI: 10.1016/S03051978(96)00049-X Wink M., Sauer-Gürth H. Advances in the molecular systematics of African raptors. – Raptors at Risk / R.D. Chancellor, B.-U. Meyburg (Eds.). WWGBP & Hancock House, 2000: 135–147. URL: https://www.uni-heidelberg.de/institute/fak14/ipmb/phazb/pubwink/2000/29.%202000.pdf Дата обращения: 01.10.2020.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Охрана пернатых хищников

Raptor Conservation ОХРАНА ПЕРНАТЫХ ХИЩНИКОВ Deaths of Birds of Prey on Overhead Power Lines Made of Aerial Bundled Cables in Western Kazakhstan ФАКТЫ ГИБЕЛИ ХИЩНЫХ ПТИЦ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, ВЫПОЛНЕННЫХ САМОНЕСУЩИМ ИЗОЛИРОВАННЫМ ПРОВОДОМ, В ЗАПАДНОМ КАЗАХСТАНЕ Pestov M.V. (Ecological Center “Dront”, Nizhny Novgorod, Russia) Ongarbayev N.Kh. (Dostyk Advisory LLC, Nur-Sultan, Kazakhstan) Smelansky I.E. (Sibecocenter LLC, Novosibirsk, Russia) Denisov D.A. (Kerzhenskiy State Nature Reserve, Nizhny Novgorod, Russia) Пестов М.В. (Экологический центр «Дронт», Нижний Новгород, Россия) Онгарбаев Н.Х. (ТОО «Достык Эдвайзори», Нур-Султан, Казахстан) Смелянский И.Э. (ООО «Сибэкоцентр», Новосибирск, Россия) Денисов Д.А. (Керженский государственный природный биосферный заповедник, Нижний Новгород, Россия)

Контакт: Марк Пестов Экологический центр «Дронт», 603076, Россия, Нижний Новгород, пр. Ленина, 44Б–52, тел.: +7 904 913 87 53 vipera@dront.ru Нурлан Онгарбаев ТОО «Достык Эдвайзори», Казахстан, Нур-Султан тел.: +7701757 00 51 nongarbayev@ dostykadvisory.com Илья Смелянский ООО «Сибэкоцентр» 630090, Россия, Новосибирск, а/я 110 ilya@savesteppe.org Дмитрий Денисов Керженский государственный природный биосферный заповедник 603001, Россия, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 23 midzhajj@gmail.com

Резюме В сообщении приводятся результаты обследования воздушных линий электропередачи средней мощности (6–20 кВ), выполненных самонесущим изолированным проводом (СИП), на предмет выявления фактов гибели хищных птиц в Актюбинской области летом 2017 г. и в Мангистауской области осенью 2019 г. (Республика Казахстан). Показано, что использование СИП само по себе не полностью предотвращает гибель птиц. Птицы погибают от поражения электрическим током при контакте с устройствами, используемыми для защиты линии от грозовых перенапряжений (молнии). Степень опасности для птиц зависит от конструкции этих устройств. Сделан вывод о необходимости обеспечения безопасности птиц при проектировании воздушных линий электропередачи, в том числе выполненных СИП. Для защиты от грозовых перенапряжений рекомендуется приоритетное использование таких устройств, которые обеспечивают безопасность птиц. Ключевые слова: хищные птицы, пернатые хищники, степной орёл, Aquila nipalensis, орёл-могильник, Aquila heliaca, воздушные ЛЭП, ВЛ, поражение электрическим током, самонесущий изолированный провод, СИП, ВЛЗ, защита ВЛ от грозовых перенапряжений, РИП, РДИ, ПЗУ, Мангистауская область, Актюбинская область, Казахстан. Поступила в редакцию: 05.06.2020 г. Принята к публикации: 15.08.2020 г. Abstract Medium-capacity (6–20kV) overhead power lines made of aerial bundled cables (ABC) were inspected to identify deaths of birds of prey in western Kazakhstan in summer 2017 (Aktobe Province) and in the autumn of 2019 (Mangystau Province). The results show that the use of ABC in itself does not completely prevent deaths of birds. Birds die from electrocution caused by contact with lightning overvoltage protectors. The level of hazard to the birds depends on the design of such protectors. The conclusion was made that the safety of birds should be ensured when designing overhead power lines, including ABC lines. It is recommended to use primarily the lightning overvoltage protectors that ensure safety of birds. Keywords: birds of prey, raptors, Steppe Eagle, Aquila nipalensis, Eastern Imperial Eagle, Aquila heliaca, overhead power lines, OPL, electrocution, aerial bundled cable, ABC, POPL, OPL lightning overvoltage protection, spark discharger, SD, LSD, bird protection device, BPD, Mangystau Province, Aktobe Province, Kazakhstan. Received: 05/06/2020. Accepted: 15/08/2020. DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-52-62

Введение Проблема массовой гибели хищных птиц на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) средней мощности (6–20 кВ) от поражения электрическим током на территории Республики Казахстан (РК) хорошо известна

Introduction The problem of mass birds of prey mortality on medium-voltage (6–20 kV) overhead power lines (OPL) in the territory of the Republic of Kazakhstan (RoK) caused by electrocution is well known and still requires a solution.

Raptor Conservation Contact: Mark Pestov Ecological Center “Dront”, av. Lenina, 44B–52, Nizhny Novgorod, 603076, Russia tel.: +7 904 913 87 53 vipera@dront.ru Nurlan Ongarbayev Dostyk Advisory LLC, Nur-Sultan, Kazakhstan tel.: +7 701 757 00 51 nongarbayev@ dostykadvisory.com Ilya Smelansky Sibecocenter LLC, Novosibirsk, Russia P.O. Box 110, Novosibirsk, 630090, Russia ilya@savesteppe.org Dmitriy Denisov Kerzhenskiy State Nature Reserve Rozhdestvenskaya str., 23, Nizhny Novgorod, 603001, Russia midzhajj@gmail.com

Raptors Conservation 2020, 40 и по-прежнему требует решения. Инициативные исследования по оценке влияния ВЛ средней мощности на птиц на территории Атырауской области РК были начаты нами в 2010 г. (Сараев, Пестов, 2010) и продолжены в 2011 г. на средства областного бюджета в рамках реализации договора с Управлением природных ресурсов и природопользования Атырауской области (Пестов и др., 2012). Аналогичная работа на территории сопредельной Мангистауской области была проведена в 2015 г. при поддержке The Rufford Foundation (Пестов и др., 2015) и в 2018 г. по инициативе ТОО «Достык Эдвайзори» (Сараев и др., 2019). В последнее время в распределительных электрических сетях всё чаще применяют самонесущий и изолированный провод (СИП). СИП компактен, надёжен, безопасен в отношении электротравматизма. При эксплуатации отсутствует схлёстывание проводов, их обрывы (при грамотно подобранной арматуре). Однако при всех видимых достоинствах СИП имеет и недостаток: ВЛ, выполненные защищённым проводом (ВЛЗ), нуждаются в особой защите от молний (грозовых перенапряжений), которая достигается с помощью защитных аппаратов (разрядников, или гасителей дуги) различных конструкций. Каждая из конструкций имеет свои достоинства и недостатки. В качестве наиболее часто используемых защитных аппаратов специалисты называют разрядники с искровым промежутком (РИП) и их усовершенствованную модификацию – ограничители перенапряжений с искровым промежутком, а также длинно-искровые разрядники (РДИ), отличающиеся отсутствием искровых промежутков (Виноградов, 2009). Разрядник с искровым промежутком представляет собой конструкцию из двух электродов, между которыми имеется сравнительно небольшой зазор. Один из электродов крепится на защищаемой электрической цепи, второй электрод заземляется. Пространство между электродами называется искровым промежутком. При определённом значении напряжения между двумя электродами искровой промежуток пробивается, снимая тем самым перенапряжение с защищаемого участка цепи (Халилов и др., 2002). При определённых технических решениях применение СИП также может устранить и проблему массовой гибели птиц от поражения электрическим током на ВЛ (Мацына, 2008; Пестов и др., 2012).

Lately, aerial bundled cables (ABC) are becoming more widely used in power networks. ABC is compact, reliable, and safe in terms of electrical injury risks. However, despite all its advantages, ABC has one disadvantage: OPL of protected wire (POPL) needs special lightning overvoltage protection which is ensured with protection devices (spark discharges or arc suppressors) of various designs. Specialists offer spark dischargers (SD) and long spark dischargers (LSD), characterized with no spark gaps, as most frequently used protection devices (Vinogradov, 2009). A spark discharger consists of two electrodes separated by a relatively small gap. One of the electrodes is connected to the protected electric circuit, while the other one is earthed. The space between the electrodes is called a spark gap. At certain voltage between the two electrodes, the spark forms in the gap, resulting in reduction of the surge in the protected part of the circuit (Khalilov et al., 2002). It is obvious that certain engineering solutions can ensure the application of ABC that would eliminate the problem of mass bird mortality from electrocution on OPL (Matsyna, 2008; Pestov et al., 2012). In the available literature the information on bird deaths on POPL is described in A.V. Saltykov’s publication (2020). Besides the Information letter No 10 by A.V. Saltykov, President of the Russian Bird Conservation Union, dated September 28, 2017, On Application of Bird Protection Devices for 6–20 kV POPL (Saltykov, 2017) is devoted to this topic. The author main conclusion is that applying ABC itself does not provide electrocution safety for birds contacting the POPL, additional complex of technical solutions is needed, including the application of BPD. A new 498 km long Beineu – Shalkar railway line built in 2012–2014 crosses the areas of Beineu District of Mangystau Province, and Baiganin and Shalkar Districts of Aktobe Province. The railway is supported by several ABC OPL. Research Methods In 2017, two parallel POPL associated with Beineu – Shalkar railway were inspected on June 22 in the course of a single drive along the road section of approximately 20 km in the territory of Shalkar District of Aktobe Province. Thus, the total length of the inspected POPL was 40 km. This section of the POPL is equipped with SD. In 2019, the inspection of POPL which is most probably owned by Kazakhstan Temir Zholy JSC commenced on October 8 approximately 18 km

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Рис. 1. Траверса ВЛЗ электрохимзащиты трубопровода «Тенгиз – Новороссийск», принадлежащей компании «КТК-К», на территории Жылыойского района Атырауской области РК, оборудована РДИ. Погибшие птицы на данной ВЛЗ не выявлены. 05.05.2011. Фото М. Пестова. Fig. 1. A POPL cross arm of the electrochemical protection for Tengiz – Novorossiysk pipeline owned by KTK-K in the territory of Zhylyoi District of Atyrau Province, RoK, equipped with LSD. No dead birds were found along this POPL. 05/05/2011. Photo by M. Pestov.

Ранее проверки ВЛ, выполненные с применением СИП, показали их высокую безопасность для птиц. Так, в 2011 г. в низовьях р. Эмба (Жылыойский район Атырауской области) мы обследовали ВЛЗ электрохимзащиты трубопровода «Тенгиз – Новороссийск», принадлежащую компании «Каспийский трубопроводный консорциум» (КТК-К). При двукратном обследовании участка протяжённостью около 40 км не было обнаружено ни одной погибшей птицы (Пестов и др., 2012). В качестве защиты от молний на данной ВЛЗ был использован один из вариантов РДИ (рис. 1). В известной нам литературе сведения о гибели птиц на ВЛЗ содержатся в публикации А.В. Салтыкова (2020). Кроме того, этой теме посвящено информационное письмо президента Союза охраны птиц России № 10 от 28 сентября 2017 г. «О применении птицезащитных устройств для ВЛЗ 6–20 кВ» (Салтыков, 2017). Автор констатирует, что «ВЛЗ, как правило, имеют точки выхода потенциала на натяжных и ответвительных зажимах, ограничителях перенапряжения (ОПН), разрядниках, вводах трансформаторных подстанций, вводах и выводах переключателей (реклоузеров) и др., а потому представляют опасность смертельного электропоражения для птиц, контактирующих с электросетевыми объектами». Также в письме сообщается, что «в целях соблюдения требований законодательства по предотвращению гибели объектов животного мира ПАО «РОССЕТИ» приняло Стандарт организации СТО 34.01-2.2-025-2017 «Птицезащитные устройства для воздушных линий электропередачи и открытых распределительных устройств подстанций. Методические указания по применению» (дата введения 28.07.2017 г.), содержащие перечень элементов ВЛЗ 6–20 кВ, подлежащих осна-

Охрана пернатых хищников southwest from Beineu Station and covered the section of approximately 104 km along Beineu – Shalkar railway. This section of the railway has several POPLgoes in parallel to each other along the railway, two of which are equipped with SD, and two others with LSD. Consequently, after following along approximately 104 km of the railway in two days (October 8–9, 2019), we were able to inspect approximately 208 km of POPL with SD (two sections of 104 km each) and 82 km of POPL with LSD (two sections of 41 km each). In the course of following the main route, we noticed several branch lines supplying power to the farms and small villages located at a relatively short distance from the railway. Such branch lines are made of common uninsulated wire on reinforced-concrete poles with pin insulators on metal cross arms without any BPD. One of such sections of OPL of approximately 4 km long was also inspected. We inspected the POPL while riding an offroad vehicle moving along the OPL at the distance of 5–45 m from the poles at the speed not exceeding 30 km/h. Survey routes along the Beineu – Shalkar Railway in Mangystau and Aktobe Provinces, RoK in 2017 and 2019 are depicted on fig. 5. In case of visual detection of dead birds or avian bone and feather remains under OPL, the remains were carefully inspected to identify the species and/or genus and to assess the approximate time of death judging by the condition of the remains. Coordinates of each bird remains were registered as well as a serial number of the nearest electric pole (if available). The remains were photographed with Garmin navigator against a background of the OPL where the bird supposedly died. The distance between points was measured via the vehicle’s odometer and later specified in GIS. Besides, all observations of living birds of prey along the route were also recorded. Results and Discussion The consolidated results of the registered deaths of birds on OPL in 2017 and 2019 are specified in table 1. The first deaths of birds of prey on POPL with SD along Beineu – Shalkar railway were registered on June 22, 2017, in the territory of Shalkar district of Aktobe Province. Dead birds and bone and feather remains of ten Steppe Eagles (Aquila nipalensis) that died presumably between autumn 2016 and spring 2017 were found under nine poles of OPL. The average mortality rate was 2.5 specimens/10 km. During the inspection, eight living Steppe Eagles were observed in this section as well.

Raptor Conservation

Raptors Conservation 2020, 40 щению птицезащитными устройствами» (Салтыков, 2017). Основной вывод автора: само по себе применение СИП не обеспечивает безопасности птиц от поражения электрическим током при контактах с ВЛЗ, для этого необходимо использование дополнительного комплекса технических решений, в том числе, применение птицезащитных устройств (ПЗУ). В 2012–2014 гг. была построена железнодорожная ветка Бейнеу – Шалкар протяжённостью 498 км, пересекающая территории Бейнеуского района Мангистауской области, Байганинского и Шалкарского районов Актюбинской области48. Железная дорога сопровождается несколькими ВЛЗ. В июне 2017 г. один из соавторов данной публикации (И.Э. Смелянский) впервые отметил факты гибели хищных птиц на ВЛЗ, сопряжённой с данным участком железной дороги на территории Актюбинской области. В октябре 2019 г. при финансовой поддержке ТОО «Достык Эдвайзори» нами было проведено специальное обследование участка нескольких ВЛЗ, идущих вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар на территории Мангистауской области. Методика исследований В 2017 г. обследование двух параллельно расположенных ВЛЗ, сопряжённых с железной дорогой Бейнеу – Шалкар, проведено 22 июня в ходе однократного проезда на участке протяжённостью около 20 км между разъездами Жанак и Шукыр на территории Шалкарского района Актюбинской области. Т.о., общая протяжённость обследованных ВЛЗ составила 40 км. Данный участок ВЛ выполнен СИП и оборудован РИП (рис. 2). В 2019 г. маршрут по обследованию ВЛЗ, вероятно, принадлежащей АО «Қазақстантеміржолы», был начат 8 октября примерно в 18 км к юго-востоку от ст. Бейнеу и на протяжении около 104 км проходил вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар. На всём протяжении обследованного участка вдоль железной дороги на расстоянии около 10 м одна от другой па-

Рис. 2. Опора ВЛЗ, оборудованная РИП, под которой были найдены останки степного орла (Aquila nipalensis) на территории Актюбинской области. 22.06.2017. Фото И. Смелянского. Fig. 2. A pole of a POPL equipped with SD where remains of a Steppe Eagle (Aquila nipalensis) were found in the territory of Aktobe Province. 22/06/2017. Photo by I. Smelansky. 48

http://railwayz.info/photolines/line/1914

In 2019, the inspection of 208 km of POPL with SD in Mangystau region revealed remains of three birds. The average bird mortality rate was 0.14 specimen/10 km, which is more than 30 times lower than the similar rate for the OPL of unprotected wire (Pestov et al., 2015). One of the three found birds died on an anchor pole where SD electrodes are fixed above the potential perching site for a large bird, which increases the risk of short circuit. Another bird died on the pole with a nonstandard cross arm. One of the insulators of that cross arm was moved downwards which resulted in the electrodes of the SD being located within one horizontal plane instead of the vertical one which is generally the case. It appears that such arrangement of electrodes increases the risk of short circuit caused by a bird. In general, it is obvious that the spark gap of this type of discharger makes such design potentially dangerous for birds. No dead birds were found during inspection of the 82 km of POPL with LSD. This design therefore is the least dangerous for birds since there is no spark gap, and the use of such design should be a priority in compliance with the environmental laws. It should be noted that the design of the cross arms used for mounting of ABC of POPL, regardless the type of the discharger used and the level of hazard to birds, is not handy to be used as a perch by large birds of prey due to three closely mounted pin insulators. It is confirmed with the photograph of a Eastern Imperial Eagle perching on ABC right in the spot where it is attached to SD: eagles usually avoid cables and

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Охрана пернатых хищников

Рис. 3. Опоры ЛЭП с СИП, использующие в своей конструкции РИП: 1 – Орёл-могильник (Aquila heliaca), использующий в качестве присады СИП в месте крепления к нему РИП. Птица непосредственно контактирует с верхним электродом РИП, находящимся под напряжением. 08.10.2019. Фото М. Пестова; 2 – Обыкновенная пустельга (Falco tinnunculus), использующая в качестве присады СИП в месте крепления к нему РИП. Расстояние между электродом под напряжением и заземленным электродом визуально составляет около 10 см. 08.10.2019. Фото Н. Онгарбаева; 3 – Траверса опоры ВЛЗ, оборудованная РИП. Красным выделен один из трёх РИП, смонтированный на нестандартно расположенном изоляторе, в результате чего электроды РИП расположены в одной горизонтальной плоскости. 08.10.2019. Фото М. Пестова; 4 – Траверса анкерной опоры ВЛЗ, оборудованная РИП. Красным выделены 2 из 3 РИП. 08.10.2019. Фото М. Пестова. Fig. 3. Power lines supports with insulated wires, using SDs in their design: 1 – An Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) perching on ABC in the spot where it connects to SD. The bird directly contacts the upper live electrode of SD. 08/10/2019. Photo by M. Pestov; 2 – A Common Kestrel (Falco tinnunculus) perching on ABC in the spot where it connects to SD. The gap between the live electrode and the earthed one is visually estimated as 10 cm. 08/10/2019. Photo by N. Ongarbayev; 3 – A cross arm of a POPL pole equipped with SD. The red color is used to highlight one of the three SD mounted in an insulator which is positioned in a non-standard way, which results in all SD electrodes being positioned within one horizontal plane. 8/10/2019. Photo by M. Pestov; 4 – A cross arm of a POPL anchor pole equipped with SD. The red color highlights two out of the three SD. 8/10/2019. Photo by M. Pestov.

раллельно проходят 2 ВЛЗ, выполненные с применением СИП, на железобетонных опорах с горизонтальными металлическим траверсами со штыревыми изоляторами и разрядниками с искровыми промежутками (рис. 3: фото 1–4). Расстояние между железнодорожным полотном и ближайшей к нему ВЛЗ также составляет около 10–12 м. В 2017 г. на территории Актюбинской области был осмотрен участок этих же 2 ВЛЗ с РИП. На участке от пос. Кызыласкер до окрестностей пос. Туруш, на протяжении около 41 км, параллельно 2 ВЛЗ, оборудованным разрядниками с искровыми промежутками, расположены ещё две ВЛЗ, оборудованные длинно-искровыми разрядниками (локализация данных ВЛЗ на местности до и после указанного участка, а также их принадлежность конкретной организации

prefer cross arms for perching (fig. 3: photo 1). It is possible that eagles attempting to use ABC as a perch might not only be electrocuted but may also damage the discharger and the wire fixing to the insulator due to the weight load. This problem could apparently be solved by applying supplementary T-shaped insulated perches that would be more attractive for raptors than ABC. Besides the dead birds, the following living birds of prey were noticed on the 104 km route along Beineu – Shalkar railway on October 8–9, 2019: four Eastern Imperial Eagles (Aquila heliaca), one Steppe Eagle, one Long-Legged Buzzard (Buteo ruf inus), and two Common Kestrels (Falco tinnunculus). The inspection of the 4 km of unprotected OPL in 2019 revealed two dead birds of prey. Despite the small sample size, the average bird mortality of 5.0 specimens/10 km was,

Raptor Conservation

Raptors Conservation 2020, 40 нами не установлены) (рис. 4: фото 1–2). Т.о., на данном участке параллельно друг другу проходят 4 ВЛЗ, расстояние между любыми рядом расположенными составляет около 10 м, а расстояние между максимально удалёнными «крайними» ВЛЗ, соответственно, составляет около 40 м (рис. 4: фото 3). Соответственно, двигаясь на автомобиле по грунтовой дороге параллельно ВЛ, 2 наблюдателя могли одновременно осматривать все 4 ВЛ на предмет наличия останков погибших птиц под опорами. В результате, однократно проехав вдоль железной дороги около 104 км за двое суток (8–9 октября 2019 г.), нам удалось осмотреть около 208 км ВЛЗ с РИП (2 участка по 104 км) и 82 км ВЛЗ с РДИ (2 участка по 41 км). В ходе движения по основному маршруту в нескольких местах нами были отмечены боковые отводы (отпайки) ВЛ, подающие электроэнергию к фермерским хозяйствам и небольшим поселкам, расположенным на относительно небольшом удалении от железной дороги. Данные отводы выполнены

as expected, comparable to the similar data obtained earlier for the OPL of Atyrau and Mangystau regions that proved to be hazardous for birds (Pestov et al., 2012; 2015; Sarayev et al., 2019). This fact once again confirms that such design poses a maximum hazard to birds, and its use without effective BPD is inadmissible. Unexpectedly high bird mortality rates for POPL equipped with SD in 2017 in Aktobe Province (2.5 specimens/10 km) are comparable to the results obtained for unprotected OPL and are approximately 18 times higher than the results for the same POPL in Mangystau Province in 2019. This might be explained with short length of the inspected OPL section which happens to cross the flyway of eagles, and/or rainy weather during spring and/or autumn flyby in 2016–2017, which resulted in higher bird mortality rate. The short-term research of influence of the POPL equipped with different types of lightning overvoltage protection on the populations of birds of prey needs to be continued and the conclusions made herein are preliminary.

Рис. 4. ВЛ с разным оборудованием: 1 – Траверса опоры ВЛЗ, оборудованная РДИ; 2 – Траверса анкерной опоры ВЛЗ, оборудованная РДИ; 3 – ВЛЗ, идущие вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар. Две левых линии для защиты от грозовых перенапряжений оборудованы РДИ, две правых линии – РИП; 4 – Траверса ВЛ с незащищённым проводом – отводка на ф/х «Кайнар». ПЗУ отсутствуют. Данная конструкция максимально опасна для птиц. 08.10.2019. Фото М. Пестова. Fig. 4. Power lines with different equipment: 1 – A cross arm of a POPL pole equipped with LSD; 2 – A cross arm of a POPL anchor pole equipped with LSD; 3 – POPL along Beineu – Shalkar railway. The two lines on the left are equipped with LSD for lightning overvoltage protection, the two lines on the right are equipped with SD; 4 – A cross arm of OPL with unprotected wire, a branch line to Kainar farm. No BPD installed. This design poses the highest hazard for birds. 08/10/2019. Photos by M. Pestov.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 обычным неизолированным проводом на железобетонных опорах со штыревыми изоляторами на металлических траверсах, ПЗУ отсутствуют (рис. 4: фото 4). Их владелец не установлен. Один из таких участков ВЛ, протяжённостью около 4 км, идущий на фермерское хозяйство «Кайнар», также был нами осмотрен. Осмотр ВЛЗ проводился с использованием автомобиля повышенной проходимости, движущегося вдоль ВЛ на расстоянии 5–45 м от опор со скоростью до 30 км/час. Подобный экспресс-метод учёта позволяет за относительно короткий промежуток времени осмотреть значительные по протяжённости участки

Охрана пернатых хищников Preliminarily Conclusions 1. OPL made of aerial bundled cables are less hazardous for birds than OPL of unprotected wires, however, the former can also cause death of birds from electrocution. The frequency of such cases depends on the design of the devices used for lightning overvoltage protection. 2. Death of birds from electrocution was registered on POPL equipped with spark dischargers. It is obvious that the spark gap in the design becomes the cause of electrocution and death of birds. It is safe to use POPL of this type only with special bird protection devices. 3. No bird deaths were registered on POPL equipped with long spark dischargers with no spark gap. This serves as the basis for recommendation to use such design in the entire territory of Kazakhstan. In the best condition such design of POPL cross arm could have been equipped with an additional T-shaped non-conducting or insulated perch which would distract larger birds of prey from perching on ABC. 4. The detected deaths of birds once again prove the necessity for clear and specific requirements for design and operation of 6–20 kV OPL established at the national level, including use of specific types of poles, cross arms, wires, insulators, lightning overvoltage protectors, and BPDs to ensure bird safety in compliance with the national laws. Acknowledgment. The authors thank Igor Karyakin (Sibecocenter LLC), Alexander Matsina (Ornithological Laboratory at Ecocenter “Dront”), and Andrey Saltykov (Russian Bird Conservation Union) for their useful advise during preparation of this article.

Рис. 5. Район работ. Fig. 5. Survey area.

Raptor Conservation

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 1. Результаты обследования ВЛ средней мощности вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар на территории Мангистауской и Актюбинской областей РК в 2017 и 2019 гг. Table 1. Results of medium-capacity OPL inspection along Beineu – Shalkar railway in the territory of Mangystau and Aktobe Provinces, RoK in 2017 and 2019.

№

Дата обследования Date of Inspection

Количество погибших птиц: общее по видам, экз. Number of electrocuted birds: Total by species (specimens)

Количество погибших птиц: среднее на 10 км ВЛ, экз. Number of electrocuted birds: Average per 10 km of OPL (specimens)

40 Степной орёл (Aquila nipalensis) – 10

2.5

Протяжённость обследованных участков ВЛ, км Length of the Характеристика Inspected OPL линии Sections (km) Line Specification

22/06/2017

ВЛЗ РИП POPL SD

8–9/10/2019

ВЛЗ РИП POPL SD

208

Курганник (Buteo rufinus) – 2 Степной орёл (Aquila nipalensis) – 1

0.14

8–9/10/2019

ВЛЗ РДИ POPL LSD

0.0

08/10/2019 ВЛ с незащищённым проводом OPL with unprotected wire

Орёл-могильник (Aquila heliaca) – 1 Чёрный коршун (Milvus migrans) – 1

5.0

ВЛ и, в условиях невысокого и зачастую разреженного растительного покрова пустынной зоны под опорами ВЛ, обеспечивает обнаружение большинства останков средних и крупных птиц, погибших за последние 2 года. В ходе осмотра описывались и фотографировались конструктивные особенности опор, траверс, изоляторов и устройств для защиты от грозовых перенапряжений, используемых на данной ВЛ. При визуальном обнаружении под ВЛ трупов птиц, костно-перьевых останков или даже отдельных перьев машина останавливалась, и проводился подробный осмотр останков. Определялась видовая и (или) родовая принадлежность останков и оценивалось примерное время гибели птицы по степени сохранности останков. Для каждой находки останков птицы отмечались координаты и (при наличии) номер столба, под которым найдены останки. Проводилось фотографирование останков с навигатором Garmin и на фоне ВЛ, на которой предположительно погибла птица. Трупы и костно-перьевые останки птиц, погибших в 2018 и 2019 гг., учитывались отдельно. Более ранние останки не регистрировались. Измерение расстояний между отдельными пунктами проводилось по спидометру автомобиля, в дальнейшем было уточнено в ГИС. Кроме того, на маршруте отмечали встречи живых хищных птиц. Локализация маршрутов по учёту гибели птиц на ВЛ вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар в Мангистауской и Актюбинской областях РК в 2017 и 2019 гг. показана на рис. 5.

Результаты и их обсуждение Обобщенные результаты учётов гибели птиц на ВЛ, проведённых в 2017 и 2019 гг., представлены в таблице 1. Впервые факты гибели хищных птиц на ВЛЗ с РИП при железной дороге Бейнеу – Шалкар зафиксированы 22 июня 2017 г. на территории Шалкарского района Актюбинской области. Под девятью опорами ВЛ были обнаружены трупы и костно-перьевые останки 10 степных орлов (Aquila nipalensis), погибших предположительно осенью 2016 – весной 2017 гг. (рис. 6). Средний показатель гибели составил 2,5 экз./10 км. Во время обследования на этом отрезке были отмечены также 8 живых степных орлов, преимущественно сидящих на опорах ВЛ.

Рис. 6. Костно-перьевые останки степного орла, погибшего от поражения электрическим током на опоре ВЛЗ, оборудованной РИП, на территории Актюбинской области. 22.06.2017. Фото И. Смелянского. Fig. 6. Bone and feather remains of a steppe eagle that died from electrocution on POPL equipped with SD in the territory of Aktobe Province. 22/06/2017. Photo by I. Smelansky.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Охрана пернатых хищников

В 2019 г. при обследовании 208 км ВЛЗ с РИП в Мангистауской области обнаружены останки трёх погибших птиц (рис. 7: фото 1–3). Средний показатель гибели составил 0,14 экз./10 км, что более чем в 30 раз ниже аналогичного показателя гибели птиц на ВЛ с незащищённым проводом (Пестов и др, 2015). Одна из трёх обнаруженных погибших птиц (степной орёл) погибла на анкерной опоре, где электроды РИП расположены выше места потенциальной присады для крупной птицы, что увеличивает вероятность короткого замыкания. Ещё одна птица (курганник Buteo rufinus) погибла на опоре с «нестандартной» траверсой. Один из изоляторов на этой траверсе сдвинут вниз, в результате чего электроды смонтированного на нём РИП расположены в одной горизонтальной плоскости, а не в вертикальной, как в большинстве случаев. Вероятно, эта особенность расположения увеличивает возможность короткого замыкания птицей. Можно утверждать, что именно наличие искрового промежутка у данного типа разрядника делает эту конструкцию потенциально опасной для птиц. При обследовании 82 км ВЛЗ с РДИ погибшие птицы не обнаружены, так же как и при обследовании 40 км участка ВЛЗ аналогичной конструкции на территории Атырауской области (Пестов и др., 2012). Вероятно, пока нельзя утверждать, что использование РДИ полностью исключает возможность гибели птиц, так как и в данной конструкции в месте крепления РДИ к СИП имеются небольшие участки, нахо-

дящиеся под напряжением и расположенные относительно близко к заземлённым траверсам. Однако данная конструкция разрядников наименее опасна для птиц из-за отсутствия искрового промежутка, и её широкое применение должно быть приоритетным в соответствии с природоохранным законодательством. По мнению специалистов, РДИ имеют и некоторые эксплуатационные преимущества перед разрядниками с искровыми промежутками, обсуждение которых выходит за рамки задач данного сообщения (Виноградов, 2009). Следует отметить, что конструктивно траверсы, на которые монтируется СИП ВЛЗ, независимо от типа используемых разрядников и степени их опасности, в принципе «неудобны» для использования крупными хищными птицами в качестве присад из-за достаточно близко расположенных 3 штыревых изоляторов. Подтверждением этому служит фото орламогильника (рис. 3: фото 1), сидящего на СИП как раз в месте крепления к нему РИП: обычно орлы не садятся на провода и используют в качестве присад траверсы. Очевидно, что вынужденные попытки орлов использовать СИП в качестве присад не только создают угрозу поражения птицы электрическим током, но, предположительно, могут привести к повреждению разрядника и крепления провода к изолятору из-за возрастания нагрузки. Вероятно, приемлемым решением данной проблемы могло бы стать использование отвлекающих Т-образных диэлектриче-

3 Рис. 7. Останки птиц, погибших от поражения электротоком: 1 – Курганник (Buteo rufinus), погибший от поражения электрическим током на опоре ВЛЗ, оборудованной РИП. 09.10.2019. Фото Н. Онгарбаева; 2 – Костно-перьевые останки степного орла, погибшего от поражения электрическим током на анкерной опоре ВЛЗ, оборудованной РИП. 09.10.2019. Фото М. Пестова; 3 – Анкерная опора ВЛЗ, оборудованной РИП, под которой были найдены костно-перьевые останки степного орла, погибшего от поражения электрическим током. 09.10.2019. Фото М. Пестова.

2 4

Fig. 7. The remains of electrocuted birds: 1 – A LongLegged Buzzard (Buteo ruf inus) that died from electrocution on POPL equipped with SD. 09/10/2019. Photo by N. Ongarbayev; 2 – Bone and feather remains of a Steppe Eagle that died from electrocution on a POPL anchor pole equipped with SD. 09/10/2019. Photo by M. Pestov; 3 – An anchor pole of POPL equipped with SD, under which bone and feather remains of a Steppe Eagle that died from electrocution were found. 09/10/2019. Photo by M. Pestov.

Raptor Conservation

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 8. Степной орёл на отвлекающей неизолированной Т-образной присаде на ВЛ с незащищённым проводом. Данная конструкция не является эффективным ПЗУ. Атырауская область. 07.10.2011. Фото М. Пестова. Fig. 8. A Steppe Eagle on a distracting non-insulated T-shaped perch on an OPL with unprotected wire. This structure is not an effective BPD. Atyrau Province. 7/10/2011. Photo by M. Pestov.

ских либо изолированных присад, внешне аналогичных тем, которые ранее широко использовались на ВЛ с незащищенными проводами в качестве ПЗУ, что не исключало гибель птиц при посадке на траверсу и не являлось эффективным решением проблемы (рис. 8). Помимо погибших на ВЛ птиц, на маршруте протяжённостью около 104 км вдоль железной дороги Бейнеу – Шалкар 8–9 октября 2019 г. были отмечены живые хищные птицы: 4 орла-могильника, 1 степной орёл, 1 курганник и 2 обыкновенных пустельги (Falco tinnunculus). В 2019 г. при обследовании 4 км ВЛ с незащищённым проводом обнаружены 2 погибшие хищные птицы (рис. 9: фото 1–2). Несмотря на небольшой размер выборки, средний показатель гибели птиц – 5,0 экз./10 км – ожидаемо оказался сопоставим с аналогичными данными, ранее полученными для «птицеопасных» ВЛ в Атырауской и Мангистауской областях (Пестов и др., 2012; 2015; Сараев и др., 2019). Это в очередной раз подтверждает, что данная конструкция максимально опасна для птиц, и её использование без эффективных ПЗУ недопустимо. Неожиданно высокие показатели гибели птиц на ВЛЗ, оборудованных РИП, на территории Актюбинской области (2,5 экз./10 км) в 2017 г., сопоставимы с таковыми на ВЛ с незащищённым проводом и примерно в 18 раз превышают данные для тех же ВЛЗ в Мангистауской области в 2019 г. Возможно, это связано с не-

Рис. 9. Останки птиц, погибших от поражения электротоком: 1 – Орёл-могильник, погибший от поражения электрическим током, под опорой ВЛ с незащищённым проводом. 08.10.2019. Фото М. Пестова; 2 – Чёрный коршун (Milvus migrans), погибший от поражения электрическим током, под опорой ВЛ с незащищённым проводом. 08.10.2019. Фото Н. Онгарбаева. Fig. 9. The remains of electrocuted birds: 1 – An Eastern Imperial Eagle that died from electrocution under an OPL with unprotected wire. 08/10/2019. Photo by M. Pestov; 2 – A Black Kite (Milvus migrans) that died from electrocution under an OPL with unprotected wire. 08/10/2019. Photo by N. Ongarbayev.

большой протяжённостью осмотренного участка ВЛ, совпавшего с местом прохождения пролётного пути орлов и (или) с дождливой погодой в период весеннего и осеннего пролётов 2016–1017 гг., что существенно повысило средний показатель смертности птиц. В любом случае, проведённые нами краткосрочные исследования влияния ВЛЗ с различными типами защиты от грозовых перенапряжений на популяции хищных птиц нуждаются в продолжении, а сделанные на их основе выводы являются предварительными. Предварительные выводы 1. ВЛ, выполненные самонесущим изолированным проводом, менее опасны для птиц, чем ВЛ с незащищёнными проводами, однако они тоже могут становиться причиной гибели птиц от поражения электрическим током, если оснащены устройствами, используемыми для защиты от грозовых перенапряжений. Частота случаев гибели птиц зависит от конструкции таких устройств. 2. Гибель птиц от поражения электрическим током отмечена на ВЛЗ, оборудованных разрядниками с искровыми промежутками. Следовательно, именно наличие искрового промежутка становится причиной поражения электрическим током и гибели птиц. Безопасно эксплуатировать подобные ВЛЗ можно только с использованием специальных птицезащитных устройств. 3. На ВЛЗ, оборудованных длинноискровыми разрядниками, не имеющими искро-

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 вых промежутков, гибель птиц от поражения электрическим током не отмечена. На этом основании данную конструкцию можно рекомендовать к использованию на всей территории Казахстана. В оптимальном варианте данная конструкция траверсы ВЛЗ могла бы быть оснащена дополнительной Т-образной диэлектрической либо изолированной присадой, отвлекающей крупных хищных птиц от использования СИП в качестве присад. 4. Выявленные факты гибели птиц ещё раз показывают, что на республиканском уровне необходимы чётко сформулированные требования к проектированию и эксплуатации ВЛ 6–20 кВ, включая использование определённых типов опор, траверс, проводов, изоляторов, устройств для защиты от грозовых поражений и ПЗУ с учётом обеспечения безопасности птиц в соответствии с законодательством РК. Благодарности Авторы благодарят Игоря Карякина (ООО «Сибирский экологический центр»), Александра Мацыну (Орнитологическая лаборатория при Экоцентре «Дронт») и Андрея Салтыкова (Союз охраны птиц России) за полезные консультации при подготовке данной статьи. Литература

Виноградов А.В. Защита ВЛ, выполненных СИП, от грозовых перенапряжений. – КАБЕЛЬnews. 2009. № 4. С. 31–34. [Vinogradov A.V. Protection of overhead lines, made by self-supporting insulated wire, from lightning overvoltage. – CABLEnews. 2009. 4: 31–34. (in Russian).] URL: http:// eepir.ru/images/flippingbook/kabel/2009/04-2009. pdf Дата обращения: 13.03.2020. Мацына А.И. Краткий обзор методов защиты птиц от поражения электрическим током на линиях электропередачи. – Пернатые хищники и их охрана. 2008. № 11. С. 10–13. [Matsina A.I. Short Review of Techniques for Preventing Electrocution of Birds on Overhead Power Lines. – Raptors Conservation. 2008. 11: 10–13.] URL: http:// rrrcn.ru/ru/archives/25008 Дата обращения: 13.03.2020. Пестов М.В., Сараев Ф.А., Шалхаров М.К. Оценка влияния воздушных линий электропередачи средней мощности на орнитофауну Атырауской области, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2012. № 24. С. 104–117. [Pestov M.V., Saraev F.A., Shalharov M.K. Assessing the Impact of Power Lines in the Medium Voltage Range on Birds of the Atyrau District in Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2012. 24: 104–117.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/12337 Дата обращения: 13.03.2020. Пестов М.В., Сараев Ф.А., Терентьев В.А., Нурмухамбетов Ж.Э. Итоги проекта «Оценка влия-

Охрана пернатых хищников ния воздушных линий электропередачи средней мощности на орнитофауну Мангистауской области (Республика Казахстан)». – Пернатые хищники и их охрана. 2015. № 31. С. 64–74. [Pestov M.V., Saraev F.A., Terentiev V.A., Nurmuhambetov Zh.E. The Project Outcome “Assessment of the Impact of Medium Voltage Power Lines on Avifauna in Mangistau Region (Kazakhstan)”. – Raptors Conservation. 2015. 31: 64–74.] DOI: 10.19074/1814-8654-2015-31-64-74 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/26094 Дата обращения: 13.03.2020. Салтыков А.В. Современные ВЛЗ уничтожают птиц?! – Вести в электроэнергетике. 2020. № 3 (107). С. 68–73. [Saltykov A.V. Modern overhead power lines with protected wires destroy birds?! – Eelectric Power News. 2020. 3 (107): 68–73. (in Russian).] URL: http://www.rbcu.ru/programs/313/36294/ Дата обращения: 13.03.2020. Салтыков А.В. Информационное письмо № 10 от 28 сентября 2017 г. «О применении птицезащитных устройств для ВЛЗ 6–20 кВ». – Союз охраны птиц России. 2017. С. 1–3. [Saltykov A.V. Information letter No. 10 dated September 28, 2017 “On the use of bird protection devices for 6–20 kV overhead power lines.” – Russian Bird Conservation Union. 2017: 1–3. (in Russian).] URL: http://www.rbcu.ru/programs/312/34179/ Дата обращения: 13.03.2020. Сараев Ф.А., Пестов М.В. Результаты двукратных учётов гибели хищных птиц на линиях электропередачи в южной части Урало-Эмбинского междуречья весной и осенью 2010 года, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2011. № 21. С. 106–110. [Saraev F.A., Pestov M.V. The Results of Counts of Raptors Died through Electrocution Carried out Twice in the South Part of Ural-Emba Interfluve in Spring and Autumn on 2010, Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2011. 21: 106–110.] URL: http:// rrrcn.ru/ru/archives/17586 Дата обращения: 13.03.2020. Сараев Ф.А., Пестов М.В., Онгарбаев Н.Х., Нурмухамбетов Ж.Э., Мухашов А.Т., Ухов С.В. Результаты учётов гибели птиц на воздушных линиях электропередач в Западном Казахстане (Атырауская и Мангистауская области). – Труды Аксу-Жабаглинского государственного природного заповедника. Вып. 12. Шымкент, 2019. С. 129–136. [Saraev F.A., Pestov M.V., Ongarbaev N.Kh., Nurmukhambetov Zh.E., Mukhashov A.T., Ukhov S.V. The results of the assessment of birds mortality caused by electricity power lines in Western Kazakhstan (Atyrau and Mangistau provinces). – Aksu-Zhabagly Nature Reserve Proceedings. Issue 12. Shymkent, 2019. 12: 129–136. (in Russian).] URL: https://s2.siteapi.org/e952239c2a274cb/ docs/grlkd3pg9ao84o8g004cssowokwco4 Дата обращения: 13.03.2020. Халилов Ф.Х., Евдокунин Г.А., Поляков B.C., Подпоркин Г.В., Таджибаев А.И. Защита сетей 6–35 кВ от перенапряжений. СПб., 2002. 272 с. [Khalilov F.Kh., Evdokunin G.A., Polyakov V.S., Podporkin G.V., Tadjibaev A.I. Protection of 6–35 kV networks against overvoltage. St. Petersburg, 2002: 1– 272. (in Russian).] URL: http://leskovo. vk.vntu.edu.ua/file/e2bd9b21e20d95768117fdbf419d8543.pdf Дата обращения: 13.03.2020.

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Raptor Research ИЗУЧЕНИЕ ПЕРНАТЫХ ХИЩНИКОВ Eastern Imperial Eagle in Agricultural Lands in Kharkiv Region of Ukraine: the Results of Seventeen Years of Monitoring ОРЁЛ-МОГИЛЬНИК В АГРОЛАНДШАФТАХ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УКРАИНЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ СЕМНАДЦАТИ ЛЕТ МОНИТОРИНГА Viter S.G. (National Nature Park “Gomilshansky Lisy”, Ukrainian Nature Conservation Group, Kharkiv, Kharkiv region, Ukraine) Tolstyak N.S. (Gymnasium 89, Ukrainian nature conservation group, Kharkiv, Kharkiv region, Ukraine) Витер С.Г. (Национальный природный парк «Гомольшанские леса», Украинская природоохранная группа, Харьков, Харьковская область, Украина) Толстяк Н.С. (Гимназия № 89, Украинская природоохранная группа, Харьков, Харьковская область, Украина)

Контакт: Станислав Витер Национальный природный парк «Гомольшанские леса» 61077 Украина, Харьков пл. Свободы, 4 viter_stanislav@ukr.net Никита Толстяк Гимназия №89 61103 Украина, Харьков ул. Деревянко, 22 niktolstyak@gmail.com Contact: Stanislav Viter National Nature Park “Gomilshansky Lisy” Svobody sq., 4 Kharkiv, Ukraine 61077 viter_stanislav@ukr.net Nikita Tolstyak Gymnasium №89 61103 Ukraine, Kharkiv Derevianko str., 22 niktolstyak@gmail.com

Резюме Регулярный мониторинг популяции орла-могильника (Aquila heliaca) в Харьковской области был начат в 2003 г. Учётами охвачено около 40% площади региона. В 2018–2020 гг. проведены учёты численности вида на постоянных мониторинговых площадках. Было учтено 78 особей, в то время как в 2005–2012 гг. численность вида на этих же площадках составляла 81 особь, и была дана экстраполяция общей численности в регионе около 50 пар. Таким образом, за весь период мониторинга численность орла-могильника была стабильна. Тем не менее, локально численность вида сокращалась в сосновых лесах долины р. Северский Донец, что вызвано как прямым уничтожением гнездовых биотопов в результате сплошных рубок старых боров, так и беспокойством насиживающих птиц при проведении рубок весной. Логичным последствием этого было введение (с 2016 г.) в лесах Украины «сезона тишины» на период с 1 апреля по 15 июня. Численность орла-могильника в степных районах на юге и юго-востоке Харьковской области, наоборот, увеличилась за период между двумя периодами инвентаризации. В 2018–2020 гг. найдено 29 жилых гнёзд орла-могильника, 16 из которых расположены в лесополосах и небольших лесах посреди агроландшафтов, 12 – в сосновых лесах долины Севрского Донца и 1 – в большом дубовом лесу на коренном берегу Северского Донца. В 2019 г. отмечено существенное различие в успешности размножения, а именно количества успешных пар, в степных агроландшафтах (100%) и сосновых лесах долины Северского Донца (40%). Ключевые слова: хищные птицы, орёл-могильник, Aquila heliaca, агроландшафты, Харьковская область Украины, численность популяции, популяционные тренды, гнездовая экология. Поступила в редакцию: 08.11.2020 г. Принята к публикации: 15.11.2020 г. Abstract A study on the population of Eastern Imperial Eagle (EIE) (Aquila heliaca) in the Kharkiv region of Ukraine was begun in 2003. About 40% of the region was surveyed during this study. In 2018–2020 an EIE counting was done on our study plots covering suitable nesting habitats of the species and 78 individuals of EIE were recorded. Comparing with 2005–2012 count when 81 EIEs were recorded and the population size was estimated as 50 breeding pairs it is possible to conclude that the population nowadays is stable. However, in some local breeding groups, the number is tending to decline. For instance, in the pine forests in the valley of the Siversky Donets river, the decline is caused by habitat destruction and human disturbance during the breeding period due to woodcutting. To prevent the future decreasing, since 2016 a new legislation prohibits logging activity in woodlands of Ukraine from the 1st of April till 15th of June. On the contrary, in the agricultural area in the south and southeast of the Kharkiv region, population growth was observed. In 2018–2020 we found 29 inhabited nests of Eastern Imperial Eagles located in agricultural open lands (16 nests), in vast oak forest (1 nest), and in pine forests of the Siversky Donets river valley (12 nests). In 2019, a significant difference was found in the breeding success of pairs inhabited agricultural lands (100% successful cases) that in pine forests (40%). Keywords: birds of prey, Eastern Imperial Eagle, Aquila heliaca, agricultural land, Kharkiv region of Ukraine, population number, population trends, breeding ecology. Received: 08/11/2020. Accepted: 15/11/2020. DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-63-81

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Введение Орёл-могильник (Aquila heliaca) – редкий, локально распространённый вид на пространстве от Центральной Европы до Монголии и Даурии, на север – до Южного Урала и южной окраины тайги, на юг – до гор Эльбурс, Закавказья, Малой Азии, Греции, пустыни Кызылкум и гор Джунгарский Алатау в Казахстане (Брагин, 1987; Белик, Галушин, 1999). Основные гнездовые популяции сосредоточены в России – в горах Южного Урала (450–500 пар), на юго-западе Сибири в степных борах (700–800 пар), горах Алтая (в среднем около 800 пар), а также в северных регионах Казахстана (Брагин, Брагин, 2018; Карякин, 1999a; Карякин и др., 2005; 2010; 2013). В этих регионах орлы предпочитают естественные местообитания. Однако некоторая часть ареала этого глобально уязвимого вида сосредоточена на территории Центральной и Восточной Европы, где плотность человеческой популяции значительна (от 30 до 150 чел./км²) и большинство ландшафтов представлены большей частью аграрными землями или же такими ландшафтами, которые находятся под существенным давлением антропогенной активности. Наибольшие по численности европейские гнездовые группировки орла-могильника локализованы в междуречье Волги и Днепра (Сомов, 1897; Белик, Галушин, 1999). Эти популяции прошли через кризис в середине ХХ столетия, когда численность сократилась от сотен пар до нескольких десятков пар (Рудинський, Горленко, 1937). С 1970-х гг. начался процесс постепенного восстановления численности популяции, и к началу 1990-х гг. общая численность орла-могильника в бассейне Северского Донца достигла 20–30 пар; большая часть этой популяции была сосредоточена в лесах долины Северского Донца (Ветров, 1993). С 2003 г. был начат мониторинг численности популяции орлов-могильников в Харьковской области Украины. Территория проведения исследований Харьковскую область (рис. 1) можно разделить на 5 природных регионов: 1а и 1б – два района в пределах Восточноевропейской возвышенности – степной и лесной регионы возвышенности; 2 – Полтавская равнина в пределах Приднепровской возвышенности – слабо расчленённый рельеф, преобладание степных равнин;

Изучение пернатых хищников

Взрослый орёл-могильник (Aquila heliaca). Фото Ю. Артюха. Adult Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca). Photo by Yu. Artyuh.

Introduction Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) (EIE) is a rare and locally distributed species in the space from Central Europe to Mongolia and Dauria, and from Southern Ural Mountains and southern edges of Taiga forests on the north and to Elbrus mountains, Transcaucasia, Asia Minor, Greece, Kyzylkum desert, and Djunghar Alatau mountains in Kazakhstan in the south of its range (Bragin, 1987; Bielik, Galushin, 1999). The main breeding populations inhabit Southern Ural (450–500 pairs), pine forests of SW Siberian (700–800 pairs), Altai mountains (in med. 800 pairs) in Russia and northern regions of Kazakhstan (Bragin, Bragin, 2018; Karyakin, 1999a; Karyakin et al., 2005; 2010; 2013). In these regions, eagles prefer natural landscapes. However, more than half of the breeding range of this globally vulnerable species is confined to the lowland territories of Central and Eastern Europe, where the human population density is high (from 30 to 150 humans / km²), and most landscapes either completely artificial or bear a heavy artificial load. The largest European nesting group of EIE situated in the interfluve of the Volga and the Dnieper (Somov, 1897; Belik, Galushin, 1999). This group went through a bottleneck in the middle of the twentieth century, when its number decreased from hundreds of pairs to the first dozen pairs (Rudinskyi, Gorlenko, 1937). Since the 1970s, the process of the gradual restoration of the population size began and by the early 1990s the total number of EIE in the Siversky Donets basin reached 20–30 pairs; the vast majority of them nested in the forests in the valley of the Siversky Donets river (Vetrov, 1993). Since 2003 a study of the territorial distribution and population size of Eastern Imperial Eagles in Kharkiv region of Ukraine has begun.

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 3 – отроги Донецкой возвышенности (и Донецкого кряжа) – возвышенности, сильно расчленённый рельеф, сочетание степных и лесостепных ландшафтов; 4 – наиболее широкий участок долины Северского Донца (68 км) в центре Харьковской области – перепады рельефа почти не выражены, преобладают лессовые и пойменные террасы речных долин, степные ландшафты. Методы исследований Цель исследований: понять особенности территориального распределения, определить численность и изучить экологию орла-могильника в Харьковской области – регионе с наибольшей гнездовой популяцией вида в Украине. Задачи исследований: − выяснить численность гнездовых группировок; − выделить наиболее важные территории для сохранения орлов-могильников; − определить наиболее существенные негативные факторы, влияющие на численность и территориальное распределение вида;

Study area Kharkiv region can be divided into five nature zones (numeration according to the fig. 1): 1a and 1b – steppe and woodland habitats of the East European Plain; 2 – Poltava plain of Dnieper Lowland (predominance of steppe plains); 3 – the spurs of the Donets Ridge (uplands, a combination of steppe and forest-steppe landscapes); 4 – the broadest part of the Siversky Donets valley (68 km) in the middle of the Kharkiv region (flat plains, river terraces, steppe landscapes). Methods The aim of our work is to study peculiarities of the spatial distribution and ecology of Eastern Imperial Eagle and to make a population number assessment in Kharkiv region – the region with the most numerous breeding population of this species in Ukraine. Objectives of the study: − to estimate a population number; − to allocate the most important areas for EIE conservation; − to reveal the most dangerous threats that influence number and spatial distribution of EIE; − to compose recommendations for species conservation and to implement them as a basement for new protected area establishment; − to investigate patterns of nest allocation, breeding, and nesting success; − to investigate prey composition and its abundance. The first survey was carried out between 2003 and 2013 and repeated in 2018–2020. The total route length was about 5000 km, of which 3000 km was covered by a car. The covered area encompassed about 40% of the region and 70% of suitable habitats. We used a methodology elaborated by I. Karyakin (2004) that is based on both transect counting and multiple mapping of observed specimens and continuous survey of the territory with suitable nesting habitats.

Рис. 1. Физико-географическое районирование Харьковской области: 1 – Среднерусская возвышенность (1а – лесостепная часть, 1б – степная часть); 2 – Приднепровская низменность – Полтавская низменная равнина; 3 – Донецкий кряж; 4 – Широкий участок долины р. Северский Донец. Fig. 1. Geographical demarcation of the Kharkiv region: 1 – Central Russian Upland (1a – forest-steppe area, 1b – steppe area; 2 – Poltava plain – Dnieper lowland; 3 – Donets Ridge; 4 – Broaden part of the Siversky Donets River valley.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 − разработать природоохранные рекомендации и имплементировать их (в виде научных обоснований для создания новых объектов природно-заповедного фонда Украины); − изучить закономерности размещения гнёзд, успешность размножения / гнездования вида; − изучить кормовую базу (видовой состав и обилие жертв). Первое обследование региона было проведено в период с 2003 по 2013 гг., большей частью между 2003 и 2008 гг., а повторная полная инвентаризация – в 2018–2020 гг. Протяжённость маршрутов составила около 5 тыс. км, из которых около 3 тыс. км – автомобильные маршруты. Исследованиями охвачено около 40% территории региона и около 70% всех потенциальных гнездовых биотопов орла-могильника. Мы использовали методику, предложенную И.В. Карякиным (2004), основанную как на маршрутных учётах, так и на картировании регистраций всех встреченных особей и полного обследования потенциальных гнездовых местообитаний. Поиск гнёзд осуществляли в лиственных лесах в период с ноября по март, а в сосновых лесах – с июля по март. Мы избегали посещения гнездовых участков в период насиживания кладок и выкармливания маленьких птенцов, то есть в период с апреля до середины июня.

Гнёзда орла-могильника в агроландшафтах (лесополосы), Барвенковский и Близнюковский районы Харьковской области, Украина. Фото С. Витера. Nests of Eastern Imperial Eagle in the narrow artificial forest belts in agricultural land. Barvinkove and Bliznyuky districts of the Kharkiv region, Ukraine. Photos by S. Viter.

Изучение пернатых хищников Search for EIE’s nests was carried out in November – March in deciduous forests, and in June – March in pine forests. We avoided disturbance at the beginning of the breeding period thus did not show ourselves near possible breeding sites from April till the middle of June. Nests were checked from the middle of July till the middle of August when nestlings became 50 days old or older. Nest examining was conducted by either visual observation from a nearby tree or using a quadcopter. The effect of the following factors on the spatial distribution of EIE nests was studied: 1) remoteness from settlements; 2) remoteness from pine forest edges and interiors; 3) origins of the forest in which a nest is located (artificial or natural forest); 4) expressiveness of landforms in the nesting site (is there a visible relief or not); 5) presence or absence of fallen trees; 6) presence or absence of recreational load; 7) presence or absence of lumbering activity; 8) forest age (old, middle-aged or young forest); 9) proximity of old clearings and roads. For statistical analysis we used generalized linear models in the “Past” and “Statistica.6” software packages. Diet study was based on analysis of 245 pellets and 148 prey remains. Pellets were studied using a “wet” method when pellets are soaked in a solution of bleach. Both pel-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Некоторые варианты расположения гнёзд орлов-могильников в сосновых лесах долины Северского Донца. Эти птицы гнездятся в лесах вне агроландшафтов, но связаны с последними как местами добывания корма. Фото С. Витера. Eastern Imperial Eagles nests in pine forests of the Siversky Donets river valley. Despite EIEs nest in forests outside agricultural lands they use the latter for hunting. Photos by S. Viter.

Проверку гнёзд осуществляли с середины июля до середины августа, то есть в период достижения молодыми птицами возраста 50 дней и старше, что, с одной стороны, исключало вероятность гибели маленьких птенцов от перегрева / переохлаждения или вследствие разорения гнезда, оставленного взрослыми птицами без присмотра, а с другой стороны, позволяло более корректно оценить выживаемость птенцов, так как птенцы в возрасте 50 дней и старше редко погибают до вылета. Осмотр гнёзд осуществляли с соседнего дерева или же с помощью дронов, что существенно сокращало воздействие такого фактора, как «беспокойство со стороны наблюдателя». Нами было изучено влияние некоторых факторов на распределение гнёзд орловмогильников в пространстве: 1) удалённость гнёзд орла-могильника относительно населённых пунктов; 2) удалённость гнёзд орла-могильника относительно опушек и внутренних участков леса в сосновых лесах; 3) происхождение леса, в котором локализовано гнездо орла-могильника (искусственный или естественный участок леса); 4) выраженность форм рельефа на гнездовом участке (имеется ли видимый ре-

lets and prey remains were searched and collected under nests and perches. To estimate the prey abundancy, we made a population assessment of several prey species in 2007–2012 and 2019–2020 using the same sample plots. The following species were considered: Great White Egret (Ardea alba) and Herons (Ardea cinerea, A. purpurea), Marmot (Marmota bobac), Common Coot (Fulica atra), and Grey Partridge (Perdix perdix). Results and discussion Population number and distribution In 2018–2020 we recorded 78 Eastern Imperial Eagle in the Kharkiv region. While in 2005–2012 the number was 81 individuals, and we estimate the total population number as 50 pairs (Viter, 2013). Table 1 shows data on the number of birds encountered in forests and agricultural lands for two time periods (2005–2012 and 2018–2020). Based on this data we can draw some conclusions: − in general, within the surveyed territory the population number is stable through 2003–2020; − the number of eagles in the woodlands of the Siversky Donets valley has significantly decreased due to lumbering in old parts of forests and the disturbance caused by forestry;

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 льеф или он отсутствует в точке локализации гнезда); 5) наличие или отсутствие мест вывала деревьев в точках локализации гнёзд; 6) наличие или отсутствие рекреационной нагрузки – туристов и отдыхающих в местах локализации гнёзд орлов; 7) наличие или отсутствие рубок в местах локализации гнёзд орлов; 8) возраст леса на гнездовом участке (старый, средневозрастный или молодой лес); 9) близость к гнёздам орла-могильника старых вырубок и лесных дорог. Для определения степени и достоверности воздействия таких факторов мы применяли генерализированные линейные модели в пакетах программ «PAST» и «Statistica 6». Питание орлов-могильников в Харьковской области изучали путём анализа содержимого погадок (использовали методику «мокрого разбора» погадок в растворе хлорной извести), а также поиска поедей возле гнёзд и присад. Было изучено 245 погадок и остатков 148 особей жертв. Для оценки кормовой базы в 2007–2012 гг. и в 2019–2020 гг. был проведён учёт численности некоторых видов жертв орла-могильника на постоянных учётных площадках. Проводили учёты таких видов, как большая белая (Ardea alba), серая (A. cinerea) и рыжая (A. purpurea) цапли, лысуха (Fulica atra), серая куропатка (Perdix perdix) и сурок-байбак (Marmota bobac) – потенциальных видов добычи в местах вселения орлов-могильников в агроландшафты и пригородные водно-болотные угодья. Целью этого исследования было установить степень стабильности кормовой базы орлов-могильников в Харьковской области. Результаты и обсуждения Численность и распространение В 2018–2020 гг. в пределах Харьковской области нами было учтено 78 особей орлов-могильников. Для сравнения, в 2005– 2012 гг. отметили 81 особь, а экстраполяция позволила определить общую численность вида в 50–60 пар (Витер, 2013). В таблице 1 приведены данные о численности орлов-могильников в лесах и агроландшафтах в сравнении по двум временным периодам проведения инвентаризаций (2005–2012 гг. и 2018–2020 гг.). Основываясь на этих данных (табл. 1), можно сделать следующие заключения: − численность популяции орла-могиль-

Изучение пернатых хищников this led to a decrease in the breeding success, a decrease in the number of immature birds, pair break up and refusing to nest observed in some pairs; − increase in the number of Eastern Imperial Eagles in agricultural land; − increase of breeding success of birds nesting in agricultural lands and steppe areas; − increase in the number of registrations of immature birds and single territorial adults (against the background of a stable number of nesting pairs) in agricultural and steppe areas. Figure 2 shows a spatial distribution of EIE in the Kharkiv region of Ukraine. It reflects negative changes in the number of breeding sites in northern forest-steppe and in central parts of the Kharkiv region. At the same time, in the agricultural lands and steppe areas in the south and southeast of the region, the number of nesting sites of EIE arose. In pine forests in central and southeast parts of the region population remains stable. The population density in the biggest breeding group from IBA “Izymska Luka” dominated with pine forest in the Siversky Donets river valley is stable and makes 2.16 breeding pairs per 100 km² in 2003–2020. A maximum density of breeding EIE was found in steppe areas of southern parts of the Kharkiv region between Barvinkove and Blizniuky towns – 3.75 breeding pairs per 100 km² and 13.75 individuals per 100 km² including single birds and immatures. The minimum distance between nests of adjacent pairs is 2.7 km both in pine forests and agricultural lands. Breeding ecology and breeding success Eastern Imperial Eagles prefer mature pine forests, oak groves in the steppe, and forest shelterbelts in agricultural land for breeding. The presence of vast (100 hectares or more) steppe areas or wetlands increases the attractiveness of the nesting site. In 2018–2020 we found 29 occupied nests of EIE: 16 – in agricultural lands, 1 – in big oak forest, and 12 – in pine forests of the Siversky Donets river valley. In table 2 the data devoted to the peculiarities of nests location on a tree is given. The preferable tree species for EIE nesting in the Siversky Donets river valley is Pine (Pinus sylvestris), and in open agricultural lands are Oak (Querqus robur) and Poplar (Populus sp.). Of the 29 nests examined 15 nests (51.7%) are located on the extreme top of the tree. Majority of nests locate either on the forest edges (11 nests, 37.9%) or in on the edges of the inner glades (16 nests, 55%), with the exception of 2 nests located deep in the old sparse pine forests.

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 1. Обилие, территориальное распределение и биотопы орла-могильника (Aquila heliaca) в Харьковской области Украины в 2005– 2012 и 2018–2020 гг. Table 1. Abundancy, spatial and habitat distribution of Eastern Imperial Eagles (Aquila heliaca) in the Kharkiv region of Ukraine in 2005–2012 and 2018–2020.

Кол-во особей Number of individuals

Тип ландшафта Type of habitat

Категория птиц Bird category

Большие леса Big forests

Неполовозрелые / Immatures

Сокращение / Decline

Взрослые гнездящиеся / Adults breeding

Сокращение / Decline

Увеличение / Increase

Взрослые не гнездящиеся / Adult non-breeding Всего / Total Агроландшафты Agricultural lands

Неполовозрелые / Immatures Взрослые гнездящиеся / Adults breeding Взрослые не гнездящиеся / Adult non-breeding Всего / Total

Всего в регионе / Total in the region

ника в масштабах всего региона остаётся более или менее стабильной в период с 2003 по 2020 гг.; − численность орлов-могильников в лесах долины Северского Донца существенно сократилась по причине вырубки старых лесов (уничтожения гнездовых биотопов) и беспокойства при проведении рубок; это привело к сокращению успешности размножения локальной популяции и, как следствие, сокращению доли неполовозрелых птиц, распаду пар, неучастию в размножении некоторых территориальных пар; − численность орла-могильника в агроландшафтах и в степных районах Харьковской области увеличилась; − увеличились показатели успешности размножения птиц, гнездящихся в агроландшафтах и на степных участках, также увеличилось число регистраций одиночных территориальных взрослых птиц и неполовозрелых птиц. Как видно из рисунка 2, распределение вида за период с 2003 г. по 2020 г. претерпело некоторые изменения. Сократилось число гнездовых участков в северных лесостепных и, отчасти, центральных районах Харьковской области. В то же время в агроландшафтах и степных районах на юге и юго-востоке Харьковской области число гнездовых участков орлов увеличилось. В сосновых лесах центральных и юговосточных регионов Харьковской области численность остаётся стабильной. Плотность населения орлов-могильников в наибольшей по численности группировке в долине Северского Донца (КОТ

2005–2012 2018–2020

Тренд численности Trend

24 Сокращение / Decline

Увеличение / Increase

Стабильна / Stable

Увеличение / Increase

Стабильна / Stable

The impact of different habitat characteristics of natural and anthropogenic nature on the distribution of EIE’s nests was studied. Significant factors for choosing a location as a nesting site were the following: − big distance from human settlements (fig. 3 – A); − location in the depths of the pine forest predominantly close to old clearings and glades (fig. 3 – B, C); − preference towards openings in the inner part of the forest than in the outer part (fig. 3 – D); − preference towards old and mediumaged forests, and avoidance of young forests (fig. 3 – E, F). Other factors were found to be not significant. Our results confirm the ecological plasticity of the species and its sustainability in the changing environment which was noted by many researchers (Belik, 1999a; 1999b; Belik, Galushin, 1999; Galushin, Belik, 1999; Karyakin, 1999a; 1999b). We surveyed 10 living nests of EIE in 2019 at the end of the nesting period just before nestlings fledge. Five of them were located in the pine forest in the Siversky Donets river valley and 5 in open agricultural land (mainly in shelterbelts). Thus, we have two groups to compare. Table 3 shows the data on breeding success. The breeding efficiency (i.e., the number of fledglings per successful pair) in both groups had similar values. Observed differences relate to the percentage of successful pairs which were significantly higher in agricultural lands (100%) than in pine forests (40%).

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников Рис. 2. Орёл-могильник (Aquila heliaca) в Харьковской области Украины в 2003–2020 гг.: A – гнездовой участок, существовавший в 2003–2015 гг.; B – гнездовой участок, занимаемый птицами весь период наблюдений с 2003 по 2020 гг.; C – гнездовой участок, появившийся после 2015 г. и занимаемый птицами в 2018–2020 гг. Fig. 2. Eastern Imperial Eagles (Aquila heliaca) in the Kharkiv region of Ukraine in 2003–2020: A – a nesting site that exists from 2003 to 2015; B – a nesting site occupied by a breeding pair through all study period from 2003 to 2020; C – a nesting site appeared after 2015 and occupied by a breeding pair in 2018–2020.

Украины «Ізюмська Лука») в течение 2003– 2020 гг. не изменилась и составляла 2,16 пар/100 км² общей территории лесного массива. Наибольшей плотность была в степных участках (агроландшафты в сочетании со степными балками, байрачными лесами) между пгт. Барвенково и пгт. Близнюки на юге Харьковской области: 3,75 гнездящихся пары/100 км² общей площади, а с одиночными и молодыми птицами – до 13,75 особей/100 км² общей площади. Минимальное расстояние между гнёздами соседних пар составляет 2,7 км – как в сосновых лесах, так и в агроландшафтах. Гнездовая экология и успешность размножения Орлы-могильники предпочитают гнездиться в старых сосновых лесах, степных дубовых лесах (байраках), лесополосах посреди аграрных земель. Наличие больших (100 га и более) водно-болотных угодий и степных ландшафтов является важным (аттрактивным) фактором для выбора гнездового участка орлами. В 2018–2020 гг. мы нашли 29 жилых гнёзд орлов-могильников, 16 из которых – в открытых аграрных ландшафтах, 1 – в большом дубовом лесу и 12 – в сосновых лесах в долине реки Северский Донец. В таблице 2 приведены данные по характеристике гнездовых участков и особенностям расположения гнёзд. Чаще всего орлы-могильники устраивают свои гнёзда на сосне (Pinus sylvestris) – в борах в долине Северского Донца, а также на дубе (Querqus robur) и тополе (Populus

In the past (2007–2009) total breeding success was estimated as 58.9%. A number of fledglings per successful pair was 1.5 fledglings and 0.92 fledglings per pair that made breeding attempts (Viter, 2012). Compared with past data, in 2019 there were no significant changes, except for an increase in the percentage of successful pairs from the entire sample. However, if we consider past results on breeding success separately in pine forests and in agricultural lands then for 2007–2009 we will get the following indexes (number of fledglings per breeding pair / number of fledglings per successful pair): in pine forests – 0.9/1.4, and in agrarian lands – 1.0/1.6 (Viter, 2012). Thus, it is clear that in 2019 rates of nesting success in pine forests decreased. While in agricultural lands the number of fledglings per breeding pair increased, despite the number of fledglings per successful pair slightly decreased which means an increasing number of successful pairs. For sustainable maintenance of population number of a species like Eastern Imperial Eagle a minimum level of productivity is 1 fledgling per 1 successful pair with at least 50% successful pairs in the population (Belik, Galushin, 1999; Galushin, Belik, 1999). We can conclude that the population inhabiting the Kharkiv region of Ukraine produces enough youngsters to maintain itself. In total, breeding conditions became better in agricultural lands and worsened (due to large-scale logging) in pine forests of the Siversky Donets river valley. Breeding conditions for EIE in agricultural lands became more stable than in 2007–2009 and even more stable than currently in pine forests. Prey items and their ability The main data on the composition of the prey-items is shown in table 4. The main prey species of EIE in the Kharkiv region of Ukraine are Mole-Rats (Spalax mi-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 2. Количество жилых гнёзд орла-могильника и параметры их размещения в Харьковской области Украины, 2019 г. Table 2. Number of living nests of Eastern Imperial Eagles and their parameters, Kharkiv region of Ukraine, 2019.

Характеристики гнёзд Nest characteristics Всего / Total В небольших дубовых лесах (байраках) – на старых дубах в верхней части кроны возле ствола In small oak woodlands in steppe zone – on old oaks, at the top of a crown, near a trunk В лесополосах / In shelterbelts – на старых тополях (Populus sp.), на самой вершине кроны / on old poplars Populus sp., at the extreme top of a crown – на средневозрастных вязах (Ulmus sp.), на самой вершине кроны / on middle aged elms Ulmus sp., at the extreme top of a crown – в средневозрастных посадках робинии (Robinia pseudoacacia), на самой вершине кроны / on middle aged Robinia pseudoacacia, at the extreme top of a crown Посреди открытых лугов и степей в долине реки (пастбища) – старый тополь, на самой вершине кроны In open meadows and steppes at river valleys (pastures) – old poplar, at the extreme top of a crown В большом дубовом лесу – старый дуб, самая вершина кроны In big oak woodlands – old oak, at the extreme top of a crown В сосновых лесах долины реки Северский Донец на соснах (Pinus sylvestris) In pine forests in the Siversky Donets river valley on the pines (Pinus sylvestris) – в глубине старого соснового леса (более чем в 300 м от опушек и больших полян); на вершине или в середине кроны дерева / in a depth of old pine forest (more than 300 m from glades and edges); at the top or in the middle of a crown – возле полян и вырубок внутри леса / near glades and clearings in a depth of forest – на внешней опушке соснового леса / on the outer edge of pine forest Виды деревьев / Trees species – Quercus robur – Pinus sylvestris – Populus sp.

Степи, агроланд-шафты Steppes, agricultural lands 16 5

– Ulmus sp. – Robinia pseudoacacia

sp.) – в малонарушенных степных и аграрных ландшафтах. Из 29 осмотренных гнёзд, 15 (или 51,7%) расположены на вершинах деревьев. Большая часть гнёзд устроена на опушках (11, или 37,9%) и возле внутренних полян (16, или 55%), а 2 гнезда расположены в глубине старых разрежённых боров. Изучено распределение гнездовых участков орлов-могильников в зависимости от наличия определённых факторов «естественного» и антропогенного характера. Значимыми факторами при выборе места расположения гнезда оказались:

Большие сосноводубовые леса долины р. Северский Донец Large pine-oak forests in the Siversky Donets river valley 13 0

10 6

16 5 0 7

13 1 12 0

2 2

0 0

crophtalmus), Egrets and Herons, Ravens (Corvus cornix), carrion (Gallus gallus, Capreolus capreolus, Sus scrofa), Hares (Lepus europaeus), Marmots, and, possibly, Voles and Mice (Microtus, Clethrionomys, Apodemus). It should be noted that fur of Voles and Mice makes up to 20–25% of the volume of a pellet, but bones of these species are poorly preserved in the pellets of eagles. Similar data was obtained for other regions of the EIE range. Notable that in the Kharkiv region a portion of Rook (Corvus frugilegus) in EIE diet is very low compared with the Volga and Ural regions (Belik, 1999a; 1999b; Belik,

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников

Рис. 3. Графики генерализированных линейных моделей, дающих представление о степени и достоверности влияния факторов естественного и антропогенного характера на распределение гнездовых участков орлов-могильников: A – расположение гнёзд относительно удалённости от населённых пунктов; B – расположение гнёзд относительно опушек и внутренних участков леса в сосновых лесах; C – расположение гнёзд вблизи старых вырубок, лесных дорог и в глубине леса; D – расположение гнёзд в местах вывала деревьев и в участках отсутствия таковых; E – расположение гнёзд в старых и средневозрастных лесах; F – расположение гнёзд в старых и молодых лесах. Fig. 3. Graphs of generalized linear models showing the degree and reliability of different factors influencing the distribution of breeding territories of Eastern Imperial Eagle: A – distance from the human settlement; B – location in the depths or at the edge of the forest; C – location near clearings and forest roads or deep in the forest; D – location near the places with fallen trees or without; E – location in old and mediumaged forests; F – location in old and young forests.

− дистанцирование от населённого пункта (рис. 3 – A); − расположение гнезда в глубине соснового леса, преимущественно вблизи старых вырубок и полян (рис. 3 – B, C); − предпочтение вырубок и полян внутри леса – по сравнению с внешними опушками (рис. 3 – D); − предпочтение старых и средневозрастных (в равной мере) лесов, но избегание молодых массивов сосны (рис. 3 – E, F). Прочие факторы оказались незначимыми для выбора орлами-могильниками гнездовых участков. Это подтверждает экологическую пластичность вида и его устойчивость к изменениям окружающей среды, что отмечено многими исследователями (Белик, 1999a; 1999b; Белик, Галушин, 1999; Галушин, Белик, 1999; Карякин, 1999a; 1999b). Нами было проверено 10 жилых гнёзд орла-могильника в период вылета слётков

Galushin, 1999; Galushin, Belik, 1999; Karyakin, 1999a; 1999b). Table 5 shows data on the number and population trends in prey species in 2007– 2012 and 2019–2020. Our data indicates that number of main prey species in 2007–2012 and 2018–2020 was stable. In general, agricultural land provides eagles with substantial prey with stable abundance. Phenology First observation in spring: 15/03/2008, 10/03/2010, 30/03/2019, 10/03/2020. Appearance of first fledglings – from July 15 to July 27. Last observation in autumn: 10/10/2008, 10/10/2009, 01/10/2012. Threats and limitations 1. Lumbering in mature forests, especially in pine forests results in habitat destruction and

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 в 2019 г.: 5 из них были расположены в сосновых лесах долины Северского Донца и 5 – в степных и аграрных ландшафтах (преимущественно лесополосы). В таблице 3 приведены данные по успешности размножения птиц региональной гнездовой популяции в Харьковской области Украины, гнездящихся как в лесах, так и в агроландшафтах. Эффективность размножения (т.е. количество слётков на успешную пару) в обеих рассмотренных группах имеет схожие значения. Более существенно различие в долях успешных пар, которое в 2019 г. было существенно выше в агроландшафтах (100%) по сравнению с лесами долины Северского Донца (40%). В 2007–2009 гг. общий успех размножения (доля успешных пар) составил 58,9%, на успешную пару приходилось 1,5 слётка, или 0,92 слётка на пару с гнездом (Витер, 2012). По сравнению с этими показателями в 2019 г. существенных изменений не произошло, за исключением увеличения процента успешных пар от всей выборки. Однако при раздельном рассмотрении успешности размножения в сосновых лесах и сельскохозяйственных угодьях в 2007–2009 гг. были получены такие показатели (количество слётков на 1 пару / количество слётков на 1 успешную пару): в сосновых лесах в долине Северского Донца – 0,9/1,4, в агроландшафтах – 1,0/1,6 (Витер, 2012). Также в 2019 г. (по сравнению с периодом 2007–2009 гг.) показатели успешности гнездования в сосновых борах снизились, а в агроландшафтах, наоборот, количество слетков на пару увеличилось, в агроландшафтах и степных участках количество слетков на успешную пару немного уменьшилось (незначительно) по сравнению с 2007–2009 гг. на фоне увеличения доли успешных пар.

disturbances in the breeding season (March 20 – July 25). In 2019 it caused unsuccessful breeding in 2 pairs of EIE. Significant factor. 2. Illegal logging in small woods and shelterbelts in steppe and agricultural areas. Poses a serious threat to eagles’ nests. The situation is worsening due to the unclear legal status of socalled “agricultural forests” – small groves and shelterbelts in the middle of fields. They neither belong to the jurisdiction of the Ukraine Forest Resources Agency nor to the farmers. These ownerless woodlands suffered the most and there is no legislation to protect them or preserve breeding sites of rare species. An incredibly significant negative factor for EIE. 3. Poisoning: underexplored factor; we recorded no cases of poisoning. A special study in 2003–2011 indicates no deviations in nestling development of thickness of eggshell (Viter, 2012). However, there are known cases of using poisonous baits against wolves, foxes, and migrating geese, and large-scale practice of using pesticides in agriculture and forest management. A potential medium-level factor for EIE that needs future research. 4. Shooting: we never witnessed cases of EIE shooting, but V. Vetrov reported such a case that happened in 2008 in Bliznyuky district. Special research is needed. Potentially moderate factor. 5. Electrocution: underexplored factor; we recorded no cases of electrocution of EIE. In the Kharkiv region, this factor is potentially unimportant for EIE in contrast to many other raptor species. However, future investigation is needed. 6. Plowing at old fallows and steppe areas. Nowadays it is not a significant factor but the number of cases in the past 4 years is growing rapidly. It could become significant after planned land reform in Ukraine comes into power in 2021 (cancellation of a moratorium on the sale of agricultural land). Before that

Табл. 3. Успех размножения локальной популяции орлов-могильников в Харьковской области, Украина, 2019 г. Table 3. Breeding success in local population of Eastern Imperial Eagles in the Kharkiv region, Ukraine, 2019.

Степи и агроландшафты Steppes and agricultural lands

Cосновые леса в долине р. Северский Донец Pine forests in the Siversky Donets river valley

Весь регион All region

5 (100%)

2 (40%)

7 (70%)

Число слётков на пару / Number of fledglings per 1 pair

1.4

0.6

Число слётков на успешную пару / Number of fledglings per 1 successful pair

1.4

1.5

1.43

Индексы успешности размножения Breeding success indexes Число и доля успешных пар / Number and share of successful pairs Число слётков / Number of fledglings

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Слёток орламогильника возле гнезда в Близнюковском районе Харьковской области, Украина. 10.08.2019. Фото С. Витера. Fledgling of Eastern Imperial Eagle near the nest in Bliznyuky district of the Kharkiv region, Ukraine. 10/08/2019. Photo by S. Viter.

Поскольку для устойчивого поддержания численности популяции таких видов, как орёл-могильник, минимальные показатели продуктивности размножения составляют около 1 птенца на 1 успешную пару при 50% успешных пар в популяции (Белик, Галушин, 1999; Галушин, Белик, 1999), можно сделать вывод, что популяция в Харьковской области производит достаточное количество молодых птиц для поддержания её численности. В целом, условия размножения в сельскохозяйственных угодьях региона улучшились, а в сосновых лесах долины реки Северского Донца, наоборот, ухудшились (в результате рубок). В сельскохозяйственных угодьях условия размножения орловмогильников сейчас более стабильны, чем в 2007–2009 гг., и более стабильны, чем в настоящее время в сосновых лесах долины Северского Донца. Объекты питания и их обилие Основные данные по питанию орла-могильника в Харьковской области приведены в таблице 4. Основными жертвами орлов-могильников в Харьковской области Украины являются слепыши (Spalax microphtalmus), серые, большие белые и рыжие цапли, вороны (Corvus cornix), падаль (Gallus gallus, Capreolus capreolus, Sus scrofa), зайцы-русаки (Lepus europaeus), сурки-байбаки и, возможно, полёвки и мыши (Apodemus, Microtus, Clethrionomys). Следует отметить, что шерсть мышей и полёвок составляет до 20–25% от объёма погадок, однако костные останки этих животных плохо сохраняются в погадках орлов. Схожие данные по питанию орлов-могильников были получены и для других регионов ареала этого вида с той лишь разницей, что в Харьковской области доля грачей (Corvus frugilegus) в выборке объектов добычи очень мала по сравнению с выборками из Поволжья и Уральского

Изучение пернатых хищников moment, all pastures and hayfields must be allocated into a special category of protected areas with traditional management (grazing and haymaking). 7. Ecological competition with other eagle species. Eastern Imperial Eagle is the largest eagle species breeding in the Kharkiv region of Ukraine. Thus, in the direct interactions (territorial conflicts for controlling the best nesting sites or hunting areas, kleptoparasitism) EIE will dominate. Numerous nesting stereotypes and multi-species diet of EIE present the species the highest level of ecological plasticity, that could not be reached by other eagle species such as Steppe Eagle (Aquila nipalensis) or Spotted Eagles (Aquila [Clanga] clanga, A. [C.] pomarina). Steppe Eagle is limited by the boundaries of treeless dry steppes and distribution of its main prey – a Souslik (Spermophilus sp.). Spotted Eagles are limited with bogs and waterlogged meadows – their preferable hunting ground and with old swampy forests (predominantly alder) they need for breeding. Only tiny Booted Eagle (Hieraaetus pennatus) due to its multiple ecological niches (wide range of suitable nesting and hunting biotopes and a long list of prey-species) looks like a “worthy competitor” for Eastern Imperial Eagle. However, the great size difference does not serve good for Booted Eagle, and it almost always avoids areas inhabited with a big breeding group of EIE (Karyakin, 2007; 2008; our data). But as soon as the area is abandoned by EIE, Booted Eagles willingly take their place (fig. 4). For instance, from 10 forsaken nesting territories of EIE that disappeared in 2010–2015, in 2015–2020 six new breeding territories of Booted Eagles arose. Thus we can conclude that the presence of EIE limits the distribution of Booted Eagle but not vice versa. We recorded a case of abandoning a nesting site by the EIE after an Eagle Owl (Bubo bubo) took the same area as a breeding territory. We never recorded conflicts between EIE and White-Tailed Eagle (Haliaeetus albicilla, WTE) in the Kharkiv region. We even got two known cases of close neighborship between IEI and WTE – the distance between their nests was only 500–600 m. Conservation efforts For the conservation of EIE we are recommending the following actions: 1. Development of a series of new nature protected areas in the Kharkiv region. 2. Banning of logging in all kinds of forests less than 150 ha. 3. Passing the administration over “agricul-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Табл. 4. Основные объекты питания орла-могильника в Харьковской области, Украина. Table 4. The main prey items of Eastern Imperial Eagles in the Kharkiv region, Ukraine.

Количество экземпляров Number of specimens

Виды добычи Prey species Цапли / Egrets and Herons

Масса одного экземпляра добычи, кг / общий вес всех добытых экземпляров данного вида добычи Weight of 1 specimen, kg / total weight of the species in the diet

Доля от общего количество добытых экземпляров / доля от общей массы добытых экземпляров, в % Share from the total number of prey items/ Share from a total mass of prey items, %

1.5 / 37.5

16.9 / 21.8

1.5 / 28.5

12.8 / 16.6

- Ardea purpurea

1 / 2.0

1.34 / 1.16

- Ardea sp.

1.2 / 3.6

2.01 / 2.1

- Ardea [Casmerodius] alba

1.5 / 1.5

0.67 / 0.87

- Ardea cinerea

Buteo buteo

1 / 1.0

0.67 / 0.58

Accipiter gentilis

1 / 3.0

2.01 / 1.74

Falco tinnunculus

0.2 / 0.4

1.34 / 0.23

0.3 / 1.5

3.4 / 0.87

1.3 / 14.3

7.4 / 8.3

Asio otus Corvus corax Corvus cornix

0.6 / 1.2

1.34 / 0.7

Pica pica

0.35 / 0.7

1.34 / 0.4

Corvus frugilegus

0.45 / 3.6

5.36 / 2.1

Gallus gallusdomesticus

2.5 / 10.0

2.68 / 5.8

Anser fabalis

3 / 9.0

2.01 / 5.2

Anas crecca

0.3 / 0.6

1.34 / 0.35

Большие птицы неопределённые до вида Big unidentified birds

1.5? / 9.0

4.4 / 5.2

Emys orbicularis, ad.

1.2 / 4.8

2.68 / 2.8

Felis silvestris catus

3.5 / 14.0

2.68 / 8.16

Erinaceus roumanicus

0.75 / 3.75

3.4 / 2.18

Capreolus capreolus – молодое животное, падаль / carrion or juvenile animal

3 / 15.0

3.4 / 8.7

Sus scrofa – падаль, молодое животное / carrion or juvenile animal

2 / 4.0

1.34 / 2.3

Lepus europaeus

4.5 / 13.5

2.01 / 7.87

Marmota bobak

3.5 / 7.0

1.34 / 4.0 1.34 / 0.46

Spermophilus suslicus

0.4 / 0.8

Spalax microphtalmus

0.7 / 18.2

17.5 / 10.2

Полёвки и мыши (Apodemus, Microtus, Clethrionomys) Voles and mouse (Apodemus, Microtus, Clethrionomys)

21*

0.03 / 0.63

14.2 / 0.06

Все жертвы / Total prey items

148

171.58

100

Примечания / Notes: * – до ¼ от объёма погадок / but up to ¼ from the volume of pellets.

региона (Белик, 1999a; 1999b; Белик, Галушин, 1999; Галушин, Белик, 1999; Карякин, 1999a; Карякин, 1999b). В таблице 5 приведены данные о численности и её трендах для основных видов-жертв орла-могильника в Харьковской области. Приведённые выше данные показывают, что численность основных видов жертв в

tural forests” to the Ukraine Forest Resources Agency. 4. Banning of commercial logging in native pine forests more than 100 years old. 5. Retrofitting of dangerous powerlines (6– 10 kV) with special protective devices. In 2018–2020, we have developed scientific justification for the establishment of 5

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников

Табл. 5. Численность некоторых кормовых объектов в Харьковской области. Table 5. Population number of several prey species in the Kharkiv region, Ukraine.

Вид жертвы Species of prey Ardea cinerea Ardea cinerea Ardea cinerea Ardea cinerea Ardea alba Ardea alba Ardea alba Ardea alba Ardea purpurea Ardea purpurea Ardea purpurea Ardea purpurea Anas platyrhynchos Anas platyrhynchos Anas platyrhynchos Anas platyrhynchos Anas crecca Anas crecca Anas crecca Anas penelope Anas penelope Anas penelope Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak

Marmota bobak Marmota bobak Marmota bobak

Географические координаты мониторинговой площадки (с.ш., в.д.) Geographic coordinates of the monitoring plot (N, E) N 49.616732, E 36.335682 N49.571365, E 36.372841 N49.612510, E 36.425987 N 49.574180, E 36.458039 N 49.616732, E 36.335682 N 49.571365, E 36.372841 N 49.612510, E 36.425987 N 49.574180, E 36.458039 N 49.616732, E 36.335682 N 49.571365, E 36.372841 N 49.612510, E 36.425987 N 49.574180, E 36.458039 N 49.616732, E 36.335682 N 49.571365, E 36.372841 N 49.566356, E 36.359097 N 49.574180, E 36.458039 N 49.616732, E 36.335682 N 49.571365, E 36.372841 N 49.566356, E 36.359097 N 49.616732, E 36.335682 N 49.571365, E 36.372841 N 49.566356, E 36.359097 N 49.620571, E 36.295761 N 49.628802, E 36.286156 N 49.644154, E 36.279198 N 49.582246, E 36.205593 N 49.603062, E 36.177273 N 49.517091, E 36.358053 N 49.510995, E 36.353508 N 49.365465, E 37.111087 N 49.362604, E 37.121370 N 49.359646, E 37.137500 N 49.357871, E 37.144560 N 49.356194, E 37.154656 N 49.352850, E 37.157172 N 49.340061, E 37.311266

Marmota bobak

N 49.453368, E 36.367840 N 49.474611, E 36.440243 N 49.481439, E 36.416849 N 48.941462, E 37.152695

Marmota bobak

N 48.819199, E 36.878148

Численность / Number

2007–2012 3–5 ос./ind. 4–7 ос./ind. 15–20 ос./ind. 10–15 ос./ind. 2–3 ос./ind. 3 ос./ind. 15–20 ос./ind. 7–14 ос./ind. 2–3 ос./ind. 2–4 ос./ind. 15–20 ос./ind. 20 ос./ind.2 20–30 ос./ind. 20–100 ос./ind.4 30–150 ос./ind. 30–1500 ос./ind.4 10–20 ос./ind. 20–30 (50) ос./ind. 10–20 ос./ind. 20–30 ос./ind. 20–30 ос./ind. 10–50 ос./ind. 5–7 с.г./f.g. 7 с.г./f.g. 2 с.г./f.g. 3 с.г./f.g. 0 15–17 с.г./f.g.

2018–2020 5–13 ос./ind. 4–7 ос./ind. 15–20 ос./ind. 10–15 ос./ind. 5 ос./ind. 5 ос./ind.1 15–20 ос./ind. 10–14 ос./ind. 2–3 ос./ind. 2–4 ос./ind. 15–20 ос./ind. 20 ос./ind.3 50–100 ос./ind. 20–100 ос./ind.4 80–150 ос./ind. 30–1500 ос./ind.4 20–50 ос./ind. 10–20 ос./ind. 20–80 ос./ind. 0 1–2 ос./ind. 0 3 с.г./f.g. 7 с.г./f.g. 2 с.г./f.g. 3 с.г./f.g. 3 с.г./f.g. 15–17 с.г./f.g.

Тренд / Trend увеличение / increase стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable увеличение / increase увеличение / increase стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable увеличение / increase стабильна stable небольшой рост / slow increase стабильна / stable увеличение / increase сокращение / decline увеличение / increase сокращение / decline сокращение / decline сокращение / decline сокращение / decline стабильна / stable стабильна / stable стабильна / stable увеличение / increase стабильна / stable

нет данных no data

450–470 с.г./f.g.5

нет данных no data 20 с.г./f.g. 20 с.г./f.g.

33 с.г./f.g.6

20 с.г./f.g. 20 с.г./f.g.

стабильна / stable стабильна / stable

20 с.г./f.g.

нет данных no data 20 с.г./f.g.

нет данных no data

Принятые сокращения / Abbreviations: ос./ind. – особи / individuals; с.г./f.g. – семейные группы / family groups. Примечания / Notes: 1 – максимум до 27 ос. – в мае 2019 г. / as much as 27 ind. on May 2019; 2 – до 40–44 ос. с учётом слётков / up to 40–44 ind. including 1CY juveniles; 3 – до 40–50 особей с учётом слётков / up to 40–50 ind. including 1CY juveniles; 4 – в разные месяцы / in different months; 5 – 5 семейных групп на 1 га / 5 family groups per 1 ha; 6 – 53 ос. были идентифицированы / 53 ind. were identified.

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 2007–2012 и 2018–2020 гг. была стабильной. В целом сельскохозяйственные угодья обеспечивают орлов существенной и стабильной добычей. Фенология Первые регистрации вернувшихся с мест зимовки птиц: 15.03.2008 г., 10.03.2010 г., 30.03.2019 г., 10.03.2020 г. Первые слётки появляются в период 15 июля – 27 июля (на разных участках, вне зависимости от времени возвращения взрослых птиц с мест зимовки). Последние регистрации птиц на гнездовых участках осенью: 10.10.2008 г., 10.10.2009 г., 01.10.2012 г. Ограничительные факторы для популяции 1. Вырубки старых лесов, особенно сосновых: уничтожение гнездовых биотопов, беспокойство птиц в сезон размножения (20 марта – 25 июля). По причине воздействия этих факторов, только в 2019 г. было неудачным размножение двух пар; существенный фактор. 2. Нелегальные рубки деревьев в небольших островных лесах (байраках) и в лесополосах посреди степей и аграрных ландшафтов представляют существенную угрозу для гнёзд орлов. Ситуацию усугубляет неопределённый правовой статус так называемых «агролесов», т.е. неболь-

Гнездо орла-могильника и вид гнездового биотопа в Балаклейском районе Харьковской области (Украина), лесополоса. Под гнездом в 2018–2020 гг. располагалась пасека, что не помешало паре орлов вывести за эти годы 3 выводка. Фото С. Витера. Nest and nesting habitat of Eastern Imperial Eagle in Balakliya district of Kharkiv region (Ukraine). A shelterbelt. In 2018–2020 an apiary was located just under the nest, which did not prevent the pair from annual breeding and successful rising of 3 broods. Photo by S. Viter.

new nature reserves on the area of 9,296.8 ha and 2 National Parks on 106,160 ha. These areas encompass breeding territories of 24–25 pairs of EIE including the biggest breeding groups of 7 and 5 pairs. These protected areas would also cover important habitats and major colonies of main prey species of EIE (Marmots, Sousliks, Egrets and Herons). Conclusions 1. Eastern Imperial Eagle is a widespread but not numerous species in the Kharkiv region, Ukraine. Populations of this species in the Volga region, Southern Ural, Southern Siberia, and Northern Kazakhstan are much bigger. 2. From 2004 to 2020 population of EIE in the Kharkiv region was stable; but in different natural zones population trends were different: in the forest-steppe and pine forests population is decreasing (except for the “Iziumskaya Luka”), while in the agricultural lands it is growing. 3. Reproductive success of the population allows to maintain its stability; in 2019–2020, the reproductive success of EIE was higher in the agricultural lands of the south and southeast of the region than in forest-steppe and pine forest habitats in the north and center of the region. In 2007–2009 no such differences between natural zones were found. 4. Agricultural lands provide EIE with a perfect food base that is stable and highly variable. 5. The most significant factors negatively affecting the population of EIE are logging in the old parts of woodlands, destruction of shelterbelts in agricultural lands caused by fires and illegal logging, human disturbance during the breeding season caused by unregulated forestry activity; in the coming future plowing of old fallows and steppes is expected to become a significant problem; other factors such as electrocuting on the power lines and poisoning with agricultural chemicals are poorly studied. Acknowledges We express our sincere gratitude to the Explorers Fund for the financial support that allows us to conduct this research in 2019 and 2020. We express our sincere gratitude to Valeryi Lovchinovskyi (“GreenDa International”), Maksim Yarovyi, Anna Suvorova, Sergey Vlaschenko, Yehor Yatsiuk and members of a Youth Nature Club “Sosnova Girka” (Kharkiv) for their help in the fieldwork.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Сильно вырубленная и пройденная пожарами лесополоса. Первомайский район Харьковской области, Украина. Разрушение лесополос – один из важных факторов ограничения численности популяции орла-могильника. Фото С. Витера. Heavily cut and burned shelterbelt in Pervomayskyi district of the Kharkiv region, Ukraine. Shelterbelt loss is a significant negative factor that limits population of Eastern Imperial Eagle. Photo by S. Viter.

ших байрачных лесов и лесополос посреди полей и пастбищ, которые не относятся к юрисдикции ни гослесагентства Украины, ни землепользователей / владельцев сельскохозяйственных земель. Такие «бесхозные» леса подвергаются наиболее жестокой эксплуатации и нет законодательной базы, которая бы обеспечила хотя бы минимальную их защиту и восстановление. Очень существенный негативный фактор для орла-могильника. 3. Отравление птиц: нам не известны подобные случаи, специальные исследования в 2003–2011 гг. показали отсутствие отклонений в развитии птенцов и показателей толщины скорлупы яиц (Витер, 2012), однако нельзя полностью исключать воздействие такого фактора, особенно на фоне участившихся случаев преднамеренного отравления волков, лисиц, мигрирующих гусей, а также масштабного применения ядохимикатов в сельском и лесном хозяйстве. Потенциально умеренный фактор воздействия на орла-могильника, требующий дальнейшего специального исследования. 4. Отстрел птиц: нам не известны факты отстрела орлов-могильников, однако В. Ветров сообщал о подобном случае в 2008 г. в Близнюковском районе. Необходимы специальные исследования. Потенциально умеренный (незначительный?) фактор. 5. Гибель птиц на воздушных линиях электропередачи: слабо изученный фактор, нам не известны случаи гибели орлов-могильников на ЛЭП – в отличие от орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla), обыкновенных канюков (Buteo buteo), пустельг (Falco tinnunculus), зимняков (Buteo lagopus). Потенциально для орла-могиль-

Изучение пернатых хищников ника это незначительный фактор в пределах Харьковской области, однако требующий дальнейшего специального изучения. 6. Распашка залежных земель и степных участков: в настоящее время не является существенным фактором. Однако в течение последних 4-х лет заметно увеличилось количество случаев распашки старых залежных земель и степных участков, в том числе несанкционированной и незаконной. Грядущий запуск «рынка земли», запланированный в Украине на 2021 год, может способствовать переходу этого фактора в разряд значимых для благополучия региональной популяции орла-могильника в Харьковской области. Необходимо выделить все сенокосы и пастбища в категорию охраняемых территорий с ведением традиционного хозяйствования (пастбищного животноводства и сенокошения). 7. Экологическая конкуренция с другими видами орлов: орёл-могильник является самым крупным видом орлов в гнездовой фауне Харьковской области Украины, и, следовательно, в прямых взаимодействиях (территориальные конфликты на гнездовых участках, клептопаразитизм, территориальные конфликты, связанные с контролем наиболее продуктивных охотничьих угодий) этот вид является доминирующим. Условия расположения гнёзд орла-могильника, а также видовой состав его жертв настолько разнообразны, что этот вид является более пластичным экологически, нежели, к примеру, степной орёл (Aquila nipalеnsis) (гнездится в малолесных сухих степях, питается в основном сусликами Spermophilus sp.) и большой и малый подорлики (Aquila [Clanga] clanga, A. [C.] pomarina). В сравнении с последними двумя видами, орёл-могильник не нуждается в наличии заболоченных пойменных лугов как основного типа охотничьих угодий и в наличии заболоченных старых (преимущественно ольховых) лесов как гнездового биотопа. Только небольшой орёл-карлик (Hieraaetus pennatus) выглядит «достойным» экологическим конкурентом орла-могильника в силу своей существенной экологической пластичности (гнездование в разнообразных, в том числе не старых искусственных лесах, широкий спектр охотничьих биотопов и набор видов-жертв). Однако существенные различия в размерах не в пользу орла-карлика – и этот вид фактически отсутствует или встречается с низкой плотностью в местах, заселённых значительными гнездовыми группировками орла-могильника (Карякин, 2007; 2008; наши данные). В частно-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 4. Территориальное распределение орла-могильника и некоторых потенциальных экологических конкурентов. Харьковская область Украины, 2010–2020. Сокращения: HAL ba – гнездовые участки орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla); LSE ba – гнездовые участки малого подорлика (Aquila [Clanga] pomarina); GSE rec – встречи большого подорлика (A. [C.] clanga); SE rec – встречи степного орла (Aquila nipalensis); BE ba – гнездовые участки орла-карлика (Hieraaetus pennatus); EIE ba em – пустующие в настоящее время гнездовые участки орла-могильника; EIE ba liv – занятые в настоящее время гнездовые участки орла-могильника. Fig. 4. Spatial distribution of Eastern Imperial Eagles and its potential ecological competitors. Kharkiv region, Ukraine, 2010–2020. Abbreviations: HAL ba – breeding territories of the White-Tailed Eagle (Haliaeetus albicilla); LSE ba – breeding territories of the Lesser Spotted Eagle (Aquila [Clanga] pomarina); GSE rec – observations of the Greater Spotted Eagle (A. [C.] clanga); SE rec – observations of the Steppe Eagle (Aquila nipalensis); BE ba – breeding territories of the Booted Eagle (Hieraaetus pennatus); EIE ba em – currently empty breeding territories of the Eastern Imperial Eagle; EIE ba liv – currently occupied breeding territories of the Eastern Imperial Eagle.

сти, было установлено, что орлы-карлики охотно поселяются в районах старых лесов, если оттуда исчезают орлы-могильники (рис. 4). Так, на 10 территориях гнездования, откуда исчезли орлы-могильники в 2010–2015 гг., в 2015–2020 гг. появились 6 новых гнездовых участков орлов-карликов. Это подтверждает, что присутствие орловмогильников может быть ограничением для распространения орлов-карликов, но сам орёл-могильник никак не страдает от соседства с карликами. Нами отмечен один случай оставления гнездового участка орлом-могильником после того, как на нём появилась гнездящаяся пара филинов (Bubo bubo). С орланом-белохвостом в условиях Харьковской области не отмечено существенных конфликтов, нам известны 2 случая близкого соседства гнездовых участков орлов-могильников и орлановбелохвостов (расстояние составило лишь 500–600 м). Природоохранные усилия Для сохранения популяций орла-могильника можно рекомендовать следующее: 1. Создание сети новых объектов природно-заповедного фонда Украины в Харьковской области (Национальные природные парки «Изюмская лука» и «Барвенковские степи», расширение территории Национального природного парка «Гомольшанские леса» и переподчинение его из ведомства Агентства лесных ресурсов Украины в Агентство охраняемых территорий при Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов Украины; создание

новых заказников в Харьковской области – «Мокрый и Сухой Изюмцы», «Камянка Изюмская», «Савинская долина», «Барвенковско-Близнюковский»). 2. Запрет на рубки во всех лесах, площадь которых менее 150 га. 3. Перевод всех «агролесов» под юрисдикцию Агентства лесных ресурсов Украины с запретом на проведение всех видов рубок (за исключением рубок переформирования в случае усыхания или выгорания лесополос). 4. Запрет на проведение всех видов сплошных и узколесосечных рубок в сосновых лесах природного происхождения и близкого к таковому, достигших возраста 100 лет и более. 5. Оснащение птицеопасных ЛЭП (6– 10 кВ) специальными птицезащитными устройствами в виде защитных кожухов из полимеров, закрывающих токонесущий провод в районе оголовка опоры: прежде всего следует сконцентрировать внимание на ЛЭП вблизи урочищ «Горелая Долина» и «Сухой Лиман», «озеро Лиман» (Змиевский и Балаклейский район), а также вблизи авиаполигона и с. Благодатное на границе Змиевского и Балаклейского районов, степных районах в Близнюковском, Барвенковском и Изюмском (особенно – в долине р. Мокрый Изюмец) районах, где весьма вероятна гибель орлов. Основные наши усилия по охране орловмогильников сводятся в настоящее время к экопропаганде и разработке научных обоснований для создания заказников и национальных природных парков (аналог

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 национальных парков в других странах). За период 2018–2020 гг. нами разработаны обоснования для создания 5 новых заказников общей площадью 9296,8 га, а также 2 национальных природных парков площадью около 106160 га. В случае утверждения статуса охраняемых территорий, в их пределах окажутся локальные гнездовые группировки общей численностью 24–25 пар, в том числе крупнейшие из них – между п.г.т. Барвенково и п.г.т. Близнюки (7 пар) и в урочище «Изюмская Лука» (5 пар). Помимо сохранения крупнейших региональных гнездовых группировок орламогильника, предлагаемая сеть заказников и национальных природных парков обеспечит территориальную охрану основных мест концентрации таких кормовых объектов, как сурки, суслики, цапли. Выводы: 1. Орёл-могильник в Харьковской области Украины является широко распространённым, но немногочисленным видом (по сравнению с Поволжьем, Южным Уралом, Южной Сибирью и степными борами северного Казахстана его численность на Востоке Украины существенно ниже). 2. В период с 2004 г. по 2020 г. численность этого вида в регионе в целом была стабильной; однако, в разных природных зонах тренды численности имеют отличия: в лесостепной зоне и в борах долины Северского Донца численность сокращается (за исключением массива «Изюмская Лука»), в то время как в агроландшафтах степной зоны, наоборот, отмечен её рост. 3. Успешность воспроизводства региональной популяции характеризуют стабильные показатели; в 2019–2020 гг. успешность размножения была выше в агроландшафтах степной зоны на юге и юговостоке Харьковской области, в то время как в лесостепи и сосновых лесах долины Северского Донца на севере и в центре региона успешность размножения была ниже; в период 2007–2009 гг. таких существенных различий между природными зонами не отмечено, однако в целом показатели успешности размножения были более стабильны в лесостепных ландшафтах и долинных сосновых лесах Северского Донца. 4. Агроландшафты Харьковской области на данный момент обеспечивают орлов стабильной и разнообразной кормовой базой. 5. Наиболее существенными факторами, имеющими влияние на благополучность

Изучение пернатых хищников популяции орла-могильника в Харьковской области, являются: вырубка старых деревьев, разрушение лесополос в основном по причине пожаров и неконтролируемых рубок, беспокойство птиц в гнездовой сезон при проведении лесохозяйственных мероприятий. В обозримом будущем распашка старых залежей и степей станет серьёзной проблемой. Некоторые потенциально значимые факторы, такие как электропоражения на линиях электропередачи и отравления сельскохозяйственными химикатами, в настоящее время слабо изучены. Благодарности Выражаем свою искреннюю благодарность фонду «Explorers Fund», благодаря финансовой поддержке которого стало возможным проведение исследований в 2019 и 2020 гг. Высказываем глубокую признательность Валерию Ловчиновскому (GreenDa International), Максиму Яровому, Анне Суворовой, Сергею Влащенко и Егору Яцюку, а также юннатам кружка «Сосновая горка» (г. Харьков) за поддержку в проведении полевых исследований и организацию быта в полевых условиях. Литература

Белик В.П. Современное состояние популяций орла-могильника в бассейне Дона. – Королевский орёл: распространение, состояние популяций и перспективы охраны орла-могильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. Серия: Редкие виды птиц. В. 1. / Ред.: В.П. Белик. М., 1999 a. С. 13–24. [Belik V.P. Current population status of Eastern Imperial Eagles in Don river basin. – Imperial Eagle: distribution, population status and prospects for the protection of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow, 1999 a: 13–24. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/ raptors/publicat/aquila_hel/belik1.shtm Дата обращения: 05.11.2020. Белик В.П. Некоторые элементы этологии и экологии орла-могильника в Восточной Европе. – Королевский орёл: распространение, состояние популяций и перспективы охраны орламогильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. Серия: Редкие виды птиц. В. 1. / Ред.: В.П. Белик. М., 1999 b. С. 105–121. [Belik V.P. Some ethology and ecology data of Eastern Imperial Eagles in Eastern Europe. – Imperial Eagle: distribution, population status and prospects for the protection of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow, 1999 b: 105–121. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/ raptors/publicat/aquila_hel/belik3.shtm Дата обращения: 05.11.2020.

Raptor Research Белик В.П., Галушин В.М. Популяционная структура ареала орла-могильника в Северной Евразии. – Королевский орёл: Распространение; состояние популяций и перспективы охраны орла-могильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. М., 1999. С. 129–139. [Belik V.P., Galushin V.M. Population structure of the Imperial Eagle range in the Northern Eurasia. – Imperial Eagle: distribution; population status and prospects for the protection of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow, 1999: 129–139. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/raptors/publicat/aquila_hel/ belik4.shtm Дата обращения: 05.11.2020. Брагин Е.А. Орлы. Алма-Ата: «Кайнар», 1987. 128 с. [Bragin E.A. The Eagles. Alma-Ata: “Kaynar”, 1987: 1–128. (in Russian).] Брагин Е.А., Брагин А.Е. Особенности размещения и численность орла-могильника в Костанайской области, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2018. Спецвып. 1. С. 122–124. [Bragin E.A., Bragin A.E. Features of Spatial Distribution and Population Number of the Imperial Eagle in the Kostanay Region, Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2018. Suppl. 1: 122–124.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/32606 Дата обращения: 05.11.2020. Ветров В.В. Видовой состав и распространение хищных птиц в бассейне Северского Донца. – Птицы бассейна Северского Донца: Сборник статей первой встречи рабочей группы «Изучение и охрана птиц бассейна Северского Донца». Донецк, 1993. С. 33–38. [Vetrov V.V. Raptors species and their distribution in Siversky Donets river basin. – Birds of the Seversky Donets Basin: Collection of Articles of the First Meeting of the Working Group “Study and Protection of Birds in the Seversky Donets Basin”. Donetsk, 1993: 33–38. (in Russian).] URL: https://zoomet.ru/konferencii/Pticy-bassejna-SeverskogoDonca-1993.pdf Дата обращения: 05.11.2020. Витер С.Г. Ареал и биология могильника и белохвоста в Днепро-Донском междуречье. Германия, Саарбруккен: Lambert Academic Publishing, 2012. 320 с. [Viter S.G. Habitat and biology of the Eastern Imperial Eagle and the White-Tailed Eagle in the Dnieper-Don interfluve. Germany, Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2012: 1–320. (in Russian).] Витер С.Г. О статусе пребывания и особенностях биологии орлов в Харьковской области, Украина. – Пернатые хищники и их охрана. 2013. № 27. С. 102–121. [Viter S.G. On the Status of Stay and the Biology of Eagles in the Kharkov District, Ukraine. – Raptors Conservation. 2013. 27: 102–121.] URL: http://rrrcn.ru/ ru/archives/21149 Дата обращения: 05.11.2020. Галушин В.М., Белик В.П. Перспективы охраны орла-могильника в европейской части России. – Королевский орёл: Распространение; состояние популяций и перспективы охраны орла-могильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. М., 1999. С. 140–143. [Galushin V.M., Belik V.P. Prospects for the conservation of the Imperial Eagle in the European part of Russia. – Imperial Eagle: distribution; population status and prospects for the protection of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow, 1999: 140–143. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/raptors/publicat/aquila_hel/ galushin2.shtm Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В. Орёл-могильник в Уральском регионе. – Королевский орёл: распространение, состояние популяций и перспективы охраны орла-могильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. Серия: Редкие виды птиц. В. 1. / Ред.: В.П. Белик. М., 1999 а. С. 41–53. [Karyakin I.V. Eastern Imperial Eagle in the Ural region. – Imperial Eagle: distribution; population status and prospects for the protection of the Imperi-

Raptors Conservation 2020, 40

al Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow; 1999 а: 41–53. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/raptors/publicat/aquila_ hel/karyakin1.shtm Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В. К экологии орла-могильника в Уральском регионе. – Королевский орёл: распространение, состояние популяций и перспективы охраны орла-могильника (Aquila heliaca) в России. Сборник научных трудов. Серия: Редкие виды птиц. В. 1. / Ред.: В.П. Белик. М., 1999 b. С. 96–104. [Karyakin I.V. To the ecology of Eastern Imperial Eagles in the Ural region. – Imperial Eagle: distribution; population status and prospects for the protection of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) in Russia. Collection of scientific papers. Series: Rare species of birds. Vol. 1. Moscow; 1999 b: 96–104. (in Russian).] URL: http://ecoclub.nsu.ru/raptors/publicat/aquila_hel/karyakin4. shtm Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В. Пернатые хищники (методические рекомендации по изучению соколообразных и совообразных). Нижний Новгород: Издательство «Поволжье», 2004. 351 с. [Karyakin I.V. Raptors (manuals on surveys of birds of prey and owls). Nizhniy Novgorod: Publishing House “Povolzhie”, 2004: 1–351. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/11151 Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В. Орёл-карлик в Поволжье, на Урале и в Сибири, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2007. № 9. С. 27–62. [Karyakin I.V. The Booted Eagle in the Volga Region, Ural and Siberia, Russia. – Raptors Conservation. 2007. 9: 27– 62.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/31774 Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В. Орёл-карлик в России и Казахстане. – Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии: Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново, 4–7 февраля 2008 г. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2008. C. 244–246. [Karyakin I.V. The Booted eagle in Russia and Kazakhstan. – Research and Conservation of the Raptors in Northern Eurasia: Materials of the 5th Conference on Raptors of Northern Eurasia. Ivanovo, 4–7 February 2008. Ivanovo, 2008. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/11205 Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В., Левин А.С., Барабашин Т.О., Карпов Ф.Ф. Результаты исследований 2005 г. в степных борах на северо-востоке Казахстана. – Пернатые хищники и их охрана. 2005. № 4. С. 34–43. [Karyakin I.V., Levin A.S., Barabashin T.O., Karpov F.F. Results of Researches of Steppe Pine Forests in the Northeast of Kazakhstan in 2005. – Raptors Conservation. 2005. 4: 34–43.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/31543 Дата обращения: 05.11.2020. Карякин И.В., Паженков А.С., Мошкин А.В., Барабашин Т.О., Корольков М.А., Бекмансуров Р.Х. Могильник в Уральском регионе, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2010. № 20. С. 128–145. [Karyakin I.V., Pazhenkov A.S., Moshkin A.V., Barabashin T.O., Korolkov M.A., Bekmansurov R.H. The Imperial Eagle in the Ural Region, Russia. – Raptors Conservation. 2010. 20: 128–145.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/19260 Дата обращения: 05.11.2020. Рудинський О.М., Горленко Л.С. До фауни хижих птахів середньої течії річки Північний Дінець. – Праці Зоологчіного музею Академії наук УРСР. 1937. № 20. C. 141–155. [Rudinskyi O.M., Gorlenko L.S. To the Fauna of Raptors in central part of Siversky Donets. – Scientific works of Zoological museum of Academy of Sciences of Ukrainian SSR, 1937. 20: 141–155. (in Ukrainian).] Сомов Н.Н. Орнитологическая фауна Харьковской губернии. Харьков, 1897. 680 с. [Somov N.N. Ornithological fauna of Kharkiv region. Kharkiv, 1897: 1–680. (in Russian).]

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников

New Data on Distribution and Population Number of Large Raptors in Northern Usturt Within Atyrau Province, Kazakhstan НОВЫЕ ДАННЫЕ О РАСПРОСТРАНЕНИИ И ЧИСЛЕННОСТИ КРУПНЫХ ПЕРНАТЫХ ХИЩНИКОВ НА СЕВЕРНОМ УСТЮРТЕ В ГРАНИЦАХ АТЫРАУСКОЙ ОБЛАСТИ КАЗАХСТАНА Smelansky I.E., Tomilenko A.A., Barashkova A.N., Yakovlev A.A. (Sibecocenter LLC, Novosibirsk, Russia) Krivopalova A.Yu. (Samara National Research University, Samara, Russia) Pestov M.V. (Ecological Center “Dront”, Nizhny Novgorod, Russia) Terentiev V.A. (The Association for the Conservation of the Biodiversity of Kazakhstan, Nur-Sultan, Kazakhstan) Смелянский И.Э., Томиленко А.А., Барашкова А.Н., Яковлев А.А. (ООО «Сибэкоцентр», Новосибирск, Россия) Кривопалова А.Ю. (Самарский национальный исследовательский университет, Самара, Россия) Пестов М.В. (Экологический центр «Дронт», Нижний Новгород, Россия) Терентьев В.А. (Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия, НурСултан, Казахстан)

Контакт: Илья Смелянский ООО «Сибэкоцентр» Россия 630090 Новосибирск, а/я 547 oppia@yandex.ru Андрей Томиленко ООО «Сибэкоцентр» Россия 630090 Новосибрск, а/я 547 aatom@ngs.ru Анна Барашкова ООО «Сибэкоцентр» Россия 630090 Новосибрск, а/я 547 yazula@yandex.ru Александр Яковлев ООО «Сибэкоцентр» Россия 630090 Новосибирск, а/я 547 ekoasio@yandex.ru Александра Кривопалова Самарский национальный исследовательский университет, Россия 443086 Самара Московское шоссе, 34 alex--95@yandex.ru

Резюме В мае и июне 2018 г. и июне 2019 г. обследованы гнездовые группировки крупных пернатых хищников – преимущественно беркута (Aquila chrysaetos), могильника (Aquila heliaca), степного орла (Aquila nipalensis), курганника (Buteo rufinus), балобана (Falco cherrug) и филина (Bubo bubo) – на Северном Устюрте, в пределах Атырауской области Казахстана. Территория охватывает часть чинка Донызтау (в границах области), останцовое плато Жельтау и гряду Шолькара, а также разделяющее их пространство Предустюртского понижения общей площадью около 3400 км2. Локализовано 4 гнездовых участка беркута, на трёх участках найдены жилые гнёзда со слётками; плотность гнездования составила около 5,0–6,7 пар/100 км обрывов, расстояние между соседними гнездящимися парами – около 6 км. Гнёзда беркута расположены на отвесных обрывах верхней части чинка. Могильник: локализовано 5 гнездовых участков на чинках Донызтау и Жельтау, на четырёх из них в гнёздах были пуховые птенцы; средняя плотность гнездования могильника на чинках составляет 3,8 пар/100 км обрывов, среднее расстояние между жилыми гнёздами около 4 км. Гнёзда могильника расположены на деревьях саксаула и ивы, в одном случае – на земле. Степной орёл: локализовано 14 гнездовых участков (25 гнезд на уступах склонов, на камнях и низких выходах скал), из которых на 6 найдены жилые гнёзда (1–2 птенца в гнезде), на 3 – гнёзда со следами неудачного размножения; плотность гнездования составила 1,3 пары/100 км2, расстояние между соседними активными гнёздами определено на гряде Шолькара и составляет 2,5 км. Курганник: локализовано 13 гнездовых участков, из которых 11 заняты птицами, на 8 найдены жилые гнёзда с оперёнными птенцами или слётками. Балобан встречен на гнездовании только на Донызтау: локализовано 4 участка с жилыми гнёздами (в трёх – слетки или готовые к вылету птенцы), средняя плотность гнездования – 6,7 пар/100 км обрывов. Филин: локализовано 11 жилых участков, где встречены взрослые и слётки; плотность гнездования – 7 пар/100 км обрывов (склонов). Только в полёте отмечены змееяд (Circaetus gallicus) и чёрный гриф (Aegypius monachus). Результаты обследования демонстрируют важность территории для сохранения в Атырауской области ряда редких и уязвимых видов пернатых хищников и подтверждают желательность создания здесь ООПТ – регионального природного парка «Северный Устюрт». Ключевые слова: пернатые хищники, хищные птицы, степной орёл, Aquila nipalensis, могильник, Aquila heliaca, беркут, Aquila chrysaetos, балобан, Falco cherrug, курганник, Buteo rufinus, филин, Bubo bubo, чинк, гнездование, Северный Устюрт, Донызтау, Жельтау, Шолькара, Атыраусская область, Жылыойский район, Казахстан. Поступила в редакцию: 10.08.2020 г. Доработана: 15.12.2020 г. Принята к публикации: 20.12.2020 г. Abstract In May and June 2018 and June 2019 we surveyed breeding populations of large raptors (principally Golden Eagle Aquila chrysaetos, Eastern Imperial Eagle Aquila heliaca, Steppe Eagle Aquila nipalensis, Long-Legged Buzzard Buteo rufinus, Saker Falcon Falco cherrug and Eagle Owl Bubo bubo) in the north-west of the Ustyurt Plateau within the boundaries of the Atyrau Province, Kazakhstan. The area surveyed was ca. 1000 km2 represented the wider area of 3400 km2. Total 12 species of birds of prey were recorded and 8 of them were considered as large raptors. Golden Eagle was found nesting on the Donyztau escarpment, 4 breeding territories were recorded and 3 of them successful; nesting density is estimated at about 5.0–6.7 pairs per 100 km of cliffs, the distance between neighboring pairs was ca. 6 km. Imperial Eagle: 5 breeding territories found on the Donyztau and Zheltau escarpments, 4 of them successful; average nesting density is 3.8 pairs per 100 km of cliffs. Steppe Eagle: 14 breeding territories (25 nests) revealed, among them 6 are successful (1–2 nestlings) and on other 3 breeding was failed; average nesting density is estimated at 1.3 pairs per 100 km2. Average distance between neighboring active nests is 2.5 km in Sholkara hill ridge but the distance between successful nests here is much bigger and makes about 13 km. Long-Legged Buzzard: 13 breeding territories (30 nests) found, of which 11 territories were actually occupied and 8 of them had successful breeding.

Raptor Research Марк Пестов Экологический центр «Дронт», Россия 603076 Нижний Новгород пр. Ленина, д. 44Б, кв. 52 тел.: +7 (904) 913 87 53 vipera@dront.ru Владимир Терентьев Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия (АСБК) Казахстан 010000 Нур-Султан ул. Бейбитшилик, 18, оф. 406 vladimir.terentiev@ acbk.kz Contact: Ilya Smelansky Sibecocenter LLC, P.O. Box 547 Novosibirsk 630090 Russia oppia@yandex.ru Andrey Tomilenko Sibecocenter LLC, P.O. Box 547 Novosibirsk 630090 Russia aatom@ngs.ru Anna Barashkova Sibecocenter LLC, P.O. Box 547 Novosibirsk 630090 Russia yazula@yandex.ru Alexander Yakovlev Sibecocenter LLC, P.O. Box 547 Novosibirsk 630090 Russia ekoasio@yandex.ru Alexandra Krivopalova Samara National Research University 34, Moskovskoye shosse, Samara 443086 Russia alex--95@yandex.ru Mark Pestov Dront Ecological Center, 44B, 52, av. Lenina Nizhny Novgorod 603076 Russia vipera@dront.ru Vladimir Terentiev The Association for the Conservation of the Biodiversity of Kazakhstan (ACBK) office 406, 18, Beibytshilik St. Nur-Sultan 010000 Kazakhstan vladimir.terentiev@ acbk.kz

Raptors Conservation 2020, 40

Saker Falcon is found nesting on Donyztau escarpment: 4 breeding territories, including 3 successful; the average nesting density is 6.7 pairs per 100 km of cliffs. Eagle Owl recorded throughout the surveyed area; 11 breeding territories revealed, the average nesting density is 7 breeding territories per 100 km of cliffs and steep slopes. Two other species, Short-Toed Eagle (Circaetus gallicus) and Cinereous Vulture (Aegypius monachus), recorded only occasionally, nesting in the area is not found. In general, our findings demonstrate the area is important for conserving several species of large raptors in the Atyrau Province. Keywords: raptors, birds of prey, Steppe Eagle, Aquila nipalensis, Imperial Eagle, Aquila heliaca, Golden Eagle, Aquila chrysaetos, Saker Falcon, Falco cherrug, Long-Legged Buzzard, Buteo rufinus, Eagle Owl, Bubo bubo, cliff-face, nesting, Northern Usturt Plateau, Donyztau cliff-face, Jeltau table, Sholkara Hill Ridge, Atyrau Province, Jylyoi District, Kazakhstan. Received: 10/08/2020. Revised: 15/12/2020. Accepted: 20/12/2020. DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-82-102

Введение В пределах Атырауской области находится относительно небольшой сектор Северного Устюрта, представляющий собой его северо-западную периферию. Территория включает в себя: часть плато Устюрт с западной оконечностью чинка Донызтау; останцовую столовую возвышенность Жельтау; куэстообразную гряду Шолькара на стыке плато Устюрт и Подуральского плато; часть Предустюртского понижения, представляющего собой цепочку солончаково-дефляционных плоскодонных впадин между этими возвышенными структурами. Характерными особенностями территории являются её пустынный характер, широкое распространение и многообразие чинков, повсеместное засоление почв с преобладанием гипсового засоления и соответствующая распространенность солончаковых форм рельефа. Ведущую роль в растительном покрове играют пелитофитные и гемипсаммофитные полынные пустыни с доминированием полыни белоземельной (здесь и далее научные названия растений приведены в английском варианте текста), часто в комплексе с биюргуновыми и однолетнесолянковыми пустынями. Большие площади занимают многолетнесолянковые пустыни, растительность которых сложена преимущественно биюргуном с участием кокпека, итсегека и боялыча. По краям столовых плато широкое распространение имеют пустыни с доминированием чёрного боялыча. По гребням увалов, бровкам и верхним частям склонов развиты характерные петрофитные и гипсофитные пустынные сообщества, обычно с участием крупных кустарников чёрного саксаула или тамарисков, растущих одиночно, изредка образующих редкостойные насаждения. В понижениях преобладают галофитные солянковые пустыни, образующие серии сообществ и группировок, обрамляющие соровые и маршевые солончаки. Пески и

Introduction The Ustyurt Plateau is actually a tableland, having 100–290 m altitude, spread over the vast arid area between the Caspian Sea and the Aral Sea and stretching south to north from N40° to N46°. The tableland is bounded by steep escarpments and sharply rises above surrounding flat plains to 100–300 m. The area is an arid desert, mainly clay and salty deserts, less sand desert. The climate of Ustyurt is harsh: extremely dry, hot in summer and frosty in winter. The watersheds are covered with sparse desert vegetation dominated with xerophylous shrubs and dwarf shrubs, mainly of Salsola, Anabasis, Artemisia, Astragalus, and Convolvulus spp., sometimes large shrubs (Haloxylon sp., Tamarix sp., and others). On the escarpments there is more contrast vegetation including semiarid steppes dominated with tussock grass of Stipa, Lasiagrosis, and Agropyron spp. and shrubs of Spiraea hypericifolia, Atraphaxis spinosa, and Lycium ruthenicum, occasionally with small trees of Populus diversifolia, Salix spp., and Crataegus ambigua. Ustyurt is a transboundary region dividing between Kazakhstan, Turkmenistan, and Uzbekistan. The region has almost no settlements and very sparse resident human population. Main economic activity here is stock-breeding and main human habit is mobile and semimobile pastoralism while periphery of the region is a subject of oil and gas prospecting. The region is almost roadless as considering paved roads and railroads but dirt roads are numerous. Many areas are still difficult to access. In general, the Ustyurt desert ecosystem is natural and only slightly disturbed. The north-western corner of the Ustyurt tableland is located in the boundary of Atyrau Province, Kazakhstan. It is relatively small area, approximately 3400 km2, containing several landforms. Namely they are: the western part of Donyztau escarpment (including the Tamdy erosion hills), Zheltau table (mesa), Sholkara hill ridge, and the salt flat depression between these landforms. Donyztau is refer-

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 псаммофитные пустыни в пределах территории представлены мало. Территория характеризуется большой природоохранной ценностью в силу своей малонарушенности, разнообразия, репрезентативности и уникальности пустынных экосистем и ландшафтов, наличия выдающихся по красоте и величественности пейзажей, а также значимости в качестве места обитания ряда уязвимых и угрожаемых видов растений и животных. Значительную часть таких видов животных составляют крупные пернатые хищники, представленные здесь локальными гнездовыми группировками. Это преимущественно следующие виды, внесённые в Перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных Республики Казахстан (утверждён постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2006 года № 1034 в ред. постановления Правительства РК от 07.11.2012 № 1413)49: беркут (Aquila chrysaetos), могильник (Aquila heliaca), степной орёл (Aquila nipalensis), змееяд (Circaetus gallicus), балобан (Falco cherrug) и филин (Bubo bubo). В период 2003–2010 гг. территория обследовалась на предмет обитания пернатых хищников в рамках более обширных экспедиционных исследований Арало-Каспийского региона (Карякин и др., 2005; 2008; 2009; 2011; Левин, Карякин, 2005; Паженков, Коржев, 2006; Пестов, Сараев, 2009; Пфеффер, Карякин, 2010; 2011). Задачей настоящей работы было заново оценить состояние гнездовых группировок крупных пернатых хищников Северного Устюрта в пределах Атырауской области. Материал и методика В течение 2018–2019 гг. территория посещалась нами трижды. Экспедиционные исследования были организованы Казахстанской ассоциацией сохранения биоразнообразия (АСБК) в рамках проекта CADI (Инициатива по пустыням Центральной Азии) по согласованию с акиматом Атырауской области с целью сбора данных для подготовки естественно-научного обоснования создания особо охраняемой природной территории «Северный Устюрт». Основной объём данных собран в ходе специального обследования с 8 по 17 июня 2018 г. Во время полевых обследований 9–15 мая 2018 г. и 3–6 июня 2019 г. сведения о хищных птицах собирались попутно с другими задачами. Также дополнитель-

http://online.zakon.kz/document/?doc_id=30075757

Изучение пернатых хищников ring to the Northern Escarpment of Ustyurt. The territory has high conservation value due to its characteristic biodiversity, ecosystems and landscapes representativeness, magnificent sceneries, and, last not least, importance for many plant and animal species of special conservation concern. Among them there are several species of large raptors listed in the national Red Data Book (the official List of rare and endangered species of plants and animals of the Republic of Kazakhstan): Golden Eagle (Aquila chrysaetos), Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca), Steppe Eagle (Aquila nipalensis), Short-Toed Eagle (Circaetus gallicus), Saker Falcon (Falco cherrug), and Eurasian Eagle Owl (Bubo bubo). In 2003–2010 the large raptors of the territory were surveyed several times as part of expeditions for raptors research covering more wide areas of the Aral-Caspian region (Karyakin et al., 2005; 2008; 2009; 2011; Levin, Karyakin, 2005; Pazhenkov, Korzhev, 2006; Pestov, Saraev, 2009; Pfeffer, Karyakin, 2010; 2011). The current work was aimed to update our knowledge on the local populations of large raptors for conservation of biodiversity of the Northern Ustyurt within the Atyrau Province. Methods Data was collected on May 9–15 and June 8–17, 2018, and June 3–6, 2019. Additional information on the raptors presence, including one in the autumn-winter period, was obtained from camera traps installed for studying mammals. The area was inspecting by vehicle and walking routes combined with more careful survey of suitable habitats at certain points, mainly on the escarpment cliffs (fig. 1). Binoculars (8–16 zoom) and telescopes (20–80 zoom) were used to survey. All the raptors sightings, their nests and tracks were recorded using GPS and photographed if possible (zoomed to 50×) (Karyakin, 2004; 2012). The data obtained was entered in and analyzed with GIS (web-GIS Faunistics, RRRCN, Russia50; ArcView 3.2.a, ArcGIS 9.3, ESRI, CA, USA). Taking into account specifics of the landscape and the raptors habitat selection we estimate the nesting density not as number of nesting territories per the area surveyed, but as the number per length of the surveyed line of suitable habitats, i.e. escarpments and hill steep slopes, as was used in previous works on the region (Karyakin et al., 2005; 2008; 2009; 2011; Levin, Karyakin, 2005; Pfeffer, Karyakin, 2010).

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 ные сведения о пребывании птиц, в том числе в осенне-зимний период, получены как попутный материал из фотоловушек, установленных для изучения фауны и населения млекопитающих. Выявление видового состава и оценка обилия видов хищных птиц, учёты численности и изучение размещения гнездовых участков крупных пернатых хищников проводились на линейных автомобильных и пеших (в недоступных для автомобиля местах) маршрутах в сочетании с подробным круговым осмотром территории в отдельных точках, преимущественно на чинках (рис. 1). В ходе движения по маршрутам осуществляли регулярный осмотр местности при помощи оптики (бинокли 10–16, зрительная труба 20–80), иногда с короткими выходами от оси основного маршрута. Регистрировались все встречи взрослых птиц, их гнёзд и присад (Карякин, 2004; 2012). Для крупных пернатых хищников по возможности осуществлялась фотофиксация всех регистрируемых объектов и встреченных птиц. Гнёзда хищных птиц по возможности осматривались вблизи, при невозможности или неуместности этого (нежелательности беспокойства птиц) – осматривали издали при помощи оптики и фотографирования с большим приближением (оптический зум до 50×). В ходе маршрутного учёта крупных пернатых хищников учитывались все замеченные особи, независимо от того, на каком расстоянии они находились от линии маршрута. Географические координаты местонахождения гнёзд и присад, точек наблюдения орлов фиксировали с помощью GPS-навигатора. В пределах рассматриваемой территории протяжённость основного автомо-

Total length of the routes completed was ca. 400 km. The length of the line of cliffs and other steep slopes surveyed was 130 and 25 km respectively. The area surveyed in total was about 1000 km2. Results and discussion Total 12 species of birds of prey were observed, including 9 species of Accipitriformes: Golden Eagle, Imperial Eagle, Steppe Eagle, Short-Toed Eagle, Long-Legged Buzzard (Buteo rufinus), Eurasian Marsh-Harrier (Circus aeruginosus), Pallid Harrier (C. macrourus), Montagu’s Harrier (C. pygargus), and Cinereous Vulture (Aegypius monachus); 3 species of Falconiformes: Saker Falcon (endemic subspecies F. ch. korelovi), Lesser Kestrel (F. naumanni), and Common Kestrel (F. tinnunculus); and two species of Strigiformes: Eurasian Eagle Owl and Little Owl (Athene noctua). From these only large raptors (8 species) are considered in detail below. Golden Eagle (Aquila chrysaetos) was found only on the Donyztau escarpment (fig. 2). In June 2018, three successful breeding territories were recorded, with fledglings in/near the nests (fig. 3). In 2019, the fourth nesting site was localized based on the territorial behavior of a pair of adults, the nest was not searched. In the Aral-Caspian region, Golden Eagle distribution is known to be limited almost exclusively to the escarpments of the Ustyurt Plateau and the neighboring Shagyrai tableland (Karyakin et al., 2011; Pazhenkov, Korzhev, 2006); only rarely this eagle nests on the poles of power lines in the inner parts of the tablelands (Karyakin et al., 2011). Earlier the average nesting density of Golden Eagle on the Northern Escarpment was estimated at 6.05 pairs per 100 km of cliffs (36 breeding territories on 595 km of cliffs surveyed) but on the escarpments of Zheltau table and Kolenkeli hills – 2.09 pairs per 100 km of cliffs and steep slopes (2 breeding territories on 95 km of escarpments surveyed) (Karyakin et al., 2011). The nesting density shown for the Northern Escarpment corresponds to approximately one breeding pair per 16–17 km of cliffs.

Рис. 1. Автомобильный маршрут при проведении обследования территории Северного Устюрта в июне 2018 г. и июне 2019 г. Fig. 1. Survey routes in the Northern Ustyurt, June 2018 and June 2019.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 бильного маршрута в июне 2018 г. составила около 330 км (рис. 1), суммарная протяжённость пеших маршрутов – около 70 км. Принимая для крупных птиц эффективную дистанцию 1 км от линии движения суммарно осмотренная площадь может быть оценена в 800 км2. Общее число точек осмотра (преимущественно чинков) за время работ в июне – более 60. Радиус эффективной видимости в этом случае составлял до 2 км от наблюдателя и, в среднем, поле зрения может быть принято за 180°. Исходя из этого, осмотренная с точек осмотра площадь составила не менее 370 км2. Фактически часть таких осмотренных площадок перекрывалась друг с другом или с осмотром на маршруте и оценка осмотренной площади должна быть снижена. Вероятно, можно осторожно оценить общую осмотренную площадь для крупных птиц в 1000 км2. Общая площадь Северного Устюрта в границах Атырауской области – около 3400 км2. Таким образом, обследовано более четверти всей площади. В действительности изученная площадь непропорционально распределена по территории. Её основная доля приходится на чинки и бровки плато, тогда как на внутренние части плато и Предустюртское понижение – около 20%. В мае – июне 2018 г. на чинке Донызтау нами осмотрено около 60 км обрывов, на Жельтау – около 70 км, а также около 25 км относительно крутого куэстового склона на гряде Шолькара. В общей сложности – 130 км чинковых обрывов и 155 км склонов в целом (в 2019 г. часть территории осмотрена повторно, но общая осмотренная полоса не увеличилась). Ширина полосы склонов варьирует в основном от 1 до 3 км. Основываясь на предварительно составленной карте экосистем (местообитаний), общая площадь чинков и резких склонов увалов на обследованной территории составляет около 600 км2. Таким образом, этот тип местообитаний обследован хорошо, осмотрено около 50% его площади (хотя и не все достаточно подробно). Наоборот, плоские плато и понижения обследованы недостаточно, не более 10% их общей площади. Для характеристики питания пернатых хищников определяли остатки добычи на гнёздах и присадах и костное содержимое погадок. Количественно питание не оценивали, составлен только общий список жертв. Все собранные данные с географическими координатами вносились в базу данных

Изучение пернатых хищников We found the nesting density of Golden Eagle on the Donyztau (within the Atyrau Province) is 5.0–6.7 pairs per 100 km of cliffs, or one breeding pair on every 14–20 km of escarpment. No Golden Eagles were found nesting on Zheltau. These findings generally correspond to the formerly found sharp distinction between nesting situation on the Northern Escarpment and Zheltau table. We estimate that the distance between neighboring breeding territories on Donyztau is about 6 km (n=2). Karyakin et al. (2011) counted this figure as 7.27–7.88 km for the Northern Escarpment as whole. Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) was found nesting on the Donyztau and Zheltau escarpments (fig. 4). Five breeding territories with 7 nests were visited in 2018: 4 breeding territories were successful (with nestlings) and one was unsuccessful (with a dead clutch, probably secondary clutch) (fig. 5). One of the breeding territories was inspected repeatedly in 2017, 2018, and 2019, every year chicks were observed. With one exception, nests were located on low trees or large shrubs – on saksaul (Haloxylon sp.) (4 cases) or willow (Salix sp.) (2 cases). In the only case, the nest was located on the top of a small outcrop (fig. 5: photo 3), what is generally very unusual for the species but in the region has already been noted in rare cases. Since we didn’t make a thorough survey of nests, we don’t know the exact number of nestlings in each case. But for some broods we got information – the dead clutch of 2018 consisted of 3 eggs, two broods were reliably of 2 nestlings, and other two broods consisted of one nestling or more (not known exactly). Nestlings were 3–5 weeks old in mid June. Earlier (2003–2006) on the Northern Escarpment, the nesting density of the Imperial Eagle was estimated, on average, at 2.69 pairs per 100 km of cliffs but on specific sections of the escarpment the value varied between 0 and 9.38 pairs per 100 km (Karyakin et al., 2008; 2011). The last one is the maximal value within the Aral-Caspian region. In the Kolenkeli hills and Zheltau table in 2004, the Imperial Eagle had nesting density of 3.13 pairs per 100 km of cliffs (Karyakin et al., 2011). According our results of 2018 survey, the average nesting density of the species in the Zheltau and Donyztau escarpments is 3.8 pairs per 100 km of cliffs. Steppe Eagle (Aquila nipalensis) in 2018 was found nesting on the Zheltau table, in the Sholkara hill ridge, and on the Daukara river-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 и ГИС. Непосредственно в полевых условиях использовали свободно распространяемую навигационную программу и агрегатор геосервисов «SAS Планета». Для накопления и дальнейшей обработки данных использовали веб-ГИС «Фаунистика» (раздел «Пернатые хищники мира»)50. Веб-ГИС «Фаунистика» является автоматизированной системой на базе картографического сервера «Google Maps», предназначена для внесения, хранения и сортировки данных по встречам разных видов пернатых хищников, а также для подготовки сводных отчётов по этим данным (Карякин, 2018; Карякин и др., 2018). Расчёты плотности (плотности гнездования, плотности популяции) относятся к учётной площади, оцениваемой как площадь полосы, осматриваемой в обе стороны при движении по линейному маршруту. В среднем эффективное расстояние обзора принималось в 1 км от наблюдателя, то есть ширина учётной полосы составляла 2 км. Однако с учётом характера местности плотность гнездования пернатых хищников на чинках оценивали не на площадь, а на линейную протяжённость полосы гнездопригодных биотопов – чинковых обрывов и склонов эрозионных гряд, как это было принято в предыдущих работах по региону (Карякин и др., 2005; 2008; 2009; 2011; Левин, Карякин, 2005; Пфеффер, Карякин, 2010). Плотность заселения или гнездования на учётной площади приводили к плотности на 100 км2, плотность на линейной протяжённости обрывов – на 100 км линии. Важным популяционным показателем является успешность размножения, оцениваемая как доля успешных гнёзд от общего числа занятых или как количество выживших птенцов на одно успешное гнездо. Очевидно, что истинная доля успешных гнёзд может быть определена только по завершении периода размножения, когда молодые птицы покидают гнёзда. Ко времени проведения обследования в июне этот этап уже начинался у беркута, курганника, балобана и филина. В гнёздах могильника и степного орла были ещё пуховые или начинающие оперяться птенцы, которым до слёта оставалось не менее 4–6 недель. При этом после первой декады июня повторная успешная кладка у этих орлов в исследуемом регионе маловероятна. Следовательно, истинное число успешных гнёзд и число выживших птенцов может только

http://rrrcn.wildlifemonitoring.ru

ine plain; nonterritorial birds were recorded in many places throughout the area under consideration (fig. 6). Unlike the Golden Eagle and Imperial Eagle, the Steppe Eagle does not show a close relationship with escarpments, preferring other nesting habitats. In 2018, 14 breeding territories were revealed (fig. 7). Out of this number, 9 breeding territories were inspected and 6 of them were successful with brood or clutch found, on other 3 territories we recorded empty nests with signs of unsuccessful breeding. Another 5 breeding territories out of 14 were not inspected thoroughly and were localized by indirect evidence. In total, 25 nests of Steppe Eagles were examined in 2018. The broods contained 1–2 chicks, the only seen clutch – 2 eggs. Nestlings were 2–6 weeks old in early and mid June. On average, for the entire June 2018 route, the average nesting density of Steppe Eagle was 1.3 pairs per 100 km2. The average nesting density of the Steppe Eagle in the region was previously estimated at 1.18–3.13 pairs per 100 km of cliffs, plus 0.32 pairs per 100 km2 in the inner area of tableland (Karyakin et al., 2011). The average distance between neighboring active nests we can estimate only for the Sholkara hill ridge, it was 2.5 km (0.8–4 km, n=6). This is a characteristic distance for the species corresponding to a moderately high nesting density. However, only two breeding territories were successful here, in the others breeding either failed or did not even begin, although the nests were repaired, and the birds are kept near them. The distance between successful nests is about 13 km. Thus, although the spatial structure of the nesting population suggests relatively high density, the density actually observed in 2018 was low. A possible explanation is a decline in the population number of an important Steppe Eagle’s prey – Great Gerbil (Rhombomys opimus). However, it is notable that the average distance between the nearest active Steppe Eagle nests in the region was previously estimated as more than 14 km (14.69±7.82 km, n=4 on Northern Escarpment and 14.15±7.39 km, n=3 in Zheltau and Kolenkeli) (Karyakin et al., 2011). Concerning non-territorial birds, up to 15 presumably young individuals were observed in May 2018 in the eastern part of Zheltau and at least 4 molting young birds (1–2 years) – in June 2019 at the Kainar wells in the inner area of the Ustyurt tableland. Formerly, Karyakin

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 снизиться по сравнению с показателями, полученными в результате нашего обследования. Оценивая успешность размножения по своим данным, мы даём только верхний предел показателя, выше которого доля успешных гнёзд в гнездовой группировке в данном году быть уже не может. Результаты и обсуждение В ходе работ 2018–2019 гг. на территории Северного Устюрта в пределах Атырауской области нами отмечено 12 видов дневных хищных птиц, в том числе 9 видов ястребообразных: беркут, могильник, степной орёл, змееяд, курганник (Buteo rufinus), болотный лунь (Circus aeruginosus), степной лунь (Circus macrourus), луговой лунь (Circus pygargus), чёрный гриф (Aegypius monachus), три вида соколообразных: балобан (эндемичный подвид Falco cherrug korelovi), степная пустельга (Falco naumanni), обыкновенная пустельга (Falco tinnunculus), а также два вида совообразных – филин и домовый сыч (Athene noctua). Из этого числа специальным обследованием затронуты только виды, которые условно могут быть отнесены к крупному размерному классу в своих таксономических группах. Беркут (Aquila chrysaetos) встречен нами только на чинке Донызтау (рис. 2). В 2018 г. локализовано три гнездовых участка и, соответственно, три жилых гнезда. Все гнёзда располагались однотипно (рис. 3: фото 2–5): в самом верху склона, на уступах обрыва бронирующей плиты плато, вблизи бровки обрыва; два – под навесами (почти в нишах), одно открыто сверху. Гнездовые постройки типичные для беркута: высокие, с неуглубленным лотком в форме толстой платформы из растительного материала. В 2019 г. локализован четвёртый гнездовой

Изучение пернатых хищников and Levin (2005) recorded large concentration (46 individuals) of the species on the salt flat between Donyztau and Zheltau. Short-Toed Eagle (Circaetus gallicus) was recorded only once in flight over the cliff of the northern escarpment of Zheltau table and was not found nesting (fig. 8). In 2004, two breeding areas of the species were known on the southern escarpment of Zeltau, a nest with a clutch (in early May) was found on one of them (Karyakin et al., 2011). Long-Legged Buzzard (Buteo rufinus) is probably the most abundant large raptor in the region. It is not vulnerable, nor threatened, and thus should not be a subject of our concern. Nevertheless, the species is supposed to be important for conservation of other large raptors as a member of the same guild (potentially competing for food and nesting habitats), the most important nest provider for Saker Falcon, and a prey for Eagle Owl. In 2018, we revealed 13 breeding territories of Long-Legged Buzzard, of which 11 were active and 8 of them had successful breeding (fig. 9). In early and mid June fledglings were on their nests, some of them have already flown out. In total, about 30 nests were recorded. The Long-Legged Buzzard nests on the Donyztau escarpment (including the Tamdy erosion hills) and the Zheltau escarpments. In the rest of the territory, this species can only nest on artificial substrates (old tombs and mausoleums, other ruins, etc.) (fig. 10). It was difficult to estimate the average size of the brood because some fledglings have already leaved their nests, and many nests were examined only from a distance. In four breeding territories we observed at least 1, 1, 3 and 2 nestlings, with an average of at least 1.75 nestlings per a successful nest. The actual average brood size is probably at least 2. Cinereous Vulture (Aegypius monachus) is not protected at the national level in Kazakhstan, but globally it is Near Threatened

Рис. 2. Обитание беркута (Aquila chrysaetos) на территории Северного Устюрта в пределах Атырауской области по находкам в июне 2018 г. и 2019 г. в сравнении с известными ранее (2004–2017 гг.). Fig. 2. Records of Golden Eagle (Aquila chrysaetos) in the Northern Usturt within Atyrau Province, June 2018 and June 2019, comparing with the previously known nests (2004–2017).

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 3. Гнездование беркута на чинке Донызтау: 1–2 – гнездовой участок в ур. Манай – взрослая птица (1) и гнездо (2); 3–4 – гнездовой участок над сором Токсанбай; 5 – гнездовой участок над сором Манайсор (в гнезде виден птенец); 6 – гнездовой участок в массиве Тамды – общий вид чинка, абонируемого парой беркутов (карниз в средней части склона). 08–09.06.2018 – 1–5, 04.06.2019 – 6. Фото И. Смелянского. Fig. 3. Nesting of the Golden Eagle on the Donyztau cliff-face: 1–2 – breeding territory in Manai place – adult (1) and nest (2); 3–4 – breeding territory on the salt flat (sor) Toksanbai (the nest with fledglings); 5 – breeding territory on Manaisor salt flat (nestling is visible in the nest); 6 – breeding territory in Tamdy hills (the ledge occupied by eagles is in the middle part of the cliff-face). 08–09/06/2018 – 1–5, 04/06/2019 – 6. Photos by I. Smelansky.

участок – по территориальному поведению пары взрослых птиц, жилое гнездо не найдено (поиски не предпринимались). В 2018 г. в двух гнёздах находились полностью оперённые взрослые птенцы или слётки (рис. 3: фото 2–4), третье при осмотре было пустым (рис. 3: фото 2), но по характерным признакам полагаем, что оно также было занято в текущем году и молодые уже вылетели. Обе взрослых птицы на этом участке держались вблизи гнезда. Выявленные в 2018 г. гнездовые участки беркута расположены вдоль одного чинка и, видимо, являются ближайшими соседями друг друга. Расстояние (по прямой) между соседними жилыми гнёздами составляет примерно 6 и 5,5 км. Возможно, гнездовая группировка на этой площадке включает ещё один пропущенный участок в неосмотренной части чинка, расстояние до которого от каждого из ближайших со-

(BirdLife International, 2018). In June 2018, two birds were recorded twice in a search flight over the salt flat between the Donyztau and Zheltau tables. In May 2018, two birds were found among Steppe Eagles sitting on the ground east of Zheltau table. Apparently, the species does not breed on the territory. Saker Falcon (Falco cherrug) was found breeding on the cliffs of the Donyztau escarpment only. In 2018, four breeding territories were revealed, three of them reliably successful. Fledglings ready to fly were recorded in one case and flying near their nests in two other cases. In 2019, we observed an adult bird on the escarpment of the Tamdy erosion hills relatively far from any known breeding territory (fig. 11; 12). For Zheltau and Kolenkeli in 2004, the average density of Saker nesting was estimated at 7.31 pairs per 100 km of cliffs (and

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 седних тогда составляло бы около 4 км. Расстояние между соседними жилыми гнёздами (без учёта возможного пропущенного) при движении по чинку составляет примерно 15 и 13 км. Сведений о прежних находках жилых гнёзд беркута в пределах рассматриваемой территории нет. Участок беркута был отмечен на границе Атырауской и Актюбинской областей в 2006 г., но найдено только нежилое гнездо (Карякин и др., 2011). Ближайшие известные жилые гнёзда были найдены в ур. Тущыайрык на чинке Донызтау (Актюбинская обл.) в июне 2017 г. (наши данные) и в массиве Коленкели (Мангистауская обл.) в мае 2004 г. (Карякин и др., 2011; Левин, Карякин, 2005). В целом в Арало-Каспийском регионе распространение беркута на гнездовании ограничено почти исключительно чинками плато Устюрт и Шагырай (Карякин и др., 2011; Паженков, Коржев, 2006), на самом плато этот орёл гнездится изредка на опорах ЛЭП (Карякин и др., 2011). Средняя плотность гнездования беркута на Северном чинке Устюрта оценивалась в 6,05 пар/100 км чинка (36 гнездовых участков на 595 км осмотренных обрывов), при этом на чинках Жельтау и Коленкели – 2,09 пар/100 км чинка (2 гнездовых участка на 95 км осмотренных обрывов) (Карякин и др., 2011). Наши результаты – отсутствие гнездящихся беркутов на Жельтау, но относительно высокая плотность гнездования на Донызтау – соответствуют этому резкому различию между собственно Северным чинком и останцовыми плато Жельтау и Коленкели. Показанная для Северного чинка плотность гнездования соответствует примерно 1 паре на 16–17 км чинка. В нашем исследовании плотность гнездования беркута на отрезке чинка Донызтау в пределах Атырауской области составила около 5,0–6,7 пар/100 км обрывов или 1 пара на 14–20 км чинка (оценки различаются в зависимости от того, считать ли останцовый массив Тамды частью чинка Донызтау). Расстояние между соседними гнездящимися парами в нашем случае составило около 6 км (n=2). По данным И.В. Карякина с соавторами (2011), для Северного чинка Устюрта этот показатель в среднем превышает 7 км (7,27–7,88 км). Исходя из полученных нами результатов и литературных данных, общая численность беркута на гнездовании в пределах рассматриваемой территории может составлять около 7 (6–8) пар.

Изучение пернатых хищников for escarpments of the Shagyrai tableland – 5.6–5.8 pairs per 100 km of cliffs in 2004 and 2006) (Pfeffer, Karyakin 2010; 2011). In total, in 2004 approximately 95 km of escarpments were surveyed on Zheltau and Kolenkeli where 7 breeding territories were identified (of which 2 were located outside of the Atyrau Province) (Pfeffer, Karyakin 2010). But in 2018 we found no Saker in these locations. In 2018, we examined about 60 km of cliffs on the Donyztau escarpment; the average nesting density of the Saker was 6.7 pairs per 100 km of cliffs. This value corresponds well to the figures obtained for certain parts of the Northern Ustyurt in 2004–2006 but it is three times lower than the nesting density of the species estimated for the areas south and east of the region. In other hand, we found the nesting density of the Saker in Zheltau has sharply decreased over the past 14 years – according to our results to zero, but we can not exclude that few unrecorded pairs are still nesting. Eurasian Eagle Owl (Bubo bubo) was recorded throughout the surveyed area (fig. 13). In total, in 2018 we revealed 11 breeding territories based on the adults and youngsters sightings, records of the owl remains (see below), and perches (fig. 14). As shown earlier by a special study in the region, almost any encounter of adult Eagle Owl on the escarpment may amount to revealing a breeding territory (Karyakin et al., 2009). A brood size can not be estimated because young birds were already flying well and not stayed together. In one case the brood contained at least two fledglings. Earlier, the Eagle Owl average population density in Zheltau and Kolenkeli was estimated at 3.31 records per 100 km of cliffs (Karyakin et al., 2009). In 2006, seven nesting sites were recorded in the area under consideration, all located along its eastern border. In 2018, we examined three of those sites and found one still occupied (near the Tasastau wells) and two others (in the Tamdy hills) apparently not. We estimated the average nesting density at 7 breeding territories per 100 km of cliffs and steep slopes (based on 155 km of escarpments and hill slopes inspected). This figure is close to the previously found estimation for some sites in the Northern Escarpment, 7.48 records per 100 km based on 120 km of cliffs examined (Karyakin et al., 2009). However, the population density in some other sites, including Donyztau, was reported considerably higher, ranging from 10.79 to 37.51 records per 100 km of cliffs (Karyakin et al., 2009).

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 Орёл-могильник (Aquila heliaca) отмечен нами в 2018 и 2019 гг. на чинках Донызтау и Жельтау (рис. 4). Всего локализовано 5 гнездовых участков могильника, один из которых известен с 2004 г., ещё один выявлен в 2017 г., остальные ранее не были известны. В 2018 г. на всех участках найдены жилые гнёзда, в 4 случаях с пуховыми птенцами и в одном с погибшей кладкой (предположительно, повторной) (рис. 5: фото 1, 3, 4, 6). На одном из участков жилое гнездо 2018 г. расположено примерно в 300 м от гнезда, занимаемого в 2017 г. (рис. 5: фото 2). На одном из участков на Жельтау многолетнее гнездо предположительно сгорело весной текущего года (фото 5) и повторная кладка в новом гнезде оказалась неудачной. В 2019 г. проверен один из участков, последовательно наблюдаемый в предыдущие два года: в гнезде, занимаемом и в 2018 г., находилась самка и по меньшей мере один пуховой птенец (5 июня). За одним исключением, гнёзда расположены на низких деревьях или крупных кустах: в 4 случаях – на саксаулах (Haloxylon sp.), в 2 случаях (на одном участке, включая дерево с предположительно сгоревшим гнездом) – на ивах (Salix sp.). Расположение гнёзд могильника на саксаулах отмечалось нами и ранее как наиболее обычное в актюбинской части чинка Донызтау (в том числе все гнёзда, описанные в 2012–2017 гг.); расположение жилого гнезда на иве наблюдалось в 2006 г. на том же участке на

Орёл-могильник (Aquila heliaca) на гнездовом участке над сором Манайсор (чинк Донызтау). Фото А. Яковлева. Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) in the breeding territory above the Manaisor salt flat (Donyztau Escarpment). Photo by A. Yakovlev.

We note unusually high mortality of young Eagle Owls caused by mammal predators (presumably Fox Vulpes vulpes). Torn remains of probably three individuals having distinctive bite marks were found in two (from 11) breeding territories locating far from one another (fig. 14: photos 7–8). Based on field analysis of pellets we identified following mammal species in the local Eagle Owl diet: Long-Eared Hedgehog (Hemiechinus auritus), Northern Mole Vole (Ellobius talpinus), Voles (Microtus gr. arvalis and M. oeconomus), Great Gerbil (Rhombomys opimus), Jirds (Meriones tamariscinus and M. meridianus), Yellow Souslik (Spermophilus fulvus), and unidentified Mustelid (Mustela eversmanni or Vormela peregusna). Bird bones were also abundant but not identified. Conclusion In general, our findings demonstrate the area is still important for conserving many species of large raptors in the Atyrau Province. We believe that it would be wise and fruitful to promote establishing here a new protected area, a regional nature park “Northern Ustyurt”.

Рис. 4. Обитание орла-могильника (Aquila heliaca) на территории Северного Устюрта в пределах Атырауской области по находкам в июне 2018 г. и 2019 г. в сравнении с известными ранее (2004–2017 гг.). Fig. 4. Records of Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) in the Northern Usturt within Atyrau Province, June 2018 and June 2019, comparing with the previously known nests (2004–2017).

Acknowledgments The work was carried out within the Central Asian Desert Initiative (CADI), which is a part of the International Climate Initiative (IKI). The Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety (BMU) supports this initiative on the basis of the decision adopted by the German Bundestag. Association for the Conservation of Biodiversity in Kazakhstan (ACBK) is a national partner for the implementation of the CADI project in Kazakhstan.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников

Рис. 5. Гнездование орла-могильника на чинках Жельтау и Донызтау в 2018 г.: 1 – гнездовой участок в ур. Манай (чинк Донызтау), жилое гнездо 2018 г. с птенцами и остатками жёлтого суслика (Spermophilus fulvus); 2 – тот же участок, пустое гнездо, бывшее жилым в 2017 г.; 3 – гнездовой участок над сором Манайсор (чинк Донызтау), гнездо с птенцом; 4 – участок южнее массива Тамды, гнездо на саксауле; 5–6 – гнездовой участок у кладб. Шалабай (останец Жельтау), пара на дереве, где предположительно было сгоревшее гнездо (5), и погибшая повторная кладка (6); 7–8 – гнездовой участок восточнее кладб. Шалабай (останец Жельтау), гнездо на саксауле, виден птенец. Фото И. Смелянского (1–5, 7–8) и А. Яковлева (6). Fig. 5. Nesting of the Imperial Eagle on the cliff-faces of Zheltau and Donyztau in 2018: 1 – breeding territory in the Manai area on Donyztau cliff-face: nest with eaglets in 2018, remains of a Yellow Souslik (Spermophilus fulvus) on the nest; 2 – the same breeding territory: an empty nest that was occupied a year earlier (2017); 3 – breeding territory on the Manaisor salt flat, Donyztau cliffface: nest with nestling; 4 – breeding territory south of Tamdy hills: nest on the saxaul shrub; 5–6 – breeding territory near Shalabai cemetery, Zheltau cliff-face: adults sitting on a tree where the nest was supposedly burned earlier in spring (5), and a second dead clutch in the nest on another tree (6); 7–8 – breeding territory east of Shalabai cemetery, Zheltau cliff: nest on the saxaul shrub, eaglet is visible. Photos by I. Smelansky (1–5, 7–8) and A. Yakovlev (6).

чинке Жельтау, как и в 2018 г., и на соседнем участке, где в текущем году могильник не встречен (см. ниже). В единственном случае жилое гнездо располагалось на скале, на небольшой вершинке останца (рис. 5: фото 3), что вообще очень нехарактерно для этого вида, но в регионе уже отмечалось в единичных случаях (Карякин и др., 2011; Karyakin et al., 2020). Гнёзда располагались как у бровки чинка, так и в его нижних ярусах. До 2017 г. на рассматриваемой территории было известно два гнездовых участка могильника на южном фасе плато Жельтау и один – на чинке Донызтау (рис. 4;

Карякин и др., 2008; 2011). Из этих трёх участков в настоящее время остаётся жилым один, на плато Жельтау, второй не подтверждён (вероятно, исчез или пропущен, так как территория осматривалась в вечернее время), участок на Донызтау не проверен. Поскольку гнёзда практически не осматривали вблизи, не всегда была возможность точно определить количество птенцов в выводках. В двух выводках насчитывалось по 2 птенца, в кладке – 3 яйца, в одном гнезде – достоверно 1 птенец и в одном случае число птенцов выяснить не удалось.

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 В одном случае на гнезде отмечены остатки жертвы – жёлтого суслика (Spermophilus fulvus) (на чинке Донызтау). Ранее (2003–2006 гг.) на Северном чинке Устюрта плотность гнездования могильника была определена в среднем в 2,69 пар/100 км обрывов, однако на конкретных отрезках чинка этот показатель варьировал от 0 до 9,38 пар/100 км (Карякин и др., 2008; 2011). Последняя величина – максимальная в пределах Арало-Каспийского региона. На чинках Коленкели и Жельтау в 2004 г. могильник гнездился с плотностью 3,13 пар/100 км обрывов (Карякин и др., 2011). По итогам нашего обследования средняя плотность гнездования могильника на чинках Жельтау и Донызтау составляет 3,8 пар/100 км обрывов. Среднее расстояние между соседними гнездящимися парами могильника на Северном чинке Устюрта и чинках Жельтау и Коленкели ранее определялось в интервале (для разных площадок) от 4 до 8 км (Карякин и др., 2008; 2011). Мы располагаем двумя парами ближайших соседей (по одной на чинках Донызтау и южном фасе Жельтау), в обоих случаях расстояние между жилыми гнёздами составило около 4 км. Это недостаточные данные для вывода о высокой плотности гнездования вида на рассматриваемой территории, но они могут служить основанием для корректировки в сторону повышения приведённой выше оценки плотности гнездования, полученной пересчётом из учётного усилия. На основе наших данных предполагаем, что потенциальная общая численность гнездовой группировки могильника здесь может составлять до 15 гнездящихся пар. Степной орёл (Aquila nipalensis) в 2018 г. найден на гнездовании на плато Жельтау, на гряде Шолькара и в ур. Даукара, встречи взрослых птиц отмечали в ур. Жанасу, на низменной равнине западнее гряды Шолькара и собственно на Устюрте, восточнее чинка Донызтау (рис. 6). Гнездовые участки степного орла известны в этой части Устюрта также по находкам в прошлые годы (в мае 2006 г. – рис. 6; Карякин и др., 2011). В отличие от беркута и могильника, степной орёл не демонстрирует тесной связи с чинками, предпочитая другие типы ландшафта. В 2018 г. локализовано 14 гнездовых участков. Из этого числа на 6 участках найдены жилые гнёзда с выводком или кладкой (при осмотре в мае), на 3 участках найдены пустые гнёзда с признаками попыток

Взрослый степной орёл (Aquila nipalensis) на северном чинке Жельтау. Фото А. Яковлева. An adult Steppe Eagle (Aquila nipalensis) on the northern slope of Zheltau. Photo by A. Yakovlev.

размножения в текущем году (возможно, неудачного размножения), остальные 5 участков локализованы по косвенным признакам. Всего в 2018 г. найдено и осмотрено 25 гнёзд степного орла. Подавляющее большинство найденных гнёзд располагались на земле или на развалах камней (включая искусственные сооружения – ограды могил и мазары), на уступах или перегибах склонов (с низкими скальными выступами или без), реже – просто на микроповышениях (бугорках, сусликовинах) или больших камнях (рис. 7). В чинковом ландшафте гнёзда приурочены почти исключительно к нижнему ярусу чинка – низким останцовым грядам среди пологонаклонного педимента основного чинкового склона. В куэстообразном ландшафте возвышености Шолькара гнёзда часто располагаются как в привершинной, так и в нижней части крутого (западного) склона куэсты. В осмотренных гнёздах было 1–2 птенца (в единственной виденной кладке в мае – 2 яйца). Ранее (в 2004–2006 гг.) на рассматриваемой территории было известно 4 гнездовых участка степного орла – два на плато Жельтау и два на плато Устюрт, восточнее чинка Донызтау (Карякин и др., 2011). Участки на Устюрте не проверены. Один из участков на Жельтау остаётся занятым птицами, но найдено только старое гнездо, на втором участке также найдено только старое гнездо и присутствие птиц не отмечено. Средняя плотность гнездования степного орла на Северном чинке Устюрта и чинках Жельтау и Коленкели ранее определялась в 1,18–3,13 пар/100 км обрывов и плюс к тому 0,32 пары/100 км2 на плато (вне чин-

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 ковой зоны) (Карякин и др., 2011). С учётом описанного выше характера использования чинкового ландшафта степным орлом для гнездования (преимущественно эрозионные гряды нижнего яруса чинка), представляется, что в данном случае нет резона рассчитывать отдельно плотность гнездования этого вида в полосе чинков и на плато, основываясь на разных типах учётного усилия. Суммарно за весь июньский маршрут 2018 г. (без учёта одного гнездового участка, посещавшегося только в мае) плотность гнездования степного орла в среднем составила 1,3 пары/100 км2. Среднее расстояние между соседними активными гнёздами удалось определить только на гряде Шолькара, где выявлены гнездовые участки, следующие друг за другом линейно вдоль крутого западного склона куэсты. Оно составляет здесь 2,5 км (0,8–4 км, n=6). Это типичная дистанция, соответствующая умеренно высокой плотности гнездования степного орла. Однако жилые гнёзда на гряде Шолькара найдены только на 2 участках, на остальных размножение либо не удалось, либо даже не начиналось, хотя гнёзда были подновлены и птицы держались на участках. Расстояние между жилыми гнёздами – около 13 км. Таким образом, хотя пространственная структура гнездовой группировки предполагает плотное гнездование, в 2018 г. её фактически наблюдаемая плотность низка. Возможное объяснение этому – спад численности большой песчанки (Rhombomys opimus) в этом году. Большинство её колоний на гряде Шолькара в июне 2018 г. были безжизненны, фактически только с одним исключением. Но нужно отметить, что среднее расстояние между ближайшими активными гнёздами степного орла на Северном чин-

Изучение пернатых хищников

Посещаемое подновлённое нежилое гнездо степного орла на курганной насыпи на шлейфе склона (видны норы больших песчанок Rhombomys opimus вокруг гнезда). Гнездовой участок на западном склоне гряды Шолькара. Фото И. Смелянского. Occupied renewed empty nest on a kurgan tomb located on the pediment (gerbil Rhombomys opimus burrows are visible around). Breeding territory on the western slope of the Sholkara Ridge. Photo by I. Smelansky.

ке Устюрта и чинках Жельтау и Коленкели и ранее оценивалось как более 14 км (14,69±7,82 км, n=4 и 14,15±7,39 км, n=3 соответственно) (Карякин и др., 2011). Простой экстраполяцией полученной средней плотности гнездования на общую площадь рассматриваемой территории (примерно 3600 км2) можно получить оценку численности гнездовой группировки степного орла в примерно 50 гнездящихся пар. Но необходимо учесть, что осмотренная нами часть территории (плато, чинки, гряды) характеризуется существенно большей пригодностью для гнездования вида, чем оставшаяся неосмотренной или слабо охваченной плоская пустынная равнина между Донызтау и Жельтау и к северу от Жельтау. Очень грубо можно считать, что полученную среднюю плотность правомерно экстраполировать на половину общей площади территории, около 1800 км2. Для второй половины должен быть применён понижающий коэффициент. На основе экспертных оценок мы принимаем его равным 3 (считаем, что ёмкость среды для

Рис. 6. Находки степного орла (Aquila nipalensis) на Северном Устюрте в Атырауской области в мае и июне 2018 и 2019 гг. в сравнении со сделанными ранее (2004–2006 гг.). Fig. 6. Steppe Eagle (Aquila nipalensis) records in the Northern Usturt in the Atyrau Province in May and June 2018 and 2019 as compared to the previously known ones (2004–2006).

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 7. Степной орёл на плато Жельтау и гряде Шолькара в 2018 г.: 1–2 – гнездовой участок на чинке столового останца на восточной оконечности плато Жельтау – жилое гнездо с птенцом; 3 – один из гнездовых участков на южном чинке Жельтау, нежилое гнездо; 4 – другой гнездовой участок на южном чинке Жельтау, обведён останец с жилым гнездом; 5 – гнездовой участок на северном чинке Жельтау, обведён останец с гнездом (гнездо на уступе эрозионного склона); 6 – гнездовой участок на южной оконечности гряды Шолькара, взрослая птица на гнезде; 7 – другой гнездовой участок на гряде Шолькара, гнездо с неудавшимся размножением, заметно обилие пуха; 8 – гнездовой участок в северной части гряды Шолькара, подновлённое абонируемое гнездо без содержимого. Фото И. Смелянского (1, 3–8) и А. Яковлева (2). Fig. 7. Steppe Eagle on Zheltau Plateau and Sholkara Ridge in 2018: 1–2 – breeding territory in a slope of the table hill in the eastern tip of the Zheltau – nest with a nestling; 3 – one of breeding territories in the southern slope of Zheltau, an unoccupied nest; 4 – another breeding territory on the southern slope of Zheltau, the hill with a living nest is circled; 5 – breeding territory on the northern slope of Zheltau, the hill with a nest is circled (the nest on the ledge of the slope); 6 – breeding territory on the southern tip of Sholkara Ridge, an adult on the nest; 7 – another breeding territory on Sholkara, a nest where breeding failed, note abundant down on the ground; 8 – breeding territory in the northern part of Sholkara Ridge, a renewed empty nest. Photos by I. Smelansky (1, 3–8) and A. Yakovlev (2).

гнездования степного орла на плоских равнинах в 3 раза ниже, чем в чинковой зоне

и на гряде Шолькара). Скорректированная таким образом оценка потенциальной чис-

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников Змееяд (Circaetus gallicus) в 2018 г. отмечен только один раз, в полёте над чинком северного фаса Жельтау, на гнездовании не найден. В 2004 г. на исследуемой территории было локализовано два гнездовых участка змееяда на южном фасе Жельтау, на одном из которых найдено жилое гнездо с кладкой (в начале мая) (рис. 8; Карякин и др., 2011).

Рис. 8. Находки змееяда (Circaetus gallicus) на Северном Устюрте в пределах Атырауской области в 2018 г. и 2019 г. в сравнении со сделанными ранее (2004–2006 гг.). Fig. 8. Records of the Short-Toed Snake Eagle (Circaetus gallicus) in the Northern Ustyurt within the Atyrau Province in 2018 and 2019 as compared to the previously known ones (2004–2006).

ленности гнездовой группировки степного орла составляет около 30 гнездящихся пар (23 и 7 соответственно). Помимо гнездящихся пар, в мае 2018 г. южнее останцового плато на восточной оконечности Жельтау наблюдали скопление предположительно неполовозрелых птиц – до 15 особей одновременно (вместе с двумя чёрными грифами). В июне 2019 г. не менее 4 особей линяющих молодых (1–2 года) наблюдали у колодцев Кайнар. Ранее на описываемой территории также наблюдались скопления степных орлов. В том числе, в 2004 г. на разливе артезиана на плоской равнине между чинками Донызтау и Жельтау было отмечено скопление 46 особей, что оказалось максимальной в регионе численностью таких скоплений (Левин, Карякин, 2005).

Рис. 9. Находки курганника (Buteo rufinus) на Северном Устюрте в пределах Атырауской области в мае – июне 2018 г. в сравнении с известными ранее (2004–2006 гг.). Fig. 9. Records of the Long-Legged Buzzard (Buteo rufinus) in the Northern Ustyurt within the Atyrau Province in May – June 2018 as compared to the previously known ones (2004–2006).

Курганник (Buteo rufinus) на рассматриваемой территории – один из наиболее массовых крупных пернатых хищников. Хотя вид не является редким и не охраняется в Казахстане, он предположительно оказывает влияние на сосуществующие с ним охраняемые виды хищных птиц. Представляется, что курганник важен для них в трёх отношениях: как конкурент за трофические ресурсы и гнездопригодные субстраты; как важнейший поставщик гнездового фонда, используемого в той или иной мере большинством других дневных хищных птиц (особенно балобаном); как потенциальная жертва (преимущественно для филина, но отчасти и для других крупных хищников). В июне 2018 г. нами локализовано 13 гнездовых участков курганника, из которых 11 были заняты птицами, на 8 найдены жилые гнёзда с оперёнными птенцами или слётками (частью уже вылетевшими) (рис. 9). Всего учтено около 30 гнёзд (не считая построек курганника, занятых балобаном). Курганник гнездится на чинке Донызтау (включая останцовый массив Тамды) и на чинках плато Жельтау, на остальной территории гнездование этого вида возможно только на искусственных субстратах (мазарах, развалинах). Практически все встреченные гнёзда приурочены к верхнему ярусу чинка. Большинство их располагается на обрыве бронирующей плиты либо на стенках отколотых от неё глыб, обычно на уступах под навесом или в нишах, в одном случае – в основании низкого кустарника саксаула на крутом склоне (рис. 10). Для курганника на рассматриваемой территории (как всюду для этого вида) характерно устройство большого числа гнёзд на участке. Достаточно полно осмотренные участки содержали, помимо жилого, ещё от 1 до 3–4 гнёзд разной степени сохранности, расположенных в пределах от первых десятков до сотен метров друг от друга. Часто наблюдалось использование старых гнёзд в качестве присад гнездящейся пары и слётков. Определить средний размер выводка затруднительно, так как часть птенцов

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Взрослые курганники (Buteo rufinus) на гнездовых участках: слева – на южном фасе Жельтау, справа – на турткуле у восточной оконечности плато Жельтау. Фото А. Яковлева.

3 и 2, в среднем не менее 1,75 птенцов на успешное гнездо. Фактический средний размер выводка, вероятно, не меньше 2. Ранее на рассматриваемой территории было выявлено 8 гнездовых участков курганника: три в 2004 г. на чинках Жельтау и пять – в 2006 г. на Донызтау (Карякин, 2014; Karyakin et al., 2020). Четыре участка из этого числа могут быть более или менее хорошо соотнесены с гнездовыми участками, выявленными в 2018 г. (дистанция между точками от 300 до 900 м, в среднем 640 м), другие 4 далеко отстоят от всех участков 2018 г. Хотя маршрут в этом году проходил через соответствующие места, специальной проверки ранее выявленных участков не предпринималось.

Adult Long-Legged Buzzards (Buteo rufinus) on breeding territories: at the left – on the southern slope of Zheltau, at the right – the table hill in the eastern tip of Zheltau. Photos by A. Yakovlev.

уже вылетели из гнёзд, к тому же многие гнёзда осматривали только издали. В тех четырёх гнёздах, где наблюдались не вылетевшие птенцы, их было не менее 1, 1,

Рис. 10. Гнездование курганника на Северном Устюрте в пределах Атырауской области в 2018 г.: 1– один из гнездовых участков на чинке Донызтау – оперённый птенец на гнезде; 2 – старое гнездо в основании саксаула на том же участке; 3 – гнездовой участок на чинке останцового массива Тамды, обведена ниша с жилым гнездом; 4 – это же гнездо, виден оперённый птенец; 5 – гнездовой участок на турткуле у восточной оконечности плато Жельтау, обведены одно из старых гнёзд (ближнее к наблюдателю) и жилое гнездо (дальнее); 6 – жилое гнездо на том же участке, оперённые птенцы укрываются под уступом. Фото И. Смелянского. Fig. 10. Long-Legged Buzzard nesting in the Northern Ustyurt within the Atyrau Province in 2018: 1 – one of breeding territories on the Donyztau cliff, fledgling on the nest; 2 – same breeding territory, an old nest at a saxaul shrub; 3 – breeding territory in Tamdy Hills, a cavity with successful nest is circled; 4 – the same nest, fledgling is visible; 5 – breeding territory at the table hill in the eastern tip of Zheltau, one of several old nests (nearest to the observer) and a successful nest (far) are circled; 6 – the same successful nest, fledglings are sheltering under a shed. Photos by I. Smelansky.

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Чёрный гриф (Aegypius monachus) также не охраняется на национальном уровне в Казахстане, однако на глобальном уровне имеет статус близкий к угрожаемому (IUCN Near Threatened C1; BirdLife International, 2018). В мае 2018 г. две птицы встречены в скоплении степных орлов южнее останцового плато на восточной оконечности Жельтау. В июне 2018 г. отмечено дважды по 2 птицы в поисковом полёте над подчинковой равниной между чинками Донызтау и Жельтау. На территории, видимо, не гнездится. Балобан (Falco cherrug) был встречен на гнездовании только на чинке Донызтау. В 2018 г. там локализовано 4 гнездовых участка, на которых найдены жилые гнёзда. На одном участке наблюдали готовых к вылету оперённых птенцов, на двух были слётки, в одном случае около жилого гнезда беспокоилась взрослая птица, но слётков не видели. Кроме этого, присада балобана на гребне эрозионной гряды отмечена у северо-западной оконечности плато Жельтау (выявлена по перьям балобана и помету). В 2019 г. одиночная взрослая птица наблюдалась у склонов останцового массива Тамды на чинке Донызтау (рис. 11). Все осмотренные гнёзда располагались в постройках курганника в нишах обрыва бронирующей плиты у бровки чинка (рис. 12). В 2004 и 2006 гг. в рамках исследования популяции чинкового балобана на рассматриваемой территории было найдено 7 гнездовых участков с жилыми гнёздами (в 2004 г. пять, в 2006 г. – два участка) (Карякин и др., 2005; Левин, Карякин, 2005; Пфеффер, Карякин, 2010; 2011). Все участки 2004 г. располагались на чинках Жельтау, однако в 2018 г. мы не нашли там балобана на гнездовании (см. выше).

Изучение пернатых хищников На чинке Донызтау специальной проверки ранее известных участков не предпринимали, маршрут 2018 г. только в небольшой части повторял маршрут 2006 г. Тем не менее, один из гнездовых участков 2018 г. совпал с выявленным в 2006 г. Для чинков плато Жельтау и Коленкели в 2004 г. средняя плотность гнездования балобана оценивалась в 7,31 пар/100 км обрывов (для плато Шагырай – 5,6–5,8 пар/100 км обрывов в 2004 и 2006 гг.) (Пфеффер, Карякин, 2010; 2011). Всего в 2004 г. на плато Жельтау и Коленкели было обследовано около 95 км чинковых обрывов и на этом протяжении выявлено 7 гнездовых участков (из которых 2 находилось в пределах Мангистауской области) (Пфеффер, Карякин, 2010). В 2018 г. на чинке Донызтау нами осмотрено около 60 км обрывов и рассчитанная из этого учётного усилия средняя плотность гнездования балобана составила 6,7 пар/100 км обрывов. Эта величина хорошо соответствует показателям, полученным для отдельных участков Северного Устюрта в 2004–2006 гг. (но в три раза ниже, чем оценивалась в то время плотность гнездования этого сокола южнее и восточнее – на чинках Кендерли-Каясанского плато и Приаралья). В то же время приходится констатировать, что на чинках Жельтау плотность гнездования балобана за прошедшие 14 лет резко сократилась (по результатам нашего обследования – до нуля, но нельзя исключить, что единичные случаи гнездования здесь имеют место и сейчас, особенно в более «песчанковые» годы). Филин (Bubo bubo) отмечен по всей обследованной территории (рис. 13). Всего в 2018 г. локализовано 11 жилых участков – по находкам слётков или их растерзанных останков (см. ниже) либо по сидкам и встречам взрослых птиц в гнездопригодных битопах (рис. 14). Как ранее показано специальным исследованием, в чинковом ландшафте практически все встречи

Рис. 11. Находки балобана (Falco cherrug) на Северном Устюрте в пределах Атырауской области в мае – июне 2018 г. в сравнении с известными ранее (2004–2006 гг.). Fig. 11. Records of the Saker Falcon (Falco cherrug) in the Northern Usturt within the Atyrau Province in May – June 2018 as compared to the previously known ones (2004–2006).

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40

Рис. 12. Гнездование балобана на чинке Донызтау в 2018 г.: 1 – гнездовой участок над сором Манайсор, опустевшее гнездо в маленькой нише; 2 – тот же участок, один из слётков вблизи гнезда; 3 – гнездовой участок в ур. Манай, общий вид ландшафта; 4 – слётки, сидящие у выхода из гнездовой ниши, на этом участке. Фото И. Смелянского. Fig. 12. Saker Falcon nesting on the Donyztau cliff-face in 2018: 1 – breeding territory on Manaisor salt flat, successful nest emptyed after fledglings have flew; 2 – same site, fledgling near the nest; 3 – breeding territory in Manai area, the landscape; 4 – same territory, fledglings sitting on the ledge of their nest niche. Photos by I. Smelansky.

взрослых филинов правомерно приравнивать к находке гнездового участка (Карякин и др., 2009). Сидки и гнездовые ниши филина располагались, как правило, в глинистых (рис. 14: фото 3–4) или скальных (рис. 14: фото 5–6) обрывах чинка, либо в развалах камней на чинковых или балочных склонах (рис. 14: фото 1–2). На гряде Шолькара жилые участки приурочены к глубоким саям, прорезающим крутой склон куэсты. Не во всех случаях удавалось отличить уверенно летающих слётков от взрослых

птиц. Практически ни в одном случае не было возможности оценить размер выводка, так как слётки уже хорошо летали и не держались вместе. Максимальное число слётков, наблюдавшееся на одном участке, – два. Помимо встреч птиц и следов их жизнедеятельности, в двух случаях филин был зарегистрирован фотоловушками, работавшими с июня 2018 г. по июнь 2019 г. (рис. 14: фото 6). Во время предыдущих обследований территории плотность обитания филина суммарно на чинках Жельтау и Коленкели была оценена в 3,31 встреч/100 км обрывов (Карякин и др., 2009). В 2006 г. на рассматриваемой территории было локализовано 7 жилых участков филина, все вдоль её восточной границы. В 2018 г. проверено три из участков 2006 г. – остаётся за-

Рис. 13. Находки филина (Bubo bubo) на Северном Устюрте в пределах Атырауской области в июне 2018 г. Fig. 13. Records of the Eagle Owl (Bubo bubo) in the Northern Usturt within the Atyrau Province in June 2018.

100

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Изучение пернатых хищников

Рис. 14. Филин на обследованной территории в 2018 г.: 1 – гнездовой участок у кол. Тасастау, известен с 2004 г., склон, где расположена сидка взрослой птицы; 2 – гнездовой участок на склоне турткуля у восточной оконечности плато Жельтау – птица в развале камней; 3–4 – гнездовой участок на чинке Донызтау – взрослая птица и слёток в нишах глинистого обрыва; 5 – гнездовой участок на чинке северного склона Жельтау – скальный уступ, где расположены сидки взрослой птицы; 6 – взрослая птица в нише на этом же участке; 7–8 – следы растерзания слётков (вероятно лисицей Vulpes vulpes) на чинке Донызтау (7) и на гряде Шолькара (8). Фото И. Смелянского (1, 3–5, 7–8) и А. Яковлева (2), а также снимок фотоловушки Сибэкоцентра (6). Fig. 14. Eagle Owl in the Northern Usturt within the Atyrau Province in June 2018: 1 – breeding territory near Tasastau Well on the plateau of Ustyurt known since 2004, the slope where the perch of an adult is located; 2 – breeding territory on a slope of the table hill in the eastern tip of Zheltau, Eagle Owl sitting among rock debris; 3–4 – breeding territory on Donyztau cliff-face, an adult and a fledgling sitting in the niches of the clay cliff; 5 – breeding territory in the southern slope of Zheltau, a habitat; 6 – same breeding territory, adult in the niche under rock; 7–8 – remains of youngsters torn to pieces conceivably by fox in two sites in Donyztau (7) and Sholkara (8). Photos by I. Smelansky (1, 3–5, 7–8) and A. Yakovlev (2), capture of the trial camera, Sibecocenter (6).

нятым птицами один (у колодцев Тасастау), на двух других (в останцовом массиве Тамды) присутствие филина не отмечено. Исходя из протяжённости осмотренных нами чинков, средняя плотность обитания филина в 2018 г. составила около 7 встреч/100 км обрывов (склонов). Этот показатель близок к полученной ранее оценке для некоторых площадок на Северном чинке Устюрта с сопоставимым учётным усилием: 7,48 встреч/100 км для 120 км осмотренных обрывов (2004 г.). В то же время, оценка плотности обитания филина на ряде других площадок Северного чинка

(включая Донызтау) была тогда значительно выше – от 10,79 до 37,51 встреч/100 км обрывов (Карякин и др., 2009). На рассматриваемой территории общая протяжённость чинковых и иных достаточно резких и дробно расчленённых склонов, пригодных для гнездования филина, – около 350 км. Исходя из полученной нами средней плотности обитания филина, общую численность его группировки здесь можно оценить в 24–25 жилых участков, что соответствует, видимо, такому же числу гнездящихся пар. С учётом, что филин может заселять и менее удобные биото-

Raptor Research

Raptors Conservation 2020, 40 пы, но со значительно меньшей плотностью обитания, мы вправе предположить, что общая численность филина в пределах рассматриваемой территории должна быть немного выше – оценочно до 30 занятых участков (гнездящихся пар). Обращает на себя внимание необычно высокая смертность слётков филина от четвероногих хищников (предположительно, лисиц Vulpes vulpes). Растерзанные слётки (в одном случае, возможно, две особи) найдены на двух из 11 жилых участков (рис. 14: фото 7–8). Разбор погадок филина с нескольких жилых участков показал, что в его питании встречаются ушастый ёж (Hemiechinus auritus), слепушонка (Ellobius talpinus), неопределённые до вида серые полёвки (Microtus sp.), большая песчанка, гребенщиковая (Meriones tamariscinus) и полуденная (Meriones meridianus) песчанки, жёлтый суслик, неопределённый представитель среднеразмерных куньих (степной хорь Mustela eversmanni или перевязка Vormela peregusna). Помимо останков этих млекопитающих, в погадках содержались кости птиц. Заключение Ландшафты Северного Устюрта уникальны и необычны для Атырауской области. При этом они поддерживают высокое и своеобразное биоразнообразие, характерное для пустынь Устюрта. Заметным компонентом этого биоразнообразия, важным в экологическом и природоохранном отношении, являются гнездовые группировки редких и угрожаемых видов крупных пернатых хищников. Как показано выше, в пределах Атырауской области на Северном Устюрте гнездятся предположительно 6–8 пар беркута, 15 пар могильника, 30 пар степного орла, 30 пар филина и несколько (не оценено) пар балобана (представленного эндемичным подвидом). Встречается (вероятно, гнездится) также змееяд. Эти гнездовые группировки не изолированы и являются частью популяций соответствующих видов, занимающих всю обширную территорию Северного Устюрта в пределах трёх областей Казахстана (Мангистауской, Атырауской и Актюбинской). Тем не менее, их сохранение в границах Атырауской области имеет большое значение. Оно важно, во-первых, потому что это всё же значительные по численности гнездовые группировки, несомненно, имеющие ключевое значение для функционирования пустынных экосистем на доста-

101

точно обширной территории. Во-вторых, это одно из немногих в Атырауской области мест концентрации крупных пернатых хищников на гнездовании, и их гнездовые группировки составляют большую долю от общей численности соответствующих видов на территории области. Считаем необходимым рекомендовать создание на обследованной территории ООПТ, куда вошел бы весь восточный выступ Жылыойского района – на запад, как минимум, до западного подножия гряды Шолькара. Учитывая экзотичность и уникальность ландшафтов Северного Устюрта, а также существующие и перспективные формы щадящего использования территории, полагаем, что оптимальной формой ООПТ может стать региональный природный парк. Создание природного парка «Северный Устюрт» потребует корректировки границ контрактных участков для разведки и добычи углеводородного сырья. Благодарности Работа выполнена в рамках реализации проекта MSF/203/17 «Инициатива по пустыням Центральной Азии». Проект CADI (КАДИ) является частью международной инициативы по защите климата (IKI). Федеральное министерство окружающей среды, охраны природы и ядерной безопасности (BMU) поддерживает данную инициативу на основе решения Бундестага ФРГ. Партнёром по реализации мероприятий в рамках проекта CADI в Казахстане является Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия (АСБК). Литература Карякин И.В. Пернатые хищники (методические рекомендации по изучению соколообразных и совообразных). Нижний Новгород: Издво «Поволжье», 2004. 351 с. [Karyakin I.V. Raptors (manuals on surveys of birds of prey and owls). Nizhniy Novgorod: Publishing House “Povolzhie”, 2004: 1–351. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/11151 Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В. Методические рекомендации по организации мониторинга популяций степного орла в России и Казахстане. Новосибирск, 2012. 89 с. [Karyakin I.V. Manuals for organizing the monitoring of the Steppe Eagle populations in Russia and Kazakhstan. Novosibirsk, 2012: 1–89. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/12822 Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В. Курганник (Buteo rufinus). – Пернатые хищники Мира (Веб-ГИС «Фаунистика»). 2014. [Karyakin I.V. Long-Legged Buzzard (Buteo

102

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 rufinus). – Raptors of the World (Web-GIS “Faunistics”. 2014.] URL: http://rrrcn.wildlifemonitoring.ru Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В. Веб-ГИС «Фаунистика» для краудсорсингового сбора информации о биоразнообразии. – Тезисы докладов конференции «Информационные технологии в исследовании биоразнообразия» (BIT–2018). Иркутск: ИДСТУ СО РАН, 2018. С. 117–118. (на английском). [Karyakin I. Web-GIS “Faunistics” – the online database for crowdsourcing data collecting on biodiversity. – Abstracts of the conference “Information Technologies in the Research of Biodiversity” (BIT– 2018). Irkutsk: ISDCT SB RAS, 2018: 117–118.] URL: http://rrrcn.ru/wp-content/uploads/2018/11/ Karyakin-Faunistics2018.pdf Дата обращения: 08.07.2020. Карякин И.В., Каменский Д.А., Грачёв Е.А. Веб-ГИС «Фаунистика» для краудсорсингового сбора информации о биоразнообразии. – Пернатые хищники и их охрана. 2018. Спецвып. 1. С. 196–197. [Karyakin I.V., Kamenskiy D.A., Grachev E.A. Web-GIS “Faunistics” – the Online Database for Crowdsourcing Data Collecting on Biodiversity. – Raptors Conservation. 2018. Suppl. 1: 196–197.] URL: http://docs.sibecocenter.ru/ programs/raptors/RC-s1/RC-s1_Proc-Karyakinetal-196-197.pdf Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В., Коваленко А.В., Левин А.С., Паженков А.C. Орлы Арало-Каспийского региона, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2011. № 22. 92–152. [Karyakin I.V., Kovalenko A.V., Levin A.S., Pazhenkov A.S. Eagles of the AralCaspian Region, Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2011. 22: 92–152.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/12738 Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В., Коваленко А.В., Левин А.C., Паженков А.С. Филин в Арало-Каспийском регионе, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2009. № 17. С. 53–86. [Karyakin I.V., Kovalenko A.V., Levin A.S., Pazhenkov A.S. Eagle Owl in the Aral-Caspian Region, Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2009. 17: 53–86.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/19438 Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В., Левин А.С., Новикова Л.М, Паженков А.С. Балобан в Западном Казахстане: результаты исследований 2003–2004 гг. – Пернатые хищники и их охрана. 2005. № 2. С. 42–55. [Karyakin I.V., Levin A.S., Novikova L.M., Pazhenkov A.S. Saker in the North-Western Kazakhstan: results of the 2003–2004 surveys. – Raptors Conservation. 2005. 2: 42–55.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/31396 Дата обращения: 10.08.2020. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Левин А.С., Коваленко А.В. Могильник в России и Казахстане: популяционный статус и тренды. – Пернатые хищники и их охрана. 2008. № 14 С. 18–27. [Karyakin I.V., Nikolenko E.N., Levin A.S., Kovalen-

Изучение пернатых хищников ko A.V. Imperial Eagle in Russia and Kazakhstan: Population Status and Trends. – Raptors Conservation. 2008. 14: 18–27.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/21509 Дата обращения: 10.08.2020. Левин А.С., Карякин И.В. Результаты экспедиции на Мангышлак и Устюрт в 2004 г. – Казахстанский орнитологический бюллетень 2004. Алматы, 2005. С. 14–19. [Levin A.S., Karyakin I.V. The results of the expedition to Mangyshlak and Ustyurt in 2004. – Kazakhstanian Ornithological Newsletter 2004. Almaty, 2005: 14–19. (in Russian).] URL: https://issuu.com/dd_nn/docs/kob2004 Дата обращения: 10.08.2020. Паженков А.С., Коржев Д.А. Хищные птицы и совы плато Шагырай, Казахстан. – Пернатые хищники и их охрана. 2006. №. 7. 56–61. [Pazhenkov A.S., Korzhev D.A. Birds of prey and owls of the Shagyray plateau, Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2006. 7: 56–61.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/31710 Дата обращения: 10.08.2020. Пестов М.В., Сараев Ф.А. Первая регистрация кладки орла-могильника из 4 яиц в Казахстане. – Пернатые хищники и их охрана. 2009. № 17. 152–153. [Pestov M.V., Saraev F.A. First Record of the Imperial Eagle’s Clutch with Four Eggs in Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2009. 17: 152–153.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/19475 Дата обращения: 10.08.2020. Пфеффер Р.Г., Карякин И.В. Чинковый балобан – самостоятельный подвид, населяющий северо-запад Средней Азии. – Пернатые хищники и их охрана. 2010. № 19. 164–185. [Pfeffer R.G., Karyakin I.V. Chink Saker Falcon – is a Separate Subspecies Inhabiting North-West of the Middle Asia. – Raptors Conservation. 2010. 19: 164–185.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/19341 Дата обращения: 10.08.2020. Пфеффер Р.Г., Карякин И.В. Об изменении научного названия чинкового балобана. – Пернатые хищники и их охрана. 2011. № 23. 61–63. [Pfeffer R.G., Karyakin I.V. On Changing the Scientific Name of the Chink Saker Falcon. – Raptors Conservation. 2011. 23: 61–63.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/9867 Дата обращения: 10.08.2020. BirdLife International. Aegypius monachus. The IUCN Red List of Threatened Species, 2018: e.T22695231A131935194. 2018. DOI: 10.2305/ IUCN.UK.2018-2.RLTS.T22695231A131935194. en. URL: https://www.iucnredlist.org/species/22695231/131935194 Дата обращения: 08.07.2020. Karyakin I., Kamenskiy D., Grachev E., Bekmansurov R., Vazhov S., Barashkova A., Shnayder E., Ebel A., Shtol D., Kovalenko A., Nikolenko E., Pchelintsev V., Fedorenko V., Shukov P. Raptors of the World. Version 1.11. Sibecocenter LLC. – GBIF, 2020. Occurrence dataset DOI: 10.15468/ fggsfn Date accessed: 15/12/2020.

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40

103

Short Reports КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ Registration of Birds of Prey Tagged with Colored Rings on Nests with Video Monitoring in the Ulyanovsk Region and Republic of Tatarstan, Russia РЕГИСТРАЦИИ ХИЩНЫХ ПТИЦ, ПОМЕЧЕННЫХ ЦВЕТНЫМИ КОЛЬЦАМИ, НА ГНЁЗДАХ С ВЕДУЩИМСЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕМ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, РОССИЯ Bekmansurov R.H. (Elabuga Institute, Kazan Federal University; NP “Nizhnyaya Kama”, Elabuga, Republic of Tatarstan, Russia) Бекмансуров Р.Х. (Елабужский институт Казанского федерального университета; национальный парк «Нижняя Кама», Елабуга, Республика Татарстан, Россия)

DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-103-107

Контакт: Ринур Бекмансуров Елабужский институт Казанского федерального университета; Национальный парк «Нижняя Кама», 423600 Россия Республика Татарстан г. Елабуга ул. Казанская, 89 тел.: +7 85557 7 54 55 rinur@yandex.ru Contact: Rinur Bekmansurov Elabuga Institute, Kazan Federal University; National Park “Nizhnyaya Kama” Kazaknskaya str., 89 Elabuga Republic of Tatarstan Russia 423600 tel.: +7 85557 7 54 55 rinur@yandex.ru

Мечение хищных птиц цветными кольцами в рамках программы Российской сети изучения и охраны пернатых хищников было начато в 2012 г. (Бекмансуров и др., 2012). Дальнейшее наблюдение окольцованных птиц является одной из задач при изучении таких явлений, как филопатрия и натальная дисперсия. Особый интерес представляет изучение данных явлений у птиц, уже достигших половой зрелости и участвующих в размножении. Для решения этой задачи, как правило, используются фотоловушки, устанавливаемые на гнёздах (Сейн, 2016) или на присадах птиц (Бабушкин, 2019), но также подходит и метод видеонаблюдения за гнёздами, который достаточно давно используется в практике исследователей разных стран и всё чаще стал применяться в России при изучении гнездовой жизни птиц51. Видеонаблюдение с записью событий на электронный носитель либо с передачей изображения в онлайн-режиме посредством интернета позволяет фиксировать моменты по-

Установка камеры видеонаблюдения на гнездо большого подорлика (Aquila clanga) до начала сезона размножения. Фото Н. Бекмансуровой. Installing a CCTV camera on the Greater Spotted Eagle’s nest (Aquila clanga) before the breeding season. Photo by N. Bekmansurova. 51

http://rrrcn.ru/ru/webcam

Birds of prey tagging with colored rings within the Program of the Russian Raptors Research and Conservation Network was launched in 2012 (Bekmansurov et al., 2012). Further observation of ringed birds is one of the challenges in the study of such phenomena as philopatry and natal dispersion. Of special interest are the registrations of ringed birds that have already attained

104

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Краткие сообщения

Рис. 1. Регистрации окольцованных птиц: 1–2 – орёл-могильник (Aquila heliaca) в Ульяновской области, 3–4 – орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla) в Республике Татарстан и эта же птица во время кольцевания – 5–6, 7–8 – большой подорлик (Aquila clanga) в Республике Татарстан и эта же птица на этом же гнездовом участке во время кольцевания – 9–10. Фото Р. Бекмансурова с камер видеонаблюдения. Fig. 1. Observation of ringed birds: 1–2 – Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) in the Ulyanovsk region, 3–4 – White-Tailed Eagle (Haliaeetus albicilla) in the Republic of Tatarstan and the same bird during ringing – 5–6, 7–8 – Greater Spotted Eagle (Aquila clanga) and the same bird in this nesting area during ringing – 9–10. Photos by R. Bekmansurov and from CCTV cameras.

сещения гнезда птицами разных категорий, особенно до начала размножения. Это могут быть случайные свободные особи, не привязанные к данному гнезду, в том числе родившиеся в нём, особи с соседних гнездовых

sexual maturity and are now going into breeding. Video monitoring of nests can meet this challenge. It has been increasingly frequent in Russia when studying the nesting life of birds51.

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40 участков, особи, стремящиеся занять гнездо, не являющиеся предыдущими хозяевами, и, наконец, хозяева этих гнёзд, которые занимали его в предыдущие годы, либо занявшие его впервые. Особи, посещающие гнёзда, могут быть носителями колец, а значит, и информации об их происхождении. Цвет кольца позволяет определить регион, где птица была окольцована, а при хорошем качестве изображения – буквенно-цифровой код на кольце позволяет полностью идентифицировать происхождение птицы. Так, во время видеонаблюдения за гнездом орла-могильника (Aquila heliaca) в Ульяновской области в 2019 г.52 (рис. 1: фото 1–2) в период, предшествующий гнездованию (15 апреля) был зафиксирован единичный кратковременный прилёт в гнездо полувзрослого орла (4–5 лет) с алюминиевыми цветными кольцами Волго-Уральской цветовой схемы на лапах (см. Карякин и др., 2015). Такими кольцами орлов-могильников до сих пор кольцевали только на территории Республики Татарстан (Карякин и др., 2015; 2018; Бекмансуров и др., 2015; 2016; Николенко и др., 2019). Хотя код на кольцах прочитать не удалось, очевидно, что птица была окольцована в Татарстане в птенцовом возрасте (рис. 2: точка 1). Во время видеонаблюдения за гнездом орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla) в Республике Татарстан в 2020 г., также в период, предшествующий гнездованию (26 февраля), был отмечен прилёт в гнездо окольцованного белохвоста (рис. 1: фото 3–4). Цветовая схема колец у этой птицы – средневолжская (см. Карякин и др., 2015). Номера колец АВ-268 и М-26853. Это оказалась самка шестого года жизни, окольцованная в птенцовом возрасте 14 мая 2014 г. в гнезде на территории национального парка «Нижняя Кама»54 (рис. 1: фото 5–6), на дистанции 14,8 км от гнезда, на котором велось видеонаблюдение (рис. 2: точки 2a, 2b). В день наблюдения самка проявляла токовое поведение. Ожидалось, что она станет новой хозяйкой гнезда. Но этого не произошло, как и размножения в этом гнезде в 2020 г. Тем не менее, было получено наблюдение об обитании птицы шестого года жизни в натальной области и её попытка создать пару. Первой размножающейся птицей, окольцованной в птенцовом возрасте в Республике Татарстан, оказался большой подорлик (Aquila clanga). Птица попала в кадр камеры видеонаблюдения, установленной на гнездовом дереве прямо над гнездом (рис. 1:

http://tv.ivideon.com/camera/100-8Vo2M8hyC9pORlXAOEWvMI/0/?lang=ru http://217.112.43.140/report/6320 54 http://217.112.43.140/report/2868 52 53

105

Thus, in 201952 during the video monitoring of the Imperial Eagle (Aquila heliaca) nest in the Ulyanovsk region (fig. 1: photo 1–2) in the period preceding the breeding, on April 15, we registered a single short-term arrival at the nest of a sub-adult eagle (4–5 years) with aluminum colored rings of the Volga-Ural color scheme (see Karyakin et al., 2015). Imperial Eagles have been ringed with such rings only on the territory of the Republic of Tatarstan (Karyakin et al., 2015; 2018; Bekmansurov et al., 2015; 2016; Nikolenko et al., 2019). Although we failed to read the code on the rings, it was obvious that the bird was ringed in Tatarstan (fig. 2: point 1). During the video monitoring of the WhiteTailed Eagle (Haliaeetus albicilla) nest in the Republic of Tatarstan in 2020, also in the period preceding the breeding (February 26), we registered the arrival of a ringed White-Tailed Eagle at the nest (fig. 1: photos 3–4). The color scheme of the rings on this bird is of the mid-Volga Region (see Karyakin et al., 2015). The numbers of the rings are AB-268 and M-26853. It found to be a six-year-old female, ringed at the nestling age on May 14, 2014 in a nest on the territory of the Nizhnyaya Kama National Park54 (fig. 1: photo 5–6) at a distance of 14.8 km away from the nest monitored (fig. 2: points 2a, 2b). The first breeding bird ringed at the nestling age in the Republic of Tatarstan was the Greater Spotted Eagle (Aquila clanga). The bird was caught on the video monitoring camera set up on a nesting tree just above the nest (fig. 1: photos 7–8). In this case, it was a male bird that mated with a female on April 14 and 15, 2020. It had a yellow plastic ring with a black code A-02 on its left leg and an aluminum ring on its right leg55. The plastic ring showed that this was the Spotted Eagle in the seventh year of its life. It was born in 2013 on the same breeding territory, but at a different nest, which was located at a distance of about 425 m (fig. 2: point 3). It was tagged at the nestling age on July 26, 2013, and it was one of two nestlings in the brood56 (fig. 1: photo 9–10). This territory of Greater Spotted Eagles is a long-term breeding territory, where breeding has been recorded since 2012. During this period, it is already the third nest built in this territory; partners in a pair have changed twice or even three times.

106

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 фото 7–8). В данном случае это был самец, который спаривался с самкой 14 и 15 апреля 2020 г. Он носил пластиковое кольцо жёлтого цвета с чёрным кодом А-02 на левой лапе и алюминиевое кольцо на правой55. По пластиковому кольцу установлено, что это подорлик седьмого года жизни. Родился он в 2013 г. на этом же гнездовом участке, но на другом гнезде, которое располагалось на дистанции около 425 м (рис. 2, точка 3). Мечение его было проведено в птенцовом возрасте 26 июля 2013 г. и это был один

Краткие сообщения из двух птенцов в выводке56 (рис. 1: фото 9–10). Данный гнездовой участок больших подорликов является участком длительного размножения, на котором гнездование известно с 2012 г. За это время тут появилось три гнездовых постройки и дважды или даже трижды сменились партнёры в паре. Наблюдение, проведённое в гнезде больших подорликов, показывает, что у крупных хищных птиц на гнездовом участке длительного размножения смена хозяев может происходить за счёт особей, родившихся на нём. До последнего времени (см. рис. 3) все натальные или близкие к ним возвраты окольцованных орлов-могильников происходили от погибших или травмированных птиц, попавших в руки к людям до начала их размножения, а возвраты окольцованных орланов-белохвостов, сделанные при жизни птиц в гнездовой период, никак не были связаны с известными гнёздами. Поэтому информация о встречах окольцованных птиц на гнёздах, приводимая в этом сообщении, представляет огромный интерес. Литература

Рис. 2. Схемы возвратов колец: 1 – место наблюдения орла-могильника в Ульяновской области; 2a – место кольцевания, 2b – место повторного наблюдения орлана-белохвоста в Республике Татарстан; 3 – место кольцевания и повторного наблюдения большого подорлика в Республике Татарстан. Fig. 2. Schemes of ring recoveries: 1 – the place of observation of the Eastern Imperial Eagle in the Ulyanovsk region; 2a – the place of ringing, 2b – the place of repeated observation of the White-Tailed Eagle in the Republic of Tatarstan; 3 – the place of ringing and repeated observation of the Great Spotted Eagle in the Republic of Tatarstan. 55 56

http://217.112.43.140/report/6380 http://217.112.43.140/report/2206

Бабушкин М.В. Фотопосты – эффективный метод получения информации о ранее окольцованных орланах-белохвостах и скопах в условиях равнинных водохранилищ. – Бутурлинский сборник: Материалы VI Международных Бутурлинских чтений. Ижевск: ООО «Принт», 2019. С. 83–93. [Babushkin M.V. Photoposts – An effective method of obtaining information about ringed White-Tailed Eagles and Ospreys in the conditions of reservoirs. – Buturlin Article Collection: Materials of the VI International Buturlin Readings. Izhevsk, 2019: 83–93. (in Russian).] URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=43766655 Дата обращения: 10.05.2020. Бекмансуров Р.Х., Карякин И.В., Бабушкин М.В., Важов С.В., Левашкин А.П., Пименов В.Н., Пчелинцев В.Г. Результаты работы Центра кольцевания хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников в 2015 году. – Пернатые хищники и их охрана. 2016. № 33. С. 24–45. [Bekmansurov R.H., Karyakin I.V., Babushkin M.V., Vazhov S.V., Levashkin A.P., Pimenov V.N., Pchelintsev V.G. Results of work of the Raptor Ringing Center of the Russian Raptor Research and Conservation Network in 2015. – Raptors Conservation. 2016. 33: 24–45.] DOI: 10.19074/1814-8654-2016-3324-45 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/28148 Дата обращения: 10.05.2020. Бекмансуров Р.Х., Карякин И.В., Бабушкин М.В., Левашкин А.П., Пчелинцев В.Г. Результаты работы Центра кольцевания хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников в 2016 году. – Пернатые хищники и их охрана. 2017. № 35. С. 26–50. [Bekmansurov R.H., Ka-

Short Reports

Рис. 3. Натальные и близкие к ним возвраты колец и прижизненные наблюдения окольцованных орлов-могильников и орланов-белохвостов в гнездовой период по данным БД «Кольцевание» Российской сети изучения и охраны пернатых хищников. Нумерация точек соответствует номерам анкет в базе данных. Фото Р. Бекмансурова. Fig. 3. Natal and similar to them ring recoveries and lifetime observations of ringed Eastern Imperial Eagles and White-Tailed Eagles in breeding season according to the data of the Ringing database of RRRCN. The numbering of points corresponds to the numbers of the questionnaires in the database. Photos by R. Bekmansurov.

Raptors Conservation 2020, 40

ryakin I.V., Babushkin M.V., Levashkin A.P., Pchelintsev V.G. Results of Work of the Raptor Ringing Center of the Russian Raptor Research and Conservation Network in 2016. – Raptors Conservation. 2017. 35: 26–50.] DOI: 10.19074/1814-8654-2017-35-26-50 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/30040 Дата обращения: 10.05.2020. Бекмансуров Р.Х., Карякин И.В., Коваленко А.В., Карпов А.Г., Важов С.В., Шашкин М.М., Левашкин А.П. Программа цветного мечения хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников (RRRCN): результаты 2012 года и перспективы. – Пернатые хищники и их охрана. 2012. № 25. С. 38–55. [Bekmansurov R.H., Karyakin I.V., Kovalenko A.V., Karpov A.G., Vazhov S.V., Shashkin M.M., Levashkin A.P. Programme on the Colour Ringing of Raptors of the Russian Raptor Research and Conservation Network (RRRCN): Results of 2012 and Prospects. – Raptors Conservation. 2012. 25: 38–55.] URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/19097 Дата обращения: 10.05.2020. Карякин И.В., Бекмансуров Р.Х., Бабушкин М.В., Важов С.В., Бахтин Р.Ф., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П., Пименов В.Н. Результаты работы Центра кольцевания хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников в 2014 году. – Пернатые хищники и их охрана. 2015. № 30. С. 31–61. [Karyakin I.V., Bekmansurov R.H., Babushkin M.V., Vazhov S.V., Bachtin R.F., Nikolenko E.G., Shnayder E.P., Pimenov V.N. Results of work of the Raptor Ringing Center of the Russian Raptor Research and Conservation Network in 2014. – Raptors Conservation. 2015. 30: 31–61.] DOI: 10.19074/1814-8654-2015-30-31-61 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/25960 Дата обращения: 10.05.2020. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П., Бабушкин М.В., Бекмансуров Р.Х., Китель Д.А., Пименов В.Н., Пчелинцев В.Г., Хлопотова А.В., Шершнев М.Ю. Результаты работы Центра кольцевания хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников в 2017 году. – Пернатые хищники и их охрана. 2018.

107

№ 37. С. 15–48. [Karyakin I.V., Nikolenko E.G., Shnayder E.P., Babushkin M.V., Bekmansurov R.H., Kitel D.A., Pimenov V.N., Pchelintsev V.G., Khlopotova A.V., Shershnev M.Yu. Results of Work of the Raptor Ringing Center of the Russian Raptor Research and Conservation Network in 2017. – Raptors Conservation. 2018. 37: 15–48.] DOI: 10.19074/1814-8654-2018-37-15-48 URL: http:// rrrcn.ru/ru/archives/31198 Дата обращения: 10.05.2020. Николенко Э.Г., Карякин И.В., Шнайдер Е.П., Бабушкин М.В., Бекмансуров Р.Х., Зиневич Л.С., Китель Д.А., Пуликова Г.И., Пчелинцев В.Г., Хлопотова А.В., Шершнев М.Ю. Результаты работы центра кольцевания хищных птиц Российской сети изучения и охраны пернатых хищников в 2018 году. – Пернатые хищники и их охрана. 2019. № 39. С. 8–33. [Nikolenko E.G., Karyakin I.V., Shnayder E.P., Babushkin M.V., Bekmansurov R.H., Zinevich L.S., Kitel D.A., Pulikova G.I., Pchelintsev V.G., Khlopotova A.V., Shershnev M.Yu. Results of Work of the Raptor Ringing Center of the Russian Raptor Research and Conservation Network in 2018. – Raptors Conservation. 2019. 39: 8–33.] DOI: 10.19074/1814-8654-2019-39-8-33 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/33103 Дата обращения: 10.05.2020. Сейн Г. Определение возврата колец беркута при использовании фотоловушек в Эстонии. – Хищные птицы Северной Евразии. Проблемы и адаптации в современных условиях: материалы VII Международной конференции РГСС, г. Сочи, 19–24 сентября 2016 г. / Отв. ред. В.П. Белик. Ростов-на-Дону: изд. Южного федерального университета, 2016. С. 292–294. [Sein G. The Golden Eagle ring recoveries according the trail camera study in Estonia. – Birds of Prey in the Northern Eurasia: Problems and adaptations in current environment: Proceedings of the VII International Conference on Birds of Prey and Owls of Northern Eurasia, Sochi, 19–24 September 2016 / Ed. V.P. Belik. Rostov-on-Don, 2016: 292–294. (in Russian).] URL: http://rrrcn.ru/en/archives/27385 Дата обращения: 10.05.2020.

108

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Краткие сообщения

Experience of Fostering Method in the Rehabilitation of Nestlings of Eastern Imperial Eagle in the Republic of Tatarstan, Russia ОПЫТ РЕАБИЛИТАЦИИ ПТЕНЦОВ ОРЛА-МОГИЛЬНИКА МЕТОДОМ ПОДСЕЛЕНИЯ В ПРИЁМНЫЕ СЕМЬИ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, РОССИЯ Bekmansurov R.H. (Elabuga Institute, Kazan Federal University; NP “Nizhnyaya Kama”, Elabuga, Republic of Tatarstan, Russia) Бекмансуров Р.Х. (Елабужский институт Казанского федерального университета; национальный парк «Нижняя Кама», Елабуга, Республика Татарстан, Россия)

DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-108-115

Контакт: Ринур Бекмансуров Елабужский институт Казанского федерального университета; Национальный парк «Нижняя Кама» 423600 Россия Республика Татарстан г. Елабуга ул. Казанская, 89 тел.: +7 (855) 577 54 55 rinur@yandex.ru Contact: Rinur Bekmansurov Elabuga Institute, Kazan Federal University; National Park “Nizhnyaya Kama” Kazaknskaya str., 89 Elabuga Republic of Tatarstan Russia 423600 tel.: +7 (855) 577 54 55 rinur@yandex.ru

Введение Практика природоохранной деятельности показывает актуальность вопросов спасения и реабилитации для жизни в естественной среде обитания редких видов хищных птиц, которые в птенцовом возрасте по разным причинам остались без своего гнезда и опеки взрослых птиц – родителей. Жизнеспособность хищных птиц в природной среде низка без приобретённых навыков кормового поведения и трофической специализации в птенцовом возрасте в условиях гнезда, а также после вылета из гнезда до начала самостоятельной жизни, например, до начала послегнездовых кочёвок или миграции. Полевые наблюдения показывают, что молодые птицы приобретают навыки охоты, реакции на хищников и прочие опасности, в том числе и антропогенного характера, от взрослых птиц. Для того чтобы реабилитация птенцов хищных птиц оказалась максимально успешной, может быть использован метод подселения их в приёмные семьи, что даст возможность молодым птицам приобрести навыки кормодобычи, а также сформировать поведенческие реакции, необходимые для жизни в дикой природе. Данный метод активно используется для максимальной адаптации к жизни в природе многих редких хищников, как выращенных в питомниках, так и попавших к людям из природы. Подселение птенцов в чужие гнёзда опробовано на таких видах, как испанский орёл-могильник (Aquila adalberti) (Meyburg, Heydt, 1973; Heredia et al., 1987), беркут (Aquila chrysaetos) и королевский канюк (Buteo regalis) (Olendorff, Stoddart, 1974); малый и большой подорлики (Aquila pomarina, A. clanga) (Meyburg, 1978; 2002; Meyburg, Pielowski, 1991; Meyburg

Introduction The fostering method applied to the nestlings of Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) left without a nest and care of adult birds was tested in July 2020 in the Republic of Tatarstan during a forced and unplanned experiment. Experiment description and methods On July 15, 2020, three nestlings of the Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) in the age of 45 days and older were delivered to the regional subdivision of the Ministry of Ecology and Natural Resources of the Republic of Tatarstan by a resident of the Arsk District. The man who delivered them told that these nestlings were found in the forest in the vicinity of the village of Staroye Churilino. This place is located near the northern border of the Imperial Eagle range in the natural landscape zone “Lesnoye Zavolzhye (Predkamye)” in the interfluve area of the Volga and Kama Rivers to the east of Kazan. This territory is one of the main model sites for the study of Eastern Imperial Eagle in the Republic of Tatarstan (Bekmansurov et al., 2013; Bekmansurov, 2015; Bekmansurov, Bekmansurova, 2018). The nearest breeding territory of the species was known in as much as 7.5 km from the named place. Thus, we got no idea where they come from and where their native nest is. Due to the fieldwork in this area in July 2020, several active nests were already known not far from the place of the nestlings’ find, each with a brood of at least 2 nestlings. The year 2020 was the most successful year since 2012 – there were practically no nests with only one nestling here. For the each one of three orphan eaglets a breeding pair with two native nestlings occuping a territory with favorable feeding condi-

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40 et al., 2008; 2017; Graszynski et al., 2011; Мейбург и др., 2018), белоголовый орлан (Haliaeetus leucocephalus) (Postupalsky, Holt, 1975), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla) (Fentzloff, 1977; 1978), скопа (Pandion haliaetus) (Postupalsky, 1978; Spitzer, 1978), стервятник (Neophron percnopterus) (Di Vittorio et al., 2016; Arkumarev et al., 2018), сапсан (Falco peregrinus) (Armbruster, 1978; Cade et al., 1988; 2003; Craig, Enderson, 2004), балобан (Falco cherrug) (Карякин и др., 2017; Шнайдер и др., 2018). По мнению Т. Кейда и С. Темпла (Cade, Temple, 1995), методика подсадки в естественные выводки птенцов, выращенных в неволе, оказавшихся в беде или не способных к выживанию в естественной среде обитания по каким-либо естественным причинам, является приоритетной для повышения жизнеспособности популяций редких видов. Данный метод был опробован в июле 2020 г. в Республике Татарстан в отношении птенцов орла-могильника (Aquila heliaca) в ходе вынужденного и незапланированного эксперимента. Описание эксперимента и методы В июле 2020 г. нам передали трёх птенцов орла-могильника, являвшихся сибсами (из одного выводка) возрастом старше 45 дней и оказавшихся вне своего гнезда и попавших в руки человека. Эти птенцы 15 июля 2020 г. были доставлены жителем Арского муниципального района в региональное подразделение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Со слов местного жителя, птенцы были найдены в лесу в окрестностях с. Старое Чурилино. Информация о происшествии была направлена в Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, сотрудники которого обратились к нам за помощью. Необходимо было принять решение о сохранении жизни и реабилитации этих птенцов. Орёл-могильник включён в Красную книгу Российской Федерации (Приказ…, 2020) и Красную книгу Республики Татарстан (Бекмансуров, 2016). Вблизи места, где были найдены птенцы, не было известных гнездовых участков орламогильника. Это место располагается вблизи северной границы ареала могильника, в природно-ландшафтной зоне «Лесное Заволжье (Предкамье)», которая является одной из основных модельных площадок по изучению могильника в Республике Татарстан (Бекмансуров и др., 2013; Бекмансуров, 2015; Бекмансуров, Бекмансурова, 2018). Ближайший

109

tions was selected for foster care. Thus, three active nests were selected for our experiment and orphan nestlings were settled into them one per nest. The distance between the nests was 15, 42, and 45 km. The orphan nestlings were settled in the nests immediately after their delivery – on July 17, 2020. Beforehand, standard morphometric measurements for predetermination of the birds’ sex, as well as tagging with colored rings of the Middle-Volga color scheme (Karyakin et al., 2015) were made. The native nestlings were also ringed. Age of nestlings was determined according to a photo samples published in Horvath, 2017. Nest No. 1: the nest on birch (Betula sp.) in the shelterbelt (fig. 1: 1). The distance from the place where the orphan nestlings were found is about 48 km. On July 17, the age of the older nestling in the native brood was about 51–54 days, the younger – 44–47 days. The orphan nestling at the age of 51–54 days, weighing 2350 g, identified as a male was placed into this foster family. Nest No. 2: the nest on birch in the shelterbelt (fig. 1: 2). The distance from the place where the nestlings were found is about 51 km. On June 17, the age of two host nestlings was about 47–51 days. The orphan nestling defined as a female about 51–54 days old, weighing 2750 g was placed into this nest. Nest No. 3: the nest on willow (Salix sp.) in a small willow-stand in the minor river floodplain (fig. 1: 3). The distance from the place the nestlings were found is 63 km. On June 17, the age of two host nestlings was about 44–47 days. The orphan nestling defined as a male about 51–54 days old, weighing 2100 g was placed into this family. Non-adults were seen near by the nests while placing foster nestlings. The reaction to human presence of foster nestlings didn’t differ of those of native nestlings while visiting the nests. No conflicts between the nestlings were observed. A portion of additional food was left in each nest to support the nutrition of an increased number of nestlings. Foster nestling begun to consume the food as soon as it became possible – obviously they were starving. Native nestlings were well-fed and got full crops. The first checking of foster families was made on July 26. Each of three nests was examined. All of them had 3 nestlings in satisfactory condition and abundant prey remains. The development of all 9 nestlings was normal. A follow-up examination of the nests was made on August 4. To avoid early nest de-

110

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Краткие сообщения Рис. 1. Распределение гнёзд орла-могильника (Aquila heliaca), участвовавших в эксперименте, относительно других известных гнёзд этого орла в Республике Татарстан. Нумерация гнёзд соответствует таковой в тексте и на фотографиях. Fig. 1. Distribution of active nests of Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) that were used for fostering relative to other known nests of this species in Republic of Tatarstan. The nests are numbered according to the text and photos.

parture, the examination was made remotely using optics without approaching the nesting trees. In all three cases, the number of nestlings did not change. Some nestlings were already on the side tree branches outside the nest. известный гнездовой участок располагался на расстоянии около 7,5 км, но в последние годы, после разрушения старого гнезда, размножение на нём оставалось невыясненным. В июле 2020 г. мы проводили полевые работы по обследованию гнёзд могильника в Татарстане и кольцевали птенцов в гнёздах, и поэтому владели информацией об активных гнёздах вблизи места находки птенцов. Т.к. их родное гнездо не было известно, а также были неясны причины их попадания в руки человека, мы решили подселить птенцов каждого по отдельности в другие гнёзда орла-могильника. Из ближайших гнёзд преобладали гнёзда с двумя птенцами, на одном в выводке было три птенца. В целом, на данной модельной территории этот год был наиболее успешным за период с 2012 по 2020 гг. – гнёзда с одним птенцом здесь практически отсутствовали. По обилию пищевых остатков в гнёздах мы предположили, что кормовые условия на ближайших гнёздах благоприятные, и поэтому решили не перевозить птенцов на дальнее расстояние и не тратить время на поиски гнездового участка с лучшими кормовыми условиями. Кроме того, для удобства дальнейшего слежения за ходом этого вынужденного эксперимента были выбраны гнёзда, расположенные на небольшой высоте и доступные для дистанционного осмотра в оптику. Таким образом, эксперимент был проведён на одной из основных модельных территорий по изучению орла-могильника на территории Республики Татарстан – в природной зоне Лесное Заволжье (Предкамье), расположенной у северной границы гнездового ареала могильника, в междуречье Волги и Камы, к востоку от г. Казань. Расстояние между гнёздами, в которые были подселены птенцы, составляло 15, 42 и 45 км.

Discussion The reasons why three nestlings departed from the nest too early and fell into the hands of a human can be different. During the period of continuous monitoring of Eastern Imperial Eagle nests in Tatarstan, five cases of nest destruction by natural reasons were recorded. In 2 cases nests were destroyed completely and in three cases – partially. Natural reasons were a weak nest base and heavy wind load. The nestlings survived only in one case: 3 nestlings were found at the age of about 60 days under the nesting tree, where their parents fed them. This fact shows that in rare cases, eagle nestlings that have fallen out of the nest can survive. Eagle nestlings can also fall into the hands of humans as a result of the deliberate destruction of their nests by humans. One case of direct purposeful destruction of nests by humans has been revealed annually in the Republic of Tatarstan over the past 5 years. In four cases a nesting tree was cut down and in one case it was set on fire. Early nest departure of one of the siblings (the weakest one) is possible with the manifestation of cainism (siblicide) or due to insufficient food resources delivered by adults. The remains of dead nestlings under active nests are regularly found during the monitoring of the Imperial Eagle breeding. However, in some cases, the reasons that the nestlings leave the nests remain unclear. In 2018 we found two dead siblings of Eastern Imperial Eagle at the age of 45 days hanging on the brunches of a nesting tree lower than the nest that was completely intact. The nest was inaccessible for human and no human disturbance is observed in vicinity. Siblings died few hours before we

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40 Нам передали трёх птенцов в картонной коробке 17 июля 2020 г. Состояние птенцов по упитанности и поведенческим реакциям было оценено как удовлетворительное. Перед высадкой птенцов в гнёзда были проведены стандартные морфометрические измерения для предварительного определения пола птиц, а также мечение цветными кольцами средневолжской цветовой схемы (Карякин и др., 2015), так же ранее были окольцованы и родные птенцы. Возраст птенцов определяли методом визуального сравнения развития оперения по фототаблице стадий развития птенцов известного возраста (Horvath, 2017). Подъём в гнездо осуществлялся при помощи древолазных когтей и страховочного снаряжения. Птенцов поместили в просторную сумку, исключающую их выпадение, и поднимали в гнездо при помощи верёвки. Участок № 1 с гнездом на берёзе (Betula sp.) в полезащитной лесополосе (рис. 1: 1). Гнездо устроено в развилке на высоте около 9 м от земли. Дистанция от места находки птенцов – около 48 км. Гнездо до этого было осмотрено 15 июля, в нём находились 2 птенца. Из кормовых остатков обнаружены останки грача (Corvus frugilegus), сизого голубя (Columba livia) и зайца-русака (Lepus europaeus). На момент подселения 17 июля возраст птенцов-хозяев составлял около 51–54 дней (старший птенец) и 44–47 дней (младший птенец). Птенец-подселенец определён как самец, его возраст был определён в 51–54 дней, а вес составлял 2350 г. Взрослые птицы во время посещения гнезда поблизости не отмечены. Участок № 2 с гнездом на берёзе в полезащитной лесополосе. Гнездо устроено

111

found them, and perfect weather conditions ruled out a possibility that they were blown away by the wind. One of the alleged reasons is persecution by some Corvidae species or another raptor during the prolonged absence of adult eagles on their breeding territory. In late autumn we made an attempt to find a native nest of our orphaned eaglets. A nest was found at the proposed location on a pine tree (Pinus sylvestris) grows in a shelterbelt. A relatively small nest on the top of a crooked pine trunk at about 10 m height turned out to be undamaged. It is most likely that in July the nestlings were blown away by a strong wind. As a result, they could find themselves on a field road that run along the shelterbelt less than 10 m from the nesting tree, where they could be found by the locals. Conclusion As a conclusion we would like to note that our experiment on placing orphaned eaglets in foster families was successful. All the foster nestlings have fledged and departed from nests without affecting the normal development of the native nestlings.

Гнёзда орла-могильника (Aquila heliaca), участвовавшие в эксперименте. Нумерация гнёзд соответствует таковой в тексте и на рис. 1. Фото Н. Бекмансуровой и Р. Бекмансурова. The nests of the Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) participating in the experiment. The nests are numbered according to the text and fig. 1. Photos by N. Bekmansurova and R. Bekmansurov.

112

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 в развилке на высоте около 9 м от земли (рис. 1: 2). Дистанция от места находки птенцов – около 51 км. Гнездо до этого было также осмотрено 15 июля, в нём находились 2 птенца. Из кормовых остатков обнаружены останки 2-х молодых чаек (Larus), двух ежей (Erinaceus sp.), грача, серой цапли (Ardea cinerea), зайца-русака, утки (Anas sp.), суслика (Spermophilus major), серой куропатки (Perdix perdix). На момент подселения 17 июля возраст птенцов-хозяев составлял около 47–51 дней. В гнезде дополнительно обнаружены останки молодой чайки. Птенец-подселенец определён как самка возрастом около 51–54 дней, весом 2750 г. Взрослые птицы во время посещения гнезда поблизости не отмечены. Участок № 3 с гнездом на иве (Salix sp.) в небольшом колке ивняка в пойме малой реки (рис. 1: 3). Гнездо устроено в основании боковых ветвей в средней части ствола на высоте около 6 м от земли. Дистанция от места находки птенцов – 63 км. Гнездо до этого было осмотрено 1 июля, в нём находились 2 птенца возрастом около 30 дней и 1 яйцо-болтун. Из кормовых остатков обнаружены останки грача и сороки (Pica pica). На момент подселения 17 июля возраст птенцов-хозяев составлял около 44–47 дней. В гнезде дополнительно обнаружены останки грача, сороки, серой куропатки. Птенец-подселенец определён как самец возрастом около 51–54 дней. Его вес – 2100 г. Взрослые птицы во время посещения гнезда поблизости не отмечены.

Птенцы орла-могильника, подсаженные в приёмные семьи. Нумерация фото соответствует нумерации гнёзд, в которые подсаживались эти птенцы. Фото Н. Бекмансуровой и Р. Бекмансурова. Orphan nestlings of Eastern Imperial Eagle placed into foster families. The numbering of the photo corresponds to the numbering of the nests in the text. Photos by N. Bekmansurova and R. Bekmansurov.

Краткие сообщения Во всех трёх случаях после высадки подселенцев в гнёзда их реакция на человека не отличалась от реакций птенцов-хозяев. Конфликтов между птенцами не произошло. Подселенцы, в отличие от хозяев, через несколько секунд после предложенной им пищи, доставленной в гнездо для подкормки, принимались поглощать её. Очевидно, сказывалось их голодание. Во всех случаях у хозяев отмечены наполненные зобы. В гнёздах № 1 и № 3 птенцы успокоились достаточно быстро и легли в гнездо, при этом подселенцы заняли центральное место между птенцами-хозяевами. В гнезде № 2 подселенец принялся поедать остатки тушки чайки, находившейся в гнезде. Время, проводимое исследователями у каждого гнезда, в среднем составляло около 30 минут. Проверка успешности подселения состоялась 26 июля. В каждое гнездо осуществлялся подъём. Во всех гнёздах находились по 3 птенца в удовлетворительном состоянии. Их развитие определено как нормальное. В гнезде № 1 у птенца-подселенца отмечена наибольшая наполненность зоба. Из свежих пищевых остатков выявлены останки сороки и падаль. В гнезде № 2 в свежих пищевых остатках – останки 2-х ежей. В гнезде № 3 – останки болотной совы (Asio flammeus), ворона (Corvus corax), зайца, сороки и ежа. Последующая проверка гнёзд была проведена 4 августа. Чтобы избежать покидания (спрыгивания) птенцов с гнёзд, что характерно для этого периода их развития, осмотр проводился дистанционно в оптику,

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40

113

Выводки орла-могильника с приемными птенцами: вверху – гнездо № 1 (на левом фото приемный птенец в центре, на правом – справа), в центре – гнездо № 2 (на обоих фото приемный птенец справа), внизу – гнездо № 3 (на левом фото приемный птенец в центре, на правом – справа); слева – момент подселения птенца 17 июля 2020 г., справа – повторная проверка 20 июля 2020 г. Фото Н. Бекмансуровой и Р. Бекмансурова. Broods of Eastern Imperial Eagle with foster nestlings: above – nest No. 1 (on the left photo the foster nestling is in the center, on the right photo – on the right); in the center – nest No. 2 (on both photos the foster nestling is on the right), below – nest No. 3 (on the left photo the foster nestling is in the center, on the right photo – is on the right); in the left column – the moment of placing the foster nestling into a nest on 17/07/2020, in the right column – revisiting of nests conducted on 20/07/2020. Photos by N. Bekmansurova and R. Bekmansurov.

без подхода к гнездовым деревьям. Во всех трёх случаях количественный состав птенцов не изменился. Некоторые птенцы уже находились на боковых ветках вне гнезда. Обсуждение Причины, по которым птенцы оказались вне своего гнезда и попали в руки человека, могут быть разными. В период непрерывного мониторинга гнёзд могильника в Татарстане отмечено пять случаев выпадения оперяющихся птенцов из гнёзд по причине полного (2 случая из 5-ти) и частичного (2 случая) разрушения построек по естественным причинам: слабая основа гнезда и ветровая нагрузка. Птенцы при этом выжили только в одном случае – под гнездовым деревом было обнаружено 3 птенца в возрасте около 60 дней. Птенцы прятались в зарослях кустарника, а при приносе родителями пищи выходили на утоптанную луговину, где происходило кормление. Данный факт показывает, что в редких случаях птенцы орлов, выпавшие из гнезда, могут выживать. Ещё один слу-

чай выпадения птенца из гнезда отмечен в 2020 г. по причине штормового ветра. При этом гнездовое дерево получило повреждение (продольная трещина ствола), но оно устояло. Гнездо, устроенное в крепкой развилке, также осталось целым. В нём во время бури удержался один птенец, а другой, слетевший на землю, впоследствии погиб. Его возраст составлял около 50 дней. Данный факт был обнаружен после шторма при повторном осмотре гнездового участка через несколько дней после проведённого в нём кольцевания. В руки человека птенцы орлов также могли попасть в результате целенаправленного уничтожения их гнёзд человеком. Так, в течение последних 5 лет в Республике Татарстан выявлено по одному факту ежегодно прямого целенаправленного уничтожения гнёзд человеком при ежегодной проверке от 88 до 105 гнездовых участков орлов. В четырёх случаях это было спиливание гнездового дерева, в одном – поджог. В трёх случаях гнездовое дерево было уничтожено в начале сезона размножения.

114

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Выпадение из гнёзд одного из сибсов возможно при проявлении каинизма (сиблицида) или от недокорма по причине недостаточности кормовых ресурсов на гнездовой территории. Находки останков погибших птенцов под активными гнёздами в небольшом количестве регулярно отмечались в ходе мониторинга гнездования могильника. Но в ряде случаев причины покидания птенцами гнёзд остаются невыясненными. Так, в 2018 г. нами обнаружены трупы двух сибсов в возрасте около 45 дней, висящих на ветках гнездового дерева ниже гнезда, которое оставалось целым. Хотя гнездо не доступно для человека, а гнездовой участок практически не посещается людьми. Судя по состоянию тушек птенцов, их гибель произошла в течение двух часов перед моментом посещения гнезда. Хорошие погодные условия исключали воздействие ветра. Одна из вероятных причин – хищничество врановых (Corvidae) или других пернатых хищников при длительном отсутствии взрослых орлов-родителей на гнездовом участке. Для выяснения причин, которые привели к нашему эксперименту, поздней осенью был организован поиск гнезда в предполагаемом месте гнездования орлов. Гнездовой участок был обнаружен в полезащитной лесополосе из смешанных пород деревьев. Гнездо оказалось целым, оно располагалось на вершине искривлённого ствола сосны (Pinus sylvestris), на высоте около 10 м от земли. Размеры гнезда относительно небольшие: около 1 м в диаметре и не более 0,5 м высотой. Гнездо незаметно для человека, хотя и расположено на дистанции около 350 м от сельского населённого пункта. Следов какого-либо воздействия на гнездовое дерево и гнездо не выявлено. Наиболее вероятная причина попадания птенцов в руки людей – сильный ветер, который привёл к выпадению птенцов из гнезда, в результате чего птенцы могли оказаться на полевой дороге, которая проходит вдоль лесополосы в менее 10 м от гнездового дерева. На этой дороге их могли обнаружить местные жители. Заключение Считаем, что эксперимент прошёл успешно. Все птенцы-подселенцы достигли возраста слётков, при этом подселение не отразилось на нормальном развитии птенцов-хозяев. Успех эксперимента зависел от правильно выбранных гнездовых участков с хорошими кормовыми ресурсами. Также, вероятно, на успешность повлияло то, что взрослые птицы не видели момента подселения. Несмотря на успешность эксперимента, осталось неясным, изменилось ли поведение взрослых птиц, в частности, какова была их реакция на появление дополнительного птенца и как это отразилось на их активности по добыванию пищи. Благодарности Автор выражает благодарность ООО «Городская служба вывоза мусора» г. Подольск и лично Шигаеву А.Г. за финансовую поддержку в проведении полевых работ в 2020 г.

Краткие сообщения Литература

Бекмансуров Р.Х. Адаптивные возможности орла-могильника при освоении ЛЭП для гнездования в Республике Татарстан, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2015. № 31. С. 130–152. [Bekmansurov R.H. Adaptive Capabilities of the Eastern Imperial Eagle in Power Lines Exploration for Nesting Purposes in the Republic of Tatarstan, Russia. – Raptors Conservation. 2015. 31: 130–152.] DOI: 1814-8654-2015-31-130152 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/26107 Дата обращения: 10.10.2020. Бекмансуров Р.Х. Могильник. Aquila heliaca Savigny, 1809. – Красная книга Республики Татарстан: животные, растения, грибы / Ред. А.А. Назиров. Издание третье. Казань: изд-во «Идел-Пресс», 2016. С. 72–73. [Bekmansurov R.H. Eastern Imperial Eagle. Aquila heliaca Savigny, 1809. – Red Data Book of the Republic of Tatarstan: Animals / A.A. Nazirov (Ed.). The third edition. Kazan, 2016: 72–73. (in Russian).] URL: http://oopt. aari.ru/ref/1711 Дата обращения: 10.10.2020. Бекмансуров Р.Х., Бекмансурова Н.В. Результаты мониторинга гнездования орла-могильника в Республике Татарстан с 2012 по 2018 годы. — Пернатые хищники и их охрана. 2018. Спецвып. 1. С. 118–121. [Bekmansurov R.H., Bekmansurova N.V. Distribution, population number and status of the Eastern Imperial Eagle in Russia and Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2018. Suppl. 1: 115–117.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/32598 Дата обращения: 10.10.2020. Бекмансуров Р.Х., Карякин И.В., Аюпов А.С., Костин Е.С., Рахматуллин Р.Ф., Кутушев Р.А. Результаты мониторинга крупных хищных птиц в Республике Татарстан в 2011–2013 гг., Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2013. № 27. С. 122–145. [Bekmansurov R.H., Karyakin I.V., Ayupov A.S., Kostin E.S., Rachmatullin R.F., Kutushev R.A. Monitoring Results of the Large Raptors in the Republic of Tatarstan in 2011–2013., Russia. – Raptors Conservation. 2013. 27: 122–145.] URL: http://rrrcn. ru/ru/archives/21151 Дата обращения: 10.10.2020. Карякин И.В., Зиневич Л.С., Рожкова Д.Н., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П., Сарычев Е.И., Бёме И.Р. Первые результаты проекта по восстановлению генетического разнообразия популяций балобана в Алтае-Саянском регионе, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2017. № 35. С. 176–192. [Karyakin I.V., Zinevich L.S., Rozhkova D.N., Nikolenko E.G., Shnayder E.P., Sarychev E.I., Beme I.R. The First Results of the Project on Restoration of Genetic Diversity of the Saker Falcon Populations in the Altai-Sayan Region, Russia. – Raptors Conservation. 2017. 35: 176–192.] DOI: 10.19074/1814-8654-201735-176-192 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/30086 Дата обращения: 10.10.2020. Мейбург Б.-У., Унсельт К., Афтика С., Бергманис У., Бёрнер И., Грашинский K., Хинц A., Козицкая-Градзюк M., Ланггемах T., Ленигк И., Мейбург К., Симм-Шёнхольц И., Войчак Д. Долгосрочная охрана малого подорлика в Германии путём покупки земель и управления размножением. – Пернатые хищники и их охрана. 2018. Спецвып. 1. С. 45–47. [Meyburg B.-U., Unselt C., Aftyka S., Bergmanis U., Boerner I., Graszynski K., Hinz A., Kozicka Gradziuk M., Langgemach T., Lehnigk I., Meyburg C., Simm-Schönholz I., Wójciak J. Sustainable Protection of the Lesser Spotted Eagle in Germany by Purchasing Land and Managing the Reproduction Rate. – Raptors Conservation. 2018. Suppl. 1: 45–47.] URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/32466 Дата обращения: 10.10.2020. Приказ № 162 от 24.03.2020 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации». [Order No. 162 of March 24, 2020 of the Ministry of Natural Resources and Environment

Short Reports of the Russian Federation “On approval of the List of wildlife objects included in the Red Book of the Russian Federation”. (in Russian).] URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001202004020020 Дата обращения: 10.10.2020. Шнайдер Е.П., Николенко Э.Г., Карякин И.В., Проммер М., Сарычев Е.И., Рожкова Д.Н., Зиневич Л.С. Результаты апробирования методики восстановления популяции балобана путём подсадки в естественные гнёзда птенцов, выращенных в питомнике (с результатами GPS/GSM-трекинга слётков). – Пернатые хищники и их охрана. 2018. № 37. С. 66–94. [Shnayder E.P., Nikolenko E.G., Karyakin I.V., Prommer M., Sarychev E.I., Rozhkova D.N., Zinevich L.S. The Results Implementation of a Foster Parents Adoption Method for Restoration of the Saker Falcon Population in Russia (With the Results of GPS/GSM Tracking of Fledglings). – Raptors Conservation. 2018. 37: 66–94.] DOI: 10.19074/18148654-2018-37-66-94 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/31222 Дата обращения: 10.10.2020. Arkumarev V., Dobrev V., Klisurov I., Ivanov I., Petrov R., Arabadziev N., Oppel S., Nikolov S.C. Develop and pilot a restocking strategy for the Egyptian Vultures on the Balkans. Integrated report on the release of captive-bred Egyptian Vultures in the Eastern Rhodopes in 2018 under action C3 of the LIFE project “Egyptian Vulture New LIFE” (LIFE16 NAT/BG/000874). Sofia: BSPB, 2018: 1–47. URL: https://www.researchgate.net/ publication/333994769 Дата обращения: 10.10.2020. Armbruster H.J. Current Peregrine Falcon populations in Canada and raptor management programs. – Peregrine Falcon Populations in North America / Eds. P.P. Schaeffer, S.M. Ehlers. Tiburon, California: National Audubon Society, 1978: 47–54. Cade T.J., Burnham W.A., Burnham P. Return of the Peregrine: A North American Saga of Tenacity and Teamwork. The Peregrine Fund, 2003: 1–394. Cade T.J., Enderson J.H., Thelander C.G., White C.M. (Eds). Peregrine Falcon Populations, Their Management and Recovery. Boise, Idaho: The Peregrine Fund, Inc., 1988: 1–949. Cade T.J., Temple S.A. Management of threatened bird species: evaluation of the hands on approach. – Ibis. 1995. 137(1): 161–172. DOI: 10.1111/j.1474-919X.1995.tb08438.x URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1474919X.1995.tb08438.x Дата обращения: 10.10.2020. Craig G.R., Enderson J.H. Peregrine Falcon biology and management in Colorado 1973–2001. Technical Publication No. 43. Colorado Division of Wildlife, 2004: 1–80. URL: https://cpw. state.co.us/Documents/WildlifeSpecies/Profiles/PEREGRINE.pdf Дата обращения: 10.10.2020. Di Vittorio M., Falcone S., Diliberto N., Cortone G., Massa B., Sarà M., Sergio F. Successful fostering of a captive-born Egyptian Vulture (Neophron percnopterus) in Sicily. – Journal of Raptor Research. 2006. 40(3): 247–248. DOI: 10.3356/0892-1016(2006)40[247:SFOACE]2.0.CO;2 URL: https://www.researchgate.net/publication/233960967 Дата обращения: 10.10.2020. Fentzloff C. Successful breeding and adoption of Sea Eagles (Haliaeetus albicilla). – Papers on the Veterinary Medicine and Domestic Breeding of Diurnal Birds of Prey / J.E. Cooper, R.E. Kenward (Eds.). Oxford: British Falconers’ Club, 1977: 71–91. Fentzloff C. Breeding and release of the White-Tailed Sea Eagle (Haliaeetus albicilla) as performed by the Deutsche Greifenwarte Burg Guttenberg. – Birds of Prey Management Techniques / T.A. Geer (Ed.). Oxford: British Falconers’ Club, 1978: 96–103. Graszynski K., Langgemach T., Meyburg B.-U., Sömmer P., Bergmanis U., Hinz A., Börner I., Meergans M. Das Jungvogelmanagement beim Schreiadler. – Der Schreiadler im Sturzflug. Tagungsband zum 1. Schreiadlersymposium der Deutschen Wildtier Stiftung in Potsdam. 29 September 2011. / A. Kinser,

Raptors Conservation 2020, 40

115

H.F. v. Münchhausen (Eds.). Potsdam: Deutschen Wildtier Stiftung, 2011: 74–85. [Graszynski K., Langgemach T., Meyburg B.-U., Sömmer P., Bergmanis U., Hinz A., Börner I., Meergans M. Young bird management in the Lesser Spotted Eagle. – The Lesser Spotted Eagle nosedive. Proceedings of the 1st Spotted Eagle Symposium of the German Wildlife Foundation in Potsdam. 29 September 2011. / A. Kinser, H.F. v. Münchhausen (Eds.). Potsdam: German Wildlife Foundation, 2011: 74–85. (in German).] Heredia B., Gonzales J.L., Gonzales L.M., Alonso J.M. Radiotracking of young Spanish Imperial Eagles (Aquila adalberti) during 1984 in Doiiana National Park. A preliminary report. – Rapaci Mediterranel / Bacetti N., Spagnesi M. (Eds.). 1987. 111 (Suppl. Ric. Biol. Selvaggina XI.): 15–124. Horvath M. Guide to determine the age of Eastern Imperial Eagle (Aquila heliaca) chicks in the Pannonian population. – Pannoneagle: Conservation of Imperial Eagles in the Pannonian region. 2017. URL: http://www.imperialeagle.eu/sites/default/ files/ie_chick_age_field_guide_small.pdf Дата обращения: 10.10.2020. Meyburg B.-U. Productivity manipulation in wild eagles. – Birds of Prey Management Techniques / T.A. Geer (Ed.). Oxford: British Falconers’ Club, 1978: 81–83. Meyburg B.-U. On Cainism in the lesser spotted eagle (Aquila pomarina) and a possible explanation for the phenomenon in this and other eagle species. – Raptors in the New Millennium / R. Yosef, M.L. Pepler, D. Miller (Eds.). Eilat: International Birding & Research Center, 2002: 53–61. Meyburg B.-U., Bergmanis U., Langgemach T., Graszynski K., Hinz A., Börner I., Meyburg C., Vansteelant W.M.G. Orientation of native versus translocated juvenile Lesser Spotted Eagles (Clanga pomarina) on the first autumn migration. – Journal of Experimental Biology. 2017. 220: 2765–2776. DOI: 10.1242/ jeb.148932 URL: https://jeb.biologists.org/content/220/15/2765 Дата обращения: 10.10.2020. Meyburg B.-U., Graszynski K., Langgemach T., Sömmer P., Bergmanis U. Cainism, nestling management in Germany in 2004–2007 and satellite tracking of juveniles in the Lesser Spotted Eagle (Aquila pomarina). – Slovak Raptor Journal. 2008. 2: 53–72. DOI: https://doi.org/10.2478/v10262-012-0018-2 URL: https://content.sciendo.com/downloadpdf/journals/srj/2/2008/ article-p53.xml Дата обращения: 10.10.2020. Meyburg B.-U., Heydt J.G. Sobre la proteccion del aguila imperial (Aquila heliaca adalberti) aminorando artificialmente la mortandad juvenil. – Ardeola. 1973. 19: 107–128. (in Spanish.) Meyburg B.-U., Pielowski Z. Cainism in the Greater Spotted Eagle Aquila clanga. – Birds of Prey Bull. 1991. 4: 143–148. URL: https://www.researchgate.net/publication/275155392 Дата обращения: 10.10.2020. Olendorff R. R., Stoddart J.W., Jr. The potential for management of raptor populations in western grasslands. – Management of Raptors. Raptor Research. Rep. No. 2. / F.N. Hamerstrom, Jr., B.E. Harrell, and R.R. Olendorff (Eds.). 1974: 47–88. Postupalsky S. Artificial nesting platfonns for Ospreys and Bald Eagles. – Endangered Birds: Management Techniques for Preserving Threatened Species / S.A. Temple (Ed.) Madison: University of Wisconsin Press, 1978: 35–45. Postupalsky S., Holt J.B., Jr. Adoption of nestlings by breeding Bald Eagles. – Raptor Research. 1975. 9(1/2): 18–20. URL: https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/jrr/v009n01-02/ p00018-p00020.pdf Дата обращения: 10.10.2020. Spitzer P.R. Osprey egg and nestling transfers: their value as ecological experiments and as management procedures. – Endangered Birds: Management Techniques for Preserving Threatened Species / S.A. Temple (Ed.) Madison: University of Wisconsin Press, 1978: 171–182.

116

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Краткие сообщения

Northern Hawk Owl Invasions in the Forest-Steppe of Western Siberia ИНВАЗИИ ЯСТРЕБИНОЙ СОВЫ В ЛЕСОСТЕПЬ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ Andreyenkov O.V., Andreyenkova N.G., Zhimulev I.F. (Institute of Molecular and Cellular Biology SB RAS, Novosibirsk, Russia) Bogomolova I.N., Ravkin Yu.S., Tsibulin S.M. (Institute of Systematics and Ecology of Animals SB RAS, Novosibirsk, Russia) Kashinskaya Y.O. (The Federal Research Center, Institute of Cytology and Genetics of SB RAS, Novosibirsk, Russia) Shtol D.A. (Budker Institute of Nuclear Physics of SB RAS, Novosibirsk, Russia) Андреенков О.В., Андреенкова Н.Г., Жимулёв И.Ф. (ФГБУН Институт молекулярной и клеточной биологии СО РАН, Новосибирск, Россия) Богомолова И.Н., Равкин Ю.С., Цыбулин С.М. (ФГБУН Институт систематики и экологии животных СО РАН, Новосибирск, Россия) Кашинская Ю.О. (ФГБУН Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосибирск, Россия) Штоль Д.А. (ФГБУН Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, Новосибирск, Россия)

DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-116-124

Контакт: Олег Андреенков ИМКБ СО РАН 630090 Россия, Новосибирск пр. Академика Лаврентьева, 8/2 oleg_andreenkov@ mail.ru Наталья Андреенкова ИМКБ СО РАН 630090 Россия, Новосибирск пр. Академика Лаврентьева, 8/2 cykuta@ngs.ru Игорь Жимулёв ИМКБ СО РАН 630090 Россия, Новосибирск пр. Академика Лаврентьева, 8/2 zhimulev@mcb.nsc.ru Ирина Богомолова ИСиЭЖ СО РАН 630091 Россия, Новосибирск ул. Фрунзе, 11 tcsm_tomsk@mail.ru Юрий Равкин 630091 Россия, Новосибирск ул. Фрунзе, 11 zm.nsc@yandex.ru

О ястребиной сове Пояс тайги Северного полушария циркумполярно населяет ястребиная сова (Surnia ulula). По данным молекулярно-генетических исследований, монотипичный род Surnia сближается с сычиками рода Glaucidium и входит в более обширную кладу, включающую роды сычей Aegolius и Athene (Wink et al., 2004). Некрупная голова, глаза с ярко-жёлтой радужиной, а также поперечно-полосатая окраска груди и брюха придают ястребиной сове некоторое сходство с ястребами. Летящая птица также похожа на ястреба короткими широкими крыльями, длинным хвостом и быстрым уверенным полётом. Только на присаду сова обычно садится по-своему: подлетая к столбу или обломку сухого дерева на несколько метров ниже вершины, птица вдруг резким восходящим манёвром сбрасывает скорость и утверждается на его верхушке. Отсюда сова охотится, совершая редкие броски на мышевидных грызунов. На наших глазах ястребиная сова совершала такой бросок на добычу, находящуюся под слоем рыхлого снега на расстоянии около 50 м от присады. Кроме того, сова использует характерную для пустельги (Falco tinnunculus), зимняка (Buteo lagopus) и даже серого сорокопута (Lanius excubitor) манеру охоты с

The northern hemisphere taiga belt is circumpolarly inhabited by the Northern Hawk Owl (Surnia ulula). In Western Siberia in the central and southern parts of the area related to the taiga zone, the breeding of this owl was registered in the vicinity of Lyantor (Emtsev, Ryabitsev, 2010) and the Yugansky State Nature Reserve (Strelnikov, 2009), as well as in the Bakcharsky District of the Tomsk Region (Belousov, 2016). To the south, on the territory of the Altai-Sayan Range, the Northern Hawk Owl nests in the light larch taiga, avoiding the dark coniferous one (Sushkin, 1938). Most of the sources on the avifauna of Siberia and the country as a whole include in the breeding range the forest-steppe and even the steppe zone of the south of Western Siberia (fig. 1), and also the eastern parts of the Novosibirsk Region, and the whole Kemerovo Region, and the Republic of Khakassia (Butyev et al., 2005; Ryabitsev, 2014). For the Novosibirsk Region, there are extensive data on bird studies conducted in the second half of the XX – early XXI centuries: in 1946–1966 (Kazantsev, 1968), in 1960–1999 (Atlas of the Novosibirsk Region, 2002), in 1965–1969 (Smirnov, 1972), in 1975–1978 (Tsybulin, 1985), in 1978–1980 (Kozlov, 1988), in 2003–2017 (Zhimulev, 2017), in 1963–2019 (Data Bank of the Institute of Systematics and Ecology of Animals of the

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40

Сергей Цыбулин 630091 Россия, Новосибирск ул. Фрунзе, 11 tcsm_tomsk@mail.ru

зависанием в воздухе. Проводя лето в условиях длительного светового дня, ястребиные совы и на зимовках сохраняют охотничью активность в светлое время суток.

Юлия Кашинская Федеральный исследовательский центр «Институт цитологии и генетики СО РАН» (ИЦиГ СО РАН) 630090 Россия, Новосибирск ул. Академическая, 13–15 kash_ju@mail.ru

Распространение ястребиной совы На территории Западной Сибири в центральной и южной части ареала, связанной с таёжной зоной, гнездование вида отмечено для окрестностей г. Лянтор (Емцев, Рябицев, 2010) и Юганского заповедника (Стрельников, 2009), а также в Бакчарском районе Томской области (Белоусов, 2016). Южнее, на территории Алтае-Саянской горной системы, ястребиная сова редка и гнездится в светлой лиственничной тайге, избегая темнохвойной (Сушкин, 1938). Большинство источников, посвящённых авифауне Сибири и страны в целом, включают в гнездовой ареал ястребиной совы лесостепную и даже степную зону юга Западной Сибири, в том числе восточные районы Новосибирской области, а Кемеровскую область и Республику Хакасия – целиком (Бутьев и др., 2005; Рябицев, 2014). Согласно данным Birdlife International (2016), в круглогодичный ареал также входит целиком Новосибирская область, Алтайский край и Омская область за исключением юго-западной части Полтавского района (рис. 1), однако точность контура ареала очень низкая, что видно по области обитания тяньшанского подвида (Surnia ulula tianschanica), которая должна занимать исключительно горы Средней Азии от Алтая до Заилийского Алатау через Тянь-Шань и Джунгарский Алатау, но фактически смещена на запад, в степные, полупустынные и пустынные районы востока Казахстана, где ястребиная сова никогда не наблюдалась даже на кочёвках (Гаврилов, 1999; Gavrilov, Gavrilov, 2005; Рустамов, Ковшарь, 2007). В самом начале ХХ века Г.Э. Иоганзен (1907) писал: «Как под Томском, так и в Барабинской степи эта сова довольно часто попадается в течение зимних месяцев. О гнездовании её в наших степях я ничего узнать не мог». Для Новосибирской области имеются обширные данные исследований птиц на территории Барабинской равнины, г. Новосибирск, на побережье р. Обь, в Академгородке, проведённых во второй половине XX – начале XXI веков: в 1946–1966 гг. (Казанцев, 1968), в 1960–1999 гг. (Атлас Новосибирской области, 2002), в 1965–1969 гг. (Смирнов, 1972), в 1975–1978 гг. (Цыбулин, 1985), в 1978– 1980 гг. (Козлов, 1988), в 2003–2017 гг. (Жимулёв, 2017), фактически ежегодные июньские учёты птиц в окрестностях Академгородка в 1963–2019 гг. (Банк данных Института систе-

Дмитрий Штоль ФГБУН Институт ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН 630090 Россия, Новосибирск ул. Академическая, 8–19 d.shtol@gmail.com Contact: Oleg Andreyenkov Institute of Molecular and Cellular Biology SB RAS Acad. Lavrentiev Ave., 8/2 Novosibirsk, Russia 630090 oleg_andreenkov@ mail.ru Natalya Andreyenkova Institute of Molecular and Cellular Biology SB RAS Acad. Lavrentiev Ave., 8/2 Novosibirsk, Russia 630090 cykuta@ngs.ru Igor Zhimulev Institute of Molecular and Cellular Biology SB RAS Acad. Lavrentiev Ave., 8/2 Novosibirsk, Russia 630090 zhimulev@mcb.nsc.ru Irina Bogomolova Institute of Systematics and Ecology of Animals SB RAS Frunze str., 11 Novosibirsk, Russia 630091 tcsm_tomsk@mail.ru Yuri Ravkin Institute of Systematics and Ecology of Animals SB RAS Frunze str., 11 Novosibirsk, Russia 630091 zm.nsc@yandex.ru

117

Ястребиная сова (Surnia ulula). Искитимский район Новосибирской области. 13.01.2019. Фото О. Андреенкова. Northern Hawk Owl (Surnia ulula). Iskitim district of the Novosibirsk Region. 13/01/2019. Photo by O. Andreyenkov.

Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences). According to the results of these studies, the Hawk-Owl winters occasionally in the territories under study, and has never been met during the breeding period. That was N.A. Kozlov (1988) who called it a bird of passage in spring. In the publication of Yudkin et al. (2012) this owl was called a vagrant bird. All this does not make it possible to include the Novosibirsk Region in the Northern Hawk Owl breeding range. However, there is evidence of extremely rare cases of Northern Hawk Owl breeding in the forest-steppe zone. In 1913, from May 7 to 19, in the vicinity of the Lake Sartlan (250 km west of Novosibirsk), P.A. Shastovsky, a laboratory assistant at the Tomsk University, found three nests of a Northern Hawk Owl with a clutch (dates are given according to the Julian Calendar). The clutches were found in magpie’s (Pica pica) and crow’s (Corvus cornix) nests, and a rotten stub of the aspen. In one case, an adult bird was found with the clutch. The clutches were collected. In 1917 the collection was purchased by the zoological office of the University and then described in detail by V.G. Johansen. In 1919 V.G. Johansen died on active service in the Civil War, and the article was published in 1923 with the introduction by M. Ruzsky, professor of the Tomsk University (Johansen, 1923). There is also evidence of breeding near Novosibirsk. However, the data reported by the authors (Gyngazov, Milovidov, 1977) is somewhat contradictory. Reporting on nests of a Northern Hawk Owl found “south of the forest zone”, the authors mention their find near Novosibirsk, but at the same time, specific in-

118

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Sergey Tsybulin Institute of Systematics and Ecology of Animals SB RAS Frunze str., 11 Novosibirsk, Russia 630091 tcsm_tomsk@mail.ru Yulia Kashinskaya The Federal Research Center, Institute of Cytology and Genetics of SB RAS Akademicheskaya str., 13–15, Novosibirsk, Russia 630090 kash_ju@mail.ru Dmitriy Shtol Budker Institute of Nuclear Physics of SB RAS Akademicheskaya str., 8–19, Novosibirsk, Russia 630090 d.shtol@gmail.com

матики и экологии животных СО РАН). По результатам этих исследований ястребиная сова лишь изредка зимует на исследованных территориях и фактически ни разу не встречена в гнездовой период. Только Н.А. Козлов (1988) называл её пролётной в весеннее время, а в публикации В.А. Юдкина с соавт. (2012) она названа залётной (не указано, в какой сезон). Всё это не позволяет включать Новосибирскую область в стабильный гнездовой ареал ястребиной совы. Однако, существуют свидетельства крайне редких случаев гнездования ястребиной совы в лесостепной зоне. В окрестностях озера Сартлан (250 км к западу от г. Новосибирск) в 1913 г. препаратором Томского университета П.А. Шастовским в период с 7 по 19 мая (даты приведены по старому стилю) было обнаружено три гнезда с кладкой ястребиной совы. Кладки располагались в сорочьем (Pica pica) и вороньем (Corvus cornix) гнёздах и в гнилом пне осины. В одном случае при кладке была добыта взрослая птица. Кладки были сколлектированы, в 1917 г. коллекция была выкуплена зоологическим кабинетом университета и тогда же подробно описана В.Г. Иоганзеном. В 1919 г. В.Г. Иоганзен погиб на фронте Гражданской войны, а статья была издана в 1923 г. со вступительным словом профессора Томского Университета М. Рузского (Иоганзен, 1923). Также есть свидетельство гнездования у Новосибирска. Однако сведения, сообщаемые авторами (Гынгазов, Миловидов, 1977), несколько противоречивы – сообщая о гнездовых (как можно догадаться из текста) находках ястребиной совы «к югу от лесной зоны», авторы упоминают свою находку

Краткие сообщения formation is reported about a nest or even two nests (it is unclear from the text), found in 1963 near the River of Shegarka, which flows through the northern part of the Novosibirsk and the southern part of the Tomsk Regions. It remains unclear whether the finds at Shegarka should be identified with the find at Novosibirsk. The breeding of the Northern Hawk Owl in the Novosibirsk Region is likely observed only after winter invasions, as recorded in the Nizhny Novgorod Region (Spiridonov et al., 2014). However, autumn invasions are well described in the writings for the European part of Russia (Butyev et al., 2005). It is impossible to find reliable descriptions of such phenomena for the territory of Western Siberia. We analyzed and summarized the results of winter registrations of birds on the territory of the Novosibirsk Region for more than forty years and found that for the period since 1975 five winterings of Northern Hawk Owl have been registered in the Region: 1977–1978, 1988–1989, 2007, 2017–2018 and 2018– 2019. At the same time, the last two invasions were also registered in the Altai and Krasnoyarsk territories and the Kemerovo Region. The first meetings in winter were described during the year-round registration in 1977/1978: from the second half of December 1977 to mid-January 1978 (0.3 ind./km2), as well as in the second half of March 1978 (2 ind./km2) (Tsybulin, 1985). Another bird in the vicinity of Akademgorodok was met by T.D. Kolesnikova on December 8, 2007. According to the data obtained from the Data Bank of the Institute of Systematics and Ecology of Animals of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, on-foot winter

Рис. 1. Ареал ястребиной совы (Surnia ulula) по: BirdLife International, 2016 и Новосибирская область (жирная точка) на карте ареала. Fig. 1. The range of the Northern Hawk Owl (Surnia ulula) on data: BirdLife International, 2016 and the Novosibirsk region (bold point) on the map of range.

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40

119

Ястребиная сова. Искитимский район Новосибирской области. 09.12.2018. Фото О. Андреенкова с сайта «Птицы Сибири». Northern Hawk Owl. Iskitim district of the Novosibirsk region. 09/12/2018. Photo by O. Andreyenkov from the web-site “Birds of Siberia”.

у Новосибирска, но при этом конкретные сведения сообщают о гнезде или даже двух гнёздах (из текста неясно), найденных в 1963 г. на р. Шегарке. Река протяжённостью 382 км протекает по северной части Новосибирской и южной части Томской областей. Остаётся непонятным, следует ли отождествлять находки на Шегарке с находкой у Новосибирска. Также в данном источнике неверно указаны даты находок П.А. Шастовского (без указания старого стиля дат и без перевода дат на новый стиль). Весьма вероятно, что гнездование ястребиной совы в Новосибирской области наблюдается только после зимних инвазий, как это отмечено в Нижегородской области (Спиридонов и др., 2014). Инвазии этого вида хорошо описаны в литературе для европейской части России (Бутьев и др., 2005), а для территории Западной Сибири не удалось найти достоверных описаний подобных явлений. Современные данные о зимних инвазиях ястребиной совы Мы проанализировали и обобщили результаты зимних учётов птиц на территории Новосибирской области на протяжении более чем сорока лет и обнаружили, что за период с 1975 г. на территории области задокументированы пять зимовок ястребиных сов: 1977–1978, 1988–1989, 2007, 2017–2018 и 2018–2019 гг. При этом две последние инвазии зарегистрированы также на территории Алтайского края, Красноярского края и Кемеровской области. Первые встречи в зимний период описаны во время круглогодичного учёта в 1977/1978 гг.: со второй половины декабря 1977 до середины января 1978 гг. (по 0,3 особи/км2), а также во второй половине марта 1978 г. (2 особи/км2) (Цыбулин, 1985). Ещё одну птицу в окрестностях Академгородка встретила Т.Д. Колесникова 8 декабря 2007 г. По сведениям, полученным из Банка данных ИСиЭЖ СО РАН, пешие зимние учёты птиц на территории Новосибирской

registrations of birds in the Novosibirsk Region were made from 1975 to 2018 from mid-November to mid-March. Only in 1985, 1987, 1991, 1992, 1996, 1998, 2008–2010, and 2013, the registrations were not made. In the rest years of the specified period of registrations, in total, more than 5080 km were covered. During this time, in total, 1016 different types of habitats were examined. On average, over three winter calendar months, the abundance of the Northern Hawk Owl, calculated according to the method of Yu.S. Ravkin (1973) was 0.002 ind./km2, and for the winter period as a whole from mid-November to mid-March – 0.004 ind./km2. All meetings of owls in on-foot route registrations were made during two observation seasons – winter 1977–1978 and February 1989. In the 1988/1989 season, the routes were mapped on the territory of the Chanovsky District of the Novosibirsk Region from February 1 to February 28. The registrations were made on three walking routes of 10 km each, two of which were accompanied by oversnow registrations with a total length of 71 km. Four individuals were found. Thus, eight meetings are all available data on the meetings of the Northern Hawk Owl in the walking routes registrations for the entire period from 1975 to 2018. This distribution of meetings by year confirms the nature of the winter stay of the species on the territory of the forest-steppe of the Novosibirsk Region in the form of extremely rare invasions. Car registrations of birds in the territory were made in the winter seasons of 2017– 2018 and 2018–2019 from mid-October to the end of March, and in the winter season of 2019–2020 from mid-October to early March. To calculate the abundance, we used only the data obtained when going along a standard 35-kilometer one-way route passing through the territory of the Iskitimsky District. Most parts of the route pass in the Koyon River Basin. In the winter season of 2018–2019 on this route at 420 kilometers, the calculated abundance of the species was 0.07 ind./km2. It is sequence higher than the average abundance for the period since 1975, obtained based on data from on-foot route registrations. This means that there is a mass invasion

120

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 области проводили в период с 1975 по 2018 гг. с середины ноября по середину марта. Учёты не были проведены только в 1985, 1987, 1991, 1992, 1996, 1998, 2008–2010 и 2013 годах. В остальные годы указанного периода с учётами пройдено в общей сложности более 5080 км. За это время обследовано в общей сложности 1016 местообитаний разного типа. В среднем за три зимних календарных месяца обилие ястребиной совы, рассчитанное по методике Ю.С. Равкина (1973) составило 0,002, а за зимний период в целом с середины ноября по середину марта – 0,004 особи/км2. Все встречи сов на пеших маршрутных учётах были сделаны за два сезона наблюдений – зиму 1977–1978 и февраль 1989 гг. В сезон 1988/1989 года маршруты были заложены на территории Чановского района Новосибирской области в период с 1 по 28 февраля. Учёты были проведены на трёх пеших маршрутах по 10 км, при этом два из них сопровождались снегоходными учётами общей протяжённостью 71 км. Встречено четыре особи. Таким образом, восемь встреч – это все имеющиеся данные по встречам ястребиной совы в ходе пеших маршрутных учётов за весь период с 1975 по 2018 гг. Такое распределение встреч по годам подтверждает характер зимнего пребывания вида на территории лесостепи Новосибирской области в виде крайне редких инвазий. Автомобильные учёты птиц на территории области проводили в зимние сезоны 2017–2018 и 2018–2019 гг. с середины октября по конец марта, а в зимний сезон 2019–2020 гг. – с середины октября по начало марта. Для расчётов обилия использовали только данные, полученные при поездках по стандартному маршруту протяжённостью 35 км в одну сторону, проходящему по территории Искитимского района. Большая часть маршрута проходит в бассейне р. Коён. В зимний сезон 2018–2019 гг. на этом маршруте на 420 км рассчитанное обилие вида составило 0,07 особи/км2, то есть оно более чем на порядок превышает среднее обилие за период с 1975 года, полученное на основе данных пеших маршрутных учётов. Это позволяет говорить о массовой инвазии ястребиных сов в зимний сезон 2018/2019 гг., даже по сравнению с инвазиями более ранних годов. Мы собрали и обобщили наблюдения ястребиных сов в лесостепи Новосибирской и Кемеровской областей, Алтайского края и Красноярского края по открытым источникам. В базах данных Siberian

Краткие сообщения

Ястребиная сова. Промышленовский район Кемеровской области. 03.02.2018. Фото Д. Дубиковского с сайта «Птицы Сибири». Northern Hawk Owl. Promyshlennaya district of the Kemerovo Region. 03/02/2018. Photo by D. Dubikovsky from the web-site “Birds of Siberia”.

of Northern Hawk Owls in the winter season of 2018/2019, even compared to invasions of earlier years. We collected and summarized observations of Northern Hawk Owls in the forest-steppe of the Novosibirsk and Kemerovo Regions, Altai and Krasnoyarsk Territories from public sources. In the databases of the Siberian Birdwatching Community “Birds of Siberia”57 and the Web-GIS “Faunistics”, the sections “Birds of Prey of the World”58, 59 and “Birds of Northern Eurasia”60 in total until the winter of 2017–2018 only four observations are given, one in each of the listed administrative territories (fig. 2). In the winter of 2017–2018, there was the first invasion of this owl registered in web databases. For the period from December 24, 2017 to March 11, 2018, 9 observations confirmed by photographs were registered, four of them in the Kemerovo Region (Dubikovsky et al., 2017; Andreenkov et al., 2018; Stol, 2019). In the Altai Territory, there was no meeting, however, somewhat to the southeast, in the Altai mountains in Kazakhstan, a Northern Hawk Owl was met in Ridder on November 25, 2017, and February 4, 2018 (Klimenko, 2017; 2018). The invasion of 2017–2018 preceded a much more intense visitation of the next season. In the autumn-winter periods of 2018– 2019 according to public sources (see above), as well as our own observations in Western Siberia, 57 meetings of the Northern Hawk Owl were registered (Agafonova et al., 2019; Andreenkov et al., 2018; 2019; Shtol, 2019; Yablokov, Ebel, 2019) (fig. 2). Two of them were registered in the Republic of Khakassia,

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40 Birdwatching Community «Птицы Сибири»57 и Веб-ГИС «Фаунистика» разделы «Пернатые хищники Мира»58, 59 и «Птицы Северной Евразии»60 в сумме до зимы 2017–2018 гг. приведены только четыре наблюдения, по одному в каждой из перечисленных административных территорий (рис. 2). Зимой 2017–2018 гг. отмечена первая зарегистрированная в веб-базах данных инвазия этой совы. За период с 24 декабря 2017 г. по 11 марта 2018 г. зарегистрировано 9 подтверждённых фотографиями наблюдений, четыре из них в Кемеровской области (Дубиковский и др., 2017; Андреенков и др., 2018; Штоль, 2019). В Алтайском крае не было ни одной встречи, однако несколько юго-восточнее, в горах Алтая на территории Казахстана, ястребиная сова встречена в г. Риддер 25 ноября 2017 г. и 4 февраля 2018 г. (Клименко, 2017; 2018). Инвазия 2017–2018 годов предваряла намного более интенсивный залёт следующего сезона. В осенне-зимние периоды 2018–2019 гг. по открытым источникам (см. выше), а также собственным наблюдениям в Западной Сибири, зафиксировано 57 встреч ястребиной совы (Агафонова и др., 2019; Андреенков и др., 2018; 2019; Штоль, 2019; Яблоков, Эбель, 2019) (рис. 2). Из них две на территории Республики Хакасия, три на территории Красноярского края, четыре – в Алтайском крае, семь встреч в Кемеровской области и 41 встреча в Новосибирской области. В этом же сезоне ястребиная сова отмечена в Осакаровском районе Карагандинской области Казахстана (около с. Белодымовка) 2 ноября 2018 г. – это самая южная регистрация вида (Шариязданова, 2018). В Новосибирской области первая регистрация в сезоне 2018–2019 гг. произошла 28 октября 2018 г. в Искитимском районе. Последние четыре встречи – 23 марта 2019 г., из них одна птица встречена в Крутихинском районе Алтайского края, на границе Новосибирской области, и три – на территории Искитимского района Новосибирской области. При этом 23 марта единственный раз за зимовку отмечено спаривание. Выраженного пика встречаемости в период зимовки не выявлено. Более того, по результатам наблюдений в Искитимском районе, птицы часто в течение длительного времени наблюдались в одном и то же месте. Так, в пойме реки Большой Елбаш, у деревни Китерня Искитимского района, ястребиная

59 60 57 58

http://sibirds.ru http://raptors.wildlifemonitoring.ru http://rrrcn.wildlifemonitoring.ru http://russiabirds.wildlifemonitoring.ru

121

three in the Krasnoyarsk Territory, four in the Altai Territory, seven in the Kemerovo Region, and forty-one in the Novosibirsk Region. In the same season, the Northern Hawk Owl was registered in the Osakarovsky District of the Karaganda Region of Kazakhstan (near the village of Belodymovka) on November 2, 2018. This is the southernmost registration of the species (Shariyazdanova, 2018). In the Novosibirsk Region, the first registration was made in the 2018–2019 season on October 28, 2018, in the Iskitimsky District. The last four meetings occurred on March 23, 2019, one bird was met in the Krutikhinsky District of the Altai Territory on the border of the Novosibirsk Region and three in the Iskitimsky District of the Novosibirsk Region. At the same time, on March 23, mating was registered for the only time during winter. No pronounced peak of occurrence during the wintering was registered. Moreover, according to the results of observations in the Iskitimsky District, the birds were often observed in the same place for a long time. Thus, in the floodplain of the Bolshoy Elbash River near the village of Kitternya, Iskitimsky District, the Northern Hawk Owl was met on November 4 and November 18, 2018, January 13, February 10 and March 23, 2019. At the same time, on November 18 and January 13, it was met on the same birch in the floodplain. We are talking about the same bird that from November to March stayed in the same wintering ground. On December 30, 2018, January 6, 2019, and January 13, 2019, the Northern Hawk Owl was met in the same birch forest stand at the water parting of the Talmenka and Koyon Rivers. Between the villages of Sosnovka and Ulybino, the owl stayed in the forest stand on December 29, 2018, and January 4, 2019. On average, 28 meetings in winter of 2018– 2019 on the territory of the Novosibirsk Region, one meeting of the Northern Hawk Owl fell on 120 km of auto routes. For comparison, on 3,500 km of auto routes mapped in the period from October 20, 2019 to January 11, 2020, and passed along the same roads as part of the same groups, not a single meeting of a hawk-owl was registered. In three listed databases, there is no data on meetings of the Northern Hawk Owl in the forest-steppe of the Novosibirsk and Kemerovo Regions, Altai and Krasnoyarsk Territories in the autumn-winter of 2019–2020 as of March 11, 2020.

122

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

Краткие сообщения

Рис. 2. Карта встреч ястребиной совы на территории степной части Западной Сибири по данным Веб-ГИС «Фаунистика» и сайта «Птицы Сибири». Кружками обозначены встречи в зимний сезон 2018–2019 гг., квадратами – в зимний сезон 2017–2018 гг., треугольниками обозначены встречи за предыдущий период. Fig. 2. Map of observations of the Northern Hawk Owl on the territory of the steppe part of Western Siberia according to the data of the Web-GIS “Faunistics” and the web-site “Siberian Birdwatching Community”. The circles indicate the meetings in the winter season 2018–2019, squares – in the winter season 2017–2018, triangles indicate the meetings for the previous period.

сова встречена 4 и 18 ноября 2018, 13 января, 10 февраля и 23 марта 2019 г. При этом 18 ноября и 13 января – на одной и той же берёзе в пойме. По-видимому, речь идёт об одной и той же птице, с ноября по март продержавшейся на одном зимовочном участке. Также 30 декабря 2018, 6 января 2019 и 13 января 2019 г. ястребиную сову встречали в одном и том же берёзовом колке на водоразделе рек Тальменка и Коён. Между деревнями Сосновка и Улыбино в колке сова держалась 29 декабря 2018 г. и 4 января 2019 г. Такое поведение на зимовках, когда птица длительное время держится на ограниченной территории, фактически перезимовывая в одном и том же месте, известно для некоторых дневных хищников по результатам спутникового мечения (Домбровский и др., 2018; Карякин и др., 2018; 2019a; 2019b; Корепов и др., 2019). Для ястребиных сов о таком поведении сообщает А. Левашов (2012), с ноября 2011 по март 2012 г. наблюдавший зимовку ястребиной совы в Ярославской области. За единичными исключениями, касающихся птиц, обнаруженных в городской черте, наблюдения за инвазией производили в ходе автомобильных поездок по дорогам общего пользования. При этом, как правило, птиц наблюдатели обнаруживают в полосе до 100 метров от дороги в каждую сторону. Задача упрощается стереотипным охотничьим поведением ястребиных сов на зимовках в лесостепи: в большинстве случаев птицы используют в качестве присады либо вершины столбов придорожных ЛЭП, либо верхушки крайних берёз в колках. Реже птица находится в средней части кроны, но в зимний период её обнаружение в любом случае не составляет труда.

В среднем, по 28 встречам в зимний период 2018– 2019 гг. на территории Новосибирской области одна встреча ястребиной совы приходилась на 120 км автомобильных маршрутов. Для сравнения, на 3500 км автомобильных маршрутов, заложенных в период с 20 октября 2019 г. по 11 января 2020 г. и прошедших по тем же дорогам в составе тех же групп, не было зафиксировано ни одной встречи ястребиной совы. Также в трёх перечисленных базах данных сведения о встречах ястребиной совы в лесостепи Новосибирской и Кемеровской областей, Алтайского и Красноярского краёв в осенне-зимний период 2019–2020 годов по состоянию на 11 марта 2020 года отсутствуют. Подтверждения Все использованные в работе наблюдения ястребиных сов в зимние периоды 2017–2019 гг. сопровождаются фотографиями. Большая часть этих наблюдений находится в свободном доступе в базах данных Веб-ГИС «Фаунистика» (разделы «Перантые хищники Мира» и «Птицы Северной Евразии») и на сайте Siberian Birdwatching Community «Птицы Сибири», в том числе 29 наших наблюдений. Благодарности Авторы очень признательны всем наблюдателям, делающим свои находки доступными для широкого круга читателей, специалистов в области орнитологии и орнитологов-любителей.

Short Reports Литература

Агафонова С., Андреенков О., Андреенкова Н., Бредихина Н., Дубиковский Д., Жбир Д., Кочеков А., Латыш И., Маер В., Романов К., Сухов И., Черных А., Штейнбреннер Н., Яблоков Н. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2019. [Agafonova S., Andreyenkov O., Andreyenkova N., Bredikhina N., Dubikovsky D., Zhbir D., Kochekov A., Latysh I., Maer V., Romanov K., Sukhov I., Chernykh A., Steinbrenner N., Yablokov N. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2019.] URL: https://sibirds.ru/v2taxgal.php?s=316&l=ru&p=1&so rtby=1&sor=desc&saut=all Дата обращения: 16.03.2020. Андреенков О., Андреенкова Н., Дубиковский Д., Жбир Д., Клейменова Е., Кочетков А., Панкратов В., Панов А., Романов К., Сухов И., Штейнбреннер Н. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2018. [Andreyenkov O., Andreyenkova N., Dubikovsky D., Zhbir D., Kleimenova E., Kochetkov A., Pankratov V., Panov A., Romanov K., Sukhov I., Steinbrenner N. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2018.] URL: https://sibirds.ru/v2taxgal.php?s=316&l=ru&p=2&s ortby=1&sor=desc&saut=all Дата обращения: 16.03.2020. Андреенков О., Андреенкова Н., Карякин И.В. Ястребиная сова (Surnia ulula). – Пернатые хищники Мира (Веб-ГИС «Фаунистика»). 2019. [Andreyenkov O., Andreyenkova N., Karyakin I.V. Northern Hawk Owl (Surnia ulula). – Raptors of the World (Web-GIS “Faunistics”). 2019.] URL: http://rrrcn.wildlifemonitoring.ru Дата обращения: 16.03.2020. Атлас Новосибирской области / Ред.: В.М. Кравцов и др. 2-е изд. М.: Роскартография, 2002. 56 с. [Atlas of the Novosibirsk Region / V.M. Kravtsov et.al. (Eds.) Moscow, 2002: 1–56. (in Russian).] Белоусов М.Ф. Ястребиная сова Surnia ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian Birdwatching Community. 2016. [Belousov M.F. Northern Hawk Owl Surnia ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian Birdwatching Community. 2016.] URL: http://sibirds.ru/v2photo.php?l=ru&s=054500500&n=1&t=316&p=3&sortby=1&s or=desc&saut=all&si=sib Дата обращения: 16.03.2020. Бутьев В.Т., Зубков Н.И., Иванчев В.П., Коблик Е.А., Ковшарь А.Ф., Котюков Ю.В., Люлеева Д.С., Назаров Ю.Н., Нечаев В.А., Приклонский С.Г., Пукинский Ю.Б., Рустамов А.К., Сорокин А.Г., Фридман В.С. Птицы России и сопредельных регионов. Том 6. Совообразные, Козодоеобразные, Стрижеобразные, Ракшеобразные, Удодообразные, Дятлообразные. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. 487 с. [Butyev V.T., Zubkov N.I., Ivanchev V.P., Koblik E.A., Kovshar A.F., Kotyukov Yu.V., Lyuleeva D.S., Nazarov Yu.N., Nechaev V.A., Priklonsky S.G., Pukinsky Yu.B., Rustamov A.K., Sorokin A.G., Fridman V.S. Birds of Russia and adjacent regions. Vol. 6. Strigiformes, Caprimulgiformes, Apodiformes, Coraciiformes, Upupiformes, Piciformes. Moscow, 2005: 1–487. (in Russian).] Гаврилов Э.И. Фауна и распространение птиц Казахстана. Алматы: Бастау, 1999. 198 с. [Gavrilov E.I. Fauna and distribution of birds in Kazakhstan. Almaty: Bastau, 1999: 1–198. (in Russian).] Гынгазов А.М., Миловидов С.П. Орнитофауна ЗападноСибирской равнины. Томск: изд-во Томского университета, 1977. 352 с. [Gyngazov A.M., Milovidov S.P. The Avifauna of the West Siberian plain. Tomsk, 1977: 1–352. (in Russian).] URL: http://zoomet.ru/books/Gyngazov-Milovidov-1977.djvu Дата обращения: 16.03.2020. Домбровский В.Ч., Вяли Ю., Селлис У., Фенчук В.А. Миграция и зимовка белорусских больших подорликов в 2017–2018 гг.: первые результаты GPS-GSM слежения. – Актуальные проблемы охраны животного мира в Беларуси и сопредельных регионах: материалы I Международной на-

Raptors Conservation 2020, 40

123

учно-практической конференции, Минск, Беларусь, 15–18 октября 2018 г. / Ред. А.В. Кулак и др. Минск: ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», 2018. С. 144–149. [Dombrovski V.Ch., Väli Ü., Sellis U., Fenchuk V.A. Migration and Wintering of Greater Spotted Eagles of Belarus in 2017–2018: The First Results of GSM-GPS Tracking. – Current Challenges in Belarus and Adjacent Regions Wildlife Protection: Proceedings of the I International scientific and practical conference Minsk, Belarus, 15–18 October, 2018. / A.V. Kulak et.al. (Eds.). Minsk, 2018: 144–149. (in Russian).] URL: https://www.researchgate. net/publication/328542380 Дата обращения: 16.03.2020. Дубиковский Д., Кашинская Ю., Романов К., Шнайдер Е. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2017. [Dubikovsky D., Kashinskaya Y., Romanov K., Schnayder E. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Siberian birdwatching community. 2017.] URL: https://sibirds.ru/v2taxgal.php?s=316&l=ru&p=3&sortby =1&sor=desc&saut=all Дата обращения: 16.03.2020. Емцев А.А., Рябицев А.В. К биологии ястребиной совы Surnia ulula в Западной Сибири. – Русский орнитологический журнал. 2010 Т. 19, Экспресс-выпуск 617. C. 2189–2193. [Emtsev A.A., Ryabitsev A.V. On the biology of the Northern Hawk Owl Surnia ulula in the Western Siberia. – Russian Journal of Ornithology. 2010. 19(617): 2189–2193. (in Russian).] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-biologii-yastrebinoy-sovy-surnia-ulula-v-zapadnoy-sibiri Дата обращения: 16.03.2020. Жимулёв И.Ф. Орнитофауна новосибирского Академгородка. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2017. 512 с. [Zhimulev I.F. The Ornitofauna of the Akademgorodok of Novosibirsk. Novosibirsk, 2017: 1–512. (In Russian).] Иоганзен В.Г. Описание яиц и гнезд птиц Сибири и принадлежащих к ней стран. – Известия Государственного Томского Университета. 1923. Т. LXXII. C. 1–31. [Johansen W.H. Description of eggs and bird nests of Siberia and its countries. – News of Tomsk State University. Tomsk, 1923. 72: 1–31. (in Russian).] URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000198743 Дата обращения: 16.03.2020. Иоганзен Г.Э. Материалы для орнитофауны степей Томского края. Томск: типо-лит. Сиб. т-ва печ. дела, 1907. 239 с. [Johansen H.E. Materials on the Ornithofauna of the Steppes of the Tomsk region. Tomsk, 1907: 1–239. (in Russian).] URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/ vtls:000463438 Дата обращения: 16.03.2020. Казанцев А.Н. Птицы левобережья Оби в пределах Новосибирской области. – Труды Новосибирского сельскохозяйственного института. 1968. Т. 31. С. 136–142. [Kazantsev A.N. Birds of the left bank of the Ob within the Novosibirsk region. – Proceedings of the Novosibirsk Agricultural Institute. 1968. 31: 136–142. (in Russian).] Карякин И.В., Бекмансуров Р.Х., Горшков Ю.А. Первые результаты изучения миграций, зимовок и летних кочёвок молодых орланов-белохвостов из Татарстана с помощью GPS/GSM-трекеров. – Бутурлинский сборник: Материалы VI Международных Бутурлинских чтений. Ижевск: ООО «Принт», 2019 a. С. 152–159. [Karyakin I.V., Bekmansurov R.H., Gorshkov Yu.A. First results of studying migrations, wintering and summer movements of young White-Tailed Eagles from Tatarstan using GPS/GSM-loggers. – Buturlin Article Collection: Materials of the VI International Buturlin Readings. Izhevsk, 2019 a: 152–159. (in Russian).] URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=43766663 Дата обращения: 16.03.2020. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П., Зиневич Л.С., Пуликова Г.И., Бартошук К., Хорват М., Юхаш Т., Агабабян К., Андреенкова Н.Г. Результаты GPS/GSM-трекинга ювенильных степных орлов из России и Казахстана. – Пер-

124

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40

натые хищники и их охрана. 2019 b. № 39. С. 71–227. [Karyakin I.V., Nikolenko E.G., Shnayder E.P., Zinevich L.S., Pulikova G.I., Bartoszuk K., Horvath M., Juhasz T., Aghababyan K., Andreenkova N.G. Results of the GPS/GSM-Tracking of Juvenile Steppe Eagles from Russia and Kazakhstan. – Raptors Conservation. 2019 b. 39: 71–227.] DOI: 10.19074/1814-8654-201939-71-227 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/33119 Дата обращения: 16.03.2020. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П., Проммер М. Результаты GPS/GSM-трекинга ювенильных балобанов в Алтае-Саянском регионе. – Пернатые хищники и их охрана. 2018. № 37. С. 166–229. [Karyakin I.V., Nikolenko E.G., Shnayder E.P., Prommer M. Results of the GPS/GSM-Tracking of Juvenile Saker Falcons in the Altai-Sayan Region, Russia. – Raptors Conservation. 2018. 37: 166–229.] DOI: 10.19074/1814-86542018-37-166-229 URL: http://rrrcn.ru/archives/31240 Дата обращения: 16.03.2020. Клименко А. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2017. [Klimenko A. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2017.] URL: https:// birds.kz/v2photo.php?l=ru&s=037200086&n=1&si=kaz, https://birds.kz/v2photo.php?l=ru&s=037200087&n=1&si=kaz Дата обращения: 16.03.2020. Клименко А. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2018. [Klimenko A. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2018.] URL: https:// birds.kz/v2photo.php?l=ru&s=037200088&n=1&si=kaz Дата обращения: 16.03.2020. Козлов Н.А. Птицы Новосибирска. Новосибирск: Наука, 1988. 158 с. [Kozlov N.A. Birds of Novosibirsk. Nauka, 1988: 1–158. (In Russian).] URL: https://b-ok.africa/book/1317156/ a61c98 Дата обращения: 16.03.2020. Корепов М.В., Ковалёв В.В., Ерохина М.М., Адамов С.Г., Корепова Д.А., Стрюков С.А., Турок Е.С., Зюзина Е.И. Миграции, зимовки и летние кочёвки молодых орлов-могильников из Поволжья, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2019. № 38. С. 83–92. [Korepov M.V., Kovalev V.V., Ero-khina M.M., Adamov S.G., Korepova D.A., Strukov S.A., Turok E.S., Zuzina E.I. Migrations, Wintering and Summering Sites of Juvenile Imperial Eagles from the Volga Region, Russia. – Raptors Conservation. 2019. 38: 83–92.] DOI: 10.19074/18148654-2019-38-83-92 URL: http://rrrcn.ru/ru/archives/31997 Дата обращения: 16.03.2020. Левашов А. Новогодние сказки. – LiveJournal. 2012. [Levashov A. New Year’s Tales. – LiveJournal. 2012.] URL: https://levleshii.livejournal.com/36679.html Дата обращения: 16.03.2020. Равкин Ю.С. Птицы Северо-Восточного Алтая. Новосибирск: Наука, 1973. 372 с. [Ravkin Yu.S. Birds of the North-Eastern Altai. Novosibirsk, 1973. 1–372. (in Russian).] URL: https://bok.africa/book/2163919/ba5159 Дата обращения: 16.03.2020. Рустамов А.К., Ковшарь А.Ф. (ред.). Птицы Средней Азии. Том 1. Алматы, 2007. 574 с. [Rustamov A.K., Kovshar A.F. (Eds.). Birds of Central Asia. Vol. 1. Almaty, 2007: 1–574. (in Russian).] Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник-определитель в 2 т. Т. 1. Екатеринбург: Кабинетный учёный, 2014. 452 с. [Ryabitsev V.K. Birds of Siberia. Vol. 1. Ekaterinburg, 2014: 1–452. (in Russian).] Смирнов В.М. Материалы к характеристике орнитофауны лесов в окрестностях Новосибирского научного центра. – Вопросы лесопаркового хозяйства и озеленения Новосибирского научного центра. Новосибирск, 1972. C. 42–60. [Smirnov V.M. Materials for the characteristics of the avifauna of forests in the vicinity of the Novosibirsk Scientific Center. –

Краткие сообщения Problems of forestry and gardening of the Novosibirsk Scientific Center. Novosibirsk, 1972: 42–60. (in Russian).] Спиридонов С.Н., Мацына А.И., Куимов Е.В. Первая находка гнезда ястребиной совы на южной границе ареала в Нижегородской области, Россия. – Пернатые хищники и их охрана. 2014. № 28. С. 92–95. [Spiridonov S.N., Matsyna A.I., Kuimov E.V. First Record of Breeding of the Hawk Owl on the Southern Border of the Breeding Range in the Nizhniy Novgorod Region, Russia. – Raptors Conservation. 2014. 28: 92–95.] DOI: 10.19074/1814-8654-2014-28-92-95 URL: http://rrrcn.ru/ru/ archives/25602 Дата обращения: 16.03.2020. Стрельников Е.Г. Ястребиная сова в Юганском заповеднике. – Совы северной Евразии. М., 2009. С. 169–170. [Strelnikov E.G. Northern Hawk Owl in the Yugansky Nature Reserve. – Owls of the Northern Eurasia. Moscow, 2009: 169–170. (in Russian).] URL: http://ugansky.ru/upload/medialibrary/ea8/e-gstrelnikov-yastrebinaya-sova-v-yuganskom-zapovednike.pdf Дата обращения: 16.03.2020. Сушкин П.П. Птицы Советского Алтая. Т. 1. М.; Ленинград: АН СССР, 1938. 316 с. [Sushkin P.P. Birds of the Soviet Altai. Vol. 1. Moscow–Leningrad, 1938: 1–316. (in Russian).] Цыбулин С.М. Птицы диффузного города на примере Новосибирского Академгородка. Новосибирск, 1985. 169 с. [Tsybulin S.M. Birds of Diffuse City by the Example of Novosibirsk Academgorodok. Novosibirsk, 1985: 1–169. (in Russian).] URL: https://ru.b-ok.as/book/3431881/ad4ad7 Дата обращения: 16.03.2020. Шариязданова А. Ястребиная сова Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2018. [Shariyazdanova A. Northern Hawk Owl Surnia ulula ulula (Linnaeus, 1758). – Kazakhstan birdwatching community. 2018.] URL: https://birds.kz/v2photo.php?l=ru&s=064500002&n=1&si=kaz Дата обращения: 16.03.2020. Штоль Д. Ястребиная сова (Surnia ulula). – Птицы Северной Евразии (Веб-ГИС «Фаунистика»). 2019. [Shtol D. Hawk Owl (Surnia ulula). – Birds of Northern Eurasia (Web-GIS “Faunistics”). 2019.] URL: http://russiabirds.wildlifemonitoring. ru Дата обращения: 16.03.2020. Юдкин В.А., Юдкина Т.В., Малкова А.Н., Жуков В.С., Цыбулин С.М., Вартапетов Л.Г., Грабовский М.А., Равкин Ю.С., Бобков Ю.В., Торопов К.В., Ливанов С.Г. Птицы городов России, СПб., М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. 513 с. [Yudkin V.A., Yudkina T.V., Malkova A.N., Zhukov V.S., Tsybulin S.M., Vartapetov L.G., Grabovskiy M.A., Ravkin Yu.S., Bobkov Yu V.V., Toropov K.V., Livanov S.G. Birds of Russian cities. St. Petersburg, Moscow, 2012: 1–513. (in Russian).] Яблоков Н.О., Эбель А.Л. Ястребиная сова (Surnia ulula). – Пернатые хищники Мира (Веб-ГИС «Фаунистика»). 2019. [Yablokov N.O., Ebel A.L. Northern Hawk Owl (Surnia ulula). – Raptors of the World (Web-GIS “Faunistics”). 2019.] URL: http:// raptors.wildlifemonitoring.ru Дата обращения: 16.03.2020. BirdLife International. Surnia ulula. – The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T22689189A93221920. 2016. DOI: 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22689189A93221920.en. URL: https://www.iucnredlist.org/species/22689189/93221920 Дата обращения: 16.03.2020. Gavrilov E.I, Gavrilov A.E. The birds of Kazakhstan. Vol. 2. Almaty: Tethys Ornithological Research, 2005: 1–222. Wink M., Sauer-Gürth H., Fuchs M. Phylogenetic Relationships in Owls based on nucleotide sequences of mitochondrial and nuclear marker genes. – Raptors Worldwide / R.D. Chancelor, B.U. Meyburg (Eds.). Berlin, Germany: WWGBP, 2004: 517–526. URL: http://www.raptors-international.org/book/raptors_worldwide_2004/Wink_Sauer-Guerth_2004_517-526.pdf Дата обращения: 16.03.2020.

Short Reports

Raptors Conservation 2020, 40

125

Record of White-Eyed Buzzard Nesting in Rajasthan, India НАБЛЮДЕНИЕ ГНЕЗДОВАНИЯ БЕЛОГЛАЗОГО САРЫЧА В РАДЖАСТАНЕ, ИНДИЯ Bohra D.L. (Seth GB Podar College, Nawalgarh, Rajasthan, India) Бохра Д.Л. (Колледж имени Г.Б. Подара, Навальгар, Раджастан, Индия)

DOI: 10.19074/1814-8654-2020-40-125-126

Contacts: Dau Lal Bohra PG Department of Zoology Seth GB Podar College Nawalgarh, Jhunjhunu (Rajasthan), India daulalbohara@ yahoo.com

Введение Белоглазый сарыч (Butastur teesa) – представитель семейства Accipitridae, ведущий осёдлый образ жизни (Ferguson-Lees, Christie, 2001). Взрослые особи имеют заметные белые или желтовато-белые глаза, чёрную полосу на горле, длинный рыжий хвост и длинные тонкие крылья с тёмными концами. У молодых особей голова охристого цвета, радужная оболочка глаза коричневая, грудь с тёмно-коричневыми полосами и рыжеватая верхняя часть хвоста с более чёткими полосами. Ареал белоглазого сарыча простирается от крайнего юго-востока Ирана и севера Пакистана через Индию, южный Непал, Бангладеш до центральной части Мьянмы и северозапада Тайланда (Thiollay, 1994), где он редок (Robson, 2011). Этот вид широко распространён по всему Индийскому субконтиненту (Naoroji, 2006) и довольно часто встречается в Раджастане, включая заповедник Джорбир (у г. Биканер), где его регулярно наблюдают в большом количестве. Он внесён в Красный список МСОП как «Вызывающий наименьшее опасение» (Birdlife International, 2016). Первое гнездование белоглазого сарыча было зарегистрировано в Сардаршар Техсиле, округ Чуру, Раджастхан, Индия (Franklin, 1831). Белоглазый сарыч размножается в Раджастане (Индия) с февраля по май. Обычно гнездо строят оба родителя в кроне дерева с густой листвой, предпочтительно в роще. Гнездо представляет собой рыхлую чашку из веток без подстилки. Оба родителя участвуют в строительстве гнезда и кормлении птенцов. Насиживает яйца самка в течение 19 дней. Размер кладки составляет 3–4 яйца, кладка одна в сезон. Яйца овальной формы, белого цвета, без пятен, с гладкой текстурой. В выводке обычно 2 птенца. Как писал Аллан Хьюм (Hume, 1890), «яиц обычно бывает три, но я никогда не видел более двух птенцов в гнезде».

Introduction White-Eyed Buzzard (Butastur teesa) (WEB) is a resident (Ferguson-Lees, Christie, 2001). WEB’s range extends from extreme south-east of Iran and Northern Pakistan to central Myanmar and North-Western Thailand (Thiollay, 1994) where it became uncommon (Robson, 2011). This species widespread throughout the Indian subcontinent (Naoroji, 2006) and is a fairly common resident in Rajasthan including Jorbeer Protected Area near Bikaner where is regularly observed in good numbers. It is listed in the IUCN Red List as “Least concern” (Birdlife International, 2016). First case of WEB’s nesting was described in Sardarshar Tehsil, Churu District, Rajasthan, India (Franklin, 1831). WEB breed from February to May in Rajasthan, India. The female alone incubates clutch for 19 days. Clutch size is 3–4 eggs. Brood size is usually 2 nestlings. As Allan Hume (1890) wrote «eggs are generally three in number, but I have never seen more than two young ones in a nest». Species breeds once per season. Although this species is common, there is little data in the available literature on the nesting biology of WEB. Therefore, our observations may be interesting. Observation On April 7, 2020, at 10:00 a living nest of WEB was found in Sardarshar, Churu, Rajasthan (N 28.43644° E 74.53561°) (fig. 1 – A). Nest (40 cm across and 8 cm deep) was built in Khejri tree (Prosopis cineraria) 7 meters above the ground. During the visual examination of the nest, we found four unspotted white ovalshaped eggs with a smooth texture (fig. 1: B, C). On April 27, 2020, at 14:00 successful hatching of all four nestlings was reported. After 20 days we examined the nest again and found only 3 nestlings in the nest (fig. 1: D) surviving under a harsh temperature of +43° C to +45° C. The nestlings were not fully-fledged yet and still got some leftovers of white down, orange neck, buff-colored back; both parents feed youngsters.

126

Пернатые хищники и их охрана 2020, 40 Несмотря на то, что это обычный вид, в доступной литературе имеется мало данных по гнездовой биологии белоглазого сарыча. Поэтому ниже мы приводим наши наблюдения. Наблюдение Во время обследования гнёзд 7 апреля 2020 г. в 10:00 было обнаружено гнездо белоглазого сарыча в Сардаршаре, Чуру, Раджастхан (N 28.43644° E 74.53561°) (рис. 1: A). Гнездо (40 см в диаметре и 8 см в глубину) построено на прозописе метелконосном (Prosopis cineraria) на высоте 7 метров от земли. При визуальном осмотре гнезда нами были обнаружены четыре яйца (рис. 1: B, C). 27 апреля 2020 г. в 14:00 стало известно, что все четыре птенца вылупились из яиц. Через 20 дней мы снова обследовали гнездо, чтобы узнать состояние птенцов, и обнаружили, что только 3 птенца находятся в гнезде (рис. 1: D), причём при суровой температуре окружающей среды (от +43° C до +45° C). У птенцов были остатки белого пуха, оранжевая шея, бледно-жёлтая спина и недоросшие махи; оба родителя кормили молодых.

Рис. 1. Место обнаружения гнезда (A), кладка (B, C) и птенцы (D) белоглазого сарыча (Butastur teesa). Фото Д.Л. Бохра. Fig. 1. Nest location (A), clutch (B, C) and brood (D) of the White-Eyed Buzzard (Butastur teesa). Photo by D.L. Bohra.

Краткие сообщения References

BirdLife International. Butastur teesa. – The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T22695718A93525226. 2016. DOI: 10.2305/ IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22695718A93525226. en. URL: https://www.iucnredlist.org/species/ 22695718/93525226 Date accessed: 18/05/2020. Ferguson-Lees J., Christie D.A. Raptors of the world. London: Christopher Helm, 2001: 1–992. Franklin J. Catalogue of Birds which were collected on the Ganges between Calcutta nad Benares, and in the Vindhyian hills between the latter place and Gurrah Mundela, on the Nerbudda. – Proceedings of the Committee of Science and Correspondence of the Zoological Society of London. 1831. 1: 114–125. URL: https://www.biodiversitylibrary.org/page/12861523#page/129/mode/1up Date accessed: 18/05/2020. Hume A.O. The nests and eggs of Indian birds. Volume 3. London: R H Porter, 1890: 1–488. URL: https://archive.org/details/cu31924000044994/ page/n5/mode/2up Date accessed: 18/05/2020. Naoroji R. Birds of prey of the Indian subcontinent. London: Christopher Helm, 2006: 1 – 692. Thiollay J.M. Family Accipitridae (Hawks and Eagles). – Handbook of the birds of the World. Vol. 2 /J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, Eds. Barcelona: Lynx Edicions, 1994: 52–205. Robson C. A field guide to the birds of South-East Asia. London: New Holland, 2011: 1–544.

Contents

Raptors Conservation 2020, 40

127

Содержание

Contents

От редакции ....................................................................3

Editorial ............................................................................3

События .........................................................................11

Events .............................................................................11

Обзоры и комментарии ...............................................16

Reviews and Comments .................................................16

Хищные птицы (Falconiformes, Accipitriformes) Северной Евразии в биологической тетранарной околовидовой номенклатуре. Пфандер П.В.......................................16

Birds of Prey (Falconiformes, Accipitriformes) of Northern Eurasia in the Biological Tetranary Nomenclature. Pfander P.V. ...................................................................16

Охрана пернатых хищников ........................................52

Raptor Conservation.......................................................52

Факты гибели хищных птиц на воздушных линиях электропередачи, выполненных самонесущим изолированным проводом, в Западном Казахстане. Пестов М.В., Онгарбаев Н.Х., Смелянский И.Э., Денисов Д.А. .......52

Deaths of Birds of Prey on Overhead Power Lines Made of Aerial Bundled Cables in Western Kazakhstan. Pestov M.V., Ongarbayev N.Kh., Smelansky I.E., Denisov D.A. .................................................................52

Изучение пернатых хищников ....................................63

Raptor Research .............................................................63

Орёл-могильник в агроландшафтах Харьковской области Украины: результаты семнадцати лет мониторинга. Витер С.Г., Толстяк Н.С. .......................63

Eastern Imperial Eagle in Agricultural Lands in Kharkiv Region of Ukraine: the Results of Seventeen Years of Monitoring. Viter S.G., Tolstyak N.S. ..............................63

Новые данные о распространении и численности крупных пернатых хищников на Северном Устюрте в границах Атырауской области Казахстана. Смелянский И.Э., Томиленко А.А., Барашкова А.Н., Яковлев А.А., Кривопалова А.Ю., Пестов М.В., Терентьев В.А. .................82

New Data on Distribution and Population Number of Large Raptors in Northern Usturt Within Atyrau Province, Kazakhstan. Smelansky I.E., Tomilenko A.A., Barashkova A.N., Yakovlev A.A., Krivopalova A.Yu., Pestov M.V., Terentiev V.A. ............................................82

Краткие сообщения ....................................................103

Short Reports ................................................................103

Регистрации хищных птиц, помеченных цветными кольцами, на гнёздах с ведущимся видеонаблюдением в Ульяновской области и Республике Татарстан, Россия. Бекмансуров Р.Х. ..........................................103

Registration of Birds of Prey Tagged with Colored Rings on Nests with Video Monitoring in the Ulyanovsk Region and Republic of Tatarstan, Russia. Bekmansurov R.H. .......................................................103

Опыт реабилитации птенцов орла-могильника методом подселения в приёмные семьи в Республике Татарстан, Россия. Бекмансуров Р.Х. ........................108

Experience of Fostering Method in the Rehabilitation of Nestlings of Eastern Imperial Eagle in the Republic of Tatarstan, Russia. Bekmansurov R.H.............................108

Инвазии ястребиной совы в лесостепь Западной Сибири. Андреенков О.В., Андреенкова Н.Г., Жимулёв И.Ф. , Богомолова И.Н., Равкин Ю.С., Цыбулин С.М., Кашинская Ю.О., Штоль Д.А. ..........116

Northern Hawk Owl Invasions in the Foreststeppe of Western Siberia. Andreyenkov O.V., Andreyenkova N.G., Zhimulev I.F., Bogomolova I.N., Ravkin Yu.S., Tsibulin S.M., Kashinskaya Y.O., Shtol D.A. ..................116

Наблюдение гнездования белоглазого сарыча в Раджастане, Индия. Бохра Д.Л. ..............................125

Record of WhiteEyed Buzzard Nesting in Rajasthan, India. Bohra D.L. ...................................................................125

Raptors Conservation 40/2020

Articles inside

Raptors Conservation 40/2020