Ecléctica, revista de estudios culturales se encuentra bajo una Licencia Creative Commons de Reconocimiento No Comercial - Compartir Igual 3.0 Unported.
Wikipedia en la encrucijada Luces y sombras en torno a la plataforma de información POR JUAN CARLOS COLOMER RUBIO Y JORGE RAMOS TOLOSA
P
oco podían imaginar en 2001 Jimmy Wales y Larry Sanger, fundadores de la mayor obra de consulta en la red, el crecimiento exponencial de su enciclopedia. Poco a poco, casi sin pretenderlo, Wikipedia se ha convertido en la obra de referencia en la red, desbancando a Encarta o Micronet, ya sea por su elaboración comunitaria o porque se sitúa en el primer puesto de referencia de los buscadores. Con el establecimiento de los primeros artículos se abrió la puerta a la construcción de un conocimiento interactivo que hoy debatimos. ¿Qué potencialidades tiene esta herramienta? ¿Qué carencias limitan su utilización?
El surgimiento de la gran enciclopedia libre respondía al desarrollo de uno de los objetivos de internet: la transferencia de conocimiento y aprendizaje. Por tanto, esta obra de referencia resultaba necesaria en un mundo donde el sujeto estaba dejando de ser mero participante, para pasar a ser gestor y productor de la información. El desarrollo de las webs 2.0, blogs, redes sociales, youtube... convertían Internet en el escaparate ideal de las sociedades transmisoras de conocimiento. Por tanto, Wikipedia urgía, con su creación, la idea de generar las propias entradas –rompiendo con la tradición de un “conocimiento impuesto” que venía de las enciclopedias
SOMBRAS Jorge Ramos Tolosa La omnipresencia de Wikipedia en la red es indudable. La consulta cotidiana de esta enciclopedia cada vez atañe a más usuarios de internet en todo el planeta. Sin embargo, también son cada vez más los textos en la red (incluyendo los de académicos y especialistas) que contienen palabras con un hipervínculo a Wikipedia para explicar el término, dando por sentada la veracidad de esta “enciclopedia libre”. Lo cierto es que parece que se haya convertido en una de las mayores autoridades de conocimiento mundiales. Pero la Wikipedia no es tan “abierta a todos” y tan fiable como se puede llegar a creer. Al menos, como sugiere la obra The Wikipedia
Ecléctica, Revista de estudios culturales ǀ 2012 ǀnúm. 1 ǀ 115-118 ǀ
D IDÁCTICA
LUCES Juan Carlos Colomer Rubio
Juan Carlos Colomer / Jorge Ramos
de las grandes compañías como Microsoft con la iniciativa Encarta, líder en los noventa de las enciclopedias multimedia-. Cualquier usuario de la red podía, con un ordenador, reflejar lo que sabía de cualquier ámbito de conocimiento y, a su vez, relacionarlo, en una potente estructura de enlaces, con otros artículos generados por otros usuarios. Además, el productor de información quedaba como responsable de los contenidos depositados, de las fotos, gráficos, sonidos...generando un autentico banco de documentos en red. Pero la labor del usuario no quedaba aquí. Su iniciativa podía modificar, cambiar o eliminar las entradas generadas por otros internautas con lo que la enciclopedia no paraba de crecer, modificarse y cambiar a medida que los propios acontecimientos, hechos, descubrimientos se sucedían. Estábamos, por tanto, ante el mayor depósito de conocimiento, gratuito y de acceso público de la red. La fundación Wikipedia que actualmente gestiona la enciclopedia con más de 17 millones de artículos en 278 idiomas y dialectos, resolvió rápidamente una de las críticas reticentes que recibió por parte de miles de usuarios: la fiabilidad y confianza que algunas entradas generaban por la naturaleza dudosa de las propias fuentes. Aparte de generar espacios de debate en los artículos más polémicos, propició la creación de la plataforma Citizendium, donde el conocimiento lo generaba una comunidad científica con acceso a los campos de conocimiento sobre los que versa la enciclopedia. Además, como su propio fundador se interrogaba hace algunos años en la revista Episteme1, no existiría diferencia entre los grandes grupos académicos productores de conocimiento y la “gente corriente” que realizaría los artículos. Ambos son gente con gran inteligencia. La gran diferencia es que en Wikipedia nada se impone, todo se debate, todo se comparte. Wikipedia también presenta otras características ventajosas. Por un lado, la inmediatez del los conocimientos producidos. Cualquier hecho, proceso, biografía, tabla, dato… aparece publicado en la red al instante. La población 116 | Ecléctica
Revolution, de Andrew Lih, o la reseña a esta de David Runciman3. En primer lugar, es muy cuestionable la afirmación de que las entradas “no se cierran”, como han sostenido estos autores. Cabe recordar que, en teoría, cualquier usuario de internet, esté registrado en Wikipedia o no, puede añadir, modificar o eliminar contenido de las entradas de esta enciclopedia. Ciertamente, se trata de un elemento revolucionario y único. Sin embargo, la Wikipedia no es tan libre como dice ser ni tan abierta como proclaman algunos. Sólo hace falta consultar la página dedicada a la “política de protección” para comprobar que existen hasta seis tipos de protección para las entradas, incluida la total4. Esto significa que, en diferentes niveles, el contenido de una entrada puede estar vetado a su modificación. Pero; ¿quién decide si se cierra y con qué criterios? En Wikipedia, existe un reducido número de usuarios (que mayoritariamente son hombres jóvenes) denominados “administradores” o “bibliotecarios”. Estos “wikipedistas” tienen unas competencias superiores a cualquier usuario convencional, estando capacitados para modelar a su medida las entradas. Ellos, tras haber sido votados para llegar al rango de “administradores” o “bibliotecarios” por el gran número de ediciones (creación de entradas o modificaciones) realizadas, deciden qué artículos se protegen parcial o totalmente, supuestamente para salvaguardar la veracidad de los contenidos. Además, suelen tener mecanismos de control en gran cantidad de entradas “libres”. Cuando un usuario modifica un artículo de su interés (aunque sea para añadir bibliografía, por ejemplo) ellos reciben una notificación, lo que frecuentemente suele resolverse con la “reversión” de la entrada a
1. “The Fate of Expertise After Wikipedia” en Episteme, Vol.6-1, Consulta en: http://www.euppublishing.com/loi/epi 2. Fruto de la importancia que ha dado la plataforma al depositario de documentación Wikipedia ha creado diferentes plataformas que permiten al usuario subir este tipo de documentos: commons, wikisource, wikilibros, wikcionario…
Wikipedia en la encrucijada
mundial se convierte en productora inmediata de contenidos y puede acceder a ellos con una velocidad pasmosa. Por otro lado, resultaría el “gran archivo en red”, con multitud de documentos colgados que se convierten en inéditos y que Wikipedia alberga en una gran colección. Una fotografía tomada hace años, por ejemplo, durante la caída del Muro de Berlín y colgada por su autor cobra un valor sustancial y hace de la enciclopedia el gran depósito digital de nuestra generación2. A la crítica de la edición rápida y eliminación de contenidos también se le ha puesto remedio. Los editores de la Wikipedia con mayor influencia, los bibliotecarios, cuentan con el privilegio de bloqueo de un artículo cuando se detecta una modificación interesada o errónea. Para alertar a los bibliotecarios sobre estos casos existe en la enciclopedia una página llamada Vandalismo en curso. También es posible revisar los cambios más polémicos sufridos por la web colaborativa a través de WikiScanner, una herramienta que permite hacer un seguimiento y localizar a los visitantes anónimos que editan los artículos
3. LIH, A.: The Wikipedia Revolution, New York, Hyperion, 2009; y RUNCIMAN, D.: “Like Boiling a Frog”, The London Review of Books, 10, 28 de mayo de 2009. 4.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy, consultado el 25/06/2011. 5. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel, consultado el 27/06/2011.
su estado anterior. El poder de los bibliotecarios es, pues, omnímodo y nada transparente. Igualmente, en considerables ocasiones esta enciclopedia virtual no está exenta de importantes proyectos de manipulación de contenido. Concretamente, es conocido el caso que concierne a los artículos relacionados con Israel y Palestina. En su versión en castellano, por ejemplo, estos están plagados de informaciones sesgadas e incluso falsas, la mayoría escritas y protegidas por los miembros del “Wikiproyecto Israel”5. Los “Wikiproyectos” son empresas colectivas que tienen el objetivo de aumentar o mejorar las entradas que hay en Wikipedia sobre un tema. Los usuarios más activos de ellos suelen ser administradores, quienes habitualmente participan en varios Wikiproyectos a la vez. El caso de las entradas “vigiladas” por el “Wikiproyecto Israel” es paradigmático. Aquí, desde hace años, la Wikipedia ha sido despojada de facto de su epíteto más conocido y apreciado: libre. Resulta casi imposible modificar cualquier artículo que esté en la lista de los bibliotecarios del “Wikiproyecto Israel”. Aunque un gran número de “voluntarios-editores” les rebata en las páginas de discusión, arguyendo que la información viola el tantas veces citado PVN (Punto de Vista Neutral), es extremadamente difícil cambiar el contenido de estos entradas. Los bibliotecarios o “conserjes”, que supuestamente “buscan abusos”, controlan que nadie pueda modificar informaciones en numerosas ocasiones absurdas pero que a ojos del público en general pueden ser verdades absolutas, dada la gran popularidad que está adquiriendo Wikipedia. >
6.www.elmundo.es/navegante/2008/04/23/tecnologia/1208961786.html, consultado el 27/06/2011. 7. En el primer e-mail enviado desde CAMERA se pedía divulgación para hacer efectivo el “reclutamiento” pero teniendo cuidado de que el mensaje no llegara a la prensa.
Ecléctica |117
Juan Carlos Colomer / Jorge Ramos
BIBLIOGRAFÍA GLOBAL SANGER, L..“The Fate of Expertise After Wikipedia” en Episteme, Vol.6-1, Consulta en: http://www.euppublishing.com/loi/epi LIH, A.: The Wikipedia Revolution, New York, Hyperion, 2009 RUNCIMAN, D.: “Like Boiling a Frog”, The London Review of Books, 10, 28 de mayo de 2009.
Las maquinaciones para reescribir las entradas dedicadas al conflicto palestino-israelí en la “Enciclopedia libre” son de índole internacional. El diario El Mundo se hizo eco de la campaña que estaba llevando a cabo, en este caso, la entidad pro-israelí CAMERA (Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente Próximo en América, en sus siglas inglesas)6. Este comité se ha dedicado a enviar en los último años correos electrónicos para reclutar a internautas con el propósito de que escriban a favor de Israel y “corrijan” lo que no les interesa, explicando detalladamente los pasos para introducir información evitando levantar sospechas7. El propósito es aprovechar los cauces de “libertad” en artículos que todavía no están protegidos para cambiarlos según su versión y poder cerrarlos posteriormente, bajo el argumento de que “puede ser objeto de vandalismo” o de “violar el Punto de Vista Neutral”. En los parcial o totalmente protegidos la batalla es más dura, pero los bibliotecarios “amigos” pueden ejercer su función, según afirmaba uno de los primeros e-mails enviados desde CAMERA. También se pedía estar los primeros meses después de registrarse al margen de artículos relacionados con Israel-Palestina, para alcanzar la categoría de administrador con menores problemas y después aprovechar la nueva posición virtual. Una de las actuaciones más comunes es calificar cualquier contenido desfavorable a Israel como “impreciso” o “falso” (por ejemplo, en lo referido a palabras como “muro”, -“barrera de seguridad”-, según ellos, o “colonias” -“viviendas en Judea y Samaria”-, según la versión israelí), lo que viene seguido de su modificación o eliminación. Así, han conseguido transformar cuantiosos artículos sobre el tema y que un incalculable número de personas acepte sin reservas lo que allí se dice. En palabras del citado artículo de El Mundo, “intoxicando a los usuarios”. Y no es la única campaña de este tipo. Por lo tanto, a la hora de usar Wikipedia, cabe ser cauto y contrastar la información, no dejándose llevar por la luz cegadora de su “revolución”
118 | Ecléctica