Línea - 08 Setiembre 2013 by Suplementos Diario UNO

Año 3 - Nº 149

Línea SUPLEMENTO DEL DIARIO LA PRIMERA

Domingo 8 de Setiembre de 2013

INMINENTE ATAQUE DE EE.UU. A SIRIA

El mundo en peligro Violación de la legalidad internacional (Farid Kahhat) – Totalmente injustificable (Alberto Adrianzén) – Siria en el Circo Romano (Jorge Rendón Vásquez) - Carta a Obama (Adolfo Pérez Esquivel) – El papel de Putin (Ángel Guerra) – Los antecedentes de Washington.

LÍNEA

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

Para Farid Kahhat, la guerra en Siria puede prolongarse indefinidamente con el ataque norteamericano.

X FARID KAHHAT ANALIZA INMINENTE ATAQUE A SIRIA

Una clara violación al derecho internacional O El analista internacional Farid Kahhat advierte que la intervención de Estados Unidos en Siria es ilegal y tiene motivaciones que no son netamente humanitarias, como debilitar a Irán y Rusia. Henry Cotos Redacción

araelentrevistado,elconflicto sirio y los planes de ataque de Washington muestran que la política y el posicionamiento estratégico están por encima de la vida de la población. Sobre la famosa línea roja, señala que el gobierno sirio probablemente la cruzó al utilizar armas químicas, pero ningún país (EEUU) puede actuar ante esa violación por cuenta pro-

pia, sin autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. —¿La inminente intervención en Siria se ajusta al derecho internacional? —No. La intervención no se justifica porque no es legal. Para las Naciones Unidas solo hay dos casos en el que se puede usar la fuerza legalmente. Cuando uno ha sido agredido, es decir en defensa propia, o cuando lo autoriza el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por alguna amenaza a la paz y seguridad internacionales. En este caso no se ha dado ninguna de estas dos situaciones.

—¿Quiénes son responsables de que Siria esté en esta situación? —Hay muchos culpables del calvario que está viviendo el pueblo sirio. En primer lugar el régimen, en segundo lugar buena parte de la oposición armada y en tercer lugar actores externos que han contribuido a atizar el fuego. —¿Quiénes son esos actores? —Estados Unidos y Arabia Saudita del lado de la insurgencia y Rusia con Irán del lado del gobierno, pero ninguno de los actores tiene motivaciones humanitarias, solo políticas.

—¿Cual sería la motivación de EEUU? —Primero, debilitar a Irán, principal aliado de Siria en el Medio Oriente, y aislar en el Líbano a Hezbolá, que ya no tendría la correa de transmisión siria para recibir armas de Irán. En segundo lugar, mantener la credibilidad de las amenazas con la famosa línea roja, bajo el argumento que si se permite que se viole esa línea roja en el presente, más adelante Corea del Norte o Irán pueden hacer lo mismo en otros temas aún más graves, como el programa nuclear en el caso de Irán. —¿No interesa la defensa de la población civil? —El problema humanitario es real, es probable que el gobierno sirio haya utilizado armas químicas contra civiles. En este caso una intervención podría ayudar a reducir el daño a la población, pero incluso eso es cuestionable, porque el 95 por ciento de las muertes se han producido con armas convencionales y entonces que el régimen deje de usar armas químicas, en el supuesto que ya lo haya hecho, no implicaría necesariamente una reducción del número de víctimas civiles.

—¿Se ha probado que el gobierno sirio ha usado armas químicas? —Todavía no está comprobado por la autoridad a la que yo creería sin duda, que son los inspectores de la ONU. Prefiero creerles a ellos que a los servicios de inteligencia de gobiernos que están a favor de una intervención militar y que por ende podrían, como en Irak el 2003, producir información tendenciosa que pueda justificar la acción. —¿Se le puede creer a EE.UU. cuando dice que será una acción limitada? —En ese caso no miente porque es lo que le conviene. Sabe que si ataca con fuerza y la supervivencia del régimen queda en entredicho, eso podría dar lugar a ataques a países vecinos como Turquía, que provocarían una escalada regional del conflicto y eso no le conviene a Estados Unidos. Por eso es creíble cuando dice que su propósito fundamental es disuadir y degradar. Disuadir al gobierno sirio de utilizar esas armas y en el caso que no sea disuadido, degradar su capacidad para utilizarlas en el futuro. —¿Se buscará acabar con las armas químicas? —No tanto atacando las armas químicas porque no queda muy claro dónde están, sino atacando los medios para hacerlas llegar a sus blancos, aviación, artillería, misiles, y eso cumple un propósito adicional que es debilitar al gobierno en la guerra civil que libra con la insurgencia. —¿Y el derecho internacional dónde queda? —Se deteriora la legitimidad y la eficacia del derecho internacional para resolver amenazas a la paz y seguridad internacionales. —¿Qué cambiaría tras la intervención? —Eso depende del tipo de conflicto que tengamos. Si es un conflicto limitado, como plantea Estados Unidos, no hay garantías por ejemplo que el deterioro relativo de la posición de las fuerzas gubernamentales lleve en un plazo breve al inicio de negociaciones. La guerra podría continuar por tiempo ilimitado y las víctimas civiles podrían seguir aumentando. Los aliados externos de los contendientes deberían cambiar su actitud frente al conflicto y tratar de buscar una mediación eficaz antes que armar hasta los dientes a sus aliados, buscando que prevalezcan en el conflicto y en el proceso causen un número aún mayor de bajas civiles. —¿Hay el riesgo que las cosas empeoren? —Hay un grave riesgo de que incluso si EE.UU. logra el propósito de una intervención limitada, la guerra civil continúe como hasta ahora y esto empeore las cosas. Si llega a haber un conflicto regional, ahí ni siquiera hay que preguntarse si las cosas empeorarían, de seguro que lo haría en una magnitud aún mayor a la que hemos visto ahora, sobre todo teniendo en cuenta que

LÍNEA

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

ALBERTO ADRIANZÉN

Nada justiﬁca intervención en Siria Henry Cotos Redacción O O O El parlamentario andino y analista internacional Alberto Adrianzén considera que una intervención militar de Estados Unidos en Siria, además de ser contraria a la legalidad internacional, hará que se agrave la situación que vive el pueblo sirio desde hace dos años desde que estalló el conﬂicto.

Bashar al-Asad, presidente de Siria, estaba imponiéndose a la oposición armada por EE.UU. y sus aliados.

habrían ataques a países como Turquía o, menos probable, Jordania, donde está buena parte de los refugiados sirios. Los sirios no tendrían cobijo ni siquiera en países vecinos que ahora estarían involucrados en el conflicto. Hay un riesgo real de que la intervención no haga mayor diferencia e incluso empeore la situación. —¿Qué opinión le merece que la línea roja tenga más poder que una decisión del Consejo de Seguridad? —La línea roja es una línea que establece el derecho internacional. Usar armas químicas es en sí mismo un delito según la convención sobre armas químicas. Usarlas contra objetivos civiles es otro delito muy grave. Por ejemplo, Sadam Hussein las usó primero contra tropas iraníes y luego las utilizó contra civiles. Ese es un delito aún peor porque hay también normas de derecho internacional que impiden el uso de la fuerza contra objetivos civiles. Eso no es algo que Obama haya sacado bajo la manga, todo parece indicar que esas violaciones ocurrieron, el tema es que el derecho internacional no autoriza a cualquier país que pueda actuar por cuenta propia ante esa violación y sin autorización del Consejo de Seguridad. —Bajo ese concepto cualquier país poderoso podría intervenir en otros países... —En su momento Rusia alegó en el caso de Georgia que incursionaba en respuesta a una crisis humanitaria. Si bien había violaciones al derecho internacional humanitario en Georgia, difícilmente eran de una escala suficiente como para justificar una acción militar contra ese gobierno y menos aún de motu propio de parte de Rusia. Eso ya ocurrió y en ese momento Estados Unidos no aceptó el argumento humanitario y ahora espera que Rusia acepte el suyo cuando pretende actuar

al margen de las Naciones Unidas. —¿EE.UU. ha propiciado la intervención? —Yo no creo que haya tenido voluntad de intervenir sí o sí en el conflicto interno de Siria. De hecho cuando uno ve la estrategia de seguridad de Obama, él dice que las mayores vulnerabilidades de Estados Unidos están dentro del país no afuera y cita la calidad de servicios sociales, déficit público y deuda del Gobierno Federal. En segundo lugar, cuando se trata de proyectar poderío en el exterior, su prioridad es China, Medio Oriente, y en el caso de Siria, probablemente trazó la línea roja pensando que no se iba a traspasar y no iba a haber necesidad de una acción, pero traspasada la línea, Estados Unidos tiene un interés claro en la región, que es neutralizar el poderío regional y el programa nuclear de Irán. —El objetivo entonces es Irán… —En tanto Siria es el único aliado iraní en el medio oriente, neutralizar a Siria es debilitar a Irán. Además Siria es el único aliado ruso, por lo que debilita también a Rusia y a Hezbolá. Existen intereses de EE.UU. que trascienden lo que pasa en Siria. Rusia está defendiendo un país que es su principal comprador de armas en el Medio Oriente, que le debe mucho dinero, una deuda que un nuevo régimen probablemente no honraría. Y no en vano Siria es el único país donde Rusia tiene una base militar fuera de los territorios de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética.

—¿Se justifica la intervención de EE.UU. en Siria? —No encuentro ninguna justificación posible al ataque que se realizará en contra de la opinión de las Naciones Unidas y sin saber a ciencia cierta si se han utilizado armas químicas, hay información que demuestra lo contrario. La intervención de EE.UU. en Siria viola el derecho internacional. —¿No cree que se haya usado armas químicas contra la población civil? —Sería bueno que se espere el informe de la misión de la ONU. Lo que quiere EE.UU. es invadir a Siria, continuar su posicionamiento político y ensayar los pasos previos para atacar Irán. Busca también esconder el fracaso de la oposición del régimen sirio, intervenir a favor de la oposición armada que también ha generado muchas muertes y está cediendo posiciones ante el gobierno. —¿Debemos creer a Estados Unidos cuando dice que será una acción limitada y breve? —El gobierno de Estados Unidos ha pedido que el Congreso autorice la participación de tropas y por lo tanto la intención es de acción militar que no se va limitar a una acción punitiva. No debemos olvidar que en el caso de Irak, EE.UU. justificó la invasión y posterior destrucción de ese país, causando más de un millón de muertos.

—¿Los antecedentes no avalan la credibilidad de EE.UU.? —No olvidemos lo que pasó en Libia, dejó un país en un verdadero caos. No debemos olvidar que EE.UU. apoyó el golpe de Estado en Egipto y defiende a las dictaduras árabes por intereses petroleros. Los hechos y la historia muestran que EE.UU. mintió en el caso de Irak. —¿Qué defiende entonces? —EE.UU. no defiende ninguna democracia, sino a sus socios, Israel y las petroleras. Con sus excesos está llevando al mundo a situaciones impredecibles. —¿La oposición en Siria espera un salvavidas de Norteamérica? —Desde el año 2006, EE.UU. viene financiando a la oposición en Siria. Hay informaciones que dan cuenta del uso de armas químicas de parte de la oposición. —¿Se desata la guerra en esa región o se beneficia a la población civil? —Se abre una caja de Pandora que ni EE.UU. sabe qué va a pasar, pero no será nada bueno. El mensaje que da Estados Unidos al mundo es que no le importa el derecho internacional, en su condición de potencia actúa sin importarle las vidas ni la destrucción de pueblos y países. Todos debemos rechazar una intervención que viola el derecho internacional.

—Pero Siria cruzó la línea roja… —La línea roja fue trazada mucho antes de este incidente de las armas químicas. Obama dijo que si se utilizaban las armas químicas se cruzaba la línea roja y curiosamente después se utilizaron ese tipo de armas. Dicen una cosa y después sucede. Como si la hubiera sido provocado y luego se informa de la posibilidad que las armas químicas hayan explotado por un accidente. —¿Considera que EE.UU. defiende la vida? —Los costos que dejan las intervenciones de Estados Unidos son dramáticos, por donde ha pasado ha dejado países destruidos. Donde ha puesto la mano EE.UU. lo único que ha causado es tragedia. En el nombre de la democracia alienta regímenes beligerantes. —¿Cuál es la posición peruana al respecto? —La declaración de Unasur, firmada por el Perú, demanda al gobierno norteamericano que actúe conforme al derecho internacional. Espero que la cancillería emita una declaración acorde con la declaración de Unasur. Tiene que haber un pronunciamiento propio. —Ante una intervención, ¿qué panorama nos espera? —Va ser una situación ingobernable con miles de muertos, cientos de miles de desplazados, radicalización de los árabes y una amenaza mundial. —¿Qué busca entonces EE.UU.? —Promueve la guerra para consolidar su hegemonía política y militar y apropiarse del petróleo, con ayuda de países como Francia, Inglaterra y las monarquías árabes que son auténticas dictaduras y que son aliadas de Estados Unidos. —¿No es que defiende a la población civil siria? —EE.UU. tiene una doble moral…todo esto es inaceptable.

LÍNEA

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

X CARTA A OBAMA

¡Escucha el clamor de los pu O La situación en Siria es preocupante y una vez más EE.UU., erigiéndose en gendarme del mundo, pretende invadir Siria en nombre de la “Libertad” y los “derechos humanos”.

Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz

u predecesor George W. Bush en su locura mesiánica supo instrumentalizar el fundamentalismo religioso para llevar a cabo las guerras mesiánicas en Afganistán e Irak. Cuando declaraba que conversaba con Dios, y Dios le decía que tenía que atacar a Irak, lo hacía porque era dictamen de Dios exportar la “libertad” al mundo. Tú has hablado, con motivo de los 50 años de la muerte del Reverendo Luther King, también Premio Nobel de la Paz, de la necesidad de completar el “Sueño” de la mesa compartida, de quien fuera la más significativa expresión de lucha por los derechos civiles contra el racismo en la primera democracia

esclavista del mundo. Luther King fue un hombre que dio su vida para dar vida, y por eso es un mártir de nuestro tiempo. Lo mataron después de la Marcha sobre Washington porque amenazaba con desobediencia civil a seguir siendo cómplices de la guerra imperialista contra el pueblo de Vietnam. ¿Realmente crees que invadir militarmente a otro pueblo es aportar a ese sueño? Armar rebeldes para luego autorizar la intervención de la OTAN, no es algo nuevo por parte de tu país y tus aliados. Tampoco es nuevo que EE.UU. pretenda invadir países acusándolos de posesión de armas de destrucción masiva, que en el caso de Irak resultó no ser cierto. Tu país ha apoyado el régimen de Saddam Hussein que utilizó armas químicas para aniquilar a la población kurda y contra la Revolución Iraní y no hizo nada para sancionarlo

El Premio Nobel de la Paz argentino, Pérez Esquivel, rechaza la guerra

porque en ese momento eran aliados. Sin embargo ahora pretenden invadir Siria sin siquiera saber los resultados de las investigaciones que está haciendo la ONU por autorización del mismo gobierno sirio. Ciertamente que el uso de las armas químicas es inmoral y condenable, pero tu gobierno no tiene autoridad moral alguna para justificar una intervención. El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, expresó que un ataque militar en Siria podría empeorar el conflicto. Mi país, la Argentina, que se encuentra ejerciendo la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ha hecho pública su posición contra una intervención militar extranjera en la República Siria negándose a ser “cómplice de nuevas muertes”. El Papa Francisco también llamó a globalizar el pedido de paz y decretó una jornada de ayuno y oración en contra de la guerra para el día 7 de setiembre, a la cual nos adherimos. Hasta tu histórico aliado, Gran Bretaña, se ha negado (al menos de momento) a ser parte de la invasión. Tu país está transformando la “Primavera Árabe” en el infierno de la OTAN, provocando

guerras en el Medio Oriente y desatando la rapiña de las corporaciones internacionales. La invasión que pretendes llevará a más violencia y más muertes,

“YO ESTUVE EN IRAK LUEGO DE LOS BOMBARDEOS QUE REALIZÓ EE.UU. en la década de los 90’s, antes de la invasión que derrocó a Sadham Hussein. Vi un refugio lleno de niños y mujeres asesinados por misiles teledirigidos. “Daños colaterales” los llaman Uds”.

así como a la desestabilización de Siria y de la región. ¿Con qué objetivo? El lúcido analista, Robert Fisk, ha precisado que el objetivo es Irán y postergar la concreción del estado palestino, no es la indignación que producen la muerte de cientos de niños sirios lo que los motiva a ustedes a intervenir militarmente. Y justamente cuando ha triunfado en Irán un gobierno moderado, donde se podría tratar de contribuir a lograr escenarios de negociación pacífica a

LÍNEA

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

ueblos!

los conflictos existentes. Esa política será suicida de tu parte y de tu país. Siria necesita una solución política, no militar. La comunidad internacional debe dar su apoyo a las organizaciones sociales que buscan la paz. El pueblo sirio, como cualquier otro, tiene derecho a su autodeterminación y a definir su propio proceso democrático y debemos ayudar en lo que nos necesiten. Obama, tu país no tiene autoridad moral, ni legitimidad, ni legalidad para

invadir Siria ni ningún otro país. Mucho menos luego de haber asesinado 220,000 personas en Japón lanzando bombas de destrucción masiva. Ningún congresal del parlamento de Estados Unidos puede legitimar lo ilegitimable, ni legalizar lo ilegalizable. En especial teniendo en cuenta lo que dijo hace unos días el expresidente norteamericano James Carter: “EE.UU. no tiene una democracia que funcione”. Las escuchas ilegales que realiza tu gobierno al pueblo norteamericano parecen no ser del todo eficientes, porque según una encuesta pública de Reuters, el 60% de los estadounidenses se oponen a la invasión que quieres llevar a cabo. Por eso te pregunto Obama ¿A quién obedeces? Tu gobierno se ha convertido en un peligro para el equilibrio internacional y para el propio pueblo estadounidense. EE.UU. se ha vuelto un país que no puede dejar de exportar muerte para mantener su economía y poderío. Nosotros no dejaremos de intentar impedirlo. Yo estuve en Irak luego de los bombardeos que realizó EE.UU. en la década de los 90’s, antes de la invasión que derrocó a Sadham Hussein. Vi un refugio lleno de niños y mujeres asesinados por misiles teledirigidos. “Daños colaterales” los llaman Uds. Los pueblos están diciendo ¡BASTA! a las guerras. La humanidad reclama la Paz y el derecho a vivir en libertad. Los pueblos quieren transformar las armas en arados, y el camino para lograrlo es “DESARMAR LAS CONCIENCIAS ARMADAS”. Obama, nunca olvides que siempre recogemos los frutos de lo que sembramos. Cualquier ser humano debería sembrar paz y humanidad, más aún un Premio Nobel de la Paz. Espero que no termines convirtiendo el “sueño de fraternidad” que anhelaba Luther King en una pesadilla para los pueblos y la humanidad. Recibe el saludo de Paz y Bien.

Obama y el factor Putin Angel Guerra Cabrera Alainet Algo demasiado ominoso para ser mencionado, empuja al vacilante Obama ciegamente hacia el abismo. El uso del gas sarín por el presidente Bashar Assad “contra su propio pueblo” es un argumento tan desfachatado como el de las armas de destrucción masiva de Irak si uno se guía por el documento “probatorio” colgado por Washington en Internet. Aunque la potencia imperial presume ser el guardián de la democracia, de nada han valido hasta ahora la mayoritaria negativa de su electorado a aprobar el descabellado ataque a Siria, ni la reticencia de muchísimos legisladores que deberán concurrir a elecciones en 14 meses. Ni que su faldero Cameron deserte precipitadamente rompiendo la histórica alianza anglosajona bajo la presión de un pueblo harto de guerras coloniales, que es lo que obligó al parlamento a negarle la luz verde. Tampoco ha servido que el hasta aquí obediente secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, alerte que el ataque estadunidense aumentará el baño de sangre y que es contrario a la Carta de Naciones Unidas porque ni se realiza en defensa propia ni tiene la aprobación del Consejo de Seguridad. La OTAN no participará en la operación y se afirma por la televisión rusa RT que 12 de sus miembros se oponen. Hace por lo menos dos años el ocupante de la Casa Blanca dijo que Assad debía irse. Desde entonces comenzó la primera parte de esta guerra imperialista. Se inició una carrera silenciosa de los servicios especiales estadunidenses, ingleses y franceses para infiltrar en Siria a una jauría furiosa de fanáticos ligados a Al Queda y mercenarios de distinto pelaje financiados y armados por las monarquías saudita y quatarí con el apoyo logístico de Turquía. En el país árabe, no hay duda, hubo importantes protestas populares, pero fueron secuestradas y derivadas a una

espantosa guerra sectaria. El Ejército sirio, pese a no parecer especialmente entrenado para enfrentar fuerzas irregulares, ha logrado asestar duros golpes a los grupos armados y colocarse en una situación militarmente ventajosa. Es evidente que cuenta con apoyo de sectores de la inteligente y patriótica población siria que no quieren ser gobernados por un califato de Al Quaeda ni ver su país convertido de nuevo en colonia. La ventaja militar lograda por Assad y otros hechos a los que debe añadirse las influyentes exigencias de los fabricantes de armas, obran indudablemente a favor de la premura de Obama por intervenir militarmente para debilitar al ejército sirio. Pero luego de consultar confiables expertos en finanzas internacionales no descarto la urgencia de usar la guerra como cortina de humo para ocultar el incontrolable agujero negro en el sistema financiero de Estados Unidos que amenazaría de modo inminente con triturar al dólar. Obama según esto no querría pasar a la historia como el presidente que hundió al símbolo mágico de la hegemonía estadunidense. Y no parece descabellada la hipótesis puesto que si algo no quiere aceptar Washington es el evidente declive de su hegemonía. Hasta el punto de empujarlo, con tantos factores en contra, a una aventura de consecuencias imprevisibles,

seguramente trágicas y muy probablemente causantes de una catástrofe apocalíptica. Nunca desde la crisis de los misiles en Cuba se ha sentido tan cerca el peligro de guerra nuclear, cualquiera que sea el plan de ataque de Estados Unidos contra Siria. En la guerra los planes casi nunca salen exactamente como se conciben. Por eso los grandes estrategas se han caracterizado siempre por imaginar los posibles escenarios de antemano y poseer la agilidad mental y la audacia para realizar sobre la marcha cuantos cambios requiera el plan originalmente concebido. Pero en este caso ni el más brillante jefe militar de Estados Unidos contará con opciones plausibles a menos que Siria, Hezbolá, Irán y, por supuesto Rusia y China, se dejen llevar mansamente al matadero. Comencemos por asentar que no hay certeza de que un ataque con misiles, combinado o no con incursiones de la aviación, no termine por convertirse en una guerra general. Mientras tanto la armada rusa hizo “ajustes” para reforzar su presencia en el Mediterráneo enviando dos buques de asalto anﬁbio y uno de reconocimiento. Putin podría mostrar al aturdido Obama una puerta de salida airosa que no ponga en riesgo la paz mundial en el marco de la reunión del G20 si aquel aceptara hablar en igualdad de condiciones con el lúcido líder ruso.

LÍNEA

Jorge Rendón Vásquez Colaborador

ntre los estereotipos creados por la cinematografía estadounidense uno es el del matón que ingresa a un bar decidido a pegarle a alguien, simplemente porque es guapo. Por lo general, mide un metro noventa o más, viste el atuendo típico del oeste: sombrero tejano y botas en punta con taquitos cónicos; o puede ser un tipo igualmente grandazo, con tatuajes en el cuello, el torso y los brazos, blue jeans y escueto polo. Se aproxima a la barra y con rictus de matachín le pide al barman un trago doble. Mientras lo bebe, mira de reojo a los lados y detecta a su víctima, un ciudadano común que está allí porque en la tradición anglosajona los pubs se han hecho para socializar y él participa de ese hábito. El matón no necesita que la adrenalina lo estimule. Se aproxima al ciudadano, le clava una mirada despectiva y, sin decirle una palabra, le lanza un derechazo en la mandíbula, o un izquierdazo si es zurdo, y lo hace volar hacia una mesa, que cae aparatosamente, arrastrando a sus ocupantes. Sigue una pelea de todos contra todos. Los espejos, los vidrios de las ventanas y las sillas quedan hechos trizas. Nadie responde por nada. Si el matón tenía algún agravio que vengar, se podría decir que se ha hecho justicia por mano propia, hasta que aparece otro matón justiciero, y, con flemático desparpajo, le pega un tiro. La presencia de sujetos calcados de este estereotipo se ha vuelto cada más frecuente en la sociedad estadounidense, y hasta es posible que su influencia haya contaminado a los políticos a cargo del gobierno. Una de las tareas de los maestros de escuela, si es que de veras lo son, es tratar de reprimir los impulsos agresivos de los chicos, que no suelen ser dominados sino cuando se acercan a la mayoría de edad, a fuerza de un control continuo. Entre las enseñanzas que se trata de fijar en ellos está la de que nadie debe hacerse justicia por mano propia. Si uno de esos chicos llega a la Facultad de Derecho tendrá la oportunidad de informarse que la humanidad ha tenido que avanzar milenios para sustituir la venganza personal y tribal por un sistema de justicia encargado a un rudimentario gobierno, función que unos milenios después asumió un tribunal de justicia. Aún vivimos con ese sistema. También los Estados han tratado de arribar a la noción de un

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

X OPINIÓN

Otro circo romano

tribunal internacional para resolver sus disputas, casi siempre mortíferas. Los juristas de la doctrina del Derecho Natural del siglo XVII —Hugo Grotius, Samuel von Pufendorf, Christian Thomasius y Francisco Suárez, entre los más eminentes— pensaron que el hombre era portador de ciertos derechos inmanentes a sí mismos, y, proyectando esta idea a la vida de los Estados para promover su convivencia pacífica, ajena al casus belli, idearon la máxima pacta sunt servanda, que quiere decir que los tratados deben ser cumplidos. No pudieron hacer más. Pero con esa máxima pusieron las bases del Derecho Internacional Público. Ya se sabe que los Estados más poderosos, condu-

cidos por pequeñas y codiciosas cúpulas, prescindieron de ella y se fueron encima de los otros, generando horrorosas matanzas, de las cuales la Segunda Guerra Mundial causó unos ciento veinte millones de muertes. Franklin D. Roosevelt, el gran Presidente de los Estados Unidos, que condujo a su país a la victoria en esa guerra, avizoró claramente que se debía crear un organismo internacional con la misión de tratar de prevenir e impedir las guerras. Y ese organismo nació, gracias en mucho a su empeño. Son las Naciones Unidas. Desaparecido Roosevelt, Estados Unidos se atuvo a las deliberaciones y decisiones de este organismo, pero solo cuando

contaba con una mayoría de gobiernos a los que podía manejar o influir. Así sucedió en 1950 para lanzarse a la guerra contra Corea del Norte, que había transpuesto el paralelo 38 atacando a Corea del Sur. Pero, después, cuando la composición de las Naciones Unidas fue cambiando por la incorporación de nuevos Estados, en particular los liberados del colonialismo, los Estados socialistas y otros con gobiernos progresistas o menos conformistas, el club de Estados capitalistas más ricos fue dejado en minoría. Convertido en una voz casi solitaria, el gobierno de Estados Unidos se inclinó a actuar por su cuenta, prescindiendo de la opinión de las Naciones Unidas. Luego de sus intervenciones armadas en Vietnam, Afganistán, Irak y Libia, ahora sus armas apuntan a Siria. Para tratar de doblegarla se vale de una coalición de terroristas fanáticos a los que ha avituallado y armado, utilizando como bases a Turquía y Arabia Saudita. El actual gobierno de Turquía sueña con reencarnar al feroz Imperio Otomano, y los ultramillonarios emires de Arabia Saudita odian a muerte al régimen basista de Siria. Esos rebeldes han fracasado, y el gobierno de Estados Unidos entiende que no puede quedarse con los brazos cruzados. Pero como sería muy burdo atacar sin un pretexto, ha tenido que acusar al gobierno de Siria de haber utilizado gases tóxicos contra la población civil en un área ocupada por los rebeldes. Este procedimiento fue ya fue utilizado por el gobierno nazi de Alemania en 1939 para atacar a Polonia. Un grupo de oficiales de la SS, vistiendo uniformes polacos, mató a algunos soldados alemanes en la frontera. Siguió la guerra relámpago, organizada de antemano, que pulverizó al ejército

El emperador Obama O O O Y el mundo debería dejar de mirar este espectáculo como una nueva versión del circo romano, en cuyo palco principal el emperador Obama, coronado con los laureles del Premio Nobel, espera a los miembros del Congreso que están de vacaciones, para ordenar a sus legiones armadas hasta los dientes lanzarse contra un grupito de sirios medio desnudos y sin más defensa que unos trozos de leña.

LUEGO DE SUS INTERVENCIONES ARMADAS en Vietnam, Afganistán, Irak y Libia, ahora sus armas apuntan a Siria. Para tratar de doblegarla se vale de una coalición de terroristas fanáticos a los que ha avituallado y armado, utilizando como bases a Turquía y Arabia Saudita. polaco. El gobierno de Obama rehúsa dar a conocer las “pruebas” que dice tener del uso de gases tóxicos por el ejército sirio. Las oculta, aduciendo que es información clasificada. Se puede inferir que no las tiene, puesto que de otro modo ya las hubiera hecho públicas. Pero, aun cuando esas pruebas existieran, no se justificaría un ataque de Estados Unidos a Siria. 1) Porque Estados Unidos carece de legitimidad para obrar; no es legalmente parte del conflicto que se libra en Siria. 2) Porque tendría que someterse al veredicto de las Naciones Unidas, que sigue integrando, antes que pavonearse como un estereotipo de sus películas, buscando hacer justicia (su justicia) por mano propia. 3) Porque para vengar la muerte de centenares de personas por efecto de los gases tóxicos, imputada al gobierno sirio, Estados Unidos pretende matar posiblemente a miles que no serán solo soldados sino civiles, y encender una hoguera en el Medio Oriente, con la perspectiva de multiplicar el número de víctimas. ¿Si esto no es un retorno a la barbarie qué es? Felizmente en los Estados Unidos la oposición de la mayor parte de la población a ese ataque crece. Algún país o bloque regional de países debería plantear en las Naciones Unidas un pronunciamiento para evitar la matanza que un ataque con sofisticadas armas desde la impunidad de la distancia causaría.

LÍNEA

DOMINGO 8 DE SETIEMBRE DE 2013

X OTROS CRÍMENES

Un expediente sangriento E

l mismo argumento que hoy plantea EE.UU. para atacar Siria fue esgrimido hace 10 años (20 de marzo de 2003) para invadir Irak con ayuda de Inglaterra, España y Australia. Fue una invasión precedida de una campaña demoledora de mentiras. El gobierno de George W Bush dijo que Saddam Hussein tenía un temible arsenal de armamento químico y biológico y un número considerable de misiles, por lo que era una amenaza para el mundo y para la región. La propaganda oficial estadounidense ligó además a Hussein con Al Qaeda, la red terrorista que el 11 de setiembre de 2001 perpetró un brutal atentado en Estados Unidos (las torres gemelas) que dejó más de tres mil muertos; acusación que también resultó falso. El ataque contra Irak sin el aval de las Naciones Unidas logró rápidamente uno de sus fines centrales: el 9 de abril de ese año, Saddam había huido y las supuestas armas de destrucción masiva nunca aparecerían, así como tampoco los vínculos del régimen iraquí con la red Al Qaeda. Lejos de contener el extremismo, la invasión transformó a Irak en un terreno fértil para Al Qaeda, proveyendo al yihadismo internacional de un campo de batalla y de motivaciones para infiltrarse en el país. El resultado fue más de un millón de muertos, 6 millones de desplazados e inimaginables condiciones de miseria extendida. Un estudio de la Universidad de Brown cifra el costo de la contienda en 1,7 billones de dólares, por encima del billón oficial y lejos de los 60,000 millones presupuestados. Las víctimas, señala, podrían ascender a 189,000 entre civiles, insurgentes y fuerzas de seguridad,. El Pentágono cifra en 4,488 los militares de EE.UU. fallecidos. Otras fuentes elevan el número de iraquíes muertos hasta un millón. El 53% de los estadounidenses creen que su país “cometió un error enviando tropas a luchar en Irak”, según una encuesta de Gallup. LA SECUELA Además de dar alas a Al Qaeda, otro de los efectos, quizá mucho más nocivo, de la invasión en tér-

O Pretextos y mentiras han sido usados también por Estados Unidos para invadir o atacar a Irak, Afganistán y Libia.

Cazar a Osama fue el pretexto para invadir Afganistán, donde no estaba.

minos de violencia fue haber sembrado un odio entre las distintas comunidades, lo que hunde en la inestabilidad política a Irak. La violencia sectaria se expandió a nuevos niveles a partir del 22 de febrero de 2006, cuando una bomba plantada por Al Qaeda dañó severamente la mezquita de al-Askri de la ciudad de Samarra, uno de los sitios sagrados para el chiísmo. Al día siguiente, más de 150 personas fueron asesinadas en acciones de represalias de milicias chiitas, dando comienzo a una espiral de violencia desenfrenada que dejó decenas de miles de muertos en dos años

y que llevó meses después a la ONU a describir el ambiente en Irak como “similar a una guerra civil”. Después de desplegar 20,000 soldados adicionales, en 2008 EE.UU. empezó a diseñar la estrategia de salida de Irak y en 2009, el gobernante republicano anunció la retirada militar que se hizo efectiva y el 18 de diciembre de 2011, cuando abandonaron el país los últimos soldados norteamericanos. AFGANISTÁN Como supuesta represalia al ataque sufrido el 11 de setiembre por el grupo Al Qaeda, Esta-

dos Unidos se lanzó a la caza de Osama Bin Laden, para lo cual el 7 de octubre de 2001 invadió Afganistán después de que el régimen talibán del mulá Omar se negara a entregar a Osama y de este modo Afganistán se convirtió en un campo de pruebas del nuevo armamento americano. En mayo del 2010, el líder de Al Qaeda fue ejecutado en una operación unilateral de fuerzas especiales estadounidenses en el vecino Pakistán y poco después, en julio, las tropas de la OTAN -unas 130,000 actualmente- iniciaron su retirada gradual de Afganistán. De acuerdo a un informe de la universidad de Brown, en Afganistán desde la invasión hubo entre 34,000 y 46,000 muertos, entre ellos hasta 14,000 civiles. Afganistán es uno de los países más pobres y minados del mundo, su población subsiste en unas condiciones durísimas. Si la situación era grave antes del 11 de setiembre, después las cosas fueron mucho peores. Como consecuencia del ataque de EE.UU. un tercio de la población tuvo que abandonar el país, más de un millón se refugiaron en campamentos en Pakistán y más de dos millones en Irán. MASACRE EN LIBIA En mayo del 2011 EE.UU., Gran Bretaña, Francia e Italia, se unieron para invadir Libia con el propósito de “proteger a la población civil” y capturar al

Vietnam derrotó a EE.UU. O O O En Vietnam, Estados Unidos mordió el polvo de la derrota tras una larga guerra iniciada en 1954, cuando Washington interviene con armas, agentes y asesores en Vietnam del Sur para bloquear la reunificación de este territorio con Vietnam del Norte, luego de la derrota del colonialismo francés. En agosto de 1964, el gobierno estadounidense utiliza el falso incidente del Golfo de Tonkín –un inexistente ataque de lanchas norvietnamitas al destructor USS Maddox, falsedad que se comprobó años después- usado como pretexto para entrar de lleno en la guerra para mantener a un gobierno incondicional. En enero de 1973, Washington se vio obligado a firmar los Acuerdos de Paz de París con Vietnam del Norte y el Frente de Liberación de Vietnam del Sur, que en abril del año siguiente derrotaron al gobierno títere dejado por Estados Unidos, tomaron Saigón, la capital survietnamita y reunificaron su patria, al cabo de una heroica y sangrienta contienda de casi dos décadas.

En América Latina O O O Estados Unidos ha intervenido militarmente en México en el siglo XIX y XX, en Cuba en el siglo XIX, y en el siglo XX en Nicaragua, Guatemala, El Salvador, República Dominicana, Granada y Panamá, para imponer su dominicio y con diversos pretextos. La lista se hace enorme si se cuentan los golpes de Estado y otras acciones intervencionistas en práticamente todos los países de la región.

líder libio Muamar el Gadafi, quien finalmente fue asesinado el 20 de octubre de 2011 en el final de la Batalla de Sirte, su ciudad natal. La OTAN denominó a esa invasión “Operación Protector Unido”. Con el objetivo común del “cambio de régimen” los aviones de guerra de la OTAN llevaron a cabo 20,000 misiones de combate, destruyendo escuelas, hospitales y viviendas, masacrando un número incalculable de civiles y soldados libios, muchos de ellos jóvenes reclutas. Incumpliendo los términos de la resolución de las Naciones Unidas de usar “todos los medios necesarios” para proteger a los civiles, las potencias de la OTAN, incluyendo a EE.UU., Francia y Gran Bretaña, enviaron fuerzas especiales, mercenarios o “contratistas” militares y agentes de inteligencia para armar, organizar y liderar a los denominados “rebeldes”, cuya principal función era provocar a las fuerzas del gobierno libio para que estas puedan ser eliminadas en ataques aéreos. El argumento de que fue una guerra para proteger a civiles fue desenmascarada con las cifras de la invasión; el número de víctimas solamente en Trípoli alcanzó a miles debido a que las bombas y misiles de la OTAN cayeron sobre áreas pobladas.

www.diariolaprimeraperu.com www.laprimeraperu.pe

VERTIMENTOS Divertiletras

Encuentra las

7 DIFERENCIAS

SABIAS QUE...

P A

O L

T R

U M

N E

T N

O U

P C

S U

E R

John Lennon en su adolescencia, su tía – que fue quien lo crió – le decía constantemente: “La guitarra está muy bien, John, pero nunca vas a poder vivir de eso”.

CONDUCTORES ELECTRICOS COBRE ALUMINIO ZINC HIERRO

Nº 2561

GANAS DE VOMITAR

N A

PATRIARCA DEL ARCA

RIO DE PARAGUAY

RAMILLETE

A BOCA DE VOLCAN

I S

ARCO DE COLORES

MANIJA, MANGO

HOMBRES (INGLES)

... ANGEL PINASCO

ALABAR, ELOGIAR

ZORRINO, ZORRILLO

PATRIA DE HIPOCRATES

INFUSION

OBTUSO

SELLO DE AMO A LA PONER BANCARTAS PERRICHOLI DERILLAS

TENISTA “CACIQUE”

HILO POCO TORCIDO

HIJO DE SET

P I RENZO SHEPUT (a)

SANGRE DE DIOSES

DUO CON REUTILIO

SELENIO

A MARTIR CHORRILLANO

SUCESOR DE CLAUDIO

MIL MILLONES DE AÑOS

IMITACION

ANSAR, GANSO

“FONTAMARA”

ERBIO

A L

V I

RIO DE FRANCIA

MAQ. PARA SACAR AGUA

I S

N O

PUNTO EN EL DADO

YERNO DE MARADONA CANTA “PLASTICO”

PERIODO, EPOCA

DIGNIDAD DE VISIR

TANTALIO

O L

PREFIJO IGUAL

GRITO TAURINO

L A

MONEDA DE BRASIL

DE MAS EDAD

LAS TRES GRACIAS

DILATADO EXTENDIDO

RITMO DE VIDA

O Z

GRAN MONO

G O

N A

DISPARAN FLECHAS VENA DE LA LENGUA

A E

LE DICEN ‘LE SULK’

A R

Y E

RELATIVO A LOS LABIOS

PREFIJO AIRE

RIO DE EGIPTO

I K

PESADO, LERDO

T A

SONIDO LEJANO

FUERA DE TIEMPO

BATRACIO ANURO

A M

PLANTIO DE ARROZ

SABIO INCA

PREFIJO SUEÑO

REHACER (INGLES) LURTE, AÑO AVALANCHA (INGLES) SODIO

T R E

BRONCE AGUA TUNSTENO NIQUEL

¡Que buena...!

Soluciones GOLF: BOLA EN EL SOPORTE

PLATINO IRIDIO PALADIO MANGANESO

PARTIDA DE TENIS

A S

PELO DE CARNERO

Nº 2562

Nº 2563

¿QUÉ LETRA ES ESTA QUE SEÑALO CON EL DEDO?

¿CUÁL DEDO?