Aedo SVS

ACTA DE DECLARACION En Santiago, a 7 de Octubre de 2011, a las 9:00 horas, en las dependencias de la Superintendencia de Valores y Seguros, ubicadas en Avenida Libertador Bernardo O’Higgins Nº 1449, piso, comuna de Santiago, ante la presencia de los funcionarios de este Servicio doña María Luz Schachtebeck y don Hernán Hidalgo Gómez, abogados y a don Víctor Zapata Zerega; Ingeniero comercial, y con la asistencia de los apoderados de las partes interesadas que suscriben el listado anexo a la presente acta, comparece don ALEJANDRO AEDO CATALAN, chileno, soltero, contador auditor, Rol Único Nacional XXXXX, domiciliado en XXXXX, quien presta declaración testimonial conforme a resolución decretada por este Organismo con fecha 30 de Septiembre de 2011, contenida en Oficio Reservado N° 635.

En este acto y previamente a su declaración, se le informa que, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 3° del artículo 26 del D.L. N° 3.538, quien rinda declaraciones falsas ante esta Superintendencia incurrirá en las penas que establece el artículo 210 del Código Penal.

Adicionalmente, se le comunica que su declaración podrá ser utilizada para los fines de investigación propios de este Servicio.

1.- Para que diga dónde trabaja, qué funciones realiza, desde cuándo?

R.- Trabajo En empresas La Polar desde el 12 de noviembre de 2007, ingresé como asistente de auditoria, en la actualidad desempeño el cargo de auditor interno, mis funciones son: levantar procesos y evaluación de control interno abocado al negocio financiero. Soy auditor interno más menos, desde principios del año 2009.

Para que indique si sus superiores tomaron conocimiento de esta citación?

R.- Si, mi superior es Gino Manríquez, gerente de controller Para que diga si ha recibido algún tipo de consejo, recomendación o asesoría de parte de su superior u otra persona de empresa La Polar, respecto de la citación?

R:- La única recomendación fue del mismo encargado, gerente de controller, que me manifestó cual eran los motivos por los que me citaron y mi trayectoria, ahí le recordé mi primera conversación cuando llegó al área y le dije que fue por la información que maneje en el primer período de la Polar. La información de la contingencia donde fui parte del equipo de auditorias del proceso de créditos del año 2009. Mi superior me indicó que entregará todos los antecedentes necesarios para el desarrollo de la investigación.

2.- Para que diga de quién depende jerárquicamente o a quién reporta en su trabajo?

R.- En la actualidad reportamos directamente al gerente de controller, antiguamente la estructura había una dependencia entre el jefe de auditoria Héctor Quezada y sobre él el subgerente de auditoria interna Mario Oliva, y en un período intermitente, dos períodos fue gerente contralor la Señora Fabiola Maldonado, y sobre ella estaba el cargo de la gerente corporativa de administración Sra. María Isabel Farah.

Esos cargos se mantuvieron todos desde el 2007 hasta junio del 2011, salvo la gerente contralora Fabiola Maldonado por un período de un año y medio a dos años, finales del 2008, 2009 ella llego

el 2010, en que estuvo vacante el cargo. La Sra Maldonado estuvo en el cargo hasta el año 2008 y luego llego el 2010, quedó vacante y no se generó un reemplazante.

Posterior todos los cargo se mantuvieron, salvo jefe de auditoria y el subgerente de auditorias que fueron desvinculados ambos, hace mas menos un mes. En junio entonces se van Fabiola Maldonado y María Isabel Farah.

3.- Para que diga si es efectivo, aclare, precise y/o complemente, lo señalado por el Diputado Sr. Gustavo Hasbun Selume en sesión de la Comisión Investigadora del caso La Polar, del día 17 de Agosto de 2011, en la que expresa (minuto 59) que el auditor interno de La Polar, don Alejandro Aedo, tendría información acerca de la manipulación de la información que le entregaban al auditor externo, en este caso, a Price, y también sobre qué sistema utilizaron para defraudar al mercado.

R.- Es efectivo que le comunique al Sr. Diputado, pero la semántica no es tan exacta, tengo evidencia sobre como se filtro información a Price. Price cuando tomaba sus muestras solicitaba y canalizaba la información por medio del área de auditoria interna, Alrededor de junio de 2011, me hicieron una consulta, mi jefatura, sobre el universo de transacciones por renegociaciones cursadas el 2010 y fue el universo por el cual el área de crédito, entregó para que la auditora externa, Price seleccionara unas muestras de 60 casos para validar que se cumplieran las políticas de créditos, mi jefatura era Héctor Quezada y Mario Oliva.

Entonces, este archivo me lo presentan en Excel que constaba de cuatro hojas aproximadamente, me consultan si bajo la experiencia que he tenido den La Polar puedo afirmar efectivamente, que ese era el universo de transacciones realizadas. Ellos tenían ese archivo en su correo, al visualizar el archivo que correspondía entre enero y octubre del 2010, a simple vista y al totalizar la cantidad de registros, en cuatro o cinco paginas, hice un cálculo aproximado que eran setenta mil y ochenta mil transacciones de todo el período. Da acuerdo a mi experiencia, de haber un informe similar el 2009, me pareció extraño porque muchas veces en tres o cuatro días se cursaban esa cantidad de transacciones. Al identificar cada celda de transacciones al ver el local 70, que era el de Panamericana visualice que no había ninguna transacción de dicho local. Solamente contaba con transacciones realizadas en sucursales. De lo anterior, se puede reflejar que cualquier muestra que se seleccionara de ese archivo iban a contar con pagaré, porque las transacciones de tienda siempre eran realizadas en forma presencial por el cliente. Por lo cual cualquier prueba de auditoria sobre ese universo de transacciones iba a resultar positiva.

Ese archivo fue canalizado por la subgerencia de crédito, el subgerente fue el encargado de satisfacer el requerimiento y sus subalternos que tenían acceso a la base de datos generaron la información.

Acompaño serie de correos y CD donde constan electrónicamente.

El subgerente de crédito era Juan Carlos Leiva y sus subalterno aparece en los correos de nombre Francisco Javier Osorio desconozco si todavía está en la Polar.

REPREGUNTAS Que aparecían en los archivos?

R.- En el archivo de transacciones aparecían los montos, períodos de morosidad y toda la información asociada a la transacción.

Como eran los montos?

R.- No fue necesario ver los montos para darse cuenta que no estaba el universo de transacciones, comparándose con el año 2009, era un 4% que se hacía en tienda vs. un 96% que se hacía en el local 70, pero de ese año no tenía antecedentes. Efectivamente, no habían transacciones del local 70. En el local 70 quedaban transacciones siempre estamos hablando de renegociaciones, de la casa matriz, estas se hacía vía telefónica, manual y automáticas.

Las manuales consistían en que los operadores de cobranzas por unos listados realizaban un proceso denominado normalización, en ese proceso sin consultar y sin llamar al cliente

renegociaban el crédito al cliente.

En las Telefónicas, al cliente se le contactaba y dentro de las alternativas para dejarlo sin mora se le ofrecía el producto renegociación y el cliente en case de aceptar se cursaba. Esta información del proceder lo pude percibir y obtener posterior a la fecha de conocimiento público por la jefa del call center Elizabeth Berrios. En estas debía quedar un pie registrado, si a la fecha de contacto el cliente registraba un abono se cursaba la transacción.

En las automáticas desconozco, el procedimiento con que se realizaron, pero al interior de la organización siempre se habló de esto, hay documentos y procedimientos y publicados en la intranet de la compañía, bajo el nombre de convenio de finiquitos y en el alcance habla de los productos que están afectos de convenios de finiquitos. Acompaño fotocopia del procedimiento describiendo el alcance donde habla de “renegociación automática” Este procedimiento está publicado el 2010, esta es la versión 4, le preceden 3 versiones.

Como se entiende ese documento con otras políticas de La Polar que exigían que las renegociaciones cumplieran con requisitos que suponían la presencia del cliente, como era la firma, huella y el abono, políticas que también estaba en la intranet.

R.- No se entiende porque si bien el documento habla de renegociaciones automáticas, no lo define Este documento emana de la Subgerencia y Métodos, Subgerente René Godinez y el jefe Nelson Sanhueza, sólo el último está en la Compañía. Ellos actuaban a solicitud de las áreas y específicamente desconozco quién lo solicitó, sin embrago ellos dependían de la gerencia corporativa de administración María Isabel Farah.

Siempre supe que existía este documento. No tengo antecedentes cuando surge la primera versión.

Si el universo representaba al 4% donde quedo el 96% restante?

R.- El 96% queda en el local 70, el resto de la información debe haber quedado en la base de datos de gestión donde estaba la base de datos de gestión, todos los usuarios de todas las áreas tenían acceso y trabajaran en el área de control de gestión, cada área tenía su analista de gestión. Tanto a nivel de la gerencia corporativas, como de otras gerencias, todas tenían su analista de gestión, estos eran los usuarios que tenían ese acceso.

En esa base de datos esta toda la información de la compañía y a las áreas se les da acceso de acuerdo a los dueños de esa información, por ejemplo un analista de marketing, no podría tener acceso a los datos de clientes y las ventas por no ser competente de su área.

Los accesos son definidos por los dueños de información, cada área es dueño de la información que se genera.

De acuerdo al requerimiento del auditor externo, si este solicito el 100% de las transacciones?

R.- El requerimiento fue realizado en junio de 2010 aproximadamente y solicitaba el universo de transacciones para seleccionar una muestra. No se le entrega el 100%. Del universo sólo le entregaron las que correspondían a las transacciones efectuadas fuera del local 70, que de acuerdo al año anterior correspondían al 4%. Este dato lo obtengo de un trabajo que se realizó el año 2009 donde se señala que habían alrededor de 200 y 300 mil transacciones fuera de la política de la empresa (firma, huella, abono y pie), este informe lo entregue a Mario Oliva y según lo que me indico lo informó a la gerente corporativa de administración y desconozco porque no se le copió a otros gerentes, me refiero a los gerentes del área de productos financieros que tenían relación con estos datos. En el informe sólo se verifico si había pie. Sólo se tomó este indicador porque de la base de gestión, donde se extrajo la información, sólo se podía verificar el pago del pie.

Todos los correos se le copian al dueño del área involucrada y la encargada del área de administración, el dueño de la información de la información en este caso era Julián Moreno y del Área de administración María Isabel Farah.

Al diputado le señale que no entregaba la totalidad de la información, sino entregan el total están filtrando y entregando una información que no es íntegra.

Si se seleccionaba un universo de clientes respecto de los cuales, no había ninguna repactacion unilateral, en esta información no integra?

R.- De acuerdo a lo que yo percibí, de acuerdo al universo de transacciones no había toda la información, no está la información del local 70, desconozco el filtro que se utilizó y la consulta que se realiza en SQL para extraer información.

El Sql es un motor de base de datos por el cual se analizan información alojada en la base de datos.

Sólo en el local 70 se podían aplicar repactaciones unilaterales.

Había más diferencias con respecto a la información de año anterior?

R.-La única diferencia era la ausencia del local 70.

Le consta que la información se le entregó a Price?

De acuerdo a los correos que tengo, puedo ver quien extrajo la información, Francisco Javier Osorio, quien al gerente de crédito Juan Carlos Leiva, le entrega a Héctor Quezada que encargaba al auditor. Tengo el correo que la encargada de Price selecciona la muestra de los datos enviados y de ahí ella solicita la información de la renegociación para acreditar que si se cumplió la política.

Porque motivo realiza el informe el año 2009 y si para ello tuvo acceso a información reservada de la compañía?

R.- Se realizó por mi iniciativa y como auditor tengo que investigar los canales de información incluso información publica, al probar los sistemas de renegociaciones, al efectuar las pruebas el sistema funcionaba bien, y en las tiendas no había forma de realizar una renegociación sin pie, salvo excepciones autorizadas, esta información no me cuadraba con la información extraída por la página “reclamos .cl.”, eran demasiados los clientes que señalaban que renegociaban sin consentimiento y su deuda aumentaba, por lo que no quedé conforme con las pruebas realizada en tiendas donde el sistema operaba bien, pero la información del exterior indicaba lo contraria, por lo que conseguí los accesos a las bases de datos y obtuve la información de las renegociaciones y en base a esos datos comencé a analizar en forma aleatoria casos. Fue así como pude identificar la características que contaban las renegociaciones sin pie, estas se hacían a través de las cajas de pago, al realizar el pago del cliente esta renegociación ingresaba un 100% del monto pagado, en las cajas de productos financieros, que eran cajas donde no se ingresaba pago real, sino que pagos no efectivos y esos clientes en las cajas por donde debieron ingresar el pie eran de las cajas de 1 a 59, donde se efectuaban pagos efectivos. En el caso puntual esos clientes en el día que efectuaron esa renegociación no registraban ingresos en esas cajas. Este trabajo era en el marco de la auditoria de la circular N° 17, pero principalmente se debió a mi escepticismo pesé a que la prueba en el sistema de cliente realizados en tienda había resultado positiva.

Como se accedía a los procedimientos a la intranet de La polar, había un icono ruta etc?

R.- Cada usuario tenia rut y password para ingresar, a este documento tenían acceso todos los que tenían computador, lo otros tenían acceso a través de sus jefes.

Desconozco si todos los trabajadores tenían password.

Entrando a la página estaban todos los procesos y uno puede ir marcando y buscando a través de los links, procedimientos políticas corporativas, instructivos.

El documento convenio de finiquitos, hacía distinción entre las repactaciones consentidas y las automáticas?

R.- Esta descrito como es el procedimiento en el caso de un reclamo de un cliente pero no define repactaciones automáticas.

Si converso Mario Oliva con María Isabel Farah sobre el informe del 2009 y que le dijo él al

respecto?

R.-Maria Isabel le solicito a Mario Oliva que en ese informe había una muestra de diez casos, que tenían el rut del cliente, fecha del último pago, fecha de última gestión de cobranzas y si estaba publicada en la cámara y algunos casos no estaba informada la morosidad a la cámara, y le solicita Mario que me requiriera a mí que comprobara que efectivamente ese cliente no estaba informado en Dicom.

Desconozco la razón porque se me encomendó la gestión de comprobación en Dicom Si desde la perspectiva de la elaboración de los estados financieros, las repactaciones unilaterales se reflejaban en ellos o se mantenían ocultos?

R.- Desconozco esa información contable, nunca tuvimos acceso a auditar el área de contabilidad durante los cuatro años, por lo que desconozco como se construían los estados financieros, no obstante, dado el impacto del hallazgo se consulto a informática si esos diez clientes eran parte de la cartera y el área de informática contesto que tenían saldo vigente y eran parte de la cartera que se contabiliza.

Porque no tenía acceso al área de contabilidad R.- En la planificación anual nunca estuvo contemplado contabilidad en las auditorias, estas eran operativos y funcional a los procesos, no éramos auditores financieros.

4.- Para que diga si es efectivo, aclare, precise y/o complemente, lo señalado por el Diputado Sr. Gustavo Hasbun Selume el día 23 de Septiembre de 2011, en radio Bío Bío (minuto 10) donde declara que el auditor interno Alejandro Aedo, a quien la actual administración de La Polar, le negó la posibilidad de ir a declarar a la comisión investigadora, en razón de un acuerdo de confidencialidad contractual, le habría informado referente a que “tergiversaban toda la información que le entregaban a la Price”; y en el minuto 26 donde dice que dicho auditor interno le comentó que “claramente aquí había un sistema para defraudarlos, existía un sistema computacional, operaba en la noche para que no se detectara y no hubiera mayores sospechas al otro día”.

R.- Básicamente esta relacionado con lo anterior, La polar no me autorizó a mi asistir a la comisión, porque la Compañía señaló que toda la información se haría a través de los abogados al Ministerio Público y los entes reguladores y en mi calidad de auditor no puedo entregar información a la Comisión, sin autorización de la Compañía.

La parte final de la pregunta se refiere a las renegociaciones automáticas que eran procesos que se corrían durante la noche pero no tengo el detalle s quienes y como lo diseñaron, pero si la constancia que existían porque estaban en los procedimientos. Todos los procesos automáticos corren en la noche incluidos la repactaciones unilaterales.

Si efectivamente le señale al Diputado que no se le había entregado la información en forma integra.

REPREGUNTAS Si conoce el sistema mencons y si lo puede describir?

R.- Si es el sistema clientes con el se realizan todas las transacciones en las tiendas y sirven de información en la casa matriz, todas las transacciones que se realicen a un cliente son realizadas por este sistema.

Si conocía el sistema Polarcob y en su caso en que consistía?

R.- Era un sistema de gestión utilizado por el área de cobranzas principalmente para optimizar la

cobranza en la búsqueda de clientes y evaluar la calidad de lo llamados realizados al cliente.

Desconozco si este era el sistema que se usaba para las repactaciones automáticas, en mi conocimiento, en este sistema no se procesaban transacciones de clientes, solamente en el sistema de clientes, mencons podía hacerlo. Polarcob, estaba montado en base de datos de cobranzas, si hubiera efectuado renegociaciones no hubiera tendido acceso porque no tenía acceso a la base de datos de cobranza.

Referido al sistema computacional en el número 3, era un sistema paralelo a Mencons?

R.- Desconozco el detalle del procedimiento automático, si se hizo de esa forma debió ser por el área informática que eran los únicos que tenían acceso a mencons.

Pare que precise sobre la negativa de comparecer ante la cámara y si ahora tuvo la autorización?

A la fecha que me citaron de la cámara no había jefatura del área de auditoria, la gerente de Tributaria fue la que canalizó la información con los encargados y los abogados señalaron lo que había manifestado y en el caso actual hoy la Polar ya cuenta con un gerente contralor que depende del Directorio, por lo que la autorización emanó directamente de él como gerente responsable. No tuve conversación con abogados porque hay un gerente del área y hable con el sobre el contenido de mi declaración.

5.- Para que diga si es efectivo, aclare, precise y/o complemente, lo señalado por el Diputado Sr. Gustavo Hasbun Selume en sesión de la Comisión Investigadora del caso La Polar, del día 17 de Agosto de 2011, en la que expresa (minuto 60) que el auditor interno de La Polar, don Alejandro Aedo, “tenía conocimiento de antecedentes donde inculparía directamente a los altos ejecutivos de La Polar en una especie de asociación ilícita” R.- Dado la información que yo pude percibir de los últimos dos a tres años, lo que fue un trabajo complejo porque no tenía respuestas de las áreas y siempre me señalaban que eran temas corporativos y con ellos debía consultar. No podía consultarles por rango y por cargo, esta información debía ser canalizada por el subgerente de auditoria Mario Oliva.

Además si yo genero el informe de un impacto altísimo y al no haber interés para generar controles adicionales para cuantificar el nivel de observación.

Devuelta de Colombia el 13 de junio, son citados a reunión el subgerente de auditoria, el jefe de auditoria y el jefe de auditorias IT, Mario Oliva nos dice que había conversado con María Isabel Farah, y que ella le dijo que nosotros debíamos desconocer que existían las renegociaciones unilaterales, y ella le dijo a él : “sálvense como puedan” no estuve en esa reunión entre ellos dos pero eso fue lo que Mario nos transmitió. Mario Oliva solicita que a petición de María Isabel, había que borrar información sobre el caso, entonces le señalo que claramente al hacer eso nos convierte en participe y ya tenemos la evidencia necesaria que esto fraude. A lo que responde “tu crees que esto era un fraude”?, entonces le contesté que esto era el indicador, que así era porque nos solicitaban que desconociéramos la información que habíamos generado, el auditor de It, le señala a Mario Oliva que no tenían porque iban a borrar información de sus trabajo, el jefe de auditoria, por su parte no realiza comentarios.

Quedamos en la postura que no íbamos a borrar nada. Mario no insiste y cada uno se retiro a su puesto de trabajo y yo al contrario respalde la información.

En la tarde, del mismo día aproximadamente a las 14:30 entra a la oficina Fabiola Maldonado, gerente de contraloría, habla con Mario y cuando se va retirando, nos dice “ya hablaron con uds.

Que tienen que resetearse” y salé de la oficina, en ese mismo acto voy al puesto de Mario Oliva y vuelvo a insistir que al contrario de borrar y desconocer nuestra información debíamos compartirla, estábamos en esa discusión, cuando por medio del hecho esencial que comunicaba la renuncia de maría Isabel Fara, entonces la postura del subgerente de auditoria cambió y señaló: “no esta la que dio la orden, así que cambiamos la estrategia, no se hace nada” y se sumó a la solicitud que habíamos realizado de entregar la información que habíamos generado si la solicitaban

REPREGUNTAS Donde estaba y que tipo de información era la que debía borrarse?

R.- En el equipo personal, contaba con los respaldos de la auditoria de la circular N° 17, el universo de transacciones y los papeles de trabajo, con los que construí el informe del 2009, anexo en un computador del área se generaba y cargaba información de las auditorias realizadas, al menos de las más importantes, habían procedimientos, informes matrices y los papeles de trabajo.

Hace cuantos años Price es el auditor externo de la Polar R.- Desconozco desde cuando pero al menos del 2007 El año 2009 Erice solicito el mismo requerimiento que solicitara el año 2010 R.- No tengo antecedentes cuales fueron las pruebas de auditoria Como se explica que un auditor externo no reconozca que se le entrega un 96% de la información solicitada R.-Desconozco los procedimientos de las auditorias externas, no tengo experiencia en auditorias externas, en mi caso tuve que ser más agudo para llegar a la validación, use información externa, pagina Reclamos.cl Conoce si la circular 17 regula el modo de hacer las provisiones?

R.- La circular N° 17 habla que las provisiones deben ser realizadas con un criterio prudencial y deben separarse las carteras y utilizarse un criterio más conservador en el caso de las renegociadas.

La circular N° 17 habla del número de renegociaciones R.- No habla del número, pero la Superintendencia de Bancos solicita anexos donde figuran el número de renegociaciones.

Si el informe de auditoria que tenia por materia la circular 17 se extendía a provisiones y en caso negativo porque no R.- este informe se denomino informe de renegociaciones y fue realizado producto que la circular 17, solicita que la organización cuente con un área de auditoria interna que evalué el proceso de riesgo de crédito de la organización. En base a un enfoque de riesgo, por ende y bajo criterios se puede dar que la administración evalúa que ciertos riesgos de ciertos procesos son calificados como bajos, esos procesos no son sujetos de revisión, en este caso particular, al realizar la revisión los controles operaron pero debido al escepticismo de la información generada por la página reclamos.cl fue que realice un procedimiento adicional. En cuanto a las provisiones y castigos eran procedimientos que no estaban documentados por la compañía y lo realizaba María Isabel Farah, por tanto no tenía acceso a validar el cálculo de las provisiones y no fue objeto del informe.

Es examinada la información por el auditor interno al remitirla al auditor externo?

R.- Nunca me permitió participar ese proceso, pero entiendo que el área de auditoria interna era canalizadora donde realizaba las gestiones de generar y direccional los requerimientos de los auditores externos con las áreas involucradas.

6.- De acuerdo a la pregunta anterior, para que detalle quién eran los altos ejecutivos y como le constan.

R.-Bajo mi criterio, serían los gerentes corporativos, María Isabel Farah, de productos financiero Julián Moreno, gerente de informática Pablo Fuenzalida, ellos eran los representes y los dueños de las áreas afectadas por la materialización de las renegociaciones. No me consta que se hubieran reunidos pero ellos eran los responsables, administración controlar, informática operar y productos

financieros definir las reglas. Al menos una de las tres debería haber señalado que algo extraño ocurría.

Desconozco si el gerente general estaba al tanto REPREGUNTAS Además del diputado Hasbún ha entregado esta información a terceros respectos de La Polar, incluyendo medios de comunicación acompañados a los audios que se mencionan en el proceso.

R.- Efectivamente, un miércoles e agosto no recuerdo la fecha exacta, el diputado Hasbún me pidió que lo declarara en un medio de prensa indicándome que no había a ver ningún problema porque el presidente de la compañía iba autorizar mi comparecencia a la sesión y Tvn realizó una entrevista ala cual solicite que no la publicara porque La Polar no me autorizó, y a mi familia nadie más.

Atendido que el sistema de contabilidad registraba las renegociaciones unilaterales, dejando al día clientes en mora, con que documentación soportante quedaba registro?

R.- Desconozco el proceso de contabilización, no estaba dentro del alcance del año y la planificación los procesos contables y en mi equipo no tengo acceso al sistema contable.

Usted uso el término asociación ilícita?

R.- No porque no tengo antecedentes para ello, de hecho es un concepto que no había escuchado antes.

La información del sistema mencons migraba a la base de datos de gestión’ R.- Gran parte de la información del sistema mencons se deposita en la base de gestión, para hacer análisis, pero por solicitudes de áreas, y la información con la que trabaje estaba en la base de datos de antes.

Al momento de canalizar la información hacía el auditor externo el testigo ya había evacuado el informe y si este había sido comunicado?

R.- El informe fue terminado el 30 de diciembre del 2009 y la subgerencia de auditoria interna los primeros días de enero del 2010 lo comunico a la gerencia de administración.

Desconozco cuando fue la fecha de Price a la subgerencia de auditoria, pero por las fechas debió haber sido posterior siempre lo solicitaba febrero marzo.

Para que diga el testigo si la información que la auditoria interna se canalizaba a la externa estaba disponible en la base de datos y se podía obtener por el área de auditoria IT o alguna otra?

R.- La auditoria interna tiene acceso a la base de datos de gestión, por definición auditoria tiene acceso pero no es el dueño de la información, y cada dueño administra y autoriza los perfiles de la información que entrega, no existe ninguna información de terceros que auditoria interna le entregue a auditores externos.

Para que el testigo aclare que le resultaba anómalo de cierto tipos de renegociaciones a la luz de ciertas otras políticas reguladas en intranet como las de renegociaciones automáticas R.- Reitero que estaba con su nombre pero no definido, y que efectivamente habían inconsistencia, las políticas decían con pie y estaban definidas pero en el procedimiento decían renegociación automáticas y no decian lo que es, sólo señalaban el proceso posterior.

Para que diga si con anterioridad a esta declaración se reunió, con algunas personas en esta sala, algún imputado en el proceso o algún abogado de esta parte?

R.- De la sala no conozco a nadie, no me he reunido con ninguna de esas personas y si tuviera la oportunidad tampoco lo hubiera hecho y tampoco con sus abogados.

Había alguna otra forma de percatarse que la información entregada a Price era incompleta?

R.- Si yo no hubiera sabido del local 70, la forma de cuadrar sería por el monto contabilizado por las transacciones de renegociaciones, desconozco si esta, pero todas las transacciones deben estar contabilizadas, en alguna cuenta.

Para que diga si el documento proporcionado a Price en su elaboración hubo participación del Call center gerenciado por Manuel de La Brida R.- No. Quiero agregar que a finales de junio se nos autorizó a entregar información y cooperar con los auditores externos por parte de Mario Oliva y tuve una licencia de 57 días producto de una operación por desprendimiento de retina que me imposibilito usar computador, al regreso en reunión con Mario Oliva, le pregunte porque no entrego a este organismo la información de que la gerente corporativa le había solicitado, él me respondió que no lo consideró relevante para la investigación y que recibía ordenes, ante lo cual le señale que no estaba de acuerdo y en caso de ser citado iba a poner todo el conocimiento de auditoria interna, desde el punto de vista del auditor.

Entonces se enojo por esto, además le dije que iba a informar nuevos antecedentes a la nueva administración. Desde esa reunión quedó molesto y le solicitó al jefe de auditoria que no me hablara ni se contaminara conmigo y lo empezó a inducir cuales eran las versiones.

Siendo las 12:41 hrs., y previa lectura, se da término a la declaración, la cual consta de 11 hojas escritas sólo por su anverso.

ALEJANDRO AEDO

MARÍA LUZ SCHACHTEBECK

VICTOR ZAPATA ZEREGA

HERNÁN HIDALGO GÓMEZ