E-DEMOCRATIE Par Ahmed JEBRANE
‘’Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs, n’eût point épargnés au genre humain celui qui arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables. Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; Vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la Terre n’est à personne.’’ Jean Jacques Rousseau.
La propriété, concept de fondement de notre société actuelle, est la cause de l’inégalité et de la corruption des hommes. Rousseau montre que l'homme est son propre fossoyeur, que la propriété et l'appât du gain l'éloigne de sa vraie nature et que, faute de revenir à l'innocence primitive, il ira à sa perte et préparera son malheur. Dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, Rousseau avait souligné que s’il avait eu à choisir le lieu de sa naissance, il aurait choisi une société d'une grandeur bornée par l'étendue des facultés humaines, c'est-à-dire par la possibilité d'être bien gouvernée, et où chacun suffisant à son emploi, nul n'eût été contraint de commettre à d'autres les fonctions dont il était chargé: un État où tous les particuliers se connaissant entre eux, les manœuvres obscures du vice ni la modestie de la vertu n'eussent pu se dérober aux regards et au jugement du public, et où cette douce habitude de se voir et de se connaître, fit de l'amour de la patrie l'amour des citoyens plutôt que celui de la terre. Il aurait voulu naître dans un pays où le souverain et le peuple ne pussent avoir qu'un seul et même intérêt, afin que tous les mouvements de la machine ne tendissent jamais qu'au bonheur commun; ce qui ne pouvant se faire à moins que le peuple et le souverain ne soient une même personne, il s'ensuit qu’il aurait voulu naître sous un gouvernement démocratique, sagement tempéré. Cette démocratie de Rousseau ne s’inscrit malheureusement que dans une belle utopie littéraire. Son j’aurais voulu au conditionnel passé exprime bien ses regrets, et ses reproches, à une société visant une démocratie à contre-courant de l’égoïsme naturel de l’homme. Pendant longtemps, la démocratie libérale était généralement considérée comme non seulement la meilleure forme
de gouvernement, mais aussi la seule forme de gouvernement acceptable: ce point de vue, cependant, est en train de changer. Les institutions démocratiques actuelles du monde ont vu le jour à peu près en même temps que le télégramme. Mais si les technologies de l'information et des communications (TIC) ont évolué, nos systèmes de gouvernance n'ont pas évolué. Alors que l'énorme portée et la capacité de calcul d'Internet et le développement de réseaux sociaux d'envergure mondiale stimulent les visions d'une meilleure démocratie, ces nouvelles formes de gouvernance restent largement ambitieuses. Un article publié par Roberto Stefan Foa , maître de conférences en sciences politiques à l'Université de Melbourne et Yascha Mounk, maître de conférences en théorie politique au département gouvernemental de l'Université de Harvard, rapporte qu'au cours des 25 dernières années, les gens ont progressivement perdu confiance dans les démocraties, se tournant plutôt vers "Un leader fort qui n'a pas à se soucier du parlement ou des élections." Partout en Europe et aux États-Unis, ce réalignement politique est assez considérable, et se voit de manière disproportionnée parmi les jeunes désabusés par la politique actuelle se tournant vers des systèmes alternatifs de gouvernance. Ils se sentent impuissants malgré leur vote, alors ils se tournent vers des dirigeants qui vont tout simplement le contourner et faire quelque chose, ce qui rend les choses encore plus inquiétantes. Ils ont baptisé le processus «déconsolidation». Dans une large mesure, l'intérêt pour les médias sociaux et leur impact potentiel sur la communication politique et la démocratie doit être compris dans le contexte des discussions plus larges sur la démocratie libérale et ce que beaucoup qualifieraient de crise. Les défis auxquels sont confrontées les démocraties contemporaines comprennent le déclin de l'engagement civique et politique, la baisse de la loyauté envers les partis et le faible taux de participation, un cynisme croissant, un sentiment d'efficacité politique décroissante et un attrait apparemment croissant des tendances anti-libérales et anti-démocratiques. Dans le même temps, de nouvelles formes alternatives d'engagement politique en dehors des institutions
représentatives formelles, parfois qualifiées de contre-publics ou de politiques alternatives, semblent prospérer. Dans ce contexte, beaucoup soutiennent que les médias sociaux ont le potentiel de guérir les maux démocratiques, de raviver la participation des citoyens à la politique ou même de contribuer à de nouvelles formes d'organisation démocratique. Ces comptes sont principalement basés sur des caractéristiques et des caractéristiques spécifiques des médias sociaux. Plus important encore, les médias sociaux sont crédités de la capacité de favoriser la communication horizontale, facilitant la connexion des individus et des groupes en ligne, soutiennent la diversité et fournissent des espaces pour la formation de l'opinion au-delà et indépendamment des institutions établies. Celles-ci incluent le pouvoir de la collaboration et du partage, comme l'a démontré, par exemple, Wikileaks, ou les divisions de plus en plus floues entre les médias d'information grand public et les médias sociaux alors que les grandes entreprises médiatiques s'appuient de plus en plus sur les blogs politiques et d'autres formes de contenu généré par les utilisateurs. Inspirés par les opportunités techniques offertes par les médias sociaux, certains auteurs considèrent les nouveaux espaces virtuels comme des supports de construction identitaire créative et ludique et de constitution de soi. En ce qui concerne la sphère politique, ces récits sont étroitement liés aux caractérisations des médias sociaux en tant qu'espaces qui facilitent le dialogue et la participation démocratique. Les informations pertinentes, qui déclenchent en fait une activité politique, sont le plus souvent fournies par des groupes et organisations existants et bien établis. Certaines publications suggèrent qu'à travers les sites de médias sociaux tels que Facebook, les utilisateurs sont exposés accidentellement à des informations qu'ils ne recherchent pas activement. Cela pourrait avoir des effets mobilisateurs, également parce que ce type de nouvelles a été filtré à travers les réseaux communautaires personnels en ligne des utilisateurs. Il est aussi notoire d’observer que les tweets politiques sont dominés par des twitspits où les opposants politiques s'engagent dans une confrontation politique mais pas dans un véritable dialogue.
Compte tenu du déclin de la participation politique traditionnelle dans les partis politiques et les groupes d'intérêt établis tels que les syndicats, les médias sociaux ont souvent été considérés comme ayant le potentiel de faciliter d'autres voies de participation en raison de leurs caractéristiques spécifiques, telles que les faibles barrières à l'entrée et les faibles coûts. En fait, il est observé que les mouvements sociaux en ligne présentent l'activisme en ligne à leurs membres potentiels comme une alternative à l'appartenance à un parti traditionnel et aux formes de participation politique. Cependant, ces formes de participation politique en ligne sont débattues en ce qui concerne leur impact politique. La littérature est sceptique quant aux formes d'activisme en ligne qui ne vont pas au-delà du mode confortable d'engagement politique centré sur les médias où l'engagement politique reste largement sans effort. Les médias sociaux offrent aux politiciens et aux parlementaires la possibilité de s'engager dans des échanges et un dialogue directement avec les citoyens. Étant indépendants des pouvoirs de contrôle des médias traditionnels, les politiciens peuvent envoyer leur point de vue à toute personne intéressée à recevoir les messages, et les destinataires ont le choix de répondre et de commenter . Un certain nombre d'études ont examiné l'utilisation des médias sociaux par les parlementaires et les partis politiques, aboutissant à des résultats plutôt décevants. En effet, ces études montrent que la plupart des partis politiques s'abstiennent de profiter des fonctionnalités interactives des médias sociaux, en initiant principalement des flux d'information unidirectionnels. En effet, la plupart des politiciens utilisent les médias numériques comme un moyen de diffusion de l'information plutôt que comme une occasion de s'engager véritablement avec les électeurs. Le monde du XXIe siècle est électronique et mobile, démontrant une tendance vers la numérisation de la société. De ce fait, il n’est pas surprenant que cet engouement pour la numérisation affecte bien d’autres aspects de la vie. Les concepts de gouvernement électronique, de démocratie électronique et de participation électronique font ainsi l’objet de divers débats et sont mis en œuvre
de différentes manières, en réponse à la demande de participation au processus décisionnel. Si Internet peut être considéré comme une occasion de combler la distance qui sépare l’administration et les administrés, dans les années à venir, les beaux discours politiques se numériseront pour ne devenir que de la data. Le nouveau rôle que joueraient la communication et l'information dans la gouvernance démocratique, se résumerait à un nouveau scénario politique guidé par davantage de systèmes d'intelligence artificielle, qui automatiseront toutes les formes de décisions. Par conséquent, les individus ne peuvent avoir qu’une contribution limitée à leurs propres décisions virtuelles compte tenu du fait que les données seront extrapolées à partir de machines pour n’en faire que des datas binaires, entraînant ainsi à travers les nouvelles plateformes numériques dominantes, une connexion plus lâche, avec les processus démocratiques réels où tout est dicté par ce que l'on voit, entend et ressent… Sans un certain niveau de retenue politique, lorsqu'il s'agit de cas d'utilisation spécifiques de ces nouvelles technologies, tel que le vote, lequel reste la fondation et la base de la démocratie, le numérique peut servir à modifier les résultats de la contribution réelle du public en raison du niveau de sophistication qu'offrent les logiciels émergents d’intelligence artificielle. Pour les autorités électorales, il est donc nécessaire et urgent de maîtriser la complexité de ces nouvelles technologies et de sécuriser les processus électoraux afin d’en garantir l’intégrité. Ceci exigera non seulement des solutions technologiques, mais aussi normatives et règlementaires, passant par une meilleure régulation du monde cybernétique, de la presse numérique et des réseaux sociaux. Le système des élections reposant sur le principe du choix libre et éclairé du citoyen, il est de fait qu’en l'absence de confiance, de certitudes, de faits vérifiés et vérifiables par tous, c'est tout une large partie de la démocratie qui s'évapore. Au jour d’aujourd’hui, la démocratie électronique en est encore à ses premiers balbutiements. Lindner et Aichholzer fournissent un aperçu introductif des fondements théoriques et conceptuels de la démocratie électronique,
fournissant ainsi des informations analytiques sur l'interaction entre la communication basée sur Internet et les processus démocratiques. À cette fin, différents points de vue, objectifs et approches normatifs de la démocratie électronique sont présentés et systématiquement liés aux principes centraux des principaux modèles de démocratie. La participation électronique jouant un rôle essentiel dans la plupart des conceptions de la démocratie électronique, une typologie de la participation citoyenne sur Internet est développée, structurant ainsi la diversité des pratiques de participation électronique. Compte tenu de la pertinence croissante du Web 2.0 et des médias sociaux, le chapitre examine dans quelle mesure ils sont capables de soutenir les fonctions démocratiques fondamentales de la communication publique, à savoir la critique publique, la légitimation, et l'intégration, en explorant les effets de l'utilisation des médias sociaux sur la qualité des délibérations, l'activisme politique et le comportement politique. Au vu de phénomènes tels que la «politique personnalisée», les chambres d'écho et la désinformation délibérée, les auteurs appellent à des réponses politiques, éducatives et réglementaires efficaces aux défis démocratiques que les médias sociaux posent de plus en plus. Les premiers sites web publiant des informations politiques n’ont vu le jour qu’il y a quelques années à peine, au même titre que le développement des premiers outils en matière de démocratie électronique destinés aux forums et au vote électronique. Les opportunités offertes par le Web 2.0, en termes d’outils et technologies de résolution des conflits et de prise de décisions de groupe, transformeront radicalement la démocratie. Or, ces dernières années, les démocraties libérales ont fait l’objet d’attaques cybernétiques à répétition. Ce nouveau type de menace a ciblé les élections présidentielles française et américaine, ainsi que lors du référendum britannique. L’atteinte à l’intégrité des processus électoraux et de la démocratie peut prendre différentes formes et celles-ci peuvent se regrouper en trois grandes catégories : ● Le hacking électoral par lequel des pirates informatiques pénètrent les systèmes de communication des figures politiques (comme en France, à la veille du second tour des élections
présidentielles), des partis politiques (comme aux Etats-Unis, lorsque le hacker russe Fancy Bear accède aux serveurs du Parti démocrate) et des parlements (comme, par exemple, en Allemagne et, plus récemment, en Grande-Bretagne). Bien plus que d’espionnage politique, il s’agit d’une atteinte délibérée à l’intégrité des élections démocratiques d’un Etat, lequel vise à favoriser un candidat par rapport à un autre. La publication des informations détournées, plus connue sous le terme de doxing, est sélective, stratégique, et destinée à peser sur la balance électorale. ● Les fake news restent une atteinte indirecte à l’intégrité des élections mais non moins néfaste. Elles prennent naissance et se répandent rapidement sur nos réseaux sociaux, sans contrôle ni contrepoids, souvent amplifiées par des robots numériques. Les opinions politiques se polarisent, boostées par les algorithmes des réseaux sociaux qui nous téléguident vers les informations qui correspondent à nos propres opinions, contribuant à les radicaliser. Notre ligne d’informations ou news feed, devient l’ennemi de notre délibération démocratique, laquelle est en effet censée nous aider à chercher ce que l’on ne sait pas en confrontant différents points de vue. En ce sens, notre news feed sape le débat d’idées et avive la confrontation des convictions. Ces mêmes algorithmes permettent de mieux cibler les campagnes de publicité politique pour convaincre les indécis, comme ce fut le cas lors du référendum britannique du Brexit, dans lequel la plateforme Cambridge Analytica a eu un rôle dans le résultat final que certains considèrent non négligeable. ● Le vol d’identité des registres électoraux, et détournement des résultats électoraux : Ces modalités sont rares, mais appelées à augmenter avec la croissance des élections en ligne et de l’identité numérique. Selon plusieurs sources officielles, les registres électoraux de plusieurs Etats des Etats-Unis ont été compromis. Les registres d’électeurs, le vote électronique et la transmission des résultats électoraux représentent autant de
points de vulnérabilité des processus électoraux aux attaques cybernétiques. Sans réglementation significative, nos futures élections seront dirigées par les partis qui peuvent optimiser les algorithmes de recommandation des médias sociaux le plus efficacement possible. La plus grande menace pour la démocratie est le manque de capacités de réflexion critique des gens pour pouvoir faire la distinction entre information et désinformation. Entre temps, des groupements comme Cambridge Analytica qui ont utilisé la peur, le racisme et la xénophobie, continueront à influencer la démocratie à travers le monde. Les appareils numériques fournissent de plus en plus de nouveaux moyens pour renforcer le pouvoir des dirigeants de contrôler les gens et de manipuler la démocratie et les votes par conséquent à leur avantage. De nouveaux moyens numériques (biométrie, reconnaissance faciale, big data, deep learning, intelligence artificielle) permettent aux personnes au pouvoir de reconnaître et de profiler les personnes (position, comportement, localisation, modes de pensée, idées, opinions politiques, niveau de vie, santé, origines, argent, relations sociales, etc.). Les parties prenantes peuvent utiliser ces dispositifs pour prendre des décisions appropriées concernant ce qu'elles considèrent comme des personnes subversives et de plus pour les combattre si nécessaire. Pendant que les institutions publiques évoluent lentement, la technologie, dans sa version numérique, a évolué plus rapidement que les individus sans que la loi ne prenne les dispositions nécessaires contre ses conséquences imprévues et ses utilisations néfastes. Les gens qui font des choses néfastes bougent plus rapidement, et avec les nouvelles technologies de l’information, cela continuera de nous mettre au défi, car au rythme actuel du mépris et du manque de responsabilité de ceux qui possèdent et dirigent de grandes entreprises technologiques, nous nous dirigeons vers un manque total de confiance dans ce qui est des informations factuelles et ce qui ne l'est pas.
Les avantages des nouvelles technologies de l’information et de la communication comme Facebook, Internet, ou Twitter, sont souvent liés à l’accès à la transparence et à la liberté de l’information, bases indispensables pour une démocratie. Mais il est nécessaire de rappeler sans cesse que l’essor de ces outils technologiques ne fait qu’accélérer la diffusion de fausses informations, et la création de bulles de filtres, qui décident de ce que vous allez lire et voir, dans le cadre d’un algorithme lequel empêcherait un internaute d'être confronté à des opinions ou à des informations qui ne vont pas dans le sens de ses croyances. Ce sont les réseaux sociaux qui nous enferment par leurs algorithmes, dans ces bulles cognitives où nous ne croisons plus que des gens qui pensent comme nous, créant ainsi l’illusion que tout le monde partage les mêmes idées. Plus grave encore, ils ont acquis la capacité d’influencer le débat politique, en favorisant tel ou tel courant d’opinion, en fonction des convictions de leurs dirigeants et de leur personnel. Au-delà de la question de l’intelligence artificielle ou des techniques algorithmiques précitées, ces innovations technologiques méritent toute notre attention dans la mesure où elles bousculent le cadre établi de nos valeurs relatives aux droits de l’homme, nos instruments juridiques, l’État de droit et la démocratie, lorsqu’elles peuvent être alimentées par des organisations ou des États malveillants qui cherchent à manipuler l'opinion publique. L’accès libre et pluraliste à l’information est aujourd’hui menacé par les possibilités immenses de diffusion d’informations ciblées, de propagande ou de dissémination de fausses informations via les sites ou les réseaux sociaux. La confiance des citoyens dans la fiabilité des informations, d’où qu’elles viennent, diminue en conséquence, ce qui touche aussi au crédit des institutions étatiques, la parole publique, et remet notamment en question l’exercice de la démocratie et des institutions essentielles à la cette dernière, notamment la presse. Dans ce vacarme de course aux données de la population, les gouvernements s’obstinent à vouloir être dans la mode de numériser leurs démocraties et systèmes de gouvernances. Le document émanant du Conseil de l’Europe et intitulé La démocratie électronique
(Recommandation CM/Rec. (2009) adoptée par le Comité des Ministres le 18 février 2009), offre un excellent guide de lecture et de compréhension des divers facettes de ce qui est appelé : La démocratie électronique, de sa définition aux règles et cadres réglementaires permettant son instauration face aux défis, obstacles et risques auxquels elle peut être confrontée. La Recommandation est accompagnée d'une série de guides indicatifs parmi lesquels on pourrait mentionner notamment, un ensemble d’outils et de politiques génériques pour une démocratie électronique, une approche en termes de feuille de route de la démocratie électronique, une liste de contrôle pour la mise en place d'outils en matière de démocratie électronique, un cadre pour rendre compte des initiatives de démocratie électronique, ainsi qu’un guide d’évaluation de la démocratie électronique.