LE TERRORISME
Sous le titre « Théories de la prévention », Ian Gough professeur émérite de politique sociale de la London School of Economics a noté en 2013 que de telles théories « se distinguent par leur absence ». La prévention indépendamment du domaine sur lequel elle se concentre, est un concept difficile. Comment établir une relation causale entre l'impact d'un ensemble d'interventions de précaution ou de mesures préventives et un résultat qui est un non-événement, à savoir, dans notre cas, l'absence d'actes de terrorisme ? Après tout, le même non-événement résultat de l'événement aurait pu se produire de toute façon, sans interventions actives visant à éliminer ou à atténuer les causes et sans cibler les moteurs présumés de la radicalisation, de l'extrémisme et du terrorisme ?
Alors que nous nous intéressons tous à l'avenir puisque nous allons y passer le reste de notre vie, nous n'avons qu'un contrôle très limité sur notre avenir. Pourtant, nous pouvons contrôler (mais jamais totalement) au moins certaines parties de l'avenir, à savoir celles que nous sommes disposés et capables de façonner activement nous-mêmes, plutôt que de laisser cet avenir aux caprices du libre arbitre, de l’opportunisme et aux fantasmes des démagogues et des prédicateurs qui prétendent que leur idéologie ou leur religion a toutes les réponses.
La façon dont on regarde le monde détermine ce que nous voyons et l'action que nous sommes susceptible d'entreprendre. En l'absence d'une compréhension réaliste des moteurs du changement dans nos sociétés, nous pourrions si nous ne faisons pas attention, abattre le mauvais arbre. La meilleure façon d'aborder le sujet est d'utiliser les instruments de la science qui nous permettent de remettre en question méthodologiquement nos hypothèses et de développer des théories qui peuvent être testées. C'est plus facile à dire qu'à faire dans le domaine de la prévention. Ian Gough a souligné que « la politique de prévention repose sur deux fondements fondamentaux, qui sont tous deux des concepts contestés.
Premièrement, la compréhension scientifique de la cause et de l'effet et la possibilité de prédiction. Deuxièmement, la politique de prévention suppose une certaine capacité d'intervention contrôlée par le gouvernement dans la vie sociale. Mais voici quelques-unes des questions qui méritent un examen plus approfondi et des réponses adéquates :
● Qu'entendons-nous exactement par « prévention du terrorisme » ?
● Quels sont les principales causes et moteurs du terrorisme qui doivent être traités et, dans la mesure du possible, neutralisés ou renversés pour parvenir à une prévention efficace ?
● Quel type de mesures et d'interventions sont les plus appropriées pour la prévention du terrorisme en amont, à mi-parcours et en aval ?
● Comment prévenir des attentats terroristes planifiés dans un pays, exécutés dans un deuxième pays contre une cible appartenant à un pays tiers ?
● Comment peut-on prévenir des attaques plus ou moins spontanées d'un seul acteur contre des civils au hasard dans les espaces publics, réalisées avec des armes aussi courantes que des couteaux et des voitures ?
● Doit-on rechercher avant tout des mesures opérationnelles préventives, tactiques, ou viser des stratégies structurelles de prévention ?
● Devrions-nous nous concentrer sur la réduction des capacités des terroristes ou sur la diminution de leurs motivations ?
● Doit-on donner la priorité au renforcement de la résilience et de la préparation de leurs victimes et cibles potentielles ?
● Devrions-nous nous préparer à des attaques à fort impact (mais à faible probabilité) ou nous concentrer principalement sur des attaques à forte probabilité (mais à faible impact) ?
● Comment devrions-nous évaluer, surveiller et évaluer les efforts de prévention et de préparation ?
L'accent est mis sur la première de ces questions, « qu'entendons-nous exactement par prévention du terrorisme » ? On dit qu'un problème bien défini est un problème à moitié résolu. Bien que ce soit certainement une exagération, il y a plus qu'un grain de vérité là-dedans : les questions conceptuelles doivent être prises au
sérieux. Construire des théories sur des fondations conceptuelles fragiles, c'est comme construire sur du sable. Qu'est-ce donc que la prévention du terrorisme ? Des réponses ont été recherchées et données par des universitaires et des agences gouvernementales.
Présenter la prévention du terrorisme comme la prévention de la radicalisation est une approche viable. Cependant, il s'agit sans doute d'un cadre trop étroit puisqu'il implique que seuls les radicaux commettent des actes de terrorisme. Pourtant, il existe des preuves considérables, par exemple, de (contre-)terrorisme réactionnaire par des opposants liés à l'État et d'opérations sous fausse bannière exécutées par des agents de régimes voyous ; ils ne sont décidément pas radicaux ou radicalisés bien que ce qu'ils fassent soit « extrême » par rapport à la politique « normale ». Le lien entre radicalisme et radicalisation, et plus encore entre radicalisme et terrorisme, n'est pas toujours présent ou direct. En outre, le radicalisme ne doit pas non plus être confondu avec l'extrémisme. Plus récemment, certains assimilent la prévention du terrorisme à la prévention de « l'extrémisme violent ». L'extrémisme, comme la radicalisation, peut effectivement précéder de nombreuses manifestations de terrorisme. Pourtant, la prévention du terrorisme, la prévention de la radicalisation et la prévention de l'extrémisme ne sont pas tout à fait identiques, bien qu'il puisse parfois y avoir des chevauchements importants.
Si le problème de la prévention du terrorisme est en partie lié aux difficultés liées à la prévention en général, il repose aussi sur le fait qu’il existe de nombreuses définitions du « terrorisme » qui sont remarquablement différentes les unes des autres. Alors que l'ONU débat de la question de la définition depuis 1972, aucun consensus n'a encore émergé parmi les 193 membres de l'Assemblée générale des Nations Unies concernant le terrorisme. Est-ce important ? Pourquoi c'est important ? Le problème de définition est aussi un problème de réponse. Plus une définition est large, plus il y a de terrorisme à combattre et plus il devient difficile de le prévenir. Si les pays ont des définitions différentes du terrorisme, l'extradition de suspects terroristes et l'entraide l'assistance devient plus difficile et souvent impossible. Un phénomène parfois exprimé par l'expression trompeuse "le terroriste de l'un est le combattant de la liberté de l'autre". Les définitions sont importantes et une partie du manque de succès dans la prévention du terrorisme est liée à un manque de rigueur conceptuelle. De nombreux facteurs contribuent à la stagnation et à l'inefficacité du domaine connu sous le nom de Contre Extrémisme Violent. Parmi les problèmes les plus importants figurent le manque de définitions des termes clés, le manque de modèles consensuels pour l'extrémisme et la radicalisation, et le manque d'intérêt pour comprendre l'extrémisme en tant que phénomène inter idéologique.
Le terrorisme, en tant qu'acte politique, se situe à la fois au carrefour de l'action individuelle et collective, de l'émotionnel et du rationnel, du conventionnel et du non conventionnel. Il peut s'agir de la forme de protestation la plus forte, de la forme de rébellion la plus faible ou d'une tactique spécialisée dans un processus plus large de tyrannie ou de guerre. Il existe de nombreux types de terrorisme, les plus importants étant :
● Terrorisme de loup solitaire/d'acteur
● Terrorisme d'autodéfense ;
● Terrorisme séparatiste (ethno-nationaliste) ;
● Terrorisme de gauche ;
● Terrorisme d'extrême droite ;
● Terrorisme religieux ;
● Cyber terrorisme ;
● Terrorisme chimique, biologique, radiologique et nucléaire ;
● Terrorisme d'État (ou de régime).
La prévention du terrorisme devrait-elle aborder toutes les manifestations ci-dessus ou doit-elle même aller au-delà de ces dix types de terrorisme et aborder également la violence politique en général que certains gouvernements utilisent plus ou moins comme synonymes de terrorisme. Dès lors, la prévention du terrorisme devrait couvrir toutes les manifestations de l'ensemble du spectre de la violence politique, y compris certaines formes de conflits armés non réglementés par la communauté internationale.
Le terrorisme non seulement a plusieurs variantes, mais a également été défini de nombreuses manières. Cependant, comme indiqué ci-dessus, nous n'avons toujours pas de définition juridiquement contraignante du terrorisme en tant que crime international, une définition convenue par l'Assemblée Générale des Nations Unies, malgré le fait qu'un comité ad hoc sur le terrorisme et un groupe de travail, établis par la Sixième ( juridique) de l'Assemblée générale de l'ONU, cherche depuis plus de vingt ans une définition unique sur laquelle tous les 193 États membres de l'ONU peuvent s'entendre. Tout ce qu'il a produit jusqu'à présent est ce projet de définition à la fois large et vague :
Art. 2.1. du projet de Convention générale de l'AGNU sur le terrorisme international : « Toute personne commet une infraction au sens de la présente Convention si cette personne, par tout moyen que ce soit, illégalement et intentionnellement, cause :
a) La mort ou des lésions corporelles graves à toute personne ; ou
b) Dommages graves à la propriété publique ou privée, y compris un lieu d'usage public, une installation ou à l'environnement ; ou
c) Des dommages aux biens, lieux, installations ou systèmes visés au paragraphe (b) du présent article, entraînant ou susceptibles d'entraîner un préjudice économique important, lorsque le comportement a pour objet, par sa nature ou son contexte, d'intimider une population, ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir tout acte. »
L'accumulation de toute personne, tout moyen, tout acte dans ce projet de définition, indique un manque de précision qui peut avoir de graves implications en matière de prévention du terrorisme. Alors que l'Assemblée générale des Nations Unies n'a pas été en mesure de parvenir à une définition consensuelle en raison, entre autres, de points de vue divergents sur des questions telles que l'inclusion ou l'exclusion de la « lutte populaire pour l'autodétermination » (en particulier en ce qui concerne la Palestine et le Cachemire), une définition académique du terrorisme qui n'est pas juridique mais la nature socio-scientifique a acquis une certaine acceptation parmi les universitaires.
En 2011, la formulation suivante a émergé : Le terrorisme fait référence, d'une part, à une doctrine sur l'efficacité présumée d'une forme ou d'une tactique spéciale de violence politique coercitive et génératrice de peur et, d'autre part, à une pratique conspiratrice d'action violente calculée, démonstrative et directe sans contraintes juridiques ou morales, ciblant principalement les civils et les noncombattants, exercées pour leurs effets propagandistes et psychologiques sur divers publics et parties au conflit. Le terrorisme en tant que tactique est employé dans trois contextes principaux : la répression étatique illégale ; l’agitation propagandiste par des acteurs non étatiques en temps de paix ou en dehors des zones de conflit, et comme tactique illicite de guerre irrégulière employée par des acteurs étatiques et non étatiques.
La doctrine visée dans cette définition de consensus académique a été élaborée dans la seconde moitié du XIXe siècle lorsque les inventions de la dynamite et de la presse rotative ont commencé à interagir. A cette époque, le terrorisme , terme issu de la révolution française de 1793-1794 et appliqué d'abord aux crimes d'Etat, était appelé "propagande par le fait" et désignait principalement l'agitation révolutionnaire des anarchistes et des socialistes en Russie, France et certains autres pays européens. Depuis les années 1870, la presse rotative naissante a permis aux terroristes d'atteindre les masses par le biais de journaux commerciaux et appartenant à des partis politiques. Fini le temps où, après une tentative d'assassinat contre un
dirigeant oppresseur, les terroristes devaient placer des affiches sur les murs de la ville pour expliquer aux gens pourquoi ils avaient fait ce qu'ils avaient fait. Les journaux, avides de sensationnaliser de tels actes, se chargeront désormais de répandre des nouvelles terribles pour certains (les victimes et ceux qui s'identifient à elles) mais pas pour les autres (ceux qui partagent certains des mêmes objectifs que ceux motivant les terroristes) selon de quel côté de la clôture politique proverbiale ils étaient assis.
Après la presse rotative du 19ème siècle, est venue la radio du 20ème siècle. Il est devenu principalement un instrument de terrorisme d'État, tout comme les bobines d'actualités diffusées dans les cinémas avant le film principal dans les années entre les deux guerres mondiales et au-delà. Plus tard, à partir des années 1950, la télévision se chargera de diffuser de la propagande au nom des terroristes non étatiques. Aujourd'hui, avec Internet, nous avons, atteint un stade où le terrorisme est simplement devenu un « sous-produit de l'énorme portée des médias de masse ». Les nouvelles technologies de l’information donnent au terrorisme contemporain une grande partie de son punch surdimensionné.
Les médias de masse et les médias sociaux sont des facteurs structurels majeurs qui facilitent le terrorisme. Ils accordent de l'attention aux terroristes, diffusent leurs griefs et leurs revendications et leur permettent d'obtenir le respect et, dans quelques cas, la légitimité de certains de ceux qui partagent leurs griefs ou leurs objectifs, sinon nécessairement leurs méthodes. Le cœur du terrorisme est la combinaison de violence et de communication s'ajoutant à la propagande armée.
Les sciences comportementales attestent aujourd’hui, que l’impact létal d’un acte terroriste n’est pas plus aussi important aux yeux de son auteur que le fait de contempler l’ampleur du public spectateur de son acte. Du point de vue de l'histoire des idées, le terrorisme est d'abord une "propagande par le fait". Une stratégie de communication performative de manipulation psychologique par laquelle des civils principalement non armés et qui sont souvent de parfaits étrangers aux auteurs de la violence, sont délibérément victimisés afin d'impressionner des tiers (un gouvernement ou une partie de la société, ou l'opinion publique en général), à l'aide de représentations de violence démonstrative devant un public témoin et/ou au moyen d'une couverture induite dans masse et médias sociaux. L’acte criminel devient le spectacle de la peur. La seule manière d’y mettre un terme consiste pour le public de cesser d’acheter les billets. Car le jour où on cessera de prêter attention aux vidéos diffusées par les groupes terroristes et celles relayées par les sécuritaires concernant les cellules dormantes démantelées, la pandémie du terrorisme s’estompera. Ce jourlà, le terroriste loin des projecteurs ; sera considéré comme un vulgaire criminel ordinaire. Car si le terrorisme classique était autrefois synonyme d’appartenance à un club exclusif, le terrorisme contemporain est devenu une franchise commerciale internationale peut être bientôt cotée en bourse.
Si l'on pouvait éliminer, ou du moins réduire considérablement, la propagation communicationnelle des performances publiques démonstratives des terroristes, d'actes de violence à des fins publicitaires, le terrorisme perdrait la majeure partie de son attrait. Cependant, rompre le lien de communication entre les victimes du terrorisme et les publics cibles impliquerait une forme de censure qui est un prix très élevé à payer pour ce qui, dans la plupart des sociétés, est encore plus une nuisance qu'une menace existentielle. Néanmoins, les tentatives visant à bloquer ou du moins à réduire l'accès des terroristes aux audiences de masse se multiplient et constituent l'une des méthodes de prévention et de contrôle du terrorisme, de plus en plus utilisée par les régimes non démocratiques. L'arrivée d'Internet, qui atteint et relie désormais plus de la moitié de l'humanité, a rendu la tâche de contrôler les effets néfastes des communications instantanées de violence beaucoup plus difficile pour les États démocratiques. Les grandes plateformes de médias sociaux (Facebook , Google, Twitter, etc.) ont maintenant des milliers de soi-disant « modérateurs de contenu » chargés de supprimer les contenus terroristes et autres contenus indésirables d'Internet. Les gouvernements non démocratiques (par exemple, la Chine) ont utilisé des approches plus énergiques pour réduire au silence les média. Étant donné que le terrorisme est, à la base, de la violence pour la communication, la prévention du terrorisme ne peut exclure les interventions visant à minimiser, voire à neutraliser, les stratégies de communication du terrorisme.
Sur la base de cette fonction de communication, des actes ou des campagnes de terrorisme visent à intimider et terroriser le public ou une partie de celuici, à discipliner, contrôler ou dissuader des (sous-)groupes ciblés ou à imposer leur obéissance. D'autre part, certains actes terroristes spectaculaires peuvent aussi mobiliser des sympathisants et transformer certains d'entre eux en sympathisants et en nouvelles recrues. Les actes de terrorisme peuvent servir à obtenir des concessions politiques spécifiques (telles que la libération de prisonniers) de la part du gouvernement, mais peuvent parfois aussi servir à provoquer des réactions excessives de la part du régime au pouvoir dans l'espoir de diviser et de polariser les communautés. Bref, les actes, et en particulier les campagnes de terrorisme, sont des instruments de guerre d'influence entre les parties au conflit qui impliquent non seulement le gouvernement et les forces rebelles, mais aussi des secteurs de nos communautés et à l'étranger, tous liés par les médias de masse et sociaux en tant que système nerveux d’ une société de plus en plus globale. Cette multiplicité de fonctions et d'objectifs du terrorisme rend sa prévention difficile et difficile.