LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES VS LA SOUVERAINETE DE L’ETAT
Par Ahmed JEBRANEAvant le traité de Westphalie, existaient des entités, des royaumes, des empires, ainsi que d'autres systèmes de groupes sociaux et d'organisations. Avec le traité de Westphalie (1648) est apparu le système étatique qui a centré la politique autour de l'État avec une souveraineté absolue. En d'autres termes, la souveraineté exprimait l'indépendance ou l'autonomie de l'État pour prendre et mettre en œuvre des décisions sur son territoire sans ingérence d'autres États. Cependant, les relations interétatiques et la nature déséquilibrée des relations dans le système international ont, au fil des ans, considérablement réduit la souveraineté des nations, car les moins fortes économiquement dépendent des riches pour l'aide financière. Cela a également conduit à d'autres formes de dépendance, notamment la dépendance politique. Encore une fois, avec l'émergence de la mondialisation, renforcée par les technologies de l'information qui ont affaibli les frontières des États, les politiques protectionnistes ne sont plus à la mode, conduisant à des économies de marché plus libres et à des relations moins restreintes entre les nations et davantage propagées par le vent démocratique. Cela a conduit les multinationales, les OIG et les ONG à avoir un accès plus libre aux territoires des États.
A mesure que les États interagissent dans le système international, avec la nécessité de se rassembler pour résoudre des problèmes communs qui peuvent être difficiles à résoudre individuellement, des organisations internationales émergent (ONU, UA, UE, OTAN, etc.). L'adhésion des États à ces
organisations implique la cession d'une partie de leurs souverainetés à ces organisations, ce qui confère aux organisations une sorte de statut supranational. Les États ont également l'obligation d'œuvrer à la réalisation des objectifs de ces organisations qui comprennent, entre autres, la protection des droits de l'homme, la non-prolifération des armes, la protection de l'environnement. Ainsi, la politique et les politiques sont continuellement affectés et façonnées par les demandes de ces organisations. Le scénario cidessus pose de nombreux défis au système étatique et à la souveraineté des États. La situation semble plus critique si on la regarde du point de vue des pays les moins développés aux prises avec la dynamique interne de leurs questions nationales, de leur existence et lesquels s'engagent dans les relations internationales à partir d'un point défavorisé orchestré par le colonialisme.
Une Organisation internationale, se réfère à l'origine à un organe composé d'États souverains et excluant les acteurs non étatiques. Une organisation internationale fait référence à la manière dont les États s'organisent dans le but de promouvoir des pratiques coopératives et collaboratives dans la politique mondiale, et le résultat de ce processus d'arrangement est la création d'organisations internationales. Cependant, alors que le monde continuait de se transformer et d'émerger, les organisations non gouvernementales internationales généralement constituées d'individus et de groupes de statut non étatique sont également devenues des acteurs du système international ayant beaucoup d'influence sur les activités des États. Ainsi, les ONG sont devenues partie intégrante des organisations internationales telles que l'ONU et le Comité international de la Croix-Rouge.
Les organisations non gouvernementales (ONG) sont des organisations caritatives et communautaires, distinctes de l'État. Avec l'extension des droits de citoyenneté en Europe et dans les Amériques aux XVIIIe et XIXe siècles, les gens ont fondé un nombre croissant d'organisations d'ONG, comme instruments pour répondre aux besoins de la communauté, défendre des intérêts ou promouvoir de nouvelles politiques. Au fil du temps et de la mondialisation, ces organisations ont commencé à s'étendre au-delà des frontières et sont aujourd'hui devenues internationales. Les spécialistes travaillant dans ce domaine (ONG) ont noté que les ONG ont parfois plus de légitimité que les autorités nationales. Les ONG créent des « biens publics », dont les citoyens ont besoin et qui ne sont généralement pas créés sur le marché à but lucratif. Les économistes désignent parfois les ONG et la partie plus large de l'économie à but non lucratif comme le « tiers secteur », pour le distinguer du gouvernement et des entreprises privées.
Dans certains grands pays, ce secteur représente des millions d'emplois et des milliards de dollars d'activité économique.
Plusieurs raisons ont été postulées pour expliquer l'émergence des organisations internationales. Certaines des explications reposaient sur la nécessité de rassembler les hommes et les sociétés jusqu'au niveau de l'État pour aborder les problèmes qui les concernent collectivement plutôt qu'individuellement. Une autre raison était la nécessité pour les «grandes puissances» de protéger les moins puissants et de prévenir les guerres mondiales. Cela n'a cependant pas atteint son objectif au XVIIIe siècle après le déclenchement de la première et deuxième guerres mondiales en 1914 et 1945.
Il a été identifié trois rôles des organisations intergouvernementales ; Le premier est qu'ils agissent comme une arène interactive permettant aux États membres de poursuivre leurs intérêts nationaux individuels. On s'attend à ce que les pays gardent toujours à l'esprit leurs intérêts nationaux avant d'adhérer à une organisation internationale. Deuxièmement, les OIG sont considérées comme un centre de coopération entre les États et d'autres acteurs internationaux. Les pays utilisent les organisations internationales comme un moyen de résoudre leurs problèmes grâce à la coopération avec d'autres pays. Ces problèmes incluent la sécurité, l'économie, les questions environnementales, etc. Troisièmement, les OIG sont identifiées comme étant des acteurs internationaux indépendants, car bien que les actions des OIG soient en fait déterminées par les souhaits et les votes des nations membres, les OIG développent un personnel administratif fort et permanent et la plupart du temps se retournent pour faire des États membres leurs sujets. Le résultat est généralement que l'ensemble (OIG) devient plus puissant que la somme de ses parties États membres. Cela a également poussé les OIG à tendre vers la supranationalité.
Les États-nations vivent une « double vie » : extérieurement en tant qu'acteurs indépendants souverains dans le système international et intérieurement en tant qu'autorité suprême et incontestée régissant la vie politique, économique et sociale. L'importance de ce qui précède est que la souveraineté se trouve scindée en deux types : la souveraineté interne et la souveraineté externe. La souveraineté intérieure est l'absolue autorité de l'État d'élaborer et de mettre en œuvre des lois sur son territoire sans ingérence extérieure, tandis que la souveraineté extérieure représente l'indépendance relative de l'État-nation en tant qu'acteur du système international.
La souveraineté de l'État-nation a été attaquée de plusieurs côtés, attaques parfois qualifiées à tort de mondialisation. On prétend que la mondialisation ne menace pas tant la souveraineté extérieure des États que leur souveraineté intérieure. La souveraineté interne des États serait en jeu, car ce qui se passe sur leur territoire et au sein de leur population semble beaucoup moins une conséquence des politiques des États-nations, mais devient plutôt de plus en plus dépendant des développements internationaux. Ainsi, la mondialisation implique des processus décisionnels complexes, qui se déroulent à différents niveaux, à savoir sous-national, national et mondial, ouvrant la voie à un système de gouvernance à plusieurs niveaux, entraînant un transfert de pouvoir de l'État national vers des acteurs non étatiques, tels que les ONG. La capacité croissante des ONG à but non lucratif en tant qu'organisations internationales peuvent affecter à la fois le processus de définition de l'agenda et la phase de mise en œuvre des politiques nationales et internationales.
Les OIG sont des organisations dont les membres sont des États souverains. Certaines de ces organisations comprennent l'ONU, le FMI, la Banque mondiale, l'UE, l'UA, l'OPEP, le CIO, la CEA, l'AIEA, etc. En vertu de leur appartenance à ces organes, les États abandonnent automatiquement un certain degré de leur souveraineté extérieure à l'organisation qui va en outre, à long terme, d'affecter leur souveraineté intérieure. En ce qui concerne les Nations Unies, par exemple, les nations sont liées par les accords conclus lors de leurs réunions et conférences, que ce soit ou non dans l'intérêt de ces nations. La Cour internationale de justice (CIJ) a statué en faveur du Cameroun contre le Nigéria sur le différend entre les deux pays sur la péninsule de Bakassi. Cette décision n'a jamais été bien accueillie par le Nigeria, mais il doit accepter en vertu de son appartenance à l'ONU qui a institué la CIJ. Dans les périodes contemporaines, être membre de la CIJ ou non ne détermine pas l'acceptation par une nation de la décision de la CIJ. C'est soit vous acceptez et obéissez, soit vous faites face à la puissance de l’organisation.
Toujours sur le plan économique, le Fonds Monétaire International (FMI) et la Banque Mondiale ont été le fer de lance de la diffusion des idées libérales et capitalistes dans le monde entier. Les États membres ont souvent reçu des solutions économiques à leurs problèmes économiques internes. Cependant, ces solutions ont été critiquées pour ne pas être en mesure de résoudre les problèmes particuliers des États qui les recherchaient car ce sont les mêmes pilules qui guérissent toutes les maladies. D'autre part, les prêts et les aides administrés par ces organismes aux États membres sont souvent suivis de conditions strictes qui finissent par être défavorables au progrès et aux
politiques économiques internes de ces États membres et soulèvent davantage de problèmes au lieu de s'attaquer à ceux qui existent déjà. . Certains d'entre eux ont également été considérés comme des instruments entre les mains d'États plus puissants pour promouvoir leurs intérêts nationaux et poursuivre leurs politiques étrangères.
La montée en puissance des organisations internationales a profondément affecté la souveraineté des États, en théorie, en loi et dans la pratique. D'une part, les actes fondateurs de certaines Organisations Internationales (ONU, Organisation des Etats Américains …) réaffirment la souveraineté comme fondement du droit international, d’autre part de nombreux traités fondateurs, tels que les statuts du Fond Monétaire International, mais aussi la Charte des Nations unies, établissent clairement une différence entre les Etats, notamment en ce qui concerne les droits de vote des membres. Il devient clair que la pratique de ces organisations internationales affectent la souveraineté de nombreuses façons, indépendamment de ce qui est contenu dans leurs actes constitutifs.
Avec le recul, il apparaît aussi que le phénomène d'institutionnalisation du droit international contemporain a provoqué une reconfiguration de la souveraineté. Les implications théoriques, juridiques et pratiques de l'institutionnalisation sur la souveraineté étatique ont contraint les universitaires, les praticiens et des représentants officiels à reconsidérer, souvent par inadvertance, ce qu'est la souveraineté, ou du moins ce qu'elle est devenue. Ce n'est pas un hasard si ce sont les actions, les politiques et les interventions des organisations internationales qui ont conduit à des idées telles que « divisé » ou «Souveraineté conditionnelle», «souveraineté en suspens» ou de «souveraineté comme responsabilité». Ces idées, ainsi que les récits et les cadres dans lesquels elles sont intégrées, sont articulées et promues par des professionnels travaillant dans des organisations internationales qui sont des experts dans leurs domaines, dont certains ont autorité au sein du collège invisible des juristes internationaux.
De plus, ces professionnels travaillent souvent en tandem ou en coordination avec une myriade d'organisations non gouvernementales internationales et nationales. Par conséquent, de différentes manières, les organisations internationales ont clairement promu des changements dans l'idée de souveraineté de l'État.