CHALLENGE INDO-PACIFIQUE

CHALLENGE INDO-PACIFIQUE Par Ahmed JEBRANE

"L'observation sans l'action est un rêve éveillé. Action sans vision est un cauchemar."

Les États-Unis sont engagés dans une compétition géostratégique à long terme et multiforme avec la Chine. Cette compétition à la technologie en son cœur. La base scientifique et technologique (S&T) des États-Unis, les infrastructures et les ressources qu'ils utilisent pour créer et innover, est depuis longtemps une source de puissance militaire, économique et diplomatique. L'approche actuelle du gouvernement en matière de politique technologique passive et fragmentaire, est inadéquate pour relever les défis géostratégiques à venir. Pour que les États-Unis tirent pleinement parti de leur base d'innovation et maintiennent leur compétitivité, ils ont besoin d'une approche globale pour guider leurs décisions en matière de politique technologique.

Les raisons pour lesquelles les États-Unis ont besoin d'une stratégie technologique nationale sont doubles. Premièrement, les États-Unis sont engagés dans une compétition géostratégique à long terme et multiforme avec la Chine. Cette compétition a la technologie à son cœur. Deuxièmement, les États-Unis ont besoin d'un cadre durable et positif pour guider leur politique technologique, un cadre qui cherche à créer et à appliquer des technologies qui favorisent la sécurité et la prospérité économique et qui cherche à assurer l'amélioration de la société aux États-Unis et à l'étranger. Le leadership technologique américain est plus important que jamais, mais la position américaine est menacée.

La confiance croissante de la Chine pour s'affirmer aux niveaux régional et international, combinée aux préoccupations de longue date quant à savoir si les États-Unis ont la capacité ou l'engagement de rester l'acteur dominant de la région, conduit les alliés et partenaires américains à ajuster leur posture stratégique. Plusieurs pays de l'Indo-Pacifique au cours de la dernière décennie ont considérablement augmenté leurs dépenses de défense pour se préparer à de nouveaux défis; dans certains cas, ils ont également cherché des rôles plus étendus dans l'élaboration de l'architecture de sécurité régionale. Certains cherchent à développer de nouveaux partenariats de sécurité intra-asiatiques et à renforcer les

relations stratégiques existantes. Le Japon, l'Australie et l'Inde sont parmi les plus actifs à cet égard.

L'administration Trump a également articulé des objectifs stratégiques dans une vaste région allant de l'Asie de l'Est à l'Asie du Sud et à l'océan Indien, et a augmenté les dépenses de défense. Cependant, certaines mesures prises par le président Trump dans un rêve éveillé, notamment sa remise en question des relations d'alliance, son opposition aux accords commerciaux multilatéraux et peut-être sa décision de se retirer des engagements américains en matière de sécurité ailleurs dans le monde ont, de l'avis de beaucoup, envoyé des signaux contradictoires et miné la confiance dans les alliances et les partenariats américains dans la région indo-pacifique. De nombreux observateurs ont souligné la valeur des alliés et partenaires américains dans la protection de la sécurité et des valeurs américaines et ont remis en question les éléments économiques de la stratégie indo-pacifique de l'administration, arguant que l'administration n'a pas proposé de remplaçant adéquat pour combler le vide aux États-Unis.

De nombreux pays de l'Indo-Pacifique ont répondu à la volonté croissante de la Chine d'exercer son influence dans la région et dans le monde, ainsi qu'à la perception que l'engagement des États-Unis dans la région pourrait s'affaiblir. En partie, ces actions ont favorisé l'élaboration de nouvelles stratégies pour renforcer leur position géopolitique indépendamment des États-Unis. Les États de la région ont été préoccupés par de nombreuses actions chinoises, y compris sa vaste modernisation militaire, sa poursuite plus affirmée des revendications territoriales maritimes et ses efforts pour contrôler les eaux internationales ou contestées, le placement de moyens militaires sur des îles artificielles qu'il a créées dans la mer de Chine méridionale, les efforts pour réprimer les critiques internationales ou la répression par des mesures diplomatiques ou économiques coercitives et sa présence mondiale croissante, y compris sa base militaire à Djibouti.

La dynamique économique peut également jouer un rôle dans l'élaboration des politiques gouvernementales, car l'interdépendance économique entre la Chine et pratiquement tous ses voisins reste très forte l’ombre de la Belt and Road Initiative(BRI). Les pays indo-pacifiques

semblent récemment accélérer l'adoption de stratégies de couverture, au moins en partie à cause du retrait perçu par l'administration Trump du rôle traditionnel des États-Unis en tant que garant de l'ordre international libéral. L'administration Trump a envoyé des signaux contradictoires sur sa position en Asie. Dans un discours à l'Académie navale américaine en août 2019, le secrétaire à la Défense Mark Esper a décrit l'Indo-Pacifique comme "notre théâtre prioritaire" Contrairement à l'accent mis par ces déclarations sur les alliés et les partenaires, l'administration Trump a semblé à certains moins engagée sur les questions régionales, envoyant des fonctionnaires de niveau inférieur à des sommets régionaux clés, se retirant du projet d'accord commercial du Partenariat Trans Pacifique et l'annulation des exercices conjoints avec la Corée du Sud. En outre, le président Trump a ouvertement remis en question la valeur de nombreuses relations d'alliance des États-Unis, en particulier avec le Japon et la Corée du Sud. En conséquence, certains observateurs notent que les alliés et partenaires américains peuvent également être de plus en plus préoccupés par un alignement trop étroit avec les États-Unis à un moment où l'engagement des États-Unis dans la région est remis en question, même si beaucoup dans la région espèrent que les États-Unis continueraient de jouer un rôle dominant ou d’équilibrage en Asie.

Pour beaucoup, la situation stratégique en asie a été encore compliquée par les politiques commerciales de l'administration Trump dans une vision sans réelle action, qui sont parfois perçues comme demandant aux partenaires de choisir entre les États-Unis et la Chine. En décembre 2018, le président Trump, reveillé, a finalement promulgué la loi sur l'Initiative de réassurance en Asie qui fournit un énoncé général de la politique américaine pour la région indo-pacifique et établit un ensemble d'exigences en matière de rapports pour la branche exécutive concernant la politique américaine dans la région. L'ARIA (Asia Reassurance Initiative Act of 2018) souligne la nécessité d'étendre la coopération en matière de sécurité et de défense avec les alliés et les partenaires et de maintenir une forte présence militaire dans la région indo-pacifique. Il déclare que sans un leadership fort de la part des États-Unis, le système international, fondamentalement enraciné dans l'état de droit, peut dépérir ... Et de ce fait, Il est impératif que les États-Unis continuent à jouer un rôle de premier plan dans l'Indo-Pacifique.

Les États-Unis constituent la puissance qui s’est le plus fortement manifestée contre la BRI chinoise. L’administration de Donald Trump a, à plusieurs reprises et ouvertement, mis en garde la communauté internationale contre les dangers que posait l’initiative promue par Beijing.

Rex Tillerson, secrétaire d’État en 2017, avait dénoncé la menace que représentait le projet chinois sur la souveraineté des États de la région, dans un discours sur les relations indo-américaines. Le vice-président Mike Pence est allé plus loin en décrivant la BRI comme une diplomatie de la dette (debt diplomacy). Pour s’opposer à la Chine, les États-Unis ont choisi de faire renaître le dialogue quadrilatéral (Quad) à l’occasion du sommet de l’APEC en novembre 2017, en compagnie de l’Australie, de l’Inde et du Japon. Créé en 2007 pour coordonner des exercices militaires en mer de Chine méridionale, le Quad est alors rapidement abandonné. Aujourd’hui encore, l’Inde semble très réticente à développer avec les États-Unis cette initiative à dominance militaire. Washington réfléchit aussi à la mise en place d’un projet d’infrastructures pour l’Asie. En juillet 2018, le secrétaire d’État Mike Pompeo annonçait le lancement prochain d’un plan visant à renforcer la connectivité dans la région Indo-pacifique.

L'Indo-Pacifique est devenu le centre de gravité économique et géopolitique du monde. Cette région est devenue le théâtre central de la compétition entre les États-Unis et la Chine pour façonner le cours du XXIe siècle. Dans le même temps, la menace nucléaire et conventionnelle posée par la Corée du Nord reste un point d'éclair pour la guerre des grandes puissances. Partout dans l'Indo-Pacifique et au-delà, les alliés et partenaires américains sont de plus en plus actifs dans la poursuite de leurs intérêts, notamment en s'engageant dans de nouvelles formes de réseaux de sécurité. Plus que jamais, la place de l'Amérique dans le monde dépendra de sa capacité à redresser l'Indo-Pacifique.

Le programme de sécurité indo-pacifique de la CNAS (Center for a New American Security) aborde les opportunités et les défis pour les États-Unis dans la région, avec une attention croissante sur les problèmes qui proviennent de l'Indo-Pacifique mais qui ont des implications mondiales. Il s'appuie sur une équipe possédant une solide expertise gouvernementale et non gouvernementale dans les études régionales, la politique étrangère des États-Unis, la sécurité internationale et la gouvernance économique. Le programme de sécurité indo-pacifique

analyse les tendances et génère des solutions politiques pratiques et créatives autour de quatre priorités de recherche principales:

●

●

●

●

Le China Challenge examine comment les États-Unis peuvent aiguiser leur avantage stratégique dans la concurrence avec la Chine. Au cours des dernières années, le CNAS a mené des recherches innovantes sur la Ceinture et la Route de la Chine, qui ont éclairé les efforts du gouvernement américain pour aborder la politique économique de Pékin. Les domaines d'intérêt en 2021 incluent l'atténuation de l'expansion numérique de la Chine et la lutte contre le comportement militaire et politique agressif de Pékin après l'éclosion de la pandémie COVID-19.

Les alliances et partenariats régionaux examinent comment les États-Unis peuvent renforcer leurs relations existantes avec des alliés et des partenaires de haute capacité comme le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, Taïwan et l'Inde. Les domaines d'intervention en 2021 comprennent l'opérationnalisation du Quad, le renforcement de la coopération entre les partenaires indo-pacifiques pour relever les défis économiques post-pandémie et le renforcement de la résilience collective contre l'ingérence étrangère.

L'Inde Opportunity explore les moyens de renforcer le partenariat stratégique global entre les États-Unis et l'Inde, en mettant particulièrement l'accent sur les liens de défense et de sécurité, la coopération technologique, la sécurité sanitaire et le changement climatique. La coopération entre les États-Unis et l'Inde a pris une nouvelle importance à la suite du COVID-19 et de la crise frontalière Inde-Chine de 2020.

La menace nord-coréenne explore des options politiques américaines innovantes pour encourager la dénucléarisation nord-coréenne ainsi que des politiques alternatives pour faire face à l'expansion potentielle de l'arsenal nucléaire nord-coréen.

Les États-Unis et la Chine sont engagés dans une compétition stratégique pour l'avenir de l'Indo-Pacifique , la région la plus peuplée, la plus dynamique et la plus conséquente du monde. Ce sont des visions concurrentes pour les règles, les normes et les institutions qui régiront les

relations internationales dans les décennies à venir. Le gouvernement américain aspire à un Indo-Pacifique «libre et ouvert», défini par le respect de la souveraineté et de l'indépendance des nations, la résolution pacifique des différends, le commerce libre et équitable, le respect du droit international, et une plus grande transparence et une bonne gouvernance. Pour les États-Unis, la réalisation réussie de cet ordre régional comprendrait de solides alliances des États Unis et des partenariats de sécurité, une armée capable d'opérer dans toute la région, conformément au droit international, des entreprises américaines ayant accès aux principaux marchés et bénéficiant de normes technologiques, de règles d'investissement et d'accords commerciaux mis à jour, une participation des États-Unis à des institutions régionales et internationales efficaces, et la diffusion de la démocratie et des libertés individuelles dans le contexte d'un environnement d'information ouvert et d'une société civile dynamique.

En revanche, la Chine selon les américains, se dirige vers un avenir plus fermé et illibéral pour l'Indo-Pacifique, dont des aspects fondamentaux saperait les intérêts vitaux des États-Unis. Les principales caractéristiques de l'ordre dirigé par la Chine inclurait l'Armée populaire de libération contrôlant les mers du sud et de l'est de la Chine; les pays de la région sont suffisamment contraints d'accepter les préférences de la Chine sur les questions militaires, économiques et diplomatiques; un ordre économique dans lequel Pékin fixe les règles du commerce et de l'investissement en sa faveur, avec une domination sur les technologies, les données et les normes de pointe, et Pékin avec un pouvoir de facto sur Taiwan et un pouvoir de fixation de l'agenda sur les institutions régionales. L'ordre serait en outre caractérisé par une société civile faible, une pénurie de médias indépendants et la propagation progressive de l'autoritarisme, renforcée par la prolifération de l'État chinois de surveillance high-tech.

Au cours des deux années écoulées depuis que la stratégie de sécurité nationale de 2017 et la stratégie de défense nationale de 2018 ont bien identifié cette concurrence entre les États-Unis et la Chine dans l'Indo-Pacifique sur l'ordre régional en Asie, le gouvernement américain a pris des mesures vers son objectif pour une région libre et ouverte. Dans l'ensemble, cependant, les domaines critiques de la politique américaine

restent incohérents, non coordonnés, manquent de ressources , non compétitifs et contre-productifs pour faire progresser les valeurs et les intérêts américains.

A la lecture du projet CNAS US National Technology Strategy développant le cadre intellectuel d'une stratégie technologique nationale pour les États-Unis qui pourra servir de feuille de route pour une innovation américaine réussie et à long terme un leadership technologique, il est intéressant de constater que ce projet se concentre sur la façon dont le gouvernement devrait établir une politique technologique sur des questions clés, telles que l'accélération de l'innovation américaine, l'atténuation des risques pour les avantages américains et la lutte contre les stratégies technologiques des concurrents, en l’occurrence la Chine. Le projet de stratégie nationale de technologie des États-Unis, une initiative soutenue par le gouvernement américain, explore les options pour stimuler l'innovation par le financement de la recherche et du développement, les moyens pour développer et maintenir le capital humain, ainsi que les processus institutionnels et bureaucratiques par lesquels le gouvernement devrait développer et exécuter une approche nationale efficace. Il examine également ces processus par rapport à des études de cas dans des domaines technologiques spécifiques.

Les États-Unis ont besoin d'une stratégie technologique nationale pour rester un leader mondial de la technologie. Investir dans les bonnes technologies militaires ne suffit pas. Les États-Unis doivent conserver une base technologique solide en tant que nation. La technologie est une source durable de compétitivité économique et, par extension, de puissance économique, politique et militaire nationale. Cette stratégie devrait mobiliser les efforts conjugués du gouvernement fédéral et du secteur privé américain pour maintenir le leadership américain dans des domaines clés.

En raison de son rythme effréné dans les dépenses de R&D, la Chine est sur le point de dépasser les États-Unis. La Chine est déjà un acteur majeur dans des domaines clés tels que l'intelligence artificielle, la génomique et les technologies quantiques. Les États-Unis ont besoin d'une stratégie technologique nationale qui tire parti du gouvernement, du secteur privé et de ses alliés pour concurrencer la Chine. Selon un rapport

récent de l'Institut Allen pour l'intelligence artificielle, la Chine a dépassé les États-Unis dans les 50% des articles de recherche sur l'IA les plus cités en 2019 et dépassera les États-Unis dans le 1% des articles de recherche sur l'IA les plus cités d'ici 2025.

Sur la trajectoire actuelle, la Chine dépassera les États-Unis et fixera les «règles de la route» pour le futur écosystème technologique et politique mondial. La Chine est non seulement sur la bonne voie pour dépasser les États-Unis en termes de dépenses, mais elle a également une approche plus cohérente au niveau international sur des questions telles que la normalisation qui aide la Chine à façonner l'écosystème technologique émergent d'une manière bénéfique pour ses intérêts.

L'approche américaine est souvent décousue et inefficace. Une stratégie technologique nationale américaine ne devrait pas chercher à reproduire l'approche de la Chine consistant à investir du haut vers le bas et dirigé par le gouvernement et à choisir des «champions nationaux». Au lieu de cela, les décideurs politiques américains devraient se tourner vers la propre histoire de l'Amérique dans les années 1960 et 1970 comme un modèle pour reconquérir la position de l'Amérique en tant que leader technologique mondial. Les États-Unis ont une riche histoire de planification et d'exécution de stratégies technologiques. L'action gouvernementale qui peut être considérée comme une «stratégie technologique» remonte aux premiers jours de la république. Le Congrès, par exemple, est habilité à «promouvoir le progrès de la science et des arts utiles» avec des lois sur les brevets et le droit d'auteur dans la Constitution des États-Unis. Alexander Hamilton peut être considéré comme le père fondateur de la stratégie technologique américaine avec ses traités sur les tarifs, les subventions et les investissements en tant que premier secrétaire du Trésor.

Depuis les années 80, le gouvernement américain s'est de plus en plus occupé des questions économiques et technologiques, laissant largement le marché suivre son cours. Dans l'ensemble, cela a bien fonctionné en raison de la force économique écrasante de l'Amérique, de sa puissance militaire et de ses capacités technologiques inégalées. Cette domination, cependant, est enracinée dans les investissements effectués des décennies plus tôt et est de plus en plus menacée en raison du sous-investissement du gouvernement fédéral dans la science et la

technologie, des pénuries de capital humain et de la montée de la Chine dans une nouvelle ère de concurrence stratégique. Une correction de cap, sous la forme d'une implication renouvelée du gouvernement par l'établissement d'une stratégie technologique nationale, est nécessaire pour reprendre l'initiative. Une telle ligne de conduite est conforme à l'élaboration des politiques américaines par le passé.

Au-delà de la stimulation de la croissance économique, la stratégie technologique dirigée par le gouvernement a contribué à gagner les guerres les plus menaçantes des États-Unis. Pendant la guerre civile, l'Union a capitalisé sur son avantage économique substantiel sur la Confédération en doublant l'expansion de sa capacité industrielle. Les États-Unis avaient utilisé une stratégie technologique de grande envergure pendant la Seconde Guerre mondiale avec le simple objectif de «produire du matériel de guerre sans se soucier de complications telles que la compétitivité internationale, les lois antitrust ou des objectifs nationaux concurrents». Cette politique a été la raison pour laquelle General Motors est devenu le plus grand producteur de matériel de guerre. Les dépenses de R&D américaines, combinées à une montée en puissance militaire, ont finalement donné à l'armée américaine un avantage technologique significatif sur les forces soviétiques à la fin de la guerre froide.

La force motrice et l'architecte intellectuel de la politique industrielle américaine de la Seconde Guerre mondiale et du début de la guerre froide était Vannevar Bush, professeur d'ingénierie du Massachusetts Institute of Technology, fondateur de la société Raytheon et éventuellement responsable du projet Manhattan de construction de la bombe atomique. En 1945, Bush a publié «Science, The Endless Frontier», un rapport capturant les leçons tirées de cinq années de collaboration intensive entre le gouvernement, l'industrie et le monde universitaire. Le rapport est un rapport fondateur, démontrant l'importance de la recherche fondamentale en tant que seule et unique source de nouvelles connaissances essentielles. Dans la lettre au président Harry Truman accompagnant le rapport, Bush a conclu en observant que «Le progrès scientifique est une clé essentielle à notre sécurité en tant que nation, à notre meilleure santé, à plus d'emplois, à un niveau de vie plus élevé, et à notre progrès culturel.

Bush a laissé une marque indélébile sur les réalisations scientifiques et technologiques américaines du XXe siècle. Son plaidoyer pour la recherche fondamentale a influencé les investissements en R&D pendant des décennies; Le Congrès a créé la National Science Foundation en réponse directe à «Endless Frontier»; et l'innovation de Bush visant à orienter les fonds gouvernementaux non vers des laboratoires gérés par le gouvernement, mais vers des universités et l'industrie privée a changé le paysage technologique américain et a préparé le terrain pour des innovations telles que le transistor, les premiers temps d'Internet et le système de positionnement mondial (GPS) ,des percées technologiques qui se poursuivent, pour conduire l'économie américaine des décennies plus tard. Bush a préparé le terrain pour la compétitivité américaine dans la première compétition technologique d'après-guerre: la course à l'espace.

En octobre 1957, l'Union soviétique a lancé le premier satellite du monde dans l'espace, lançant officiellement la course spatiale américano-soviétique. Pièce maîtresse de la guerre froide, la course à l'espace a catalysé la compétitivité scientifique et technologique des États-Unis et galvanisé le public américain dans les décennies qui ont suivi. Spoutnik I’a conduit à une crise de confiance parmi le public américain, exacerbée par le lancement réussi de Spoutnik II par les Soviétiques et l'échec de la première tentative de lancement de satellite des États-Unis. Pour le peuple américain, Spoutnik remettait en question la compétitivité technologique du pays et instillait une peur que les Etats-Unis étaient déjà en retard dans ce roman de l' ère spatiale, créant ainsi un environnement propice à des transformations remarquables en termes de sciences et technologies. À la suite de Spoutnik, le gouvernement américain a créé de nouvelles institutions puissantes, a considérablement augmenté ses dépenses de R&D. Premièrement, le Congrès a créé la National Aeronautics and Space Administration (NASA), une fusion du Comité consultatif national de l'aéronautique (NACA) et de trois laboratoires nationaux. La NASA s'est vu confier une mission claire et un budget solide, pour faire atterrir un homme sur la lune. À la pointe de la NASA, son budget représentait près de 4,5 pour cent du budget fédéral.

Le gouvernement américain a créé l'ARPA, l'Advanced Research Projects Agency (plus tard rebaptisée Defense Advanced Research Projects Agency, ou DARPA) , en février 1958 avec pour mission d'éviter de futures surprises technologiques. Comme la NASA, l'impact de l'ARPA s'étendait bien au-delà du gouvernement fédéral. Son travail le plus connu et le plus influent a été de créer les bases techniques d'Internet et de contribuer à un large éventail de technologies, notamment le GPS, la reconnaissance vocale et les avions furtifs.

En plus des nouvelles institutions, le moment Spoutnik a précipité l'adoption de la National Defence Education Act (NDEA) de 1958, un projet de loi influençant la formation d'une nouvelle génération de scientifiques et d'ingénieurs. La NDEA a consacré un financement fédéral à grande échelle pour assurer «une main-d'œuvre formée d'une qualité et d'une quantité suffisantes pour répondre aux besoins de défense nationale des États-Unis». La loi a légitimé l'idée du financement fédéral dans l’enseignement supérieur, autorisant le premier programme de prêts aux étudiants fédéral et financer l’enseignement des langues étrangères.

Les lancements de Spoutnik ont ​également été à l'origine d'une énorme augmentation des dépenses fédérales de R&D. Dans les années 1960, le gouvernement fédéral finançait près de 70 pour cent de la RD aux États-Unis. En fait, le gouvernement américain dépensait plus en R&D pendant cette période que le reste du monde. Ces dépenses gouvernementales massives étaient essentielles à l'établissement d'une communauté technologique et de start-up dynamique aux États-Unis. Les transformations de la base scientifique et technologique des États-Unis après Spoutnik résonnent encore aujourd'hui. Ces dernières années, les décideurs américains sont appelés à un autre «Moment Spoutnik» pour galvaniser l'action gouvernementale et la participation du public afin de relever les défis les plus difficiles d'aujourd'hui. Bien que Spoutnik puisse être une analogie imparfaite pour décrire la position actuelle du pays, son héritage fournit des leçons importantes pour les États-Unis alors qu'ils font face à une Chine croissante et à un nombre croissant de défis mondiaux.

Pendant le reste de la guerre froide, le gouvernement américain a joué un rôle essentiel en soutenant et en stimulant la compétitivité technologique. La loi Bayh-Dole et la loi Stevenson-Wydler sur l'innovation

technologique, toutes deux adoptées en 1980, ainsi que le programme de recherche sur l'innovation dans les petites entreprises, ont joué un rôle déterminant dans la création d'un écosystème technologique propice à des partenariats fructueux entre le gouvernement fédéral et le secteur privé. La loi Bayh-Dole a donné aux universités, aux laboratoires de recherche, aux petites entreprises et aux organismes sans but lucratif les droits sur toute propriété intellectuelle résultant du financement fédéral de la recherche. Au cours de ses 20 premières années, il a généré «une multiplication par dix des brevets universitaires» et «plus de 80 000 brevets et 12 000 start-ups résultant du transfert de technologie universitaire». Le Stevenson-Wydler Technology Innovation Act, la première grande loi américaine sur le transfert de technologie, a déclaré que «le transfert de technologie, conformément aux responsabilités de la mission, est la responsabilité de chaque professionnel des sciences et de l'ingénierie de laboratoire». En vertu de la loi, les agences fédérales et les laboratoires de recherche étaient tenus de créer un bureau des acquisitions de recherche et de technologie pour rationaliser le processus d'identification et de transfert des technologies ayant un potentiel commercial au secteur privé. Le gouvernement américain a également soutenu l'innovation du secteur privé par le biais du programme de recherche sur l'innovation des petites entreprises.

Parfois, le gouvernement américain jouait un rôle plus direct dans un secteur technologique clé s'il estimait que l'avantage concurrentiel du pays était menacé. Au milieu des années 80, l'industrie américaine des semi-conducteurs avait du mal à concurrencer les formidables entreprises japonaises. La part de l'Amérique dans la production mondiale de semi-conducteurs était restée stable à 60% pendant la majeure partie des années 60 et 70, mais à la fin des années 80, elle était tombée en dessous de 40%. En réponse, le gouvernement américain s'est associé en 1987 au nouveau consortium de 14 entreprises américaines de semi-conducteurs appelé SEMATECH (ou «Semiconductor Manufacturing Technology»). Au cours des huit années suivantes, SEMATECH a reçu environ 870 millions de dollars de la DARPA, une contribution égale par les participants de l'industrie. Au milieu des années 1990, l'industrie des semi - conducteurs des États - Unis avait rebondi et a été une nouvelle fois leader sur le marché mondial. S'il est difficile de mesurer l'impact exact de SEMATECH, il a certainement contribué à la reprise de l'industrie. En 1992, le General

Accounting Office a constaté que SEMATECH avait montré qu'un «consortium de R&D gouvernement-industrie pouvait aider à améliorer la position technologique d'une industrie américaine en développant une technologie de fabrication».

L'histoire de l'implication du gouvernement américain dans l'entreprise scientifique et technologique du pays offre un guide sur la manière de réfléchir au rôle de Washington dans l'engagement avec l'industrie et le milieu universitaire dans le concours technologique actuel. Les attitudes sur les mérites de la stratégie technologique dirigée par le gouvernement commencent déjà à changer, les législateurs de tous les horizons politiques proposant des mesures pour stimuler la compétitivité américaine et réduire la dépendance étrangère dans des domaines tels que les télécommunications, la microélectronique et les minéraux critiques. Il y a cinq leçons fondamentales de l'expérience américaine historique avec les stratégies technologiques que les décideurs devraient garder à l'esprit: ● Leçon 1: La capacité du gouvernement américain à maintenir une base scientifique et technologique complète et agile nécessite une planification délibérée à long terme et un investissement fédéral soutenu. ● Leçon 2: Le gouvernement américain peut orienter ses investissements technologiques et inciter le public à contribuer aux priorités nationales en établissant des objectifs nationaux clairs et réalisables. ● Leçon 3: Le rôle du gouvernement américain dans les investissements en R&D est essentiel, tout comme sa méthode d'allocation et de supervision de ce financement. Les dépenses fédérales de R&D post-Spoutnik, en particulier son soutien aux efforts de recherche fondamentale, ont contribué à des percées remarquables dans un certain nombre de domaines technologiques clés. ● Leçon 4: Les investissements dirigés par le gouvernement dans les infrastructures de recherche, d'éducation et de science et de technologie procurent des avantages économiques et technologiques durables.

● Leçon 5: l'action du gouvernement américain est essentielle pour garantir que la diffusion de la technologie dans toute l'économie maximise le potentiel d'innovation. ● Leçon 6: Le gouvernement américain peut intervenir efficacement dans les industries technologiques clés en appliquant des mesures politiques plus directes et ciblées à certains moments critiques.

Alors que la Chine a développé et mis en œuvre des stratégies nationales à long terme pour la compétitivité technologique, l'approche américaine a été beaucoup plus réactive et décousue. La rivalité entre les États-Unis et la Chine dans le domaine du sans fil 5G est emblématique à bien des égards de la concurrence technologique entre les deux pays. Le gouvernement chinois se préparait à la 5G, des années avant les États-Unis, défendant la société chinoise Huawei, qui a conquis une part de marché mondiale démesurée et menace l'intégrité et l'indépendance des réseaux 5G des alliés américains et des infrastructures critiques associées.

Alors que l'avantage concurrentiel de la Chine dans la 5G a été un signal d'alarme pour les décideurs politiques américains, l'ampleur du défi est beaucoup plus grande. Le leadership technologique américain est à un moment critique. La Chine représente un défi dynamique et en croissance rapide pour le leadership technologique mondial américain. La Chine n'est plus une nation de la copie mais s'engage dans une véritable innovation et est un concurrent technologique sérieux. Dans un certain nombre de domaines technologiques critiques, l'intelligence artificielle, les sciences quantiques, la biotechnologie, la Chine se trouve dans une position de parité approximative ou a dépassé les États-Unis. Le désir de la Chine d'être une «superpuissance scientifique et technologique» est motivé par un certain nombre de stratégies nationales - Made in China 2025, Belt and Road Initiative, China Standards 2035, stratégie sur la fusion militaro-civile, entre autres. Dans le cadre de ces stratégies générales, la Chine a mis en œuvre des approches sectorielles, telles que le Plan de développement de l'intelligence artificielle de nouvelle génération ou le Laboratoire national des sciences de l'information quantique du pays.

Les États-Unis n'ont pas d'équivalent à l'approche nationale de la Chine. La stratégie nationale de l'administration Trump pour les technologies critiques et émergentes (octobre 2020) tente de combler ce vide; cependant, il manque de directives de mise en œuvre et de mécanismes d'application : Des actes sans visions peuvent devenir des cauchemars.

Les États-Unis ont également un certain nombre de stratégies spécifiques à la technologie, telles que Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence (février 2019), National Quantum Initiative Act (décembre 2018) et National Strategy to Secure 5G (mars 2020), ces stratégies disparates manquent d'une approche globale pour les lier entre elles. Quoique bien intentionné, il n'existe pas de cadre stratégique cohérent pour lier ces efforts divers. Les États-Unis ne peuvent pas appliquer une solution universelle pour contrer les progrès technologiques de la Chine ou ses pratiques anticoncurrentielles, illicites ou antidémocratiques. Washington doit cependant articuler une stratégie qui reconnaît que ces défis ont la même racine: les États-Unis sont engagés dans une compétition stratégique avec la Chine et doivent courir plus vite.

Pour courir plus vite, il faudra une correction de cap pour les États-Unis , un cadre unifié et cohérent pour guider l'approche du gouvernement américain dans les domaines clés de la politique technologique. Les États-Unis ont besoin d'une stratégie technologique nationale non seulement pour concurrencer la Chine, mais aussi pour articuler et poursuivre leurs propres objectifs et priorités en matière de politique technologique. Une approche nationale globale pourrait établir un programme de politique technologique qui affirme et capitalise sur les principaux avantages concurrentiels de l'Amérique et etre proactif dans la recherche de technologies qui donnent la priorité à la prospérité économique, protègent les intérêts de la sécurité nationale, promeuvent les valeurs démocratiques et favorisent l'amélioration de la société.

Le monde subira de profonds changements technologiques dans les années et les décennies à venir. Le gouvernement américain a besoin d'un processus unifié, cohérent, reproductible, transparent et défendable pour identifier et hiérarchiser les investissements technologiques afin non seulement de se préparer, mais aussi de façonner

ces transformations technologiques. La première étape consiste à définir ce qu'est une stratégie technologique nationale et ce qu'elle doit faire. La stratégie sans exécution n'a pas de sens. Le premier cadre d'action pour réaliser la vision et les objectifs d'une nouvelle stratégie technologique nationale américaine, comprend quatre piliers. Ils doivent promouvoir la capacité de l'Amérique à rivaliser; protéger les principaux avantages technologiques des États-Unis; s'associer avec des alliés pour maximiser le succès; et prévoir de réévaluer et d'ajuster la stratégie au besoin.

L’ensemble de ces points, jettent les bases de la force économique américaine à long terme et de l'amélioration de la sécurité nationale américaine. Parmi les recommandations politiques destinées à sécuriser les avantages technologiques vitaux des États-Unis, on peut lire : 1. Augmenter et stimuler les investissements en recherche et développement aux États-Unis.

2. Développer et exécuter une stratégie nationale de capital humain.

3. Attirer et retenir les meilleurs et les plus brillants talents en S&T au monde.

4. Élargir l'accès à l'infrastructure et aux ressources S&T. 5. Accélérez et soutenir l'innovation américaine dans le domaine de l'intelligence artificielle grâce à l'établissement de normes, à des mesures et à une analyse d'horizon.

6. Forger une base d'innovation d'alliance.

7. Protéger les avantages technologiques critiques des États-Unis.

Recadrer l'objectif des contrôles d'exportation. Les politiques de contrôle des exportations devraient être axées sur les efforts d'indigénisation des technologies étrangères pour regagner leur pouvoir en tant qu'instrument efficace dans l'élaboration des politiques de sécurité étrangère et nationale.

8. Élargir les contrôles à l'exportation en fonction de l'utilisation finale de certains produits vendus en Chine.

9. Lutter contre le transfert de technologie illicite 10. Assurer des ressources suffisantes pour les enquêtes de contre-espionnage.

11. Développer une meilleure collaboration entre les forces de l'ordre américaines et les universités.

12. Améliorer le contrôle des visas pour les risques d'espionnage.

13. Élargir les autorités de sanctions pour couper du marché américain et du système financier les entreprises chinoises qui volent la technologie américaine.

14. Inclure plus d'entreprises liées à l'Armée populaire de libération sur la liste des entités du régime d'exportation.

15. Contrer et atténuer les transferts technologiques indésirables. Le vol de technologie coûte à l'économie américaine des centaines de milliards de dollars chaque année.

16. Fournir davantage de soutien en matière de cyberdéfense aux petites entreprises, qui sont généralement plus vulnérables aux cyberattaques.

17. Autoriser les fonctionnaires consulaires à agir sur les indicateurs de risque d'espionnage pour éliminer les personnes à haut risque avant leur arrivée.

18. Améliorer la collaboration entre les experts américains du contre-espionnage et les dirigeants universitaires, par exemple en rétablissant le Conseil consultatif de l'enseignement supérieur de la sécurité nationale qui a servi de forum de communication entre les universités et la communauté de la sécurité nationale.

19. Restructurer les chaînes d'approvisionnement critiques. De nombreuses chaînes d'approvisionnement américaines sont dangereusement fragiles et présentent des vulnérabilités auxquelles il faut remédier.

20. Diversifier et sécuriser les chaînes d'approvisionnement où les vulnérabilités posent un risque inacceptable pour la sécurité nationale, la sécurité économique et les besoins essentiels des États-Unis.

21. Les États-Unis doivent réorganiser et élargir leurs efforts de collaboration en matière de politique technologique avec les pays alliés et partenaires pour concurrencer efficacement la Chine et relever les défis mondiaux critiques.

22. Renforcer les efforts de recherche bilatéraux et multilatéraux. Un investissement adéquat en R&D est essentiel pour soutenir la compétitivité technologique des États-Unis.

23. Etablir des centres internationaux de R&D pour stimuler la collaboration multilatérale sur la recherche fondamentale et appliquée, permettant le partage des coûts et une interopérabilité

accrue entre les pays, ainsi que l'alignement des connaissances et des expériences complémentaires.

24. Créer un réseau de capital humain pour favoriser la collaboration multilatérale. Un solide vivier de talents est fondamental pour une compétitivité technologique américaine soutenue.

25. Créer un réseau de collaboration multilatérale où les scientifiques, les technologues et les ingénieurs des pays alliés et partenaires peuvent voyager, travailler et vivre dans les pays participants.

26. Sécuriser les chaînes d'approvisionnement en semi-conducteurs.

27. Mettre en place des contrôles multilatéraux des exportations sur les équipements de fabrication de semi-conducteurs et augmenter le financement fédéral pour le matériel de prochaine génération.

28. Diversifier les sources de minéraux de terres rares.

29. Diriger l'élaboration de nouvelles règles, normes et standards internationaux pour les technologies émergentes.

30. Codifier les normes d'utilisation de la technologie. Les pays à la pointe de la technologie auront une influence considérable sur l'élaboration des normes et des principes sur la manière dont les technologies devraient et ne devraient pas être utilisées.

31. Diriger les pays partageant les mêmes idées sur l'établissement de normes pour l'utilisation responsable des technologies conformes aux valeurs démocratiques libérales. Cela devrait inclure les technologies fondamentales et émergentes et leur large application, comme l'IA, la technologie de surveillance et le cyberespace.

32. Reconquérir l'intégrité de la normalisation internationale. La Chine poursuit une stratégie globale visant à faire des technologies d'origine chinoise la base des plates-formes technologiques mondiales et à réduire sa dépendance à l'égard de la propriété intellectuelle (PI) et des normes étrangères.

33. Préserver l'intégrité de la normalisation mondiale en mettant des ressources à la disposition des entreprises pour envoyer des délégations complètes et soumettre le portefeuille de technologies le plus large possible aux organismes de normalisation pour examen, et pour appeler à des réformes des organes pour empêcher le vote de bloc.

34. Participer davantage à l'élaboration de normes mondiales en établissant des liens plus solides avec les parties prenantes des

gouvernements étrangers et du secteur privé et en assumant des rôles de leadership dans l'établissement de normes, par exemple en convoquant ou en administrant des groupes de consensus.

35. Établir un réseau de pays partageant les mêmes idées pour collaborer à la politique technologique. La coordination des politiques technologiques entre les pays partageant les mêmes idées est souvent sporadique et décousue.

36. Créer une alliance technologique multilatérale avec un groupe central de pays partageant les mêmes idées pour collaborer à la politique technologique. Un groupement formel des pays alliés pourraient concentrer leurs efforts sur la recherche collaborative sur les technologies de la prochaine génération, la sécurisation et la diversification des chaînes d'approvisionnement, la protection des technologies critiques et la coopération internationale sur les normes d'établissement et à la création de normes.

37. Planifier des mises à jour régulières de la stratégie : La nature rapide et imprévisible du changement technologique signifie que la stratégie technologique nationale nécessitera une réévaluation fréquente.

38. Passer régulièrement en revue les objectifs technologiques et leurs hypothèses sous-jacentes. Des technologies autrefois prometteuses peuvent perdre leur éclat, les objectifs tactiques peuvent changer, les concurrents peuvent surprendre par la technologie et des opportunités imprévues peuvent se présenter.

39. Créer un processus reproductible et transparent pour mettre à jour les priorités technologiques de la stratégie technologique nationale et des stratégies spécifiques pour les domaines technologiques fondamentaux tels que l'IA, la science quantique, les semi-conducteurs, la biotechnologie et les télécommunications sans fil.

40. Maintenir la contribution multipartite. Une stratégie technologique nationale est un effort national qui requiert l'adhésion et la participation de tous les segments pertinents de la société américaine.

41. Créer un engagement continu entre les secteurs public et privé et la société civile.

42. Renforcer les capacités du gouvernement américain pour évaluer le développement et les tendances technologiques. Minimiser le risque de surprise technologique et anticiper le changement renforce la stratégie.

43. Établir et développer des capacités d'analyse technologique permanentes, y compris l'analyse d'horizon, les évaluations de réseau et les prévisions technologiques.

44. Créer un nouveau groupement de démocraties avancées pour se coordonner sur la politique technologique.

45. S'engager de manière plus proactive dans les organismes multilatéraux qui établissent des normes technologiques.

46. Diriger au niveau international et collaborer avec la Chine sur l'élaboration de normes et de principes pour l'utilisation des technologies émergentes.

47. Promouvoir la transparence des marchés financiers en adoptant des obligations de divulgation de propriété effective pour les entreprises américaines 48. Retirer les sociétés étrangères, y compris les sociétés chinoises, qui ne satisfont pas aux exigences d'audit et de divulgation des bourses américaines.

49. Découragez les devises et les paiements des concurrents.

50. Soutenir le leadership américain et l'innovation dans les technologies financières 51. Développer et mettre en pratique des concepts stratégiques pour une politique économique coercitive.

52. Créer un cadre réglementaire pour l'accélération de la technologie financière afin de concurrencer les juridictions étrangères, y compris la Chine.

53. Encourager le développement d'applications de paiement blockchain.

54. Financer et soutenir une éducation et une recherche académique rigoureuses dans la technologie blockchain.

Contrairement aux incertitudes de l’époque Trumpienne vis-à-vis des alliés, les États-Unis devrait retenir et s’accrocher à l’avantage stratégique inégalé qu’ils ont sur la Chine dans cette compétition

technologique, celui du réseau mondial d'alliés et de partenaires. Exploiter ce réseau pour une collaboration multilatérale est essentiel au succès d'une stratégie technologique nationale. Les États-Unis ne jouissent pas d'un monopole sur les technologies qui dirigeront l'économie du XXIe siècle, mais les États-Unis n'ont pas non plus à faire cavalier seul. En s'associant à d'autres pays à la pointe de la technologie, les États-Unis et leurs alliés et partenaires peuvent apporter beaucoup plus de ressources financières et humaines à cette compétition que la Chine ne le peut à elle seule.

Les opportunités de collaboration multinationale sur la politique technologique abondent. Les États-Unis pourraient se tourner vers les groupements existants tels que les Five Eyes (l'alliance des services de renseignement de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis), la National Technology and Industrial Base et le Quadrilateral Security Dialogue ( États-Unis, Japon, Australie et l'Inde) pour renforcer cette collaboration. Il y a également des propositions pour créer de nouveaux groupements: les responsables du gouvernement britannique ont proposé l’approche D10 «démocraties 10» (Australie, Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Corée du Sud, Royaume-Uni et États-Unis, ainsi que l'Union européenne) pour s'attaquer à la 5G et à d'autres problèmes technologiques.

Pour ce qui est de la position de la Russie dans ce grand échiquier, le président chinois Xi à propos du président russe Vladimir Poutine a déclaré «Il est mon meilleur ami intime. Je chéris énormément notre profonde amitié », après que la Chine et la Russie aient accepté de mettre à niveau leurs relations vers un« partenariat stratégique global de coordination pour une nouvelle ère »lors du Forum international annuel de Saint-Pétersbourg. Le président Xi s'est rendu à Moscou début juin pour s'entretenir avec son homologue russe Vladimir Poutine. La visite a été décriée par certains sites d'information indépendants en Russie, qui ont publié des articles sous des titres comme "La Russie pour le bien de la Chine" et "La géopolitique et les politiques économiques de Poutine nous transforment en un pays dépendant de la Chine".

Au cours de la visite de Xi, les deux pays ont signé une trentaine d'accords, dont un pour le géant chinois de la technologie Huawei, pour construire le réseau 5G du pays. Xi a également vanté les

relations plus solides entre la Chine et la Russie, affirmant qu'elles étaient à leur "plus haut niveau de l'histoire". La Chine et la Russie ont lancé leur partenariat stratégique plus ou moins égaux en 1996, et les relations se sont resserrées à mesure qu'elles resserrent les rangs face à des États-Unis de plus en plus hostiles.

Mais tout le monde en Russie ne célèbre pas les liens plus chaleureux. En réalité, la Russie a commencé à se sentir comme le partenaire junior en raison des asymétries entre elle et son voisin géant asiatique. Le fossé entre les deux pays se creuse dans de nombreux domaines, notamment l’économie, la population, l’armée et la politique. Par exemple, le produit intérieur brut de la Russie ne représentait que 12% de celui de la Chine en 2018 et, selon une enquête de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, ses dépenses militaires ne représentent qu'un quart de celles de la Chine.

D'un autre côté, la Chine manque de ressources et convoite le pétrole, le gaz naturel et les produits forestiers russes. Il envoie également un grand nombre de travailleurs chinois en Russie.

La Russie a été évitée et sanctionnée par une grande partie de la communauté internationale et compte largement sur la Chine pour son bien-être économique. Mais Moscou considère toujours l'Asie centrale comme sous sa sphère d'influence et est alarmée par la présence croissante de son partenaire dans la région, tant sur le plan économique que sur le front de la sécurité. Dans le but de trouver un équilibre, la Russie a tenté d'améliorer ses relations avec les États-Unis et l'Europe, mais en vain. Si cette situation perdure, la création d'un nouvel ordre en Eurasie pourrait voir une Chine puissante encore plus étroitement liée à la Russie. À la lumière de cela, il serait imprudent de continuer à isoler la Russie sur la scène internationale.

Le mois dernier, la Chine a organisé une conférence virtuelle sur l'Initiative de la Ceinture et de la Route. Organisée par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi, la réunion de haut niveau a été, selon les mots du président chinois Xi Jinping, «l'occasion de discuter d'une réponse collective au COVID-19, de faire progresser la coopération Belt and Road et de renforcer la solidarité internationale». Pour témoigner de l'influence du projet d'infrastructure et d'investissement, l'événement a

réuni des fonctionnaires de niveau ministériel de 25 pays. Même le directeur général de l'Organisation Mondiale de la Santé était présent pour reprendre la ligne du parti sur la transformation de l'Initiative de la Ceinture et de la Route «en une véritable« route de la soie pour la santé »» au cœur des efforts de Xi pour positionner la Chine en tant que leader mondial des soins de santé.

Mais un visage manquait visiblement : Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères. Aux douzaines rassemblées virtuellement, Lavrov a fait une déclaration écrite, et un ambassadeur en général a assisté à sa place. En vérité, la Russie pouvait à peine être comptée parmi les participants au départ. Bien que les deux pays aient passé des années à revendiquer une relation étroite et un engagement envers le projet, la Russie est depuis longtemps un partenaire absent. Mais la réticence de Moscou à faire une apparition correcte lors du dernier forum suggère un changement d'approche subtil: il ne se sent plus obligé de s'incliner devant la Ceinture et la Route de Pékin. Cela laisse la Chine dans une position difficile. Alors que Pékin continue de déployer des infrastructures et des investissements dans l'arrière-cour de la Russie et de saper son influence dans l'ancienne Union soviétique, il lui faut au moins l'acceptation tacite de l'initiative de la Russie. La dernière chose que la Chine souhaite, c'est un soupçon de réaction de la part de la Russie sur la Ceinture et la Route, en particulier à un moment où tant de ses autres partenaires s'opposent à cette initiative. Tout recul par rapport à Moscou révèle également aux États-Unis et à l'Europe une vulnérabilité dans une entente sino-russe par ailleurs mûre.

La participation diluée de la Russie montre où se situent ses véritables intérêts. «La Russie ne fait pas partie de la BRI. Ce n'est qu'un partisan de la portée mondiale de la Chine tant que cela est dans l'intérêt de la Russie », a déclaré Igor Denisov, chercheur principal à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Ce point de vue contredit les récits officiels que les deux pays entretiennent depuis longtemps au sujet de l'Initiative Belt and Road. Depuis 2014, Pékin a toujours fait de Moscou son partenaire le plus important. En 2019, un groupe de réflexion chinois influent a désigné la Russie comme le pays partenaire le plus impliqué dans le programme, se classant au premier rang pour la «coordination politique» et la «connectivité des installations». Même dans

le contexte de la pandémie actuelle de coronavirus, qui a créé des frictions à la frontière terrestre entre les deux voisins, les médias d'État chinois ont continué à promouvoir la connectivité Belt and Road entre la Chine et la Russie pour aider à accroître le commerce chinois avec l'Europe.

De son côté, la Russie refuse rarement des occasions superficielles de montrer ses liens avec la Chine. Le président Vladimir Poutine est un participant régulier au Forum biennal de la ceinture et de la route de Beijing. Au club de discussion Valdai (forum international annuel qui vise à rassembler des experts pour débattre de la Russie et de son rôle dans le monde) de l'année dernière, Poutine a décrit pour la première fois les relations avec la Chine comme de type alliance, bénéficiant d'un niveau de confiance et de coopération sans précédent. Il a principalement fait pression pour un engagement économique et politique avec l'Initiative de la Ceinture et de la Route en promouvant sa compatibilité avec l'Union Economique Eurasienne dirigée par la Russie, une union économique dans l'espace post-soviétique. Dans ce qui était alors considéré comme un accord historique, en 2015, les pays ont accepté d’intégrer les deux initiatives.

Mais malgré la rhétorique publique harmonisant les principaux projets de politique étrangère de Xi et de Poutine, il existe peu de preuves tangibles montrant que la Russie est même un pays partenaire officiel de l'Initiative de la Ceinture et de la Route. Sur 40 projets de transport proposés par l'Union Economique Eurasienne à la Chine en 2017, chacun a été rejeté . En 2019, la Chine n'avait encore jugé aucun des projets du digne du label «Belt and Road». Simultanément, la Chine est également en mesure d'accéder à des secteurs stratégiques clés de l'économie russe d'une manière inconcevable il y a dix ans. Pour la Russie, les investissements chinois sont indispensables pour combler le vide laissé par les entreprises occidentales depuis l'application des sanctions en 2014.

Mais malgré toutes les fanfaronnades autour de l'initiative Belt and Road, le taux global d'investissement chinois en Russie reste très faible. En 2017, le total des investissements directs étrangers de la Chine en Russie n'a totalisé que 140 millions de dollars , soit une infime partie des 25,3 milliards de dollars entrants de la Russie. Cela est dérisoire par rapport aux 50

milliards de dollars que la Chine a proposés pour injecter dans le Pakistan voisin via la Ceinture et la Route.

La contradiction entre la célébration continue par la Chine de l'importance de la Russie pour la Ceinture et la Route et le manque d'opportunités qu'elle offre est devenue une source de frustration au sein de la communauté d'affaires russe. Outre les projets phares qui prennent de l'ampleur après avoir été approuvés par l'élite politique, en particulier les membres du cercle restreint de Poutine, les projets qui ne sont pas très médiatisés échouent souvent à attirer l'intérêt et les investissements chinois.

Après des années de participation inégale, la prise de distance par le public russe du programme Belt and Road intervient à un moment où l'initiative subit déjà des revers majeurs.

On ne sait pas si la participation de la Russie à l'Initiative de la ceinture et de la route diminuera davantage. Certains estiment qu'il existe une compréhension interne selon laquelle Moscou ne doit pas se rapprocher de Pékin pour signaler sur la scène mondiale qu'elle est toujours un acteur stratégique indépendant. La Chine est bien consciente du potentiel de la Russie à être un spoiler dans les relations internationales. Devenu le partenaire de plus en plus dominant dans les relations bilatérales, Pékin devra être encore plus prudente dans la gestion de Moscou dans la Ceinture et la Route.

Au milieu des tensions croissantes entre les États-Unis et la Russie, la Chine a apporté son soutien au président russe Vladimir Poutine , qualifiant les deux nations de «partenaires stratégiques globaux de coordination dans la nouvelle ère». Dans un récent discours sur l'état du syndicat, Poutine a rappelé aux dirigeants occidentaux l'arsenal nucléaire du pays et a averti l'Occident de ne pas franchir une «ligne rouge». Tout pays qui a provoqué des menaces contre la sécurité fondamentale de la Russie "regretterait ses actes plus qu'il n'aurait regretté quoi que ce soit depuis longtemps", selon Poutine. Interrogé sur le commentaire de Poutine, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Wang Wenbin a déclaré que la Chine et la Russie "continueront à se comprendre et à se soutenir mutuellement dans la sauvegarde de nos intérêts respectifs en matière de souveraineté, de sécurité et de développement".

Poutine n'a pas exclu une alliance militaire russo-chinoise. En octobre, il a déclaré qu'il était "tout à fait possible de l'imaginer" et a évoqué les jeux de guerre auxquels les forces armées des deux pays ont participé et le partage de technologies militaires sensibles entre la Russie et la Chine. Les liens entre les deux pays ont semblé s'approfondir au cours des derniers mois et Wang a déclaré en janvier que la Chine ne voyait "aucune limite" à "jusqu'où cette coopération peut aller". Alors que les deux pays semblent se rapprocher, les relations entre la Russie et l'Occident se sont de plus en plus éloignées. En représailles pour avoir piraté des agences

fédérales et s'ingérer dans l'élection présidentielle, l'administration Biden a expulsé 10 diplomates russes et imposé un certain nombre de sanctions. L'objectif est de nuire financièrement à Moscou dans le but de dissuader les actes futurs que les responsables américains jugent une attaque contre la démocratie américaine.

"Nous ne voulons vraiment pas brûler des ponts. Mais si quelqu'un prend nos bonnes intentions pour de l'indifférence ou de la faiblesse et a l'intention de brûler ou même de faire sauter ces ponts, il doit savoir que la réponse de la Russie sera asymétrique, rapide et dure", a déclaré Poutine.

La signature récente de l'accord global sur l'investissement UE-Chine a déclenché un débat en Occident sur la manière dont les relations entre l'UE et la Chine vont se développer et comment la Russie s'inscrira dans ce tableau. Pour l'UE, la présence croissante des deux pays sur la scène internationale est préoccupante en raison de leur nature non démocratique et de leur contestation des normes libérales dans le système international. Une série de crises ont alourdi les relations UE-Russie, notamment l'empoisonnement de Navalny, le récent renforcement des forces russes à la frontière ukrainienne et l'annexion de la Crimée en 2014.

Dans les perspectives stratégiques UE-Chine 2019, l'UE reconnaît la complexité des relations avec la Chine, et nous avons vu des pays de l'UE chercher à équilibrer les préoccupations concernant les événements au Xinjiang, à Hong Kong et dans la mer de Chine méridionale avec leur intérêt pour des liens commerciaux avec la deuxième économie mondiale.

La Russie et la Chine négocient leurs propres relations bilatérales et, ces dernières années, les deux sont devenus des partenaires ambivalents.

Compte tenu des relations diplomatiques complexes et de l'expansion continue de l'Initiative de la Ceinture et de la Route, les décideurs politiques européens doivent être conscients des différences entre les politiques et les visions du monde russes et chinoises.

Au-delà des interprétations divergentes sur la manière de remettre en question l'ordre mondial fondé sur des règles, les rôles différents que la Chine et la Russie aspirent à jouer dans l'avenir du système international pèsent davantage sur leurs relations bilatérales. La Russie ne veut pas être considérée comme le partenaire junior de la Chine, tandis que la Chine est souvent mal à l'aise lorsque la Russie cherche à perturber le système international. Dans le cas de la Crimée, la Chine s'est abstenue lors du vote sur la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU de déclarer invalide le vote pour l'indépendance, reflétant une ambivalence sur la question . La Chine voit l'Occident comme motivé par la politique de puissance et l' opportunité de jouer un rôle accru en Ukraine . Cependant, la Chine considère le soutien et l'intervention de la Russie en Crimée comme une violation de la non-ingérence dans un autre territoire souverain. Compte tenu des mouvements séparatistes internes de la Chine, le pays ne peut pas être considéré comme soutenant une intervention militaire extérieure dans de tels cas. Cette divergence idéologique plus profonde est susceptible de devenir un problème plus important avec le déclin relatif des États-Unis, laissant aux deux pays davantage de possibilités d'affirmer leur rôle dans la réforme et la remise en cause du système international.

Par le biais de la Belt and Road Initiative (BRI), la Chine a cherché à étendre ses liens mondiaux en augmentant les investissements au niveau international. La Russie a été largement ambivalente à l'égard de la BRI au niveau diplomatique tout en saisissant les opportunités commerciales qu'elle présente. Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a sauté le forum BRI 2020 , dans ce qui semblait être une manifestation de désapprobation pour l'initiative. Pourtant, la Russie engage activement les investissements chinois dans les marchés financiers, le secteur de l'énergie et les infrastructures de transport, et la Chine souhaite assurer une présence économique en Russie et en Eurasie dans le but de créer des liens économiques entre l'Asie et l'Europe. Trois des six `` corridors économiques '' de la BRI poursuivent cet objectif : le

New Eurasia Land Bridge vise à relier la Chine à la Pologne par des liaisons ferroviaires via le Kazakhstan, la Russie et la Biélorussie, le Corridor économique Chine, Mongolie et Russie vise à construire des liaisons ferroviaires et routières à travers la Russie vers l'Estonie et la Finlande, et le Corridor économique Chine, Asie centrale et Asie de l'Ouest le ferait relier l'Asie centrale à la Turquie, d'où les marchandises pourraient entrer en Europe.

Grâce à la Russie et à l'Union économique eurasiatique (UEE), les marchandises en provenance de Chine n'auraient qu'à passer deux points de contrôle douanier pour atteindre un certain nombre d'États d'Europe de l'Est. Alors que la Russie a également encouragé l'harmonisation des réglementations entre la BRI et l'UEE dans les domaines du transport, de la logistique et des infrastructures, ce dernier a peu de réglementations formelles dans ces arènes, et la Russie risque de ne pas être à l'aise avec toute harmonisation au-delà de ce point car elle est désireuse de maintenir sa «sphère d'influence» dans la région.

Les dirigeants de l'UE doivent reconnaître qu'une coopération sino-russe plus étroite ne signifierait pas un partenariat solide, mais plutôt une intensification de la coopération économique préexistante et la poursuite de la coopération uniquement dans des domaines d'intérêt commun. Le président Biden a qualifié la Chine de concurrent plutôt que de menace, et le secrétaire d'État Blinken a déclaré que les États-Unis ne forceraient pas leurs alliés à faire un «choix entre eux ou nous».entre les États-Unis et la Chine. Il y aura probablement des domaines de coopération occidentale avec la Russie et la Chine, tels que le climat et la santé, avec Biden réengageant les États-Unis à l'Accord de Paris sur le climat et à l'Organisation mondiale de la santé. Cette nouvelle position américaine permettra à l'UE de disposer de plus de marge de manœuvre et pourra être proactive dans ses relations économiques avec la Chine. Le commerce entre l'UE et la Chine a augmenté d'environ 60% depuis 2010, et l'UE a la possibilité d'accroître sa coopération sur le changement climatique, en particulier sur les systèmes d'énergie renouvelable et les technologies vertes et sur la COP de la biodiversité 2021 que la Chine accueille. Engager l'Union économique eurasienne serait l'occasion d'améliorer les relations avec la Russie et la Chine, bien que les divisions politiques et les sanctions économiques aient jusqu'à présent limité

l'engagement entre la Russie et l'Occident dans ce domaine . Ceux qui craignent que la Russie et la Chine ne deviennent une alliance ou un axe de challengers autoritaires aux intérêts de l'UE devraient se souvenir des nombreuses différences entre eux et chercher des opportunités pour engager les deux États de manière pragmatique là où il y a des questions d'intérêt commun.

Le 9 mars, la société spatiale russe Roscosmos et la China National Space Administration (CNSA) ont signé un protocole d'entente mutuelle au nom de leurs gouvernements sur la coopération pour la création d'une station lunaire scientifique internationale (ISLS). La cérémonie de signature s'est déroulée par vidéoconférence. L'interaction Russie-Chine envisage à la fois d'étudier la surface lunaire et de mettre en œuvre des projets communs sur l'orbite du satellite naturel de la Terre. Une sorte de lune de miel pour faire pâlir de jalousie l’oncle Biden...