Índice Editorial Razonar ¿es importante? Por Miguel A. Morra Conceptos Nada más injusto que la justicia social Por Gabriel Gasave Historias Huellas Luminosas. Emilia Pardo Bazán Por Constanza Clásicos: El estado Frédéric Bastiat Nº 52 Reflexiones Bomberos que incendian, correlato con una obra de Ray Bradbury. Por Alberto Benegas Lynch
2
Atando Cabos. Degradación Moral, cultural y educativa. Premeditación socialista. Por Mariano Flores El fracaso educativo... ¿Fracaso? La degradación moral y cultural. La destrucción del sistema desde sus bases. Cuáles son los pilares de la sociedad occidental. Actualidad Actualidad? Cómo generar mejoras en el Sector Público. Por Maria Emilce Eyherabide. Mejor exportaciones
hidrovía…
Por Jorge A. Isern Humor Acertijos Republicanos Unidos El Partido
Mayores
¿Qué diferencia a Republicanos Unidos de otros partidos? ¿Quiénes lo forman? ¿Qué queremos en política? Republicanos Unidos Santa Fe Archivo Amo la Libertad Solución acertijos
4
Editorial Razonar ¿es importante? Por Miguel A. Morra Clive Lewis, extracto del libro "Carta del diablo a su sobrino", el libro fue escrito en 1941. - El joven diablo le pregunta al viejo diablo: - ¿Cómo has conseguido enviar tantas almas al infierno? El viejo diablo: - ¡Por el miedo! . El joven diablo: - ¡Bien hecho! ¿Y de qué tenían miedo? ¿Guerras? ¿Hambre? Viejo Diablo: - No ... ¡Enfermedad! - Joven diablo: - ¿Estaban enfermos? ¿Han muerto? ¿No hay cura? Viejo diablo: - Una enfermedad común, pero que tenía cura. - Joven diablo: - No entiendo. Viejo Diablo: - ¡Sin quererlo llegamos a la conclusión de que lo único que hay que salvar es la vida a cualquier precio!
Dejaron de abrazarse. ¡Dejaron de saludar! Renunciaron a todo contacto humano. Renunciaron a todo lo que hacía que un hombre fuera un hombre. Se quedaron sin dinero. Perdieron sus puestos de trabajo. Pero decidieron temer por sus vidas, aunque no tuvieran pan para comer. Creían lo que oían, leían los periódicos y creían ciegamente todo lo que leían. Renunciaron a su libertad. No volvieron a salir de casa. Nunca fueron a ninguna parte. No volvieron a visitar a sus amigos y familiares. El mundo entero se convirtió en una enorme prisión con convictos voluntarios. Todos aceptaron esta vida para sobrevivir otro día miserable. No vivieron, ¡murieron todos los días! Era demasiado fácil tomar sus pobres almas. -------------------------------------------2020-2021 Un virus no más problemático que una gripe ya que en el 80 % de la población no produce nada más allá de lo que podría ser un resfrío, en el 14 % de la población puede producir el mismo efecto que una gripe sin consecuencias, o sea que un 6
reposo de tres días sin intervención del sistema de salud ni remedios es suficiente para estar nuevamente bien e inmunizados. O sea que el 94 % de la población quedarían inmunizados sin problemas si se contagian aunque no exista aún la vacuna. Y como se sabe perfectamente como ingresa en el cuerpo el virus es ABSOLUTAMENTE SENCILLO proteger al 6 % restante o sea a los vulnerables aunque puedan estar rodeados de infectados, tanto sea en su domicilio, en su trabajo o en cualquier lado que puedan estar, incluso viajando y haciendo turismo. El miedo obnubila el razonamiento en muchas personas. El porcentaje de “obnubilados” aumenta si el miedo es hacia algo que no se puede ver, y si solo se consultan, para clarificar las cosas, las palabras de ”EXPERTOS” que entienden de medicina pero no de matemáticas y NO se consultan expertos de todas las materias cuando el esquema que se propone para enfrentar el ¿problema? impacta en absolutamente todo el espectro social.
Así se transforma en el mundo, un problema sencillo de resolver, en una “Pandemia Conceptual” en la cual los razonamientos no coincidentes con la estructura mental intervencionista son atacados en base a premisas NO RAZONABLES pero expresadas por los “EXPERTOS” y por ello tenidas por mucha gente como palabra santa aunque padezcan de muchas contradicciones en su acrobatismo intelectual como que hay que elegir entre salud y economía y otras incongruencias por el estilo. Eso les viene muy bien a los políticos que les gusta intervenir en la sociedad y tomar decisiones como una dictadura porque tienen la excusa pertinente OTORGADA por EXPERTOS, que a su vez son apoyados por los políticos. Es el Circulo Vicioso del NO RAZONAMIENTO y por lógica su resultado es antinatural. Argentina es un increíble ejemplo. Un abrazo, y buena lectura. El autor es CPN Independiente, Liberal y Editor 8
10
Conceptos Nada más injusto que la justicia social Por Gabriel Gasave El instituto Independiente Los "progres" de América Latina afirman que es una de las regiones más postergadas del planeta y que la brecha entre pobres y ricos cada día se está ampliando más y más. Soslayan el hecho de que décadas de estatismo y clientelismo político lo único que han logrado es que está situación sea cada vez más grave y notoria. Sin embargo, desde el Río Grande hasta Tierra del Fuego siguen insistiendo en la necesidad de que los gobiernos jueguen un rol preponderante en la tarea de tornar más justas y equitativas a nuestras sociedades. Gran parte de la opinión pública coincide con ello y ruega por la puesta en práctica de la vieja idea de la redistribución de ingresos, creyendo que si se pone a la solidaridad en manos de esos iluminados burócratas, la condición de la gente va a mejorar-como si la situación actual de nuestros
paupérrimos conciudadanos no fuese una muestra de lo que sucede cuando la solidaridad es colectivizada. Por ello, resulta imperioso analizar qué idea económico-filosófica se encuentra detrás de las políticas redistribucionistas, aglutinadas hoy día bajo esa contradicción en términos que se ha dado en llamar la justicia social. Repartiendo el pastel Existen básicamente dos concepciones acerca de la riqueza y de la forma en que la misma debería ser distribuida en la sociedad. 1) La altruista-colectivista, actualmente predominante entre la opinión pública y la llamada clase dirigente. La misma sostiene que: a) Dada una cantidad de riqueza determinada, lo que debemos hacer respecto de ella es ver de qué manera la vamos a repartir, a redistribuir entre todos nosotros; b) Nadie se cuestiona en esta posición respecto de cómo surgió esa riqueza, ni quiénes fueron los que contribuyeron a su concreción. Tan solo se preocupan por ver cómo hemos de repartirla; y c) Finalmente, esta postura considera además a la riqueza como algo 12
estático, como lo sostenían los mercantilistas en el siglo XVII. Al ser ese “pastel” algo estático, siguiendo con este punto de vista colectivista, si alguien obtiene una porción más grande del mismo va a ser en desmedro de algún otro que ha recibido una más pequeña. La sociedad se convierte así en una especie de “Juego de Suma Cero”, en el cual lo que uno gana es lo que otro ha perdido. Es ante esta injusticia, sostienen sus defensores, que el gobierno debe utilizar la totalidad de sus medios a fin de que todos reciban una idéntica tajada. 2) La otra posición sobre el particular, es la que tiene lugar en una sociedad libre y a la que podríamos sintetizar de la siguiente manera: a) Siguiendo con la metáfora del “pastel”, el mismo no tendría límites, y nunca terminaría de estar “cocinado”, pues ese día pondríamos fin a la evolución de nuestra especie y comenzaríamos nuestro regreso a la época de las cavernas.
b) La riqueza no nos viene dada, sino que debe ser creada a través del proceso de mercado. Permanentemente les escuchamos decir a nuestros petulantes mandatarios que Latinoamérica es una región naturalmente rica, con amplias y fértiles extensiones de tierra y abundantes recursos naturales. Esto es cierto, pero no suficiente. Hoy día la riqueza está dada fundamentalmente por el hecho de contar con cosas tales como computadoras, satélites de comunicaciones, fibra óptica, etc., y todo ello requiere esencialmente de un previo proceso de acumulación de capital para su realización, proceso al que nos hemos empecinado en atacar y destruir en aras de la “Soberanía Nacional” de manera sistemática desde hace ya muchísimos años, a través de toda una gama de artillería intervencionista, de la destrucción de varios signos monetarios y de una presión fiscal agobiante. c) En una sociedad libre, cada uno recibirá de ese “pastel” en función de cómo haya contribuido con sus recursos y su esfuerzo personal en su elaboración. Esto es a lo que Ulpiano se refería al definir a la justicia 14
como un “darle a cada uno lo suyo”, principio nada atractivo para los parásitos que aspiran a vivir de sus semejantes productivos y que pregonan que “a cada cual según su necesidad” en lugar de la racional “a cada cual conforme su capacidad”. Cuando el robo se vuelve legal Bajo un sistema de genuino laissez faire, la única alternativa que tiene cada uno de nosotros a fin de subsistir y de progresar es la de atender de la mejor manera posible las necesidades del mercado, es decir, de nuestros semejantes. Por supuesto que contamos con otra posibilidad para alcanzar dichos objetivos: robar. Este camino podría adoptar dos modalidades básicas. Hacerlo revolver en mano, lo que no solamente no es elegante y trae aparejado el descontento de nuestras víctimas, sino que además puede conducirnos a la cárcel; o realizar el saqueo de una manera mucho más sutil y menos riesgosa, logrando que el gobierno robe por nosotros. Todo aquel que goza de un subsidio, de una exención fiscal, de una protección arancelaria, de un monopolio concedido por
ley, etc., se está beneficiando en desmedro de todos nosotros, es decir nos está robando, con la ventaja de que ese acto, a todas luces ilegítimo, goza del amparo de la ley. ¿Justicia Social o Zoocial? Ese saqueo legalizado es el corazón de las políticas que tienen por objeto redistribuir ingresos o de justicia social. Con esta expresión suele ocurrir algo parecido a lo que sucede con aquellos que creen haber presenciado un fenómeno ovni: se la pasan hablando de él, pero no pueden precisar realmente de qué se trata. Con la justicia social ocurre otro tanto. No hay dirigente político, sindical o eclesiástico que no deje de apabullarnos hasta el hartazgo con la necesidad de alcanzarla. Ahora bien, en cuanto uno los interroga acerca de su real significado y de qué aspectos de la misma la convertirían en más loable que la mera justicia, no se obtiene respuesta alguna. Si concordamos en que lo justo es “darle a cada uno lo suyo” y observamos como las políticas de justicia social le quitan a unos lo que les es propio, para darle a otro lo que no le 16
corresponde, ni le pertenece, notamos entonces que estamos ante una clara injusticia. Podemos concluir, que no hay nada más injusto que una buena justicia social, la que no es otra cosa que ponerle un nombre sofisticado al viejo acto de robarle al prójimo, motivo por el cual, a nuestro juicio, más que social debería denominársela “zoocial”, en virtud de que nos trata a todos como animales de sacrificio para los fines de terceros. El ser humano es un fin en sí mismo, mientras que la justicia social nos considera a cada uno de nosotros como un mero medio para los fines de los demás, como “carne de cañón” que debe ser sacrificada en aras de la tribu o de ese engendro imposible de definir llamado "bien común". Primera del singular Al sostener una posición como la descrita, no es extraño que alguien nos cuestione acerca de qué sucederá con los pobres y los necesitados en una sociedad libre. ¿Qué vamos a hacer por ellos? Aquí es precisamente donde radica el error. No se trata de qué vamos a hacer, sino
de ver qué voy a hacer YO por los necesitados (si es que entre mis valores se encuentra el hecho de brindarles mi ayuda.) Debemos comprender de una buena vez que tanto la solidaridad como la caridad son actos esencialmente individuales y libres, imposibles de ser colectivizados sin perder su esencia. Yo soy solidario o caritativo cuando voluntariamente me desprendo de algo que me pertenece (si me roban con la excusa de ayudar a un tercero, ni yo, y mucho menos el ladrón, estamos siendo solidarios, y si además se hace demagógica propaganda del hecho, el mismo se convierte en una verdadera burla al supuesto beneficiario). Debe entenderse que la única obligación que debería sernos impuesta para con nuestros semejantes es la de no molestarlos, ni inmiscuirnos en el ámbito de su libertad. Todo lo demás que deseemos hacer con y para ellos, debería quedar librado exclusivamente a decisiones personales y voluntarias. Para cerrar estas reflexiones, nada me parece más adecuado que acudir a los 18
argumentos que la Sra. Ayn Rand expone en una de sus obras: "La próxima vez que usted se encuentre con uno de esos soñadores ‘inspirados por el bien público’, que le espete con rencor que ‘ciertas metas muy deseables no pueden ser alcanzadas sin la participación de todos’ dígale que, si no puede obtener la participación voluntaria de todos, será mejor que esa meta permanezca sin ser alcanzada- y que las vidas humanas no le pertenecen, ni tiene derecho a disponer de ellas. Y, si lo desea, déle el siguiente ejemplo de los ideales que pretende. Es posible para la medicina quitar las córneas de los ojos de un hombre inmediatamente después de su muerte y transplantarlas a los ojos de un hombre vivo ciego, devolviéndole así, en ciertos tipos de ceguera, la vista. Esto, de acuerdo con la ética colectivista, presenta un problema social. ¿Debemos esperar a que un hombre muera para quitarle los ojos cuando hay otros hombres que los necesitan? ¿Debemos considerar los ojos de todos como propiedad pública y proyectar un método de distribución justo? ¿Estaría usted de acuerdo en que se le quite a un hombre vivo un ojo para
dárselo a un ciego e ‘igualar’ así a ambos, NO? Entonces no continúe bregando por cuestiones relacionadas con ‘proyectos públicos’ en una sociedad libre. Usted conoce la respuesta. El principio es el mismo".(La Virtud del EgoísmoÉticas Colectivizadas. p.20.) Tras largas décadas de haber sistemáticamente atacado la generación de riqueza, nuestros mandatarios deberían añadirle algo de sentido común a sus ya conocidas nobles y buenas intenciones. Deberían percatarse de que la solución no pasa por el hecho de terminar con los ricos sino por ampliar su número. El autor es Investigador Asociado en el Centro Para la Prosperidad Global en el Independent Institute y Director de ElIndependent.org.
20
Historias Huellas Luminosas. Emilia Pardo Bazán Por Constanza ¿Sabías que la novelista y periodista que conocemos como Emilia Pardo Bazán era la Condesa de Pardo Bazán y dama de la Orden de la Reina María Luisa? Sí, nos parece extraño actualmente, pero ése era el título nobiliario de la polifacética escritora española, que fue también ensayista, crítica literaria, poetisa, dramaturga, traductora, editora, catedrática y conferencista. Emilia Pardo-Bazán y de la RúaFigueroa nació en La Coruña, en 1851 y murió en Madrid en 1921. Se casó a los dieciséis años con José Quiroga y Pérez Deza, y tuvo tres hijos: Jaime, Blanca y Carmen. Se separaron en 1884 de manera amistosa. Él se fue a vivir a sus propiedades de Galicia y ella continuó con su actividad de escritora en Madrid y Galicia.
Emilia fue feminista precursora en la consideración de los derechos de las mujeres. Creyó fundamental la educación de las mujeres y la defendió desde su actuación pública. En sus obras reflexiona sobre la modernización de la sociedad española, la necesidad de la educación femenina y el acceso de las mujeres a todos los derechos y oportunidades que tienen los hombres. Su posición privilegiada y sus viajes por Europa le facilitaron el acceso a nuevas ideas. En un congreso pedagógico de 1882 criticó abiertamente la educación española, diciendo que lo que las mujeres recibían era una "doma", para ser pasivas, obedientes y sumisas a sus maridos. Propuso a Concepción Arenal para la Real Academia Española, pero la candidatura fue rechazada como también la de Gertrudis Gómez de Avellaneda, y su propia candidatura fue rechazada tres veces, en 1889, en 1892 y en 1912. Se enfrentó con Menéndez Pelayo y con José María Pereda, cuando declaró que una mujer no podía ser académica.
22
Fue la primera mujer en presidir la sección de literatura del Ateneo de Madrid y la primera en ocupar una cátedra de literaturas neolatinas en la Universidad Central de Madrid. Alfonso XIII en 1910 la nombró Consejera de Instrucción Pública. Admiró a pintores vanguardistas de la época como Sorolla y mantuvo discusiones polémicas referidas a la herencia y atavismo racial. Sus novelas más conocidas son " Los Pazos de Ulloa" y "La madre Naturaleza" La condesa de Pardo Bazán fue la figura intelectual femenina más importante de España durante las últimas décadas del siglo XIX y principios del siglo XX. Gracias a la rica formación educativa que le proporcionó su padre, se destacó por su obra y por ser precursora de los derechos de la mujer. Sus huellas son de independencia, estudio, investigación, coraje y formación personal constante. ¡Hasta las próximas huellas! Constanza es profesora
Clásicos: El estado Frédéric Bastiat Nº 52 Publicado originalmente en el Journal des Débats el 25 de septiembre de 1848. Yo quisiera que se concediera un premio, no de quinientos francos, sino de un millón, con coronas, cruz y condecoración, a quien diera una definición buena, simple e inteligible del Estado. ¡Qué gran servicio prestaría a la sociedad! ¡El Estado! ¿Qué es? ¿Dónde está? ¡Qué hace? ¿Qué debería hacer? Todo lo que sabemos es que se trata de un personaje misterioso, y seguramente el más solicitado, el más atormentado, el más atareado, el más aconsejado, el más acusado, el más invocado y el más provocado que hay en el mundo. Porque, señor, no he tenido el honor de conocerle, pero apuesto diez contra uno a que usted lleva seis meses fraguando utopías, y si 24
usted fragua utopías, apuesto diez contra uno a que encargará al Estado que se lleven a efecto. En cuanto a usted, señora, estoy seguro de que desea de todo corazón acabar con todos los males de la triste humanidad, y que no le importaría en lo más mínimo que el Estado se ocupara de ello. Pero, ¡ay!, el infeliz, como Fígaro, no sabe a quién escuchar ni a quién dirigirse. Las cien mil bocas de la prensa y de la tribuna claman al unísono: "Organiza el mundo del trabajo". "Erradica el egoísmo". "Combate la insolencia y la tiranía del capital". "Haz estudios sobre el estiércol y sobre los huevos". "Tiende líneas férreas por todo el país". "Irriga los llanos". "Tapiza con árboles las montañas". "Crea granjas modélicas". "Pone en marcha armoniosos talleres".
"Coloniza Argelia". "Amamanta a los niños". "Instruye a la juventud". "Protege a los ancianos". "Manda al campo a los habitantes de los pueblos". "Pondera los industrias".
beneficios
de
todas
las
"Presta dinero sin interés a quienes lo deseen". "Libera Italia, Polonia y Hungría". "Perfecciona el caballo de montar". "Estimula el arte, forma músicos y bailarines". "Prohíbe el comercio y, a la vez, crea una marina mercante". "Descubre la verdad y mete en nuestras cabezas una pizca de razón. El Estado tiene por misión esclarecer, desarrollar, agrandar, fortalecer, espiritualizar y santificar el alma de los pueblos". "¡Eh, señores, un poco de paciencia!", responde el Estado, con aire lastimero. "Trataré de satisfacerlos, pero para eso me 26
hacen falta recursos. Tengo pensado implantar cinco o seis impuestos totalmente novedosos, y los más benignos del mundo. Verán con qué gusto los pagan". Pero entonces se produce un griterío: ¡Ah, no! ¡Ah, no! ¿Qué mérito tiene hacer algo si se dispone de recursos para ello? Para eso no hace falta el Estado. Lejos de querer pagar más impuestos, le conminamos a retirar los existentes. Así pues, suprimir el impuesto sobre la sal, el impuesto sobre las bebidas, el impuesto sobre las cartas; los fielatos, las patentes, las prestaciones. En medio de este tumulto, y después de que el país haya cambiado dos o tres veces de Estado por no haber satisfecho todas las demandas, he querido advertir de que éstas eran contradictorias entre sí. ¡Qué atrevimiento el mío! ¿No podría haberme guardado para mí esta infortunada observación? Heme aquí por siempre desacreditado ante todos. Se me acusa de ser un hombre sin corazón y sin entrañas, un filósofo rancio, un individualista, un burgués y, para decirlo todo
en una palabra, un economista de la escuela inglesa o americana. ¡Oh! Perdónenme, escritores sublimes, a los que nada detiene, ni las propias contradicciones. Estoy equivocado, sin duda, y me retracto de todo corazón. No pido nada mejor, estén seguros, de lo que ustedes ya han descubierto: un ser bienhechor e infatigable, llamado Estado, que tiene pan para todas las bocas, trabajo para todos los brazos, capital para todas las empresas, crédito para todos los proyectos, aceite para todas las llagas, alivio para todos los sufrimientos, consejo para todos los perplejos, soluciones para todas las dudas, verdades para todas las inteligencias, distracciones para todos los aburrimientos, leche para los bebés, vino para los ancianos; un ser que provee a todas nuestras necesidades, previene todos nuestros deseos, satisface todas nuestras curiosidades, endereza todos nuestros entuertos, repara todas nuestras faltas y nos dispensa de juicio, orden, previsión, prudencia, juicio, sagacidad, experiencia, orden, economía, templaza y actividad. 28
¿Y por qué no habría de desearlo? Dios me perdone. Cuanto más lo pienso, más interesante me parece y mayor es mi impaciencia por tener a mi alcance esa fuente inagotable de riquezas y de luces, esa medicina universal, ese tesoro sin fondo, ese consejero infalible que ustedes llaman Estado. También pido que me lo muestren, que me lo definan, y por eso propongo que se conceda un premio al primero que descubra ese fénix. Porque, en fin, se me concederá que todavía no se ha realizado semejante descubrimiento; hasta ahora, todo lo que se presenta bajo el nombre de Estado es de inmediato rechazado por el pueblo, precisamente porque no cumple las condiciones algo contradictorias del programa. ¿Hay que decirlo? Me temo que somos víctimas de la más extraña ilusión que se haya apoderado jamás del ser humano. Al hombre le repugna el dolor, el sufrimiento. Y sin embargo está condenado por la naturaleza al sufrimiento de la privación si no acepta la pena del trabajo. No tiene, pues, otra alternativa que elegir entre ambos males.
¿Puede, con todo, evitarlos? Lo cierto es que no ha encontrado ni encontrará jamás otro medio que no sea sacar provecho del trabajo ajeno; hacer que la pena y la satisfacción no recaigan sobre cada uno según la proporción natural, sino que toda la pena sea para unos y todas las satisfacciones para otros. De ahí la esclavitud, el expolio en cualquiera de sus formas: guerras, imposturas, violencias, restricciones, fraudes, etc.; abusos monstruosos pero coherentes con el pensamiento que les ha dado origen. Se debe odiar y combatir a los opresores, pero no se les puede acusar de caer en el absurdo. La esclavitud está en las últimas, gracias a Dios. Por otro lado, nuestra disposición a defender lo nuestro hace que el expolio liso y llano no sea tarea fácil. Pero persiste la maldita inclinación primitiva a poner a un lado el sufrimiento ajeno y al otro la gratificación propia. Queda por ver bajo qué nueva forma se manifiesta esta triste tendencia. El opresor ya no actúa directamente con sus propias fuerzas sobre el oprimido. No, nuestra conciencia es demasiado escrupulosa para eso. Todavía hay tiranos y víctimas, pero 30
entre ellos se interpone un intermediario, el Estado, es decir, la mismísima ley. ¿Qué mejor para acallar nuestros escrúpulos y, aún mejor, vencer las resistencias? Así las cosas, todos, por tal o cual razón o pretexto, nos dirigimos al Estado y le decimos: No veo que haya proporción entre mi trabajo y mis expectativas. Para establecer el deseado equilibrio, quisiera hacerme con una parte del bien ajeno. Pero se trata de una empresa peligrosa. ¿No podrías facilitármela? ¿No podrías conseguirme un buen puesto? ¿O poner trabas a mis competidores? ¿O prestarme capital que previamente hayas tomado a otros? ¿O asegurarme el bienestar cuando tenga cincuenta años? De este modo conseguiré mi objetivo y tendré la conciencia tranquila, porque la ley habrá actuado por mí, y disfrutaré de todas las ventajas del expolio sin asumir sus riesgos ni soportar los odios que despierta. Dado que todos nos dirigimos al Estado con alguna demanda de este tipo y que, por otra parte, está comprobado que el Estado no puede procurar satisfacción a unos si no es a costa de otros, a la espera de una definición
mejor me veo autorizado a proponer la mía. ¿Quién sabe si me llevaré el premio? Hela aquí: El Estado es esa gran ficción a través de la cual todo el mundo trata de vivir a expensas de todo el mundo. Porque, hoy como ayer, quien más, quien menos trata de aprovecharse del trabajo ajeno. Este deseo no se exhibe, incluso nos lo ocultamos a nosotros mismos. ¿Qué se hace, pues? Imaginamos un intermediario, nos dirigimos al Estado y las planteamos nuestras peticiones. "Tú que puedes tomar leal, honestamente, toma de la gente y compartamos". El Estado estará encantado de seguir tan diabólico consejo; pues está compuesto de ministros, funcionarios, hombres al fin y al cabo que, como tales, ardientemente aprovechan toda ocasión de ganar riquezas e influencia. El Estado capta enseguida el juego que puede darle el papel que la gente quiere confiarle. Será el árbitro, el dueño de todos los destinos: tomará mucho, se quedará con mucho; multiplicará sus agentes; ampliará el ámbito de sus atribuciones; terminará por adquirir unas dimensiones aplastantes. 32
Lo más notable es la asombrosa ceguera de la gente en todo este asunto. Cuando los soldados victoriosos someten a sus enemigos a la esclavitud se comportan como bárbaros, ciertamente, pero no incurren en el absurdo. Su objetivo, como el nuestro, es vivir a expensas del prójimo. Pero, diferencia de nosotros, lo consiguen. ¿Qué debemos pensar de un pueblo donde no parece sospecharse que el pillaje no es menos pillaje por el mero hecho de que sea recíproco; que no es menos criminal por el mero hecho de que se ejecute ordenada y legalmente; que no se ajusta para nada al bienestar público, sino que más bien lo reduce en función de lo que cueste mantener a ese intermediario manirroto al que denominamos Estado? A esta gran quimera la hemos colocado, para edificación del pueblo, en el frontispicio de la Constitución. He aquí las primeras palabras del preámbulo: Francia se constituye en República para llamar a todos los ciudadanos a un grado cada vez más elevado de moralidad, luz y bienestar.
Es, sí, Francia o la abstracción quien llama a los franceses o a las realidades a la moral, al bienestar, etc. ¿No es esto abundar en esa curiosa ilusión que nos lleva a todos a esperar el concurso de energías distintas a las nuestras? ¿No se da a entender que, al lado y al margen de los franceses, existe un ser virtuoso, esclarecido, próspero, que puede y debe verter sobre ellos sus magnificencias? ¿Hay que suponer, y por cierto muy gratuitamente, que entre Francia y los franceses, es decir entre la simple denominación abreviada, abstracta, de todos los individuos y los propios individuos, hay una relación padre-hijo, tutor-pupilo, maestroalumno? Sé bien que a veces se dice, metafóricamente: la patria es una madre tierna. Pero para atrapar en flagrante delito de inanidad a la proposición constitucional basta mostrar que se le puede dar la vuelta diría que no sólo sin inconveniente, sino incluso con ventaja. ¿La exactitud sufriría si el preámbulo dijera: "Los franceses se han constituido en República para llamar a Francia a un grado cada vez más elevado de moralidad, luz y bienestar"? 34
¿Qué valor tiene un axioma en el que el sujeto y el predicado pueden cambiarse impunemente las posiciones? Todo el mundo entiende la frase "La madre amamantará al niño", pero sería ridículo decir "El niño amamantará a la madre". Los estadounidenses tenían otra idea de las relaciones de los ciudadanos con el Estado cuando pusieron al principio de su Constitución estas sencillas palabras: Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, acrecentar el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad a nosotros mismos y a nuestra posteridad, decretamos (...) Aquí no hay creación quimérica alguna, ninguna abstracción a la que los ciudadanos pidan todo. No esperan nada sino de sí mismos y de sus propias energías. Si critico las primeras palabras de nuestra Constitución, no lo hago, como podría parecer, por una mera cuestión de sutileza metafísica. Sostengo que tal personificación
del Estado ha sido en el pasado y será en el futuro una fuente fecunda de calamidades y revoluciones. La gente, por un lado. Por el otro, el Estado. Éste, obligado a derramar sobre aquélla, con todo su derecho a reclamarlo, el torrente de la felicidad humana. ¿Qué pasará? El Estado no es manco ni puede serlo. Tiene dos manos, una para recibir y otra para dar, o la mano áspera y la mano amable. La actividad de la segunda está necesariamente subordinada a la actividad de la primera. En rigor, el Estado puede tomar y no dar, dada la naturaleza porosa y absorbente de sus manos, que retienen siempre algo y a veces todo lo que tocan. Lo que nunca se ha visto ni se verá jamás, de hecho ni siquiera puede concebirse, es al Estado dando más de lo que recibe. No tiene, pues, sentido que adoptemos ante él la humilde actitud del mendigo. Es radicalmente imposible conferir una ventaja particular a ciertos miembros de una comunidad sin infligir un daño superior a la comunidad en su conjunto.
36
Nuestras exigencias colocan, pues, al Estado en un círculo vicioso. Si rehúsa hacer el bien que de él se exige, es acusado de impotencia, mala voluntad, incapacidad. Si lo intenta, se verá en la necesidad de castigar al pueblo con más impuestos, a hacer más mal que bien y a atraerse la desafección general. Tenemos, pues, dos esperanzas en la gente y dos promesas en el Gobierno: muchos beneficios y ningún impuesto. Esperanzas y promesas que, al ser contradictorias, jamás se llevan a efecto. ¿Acaso no es ésta la causa de todas nuestras revoluciones? Porque entre el Estado, que prodiga promesas imposibles, y la gente, que concibe esperanzas irrealizables, vienen a interponerse dos clases de hombres: los ambiciosos y los utópicos. Su papel está totalmente trazado por la situación. A estos cortejadores del favor popular les basta gritar a la gente: "El poder te engaña; si mandáramos nosotros, te colmaríamos de beneficios y te liberaríamos de los impuestos".
Y el pueblo cree, y el pueblo espera, y el pueblo hace una revolución. Tan pronto como aquéllos se hacen con la situación, son urgidos a cumplir sus promesas. "Dadme trabajo, pan, seguros, crédito, instrucción, colonias –dice el pueblo–, y, tal como prometisteis, libradme de las garras del fisco". Los apuros del nuevo Estado no son menores que los del antiguo, pues, ciertamente, lo imposible se puede prometer, pero no cumplir. Busca entonces ganar tiempo para madurar sus grandes planes. Primero hace algunos tímidos ensayos; por un lado, extiende un poco la instrucción primaria; por el otro, retoca ligeramente el impuesto sobre las bebidas (1830). Pero siempre choca con la contradicción: si quiere ser filántropo, no tiene más remedio que reforzar la fiscalidad; si renuncia al fisco, igualmente ha de renunciar a la filantropía. Estas dos promesas se anulan siempre y necesariamente la una a la otra. Usar del crédito, es decir, devorar el porvenir, es de hecho un medio de conciliarlos: se trata de 38
hacer un poco de bien hoy a costa de provocar mucho mal en el futuro; pero este proceder evoca el espectro de la bancarrota en quien toma el crédito. ¿Qué hacer? Entonces el Estado se arma de coraje, concentra fuerzas para mantenerse, sofoca a la opinión, recurre a la arbitrariedad, ridiculiza sus antiguas máximas, declara que sólo se puede administrar incurriendo en la impopularidad. En resumidas cuentas, se proclama gubernamental. Y ahí es donde le esperan otros cortejadores del favor popular. Que explotan las mismas ilusiones, transitan el mismo camino, cosechan el mismo éxito y no tardan en ser engullidos por el mismo abismo. Así llegamos a febrero. La ilusión objeto de este artículo había penetrado más que nunca en la mentalidad del pueblo con las doctrinas socialistas. Más que nunca, se esperaba que el Estado, bajo la forma republicana, abriera por completo el grifo de la fuente de los beneficios y cerrara el de la fuente de los impuestos. "Me he equivocado muchas veces", dice el pueblo, "pero tendré buen cuidado de que no vuelvana engañarme".
¿Qué podía hacer el Gobierno provisional? Lo que se hace siempre en tales circunstancias: prometer y ganar tiempo. Lo hizo, y para dar mayor solemnidad a sus promesas las concretó en decretos. Aumento del bienestar, disminución del trabajo; seguridad, crédito; instrucción gratuita; colonias agrícolas, roturaciones; y al mismo tiempo reducción de los impuestos sobre la sal, las bebidas, las cartas, la carne... Todo será concedido. En cuanto venga la Asamblea Nacional. La Asamblea Nacional vino, y como no se pueden hacer cosas contradictorias, su tarea, su triste tarea, se limitó a retirar, lo más suavemente posible, uno tras otro, todos los decretos del Gobierno provisional. Pero, para que la decepción no fuera tan cruel, hubo de transigir un poco. Se mantuvieron ciertos compromisos, y otros empezaron a ejecutarse tímida y limitadamente. Por eso que la administración actual se esfuerza en imaginar nuevos impuestos.
40
Ahora me traslado con el pensamiento a dentro de unos meses, y me pregunto, con tristeza en el alma, qué pasará cuando los nuevos funcionarios vayan por nuestros campos a recolectar los nuevos impuestos sobre sucesiones, sobre las rentas, sobre los beneficios de la explotación agrícola. Que el Cielo desmienta mis presentimientos, pero veo ahí un papel para los cortejadores del favor popular. Lean el último manifiesto de los Montañeses, el que se ha emitido a propósito de la elección presidencial. Es un poco largo, pero, después de todo, se resume en esto: El Estado debe dar mucho a los ciudadanos y tomar poco de ellos. Es siempre la misma táctica o, si se quiere, el mismo error. El Estado debe procurar gratuitamente instrucción y educación a todos los ciudadanos. Debe procurar una enseñanza general y profesional adecuada, hasta donde sea posible, a las necesidades, tendencias y capacidades de cada ciudadano.
Debe enseñar a los ciudadanos sus deberes para con Dios, para con los hombres y para con ellos mismos; desarrollar sus sentimientos, aptitudes y facultades; brindarles, en fin, la ciencia de su trabajo, el entendimiento de sus intereses y el conocimiento de sus derechos Debe poner al alcance de todos las letras y las artes, el patrimonio intelectual, los tesoros del espíritu, y todos los disfrutes intelectuales que elevan y fortalecen el alma. Debe cubrir todo siniestro, incendio, inundación, etc. (y este etcétera es muy largo), que sufra el ciudadano. Debe intervenir en las relaciones entre el capital y el trabajo y regular el crédito. Debe fomentar protegerla eficazmente.
la
agricultura
y
Debe hacerse con los ferrocarriles, los canales, las minas, y administrarlos con esa sapiencia industrial que le caracteriza. Debe fomentar iniciativas generosas, estimularlas y ayudarlas con los recursos capaces de hacerlas triunfar. Como regulador 42
del crédito, ha de dar apoyo a las asociaciones industriales y agrícolas, a fin de asegurar su éxito. El Estado deberá hacer todo eso sin perjuicio de los servicios que ya está prestando; y, por ejemplo, deberá mantener siempre respecto de los extranjeros una actitud amenazante, pues, dicen los signatarios del programa, ligado por esta solidaridad santa y por las precedentes de la Francia republicana, llevamos nuestros votos y nuestras esperanzas más allá de las barreras que el despotismo eleva entre las naciones: el derecho que queremos para nosotros, lo queremos para todos aquellos a los que oprime el yugo de las tiranías; queremos que nuestro glorioso ejército sea, si es preciso, el ejército de la libertad. La mano amable del Estado, esta buena mano que da y reparte, estará muy ocupada bajo el Gobierno de Montagnard. ¿Creen ustedes que también lo estará la mano áspera, esa mano que se mete en nuestros bolsillos y los saquea?
Desengáñense. Los cortejadores del favor popular no sabrían su oficio si no se apañaran para, cuando muestan la mano amable, ocultar la áspera. Su reinado será seguramente el jubileo del contribuyente. El impuesto, dicen, debe pesar sobre lo superfluo, no sobre lo necesario. ¿Y no hemos de alegrarnos de que, para colmarnos de beneficios, el fisco se contente con mermar nuestros bienes superfluos? Esto no es todo. Los Montañeses aspiran a que el impuesto "pierda su carácter opresivo" y no sea más que "un acto de fraternidad". ¡Bondad divina! Sabía que está de moda colar la fraternidad en todas partes, pero no sospechaba que tambiñen pudiera caber en el boletín del recaudador. Llegando a los detalles, los signatarios del programa dicen: Queremos la abolición inmediata de los impuestos que pesan sobre los objetos de primera necesidad, como la sal, las bebidas, etcétera. La reforma del impuesto sobre los 44
bienes raíces, de las concesiones, de las patentes. La justicia gratuita, es decir la simplificación de formas y la reducción de gastos. [Esto sin duda se refiere al timbre]. Estos señores han encontrado la fórmula secreta de dar una actividad frenética a la mano amable del Estado y paralizar la ruda. Y yo pregunto al lector imparcial: ¿acaso no es esto una puerilidad, una puerilidad peligrosa por lo demás? ¿Acaso no hará el pueblo revolución tras revolución hasta hacer posible la contradicción de no dar nada al Estado y recibir mucho de él? Creen que si los Montañeses llegaran al poder no serían víctimas de los intrumentos que emplean para alcanzarlo? Ciudadanos, siempre ha habido dos sistemas políticos, y ambos pueden apoyarse en buenas razones. Según uno, el Estado debe hacer mucho, pero también debe tomar mucho. Según el otro, el Estado debe hacerse sentir poco en ámbos ámbitos. Es preciso optar por uno de los dos. Un tercer sistema que participe de ellos y que consista en exigir al Estado sin darle nada es algo quimérico,
absurdo, pueril, contradictorio, peligroso. Quienes abogan por él para darse el placer de acusar a todos los gobernantes de impotencia y exponerles así a sus ataques son unos aduladores que tratan de engañar a la gente, o cuando menos se engañan a sí mismos. En cuanto a nosotros, pensamos que el Estado no es o no debería ser otra cosa que la fuerza común instituida no para ser entre un instrumento de opresión y expoliación recíproca, sino, por el contrario, para garantizar a cada uno lo suyo y que imperen la justicia y la seguridad. Artículo publicado en https://www.clublibertaddigital.com/il ustracion-liberal/52/el-estado-fredericbastiat.html
46
Reflexiones Bomberos que incendian, correlato con una obra de Ray Bradbury. Por Alberto Benegas Lynch Antes he escrito sobre este tan imaginativo autor pero ahora lo vuelvo a hacer ya que puede establecerse un paralelo estrecho de su obra cumbre con lo que en gran medida viene ocurriendo en nuestro planeta. Se trata desde luego de Fahrenheit 451, que fue parida en 1950 y desde entonces no han parado de sucederse nuevas ediciones en múltiples lenguas. En esta obra se consignan los enormes peligros y las consecuencias de la censura y el bloqueo que genera el autoritarismo a toda manifestación por indagar intelectualmente en lugar de proceder como el rebaño. Se trata de un bombero que, de acuerdo con las directivas del departamento respectivo, estaba dedicado a quemar libros. Hay aquí una ajustada correlación con los aparatos estatales: en lugar de proteger y garantizar los derechos de la gente, los agrede, persigue y usa la fuerza para
arrancar rentas, es decir, bomberos que incendian. Por todos lados hoy, en unos lugares más y en otros menos, los gobiernos se han convertido en tremendos esperpentos que aniquilan a quienes están supuestos de amparar en sus derechos que son anteriores y superiores a la misma existencia de los aparatos estatales. Así establecen cargas fiscales con la idea que el contribuyente es una especie de limonero que hay que exprimir al máximo sin exterminar la planta por la sola razón que de ese modo no dará más frutos. En este contexto incluso se desconoce la Curva Laffer en el sentido que a menos presión fiscal, mayor recaudación. Como las manipulaciones monetarias no alcanzan y los impuestos están siempre en el límite resulta que la decisión es endeudar a los ciudadanos, es decir, vivir de ingresos futuros que como se ha hecho notar a partir de Thomas Jefferson ese procedimiento compromete compulsivamente patrimonios de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral para elegir al gobernante que contrajo de deuda, por lo 48
que la deuda pública se convierte en incompatible con la democracia tal como, entre otros, ha señalado el premio Nobel en economía James Buchanan. En la primera línea del primer capítulo del referido libro de Bradbury se lee que “Era un placer quemar”. La mujer del bombero representa a las mil maravillas el atolondramiento de la sociedad moderna con una radio conectada a sus oídos a través de una extensión (hoy diríamos auriculares) en los que permanentemente se deja invadir por otras voces porque no existe la propia en una manifestación de autismo superlativo que solo interrumpe para presenciar frivolidades televisivas y quien requiere de dosis crecientes de pastillas para dormir en el contexto de un matrimonio gélido y, por ende, inexistente. Se consigna en el libro el siguiente razonamiento: “Usted debe entender que nuestra civilización es tan vasta que no podemos contar con minorías disconformes y agitadoras […] ¿Qué quieren en este país antes que nada? […] ¿No los mantenemos en movimiento? ¿No les ofrecemos entretenimientos? Es eso por lo que vivimos”.
Este es el discurso de los autoritarios que ansían poder a costa de la gente. En esta línea argumental, nos dice el narrador de Bradbury que nada más peligroso que el conocimiento. De allí la quema de libros que se ha sucedido literal o figurativamente en distintos momentos de la historia. La censuras de libros es la característica central de los nacionalsocialismos, los comunismos y toda la caterva de imitadores. Es por ello que Jorge Luis Borges ha escrito que la manía de los gobiernos es “construir murallas y quemar libros”. El hecho es que el bombero en cuestión queda muy impresionado con que la dueña de una biblioteca opta por dejarse envolver en las llamas junto a sus libros. También le taladra la cabeza el recapitular sobre lo que le escuchó decir a su jefe respecto al titular de una biblioteca: “lo arrastraron al asilo gritando” ya que “cualquier hombre que considera que puede engañar al gobierno está insano”. En esta historia truculenta, el incendiario, luego de diez años de quemar testimonios de la humanidad, se encuentra con una joven que lo deja meditando con solo 50
dos preguntas que lo perturban y lo dejan confundido: “¿nunca ha leído algunos de los libros que incendia?”. A lo que el bombero, fruto de un exacerbado servilismo, instintivamente exclama “¡eso es contra la ley!” (afirmación que luego reconsiderará). La segunda pregunta de la joven lo termina por desconcertar, un interrogante con apariencia de inocencia: “¿es usted feliz?” (más tarde le otorgará el peso que tiene en cuanto a que este concepto sólo está presente en los seres humanos). Finalmente, la interlocutora destaca que el olor a kerosene con que se agitan las llamas “no se elimina nunca” del alma de los biblioclastas. En otro de los encuentros la joven enfatiza dos aspectos adicionales de la vida que también dejan inquieto al bombero. En primer lugar el valor del pensamiento que se alimenta con la lectura y, en segundo término, la errada noción de las actividades sociales que se considera que muchas veces existen y se alimentan con el solo retumbar del tartamudeo de lugares comunes en lugar del fecundo intercambio de reflexiones y
cuestionamientos que nacen de la curiosidad por el conocimiento. Otras dos reuniones son decisivas para el cambio de actitud de uno de los asesinos de la memoria: un ex profesor que juiciosamente elabora sobre la trascendencia de los libros como la sangre vital de la cultura y la importancia de darse tiempo para digerirlos, en lugar de dejarse llevar por lo que impone la autoridad y enfrascarse en distracciones frívolas. Asimismo, le impresiona el esfuerzo de una asociación literaria cuyos integrantes memorizan los contenidos de los libros antes que los extermine el fuego de modo inmisericorde. Todo esto hace recapacitar al personaje de la obra quien finalmente comienza a leer libros y a guardarlos secretamente en su casa por lo que es denunciado. A diferencia de otras conocidas novelas donde queda plasmado el espíritu autoritario, ésta termina con el resurgimiento del individuo frente a la tropa colectivista e indiferenciada. Es de gran importancia percatarse de los peligros que pone de manifiesto Bradbury en este magnífico trabajo que constituye una señal de 52
alarma para lo que viene ocurriendo de un tiempo a esta parte. Es de esperar que también los pasos que viene dando la humanidad tengan un desenvolvimiento feliz como ocurre en esta suculenta novela. La censura del alma es el asesinato del ser humano. De allí es que todos los liberales de los más recónditos rincones del planeta siempre le han atribuido la prelación que se merece a la libertad de pensamiento y su correlativa libertad de expresión y prensa tan vilipendiada por todos los autócratas bajo las más variadas máscaras y pretextos. En última instancia, la cesura procede de un grave complejo de inferioridad. Es el miedo al conocimiento que tarde o temprano pone al descubrimiento la ignorancia supina en la que se basan los ingenieros sociales, que si nada se les interpone en el camino se perpetúan en el poder al efecto de manejar las vidas y haciendas del prójimo como les venga en gana. La participación estatal en los negocios del papel, las pretendidas interferencias en Internet y en las redes, las agencias estatales
de noticias, el sistema de concesiones gubernamentales del espectro electromagnético, las cargas fiscales a libros importados, las trasnochadas figuras como las del “desacato” y similares son todos pasos en dirección al estrangulamiento de la libertad de expresión. Como se ha destacado tantas veces, los Padres Fundadores estadounidenses han dicho y repetido que “el precio de la libertad es su eterna vigilancia” y, como hemos apuntado una y otra vez Alexis de Tocqueville ha sentenciado que el dar por sentada la libertad se convierte en un momento fatal. El horripilante relato de Bradbury pone al descubierto el tema de nuestro tiempo que no debe ser menospreciado sino atendido por todos los que se consideran hombres libres. Se trata entonces de estudiar y difundir los valores y principios de la sociedad abierta y no meramente declamar. Esteban Echeverría precisó la idea en su célebre primera lectura en el Salón Literario, en 1837, en pleno corazón del barrio de San Telmo, en Buenos Aires: “No nos basta el entusiasmo y la buena fe; 54
necesitamos mucho estudio y reflexión, mucho trabajo y constancia”. Una manera de ilustrar sobre la importancia crucial que los bomberos apaguen incendios y no se dediquen a incendiar ha sido lo ocurrido en tierras argentinas desde que se abandonó el caudillaje autoritario cuando se promulgó la Constitución de 1853 basada en el ideario liberal alberdiano que convirtió a nuestro país en la admiración del mundo civilizado por el notabilísimo progreso moral y material de sus habitantes muchos de ellos recién llegados de países lejanos en condiciones de gran pobreza, hasta que lamentablemente retornamos a la barbarie del estatismo empobrecedor más de siete décadas después, donde lamentablemente nos encontramos en la actualidad…otra vez bomberos que incendian. Para cerrar esta nota periodística, eventualmente también puede servir a modo de ilustración desde otra perspectiva del debate de ideas que subyace en uno de los tantos temas vinculados a las virtudes de la sociedad abierta, la injustificada crítica de John Nash -otro premio Nobel- a Adam Smith por la
figura de su “mano invisible” afirmando que muchas veces cada uno en libertad persiguiendo su interés personal no logra beneficios mutuos sino conflictos. Para simplificar el asunto ilustremos con el caso del uso (y abuso) del ganado por parte de varios usufructuarios que tienen la hacienda en común. No se suscita problema alguno si se asignan y respetan derechos de propiedad. Solo ocurre el conflicto si la propiedad es de todos en cuyo caso inexorablemente aparece la tan contundente “tragedia de los comunes”. Por otra parte, se ha puesto como ejemplo de la “descoordinación” sugerida por Nash la crisis del antes aludido endeudamiento que hoy padece buena parte del mundo, pero como queda dicho no se debe a “fallas de mercado” puesto que la referida deuda pública es compulsivamente contraída por aparatos estatales y no en interés de las partes contratantes en libertad. Donde hay lesiones de derechos la naturaleza del cuadro de situación es radicalmente distinta ya que la tensión no es el 56
resultado de operar en el contexto de los marcos institucionales que requiere el proceso de mercado. Cuando los bomberos incendian no hay salvataje posible como no sea machacar con la necesidad de contar con marcos institucionales sólidos que imposibiliten las nefastas tareas de los incendiarios. Junto a Crónicas marcianas en la que Bradbury hace ejercicios muy fértiles de “lateral thinking” a través de episodios como el comentario de protagonistas en el sentido de que no se puede vivir en la Tierra “debido a que hay oxígeno”, la obra que venimos comentando se destaca no solo por su ingenio y la avezada pluma del autor sino, como decimos, por su actualidad. Bomberos que incendian es la mejor ilustración respecto a los teóricamente encargados de velar por los derechos de la gente que en verdad aniquilan. El “pan y circo” viene desde hace tiempo como una trampa mortal de gobernantes para domesticar y mantener a sus súbitos distraídos. El estudio y el conocimiento son enemigos de los demagogos y megalómanos porque provocan
cuestionamientos y crean inconformistas que son los más peligrosos para los autócratas. Ray Bradbury nos ayuda a masticar y digerir sucesos de nuestro atribulado mundo de hoy al efecto de dejar atrás la perversa manía de gobernantes abusadores: los bomberos que incendian.
El autor es Presidente del Consejo Académico en Libertad y Progreso Artículo publicado Progreso e Infobae
en
Libertad
y
58
Atando Cabos. Degradación Moral, cultural y educativa. Premeditación socialista. Por Mariano Flores Aunque suene exagerado el título, son estos los temas que voy a abordar. También me tomaré el trabajo de establecer un nexo entre los mismos. El fracaso educativo... ¿Fracaso? Ya he hablado de esto en la DECIMA edición de esta revista. Hemos hablado de como a los gobiernos paternalistas no les gusta que tengamos libertad para educarnos, porque podríamos disentir de ellos (Hace eco en mi la frase de Margaret Tratcher en el parlamento británico “No hay lugar para la libertad en el socialismo, porque podrías no elegir socialismo”). Esta vez voy a adentrarme un poco en la premeditación que existe en esto, y por qué lo que a simple vista parece un fracaso no lo es sino, por el contrario, es un triunfo socialista.
Es fácil creer que es malo no destacar, por ejemplo, en las pruebas PISA. Sin embargo, nada es más funcional a los gobiernos que un escaso nivel educativo. Los defensores de estos sistemas populista y socialistas, que despliegan un abrumador fascismo dominando por completo los sistemas educativos, arguyen que “nuestro presupuesto en educación es cada vez mayor”. Esto no es más que una trampa intelectual, que se aprovecha del desconocimiento del público general en materia económica. SI consideramos la inflación acumulada en un período considerable de 5, 10 o 20 años. Y vemos el aumento del presupuesto veremos que en términos reales el presupuesto es cada vez menor. (Nota: No discutiremos aquí si el gobierno debe participar o no en la educación. Ese es otro debate). Sumado a esto, tenemos el hecho de que si los alumnos no tienen la permeabilidad necesaria para aprender no importa si se gasta todo el dinero del mundo en enseñar más tiempo, o con mejor material o a más gente ¡Esto es fundamental de comprender! Los jóvenes que llegan al nivel 60
superior deben tomar cursos de “comprensión lectora” es decir: Salen de la educación media sin comprender texto, siendo que deberían llegar a esta comprendiendo textos, ya que de otro modo ¿Cómo van a entender lo que se les enseña? Pues aquí radica la premeditación que pasaré a explicar. Se puede argüir que si un alumno no tiene capacidad de comprensión lectora puede desarrollarla más adelante y puede manejarse con su comprensión oral. Claro… ¡Que conveniente! Que el alumno entienda lo que le dicen en clase (dictado por el gobierno) y si quiere leer otra postura en otro lado no tenga las herramientas necesarias para comprenderlas y luego debatir con quienes le enseñan, así como con sus pares. Nótese que es ideal que cada vez quedemos más relegados del mundo en nivel educativo. Y cuando es muy obvio y alguien se queja nos salimos de las pruebas PISA y listo. Una movida demasiado obvia, si tenemos una mínima capacidad lógica.
La degradación moral y cultural. La destrucción del sistema desde sus bases. El proceso de degradación educativa antes mencionado no es algo nuevo. Solo que en un inicio fue un proceso sigiloso. Ya se lamentaba Yuri Bezmenov (conocido Desertor de la URSS) de que el bloque occidental creyera que la KGB se dedicaba a mandar espías a lo James Bond, siendo que la mayor parte del presupuesto de esta estaba dedicada a los que ellos llamaban “subversión cultural”. La misma se trata de la penetración cultural, progresiva y silenciosa de contravalores en los sistemas educativos. De hecho, Podemos datar ya en décadas atrás (y hablo de los 80s) como en la universidad de Yale se introdujo en la catedra de francés las obras de Jacques Derrida. Parece lógico enseñar textos en francés para dicha cátedra. Pero si consideramos que este autor es nada más y nada menos que el autor del concepto postmoderno de “deconstrucción”, aunque es una ampliación del concepto de destruktion planteado por Martin Heidegger en su obra sein und zeit. Claro que deconstruir suena mucha más amable que destruir) (De 62
hecho este mismo autor influenció claramente a otro pilares del pensamiento post moderno, como Jean Paul Sartre o Michel Foucault). Así los alumnos, mientras traducen textos, se van impregnando de las ideas del autor. Sin necesidad de enseñarlo directamente. Es como “preparar el terreno, si se quiere. Así de a poco esos alumnos serían los futuros profesores de otras generaciones. Y sería más fácil que los profesores acepten programas funcionales al socialismo. Habiendo redondeado lo educativo y planteado su relación con lo cultural, pasaremos a hablar de la degradación cultural. El principal error socialista es su antinaturalidad. El pensamiento socialista debe ser forzado. No acepta libertad de pensamiento, eso ya lo planteamos. El segundo error -Y no menor- es la falta de empirismo. El Pensamiento liberal es empirista, ya lo planteé en mi último artículo (Sobre ecologismo). En cambio, el socialismo, no se asienta en hecho constatable, sino que es una suerte de capricho.
La idea es, a groso modo, Hay que cambiar el sistema a como de lugar. La lógica indica que, antes de cambiar un sistema, hay que tener la certeza de otro mejor. Este no es el caso. EL pensamiento socialista, desde Saint simón, pasando por Marx, Lenin y Trotsky hasta la actualidad, ha presentado groseras fallas lógicas que en la práctica se han mostrado fallidas. La construcción del muro (y no su caída) ha sido la prueba más notoria. Habiendo demostrado que a nivel económico, social y humano fue un fracaso sin precedentes, han buscado plantear que es moralmente superior a los sistemas de la libertad. Esto es un enorme error, ya que estos no son solo más eficientes, sino más morales y más justos, pero dejaré eso para un próximo artículo. Entonces, si no tenemos un sistema mejor ¿Debemos destruir el existente? SI, según este pensamiento postmoderno. Se ha buscado simplemente la destrucción de los pilares de la sociedad occidental, con la idea de construir encima algo nuevo Aunque ni ellos están seguros de cómo, actúan sin medir 64
consecuencias, caprichosos).
como
adolescentes
Cuáles son los pilares de la sociedad occidental. Tres principalmente. La libertad, La iluminación y la familia. Ya Dejamos claro que la libertad no tiene lugar dentro del socialismo, pero abordaremos los otros. ¿Qué separa a la barbarie de la civilización? Pues el punto de inflexión es claramente la iluminación. La iluminación es solo posible por medio del desarrollo del lenguaje (de no ser así viviríamos aún en sociedades prehistóricas) pero, principalmente, el lenguaje escrito ¿Por qué se da esto? Porque la escritura permite acopiar el conocimiento como base para acrecentarlo. Antes de la escritura, el conocimiento se transmitía oralmente. Imposible hubiese sido desarrollar modernas teorías (como la física) sin tener disponibles descubrimientos anteriores para leer y releer. Ni hablar de que en la transmisión oral se pueden perder o tergiversar datos, en una suerte de teléfono
descompuesto. La mayor prueba de esto es la falta de progreso dentro del tribalismo. Nótese que, al llegar los europeos a américa, los nativos no conocían inventos tan arcaicos como una rueda. Por otro lado, está la familia como ladrillo fundamental de nuestra sociedad ¿Y por qué se da esto? Pues porque dentro del seno de una familia se transmiten los valores, aún antes de transmitirse los conocimientos académicos. Luego se vigila el progreso académico de los miembros. En un sistema tribal los niños sin una suerte de “hijos de la tribu” enseñados a pensar como tribu y no como individuos críticos. ¿Cómo se destruye la familia? realidad, se destruye primero la moral o, todo caso, se busca plantear una suerte “subjetividad moral” de la mano con “constructivismo social”.
En en se un
La idea de que todo lo social es un constructo responde a la falta de empirismo socialista. Sin empirismo no es necesaria una lectura coherente de la realidad. Y por ende nos se comprende que la moral es fruto de un 66
proceso evolutivo natural, tan natural como la doctrina del survival of the fittest, de Charles Darwin. La moral ha evolucionado como un proceso de evolución cultural al servicio de la evolución natural humana. Lo bueno es bueno no porque alguien se levantó un día y dijo que esto era bueno, sino porque ha servido a nuestra conservación como especie. La antropofagia ha sido siempre mal vista, en líneas general. Si embargo han existido caníbales. En líneas generales el humano ha sentido empatía por otros seres humanos y por eso no era capaz de comérselo, pero las tribus caníbales han prescindido de esta limitación; sin embargo, el canibalismo no ha perdurado a lo largo de la historia. Todo lo compone a nuestro sistema moral es fruto de un proceso de evolución. La moral es como una barra de metal: puede ser ligeramente dúctil, pero si se dobla mucho se rompe. El sistema moral no es rígido está sujeto a cambios constantes, peor no puede ser torcido. El mejor ejemplo de esto es la castidad premarital. Se dice que es por un capricho religioso pero la verdad es que es una cuestión evolutiva y funcional. Hace tan solo 200 años.
La humanidad era azotada por el hambre casi en si totalidad. Tener hijos sin un trabajo era una certeza de hambre. Si las personas hubiesen cedido a su líbido cuando esta despierta en la preadolescencia, hubiésemos tenido horda de hijo de adolescentes condenado a morir de inanición. Por otro lado, al no existir métodos anticonceptivos, no solo se corría riesgo de descendencia indeseada sino también de enfermedades que, hasta ese momento, no tenían cura. Hoy en día podemos ver que la falta de castidad premarital ya no es algo mal visto (salvo por extremistas religiosos) porque el sistema moral ha evolucionado. Comprendiendo esto veos que se ataca a la familia principalmente poniendo en jaque el modelo clásico de familia. Dos padres e hijos. Se ataca a la monogamia. Se habla de relaciones abiertas, amor libre, poliamor y cuantas cosas más. Naturalmente, cada uno es libre de hacer lo que desea con su vida, pero ¿Por qué es defendida la monogamia? Por que permite una familia funcional a la sociedad, como ya se ha planteado. Si no son dos personas todo el sistema cae. Aunque se diga que “si la relación abierta es pactada de 68
antemano no existe engaño alguno” eso no hace menos inapropiado ese sistema. La importancia de la relación entre dos es que si pueden ser tres pueden ser 4 o 10. Ya no existe el paradigma de el niño que se debe a al guía de sus padres. ¡Volvemos a esa suerte de hijo de la tribu! (Ni hablar de que buscar que el niño se identifique no con su familia sino con un grupo ideológico determinado ha sido práctica fascista recurrente. De hecho, el ataque a la educación fue condensado en el pensamiento del ideólogo italiano Antonio Gramsci, Quien aconsejaba al Benito Mussolini). Esa destrucción de la familia sumada al ataque indiscreto al lenguaje (sin comprender que el lenguaje es también un proceso evolutivo, Puede cambiar, como ellos plantean, pero solo en pro de su eficiencia, no por capricho) son las formas que tienen de buscar demoler la sociedad occidental tal como la conocemos. Se sienten incomodos con el sistema entonces buscan romperlo si darse cuenta de que, aún con sus fallas, es por lejos el mejor sistema existente.
El ataque a nuestra sociedad se encuentra en un estadío mucho mas avanzado de lo que creemos. Es hora de comenzar a reaccionar.
70
Actualidad Actualidad? Cómo generar mejoras en el Sector Público. Por Maria Emilce Eyherabide. Este hermoso País en el que vivimos tiene hoy, sobre sus espaldas, el más pesado y burocrático Sector Público. Esta situación genera gastos excesivos, los mismos impiden utilizar ese dinero en estrategias para lograr una Argentina diferente. Hoy estamos insertos en un mundo que cambia a gran velocidad, y según Heráclito “lo único permanente es el cambio”, es por eso que he pensado acciones a llevar a cabo para generar mejoras en el Sector Público, sea éste nacional, provincial o municipal y lograr así una transformación viable en el sector. Durante los años trabajados en el sector privado, y con la experiencia adquirida es que propongo para este proyecto la posibilidad de utilizar las mismas herramientas aprendidas y aplicadas en él.
Las bases del mismo estarán en: Preparación de un Planeamiento Estratégico acompañado con Presupuestos de gastos y el seguimiento de los mismos. La finalidad es armar estrategias y planes de acción, en conjunto entre sector público y privado con el propósito del bien común, y al resultado obtenido presentarlo al gobierno de turno, para la toma de decisiones y acciones en consecuencia. En dicho planeamiento deberían fijarse las estrategias a seguir y los objetivos necesarios para alcanzarlas. Estos objetivos deberían ser claros, medibles y desafiantes. En cada objetivo se tiene que definir: • Quién es el responsable de llevarlo a cabo •
Cómo lo hará
•
Cuánto costará
•
Cuánto tiempo demandará
Control anual donde se pueda demostrar el grado de cumplimiento de cada uno de los objetivos establecidos, de manera de fijar premios y castigos a aplicar. 72
En síntesis si logramos que esto pueda ser aplicado seguramente estaríamos en presencia de un Estado maduro y más eficiente, con ganas de salir adelante, y con la posibilidad de que nuestro País comience a crecer, y como consecuencia de ese crecimiento, mejorará el nivel de vida de cada uno de nosotros. Siento una necesidad imperiosa de intentar un cambio pero estoy convencida que sola no puedo, que es necesario trabajar en equipo, donde los valores y el respeto a las instituciones sean el lema principal. Es un esfuerzo en conjunto, es el futuro de nuestros hijos el que nos lo está reclamando, es la oportunidad que se nos brinda para por ellos, sentirnos vivos y partícipes de estar transformación. Qué difícil es plantearnos que le dejamos a nuestros hijos, cuando miro a los míos y pienso que con ayuda de Dios, en el mejor de los casos, podría dejarles valores de vida y un estudio como herramientas para afrontar el mañana, una casa, o quizás un auto, pero de que les serviría todo esto en un País en bancarrota, con tanta impunidad y una justicia
que actúa bajo determinados intereses. O será que le estamos dejando un pasaporte para irse. Por lo tanto les propongo aquí y ahora, que no dejemos que se nos escape esta oportunidad de cambio, Dios golpea pocas veces a la puerta, ¡Abrámosla!, ¡Sintamos la alegría del intento!. Los invito a sumarse a este proyecto, tengo la certeza que vale la pena. Gracias ….. Este artículo está dentro de la sección de “Actualidad” de la revista y tiene como parte de su título la misma palabra pero entre signos de interrogación “¿Actualidad?..... Sabe por qué?...... Porque fue escrito hace más de quince años Pero…. AÚN ESTAMOS A TIEMPO y este es el momento adecuado de ir en la dirección adecuada. Es un esfuerzo en conjunto, es el futuro de nuestros hijos el que nos lo está reclamando, es la oportunidad que se nos
74
brinda para ellos, sentirnos vivos y partícipes de estar transformación.
La autora es Contadora Pública Nacional.
Mejor hidrovía… Mayores exportaciones Por Jorge A. Isern Desde Republicanos Unidos Santa Fe queremos aportar nuestra visión y propuesta, acerca de Hidrovía del Paraná, cuya concesión se halla en fecha de finalización. Su nueva contratación deberá ser pilar de crecimiento y desarrollo argentino, considerando que se trata de su principal vía de exportaciones, siendo éstas las actividades fundamentales para que los argentinos superemos el nivel de decadencia y pobreza en que nos hallamos sumergidos. La nueva gestión deberá estar a cargo de un ente privado, sujeto a leyes y reglamentaciones constitucionales. Habilitando un sistema transparente de licitación, contratación y adjudicación. Nunca relacionado con color partidario alguno. Y seguro de no ser cooptado por la burocracia, el despilfarro y la corrupción. Sus objetivos son lograr las mejores condiciones de navegabilidad y transporte, la 76
mayor eficiencia y los menores costos operativos que promuevan exportaciones por medio de mejoras integrales incrementando la competitividad de mercado. Indispensables en la crítica situación argentina 2021. No son sus objetivos lograr condiciones prebendarias para personas, productores, operarios u otras instituciones que se relacionen con su uso. Su accionar deberá ser muestra de una argentina republicana y productiva, atrayente para inversiones, rentabilidad, reinversiones y creación de puestos de trabajo productivos, dándole fortaleza a un sistema socioeconómico de certidumbre y confiablidad. Desde una visión Federal, nuestra provincia de Santa Fe tiene un rol neurálgico en este desarrollo no solo por poseer un tramo de 800km del circuito de la hidrovía sino por ser una de las provincias más preponderantes en agro-negocios y de gran diversidad industrial. Este canal nos brinda una ventaja estratégica en la optimización de costos de exportación, como una apertura a los mercados internacionales facilitando el acceso
a insumos que demanda nuestro sector productivo. Las personas y los organismos técnicos de los que formamos parte, se hallan a disposición de quienes lo requieran, a efectos de colaboración y logro del mejor resultado. JAI 18421
78
Humor . Un sacerdote católico discutía con un rabino judío sobre cuál era mejor de sus religiones. - Una vez - dijo el sacerdote - me llamaron para una extremaunción y llovía a cántaros. No encontraba mi paraguas ni mi impermeable entonces oré y salí a la calle a mojarme, pero Mi Señor fue tan grande que hizo que la lluvia sólo cayera a mi alrededor y sobre mí no cayó ni una gota de agua. Eso es para que veas que mi religión es la verdadera. - Bahh - dijo el rabino - lo mío fue mejor, una vez andaba un sábado por la calle, cuando de pronto vi en la acera un billete de $100 dólares. Cómo no podemos tocar dinero en ese sagrado día, oré a Mi Señor y ocurrió un milagro, mientras todo a mí alrededor era sábado, donde yo estaba se convirtió en Jueves y pude tomar el dinero... ---------------------------------80
Cuenta la leyenda, que en una reunión con el Presidente de Suiza, Cristina Kirchner presentó a sus Ministros: - Este es el Ministro de Bienestar Social… - Este es el Ministro de Educación… - Este el Secretario de Cultura… - Este el Ministro de Justicia y Seguridad... Cuando llega el turno del Presidente de Suiza, el mismo indica: - Este es el Ministro de Salud… - Este es el Ministro de Marina... Entonces, CFK comienza a reírse... - Disculpe, Sr. Presidente, ja, ja, ja, ... ¿para qué tienen un Ministro de Marina, si su país no tiene mar...? El Presidente de Suiza respondió: - Está disculpada, pero tenga en cuenta que, cuando Ud. presentó a sus ministros de Bienestar Social, de Educación y de Justicia y Seguridad, yo no me reí...
---------------------------------- ¿Y cúales fueron las últimas palabras de tu tío antes de morir en el río?
- "No te preocupes hijo, aquí no hay cocodrilos".
82
Acertijos Le gustaría ver una asaltante en acción? Cuidado son imágenes fuertes!!! "Solucion al final
Republicanos Unidos El Partido
Republicanos Unidos es un partido político que se propone recuperar las ideas que hicieron de nuestro país una potencia y posicionar a la libertad nuevamente como el pilar fundamental para la vida en sociedad, el desarrollo económico y la calidad institucional. Creemos que la clave para revertir la decadencia argentina está en el respeto a los derechos individuales, la igualdad ante la ley, la iniciativa privada y el derecho de cada quien a buscar su propia felicidad. 84
¿Qué diferencia a Republicanos Unidos de otros partidos? Democracia interna: el fin de la lista sábana es uno de los compromisos fundamentales en la creación de Unidos. Cualquier afiliado del partido que así lo desee podrá ser candidato, a partir de una elección interna donde el sistema de Voto Único Transferible (VUT) canalizará las opiniones de los miembros y definirá los seleccionados a la lista y el orden en que se ubicaran. Se evita la intolerable práctica de “selección a dedo” de candidatos a cargos electivos. Apertura: la sólida democracia interna garantiza la posibilidad de que cualquier ciudadano que comparta los principios consagrados por el partido pueda sumarse. La intención es contribuir a que el espacio ideológico nunca se presente dividido en elecciones. Las garantías para quien desee ingresar y participar de las elecciones internas serán las mismas que para quienes ya formaren parte. El partido se consolidará de este modo como una institución de carácter duradero, una herramienta de unión y garantía de representatividad.
Antipersonalismo: la división de poderes interna a partir de la cual las autoridades ejecutivas del partido no podrán postularse a cargos electivos garantiza que ningún personalismo adquiera un rol preponderante, permaneciendo como eje central las ideas que promueve el partido en su declaración de principios y sus bases de acción política. Innovación: atentos a los avances tecnológicos y el contexto en que surge, quienes constituimos Unidos somos conscientes de la necesidad de adoptar tecnología en su funcionamiento diario, y para ello nos abocamos al desarrollo de una aplicación móvil. Esta app será el vehículo para que los afiliados participen activamente y decidan en las elecciones internas para definir precandidatos. ¿Quiénes lo forman? Somos, sencillamente, personas comunes de todas las edades, que trabajamos y estudiamos como cualquier otra, que incursionamos en la política desde el desapego 86
personal, pensando que a la Argentina se la cambia a partir de un cambio en la Sociedad. Queremos para la Argentina un cambio desde la raíz, y decidimos llevar al terreno político las ideas de la libertad, para permitir el desarrollo y mejorar la calidad de vida. ¿Qué queremos en política? Nuestra incorporación al Congreso de la Nación, las legislaturas provinciales y los consejos deliberantes en cada municipio dará al espacio y a todo el sector ideológico un impulso exponencial. Con presencia legislativa, será posible plantear verdaderos giros en materia de políticas públicas, y otorgar a las ideas de la libertad una visibilidad e impacto sin precedentes en los últimos años. Te invitamos a que te sumes a esta propuesta. En el siguiente link podes ver toda la información. https://unidosargentina.org/index.html Hace falta algo nuevo.
------------------------------------------------Un buen test si te interesa conocer tus preferencias ideológicas; https://www.testpolitico.com/ -------------------------------------------------
Republicanos Unidos Santa Fe Contacto Facebook: https://www.facebook.com/Uni2-ArgentinaSanta-Fe-109998170725956 Instagram: https://www.instagram.com/uni2santafe/ Para comunicarse por artículos; WA +54 3492 520854 Facebok https://www.facebook.com/Miguel.A.Morra/ 88
Archivo Amo la Libertad Videos de algunos artículos La Pandemia Conceptual https://youtu.be/U3D89gge0sg El Concepto Parásito https://www.youtube.com/watch?v=UiG4uG8 dDtc Breve introducción sobre Ayn Rand https://youtu.be/0LqdmSCFzVA La Moneda: La inmensa estafa a los ciudadanos contribuyentes, de los políticos argentinos https://youtu.be/onhkZZPCAB4 -----------------Podcast de algunos artículos de las revistas:
https://anchor.fm/mam4
90
Link para para leerlos en e-book https://issuu.com/uni2santafe Para bajarlos en pdf Click en el directorio Archivo Revistas https://drive.google.com/drive/folders /1VBjtldP6oqMyE2CvRwx9dP7y7YVMATCt?us p=sharing
Solución acertijos Para ver la Asaltante en acción…. Click AQUÍ o en el siguiente link https://drive.google.com/file/d/0B4jn oSoNFzb1UGtjTlRPZ1p2TFU/view?usp=s haring -------------------------------------------------
92
