Paradigmas Vol. 4, No. 1

Paradigmas

Paradigmas

Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012 #PHPUĂˆ % $ $PMPNCJB t *44/

9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teorĂ­a fundamentada y las exigencias institucionales para la investigaciĂłn cientĂ­fica

Jason Luckerhoff y François Guillemette

41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento cientĂ­fico en la tradiciĂłn de PlatĂłn y AristĂłteles

Francisco Covarrubias Villa, Francisco Osorio y MarĂ­a Guadalupe Cruz Navarro

69

Colaboradores

$03103"$*Âť/ 6/*7&34*5"3*" 6/*5&$ $BMMF /P 1#9 "" BogotĂĄ, D. C. www.unitec.edu.co

cubierta PARADIGMAS vol4 num1.indd 1

Paradigmas

Reportes de investigaciĂłn

CorporaciĂłn Universitaria Unitec

Contenido

Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012

7PMVNFO OĂžNFSP FOFSP KVOJP EF t #PHPUĂˆ % $ $PMPNCJB t *44/

Editor: David A. Acosta S. Editores asociados: Guillermina Baena Paz 'SBODJTDP $PWBSSVCJBT 7JMMB t $BSMPT " 4BCJOP .JHVFM 0MJWB t 7FSĂ˜OJDB 'JMBSEP t .BVSJDJP 1IFMBO +VMJP .FKĂ“B /BWBSSFUF t .BSUĂ“O 3FUBNP[P

9/13/12 4:34 PM

Paradigmas ISSN: 1909-4302 http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/ Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012

Editor

David A. Acosta S., Ed. M. CorporaciĂłn Universitaria Unitec, Colombia.

ComitĂŠ editorial

Guillermina Baena Paz, Ph. D. Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico, MĂŠxico.

Francisco Covarrubias Villa, Ph. D. Instituto PolitĂŠcnico Nacional, MĂŠxico.

VerĂłnica Filardo, Ph. D. Universidad de la RepĂşblica, Uruguay.

Julio MejĂ­a, Ph. D. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, PerĂş.

Miguel Oliva, M. Sc. Universidad Nacional de Tres de Febrero, Argentina.

Mauricio Phelan, Ph. D. Universidad Central de Venezuela, Venezuela.

MartĂ­n Retamozo, Ph. D. Universidad Nacional de La Plata, Argentina.

Carlos Sabino, Ph. D. Universidad Francisco MarroquĂ­n, Guatemala.

ComitĂŠ cientĂ­fico y de arbitraje

María Juliana VÊlez, UniversitÊ du QuÊbec à Trois-Rivières (becaria del Fondo de Investigación en Sociedad y Cultura de QuÊbec) (Canadå).

Vladimir GonzĂĄlez, Ph. D., Centro de Estudios Superiores en Artes Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas (MĂŠxico).

Rosa MarĂ­a Lince Campillo, Ph. D., Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico (MĂŠxico).

Antonio MejĂ­a, Esp. Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico (MĂŠxico).

JesĂşs Bernardo Miranda, Ph. D., Universidad del Valle de MĂŠxico, campus Hermosillo (MĂŠxico).

Felipe Mora Arellano, M. A., Universidad de Sonora (MĂŠxico).

Esteban Ocampo, Ed. M., Pontificia Universidad Javeriana (Colombia).

Francia Restrepo, Ph. D., Cinde-Universidad de Manizales (Colombia).

Blanca Valenzuela, Ph. D., Universidad de Sonora (MĂŠxico).

Francisco Velasco HernĂĄndez, Ph. D., Instituto de Estudios de Posgrado del Estado Chiapas (MĂŠxico).

Pablo Cazau, Lic., Universidad FundaciĂłn Favaloro (Argentina).

Pedro Morales LĂłpez, Ph. D., Universidad PedagĂłgica Nacional (Colombia).

Adyel Quintero, Ph. D., Escuela de Cine Black MarĂ­a (Colombia).

1PSUBEB 41 (detalle) por Leo Reynolds Licencia Creative Commons BY-NC-SA 2.0 http://www.flickr.com/photos/lwr/ "TFTPSĂ“B HSĂˆmDB Marcelo MelĂŠndez PeĂąaranda. %JBHSBNBDJĂ˜O 5BMMFS EF &EJDJĂ˜O t 3PDDBÂĽ Carrera 4A No. 26A-91 Of. 203 Tel.: 243 8591 - 243 2862

5SBEVDDJĂ˜O JOHMĂ?T Carolina Carter 5SBEVDDJĂ˜O QPSUVHVĂ?T Luciana Andrade Stanzani $PSSFDDJĂ˜O EF FTUJMP MarĂ­a Andrea LĂłpez GuzmĂĄn 1SFQSFOTB F JNQSFTJĂ˜O Molher Impresores Ltda.

Calle 94ÂŞ No. 58-13 Tel.: 256 8080

Impreso en Colombia Centro de Publicaciones AcadĂŠmicas CorporaciĂłn Universitaria Unitec Calle 76 #12-61, segundo piso BogotĂĄ, Colombia Tel.: (57-1) 743 43 43 Ext. 3506 Correo electrĂłnico: cpa@g.unitec.edu.co

cubierta PARADIGMAS vol4 num1.indd 2

Ejemplos de referencias: ArtĂ­culo de revista (con doi) Gick, M. L., & Holyoak, K. J. (1983). Schema induction and analogical transfer. Cognitive Psychology, 15(1), 1-38. doi:10.1016/0010-0285(83)90002-6 Libro GarcĂ­a, J., Gonzalez, F., & Rivarossa, A. (2000). ResoluciĂłn de problemas. Madrid: SĂ­ntesis.

Capítulo de libro Christina, R. W., & Bjork, R. A. (1991). Optimizing long-term retention and transfer. En D. Druckman & R. A. Bjork (Eds.), In the mind’s eye: Enhancing human performance (pp.

23-55). Washington, D.C.: National Academy Press.

Elementos gråficos. Cualquier elemento gråfico (tablas, figuras, fotos, etc.) debe presentarse en archivos adicionales en formato jpg o bmp de alta resolución (nombråndolo sólo con el apellido del autor y un número que corresponda al mismo número del elemento dentro del texto –v. g., pÊrez1.jpg–). Al preparar sus elementos gråficos tenga en cuenta que el tamaùo måximo que Êste podría dentro de la revista es de 12 x 18 cm. Por respeto a los derechos de autor pueden ser utilizados exclusivamente aquellos elementos gråficos creados directamente por el autor, aquellos para los cuales el autor posea los derechos, aquellos de dominio público o aquellos de licencias libres (Creative Commons). Los elementos gråficos manejados en color aparecerån como tales en la versión digital de Êstos, no en la impresa. Por otra parte, es preciso que el autor numere y titule todas y cada una de las tablas, figuras y fotografías que utilice.

Los elementos grĂĄficos que inserte el autor en el manuscrito estĂĄn sĂłlo para ayudarle a medir el tamaĂąo del documento y como guĂ­a para los editores; sin embargo, esto no implica que aparezcan publicadas de tal forma ya que su localizaciĂłn podrĂ­a ser modificada en el proceso de diagramaciĂłn.

Las expresiones y ecuaciones matemĂĄticas complejas deben realizarse empleando un editor de fĂłrmulas (v. g. MathtypeTM o Word Equation EditorTM).

Derechos de autor. Los derechos de autor no son cedidos o transferidos a la revista, pero se entiende que ĂŠsta obtiene los derechos exclusivos de impresiĂłn y publicaciĂłn. De otra parte, cualquier violaciĂłn de los derechos de autor (ya sea por plagio, por entregar un documento realizado por mĂĄs autores a nombre de un Ăşnico titular, etc.) es responsabilidad exclusiva del infractor y no de la revista. Si se detecta alguna de las anteriores incorrecciones, ĂŠste serĂĄ irrevocablemente vetado. Para una mayor informaciĂłn sobre el particular, el autor puede solicitar una copia del documento Manejo de propiedad intelectual.

Procedimiento para remisiĂłn, evaluaciĂłn y publicaciĂłn Paradigmas emplea un sistema de remisiĂłn y evaluaciĂłn digital; en consecuencia, los manuscritos y el resumen de la hoja de vida del autor o autores (con datos de contacto, Ăşltimo tĂ­tulo acadĂŠmico, direcciĂłn postal e instituciĂłn a la que representan) deben ser enviados en formato Word de MicrosoftTM al correo electrĂłnico publicaciones@unitec.edu.co o al correo cpa@g.unitec.edu.co. Los manuscritos recibidos no serĂĄn devueltos.

En el momento en el que el editor reciba el material notificarĂĄ por correo electrĂłnico su recepciĂłn y procederĂĄ verificar el cumplimiento de los requisitos mĂ­nimos presentados en estas instrucciones y la pertinencia temĂĄtica de dicho documento. Si el artĂ­culo cumple con lo anterior, serĂĄ enviado a su evaluaciĂłn anĂłnima por parte de los ĂĄrbitros, con el fin de determinar: la originalidad del conocimiento y su calidad, su actualidad, su pertinencia, su estilo, su aporte a la comunidad y su coherencia global. Los ĂĄrbitros enviarĂĄn al editor su valoraciĂłn, la cual puede ser de aceptaciĂłn, de aceptaciĂłn con recomendaciones indicativas (sobre el contenido, la forma o los mĂŠtodos utilizados) o de rechazo. El concepto de los ĂĄrbitros serĂĄ notificado al ComitĂŠ Editorial, el cual es el encargado de tomar la decisiĂłn definitiva. En caso de aceptaciĂłn, el autor deberĂĄ atender las respectivas correcciones de los evaluadores en un plazo no superior a quince dĂ­as. Si el autor no estĂĄ conforme con tales comentarios y correcciones, puede retirar su documento sin tener que otorgar ningĂşn tipo de compensaciĂłn a la revista. A la versiĂłn final del artĂ­culo, revisada por los autores despuĂŠs del proceso de evaluaciĂłn, se le debe anexar una carta en la cual se ratifique la voluntad de los autores de permitir la publicaciĂłn y divulgaciĂłn electrĂłnica del mismo, el modelo de derechos de autor que ha elegido para su trabajo y, asimismo, su responsabilidad irrestricta por su contenido. De no ser asĂ­, se asume de hecho la aprobaciĂłn por parte de los autores de estas condiciones.

El ComitĂŠ Editorial se reserva los derechos de impresiĂłn, reproducciĂłn total o parcial, correcciĂłn, alteraciĂłn (si fuese necesario) del material, asĂ­ como el de aceptarlo, rechazarlo o vetarlo de manera definitiva.

Los autores cuyos artĂ­culos se publiquen recibirĂĄn gratuitamente, en contraprestaciĂłn, dos ejemplares del nĂşmero de la revista en que resulte publicado su trabajo. NingĂşn otro tipo de compensaciĂłn (sea monetaria o de cualquier otra clase) es o serĂĄ usada.

Si el autor considera o encuentra que en la versiĂłn publicada de su artĂ­culo hay errores graves, debe comunicĂĄrselo lo antes posible al ComitĂŠ Editorial por medio de una breve carta firmada en donde de cuenta del error y del lugar exacto en el texto. Dicha correcciĂłn, si es de gravedad, serĂĄ realizada en el prĂłximo nĂşmero de la revista.

9/13/12 4:34 PM

Paradigmas ISSN: 1909-4302 http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/ Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012

Objetivos y cobertura temática Paradigmas es una publicación académica arbitrada, cuyo objetivo principal es contribuir a la divulgación, formación y actualización en materia de investigación. Paradigmas se ha enfocado en la investigación, no como un medio para la producción de nuevo conocimiento, sino como un área de estudio y reflexión. En consecuencia, está dirigida a investigadores, docentes, personal administrativo y a todos aquellos interesados en la investigación, más allá de sus disciplinas particulares. Paradigmas publica: reportes de investigaciones científicas, tecnológicas y artísticas inéditas que, además de presentar sus valiosos avances o resultados, se centren fundamentalmente en los procesos metodológicos, epistemológicos, éticos y/o administrativos del proyecto, de forma tal que permitan a otros investigadores obtener nuevas perspectivas frente a su quehacer. Además, publica artículos de reflexión, revisiones temáticas y reseñas relativas a cualquiera de los tópicos del ámbito investigativo que incluyen (pero no están limitados a): • Nuevos métodos y técnicas cualitativas o cuantitativas desarrolladas dentro de proyecto de investigación • Epistemología de la ciencia y la investigación.

• Sociología de la ciencia.

• • • •

Metodología de la investigación. Ética de la investigación.

Métodos para el análisis de datos.

Gestión y evaluación de proyectos de investigación.

• Filosofía de la ciencia.

Política editorial. Paradigmas es publicada en un volumen por año por el Centro de Publicaciones Académicas de la Corporación Universitaria Unitec. Su política editorial es planteada y revisada semestralmente por su Comité Editorial, de acuerdo con las políticas generales de la Corporación y del Sistema Institucional de Investigación de Unitec. Contribuciones son bienvenidas de dentro y fuera de la universidad, sobre cualquiera de los temas cubiertos. Las instrucciones para los autores se encuentran en la página anterior de la contraportada. Espacios para publicidad en Paradigmas están disponibles, siempre y cuando estén de acuerdo a la naturaleza de la revista y a los intereses de los lectores.

Descargo de responsabilidad. Ni el Centro de Publicaciones Académicas ni los editores son responsables por errores o por ninguna consecuencia del uso de la información que puedan contener los artículos publicados en Paradigmas. Las posturas y opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente las de los editores o las de la Corporación Universitaria Unitec.

Propiedad intelectual. Volúmenes 1 y 2: copyright © 2006–2009 Corporación Universitaria Unitec. La reproducción total o parcial de este escrito en forma idéntica o modificada por cualquier medio mecánico, electrónico o informático, incluyendo fotocopia, grabación, digitalización o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información no autorizada por la Corporación Universitaria Unitec viola los derechos reservados. Solicitudes de permisos de reproducción pueden ser dirigidas directamente al editor o al titular de los derechos; éste aparece en la leyenda de copyright en la primera página de cada artículo. Volúmenes posteriores: copyright © sólo como una obra colectiva; el o los autores mantienen los derechos de autor de los artículos individuales o escogen para ellos licencias de creative commons.

Canje. Lucía Benavides. Jefe Sección de Biblioteca. Corporación Universitaria Unitec. Cra. 15 No. 76-40.

Bogotá, D. C., Colombia.

Correspondencia, copias números anteriores y publicidad. Revista Paradigmas. Centro de Publicaciones Académicas. Corporación Universitaria Unitec. Calle 76 No. 12-61. Bogotá, D. C., Colombia. cpa@g.unitec.edu.co Indexada en los siguientes directorios: Ulrich’s Periodicals Directory http://www.ulrichsweb.com Dialnet http://dialnet.unirioja.es International Directory of Philosophy http://secure.pdcnet.org/idphil EBSCO http://www.ebscohost.com

Acceso electrónico a la revista: http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/ http://issuu.com/unitec-cpa http://www.aseuc.org.co/

Paradigmas Volumen 4, número 1, enero-junio de 2012 • Bogotá, D.C., Colombia • ISSN: 1909-4302

Contenido Reportes de investigación 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales para la investigación científica

Jason Luckerhoff y François Guillemette

41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

Francisco Covarrubias Villa, Francisco Osorio y María Guadalupe Cruz Navarro

67

Colaboradores

Contents Research reports 9-39

The Conflicts between Grounded Theory Requirements and Institutional Requirements for Scientific Research

Jason Luckerhoff and François Guillemette

41-66

The two paths of episteme: Scientific knowledge in the tradition of Plato and Aristotle

Francisco Covarrubias Villa, Francisco Osorio and María Guadalupe Cruz Navarro

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 89-107

|3

Conteúdo Relatórios de pesquisa 9-39

Os conflitos entre os requisitos da teoria fundamentada e os requisitos institucionais para a pesquisa científica

Jason Luckerhoff e François Guillemette

41-66

Os dois caminhos da episteme: Conhecimento científico na tradição de Platão e Aristóteles

Francisco Covarrubias Villa, Francisco Osorio e María Guadalupe Cruz Navarro

Editorial

D

esde finales de 2011, las ciencias en general, y la psicología en particular, han sido sacudidas por el descubrimiento de un par de sonados fraudes científicos. Primero conocimos el caso de psicólogo Diederik Stapel de la Tilburg University, quien admitió no solo haber falsificado datos, sino incluso haberlos fabricado por completo en varias docenas de estudios, los cuales publicó en prestigiosas revistas por más de una década; meses después se descubriría el caso de Dirk Smeesters, de la Erasmus University de Rotterdam, quien fue hallado culpable de modificar los resultados de sus estudios a fin de que estos demostraran ser estadísticamente significativos.

Desde luego estos casos suponen nuestro rechazo y consternación, pero también ponen varios temas sobre la mesa: en primer lugar estará la discusión sobre la cantidad versus la calidad, cuando se habla de artículos científicos. Las presiones institucionales y colectivas piden a los investigadores ser prolíficos a toda costa, lo que ha permitido el desarrollo de una cultura en donde la publicación de resultados ha pasado a ser el objetivo fundamental de los procesos de investigación; esto, además, implica la creación de un caldo de cultivo perfecto para este tipo de fraudes. Derivado de lo anterior, está la cuestión que sin duda alguna queda en el aire: ¿qué tan extendidas estarán estas malas prácticas científicas? Algunos esperarán que sean pocos los investigadores implicados en este tipo de fraudes; otros pensarán que de una u otra manera el proceso mismo de interpretación por parte del investigador modifica sus datos (así sea ínfimamente); pero creo que nadie en las ciencias sea tan inocente como para pensar que los casos Stapel y Smeesters sean los únicos (basta recordar a Yoshitaka Fujii, el infame científico con el récord del mayor número de artículos fraudulentos). No son pocos los estudios que han mostrado como el plagio, las faltas éticas, los errores en la interpretación de los datos y los estudios basados en evidencias pobres son prácticas más extendidas de lo que se quisiera.

Finalmente, y desde una perspectiva más positiva, podríamos ver la detección de todas estas fallas como una demostración más de la auto-corrección de las ciencias (incluidas las sociales); si bien es cierto que son pocos los investigadores dedicados a probar los resultados presentados por sus colegas, no podemos olvidar que esta es una de las características más significativas de las ciencias.

Desde Paradigmas urgimos a nuestros lectores para que expresen sus opiniones sobre las anteriores cuestiones y que sigan colaborando con manuscritos sobre el tema ético en nuestras páginas.

El editor

Reportes de investigaci贸n

Paradigmas ISSN: 1909-4302 http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales para la investigación científica Jason Luckerhoff, Ph.D. François Guillemette, Ph.D. Université du Québec à Trois-Rivières, Trois-Rivières, Canadá

Resumen Los autores examinan los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales para la investigación científica, tal y como son experimentados por investigadores y estudiantes. La visión general de cómo la teoría fundamentada fue concebida originalmente sirve como antecedente para el análisis de los problemas que con frecuencia enfrentan los usuarios de esta al presentar proyectos de investigación ante comités académicos o de becas. Se discuten tres aspectos especialmente polémicos que surgieron de los datos analizados: la circularidad del método general de investigación, la suspensión de referencias a marcos teóricos y el muestreo teórico. Los participantes de este estudio exploran algunas posibilidades para superar dichos conflictos.

CORRESPONDENCIA A LOS AUTORES jason.luckerhoff@uqtr.ca INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO Recibido: 11.12.2011 Revisado: 12.05.2012 Aceptado: 14.05.2012 • Para citar este artículo • To cite this article • Para citar este artigo: Luckerhoff, J., & Guillemette, F. (2012). Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales para la investigación científica. Paradigmas, 4, 9-39.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de Creative Commons 2.0 (http://creativecommons.org/ licenses/by/2.0), la cual permite su uso, distribución y reproducción de forma libre siempre y cuando el o los autores reciban el respectivo crédito.

Palabras clave: metodología, teoría fundamentada, investigación científica, conflictos.

Originalmente publicado en The Qualitative Report, 16(2), (2011), 396-414. Copyright 2011: Jason Luckerhoff, François Guillemette y Nova Southeastern University. Traducido al español con permiso de los titulares de los derechos de autor.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

|9

Luckerhoff & Guillemette

The Conflicts between Grounded Theory Requirements and Institutional Requirements for Scientific Research

Os conflitos entre os requisitos da teoria fundamentada e os requisitos institucionais para a pesquisa científica

Summary The authors examined the conflicts between grounded theory requirements and institutional requirements for scientific research such as they were experienced by researchers and students. The overview of how grounded theory was originally conceived served as background to the analysis of the problems grounded theory users often faced when they submitted research projects to academic or granting committees. Three especially contentious aspects that arose from the data were discussed: the circularity of the general research method, the suspension of references to theoretical frameworks, and theoretical sampling. Participants to this study have explored some possibilities to overcome those conflicts.

Resumo Os autores examinam os conflitos entre os requisitos da teoria fundamentada (TF) e os requisitos institucionais para a pesquisa científica, tal e como são experimentados por pesquisadores e estudantes. A visão geral de como a TF foi concebida originalmente serve como antecedente para a análise dos problemas que os usuários desta enfrentam com frequência ao apresentar projetos de pesquisa ante comitês acadêmicos ou de bolsas.

Discutem-se três aspectos especialmente polêmicos que surgiram dos dados analisados: a circularidade do método geral de pesquisa, a suspensão de referências a marcos teóricos e a amostragem teórica. Os participantes deste estudo exploram algumas possibilidades para superar ditos conflitos.

Key Words: Methodology, Grounded Theory, Scientific Research, and Conflicts

Palavras-chaves: metodologia, teoria fundamentada, pesquisa científica, conflitos.

10 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Nota de los autores

L

a correspondencia con respecto a este artículo puede ser dirigida a: Jason Luckerhoff, Bureau 3017 Ringuet. Département de lettres et communication sociale. Université du Québec à Trois-Rivières

C.P. 500, Trois-Rivières, Québec. Canada. G9A 5H7. Teléfono: (819) 376-5011 ext.

3878, Correo electrónico: jason.luckerhoff@uqtr.ca

Una primera versión de este texto fue presentada en la 7ª Conferencia Internacional sobre Metodología de las Ciencias Sociales en la “Sección RC33: Lógica y Metodología de la Sociología”, en Italia en 2008. Damos las gracias al profesor Krzysztof Konecki, organizador de la sesión “Re-descubrimiento de la teoría fundamentada. Cuarenta años de la práctica de investigación: Fundamentos de la teoría fundamentada” y a los participantes por sus comentarios y preguntas, los cuales nos ayudaron a mejorar el manuscrito. También queremos dar las gracias a Ronald J. Chenail, Sally St. George, Dan Wulff, Maureen Duffy y Laurie L. Charlés, los editores de The Qualitative Report, por sus generosos y útiles comentarios expresados a través del Programa para el Desarrollo de Manuscrito (MDP) del The Qualitative Report. Finalmente, también deseamos agradecer a David Arturo Acosta Silva y María Juliana Vélez por su cuidadosa revisión de la traducción española del presente artículo para la revista Paradigmas.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 11

Luckerhoff & Guillemette

S

egún plantean O’Connor, Netting y Thomas (2008), el uso de la teoría fundamentada se ha extendido cada vez más, así como ha ocurrido un aumento general en el desarrollo de nuevas tecnologías y perspectivas cualitativas. Asimismo, debido a que los diseños cualitativos se han vuelto tan diversos, la aplicación de estándares de calidad y rigurosidad se ha convertido en un desafío cada vez mayor (Lincoln, 1998; O’Connor et ál., 2008; Patton, 2002; Shek, Tang, & Han, 2005). La revisión de resúmenes de tesis realizada por O’Connor et ál. confirmó las sospechas de dichos investigadores en relación a que la teoría fundamentada (en adelante t. f.) está siendo empleada de muchas maneras diferentes: algunos investigadores están haciendo uso de la teoría fundamentada clásica tal y como fue originalmente concebida; otros la emplean para establecer significados profundos; por otra parte, están aquellos que utilizan solo el método de comparación constante sin el desarrollo de teorías; e incluso algunos emplean las palabras fundamentada o fundada,1 sin involucrarse en absoluto con la investigación basada en la teoría fundamentada (p. 42).2

Estos autores argumentan que se hace difícil 1 Grounded o grounding (nota del Ed.). valorar la calidad de la investigación si los eva2 Todas las traducciones luadores se quedan sin orientación o sin critede las citas incluidas en este artículo han sido rearios para realizar sus juicios. Si se parte de los lizadas por el traductor del mismo. Sin embargo, supuestos positivistas u objetivistas o de los supara algunas de ellas el puestos interpretativos o subjetivistas, la forma lector puede encontrar otras traducciones al esen la cual se utiliza la t. f. debiera ser muy difepañol de las fuentes originales (nota del Ed.). rente. Así, parece claro que “la ampliación de la concepción tradicional y clásica de la teoría fundamentada para responder a desarrollos más posmodernos ha creado una gran confusión sobre lo que es una ‘buena’ investigación de teoría fundamentada” (O’Connor et ál., 2008, p. 42). Nuestro propósito con este artículo

12 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

no es discutir la legitimidad de la t. f., su evolución o los criterios para evaluarla. Sin embargo, es claro que los conflictos entre los criterios institucionales y aquellos propios de la t. f. se nutren de la confusión sobre lo que esta es realmente. Teniendo presente lo anterior, se busca entender dichos conflictos y presentar las estrategias que investigadores y estudiantes utilizan para superarlos.

Método3 A fin de comprender los problemas que en3 En todas las etapas de este proyecto de investigación se cuentran investigadores y estudiantes de posgrasolicitó el permiso de los participantes para grabarlos o para do al momento de tomar la decisión de emplear utilizar ya fuera los datos prola metodología de la teoría fundamentada, recoporcionados por ellos en sus correos electrónicos o las notas lectamos cinco tipos de datos: (a) un análisis de que tomamos. Las autorizaciones fueron dadas verbalmente textos científicos, incluyendo tesis e informes de y no por escrito; pero, sin eminvestigación en francés; (b) dos grupos focales bargo, fueron dadas libremente. No se incurrió en absoluta(uno en Quebec y otro en Europa); (c) entrevismente ningún riesgo por la participación en el proyecto. Nos tas semi-estructuradas; (d) entrevistas por cocomprometimos con la más esrreo electrónico; y (e) entrevistas informales con tricta confidencialidad y tomamos las medidas más rigurosas investigadores y estudiantes de posgrado. para asegurarla. Así, no hay manera alguna de reconocer Más concretamente, se analizaron sesenta y a aquellas personas en las puseis tesis e informes de investigación canadienses blicaciones relacionadas con el proyecto de investigación. y dieciocho europeos. El grupo focal en Quebec Los comentarios citados se han realizado completa y estrictase organizó en la Université Laval y el de Europa mente de forma anónima. tuvo lugar en la Université Libre de Bruxelles en Bruselas. En los grupos focales se invitó a participar a estudiantes de posgrado de habla francesa que se encontraran escribiendo su tesis de grado y en las cuales estuviesen empleando el método de la t. f. La mayoría de ellos no se conocían entre sí. En Quebec se consultó con varios profesores para saber si tenían estudiantes de posgrado que estuviesen utilizando el método de la t. f., para luego invitarlos tanto a ellos como a sus estudiantes a participar en un grupo focal. Por su parte, en Bruselas establecimos el grupo

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 13

Luckerhoff & Guillemette

focal en el marco de un seminario organizado para los estudiantes y profesores que en ese momento estaban valiéndose del método de la t. f. Siete estudiantes y cuatro profesores participaron en el grupo focal en Quebec, mientras que cinco estudiantes y tres profesores lo hicieron en Europa. Se organizaron entrevistas en francés con doce participantes por medio de correo electrónico, en las cuales se debatieron aspectos particulares de los diferentes problemas que habían enfrentado.

Sin embargo, debido a que el grupo objetivo solo contempló investigadores y estudiantes de posgrado de habla francesa de Quebec y Europa, nuestros resultados bien podrían solo concernirles a los francófonos de estas latitudes. En proyectos de investigación posteriores se pretende entrevistar a anglófonos e investigadores de otros países. Así las cosas, tendrán que llevarse a cabo más investigaciones de este tipo en Norteamérica, Europa y otras partes del mundo.

Con el fin de estudiar los problemas que encaran aquellos que emplean la t. f., se utilizó el método tradicional de la t. f. que se caracteriza por la circularidad del método general de investigación, la suspensión de las referencias a marcos teóricos y el muestreo teórico. Nuestra investigación se llevó a cabo a lo largo de un periodo de tres años y los datos fueron recopilados hasta mayo de 2008. Se analizaron todos los datos al momento de estar disponibles y los episodios subsecuentes de recolección de datos se planificaron y realizaron de acuerdo con los resultados parciales proporcionados por estos primeros análisis.

La primera recopilación de datos nos condujo al análisis de las experiencias de cinco investigadores quienes habían empleado el método de la t. f. previamente. Examinamos todos los datos que nos pudieran permitir entender mejor los conflictos entre los requerimientos de la t. f. y las exigencias institucionales para la investigación científica, los cuales fueron obtenidos por medio de entrevistas semi-estructuradas, entrevistas informales y entrevistas a través del correo electrónico. Luego de analizar dichos datos, seleccionamos tesis y artículos científicos con el fin de alcanzar un muestreo teórico. Estos documentos fueron elegidos por su capacidad de promover una comprensión más profunda y amplia del problema de

14 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

nuestra investigación. Por lo tanto, su análisis nos condujo aún más hacia la teorización deseada y al planteamiento de nuevas preguntas, las cuales, posteriormente, fueron enviadas por correo electrónico a nuevos participantes, quienes no necesariamente eran los autores de dichos documentos. Después de analizar los datos obtenidos, se eligió un tercer grupo –de acuerdo con el muestreo teórico– a quienes se les hicieron preguntas diferentes para aumentar nuestra comprensión y completar la teorización. Esto significa que no se usaron criterios tales como variables socio-demográficas para elegir a los nuevos participantes. De esa manera, el muestreo teórico, en lugar del muestreo estadístico, nos condujo a la búsqueda de respuestas a las cuestiones que estaban vinculadas con los análisis que habíamos realizado al leer los datos recogidos hasta ese momento. Cuando nuestra teorización parecía completa y una cierta saturación se creía inevitable, se organizaron dos grupos focales, con la esperanza de que la interacción entre los participantes lograse producir nuevos desarrollos y afirmaciones. Finalmente, lo que emergió de los grupos focales se le presentó por medio de correo electrónico a nuevos entrevistados con el objetivo de lograr un análisis en profundidad de los problemas que habían sido brevemente mencionados durante los grupos focales.

A lo largo del proceso de análisis se utilizaron las que algunos consideran como las técnicas clásicas de la teoría fundamentada, es decir, las codificaciones abierta, axial y teórica. Este tipo de análisis de desarrollo es empleado en la dinámica de la categorización (Charmaz, 1983; Glaser, 1978; Laperrière, 1997) y en la teoría de la densificación (Glaser & Strauss, 1967; Paillé, 1994; Strauss, 1987). Utilizando el método de comparación constante, buscamos la variación (Corbin & Strauss, 2008; Glaser, 2001; Holloway & Wheeler, 2002; Laperrière; Schreiber, 2001) y la validación continua del análisis progresivo (Corbin & Strauss, 2008; Glaser, 1998), hasta el punto de la saturación de la teoría (Charmaz, 2002; Corbin y Strauss, 2008; Laperrière; Morse, 1995). En el curso de este proceso general de análisis de los datos empíricos, se obtuvieron tres categorías principales de conflictos, todas incluidas en la categoría principal, la cual tiene que ver con el carácter inductivo de la t. f.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 15

Luckerhoff & Guillemette

Todos estos análisis inductivos se realizaron de acuerdo con dos criterios importantes de la t. f.: la suspensión de las referencias a marcos teóricos y el muestreo teórico. En consecuencia, cuando parecía claro que nuestros análisis se habían saturado, nos remitimos a la literatura teórica sobre la t. f.

La siguiente presentación de nuestros resultados es, por lo tanto, el producto de la vinculación de estos análisis a dicha literatura.

En investigación, los enfoques metodológicos suelen seguir unos pasos secuenciales. Pero en la teoría fundamentada el enfoque se parece más a una trayectoria helicoidal (curva sinuosa en movimiento alrededor de un eje). A medida que el investigador avanza en el proyecto, constantemente va retornando a las secciones que ya están en curso, encontrando vínculos entre estas diferentes etapas. El objetivo de este movimiento repetitivo de circunvoluciones es desafiar y enriquecer la comprensión de los fenómenos bajo estudio (Plouffe, 2009).

Al emplear el método de la t. f. es imposible, dentro del formato de un artículo de revista científica, mencionar exactamente qué resultados emergieron de cada uno de los pasos, qué nuevas preguntas se plantearon a partir de los resultados y qué teorización permitió todo este proceso. Por esta razón, mostraremos pocos datos empíricos y resumiremos las apreciaciones que los participantes mencionaron durante la teorización; a cambio, presentaremos un reporte descriptivo de los procedimientos. De hecho, nuestro objetivo principal era la teorización; por lo tanto, cuando mostramos evidencias empíricas, lo hacemos a través de esta. En nuestro trabajo, la teorización y la evidencia empírica están entrelazadas. Por esta razón, incluimos citas ilustrativas de los datos para apoyar las categorías o los temas. A modo de aclaración, en la presentación de los resultados se buscó distinguir entre aquellos que se derivan del análisis empírico de los datos y aquellos que proceden de referencias a la literatura revisada. Empero, no siempre fue posible hacer una distinción clara, porque en el mismo proceso de análisis no se logró separar por completo todas las referencias a la literatura sobre la t. f. que están presentes en nuestras opiniones, dado que hemos hecho referencia a estos escritos en todos nuestros proyectos de investigación a lo largo de los años.

16 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Trayectoria helicoidal

Resultados Los participantes en las entrevistas semiestructuradas afirman que el nivel de dificultad para lograr la aceptación de la t. f. como método de investigación –por parte de departamentos y comités de otorgamiento de becas– varía dependiendo de la presencia o ausencia de profesores que hayan trabajado con la t. f. en dichos comités y departamentos. Como uno de los participantes señaló, “trabajar con la t. f. nos muestra hasta qué punto los criterios científicos son compartidos y aceptados solo intersubjetivamente y acordados en relación con estándares previamente acordados”. El mismo participante afirma que “no hay ninguna razón objetiva para que los departamentos o los comités de evaluación rechacen el método de la t. f. La postura epistemológica subyacente del modelo hipotético-deductivo no es menos interpretativa que aquella de proposiciones teóricas fundamentadas

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 17

Luckerhoff & Guillemette

inductivamente”. Otros de los entrevistados mencionaron que algunas tradiciones de investigación sólidas, tales como la historia, tienen una perspectiva que se parece mucho al método de la t. f.: “se centran en datos o fuentes a las cuales no se les aplican unos antecedentes teóricos”.

El aspecto inductivo de la t. f. en el foco de nuestra problemática Sin excepción, todos los participantes de los grupos focales que moderamos tenían historias que presentar en relación con los problemas que enfrentaron para que sus proyectos fueran aceptados por los comités de evaluación. Uno de ellos planteó que: “los criterios de los comités académicos, de becas y de ética están muy influenciados por el modelo hipotético-deductivo”. Otros expresaron que los usuarios de la t. f. la definen al compararla con los métodos y procedimientos de investigación clásicos o tradicionales.

Muchos participantes mencionaron haber enfrentado esta restricción en particular: “Durante un seminario de doctorado, me dijeron que era ingenuo pensar que iba a encontrar resultados interesantes actuando como una tabula rasa”; “Recibí una evaluación de un artículo –en un proceso de evaluación doble ciego– que consistía solo en una crítica al método de la t. f. Planteaba que yo había anunciado mucho, pero no había cumplido lo suficiente”; “Me dijeron que era imposible para un estudiante de posgrado realizar una investigación de acuerdo con los principios de la teoría fundamentada. Los docentes de mi departamento señalaron que este método era solo para investigadores experimentados, debido a la ausencia de un marco teórico y a la difícil suspensión de la teoría”.

Al leer acerca de la t. f., se encuentra que cuando Glaser y Strauss propusieron este nuevo enfoque habían previsto que sería considerado como radical y que, por lo tanto, enfrentaría resistencia. De hecho, hablando de los métodos que utilizaban la mayoría de los sociólogos en ese momento,

18 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

los dos autores mencionan: “estos sociólogos hacen demasiado énfasis en la rigurosa prueba de las hipótesis, en vez de enfatizar el descubrimiento de qué conceptos e hipótesis son relevantes para el área sustantiva que está siendo investigada” (Glaser & Strauss, 1965, p. 5).

En 1967 Glaser y Strauss introdujeron a la teoría fundamentada, en términos polémicos, como una nueva forma de investigar en las ciencias sociales y en la sociología. La discusión se centraba en la especulación y en los métodos basados en el modelo deductivo que predominaban en Occidente en aquel momento. Los investigadores construyen con este tipo de métodos un marco especulativo y teórico basado en las teorías existentes antes de proceder deductivamente a aplicar una teoría a los datos empíricos y, por lo tanto, a explicar los fenómenos observados. Esto es, en otros términos, el modelo hipotético-deductivo.

En lugar de “forzar” los datos en un marco teórico, Glaser y Strauss proponen una perspectiva inductiva y un método emergente. El resultado del proceso de investigación es una teoría que emerge de los datos.

Según los investigadores consultados durante esta investigación, es esta perspectiva fundamentalmente inductiva la que entra en conflicto con los requisitos intrínsecos e institucionales que se encuentran al momento de presentar este tipo de proyectos ante comités de aprobación de tesis o de evaluación de becas. Uno de los participantes expresó que hubo una oposición inmediata en su comité de tesis cuando dijo que iba a utilizar el método de la t. f. y que incluso algunos de los profesores dijeron que este no era un método científico. Otro participante planteó que su comité de tesis le permitió utilizar el método de la t. f. solo si trabajaba además con hipótesis y una base teórica; por supuesto, esto significaba que le permitirían utilizar la t. f. si de hecho no la empleaba. A uno de los participantes se le pidió que les explicara a sus docentes el método, de manera tal que ellos pudiesen votar por la aceptación o no de este. Lo que se hizo evidente al analizar estos datos, es que es muy fácil trabajar con la t. f. en un departamento en el que ya muchos profesores la utilicen; por el contrario, en uno en donde ningún profesor la emplee, hay una oposición constante y subversiva a su uso.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 19

Luckerhoff & Guillemette

De acuerdo con los participantes de esta investigación, el método inductivo de la teoría fundamentada presenta tres aspectos especialmente polémicos: la circularidad del método general, la suspensión de las referencias a marcos teóricos y el muestreo teórico.

Primer problema: la circularidad del método de investigación El primer problema que aparece en los discursos de los participantes proviene de la circularidad en la teoría fundamentada o la alternancia e interacción que tienen lugar entre las etapas de recopilación de información y las de análisis. En términos de los participantes, en la t. f. el investigador analiza los datos tan pronto como estén disponibles. La etapa posterior de recolección de datos se realiza de acuerdo con los resultados provisionales suministrados por este primer análisis, y así sucesivamente. El análisis emerge de los datos, mientras que se continúan tomando muestras de acuerdo con los resultados del análisis. Encontramos un equivalente a estos planteamientos en Corbin y Strauss (1990): En la teoría fundamentada el análisis se inicia tan pronto como los primeros datos se recolectan. Por el contrario, muchos investigadores cualitativos recopilan gran parte de sus datos antes de comenzar con el análisis sistemático. Aunque lo anterior puede funcionar para otros modos de investigación cualitativa, ello quebranta los fundamentos del método. Aquí el análisis es necesario desde el principio, ya que se utiliza para dirigir las siguientes entrevistas y observaciones. (p. 6)

De acuerdo con uno de los participantes en nuestro proyecto de investigación, fue muy difícil hacerle entender a mi comité de tesis por qué yo había analizado los datos con el fin de redactar mi problema de investigación. Fue aún más difícil hacerles comprender que mi problema no estaría terminado hasta antes de la defensa de mi tesis.

20 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Según Starrin, Dahlgren, Larsson y Styrborn (1997): Aquí es donde la teoría fundamentada es diferente de las formas tradicionales de trabajo investigativo. Por lo general, primero se recopilan los datos, luego se analizan; pero al recolectar las piezas del rompecabezas teórico, no se tiene una idea preliminar de qué se va a recopilar. Sobre todo, no se sabe a dónde nos llevarán. Al descubrir los códigos y tratar de saturarlos mediante la búsqueda de grupos comparables, se obtiene una sensación creciente de dónde se deberían buscar más datos (p. 34).

Al comenzar con la secuencia habitual (recolección de datos, codificación, categorización, elaboración de memos, generación del borrador del planteamiento del problema, etc.), Glaser distingue a la teoría fundamentada llamándola un “proceso compuesto por un conjunto de acciones que implican volver sobre nuestros pasos. A medida que uno se mueve hacia adelante, va volviendo constantemente hacia lo previo” (1978, p. 16).

Strauss también plantea un “ir hacia atrás y hacia delante” (1987, p. 19). Señala que este “retorno” tiene un aspecto “temporal” (es decir, un retorno a los datos ya recopilados: datos antiguos), mientras que aclara que es ante todo “relacional” (es decir, que existe una relación continua entre el análisis y los datos). La mayoría de las veces esta “relación” se produce con datos “nuevos”, pero también puede ocurrir con los datos “antiguos”.

Los participantes mencionaron que en este punto el problema radica en que, cuando se lo compara con la secuencia que normalmente se encuentra en otros proyectos de investigación, a menudo el trabajo de la t. f. es visto como una falta de planificación. En la t. f. el investigador deja que las cuestiones claves emerjan “en lugar de forzarlas en las categorías preconcebidas” (Charmaz, 1995, p. 47). Por el contrario, “el diseño de la investigación tradicional requiere que el investigador estructure previamente cada fase del proceso de investigación para verificar o refutar [...] las teorías existentes” (Charmaz, 1995, p. 47).

Los investigadores consultados para este proyecto de investigación mencionaron que solo descubrieron los datos necesarios a medida que la investigación iba avanzando; no tenían esta información de manera

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 21

Luckerhoff & Guillemette

anticipada y, como resultado, solo podían planificar en el corto plazo. Más aún, no sabían al inicio del trabajo qué instrumentos de recolección y análisis serían de mayor utilidad durante el estudio. Fue precisamente este inconveniente el que los participantes mencionaron como el más polémico en la evaluación de sus proyectos de investigación. El requisito de la emergencia demanda diseños de investigación rudimentarios, dado que no se puede conocer de antemano cómo se desarrollará la investigación; y este “desconocimiento” se convierte en un requisito esencial para la teoría fundamentada, ya que se deriva de su epistemología misma.

Un participante mencionó que “los comités de evaluación tienden a rechazar proyectos de investigación que carecen de detalles (sujetos de investigación, objetivos, instrumentos de recolección de datos, muestras, procedimientos y marcos de análisis, etc.).” De hecho, Gilgun (2001) considera que este tipo de comités rara vez acepta propuestas que sean vagas: “Afirmar que las preguntas de investigación y el diseño irán evolucionando a medida que avance la investigación exige un acto de fe de por parte de quienes proporcionan los recursos” (p. 359). En el mismo sentido, Charmaz (1995) menciona: El investigador que emplea la teoría fundamentada estructura su investigación tal y como sobreviene, en lugar de tenerla completamente planeada antes de comenzar con la recolección de datos. Del mismo modo, se da forma y se altera la recolección de datos para perseguir el material más interesante y relevante. Este enfoque difiere notablemente del diseño de investigación tradicional con sus instrumentos estructurados, los cuales son empleados por cada investigación particular de la misma manera (pp. 47-48).

Los participantes en este proyecto de investigación identificaron a la relación específica entre la recopilación y el análisis de datos como la apuesta más importante al emplear la t. f. Glaser y Strauss (1967) sostienen que estas operaciones deben llevarse a cabo simultáneamente: “Se deben difuminar y entrelazar continuamente, desde el inicio de la investigación hasta su final” (p. 43). En un trabajo más reciente, Glaser (2001) habla de una “espiral que da vueltas” en la cual se encuentra tanto la recopilación de los datos

22 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

como las operaciones de análisis. Este enfoque circular difiere del secuencial que normalmente se encuentra en los procesos de investigación. De hecho, los investigadores generalmente recopilan todos los datos necesarios antes de comenzar con su análisis. Sin embargo, en la teoría fundamentada, tal y como lo afirman los participantes de este estudio y la literatura, “la recolección y el análisis de los datos están vinculados desde el inicio de la investigación, proceden en paralelo e interactúan continuamente” (Holloway & Wheeler, 2002, p. 155). En otras palabras, la “generación de la teoría fundamentada es de naturaleza circular de por sí, con la recolección y el análisis ocurriendo simultáneamente” (Hutchinson & Wilson, 2001, p. 234). Norton (1999) también habla de “procesos cíclicos” al oponer este método a la lógica lineal que normalmente se encuentra dentro de los métodos de investigación. Para explicar esta circularidad, podemos observar una “interacción continua y sensible entre la recolección y el análisis de los datos, los datos que dirigen el proceso de codificación y viceversa” (Morse & Richards, 2002, p. 157).

Segundo problema: la suspensión de referencias a marcos teóricos Con el método de la teoría fundamentada nuestros participantes descubrieron una manera diferente de referenciar la literatura científica sobre los fenómenos sociales. Más específicamente, encontraron otra forma de emplear las teorías existentes y de estudiar la literatura científica previa al suspender temporalmente sus referencias a esta. Como uno de los participantes mencionó: “Comenzamos recolectando y analizando datos; a continuación, y solo entonces, nos dirigimos a la literatura científica para enriquecer la teoría”. Con esto lo que los participantes quieren dar a entender es que se negaron a imponer un marco explicativo a los datos empíricos, que rechazaron la utilización de un marco teórico preliminar a los datos que no estuviera basado en ellos. Una vez más, la lógica fundamental es una lógica emergente, que trabaja en oposición a la lógica de aplicación

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 23

Luckerhoff & Guillemette

y deducción. Los participantes más jóvenes expresaron que gracias al método de la teoría fundamentada estaban de alguna manera “liberados” de la obligación de analizar utilizando marcos teóricos proporcionados por otros. Para ellos, esta estrategia de suspensión temporal hizo posible el evitar la contaminación proveniente de teorías preestablecidas.

La primera idea que nuestros participantes trataron de aclarar es que no se trata de hacer investigación “a-teórica”; y, como muchos lo expresaron, “¡no es fácil!”; “¡Se nos dice que hacemos investigación a-teórica todo el tiempo!” Otro de los participantes del grupo focal continuó diciendo que “la suspensión en cuestión es una negativa a aplicar a priori marcos teóricos explicativos a los datos recopilados. Esto no implica, sin embargo, que los fenómenos puedan ser considerados al descartar las referencias teóricas completamente”. Lo que entendemos de esa información es, más bien, que se pide que se haga un esfuerzo por evitar ser conscientes de la existencia de teorías explicativas, de manera tal que se evite “forzarlas” a los datos.

El formarse en la t. f., dice Glaser, implica “aprender cómo ‘no saber’ [...] Esto minimiza el forzar al máximo grado posible” (1998, p. 92). Este es un importante matiz: significa suspender las referencias “tanto como sea posible.” Los teóricos de la t. f. que participaron en esta investigación entienden que todo análisis implica el recurrir a teorías, pero el consenso es abstenerse de prejuicios y preconcepciones tanto como sea posible con el fin de permanecer, una vez más, abiertos a lo que pueda emerger de los datos y dar forma a una interpretación fundamentada en ellos. Según Strauss y Corbin (1998): “Lo admitamos o no, no podemos separarnos por completo de lo que somos o de lo que sabemos. Las teorías que llevamos dentro de nuestras mentes influyen en nuestra investigación de múltiples maneras, incluso si las usamos muy inconscientemente” (p. 47).

Este esfuerzo intelectual se puede comparar con el de los miembros de un jurado a quienes el juez solicita no tener en cuenta ciertos datos (una declaración o un evento) al momento de llegar a su veredicto (Glaser, 1998).

Una vez más, el investigador debe llevar a cabo este esfuerzo “lo mejor que pueda” (Glaser, 1998, p. 123) con el objeto de asumir abiertamente lo que pueda surgir de los datos.

24 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

En términos concretos, los participantes mencionaron que cumplen con esta suspensión al mantenerse conscientes, antes que nada, de las teorías que se relacionan con su estudio mediante el uso de un diario, como Strauss y Corbin recomiendan (1998). Según Schreiber (2001), “lo que se requiere es que el investigador reconozca sus propias suposiciones y creencias, las haga explícitas y utilice las técnicas de la teoría fundamentada para trabajar sin ellas durante todo el análisis.” (pp. 59-60). Una de estas técnicas “es escribir memos sobre nuestras teorías favoritas y dejarlas a un lado para su posterior comparación con los datos” (Schreiber, 2001, p. 61). Según Glaser (1998): “también funciona suspender nuestros conocimientos sobre la literatura mediante la aclaración de sus supuestos, de manera tal que estos no fuercen los datos, así como realizar notas de campo sobre la propia experiencia para corregir estos prejuicios” (p. 122).

Encontramos una preocupación similar en la fenomenología. De hecho, en el método fenomenológico el investigador trabaja bajo una epojé, es decir, con lo que los fenomenólogos llaman un “poner entre paréntesis” (bracketing) un juicio o una visión de mundo que existe normalmente al momento de considerar los fenómenos (Giorgi, 1997; Moustakas, 1994; Ray, 1994). Etnometodólogos como Garfinkel hablan de una postura de indiferencia (Coulon, 1987). Strauss habla de un método “sin ningún compromiso particular con tipos específicos de datos, líneas de investigación o intereses teóricos” (Strauss, 1987, p. 5). En otras palabras, el investigador pasa por alto cualquier realidad supuesta y, por lo tanto, se mantiene abierto a la experiencia y al conocimiento que se obtiene de ella. En términos metodológicos, los investigadores con quienes nos reunimos hacen un esfuerzo por aclarar o exponer todas sus preconcepciones, conocimientos y comprensiones sobre el fenómeno objeto de estudio –escribiéndolas en diarios o memos– con el fin de facilitar el esfuerzo mental que implica el suspender los juicios mientras se recolectan los datos de investigación de los sujetos. Según Hutchinson (1988): Solo al ser consciente de su propia “forma de pensar” y al “poner entre paréntesis” sus propios valores es que el investigador puede comenzar a buscar y a entender el mundo de los demás. Ese “poner

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 25

Luckerhoff & Guillemette

entre paréntesis” se refiere a ser consciente de sus valores personales y prejuicios, y trascenderlos durante la investigación en un esfuerzo por ver una situación desde una nueva perspectiva (p. 130).

De acuerdo con los participantes de este estudio, en la teoría fundamentada el análisis basado en la emergencia requiere una alta dosis de apertura de parte del investigador, que permita evitar los sesgos en la medida de lo posible. Así las cosas, en ella el peligro del sesgo se deriva no tanto de los actores involucrados sino del mismo investigador, sobre todo a causa de sus ideas preconcebidas y teorías preestablecidas.

Para los participantes en nuestro estudio, este punto se vuelve polémico si se lo compara con la manera tradicional de hacer investigación científica, ya que los investigadores son obligados a realizar una revisión de la literatura antes de iniciar la investigación como tal. Desde esta perspectiva, la revisión de la literatura les permite a los investigadores definir los problemas, las eventuales hipótesis y el marco de análisis. Como nuestros participantes lo expresaron, los teóricos de la t. f. rechazan sistemáticamente cualquier estudio de la literatura antes del comienzo de la investigación, en un intento por evitar la tentación de utilizar conceptos a priori para el análisis de los datos. La mejor manera de resistir tal tentación es evitar leer dichas teorías antes de comenzar el análisis. Sin embargo, este es precisamente el punto de desacuerdo del cual hablaron casi todos nuestros participantes.

Según ellos, las organizaciones que aprueban proyectos exigen un marco teórico preciso, de manera tal que es difícil explicarles esta diferente aproximación a la construcción del marco teórico. Más exactamente, el problema radica en tratar de explicar que la falta de un marco teórico para el análisis no hace que la investigación sea a-teórica. Una vez más, nuestros participantes no reclaman la existencia de datos “no teorizados”, a menos que sea en el sentido que los actores involucrados les dan. En este punto en particular, algunos participantes consideraron que Glaser y Strauss (1965, 1967) se posicionaron a sí mismos dentro de una perspectiva pospositivista, al afirmar que si los datos empíricos ya habían sido interpretados, incluían por lo tanto componentes teóricos. En consecuencia, los participantes consideran que deben seguir siendo sensibles a los componentes teóricos que se

26 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

desprenden de los datos. Dicha sensibilidad teórica exige la misma suspensión que hemos estado discutiendo aquí. La clave es suspender el recurrir a marcos teóricos explicativos a priori con el fin de permanecer abiertos a la teorización que emerge de los datos como tales. En otras palabras, como lo planteó de Gibbs: Los teóricos de la teoría fundamentada argumentan que, tanto la recolección de datos inicial, como el análisis preliminar, deben tener lugar antes de consultar e incorporar cualquier elemento de la literatura.

Esto con el fin de asegurar que el análisis se fundamente en los datos y que los constructos pre-existentes no den forma al análisis y a la posterior elaboración de la teoría. Las teorías existentes no son omitidas por completo, ya que forman parte importante del desarrollo posterior de la teoría, sino que simplemente se retrasa su integración (2002, p. 166).

Esto exige que se estudie “un área sin ningún tipo de teoría preconcebida que dicte, con anterioridad a la investigación, la pertinencia de los conceptos e hipótesis” (Glaser & Strauss, 1967, p. 33). De acuerdo con Beck (1999): “Al postergar la finalización de la revisión de la literatura, el investigador evita contaminar los datos con los conceptos preconcebidos que pueden o no ser relevantes” (p. 217). Esto implica esperar y, por tanto, una suspensión temporal. Como lo escribe Glaser: Cuando la teoría parece estar lo suficientemente fundamentada (...), entonces el investigador puede comenzar a revisar la literatura en el campo sustantivo y a relacionarla con su propio trabajo de múltiples maneras. Así, la erudición en el área misma se inicia después de que la teoría emergente esté lo suficientemente desarrollada, por lo que el investigador está firme en su descubrimiento y no será forzado o no estará viciado por conceptos previos. (1992, p. 32)

Por lo tanto, la cuestión no es tanto si se va o no a recurrir a la literatura científica, sino más bien “cuándo, cómo y con qué propósito” (Chenitz, 1986, p. 44). De estas preguntas, las dos primeras están supeditadas a la tercera, que es fundamental. En consecuencia, es necesario conocer el propósito de la literatura científica y de las teorías existentes cuando se trabaja con investigaciones que apliquen la t. f.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 27

Luckerhoff & Guillemette

Sin embargo, y de acuerdo con los participantes en este estudio, esto no implica que se pueda evitar por completo el referenciar la literatura; por el contrario, la t. f. incluso ofrece varias maneras de hacerlo. En los siguientes párrafos, se presentan siete formas diferentes, las cuales, si bien han sido mencionadas por nuestros participantes, son empleadas aquí para hacer referencia a los textos científicos que se han publicado sobre la t. f.. Esta manera de proceder corresponde a la sexta forma de hacer referencias: la literatura es consultada con el propósito de encontrar ideas que puedan ser comparadas con las que han emergido del estudio.

En primer lugar, el investigador debe estudiar su pregunta de investigación para asegurarse de que su proyecto no repetirá otros ya realizados (Alvesson & Sköldberg, 2000; Chenitz, 1986; Morse, 1994).

En segundo lugar, una revisión de la literatura puede ayudar a clarificar la perspectiva desde la cual se estudiarán los fenómenos, así como a verificar que dicha perspectiva corresponda a la sensibilidad teórica proporcionada por una disciplina particular (Strauss, 1987) o por una escuela de dicha disciplina (Strauss & Corbin, 1994). De acuerdo con Strauss (1987): El conocimiento general de los investigadores sobre la literatura de su disciplina, y de las otras relacionadas, ofrece un sustrato básico de la perspectiva de la disciplina, el cual lleva a pensar de acuerdo con las formas características de esta. Esta perspectiva proporciona una sensibilidad (los psicólogos solían llamar a esto masa de apercepción [apperception mass]) hacia las características del fenómeno objeto de estudio y es la causa de que lo hallamos elegido en primer término, ya que sentimos su relevancia para la propia disciplina. También lleva a plantear algunos de los tipos de preguntas que se hacen acerca de los datos. Sin embargo, este conocimiento generalizado no ofrece necesariamente una teoría específica desde la cual se realicen deducciones definidas a fin de apartarse de dicha teoría. (p. 281) Los teóricos de la t. f. asumen que los investigadores profesionales, a diferencia de los estudiantes que se inician, ya tienen una base sólida en sus disciplinas. Es por eso que recomiendan el uso de conceptos y perspectivas disciplinarias para sensibilizar al investigador a buscar ciertos procesos y temas, pero no a cegarlo hacia otras cuestiones (Charmaz, 1995, p. 49).

28 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Este tipo de relación disciplinar implica una manera de hacer preguntas que se basa en el conocimiento o cultura general del investigador. De este modo, la revisión de una cierta literatura puede ser relevante para documentar la perspectiva disciplinar con la que se está estudiando el fenómeno, entendiendo que esta elucidación también hace que sea posible mantener nuestra distancia vis-à-vis con esta perspectiva y, por lo tanto, mantenernos abiertos a otras posibilidades (Dey, 1999).

Tercero, una revisión de la literatura puede ayudar a definir los términos utilizados para describir el problema de la investigación (Cutcliffe, 2000). De esta manera, la formulación de los problemas principales y secundarios se puede beneficiar de las problemáticas identificadas en los informes de otros investigadores.

Cuarto, es posible –e incluso necesario– extraer de la literatura conceptos sensibilizadores (Glaser, 1978, 1998, 2005). Según Schreiber (2001), “Un concepto sensibilizador es una idea o comprensión que el investigador ya tiene en su cabeza sobre el fenómeno de estudio. Un concepto sensibilizador también puede ser uno identificado en la literatura popular o práctica y que le parezca importante al investigador” (p. 59). Heredado de la Escuela de Chicago, el uso de conceptos sensibilizadores corresponde a la sensibilidad teórica de la teoría fundamentada. “El investigador no se acerca a la realidad como una tabula rasa. Él debe tener una perspectiva que le ayude a ver los datos relevantes y las categorías abstractas significativas durante su escrutinio de los datos” (Glaser & Strauss, 1967, p. 3). “Hay una diferencia entre una cabeza vacía y una mente abierta” (Dey, 1993, p. 63): tener una mente abierta significa ser curioso y sensible frente a lo que pueda surgir. En palabras de los participantes en este proyecto de investigación, dicha sensibilidad consiste en utilizar conceptos que permitan la formulación de aquello que emerge de los datos. “El sociólogo también debería ser lo suficientemente sensible teóricamente como para que pueda concebir y formular una teoría cuando esta surge de los datos” (Glaser & Strauss, 1967, p. 46). Sin embargo, hay que tener en cuenta que “el uso de los conceptos y perspectivas de sensibilización ofrece un lugar para empezar, no para terminar” (Charmaz, 1995, p. 49). La revisión de la literatura, por lo tanto, puede “alimentar” la sensibilidad teórica

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 29

Luckerhoff & Guillemette

(Annells, 1997) al proporcionarle al investigador un vocabulario pertinente (Gilgun, 2001). Así, mientras el análisis progresa, el investigador selecciona de su acervo de conceptos teóricos los que mejor correspondan a lo que se desprende de los datos, con el riesgo de adaptar estos conceptos cuando se ubiquen en relación con otros en su teoría. El investigador no “obliga” a los datos a cumplir con las teorías existentes; por el contrario, él o ella utiliza conceptos de tal forma que la teoría pueda emerger del campo y pueda transformarse en discurso científico. Según Glaser (1978), “es necesario que el teórico de la t. f. conozca muchos códigos teóricos con el fin de que pueda ser lo suficientemente sensible como para hacer explícitas las sutilezas de las relaciones presentes en sus datos” (p. 72). Esta operación debe realizarse con cautela: “a pesar de que el empleo de conceptos de la literatura a veces podría ser ventajoso para el analista, él o ella debe hacerlo con cuidado, siempre asegurándose de que estén incorporados en los datos” (Strauss & Corbin, 1998, p. 115). Según Schreiber (2001): “la identificación de los conceptos sensibilizadores no debe ser una excusa para superponer nuestra teoría favorita sobre los datos, así que el investigador debe permanecer vigilante para que aquello no ocurra” (p. 59). Los conceptos, variables y relaciones identificadas en la literatura pueden permanecer en la mente del investigador; pero es importante que tenga cuidado de no cerrarse a análisis adicionales cuando esté categorizando de acuerdo con la literatura (Chenitz, 1986).

Quinto, una revisión de la literatura puede hacer posible el recolectar datos pertinentes en áreas estrechamente relacionadas con los temas del estudio (Strauss, 1987). En monografías o reportes de investigación, a menudo se encuentran datos (documentos reproducidos, segmentos de entrevistas, notas de campo, etc.) que pueden ser analizados de nuevo, especialmente desde la perspectiva de la t. f., en la que “todo es dato” (Glaser, 2001). Según Glaser (1998): A fin de prevenir la generación de preconcepciones, tomando los efectos de la búsqueda en la literatura, el investigador debe dirigir su revisión a la recolección de datos que serán comparados constantemente mientras dicha revisión se lleva a cabo. Lo importante es la recolección de datos, no la reverencia a la autenticidad y autoridad de

30 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

la palabra impresa y al autor que la ha publicado. Después de todo, la literatura es sólo eso, simplemente más datos. Por más precisos o imprecisos que puedan ser los datos de la literatura, serán corregidos constantemente, puestos en perspectiva y dimensionados según su relevancia por medio del método de comparación constante. (p. 72)

En otras palabras, la literatura científica también puede incluir datos invocados para la misma finalidad que los datos documentados que serán integrados en el procedimiento de análisis (Chenitz, 1986; Glaser, 1998; Strauss & Corbin, 1998).

En sexto lugar, como se hizo para la presente investigación, durante el curso del análisis –pero después de permitir que la conceptualización emergiera un poco– la literatura puede ser consultada con el fin de encontrar ideas que puedan ser comparadas con las que ya han surgido y, de esa manera, enriquecer el análisis (Glaser, 1978; Morse, 2001; Strauss, 1987).

Como plantea Glaser (1978): “Cuando la teoría parece suficientemente fundamentada y desarrollada, se revisa a continuación la literatura del campo y se la relaciona con la teoría por medio de la integración de ideas” (p. 31).

Séptimo, una revisión de la literatura puede enriquecer la discusión sobre los resultados de la investigación. Se trata de comparar y cuestionar los resultados frente a otros estudios realizados en el mismo campo, con el fin de esclarecer los aportes de la investigación y los desafíos críticos que puede ofrecer a otras teorías. Al igual que otros investigadores, quienes emplean la t. f. tienen la obligación de discutir su trabajo con la comunidad científica.

Después de que la teoría haya comenzado a integrarse y densificarse en un grado considerable, entonces se deben llevar a cabo análisis suplementarios, complementarios o contradictorios. De ser posible estos análisis deberían ser integrados a la teoría (incluyendo algunas de sus categorías, condiciones, etc.) o ser criticados en términos de lo que se haya encontrado.

El hecho de que dos aproximaciones al fenómeno sean tan disímiles como para conducir a lugares muy diferentes (como cuando un sociólogo lee un estudio realizado por un politólogo) debe ser discutido (Strauss, 1987).

Por tanto, una revisión de la literatura puede proporcionar un telón de fondo contra el cual los resultados pueden ser evaluados o confrontados

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 31

Luckerhoff & Guillemette

(Dey, 1999; Smith & Biley, 1997; Strauss & Corbin, 1998). Esto requiere que “examinemos lo que es similar, lo que es diferente y el porqué” (Miller & Fredericks, 1999, p. 546). Como lo ha explicado Morse (1994): La teoría obtenida de la literatura es una grilla para la comparación, de manera tal que el investigador pueda reconocer lo que es nuevo y emocionante, si es que ha descubierto algo de estas características y, a su vez, pueda distinguir al instante lo que ya se conoce (p. 27).

Además, Las teorías previas pueden proporcionar el contexto en el cual el modelo del investigador vincula sus nuevos hallazgos con el saber preestablecido. Por otra parte, las teorías previas re-contextualizan los nuevos hallazgos, proporcionando un contexto en el cual adaptarlos y, por lo tanto, hacen que la disciplina avance. Por último, la teoría establecida provee un mecanismo con el cual demostrar la utilidad y las implicaciones de los hallazgos. El objetivo es ser capaz de ubicar los resultados dentro del contexto del conocimiento previamente establecido, a fin de identificar claramente los resultados que apoyen al conocimiento o teorías previas y para puntualizar explícitamente las nuevas contribuciones (Morse, 1994, p. 34).

Tercer problema: el muestreo teórico De acuerdo con nuestros participantes, el muestreo teórico implica que las personas, lugares y situaciones buscadas por el investigador durante la recopilación de los datos empíricos sean elegidos basándose en su capacidad para promover la emergencia y la construcción de la teoría. Existe una distinción, por lo tanto, entre el muestreo teórico y el muestreo estadístico, siendo este último aquel en el cual los sujetos son elegidos con base en criterios de representación y saturación de la variación estadística (la variación dentro de los parámetros demográficos de la población). El objetivo del muestreo estadístico es generalizar los resultados, mientras que el muestreo teórico apunta hacia la teorización. Esta diferencia implica que la teoría fundamentada no trabaja con muestras de poblaciones o sujetos, sino

32 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

más bien con muestras de la situación. Como lo señaló un participante, “el investigador recopila datos teorizables o datos que aumenten la comprensión del fenómeno, en lugar de simplemente documentarlo.” Otra diferencia clave es que en el muestreo estadístico, la identificación de las muestras se realiza antes de la investigación como tal. En el muestreo teórico, por su parte, el investigador no sabe cuántas muestras serán necesarias durante la investigación o cuándo será completado dicho muestreo (Glaser & Strauss, 1967; Schreiber, 2001). Al igual que con todos los demás aspectos del procedimiento de la teoría fundamentada, el muestreo teórico se ajusta constantemente a lo que emerge durante el proyecto de investigación.

En palabras de los participantes de este proyecto de investigación, y tomando el episodio inicial de recolección a modo de ejemplo, el investigador realiza el muestreo teórico al elegir un campo sobre la base de sus componentes teóricos y dentro de los parámetros definidos por el tema de su investigación. Estos parámetros se definen desde una perspectiva que hace un llamamiento a los conceptos –todavía muy preliminares– que podrían guiar la toma de muestras inicial, incluso si esto significa que sean posteriormente reemplazados por conceptos emergentes. Luego, los resultados del análisis progresivo continuarán determinando la selección de la muestra.

Por el mismo principio del muestreo teórico –el cual promueve el enfoque por emergencia– se requiere que el investigador esté abierto a todos los posibles instrumentos de recolección de datos, en particular con respecto a la forma en la que las entrevistas se llevan a cabo. Además, y siempre de acuerdo con el principio del muestreo teórico, las mismas situaciones pueden observarse varias veces desde diferentes ángulos (en particular, buscando similitudes y contrastes), y la misma persona puede ser entrevistada en múltiples ocasiones pero con diferentes preguntas, siendo estas moldeadas por el desarrollo mismo del análisis. En esta perspectiva, las entrevistas pueden variar en su duración y tomar diferentes formas (por correspondencia o correo electrónico), todo con el fin de ajustar continuamente las preguntas y los instrumentos de manera tal que se promuevan la emergencia y el desarrollo teórico.

El problema específico aquí es que en el muestreo teórico una muestra solo puede ser determinada a medida que avanza la investigación. Según

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 33

Luckerhoff & Guillemette

varios de nuestros participantes, los comités de evaluación de proyectos a menudo solicitan detalles acerca de las muestras, tales como el conteo, las características demográficas, etcétera. Específicamente, el número de las muestras puede ser problemático, ya que los comités de evaluación exigen, en términos más o menos explícitos, que las muestras sean representativas y probabilísticas; ambos requerimientos exigen un alto número de muestras. Además, los participantes mencionaron que los comités suelen pedir detalles acerca de los instrumentos utilizados en la recolección de datos (por ejemplo, los procedimientos de entrevista); sin embargo, el investigador que emplea la t. f. no puede proporcionar esos detalles hasta que su investigación se haya completado.

Los principios del muestreo teórico pueden ser revisados en los textos de todos los teóricos de la t. f. (Charmaz, 2002; Corbin & Strauss, 2008; Glaser, 1978; 2001; Glaser & Strauss, 1967; Starrin et ál., 1997).

Conclusiones Para concluir se presentan las diferentes soluciones que han sido propuestas por los participantes de este estudio. Según ellos, la forma más sencilla de resolver estos problemas es presentar el proyecto después de, o cerca de, su finalización. Algunos de los investigadores que conocimos proporcionaron todos los detalles metodológicos requeridos en forma de estimaciones, de la manera en que generalmente son aprobados por los comités de evaluación.

Otra forma de reducir el riesgo de rechazo de los proyectos por parte de los comités de evaluación que fuera mencionada por los participantes de nuestro estudio, es la de ofrecer algunos detalles previstos, tales como información sobre una muestra plausible, sin dejar de ser conscientes de que el muestreo teórico podría llevar al investigador a emplear una muestra diferente durante el curso del estudio. Algunos participantes sugieren que el investigador escriba claramente que él o ella están abiertos a eventuales incorporaciones en la muestra durante el proyecto de investigación, sin

34 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

modificar por completo el muestreo previsto; en tales casos, los cambios en la muestra deben justificarse en el informe de investigación. Cabe señalar que la mayoría de los investigadores que hicieron parte de esta investigación hacen este tipo de cambios antes de justificarlos en sus informes. Este procedimiento, que consiste en darle al comité de evaluación lo que quiere, al mismo tiempo que se va realizando la investigación sin tener realmente en cuenta el proyecto que se presentó originalmente, también puede extenderse a otros aspectos del proyecto, tales como el procedimiento de análisis, el problema principal, etcétera. Una vez más, si los procesos metodológicos están bien detallados en el informe, demostrando que se llevaron a cabo de forma coherente y rigurosa, los comités de evaluación apreciarán que al proyecto inicial se le hayan introducido tales cambios.

Como mencionamos al principio del presente texto, la variedad de proyectos de investigación que afirman utilizar la t. f. sin especificar de qué manera lo están haciendo o aquellos que usan las palabras fundamentada o fundada [grounded o grounding] sin participar en absoluto en la investigación de teoría fundamentada (O’Connor et ál., 2008), crean confusión respecto a lo que la t. f. realmente es. Así, algunos de los participantes en las entrevistas y en los grupos focales mencionaron que algunos comités de evaluación piensan que la t. f. se asemeja a la ausencia de una metodología. Estos participantes, por lo tanto, sugieren que todos los usuarios de la t. f. expliquen en sus proyectos de investigación lo que en realidad es este enfoque. En consecuencia, convendría precisar que la recolección de datos, el muestreo teórico y el análisis de datos –en vez de estar ausentes– son adaptados constantemente a lo largo del proyecto. El investigador puede tomarse el tiempo para demostrar que la t. f. es, en primer lugar, una postura epistemológica y, en segundo lugar, una rigurosa tradición metodológica al mencionar lo que se hará con los datos una vez sean recopilados. A fin de compensar el hecho de que la muestra, la hipótesis y otra información metodológica no puedan ser presentadas de antemano, la investigación puede describir con mayor precisión todo lo que implica el proceso metodológico de la t. f.. La apertura y adaptabilidad son principios importantes de la t. f. y son muy diferentes de la improvisación o del “todo vale”. Según los

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 35

Luckerhoff & Guillemette

investigadores entrevistados, existen caminos para hacer concesiones; una de tales estrategias cae bajo el encabezado marco teórico e implica ofrecer especificaciones teóricas sobre los conceptos utilizados para definir el problema de investigación, así como la sensibilidad teórica con la que éste va a ser considerado. También se pueden ofrecer posibles detalles sobre los distintos procedimientos previstos sin dejar de ser flexibles.

Por último, no creemos que la resistencia a la t. f. tenga mucho que ver con la oposición entre los métodos cualitativos y cuantitativos, o incluso entre las posturas constructivistas y positivistas, porque, como Nguyên-Duy y Luckerhoff (2007) argumentan, la evaluación de proyectos de investigación y las decisiones de los comités de becas no apoyan la afirmación acerca de las polaridades todavía existentes al momento de entrar a evaluar artículos o proyectos de investigación. Sin embargo, al parecer existe un igual número de investigadores cualitativos y cuantitativos que no creen que sea posible suspender las referencias a la teoría. Por lo tanto, creemos que este proyecto epistemológico específico de adoptar un enfoque inductivo (en particular la suspensión de la referencia a la teoría) es lo que complica tanto a los investigadores cuantitativos como a los cualitativos, cuando se les solicita evaluar proyectos de investigación de este tipo.

Debido a que este proyecto epistemológico no se ajusta a los criterios tradicionales de una “buena” investigación, los investigadores a veces tienen dificultades para evaluar los proyectos de investigación que utilizan la t. f.

Referencias Alvesson, M., & Sköldberg, K. (2000). Reflexive methodology: New vistas for qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.

Annells, M. (1997). Grounded theory method. Part I: Within the five moments of qualitative research. Nursing Inquiry, 4, 120-129.

Beck, C. T. (1999). Grounded theory research. En J. A. Fain (Ed.), Reading, understanding and applying nursing research (pp. 205-225). Philadelphia, PA: F. A. Davis.

36 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Charmaz, K. (1983). The grounded theory method: An explication and interpretation.

En R. M. Emerson (Ed.), Contemporary field research (pp. 109-126). Boston, MA: Little-Brown.

Charmaz, K. (1995). Grounded theory. En J. A. Smith, R. Harré, & L. Van Langenhove (Eds.), Rethinking methods in psychology (pp. 27-49). Londres: Sage.

Charmaz, K. (2002). Qualitative interviewing and grounded theory analysis. En J. F. Gubrium & J. A. Holstein (Eds.), Handbook of interview research: Context & method (pp.

675-694). Thousand Oaks, CA: Sage.

Chenitz, W. C. (1986). Getting started: The research proposal for a grounded theory study. En W. C. Chenitz & J. M. Swanson (Eds.), From practice to grounded theory: Qualitative research in nursing (pp. 39-47). Menlo Park, CA: Addison-Wesley.

Corbin, J., & Strauss, A. L. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. Qualitative Sociology, 13(1), 3-21.

Corbin, J., & Strauss, A. L. (2008). Basics of qualitative research (3a ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Coulon, A. (1987). L’ethnométhodologie [Etnometodología]. Paríse: Presses Universitaires de France.

Cutcliffe, J. R. (2000). Methodological issues in grounded theory. Journal of Advanced Nursing, 31, 1476-1484.

Dey, I. (1993). Qualitative data analysis: A user-friendly guide for social scientists. Londres: Routledge.

Dey, I. (1999). Grounding grounded theory: Guidelines for qualitative inquiry. San Diego, CA: Kluwer.

Gibbs, G. R. (2002). Qualitative data analysis: Explorations with NVivo. Buckingham, Reino Unido: Open University Press.

Gilgun, J. F. (2001). Grounded theory and other inductive research methods. En B. A. Thyer (Ed.), The handbook of social work research methods (pp. 345-364). Thousand Oaks, CA: Sage.

Giorgi, A. (1997). De la méthode phénoménologique utilisée comme mode de recherché qualitative en sciences humaines : Théorie, pratique et évaluation [Del método fenomenológico usado como una forma de investigación cualitativa en las ciencias sociales: teoría, práctica y evaluación]. En J. Poupart, J.-P. Deslauriers, L.-H. Groulx, A. Laperrière, R. Mayer, & A. P. Pires (Dirs.), La recherche qualitative: Enjeux épistémologiques et méthodologiques [Investigación cualitativa: cuestiones epistemológicas y metodológicas] (pp. 341-364). Boucherville, Canada: G. Morin.

Glaser, B. G. (1978). Theoretical sensitivity. Mill Valley, CA: Sociology Press.

Glaser, B. G. (1992). Basics of grounded theory analysis. Mill Valley, CA: Sociology Press.

Glaser, B. G. (1998). Doing grounded theory. Mill Valley, CA: Sociology Press.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 37

Luckerhoff & Guillemette

Glaser, B. G. (2001). The grounded theory perspective: Conceptualization contrasted with description. Mill Valley, CA: Sociology Press.

Glaser, B. G. (2005). The grounded theory perspective III: Theoretical coding. Mill Valley, CA: Sociology Press.

Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1965). Discovery of substantive theory: A basic strategy underlying qualitative research. American Behavioral Scientist, 8, 5-12.

Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine.

Holloway, I., & Wheeler, S. (2002). Qualitative research in nursing (2a ed.). Oxford, Reino Unido: Blackwell.

Hutchinson, S. A. (1988). Education and grounded theory. En R. R. Sherman & R. Webb (Eds.), Qualitative research in education: Focus and methods (pp. 123-140). Philadelphia, PA: Falmer.

Hutchinson, S. A., & Wilson, H. S. (2001). Grounded theory: The method. En P. L. Munhall (Ed.), Nursing research: A qualitative perspective (3a ed., pp. 209-243). Sudbury, MA: Jones & Bartlett.

Laperrière, A. (1997). La théorisation ancrée (grounded theory): Démarche analytique et comparaison avec d’autres approches apparentées [La teoría fundamentada (grounded theory): Enfoque analítico y comparación con otros enfoques relacionados].

En J. Poupart, J.-P. Deslauriers, L.-H. Groulx, A. Laperrière, R. Mayer, & A. P. Pires (Dirs.), La recherche qualitative: Enjeux épistémologiques et méthodologiques [La investigación cualitativa: cuestiones epistemológicas y metodológicas] (pp. 309-340). Boucherville, Canadá: G. Morin.

Lincoln, Y. S. (1998). The ethics of teaching qualitative research. Qualitative Inquiry, 4, 305-317.

Miller, S. I., & Fredericks, M. (1999). How does grounded theory explain? Qualitative Health Research, 9, 538-551.

Morse, J. M. (1994). Emerging from data: The cognitive processes of analysis in qualitative inquiry. En J. M. Morse (Ed.), Critical issues in qualitative research methods (pp. 2343). Thousand Oaks, CA: Sage.

Morse, J. M. (1995). The significance of saturation. Qualitative Health Research, 5(2), 147-149.

Morse, J. M. (2001). Situating grounded theory within qualitative inquiry. En R. S. Schreiber & P. N. Stern (Eds.), Using grounded theory in nursing (pp. 1-15). Nueva York: Springer.

Morse, J. M., & Richards, L. (2002). Readme first for a user’s guide to qualitative methods.

Thousand Oaks, CA: Sage.

Moustakas, C. (1994). Phenomenological research methods. Thousand Oaks, CA: Sage.

38 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teoría fundamentada y las exigencias institucionales

Nguyên-Duy, V., & Luckerhoff, J. (2007). Constructivisme/positivisme: Où en sommesnous avec cette opposition? [Constructivismo/positivismo: ¿En dónde nos encontramos frente a esta dicotomía?]. Recherches Qualitatives, 5, 4-17.

Norton, L. (1999). The philosophical bases of grounded theory and their implications for research practice. Nurse Researcher, 7(1), 31-43.

O’Connor, M., Netting, E., & Thomas, L. (2008). Grounded theory: Managing the challenge for those facing institutional review board oversight. Qualitative Inquiry, 14(1), 28-45.

Paillé, P. (1994). L’analyse par théorisation ancrée [El análisis para la teoría fundamentada].

Cahiers de Recherche Sociologique, 23, 147-181.

Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods (3a ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Plouffe, M.-J. (2009, June). La MTE dans les études avec des personnes handicapées. Symposium sur la méthodologie de la théorisation enracinée. Colloque international francophone sur les méthodes qualitatives. Enjeux et stratégies. [El método de la teoría fundamentada en estudios con individuos con discapacidades mentales. Simposio sobre la metodología de la teoría fundamentada. Conferencia Internacional en métodos cualitativos. Problemas y estrategias]. Université de Lille, Lille, France.

Ray, M. A. (1994). The richness of phenomenology: Philosophic, theoretic, and methodologic concerns. En J. M. Morse (Ed.), Critical issues in qualitative research methods (pp.

117-133). Thousand Oaks, CA: Sage.

Schreiber, R. S. (2001). The “how to” of grounded theory: Avoiding the pitfalls. En R. S. Schreiber & P. N. Stern (Eds.), Using grounded theory in nursing (pp. 55-83). Nueva York: Springer.

Shek, D. T. L., Tang, V., & Han, X. Y. (2005). Evaluation of evaluation studies using qualitative research methods in the social work literature (1990-2003): Evidence that constitutes a wake-up call. Research on Social Work Practice, 15, 180-194.

Smith, K., & Biley, F. (1997). Understanding grounded theory: Principles and evaluation.

Nurse Researcher, 4(3), 17-30.

Starrin, B., Dahlgren, L., Larsson, G., & Styrborn, S. (1997). Along the path of discovery: Qualitative methods and grounded theory. Lund, Suecia: Studentlitteratur.

Strauss, A. L. (1987). Qualitative analysis for social scientists. Nueva York: Cambridge University Press.

Strauss, A. L., & Corbin, J. (1994). Grounded theory methodology: An overview. En N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 273-285). Thousand Oaks, CA: Sage.

Strauss, A. L., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research (2a ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 9-39

| 39

Paradigmas ISSN: 1909-4302 http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles Francisco Covarrubias Villa, Ph.D.a Francisco Osorio, Ph.D.b María Guadalupe Cruz Navarro, Lic.a

a Instituto Politécnico Nacional, México.

Sheffield Hallam University, Sheffield, Reino Unido.

b

Resumen El propósito de este artículo es mostrar que existen dos maneras de construir teorías científicas: la platónica y la aristotélica. La investigación se desarrolló en las siguientes fases: delimitación del objeto y diseño del esquema de investigación, determinación, análisis y fichado de fuentes de información, codificación de fichas de trabajo y redacción de los resultados. Se concluyó que en la historia de la ciencia han coexistido dos maneras distintas de concebir el conocimiento científico: como descubrimiento del contenido del alma escrita en lenguaje matemático y caminando de la razón a los objetos (Platón) o como transformación de las sensaciones en figuras de pensamiento; es decir, caminando de las sensaciones a la razón, dado que cada cuerpo crea su alma redactando su escritura (Aristóteles). Este artículo es producto de la investigación titulada: El estatuto onto-epistemológico de las leyes científicas, Clave: SIP 20110037, financiada por el Instituto Politécnico Nacional. México.

CORRESPONDENCIA A LOS AUTORES pancheco@prodigy.net.mx INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO Recibido: 03.01.2012 Revisado: 12.02.2012 Aceptado: 31.03.2012 • Para citar este artículo • To cite this article • Para citar este artigo: Covarrubias, F., Osorio, F., & Cruz, M. G. (2012). Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles. Paradigmas, 4, 41-66.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de Creative Commons 2.0 (http://creativecommons.org/ licenses/by/2.0), la cual permite su uso, distribución y reproducción de forma libre siempre y cuando el o los autores reciban el respectivo crédito.

Palabras clave: sensaciones, reflexión, descubrimiento, ciencia, figuras de pensamiento.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 41

Covarrubias, Osorio & Cruz

The two paths of episteme: Scientific knowledge in the tradition of Plato and Aristotle

Os dois caminhos da episteme: Conhecimento científico na tradição de Platão e Aristóteles

Summary The purpose of this article is to demonstrate that there are two ways of constructing scientific theory: the Platonic and the Aristotelian scientific methods. Research is conducted in the following stages: determination of the research problem and design of the research project; establishment, analysis, and review of sources of information; codification of research work; and drafting of the results. We concluded that two different ways of conceiving scientific knowledge have coexisted throughout the history of science: as the discovery of the contents of the soul expressed in the language of mathematics and moving from reasoning to objects (Plato) or as the transformation of the senses into figures of thought, i.e. moving from senses to reasoning, since each body creates its soul through writing (Aristotle). This article is the result of the research project titled: The onto-epistemological statute of scientific laws, Key: SIP 20110037, funded by the Instituto Politécnico Nacional of Mexico.

Resumo O propósito do presente artigo é mostrar que existem duas maneiras de construir teorias científicas: a platônica e a aristotélica.

A pesquisa foi desenvolvida nas seguintes fases: delimitação do objeto e desenho do esquema de pesquisa, determinação, análise e fichado de fontes de informação, codificação de fichas de trabalho e redação dos resultados. Concluiu-se que na história da ciência tem existido duas maneiras distintas de conceber o conhecimento científico: como descobrimento do conteúdo da alma escrita em linguagem matemática e caminhando da razão aos objetos (Platão) ou como transformação das sensações em figuras de pensamento, ou seja, caminhando das sensações à razão, dado que cada corpo cria sua alma redigindo sua escritura (Aristóteles). Este artigo é produto da pesquisa titulada: O estatuto onto-epistemológico das leis científicas, Clave: SIP 20110037, financiada pelo Instituto Politécnico Nacional. México.

Key words: senses, reflection, discovery, science, figures of thought.

Palavras-chaves: sensações, reflexão, descobrimento, ciência, figuras de pensamento.

42 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

Introducción

L

a ciencia es producto de una práctica epistemológica asociada a la tradición filosófica platónica o a la aristotélica, en la que la manera de construir conocimiento aparece apriorísticamente en el sujeto como único camino posible y de la que pocas veces se tiene consciencia de su existencia y de su manera de operar. Las teorías científicas aluden de manera explícita a lo real ontológicamente y poco se ocupan en hablar de la epistemología con la que construyeron el conocimiento, a menos que, como dice Kuhn (1986), se hallen en etapa de crisis.

Para precisar sus concepciones onto-epistemológicas, fueron pilares bibliográficos de esta investigación Platón (2009a, 2009b, 2009c, 2009d) y Aristóteles (2002, 2003, 2004, 2008), lo cual permitió identificar las filiaciones filosóficas de autores como Clemente de la Torre (2000), Hegel (1990), Kosík (1988), Labastida (1976), Marx (2005a, 2005b, 1988, 1971a, 1971b), Ortega y Gasset (1984), Kuhn (1986), De Cusa (2008) y Popper (1972). Para transitar al estudio del segundo grupo de autores, fueron analizadas obras que permitieron el esclarecimiento de las diferencias sutiles entre Platón y Aristóteles, y la filiación filosófica de las teorías científicas que mayor presencia han alcanzado en la historia de la humanidad. Es el caso de Brun (2002), Arrillaga (1987), Copleston (1999), García Morente (1980), Koyré (2000) y Perea (1994).

La investigación se inició con la delimitación del objeto y la construcción del esquema de investigación, el cual sirvió de base para identificar las fuentes de información. En seguida, las obras fueron analizadas y fichadas en una base de datos, siendo acompañadas de las reflexiones generadas por su lectura, en las sesiones de clase, en reuniones científicas o en otros momentos. Después, se elaboró el esquema de exposición de resultados, se particularizó y de ahí resultó el guión de redacción. Se codificaron las fichas de trabajo y se redactaron los resultados.

Los resultados obtenidos fueron los siguientes: 1) las teorías científicas están sustentadas en concepciones ontológicas y epistemológicas afiliadas

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 43

Covarrubias, Osorio & Cruz

al pensamiento de Platón o Aristóteles; 2) la filiación ontológica a uno de estos dos filósofos no siempre corresponde con la filiación epistemológica; 3) cuando una epistemología es de filiación platónica y la ontología es aristotélica o viceversa, las teorías científicas hacen los ajustes necesarios para establecer una sola racionalidad; 4) la fusión de concepciones ontológicas con concepciones epistemológicas de diferente filiación filosófica, aparece como conflicto de racionalidades que anuncia la posibilidad de abrir una nueva vía distinta a las creadas por Platón y Aristóteles.

Escritura del alma o la hoja en blanco Los filósofos griegos, para explicar el carácter de la naturaleza, generaron una nueva forma de conciencia: la conciencia racional. Para Platón el alma es inmortal, increada y preexiste al cuerpo que temporalmente ocupa.

En ella, la verdad de los objetos está escrita en lenguaje matemático (Platón, 2009c, pp. 306-307). Al morir el cuerpo, el alma regresa al Hades para purificarse antes de regresar a la tierra y ocupar otro cuerpo; y, como en el alma está escrita la verdad, en cada encarnación se lee una parte de lo escrito. Lo leído en una encarnación puede ser recordado por anamnesis en las siguientes, por medio de un proceso dialéctico. Las nuevas lecturas del alma se realizan por reflexión, por mayéutica.

La concepción platónica de la escritura matemática del alma proviene del planteamiento pitagórico que establece el número como elemento primigenio de las cosas. Ya no es el agua, el aire o el fuego el elemento del cual se forman los objetos constitutivos de la realidad física, sino el número. De este modo, todas las cosas se forman del Uno mediante reglas matemáticas, por lo que contienen el alma universal. El número posee una individualidad y una personalidad y es el ser en todas sus categorías: materia, causa, movimiento, sustancia, están en las cosas porque son cosas; de ahí que sea indiferente estudiar los números y estudiar las cosas (Brun, 2002, pp. 32-33).

La matemática proviene de la geometría que originalmente tuvo un carácter totalmente pragmático. Fue Pitágoras quien le dio un carácter

44 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

racional, abstracto y lógico-intuitivo apriorístico. Pensar los números, desplegar la matemática, es conocer lo real. A mayor despliegue matemático, mayor conocimiento de lo verdadero. En la concepción pitagórica del número y las matemáticas como ontos y episteme se encuentra la base del pensamiento de Platón, Galileo y Descartes. Sin embargo, en Nicolás de Cusa, de quien se supone tuvo gran influencia en el pensamiento de Descartes y Galileo, el número es solo herramienta gnoseológica (De Cusa, 2008, p. 74).

Platón concibe al número y la matemática de manera pitagórica, es decir, como unidad onto-epistémica. Galileo concibe la fisicalidad como estructura matemática, dando paso a que posteriormente sea reducida a lógica o a recurso representativo formal de lo real, es decir, a simple lenguaje científico. No es lo mismo concebir lo real como ecuación matemática que pensar a la ecuación matemática como representación de lo real, o (que) pensar el despliegue matemático como lógica de despliegue de lo real. La matemática surge como recurso empírico pragmático, transita a constructo onto-epistémico y de ahí deviene a episteme y a lenguaje de la ciencia.

La matemática es innata y deductiva, aunque las condiciones sociales determinen su desarrollo en el individuo. Como lógica de construcción de conocimiento científico, la matemática fue pensada así por Descartes, Spinoza y Leibniz (Copleston, 1999, p. 27; Perea, 1994, p. 151); pero, antes que ellos, ya había sido pensada así por Nicolás de Cusa quien consideraba que “el número es el modo de entender de la mente y en su numerar coincide la explicación con la complicación” (2008, p. 106), tomando como base el planteamiento platónico de que el estudio de la matemática facilita “al alma el camino que debe llevarla desde la esfera de las cosas perecederas a la contemplación de la verdad y del ser” (Platón, 2009a, p. 164).

La matematización de la física por Galileo es un asunto aceptado por la mayoría de los filósofos e historiadores de la ciencia. Su afirmación sobre que el libro de la naturaleza se encuentra escrito en lenguaje matemático, no implica necesariamente la concepción de los objetos reales como números o que estos devengan matemáticamente, sino que más bien expresa el rechazo a la capacidad sensorial de construir conocimiento objetivo. La matemática se erige así en lógica ontológica y no en objeto real; en

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 45

Covarrubias, Osorio & Cruz

estructura de lo real sin llegar a ser objeto real. De este modo, el tiempo, el espacio y el movimiento obedecen a leyes matemáticas; de ahí que la experiencia sea despreciable dado que el despliegue matemático es idéntico al despliegue de lo real. El problema puede ser planteado así: las leyes naturales o sociales existen realmente, pero lo hacen de conformidad con las leyes matemáticas. No son las leyes matemáticas las que establecen las leyes de la realidad, sino que las leyes de la realidad se realizan matemáticamente.

En la concepción platónico-galileana las formas geométrico-matemáticas se encarnan en los objetos. Todos los objetos son combinaciones de formas geométricas que ocultan las formas geométricas puras. La unión de los números con las figuras geométricas realizada por los pitagóricos, sentó las bases de la matematización de lo real y del posterior tránsito de la matemática geométrica a la matemática algebraica. Para los pitagóricos, el número es al mismo tiempo una figura geométrica: el 3 es el triángulo, el 4 es cuadrado, el 5 es pentágono y así sucesivamente (Brun, 2002, p. 31), fundiendo el espacio con el número. Esta manera pitagórica de pensar la matemática fue asumida por Descartes, quien trató de reducir la física a la geometría pura, negando cualquier especificidad propia a la realidad material (Koyré, 2000, p. 307-308). Estudiar figuras geométricas matemáticamente es para Descartes construir conocimiento.

Al igual que Platón, Descartes y Galileo están convencidos de que son las propiedades matemáticas y no las cualidades sensibles las que conducen al conocimiento verdadero de la naturaleza. Los sentidos son subjetivos; la matemática es objetiva. En cambio, para Aristóteles: …los seres matemáticos son menos sustancia que los cuerpos; […] no son anteriores en razón al ser mismo, a las cosas sensibles; […] sólo tienen una anterioridad lógica; y, finalmente, no pueden tener en ningún lugar una existencia separada. Y como, por otra parte, no pueden existir en los mismos objetos sensibles, es evidente, o que no existen absolutamente, o bien que tienen un modo particular de existencia, y por consiguiente que no tienen una existencia absoluta (Aristóteles, 2004, p. 279).

46 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

Durante la Edad Media, Platón parecía derrotado por Aristóteles; mientras que de Galileo a Newton, Aristóteles parecía derrotado por Platón.

Después, la mecánica cuántica los sintetiza a los dos: geometría, sí, pero del objeto concreto cuyo espacio, tiempo y movimiento están contenidos en él; matemática, sí, pero de los contenidos concretos del objeto; el espacio, el tiempo y el movimiento absolutos desaparecieron, así como también el vacío junto con el átomo como partícula elemental.

Pero, la lectura matemática del alma propuesta por Pitágoras y Platón ha adquirido otras connotaciones que han inspirado otro tipo de lectura. Es el caso de la genómica y de la psicología. La primera está basada en la existencia de información que determina las características físicas de todos los seres vivos y la segunda plantea la lectura de la psique para conocer lo que el sujeto es. Ambas podrían plantearse la representación matemática de sus objetos de estudio o de los procesos de construcción del conocimiento de esos objetos, mas esto no implicaría necesariamente la suposición acerca de cómo el despliegue del genoma o el de la psique corresponden con el despliegue matemático. El genoma es un proyecto de individuo; es potencia y posibilidad de ser y de encontrar las condiciones para ello. El instinto, el desarrollo sensorial y el desarrollo intelectual descansan en una determinación genética que solo aparece cuando las condiciones sociales lo permiten, pero que estas no pueden generarla.

Para el pensamiento aristotélico las cosas son de otro modo: cada cuerpo crea su propia alma, cada cuerpo escribe su alma, por lo que el alma de cada cuerpo es distinta del alma de todos los demás. En cambio, para Platón, el alma es inmortal, contiene la verdad y su escritura es la misma en todos los casos; conocer es descubrir y entender lo escrito, y educar es guiar dialécticamente al sujeto por el camino de la lógica de descubrimiento.

A decir de García Morente (1980, p. 137), Locke asume plenamente el planteamiento de Aristóteles. De este modo, habrá contenidos comunes a vegetales, animales y humanos; contenidos comunes a vegetales pero inexistentes entre animales y humanos, etc., hasta llegar a un grado de particularización tal que, cada alma posee contenidos que no tiene ninguna otra. De esta manera, cada individuo vegetal, animal o humano es un caso único e irrepetible.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 47

Covarrubias, Osorio & Cruz

El alma vegetal se constituye en un proceso determinado que puede ser organizado de forma cognoscitiva en etapas de desarrollo. En el alma animal, el alma vegetativa aparece como etapa suya, la primera en ser creada y, en el alma racional las almas vegetativa y sensitiva aparecen como etapas de su propio desarrollo. Por eso Aristóteles plantea que, Si el nacimiento del cuerpo precede al del alma, la formación de la parte irracional es anterior a la de la parte racional. Es fácil convencerse de ello; la cólera, la voluntad, el deseo se manifiestan en los niños apenas nacen; el razonamiento y la inteligencia no aparecen, en el orden natural de las cosas, sino mucho más tarde. Es de necesidad ocuparse del cuerpo antes de pensar en el alma; y después del cuerpo, es preciso pensar en el instinto, bien que en definitiva no se forme el instinto sino para servir a la inteligencia ni se forme el cuerpo sino para servir al alma (Aristóteles, 2003, p. 176).

El alma solo es creada por los seres vivos y vive y muere con ellos; es la vida, es el ánima de los seres vivos; es quien gobierna su cuerpo (Aristóteles, 2002, pp. 15-16). Para Aristóteles el alma vegetativa y el alma sensitiva mueren, pero no ocurre así con el alma racional; la cual acaba convertida en conocimiento. El alma humana está compuesta por tres principios: sensación, entendimiento e instinto. La sensación y el instinto buscan la conservación del cuerpo, en tanto que el entendimiento se orienta hacia el conocimiento de lo universal, que es a lo que todas las ciencias se refieren. El entendimiento se encuentra en la razón y esta se divide en razón práctica y razón especulativa, siendo la especulativa la más elevada. Dice: La cosa que es sabida, que puede ser objeto de la ciencia, existe de toda necesidad, es eterna; porque todas las cosas que existen de una manera absoluta y necesaria, son eternas; así como las cosas eternas son increadas e imperecibles. Además, toda ciencia parece susceptible de ser enseñada; y toda cosa que es sabida puede también aprenderse. Ahora bien, todo lo que aprende, toda noción que se adquiere o que se transmite un maestro, viene de principios anteriormente conocidos, (...) porque todo conocimiento, cualquiera que él sea, es adquirido, ya por inducción, ya por silogismo. La inducción, además, es el principio de las proposiciones universales; y el silogismo sale de los universales (Aristóteles, 2003, pp. 209-210).

48 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

En Aristóteles un sujeto puede enseñar a otro; en Platón nadie puede enseñar a otro porque cada uno aprende recordando lo que ya es sabido desde siempre.

Del pensamiento aristotélico proviene la idea de la existencia de lo real con independencia de la conciencia. Los universales no son entes existentes realmente como sucede en la concepción platónica. En Aristóteles lo universal se construye en el pensamiento por agrupación de casos individuales, mientras que en Platón lo universal se encarna en lo particular, como sucede también en Hegel. Se trata pues de una construcción gnoseológica cualitativa con diferentes grados de abstracción y generalidad, en la que los universales no son substancias independientes de los objetos concretos, sino que son las cualidades de los objetos concretos los que constituyen los universales por medio de construcciones intelectuales. La razón puede intuir lo universal en lo particular que es captado por los sentidos. Lo universal no puede ser captado por los sentidos porque no son substancias, ya que estas poseen una existencia individual.

El realismo aristotélico se encuentra de manera predominante como sustento de teorías científicas, incluso en muchos de los casos en los que la teoría denota una filiación platónica marcada. En el caso particular del positivismo y de la dialéctica marxista, claramente se establece la existencia del mundo externo objetivo e independiente de la conciencia, por lo que el conocimiento no es más que el tránsito de la realidad exterior a la conciencia, como queda claramente expresado por Marx en esta frase: “No es la conciencia de los seres humanos lo que determina su existencia o ser, sino al contrario, es su existencia o ser social lo que determina su conciencia” (Marx, 2005b, p. 193).

El marxismo sustenta la tesis de la existencia objetiva del mundo y la capacidad humana para reproducir lo real en la conciencia, proceso que inicia con las percepciones sensoriales y concluye en el pensamiento en forma de teoría. Marx es contundente al respecto cuando marca distancia con Hegel: Mi método dialéctico –señala– no sólo difiere del de Hegel, en cuanto a sus fundamentos, sino que es su antítesis directa. Para Hegel el proceso de pensar, al que convierte incluso, bajo el nombre de idea,

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 49

Covarrubias, Osorio & Cruz

en un sujeto autónomo, es el demiurgo de lo real; lo real no es más que su manifestación externa. Para mí, a la inversa, lo ideal no es sino lo material traspuesto y traducido en la mente humana (Marx, 1971a, pp. 19-20).

De las sensaciones a la razón o de la razón a los objetos En Aristóteles la cognición inicia con las sensaciones y existen dos órdenes de conocimiento, el esencial y el sensible: “para el conocimiento esencial, lo universal es lo anterior, así como lo particular es el conocimiento sensible” (Aristóteles, 2004, p. 108). Son múltiples los sentidos y múltiples también las sensaciones y es la razón la encargada de unificarlas. La concepción aristotélica seguramente es deudora de Demócrito, para quien los sentidos presentan una revelación incompleta de lo real que la mente se encarga de completar. Según Aristóteles, los sentidos por separado proporcionan datos parciales que requieren el concurso de las sensaciones provenientes de los demás sentidos, para reconstruir en la mente la imagen de los objetos reales. Los sentidos son infalibles en lo que a captación de los objetos reales se refiere y son las cosas particulares las que percibimos por la sensación; sin embargo, hay ciencia solo cuando se conoce lo universal (Aristóteles, 2008, pp. 262-263).

De este modo, en Aristóteles existe un proceso de construcción de conocimiento que va de lo particular a lo universal, “porque es la sensación misma la que produce en nosotros lo universal” (Aristóteles, 2008, p. 310).

El camino es la inducción, porque, “por la inducción se pasa de lo particular a lo general, y de lo conocido a lo desconocido. Las cosas referentes a la sensación son más conocidas, ya absolutamente hablando, ya por lo menos para el vulgo” (Aristóteles, 2008, p. 437).

A este planteamiento de Aristóteles se afilia Berkeley, Mach, Comte, Locke, Hume, Feuerbach y el propio Lenin; también Marx, pero incorporando el carácter cultural de la sensación. Rosental, intentando explicar la

50 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

concepción marxista del conocimiento acaba por atribuir a Marx una concepción semejante a la Feuerbach, al decir: “Nuestras sensaciones, fieles reflejos de los objetos realmente existentes, así como nuestras percepciones y representaciones son objetivamente reales” (1991, p. 26), basándose en las consideraciones de Lenin al respecto. En cambio, Suchodolski rescata el carácter sociocultural de la sensación planteada por Marx (1986, p. 231).

Koyré presenta de manera resumida la interpretación aristotélica del conocimiento: Para el aristotelismo, el dominio de lo sensible es el dominio propio del conocimiento humano. Sin sensación no hay ciencia. Sin duda, el hombre no se limita a sentir: elabora la sensación. Se acuerda, imagina y, por estos medios, se libera de la necesidad de la presencia efectiva de la cosa percibida. Después, en un grado superior, su intelecto abstrae la forma de la cosa percibida de la materia a la que está naturalmente ligada, y es esta facultad de abstracción, la capacidad de pensar abstractamente, la que permite al hombre hacer ciencia, y le distingue de los animales. El pensamiento abstracto de la ciencia está muy lejos de la sensación. Pero la unión subsiste (Koyré, 2000, p. 33).

En la concepción marxista del conocimiento predomina el pensamiento aristotélico, pero incorporando la circularidad sensación-razón-sensación. Marx parte del principio de la existencia de lo real con independencia de la conciencia y acepta la capacidad de la conciencia para reproducir lo real. De esta manera, el enfrentamiento entre teorías estaría dado entre lo verdadero y lo falso y no por la inconmensurabilidad de racionalidades distintas. En Marx no hay punto de partida en el proceso de conocimiento científico; es decir, el proceso no inicia en la sensación ni en la conciencia dado que la conciencia es productora y producto de la sensación y la sensación es productora y producto de la conciencia, aunque existan versiones simplificadas y lineales entre sus adeptos como es el caso de Mao Tse Tung quien dice: Innumerables fenómenos de la realidad objetiva se reflejan en los cerebros de las gentes por medio de los órganos de sus cinco sentidos –la vista, el oído, el olfato, el gusto y el tacto–. Al comienzo, el

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 51

Covarrubias, Osorio & Cruz

conocimiento es puramente sensitivo. Al acumularse cuantitativamente este conocimiento sensitivo se producirá un salto y se convertirá en conocimiento racional, en ideas (...) Es la primera etapa del proceso del conocimiento en su conjunto (1966, p. 161).

Marx es claro al respecto. En los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 sostiene la existencia de una unidad entre el pensamiento, el ser y el carácter totalizador de la cognición como apropiación (1988, pp. 147-149). El pensamiento de Kosík se ubica plenamente dentro de la concepción marxista. Dice: En mi audición y en mi visión participan, pues, en cierto modo, todo mi saber y cultura, toda mi experiencia, viva o arrinconada en el olvido que aflora en determinadas situaciones, mis pensamientos y reflexiones, aunque todo esto no se manifieste en forma predictiva y explícita en los actos concretos de la percepción y la experiencia.

(1988, p. 42).

Más adelante señala: “La conciencia humana es ‘reflejo’, y, al mismo tiempo, ‘proyección’; registra y construye, toma nota y planifica, refleja y anticipa; es al mismo tiempo receptiva y activa” (Kosík, 1988, p. 45).

Como fue señalado antes, la cognición en Marx es apropiación de lo real, y toda apropiación de lo real se realiza en la práctica social de los sujetos (1971b, p. 401). Se trata de una recuperación del empirismo llevada a su máxima expresión lógica que lo desnaturaliza. Para el empirismo, lo existente son los hechos concretos como fuente del saber humano; es decir, la experiencia ligada a la percepción sensorial representa la fuente del conocimiento porque la experiencia en la exterioridad es sensación y en la interioridad es reflexión.

En el pensamiento empirista se considera que las matemáticas son útiles para relacionar ideas, pero no para proporcionar información factual acerca del mundo y, además, se rechaza el innatismo inspirado en Platón.

El marxismo, al igual que el empirismo, rechaza también el innatismo pero considera que las sensaciones y las percepciones están fundadas en la actividad práctica humana y que la experiencia de los sujetos es social y referida

52 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

a esa práctica. De igual manera, es la práctica el criterio de objetividad cognitiva de toda ciencia: “La cuestión de si al pensamiento humano le corresponde una verdad objetiva (es decir, efectivamente real, sensible) no es una cuestión de teoría sino una cuestión práctica” (Marx, 2005a, p. 14). También lo sostiene en las Tesis sobre Feuerbach (Marx, 1971b, p. 401).

En su teoría social, Marx recupera de Aristóteles la existencia de lo real en sí y la función de la sensación en la construcción de conocimiento, para incorporar la socialización de los sentidos; en el campo de la física, Galileo contrapone el experimento a la experiencia sensorial cualitativa de Aristóteles, como sometimiento platónico de lo real a la teoría. Como señala Labastida (1976): Entendemos bien la diferencia. El experimento no es la “experiencia cotidiana”, la práctica inmediata de los sentidos “naturales”, sino la elevación, sobre este plano de cotidianeidad, a un plano más alto. La física aristotélica daba explicación de la “experiencia cotidiana”, es decir, de los datos inmediatos de los sentidos y la observación. Pero la ciencia, que, por otra parte, como ha quedado dicho, refleja la misma realidad que la experiencia cotidiana, tiene necesidad de elevarse sobre esos datos inmediatos. Es la diferencia entre la física de Galileo y la de Aristóteles (p. 154).

Para Platón lo real son las formas perfectas e inmutables, los universales. Los universales son entes no producidos por la conciencia sino existentes en sí, independientes de ella y perceptibles por la razón porque están escritos en el alma y constituyen lo verdadero. Lo real es encarnación individual de los universales, pero en su imperfección, es decir, como seres finitos, mutables y con forma indeterminada y variada. Los hechos y objetos reales, por tanto, son ejemplos imperfectos de los entes universales.

Muchos estudiosos sostienen que para Platón existen dos mundos: uno ideal, perfecto, inmutable, infinito e inteligible y otro imperfecto, mutable, finito y sensorial. Otra interpretación que cuenta con un menor número de adeptos –y que es la que aquí se sostiene– considera que en el pensamiento de Platón se concibe la unidad ontológica de lo real, diferenciada por dos niveles de apropiación gnoseológica: la sensorial y la racional. El mundo

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 53

Covarrubias, Osorio & Cruz

es uno, pero, su conocimiento depende del modo de apropiación desde el cual se realice; en consecuencia, no es que “en este modo de pensar, todos los círculos que se pueden dibujar son copias imperfectas del único círculo perfecto, que está en un universo trascendente” (Arrillaga, 1987, p. 40), sino que todos los objetos circulares o integrados por líneas rectas encarnan los universales perfectos, pero de manera deformada. De este modo, lo perfecto vive esencialmente en lo imperfecto, aunque no sea percibido por los sentidos.

Nicolás de Cusa atribuye a Platón una concepción dualista del mundo: “Las cosas temporales son imágenes de las eternas” (De Cusa, 2008, p.

151-152). El círculo perfecto, el triángulo, el cuadrado y todas las figuras geométricas, no se encontrarán en lo trazado sino solo en la razón. El círculo perfecto es el círculo verdadero y a él solo se llega por la razón (De Cusa, 2008, p. 105). Todas las figuras geométricas son líneas infinitas y la circunferencia es recta e infinita por su diámetro (De Cusa, 2008, p. 49). La línea infinita es “el ejemplar de todas las figuras que se pueden construir con líneas, puesto que la línea infinita es acto infinito, es decir, la forma de todas las figuras que pueden formarse” (De Cusa, 2008, p. 50). La máxima expresión de la idealización del mundo la constituyen la geometría y las matemáticas, pero el espíritu matemático puede revelarse como geométrico o como algebraico.

La idea de la existencia de una correspondencia entre lo real y lo pensado se encuentra ya entre los eleáticos (Arrillaga, 1987, p. 13). Sin embargo, la aceptación de la correspondencia no implica la unidad en la interpretación de cómo esta se realiza, de manera tal que unos suponen que es de manera directa con los sentidos, algunos que solo por la razón y otros más consideran que con ambos: sentidos y razón.

El centro del interés cognitivo de los presocráticos era el cosmos, pero no dejaron de plantearse el problema del hombre como sujeto que conoce y la relación entre razón y experiencia de lo sensible. Sócrates reconoce en el hombre esa capacidad de conocer la verdad, de superar la simple opinión para arribar al conocimiento conceptual, universal. La mayéutica usada como práctica pedagógica, llevó a Sócrates a la conclusión de que

54 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

los universales se hallan presentes en el alma del hombre, incluso en la del hombre más ignorante, pero, que solo llega a conocerlos aquel que es guiado correctamente por el principio del razonamiento.

Si el verdadero conocimiento lo es de lo universal, el conocimiento del universal es el saber más elevado, mientras que aquel de lo particular es el de menor jerarquía; de ahí la trascendencia del empleo de la mayéutica como método para recordar lo preexistente. Dice Platón: Y si después de haber tenido estos conocimientos antes de nacer, y haberlos perdido después de haber nacido, llegamos en seguida a recobrar esta ciencia anterior, sirviéndonos del ministerio de nuestros sentidos, que es lo que llamamos aprender, ¿no es esto recobrar la ciencia que teníamos, y no tendremos razón para llamar a esto reminiscencia? (...) De manera que tiene que suceder una de dos cosas: o que nazcamos con estos conocimientos y los conservemos toda la vida, o que los aprendan, no hagan, según nosotros, otra cosa que recordar, y que la ciencia no sea más que una reminiscencia. (Platón, 2009a, p. 561).

Dependiendo de cómo se conciba el proceso cognitivo, es decir, como descubrimiento y recuerdo o como construcción, será la determinación del proceso y de las condiciones didácticas de su realización. En el terreno de la teoría es generalmente aceptada la correspondencia entre lo real y lo pensado teóricamente, pero la diferencia se ubica en cómo se concibe el proceso de construcción de la teoría. Así, en Platón la correspondencia se establece entre la escritura del alma y su encarnación en los objetos sensorialmente percibidos; para Hegel existe una correspondencia absoluta entre lo real y lo racional; en tanto que para Kant lo real es incognoscible por lo que solo se cuenta con lo que de él se piensa.

Como ya fue señalado, la manera platónica de establecer la correspondencia entre lo real y lo pensado, y su concepción de la escritura matemática del alma, se convirtieron en fundamento del pensamiento de Descartes y Galileo que culminó con la física de Newton cuyos absolutos tiempo, espacio y movimiento corresponden al absoluto alcanzado por el espíritu universal en Hegel, en quien las categorías del ser son las mismas que las del pensar de manera racional (Larroyo, 1990, p. L). Pero, queda aún una gran

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 55

Covarrubias, Osorio & Cruz

duda: ¿concebimos como racional lo real porque racionalmente lo pensamos o simplemente se posee la capacidad de pensarlo racionalmente, independientemente de la manera como lo real exista?

Téngase presente que para la forma de conciencia religiosa, el mundo es como Dios dice que sea y que, para la conciencia empírica, es una colección de objetos utilizables para resolver problemas práctico-utilitarios; finalmente, podría afirmarse que lo real es racional, simplemente porque es racionalmente pensado; de ahí que Ortega y Gasset proponga decididamente: “Renunciemos alegremente, valerosamente, a la comodidad de presumir que lo real es lógico, y reconozcamos que lo único lógico es el pensamiento” (Ortega, 1984, p. 59); es decir, asumamos que el mundo es un mundo no racional, sin lógica y que lo suponemos ontológicamente racional porque racionalmente lo pensamos.

Fenómeno y esencia Aristóteles refiere la definición como expresión de la esencia (2004, p.

146; 2008, pp. 270, 271, 291), insiste en el carácter ontológico de la esencia y marca el camino de su cognición en lo universal. La esencia posee un carácter cualitativo, pues “significa la diferencia que distingue la esencia.

Cualidad puede decirse igualmente de los seres inmóviles y de los seres matemáticos, de los números por ejemplo” (Aristóteles, 2004, p. 112). Si a la esencia se llega por medio de los universales, los universales son contenidos de lo particular imperceptibles sensorialmente hablando.

Pero, los universales han sido pensados también como ideas innatas y, por tanto, a priori. Así los concibieron Platón, Descartes, Galileo (Koyré, 2000, p. 174), Leibniz y Kant. En particular, Kant planteaba que con la imaginación productiva, el hombre introduce el orden y las regularidades que luego encuentra en la realidad. Como dice Popper: Así, nacemos con expectativas con un “conocimiento” que, aunque no es válido a priori, es psicológica o genéticamente a priori, es

56 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

decir, anterior a toda experiencia observacional. Una de las más importantes de estas expectativas es la de hallar una regularidad. Está vinculada a una propensión innata a buscar regularidades o a una necesidad de hallar regularidades, como podemos verlo en el placer del niño que satisface esta necesidad (Popper, 1972, p. 72-73).

Aunque en ocasiones no se tenga consciencia de ello, muchas comunidades epistémicas asumen hoy día que a la esencia de las cosas solo se llega por la razón y que lo percibido de manera sensorial es aparente y no necesariamente verdadero; que lo que los sentidos perciben son los fenómenos y que, la razón, trabajando con las sensaciones, poco a poco va acercándose a la esencia. La esencia solo es conocida por medio de la investigación científica y “los datos sensoriales, cuya existencia es incuestionable, no son prueba suficiente de la existencia del mundo externo” (Clemente, 2000, p. 45).

Antes que Platón, Demócrito planteó la incapacidad de los sentidos para percibir lo verdadero dado el diminuto tamaño de los átomos en los cuales se encuentra. Pero fue Platón quien desarrolló plenamente la diferencia entre apariencia y verdad, señalando que la primera corresponde a los sentidos y la segunda a la razón, al alma. El hombre vive aprisionado en su cuerpo cuya sensorialidad le impide el acceso a la verdad y lo reduce a la apariencia. Pero, no se trata de dos mundos –uno sensorial y otro racional– sino de uno solo, el cual es apropiado cognitivamente de dos maneras diferentes. El cuerpo en el que el alma encarna está dotado de sentidos con los que, de manera inmediata, percibe las cosas tomando la sensación como certeza inmediata. Lo percibido por los sentidos cambia frecuentemente, desaparece; en cambio, lo permanente, lo inmortal, solo es percibido por el alma, por la razón, de ahí que lo percibido sensorialmente es aparente y lo percibido racionalmente es lo verdadero.

Lo que se percibe con los sentidos no es perfecto porque los sentidos están inhabilitados para hacerlo. Lo perfecto está en los objetos, pero solo puede ser captado por la razón y para ello no requiere de los sentidos y, por tanto, del contacto con lo real. Se ve la hoja de un árbol que no es una esfera perfecta, ni un triángulo o cuadrado perfecto, sino que parece una combinación de estos; pero es perfecta, solo que la forma ideal no es perceptible

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 57

Covarrubias, Osorio & Cruz

por los sentidos sino por la razón. Sin embargo, los sentidos pueden motivar el camino a la verdad encontrándose al principio del camino: El alma, para llegar a conocerla, se ve obligada a servirse de suposiciones, no para llegar hasta un primer principio, porque no puede remontarse más allá de las suposiciones que ha hecho, sino que empleando imágenes terrenas y sensibles, que sólo por la opinión conoce, y suponiendo que son claras y evidentes, se ayuda de ellas para el conocimiento de las verdaderas figuras (Platón, 2009b, p. 154).

Así lo considera también Hegel cuando dice: “la conciencia, antes de formarse conceptos, se forma representaciones de los objetos y el espíritu pensador sólo a través de las representaciones, y trabajando sobre ellas, puede alzarse hasta el conocimiento pensado y el concepto (Hegel, 1990, p. 1).

Históricamente se ha considerado que el pensamiento implica una actividad de la razón en la que intervienen recursos como memoria, atención, comprensión y aprendizaje, entre otros. El pensamiento tiene una serie de características particulares que lo diferencian de otros procesos como, por ejemplo, que no necesita de la presencia de las cosas para que estas existan y poder tratarlas; pero, la más importante es su función de razonar para resolver problemas. Razonar implica descubrir lo nuevo, formar conceptos, penetrar en la esencia de un fenómeno; es decir, poner al descubierto nuevos objetos, propiedades y relaciones que no están dadas directamente en la percepción y que, por tanto, son desconocidas o inexistentes aún. La razón rebasa las formas percibidas de manera sensorial, cuando son insuficientes para la acción transformadora que desarrolla el individuo en el mundo material. Concebido el pensamiento como nivel del conocimiento racional, representa la forma superior de la actividad cognoscitiva del ser humano, porque por este se llega a lo desconocido.

El sujeto, desde que nace, está facultado naturalmente para pensar, por eso la reminiscencia como práctica pedagógica representa el camino para llegar al conocimiento científico usando como recurso el razonamiento. El alma existe con independencia del cuerpo, eso corresponde a decir que el conocimiento existe con independencia de los sentidos, por eso:

58 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

nuestra ciencia no es más que una reminiscencia. Si este principio es verdadero, es de toda necesidad que hayamos aprendido en otro tiempo las cosas de que nos acordamos en éste, y esto es imposible si nuestra alma no existe antes de aparecer bajo esta forma humana. Esta es una nueva prueba de que nuestra alma es inmortal (Platón, 2009d, p. 557).

La ciencia mora en la razón y lo verdadero en la esencia de las cosas; por tanto, para llegar a la ciencia se requiere primero ascender al mundo del conocimiento teórico, al mundo de la razón, de la teoría, lo cual implica abandonar el mundo del conocimiento empírico, mundo sensible. Platón reflexiona así: ¿Es posible que el que no descubra la esencia descubra la verdad? ¿Se obtendrá la ciencia cuando se ignora la verdad? La ciencia no reside en las sensaciones sino en el razonamiento sobre las sensaciones, puesto que, según parece, sólo por el razonamiento se puede descubrir la ciencia y la verdad (Platón, 2009d, p. 464).

El proceso de conocimiento científico en Platón puede ser planteado así: el alma es inmortal, por lo que existe antes que el cuerpo; en sus vidas anteriores ha contemplado las ideas, luego, cuando el alma se une a otro cuerpo, olvida el conocimiento que había adquirido. En el mundo sensible, el hombre percibe por los sentidos los objetos que fueron hechos por creación divina, a partir de una materia preexistente, teniendo como modelo a las ideas. La percepción sensible de los objetos despierta en el alma los recuerdos por su semejanza con las ideas, pero se requiere de un guía que conduzca al individuo por sus reminiscencias hasta alcanzar la ciencia. Dicho de otro modo, el alma se sirve de los sentidos para recordar lo aprendido en otras encarnaciones y que ha sido olvidado. Platón lo dice así: Lo mismo pueden aprenderse de nuevo las cosas pertenecientes a ciencias que ya se tenían en sí mismo tiempo antes, y que se sabían por haberlas aprendido trayéndolas a la memoria y apoderándose de la ciencia de cada objeto, ciencia de que se estaba ya en posesión, pero que no se tenía presente en el pensamiento (Platón, 2009d, p. 478).

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 59

Covarrubias, Osorio & Cruz

Platón afirma que la ciencia es reminiscencia, porque solo se requiere hacer uso de la anamnesis como medio de evocación a la memoria; es decir, porque solo hay que recordar lo que ya se había aprendido en otro tiempo (Platón, 2009a, p. 557). Por eso, se plantea que una vez que un objeto deja de ser percibido por los ojos, el pensamiento lo recuerda y lo hace presente sin su presencia física. Así se interpreta que Platón supone que el conocimiento de lo real se puede alcanzar de forma absoluta; pero, no pasa lo mismo con las cosas del mundo sensible (mundo ilusorio y sujeto al cambio). Por esta razón, el mundo sensible no puede ser objeto de conocimiento científico, porque el objeto de conocimiento debe ser inmutable, estable y permanente para obtener una definición científica precisa y clara, como pasa con los universales. El conocimiento se logra mediante juicios sobre conceptos universales y no sobre particulares; por eso, para que los juicios puedan ser verdaderos, estos deben ser permanentes e inmutables.

Para explicar lo real la investigación ha de hacerse desde la razón de manera que pueda tener carácter científico, es decir, verdadero. Los alcances y la trascendencia de los productos de estas investigaciones, es decir, las teorías, dependen entonces del grado de verdad que contengan.

La distinción gnoseológica platónica entre esencia y existencia ha estado presente en el pensamiento de Occidente desde entonces y permite establecer la verdad como correspondencia entre lo pensado y lo real. Los sentidos permiten percibir las cualidades de los objetos como lo son color, sabor, olor y textura; pero ellas están lejos de reproducir en la conciencia la verdad de los objetos, la impiden, dado que en la naturaleza las cualidades no están en los objetos sino en los sentidos. Dicho de otro modo, las cualidades existen en los sentidos y no en los objetos percibidos. Dice Platón: Por consiguiente, lo que obra sobre mí es relativo a mí y no a otro; yo lo siento y otro no lo siente. (...) Mi sensación, por lo tanto, es verdadera con relación a mí porque afecta siempre a mi manera de ser, y según Protágoras a mí me toca juzgar de la existencia de lo que me afecta y de la no existencia de lo que no me afecta (Platón, 2009d, p. 436).

60 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

Del mismo modo en que el hombre creó a Dios y luego dijo que Dios lo creó a él, así también creó las regularidades en la sociedad y en la naturaleza, y luego se convenció de que estas existen con independencia de él. Ya sea que provengan de la observación de regularidades en la naturaleza o de la sobreposición de las normas sociales a la naturaleza, la existencia de leyes se colocó en el centro de la producción científica de conocimiento desde Aristóteles hasta Einstein, asociada a la concepción del carácter corpuscular agregatorio material de lo real y a la de su existencia independiente de la conciencia. De este modo, diversas teorías científicas han sido estructuradas con entramados onto-epistemológicos de filiación filosófica dual, es decir, combinando categorías y conceptos de inspiración platónica con otros de inspiración aristotélica.

Durante el siglo pasado hubo un caso particular de esta filiación dual, la teoría de la mecánica cuántica, la cual buscaba explicar el comportamiento de la materia y de la energía en el mundo subatómico. Para ello, formula una interpretación que pone en tela de juicio todo lo concebido hasta ese momento. Sus planteamientos básicos son los siguientes: un átomo puede encontrarse en varios estados simultáneamente; la observación activa el tránsito de un estado a otro; no se puede determinar al mismo tiempo el lugar y la trayectoria de un electrón; y, el comportamiento de un electrón implica la activación de otros electrones como elementos del mismo sistema.

En este caso, se trata de: objetos que a veces se comportan como partículas y a veces como onda, dependiendo de cómo el sujeto decide observarlos. Electrones o fotones pueden estar simultáneamente en varios puntos del espacio e influir unos en otros como si el espacio y el tiempo no existieran para unos; como fenómenos, solo existen para nosotros, que los percibimos con nuestros sentidos, con el intermedio de aparatos de medición que extienden nuestras posibilidades sensitivas en forma extraordinaria (Hacyan, 2001, p. 25).

Así, la separación del objeto con respecto al sujeto se ha suprimido. El objeto es percibido de conformidad con los contenidos de la conciencia que lo piensa; es decir, lo vertido por la conciencia al objeto adquiere la forma

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 61

Covarrubias, Osorio & Cruz

del recipiente; así, el observador pasa a ser parte de la constitución del objeto observado, en tanto que es necesario para provocar la aparición de las propiedades de lo real (Martínez, 1997, pp. 79-82). Esto conlleva los siguientes cuestionamientos: ¿cambia lo real al ser observado?, ¿cómo se sabe qué cambia si no se observa lo que fue sino lo que es y es lo que ya cambió por ser observado?

La mecánica cuántica hace una recuperación kantiana respecto a que no se conoce la cosa en sí, sino el conjunto de relaciones en las que participa y que los denomina como fenómenos. Kant afirma: Es pues, indudablemente cierto y no sólo posible o verosímil, que el espacio y el tiempo, como condiciones necesarias de toda experiencia (externa e interna) son solo condiciones subjetivas de toda nuestra intuición, en relación con las cuales, por tanto, todos los objetos son meros fenómenos y no cosas dadas por sí en ese modo; de esos fenómenos pueden decirse por lo tanto a priori muchas cosas, en lo que toca a la forma de los mismos; pero no se puede nunca decir lo más mínimo de la cosa en sí misma, que está a la base de esos fenómenos (Kant, 1997, p. 40).

La discusión sobre el problema de la esencia –en el que Hegel y el marxismo insistían tanto– es dejada en el abandono junto con la cognición del objeto en sí que le es consustancial. Para Kant (1997, p. 142) los fenómenos no son objetos en sí sino relaciones, dado que “un fenómeno permanente en el espacio (la extensión impenetrable) puede contener sólo relaciones, sin nada absolutamente interno y, sin embargo, ser el primer substrato de todas las percepciones exteriores” (Kant, 1997, p. 144).

El mundo subatómico no está integrado por corpúsculos de materia sino por relaciones que incluyen al observador. Pero, ¿relaciones de qué? Si el mundo subatómico no está integrado por corpúsculos de materia, entonces, ¿qué es lo que se relaciona? Este problema ha generado múltiples discursos epistemológicos confusos. Por ejemplo, Martínez Miguélez (1997) recupera planteamientos de Capra para sostener que:

62 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

La teoría cuántica ha demostrado que las partículas subatómicas no son corpúsculos aislados de materia, sino modelos de probabilidades, conexiones de una red más amplia e indivisible que incluye al observador humano y su conciencia. (…) A nivel subatómico, las correlaciones y las interacciones de las partes de la unidad son más importantes que las partes mismas. Hay movimiento pero no hay, en el fondo, objetos que se mueven; hay actividad, pero no hay actores; no existen danzantes, sólo existe la danza (p. 181).

Una solución para interpretar correctamente el mundo subatómico es que se necesita abandonar la concepción del espacio como vacío en el que los objetos materiales finitos se mueven y pensarlo como continuum de energía, cuyo cruzamiento de ondas genera espectros sensorialmente percibidos como cosas. De este modo, se explica que no existen “las correlaciones y las interacciones entre las partes”; por eso, se puede concebir que lo que existen son los espectros del concurso de ondas. A esto se debe que no se pueda determinar, al mismo tiempo, el lugar en que se encuentra un electrón y su trayectoria, pues el electrón no es una partícula sino un espectro generado por el entrecruzamiento de varias ondas de energía, que incluyen la existencia de otros múltiples espectros ubicados en campos diferenciales, como afirma Martínez Miguélez (1997, p. 179), aun manteniéndose aprisionado en la concepción del carácter dual de lo real y de la existencia de leyes estadísticas en el mundo subatómico (1997, pp. 177-178), que no son leyes de las cosas sino leyes establecidas por la razón que piensa las cosas.

El propio Morin concibe al mundo como un sistema continuo de ondas de energía que no reconoce partes y que hace innecesaria la disertación de la relación entre la parte y el todo, y el todo y las partes (Morin, 2006, pp. 136-146) dado que los objetos no existen, al igual que sus esencias, formas y sustancias (Morin, 2006, p. 148). Con la tradición materialista, legal y causalista a cuestas, no es fácil pensar ahora al mundo como un continuum aristotélico constituido por espectros platónicos generados por el cruzamiento de ondas de energía y percibidos como objetos. En lo anterior, refleja cómo se debate entre el lenguaje hegemónico de la ciencia y la nueva concepción que construye cuando dice: “Las partículas tienen las propiedades del sistema aunque el sistema no tenga las propiedades de las

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 63

Covarrubias, Osorio & Cruz

partículas” (Morin, 2006, pp. 119-120). Solo que, al hablar de “partículas”, surgen dos cuestionamientos: ¿a cuáles partículas se refiere? y ¿partículas de qué? Luego recapacita: Los objetos, se acabó por ignorarlo, son muy poco objetos. La idea de objeto no es más que un corte, un trozo, una apariencia, una faz, la faz simplificadora y unidimensional de una realidad compleja que se enraiza a la vez en la organización física y en la organización de nuestras representaciones antropo-socio-culturales (Morin, 2006, p. 176).

Con la recuperación de los planteamientos de Kant, Einstein, Bohr, Heisenberg, Morin y Martínez Miguélez, es posible considerar que hoy día existen suficientes elementos para construir una nueva racionalidad, cuya estructura esté dotada de un andamiaje categórico-conceptual dual, es decir, platónico-aristotélico. Esta nueva racionalidad necesita estar liberada de ataduras como la concepción corpuscular material de lo real, la de la energía como propiedad de la materia, la de la finitud de los “objetos” y la de la separación sujeto-objeto. ¿Por qué no pensar en la posibilidad de formular una teoría que piense lo real como cuerdas de energía en un espacio continuum y que el entrecruzamiento de estas genere espectros que hoy día son concebidos como materia?

Conclusiones Las dos tradiciones que surgen desde Platón y Aristóteles no deberían leerse como determinismos del camino de la ciencia. Más bien, la intención de este artículo ha sido argumentar que muchos de los desarrollos recientes en filosofía, que tratan de responder a la pregunta sobre qué es la investigación científica, pueden entenderse mejor en el contexto de los dos caminos de la episteme que surgen del pensamiento griego. Tal como se ha expuesto, la ciencia se mueve con facilidad entre ambos caminos, a veces afirmando uno con más fuerza que el otro, pero nunca eliminándose.

64 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento científico en la tradición de Platón y Aristóteles

Las posibilidades de un tercer camino están abiertas, así como un camino intermedio que tome parte de ambas tradiciones. Una vez más, se abre la discusión, hablando de contextos e influencias que están al inicio de lo que se entiende como investigación científica. Por un lado, como un ejercicio del pensamiento esta propuesta podría ser útil, pues invita a pensar dónde catalogar el pensamiento complejo; por dar un ejemplo, ¿cómo contextualizar a la investigación sobre cosmología o biología que actualmente está en desarrollo y llena de controversias? Por otro lado, es posible volver a insistir en una de las misiones de la filosofía, la cual es el mantener las preguntas fundamentales en movimiento, haciendo aportes y avances cuando sea posible; pero, al mismo tiempo, maravillándonos de su carácter en proceso.

Referencias Aristóteles. (2003). Ética nicomaquea. Buenos Aires: Losada.

Aristóteles. (2002). La política. Buenos Aires: Gernika.

Aristóteles. (2004). Metafísica. México: Porrúa.

Aristóteles. (2008). Tratados de lógica (El organón). México: Porrúa.

Arrillaga Torrens, R. (1987). La naturaleza del conocer. Buenos Aires: Paidós.

Brun, J. (2002). Los presocráticos. México: Publicaciones Cruz.

Clemente de la Torre, A. (2000). Física cuántica para filósofos. México: Fondo de Cultura Económica.

Copleston, F. (1999). Historia de la Filosofía. Barcelona: Ariel.

De Cusa, N. (2008). Diálogos del idiota. Navarra: EUNSA. García Morente, M. (1980). Lecciones preliminares de filosofía. México: Porrúa.

Hegel, G. W. F. (1968). Ciencia de la lógica. Buenos Aires: Solar/Hachete.

Hegel, G. W. F. (1990). Enciclopedia de las ciencias filosóficas. México: Porrúa.

Hegel, G. W. F. (1994). Fenomenología del espíritu. México: Fondo de Cultura Económica.

Hacyan Saleryan, S. (2001). “Espacio, tiempo y realidad. De la física cuántica a la metafísica kantiana” en Ciencias. 063(3). 15-25.

Kant, I. (1997). Crítica de la razón pura. México: Porrúa.

Koyré, A. (2000). Estudios de historia del pensamiento científico. México: Siglo XXI.

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

| 65

Covarrubias, Osorio & Cruz

Kosík, K. (1988). Dialéctica de lo concreto. México: Grijalbo.

Kuhn, T.S. (1986). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.

Labastida, J. (1976). Producción, ciencia y sociedad: de Descartes a Marx. México: Siglo XXI. Larroyo, F. (1990). “Análisis de la Enciclopedia de las ciencias filosóficas” en Hegel, W. F. (1990). Enciclopedia de las ciencias filosóficas. México: Porrúa.

Morin, E. (2009). El método. El conocimiento del conocimiento. Madrid: Cátedra.

Morin, E. (2006). El método. La naturaleza de la naturaleza. Madrid: Cátedra.

Martínez Miguélez, M. (1997). El paradigma emergente. México: Trillas.

Marx, K. (2005a). La ideología alemana y otros escritos filosóficos. Madrid: Losada.

Marx, K. (1988). Manuscritos: economía y filosofía. Madrid: Alianza.

Marx, K. (1971a). “Prólogo a la primera edición” en El capital. México: Fondo de Cultura Económica.

Marx, K. (2005b). “Prólogo de Crítica de la economía política” en La ideología alemana.

Madrid: Losada.

Marx, K. (1971b). Tesis sobre Feuerbach. Moscú: Progreso.

Ortega y Gasset, J. (1984). Historia como sistema. Madrid: Sarpe.

Perea, F. J. (1994). Manual de filosofía. México: Diana.

Platón. (2009a). “Fedón o del alma” en Diálogos. México: Porrúa.

Platón. (2009b). “La República o de lo justo” en Diálogos. México: Porrúa.

Platón. (2009c). “Menón o de la virtud” en Diálogos. México: Porrúa.

Platón. (2009d). “Teetetes o de la ciencia” en Diálogos. México: Porrúa.

Popper, K. R. (1972). Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paidós.

Rosental, M. M. (1991). Qué es la teoría marxista del conocimiento. México: Quinto Sol. Suchodolski, B. (1986). Teoría marxista de la educación. México: Grijalbo.

Tse Tung, M. (1966). Cinco tesis filosóficas. Pekín: Lenguas Extranjeras.

66 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1, 41-66

Colaboradores Jason Luckerhoff es B.A. en Social Communication de la Université du Québec à Trois-Rivières, M.A. en Public Communication de la Université Laval y Ph.D. en Communication y en Education de la Université Laval. Se desempeña como Profesor Asistente de Comunicación Social y Estudios Culturales en la Université du Québec à Trois-Rivières. Asimismo, es Profesor Asociado en el Departamento de Lingüística, Lenguaje y Traducción en la Université Laval. Sus últimas investigaciones se han enfocado en temas como la sociología cultural, la sociología de las artes y las representaciones sociales de los museos. También está interesado en la metodología y epistemología de las Ciencias Sociales.

Es autor de varios artículos publicados en importantes revistas académicas como Museum Management and Curatorship, Les Cahiers du Journalisme, Recherches Qualitatives, Leisure, Loisir et Société, Communication, The Qualitative Report y l’Observatoire québécois du loisir.

También ha presentado ponencias en conferencias en Quebec, Canadá y Europa.

François Guillemette es profesor de Ciencias de la Educación en la Universidad de Québec en Trois-Rivières. Posee dos doctorados, uno en Educación (Universidad de Québec en Trois-Rivières) y otro en Teología (Université Laval). Fue presidente de la Association pour la recherche qualitative (ARQ).

Francisco Covarrubias Villa, Ph. D., es Doctor en Ciencia Política de la Universidad Nacional Autónoma de México. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores SEP-CONACyT. Profesor-investigador del Instituto Politécnico Nacional, México. Autor y coautor de 25 artículos para revistas científicas arbitradas nacionales e internacionales y de 24 libros. Ha dirigido 10 tesis de licenciatura, 17 de maestría y 25 de doctorado. Fue profesor de tiempo completo de la Universidad Nacional

Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1

| 67

Autónoma de México y de la Universidad Pedagógica Nacional y profesor visitante de 11 instituciones educativas más. Correo electrónico: pancheco@prodigy.net.mx Francisco Osorio es Profesor-Investigador de la Sheffield Hallam University. Doctor en Filosofía con mención en Epistemología de las Ciencias Sociales y Posdoctorado en Antropología de los Medios. Correo electrónico: fosorio@uchile.cl María Guadalupe Cruz Navarro, Lic., es doctorante en Investigaciones Educativas del Instituto de Investigaciones Sociales y Humanas, México y Licenciada en Psicología Educativa por el Instituto Michoacano de Ciencias de la Comunicación “José María Morelos”. Ha participado como ponente en congresos y eventos nacionales e internacionales relacionados con filosofía e historia de la ciencia, epistemología, educación y ciencias para el desarrollo regional. Ha publicado en coautoría 7 artículos en revistas científicas arbitradas nacionales e internacionales.

Coautora de un capítulo de libro. Actualmente es Profesora-Investigadora del Instituto Politécnico Nacional, México. Correo electrónico: lupitacruz63@hotmail.com

68 | Paradigmas, ene.-jun., 2012, Vol. 4, No. 1

5

50 }

50

Llegamos a cincuenta universidades asociadas en la red editorial académica más importante del país

ASEUC

ASOCIACIÓN DE EDITORIALES UNIVERSITARIAS DE COLOMBIA - ASEUC

Universidad Antonio Nariño Universidad Autónoma de Occidente Universidad Católica de Colombia Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca Universidad Cooperativa de Colombia Universidad de Antioquia Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano Universidad de Caldas Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales UDCA Universidad de Medellín Universidad de Nariño Universidad del Cauca Universidad del Magdalena Universidad del Norte Universidad del Rosario Universidad del Sinú Universidad del Tolima Universidad del Valle Universidad de la Sabana Universidad de la Salle Universidad de los Andes Universidad Distrital Francisco José de Caldas Universidad EAFIT Universidad Externado de Colombia Universidad ICESI Universidad Libre Seccional Cali Universidad Mariana Universidad Militar Nueva Granada Universidad Nacional de Colombia Universidad Pedagógica Nacional Universidad Pedagógica y Tecnológica UPTC Universidad Politécnico Grancolombiano Universidad Pontificia Bolivariana Universidad Santiago de Cali Universidad Santo Tomás Universidad San Buenaventura- Bogotá Universidad Sergio Arboleda Universidad Simón Bolívar Universidad Surcolombiana Corporación Universitaria Adventista Colegio de Estudios Superiores de Administración – CESA Fundación Universitaria Los Libertadores Corporación Universitaria de la Costa CUC Corporación Universitaria UNITEC Escuela Colombiana de Carreras Industriales – ECCI Escuela Colombiana de Ingeniería - Julio Garavito Fundación Universitaria Ciencias de la Salud Hospital San José Fundación Universitaria Luis Amigo - FUNLAM Fundación Universitaria Empresarial de la Cámara de Comercio de Bogotá – UNIEMPRESARIAL Pontificia Universidad Javeriana

Carrera 13A # 38 - 82 Ofic. 901 Tels: (571) 8-052357 Telefax. 2879257 Bogotá D.C. • Colombia www.aseuc.org.co

Instrucciones para autores Paradigmas es una publicación académica arbitrada cuya área de estudio y reflexión es la investigación. Por lo tanto, publica especialmente reportes de investigaciones científicas, tecnológicas y artísticas que, además de presentar sus avances o resultados, se centren fundamentalmente en los procesos metodológicos, epistemológicos, éticos y/o administrativos del proyecto.

Así mismo, publica artículos de reflexión sobre el campo de la investigación y la ciencia.

Según lo anterior, los siguientes tipos de artículos son apropiados para la revista: a)

b) c)

d) e)

f) g)

Artículos de reportes de investigación científica, tecnológica y artística: documento que presenta, de manera detallada, los resultados originales de proyectos terminados de investigación, pero enfocándose principalmente en los procesos metodológicos, epistemológicos, éticos y/o administrativos del proyecto. Su extensión será no menor a 10 páginas y no mayor a 25 (4000-10000 palabras).

Artículos de avances de investigación científica, tecnológica y artística: documento breve que presenta resultados originales preliminares o parciales de una investigación científica o tecnológica, que por lo general requieren de una pronta difusión. Su extensión será no menor a 4 páginas y no mayor a 15 (2000-6000 palabras).

Artículos de reflexión (derivados de investigación): documento que presenta resultados de investigación terminada desde una perspectiva analítica, interpretativa o crítica del autor, centrándose en los procesos metodológicos, epistemológicos, éticos y/o administrativos del proyecto y recurriendo a fuentes originales. Su extensión será no menor a 7 páginas y no mayor a 20 (3000-8000 palabras).

Artículos de reflexión y revisión temática (no derivados de investigación): documento resultado de la revisión crítica de la literatura sobre un tema en particular. Su extensión será no menor a 7 páginas y no mayor a 15 (3000-6000 palabras.

Artículo de revisión: documento resultado de una investigación terminada donde se analizan, sistematizan e integran los resultados de investigaciones publicadas o no publicadas, sobre la investigación como temática, con el fin de dar cuenta de los avances y las tendencias de desarrollo. Se caracteriza por presentar una cuidadosa revisión bibliográfica de por lo menos 50 referencias. Su extensión será no menor a 10 páginas y no mayor a 25 (4000-10000 palabras).

Reseñas de libros: Su extensión será no menor a 2 páginas y no mayor a 3 (1000-1500 palabras), presentando los datos bibliográficos completos del libro.

Cartas al editor: pueden ser comentarios a artículos, respuestas a tales comentarios y breves discusiones de temas de relevancia general para la comunidad investigativa. Su extensión será de 2 a 3 páginas (1000-1500 palabras).

Preparación del manuscrito Los manuscritos deben ser presentados a espacio y medio (incluso las notas a pie), con un tamaño de letra de 12 puntos y alineación justificada. Se presentarán en tamaño carta, con márgenes de 2 cm en cada lado, sin sangrías ni encabezados. Todas las hojas del documento deben estar numeradas. Asimismo, todos artículos (salvo las reseñas) deberán adjuntar un resumen (abstract) de no más de 150 palabras y tres a seis palabras clave. Dicho resumen debe presentar el propósito, métodos y conclusiones del escrito, siendo una unidad por sí mismo. Por otra parte, se deben explicitar: el tipo de artículo presentado, el nombre del proyecto de investigación del que se derivan y las fuentes de financiación o de apoyo de éste (dado el caso). Sólo se recibirán artículos inéditos, lo que también implica que no estén siendo sometidos para su publicación al mismo tiempo en otros medios de divulgación.

Manejo del lenguaje. Si bien la profundidad y los alcances del artículo dependen del autor, el lenguaje que se utilice debe ser comprensible para el lector no especializado, dado el carácter multidisciplinar de la audiencia de la revista. Por lo tanto, los términos técnicos o especializados deben ir seguidos de una definición sencilla en paréntesis o en una nota al pie. Ya que el texto es escrito en español, salvo casos excepcionales, toda la presentación, notación y empleo de signos debe apegarse a las normas de la Real Academia (2010) y no a las de otros idiomas.

En la medida de lo posible, se debe evitar utilizar siglas, incluso si son de uso común. Cuando el autor considere completamente necesario su empleo, la primera mención debe ser aclarada y, dado el caso, traducida.

Notas y referencias. Las notas de pié de página deben ser de carácter aclaratorio, indicándoselas con números arábigos y siempre deberán escribirse después del signo de puntuación, si lo hubiere. En el listado de referencias se debe incluir únicamente las fuentes que han sido previamente citadas en el cuerpo del texto, siguiendo para su presentación las normas APA (6ª edición, 2010). Se recomienda incluir en las referencias el Digital Object Identifier (doi) de las fuentes que lo posean. Para determinar lo anterior, se puede visitar el motor de búsqueda de Cross Ref en: http://www.crossref.org/guestquery/

Paradigmas ISSN: 1909-4302 http://publicaciones.unitec.edu.co/ojs/ Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012

Editor

David A. Acosta S., Ed. M. CorporaciĂłn Universitaria Unitec, Colombia.

ComitĂŠ editorial

Guillermina Baena Paz, Ph. D. Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico, MĂŠxico.

Francisco Covarrubias Villa, Ph. D. Instituto PolitĂŠcnico Nacional, MĂŠxico.

VerĂłnica Filardo, Ph. D. Universidad de la RepĂşblica, Uruguay.

Julio MejĂ­a, Ph. D. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, PerĂş.

Miguel Oliva, M. Sc. Universidad Nacional de Tres de Febrero, Argentina.

Mauricio Phelan, Ph. D. Universidad Central de Venezuela, Venezuela.

MartĂ­n Retamozo, Ph. D. Universidad Nacional de La Plata, Argentina.

Carlos Sabino, Ph. D. Universidad Francisco MarroquĂ­n, Guatemala.

ComitĂŠ cientĂ­fico y de arbitraje

María Juliana VÊlez, UniversitÊ du QuÊbec à Trois-Rivières (becaria del Fondo de Investigación en Sociedad y Cultura de QuÊbec) (Canadå).

Vladimir GonzĂĄlez, Ph. D., Centro de Estudios Superiores en Artes Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas (MĂŠxico).

Rosa MarĂ­a Lince Campillo, Ph. D., Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico (MĂŠxico).

Antonio MejĂ­a, Esp. Universidad Nacional AutĂłnoma de MĂŠxico (MĂŠxico).

JesĂşs Bernardo Miranda, Ph. D., Universidad del Valle de MĂŠxico, campus Hermosillo (MĂŠxico).

Felipe Mora Arellano, M. A., Universidad de Sonora (MĂŠxico).

Esteban Ocampo, Ed. M., Pontificia Universidad Javeriana (Colombia).

Francia Restrepo, Ph. D., Cinde-Universidad de Manizales (Colombia).

Blanca Valenzuela, Ph. D., Universidad de Sonora (MĂŠxico).

Francisco Velasco HernĂĄndez, Ph. D., Instituto de Estudios de Posgrado del Estado Chiapas (MĂŠxico).

Pablo Cazau, Lic., Universidad FundaciĂłn Favaloro (Argentina).

Pedro Morales LĂłpez, Ph. D., Universidad PedagĂłgica Nacional (Colombia).

Adyel Quintero, Ph. D., Escuela de Cine Black MarĂ­a (Colombia).

1PSUBEB 41 (detalle) por Leo Reynolds Licencia Creative Commons BY-NC-SA 2.0 http://www.flickr.com/photos/lwr/ "TFTPSĂ“B HSĂˆmDB Marcelo MelĂŠndez PeĂąaranda. %JBHSBNBDJĂ˜O 5BMMFS EF &EJDJĂ˜O t 3PDDBÂĽ Carrera 4A No. 26A-91 Of. 203 Tel.: 243 8591 - 243 2862

5SBEVDDJĂ˜O JOHMĂ?T Carolina Carter 5SBEVDDJĂ˜O QPSUVHVĂ?T Luciana Andrade Stanzani $PSSFDDJĂ˜O EF FTUJMP MarĂ­a Andrea LĂłpez GuzmĂĄn 1SFQSFOTB F JNQSFTJĂ˜O Molher Impresores Ltda.

Calle 94ÂŞ No. 58-13 Tel.: 256 8080

Impreso en Colombia Centro de Publicaciones AcadĂŠmicas CorporaciĂłn Universitaria Unitec Calle 76 #12-61, segundo piso BogotĂĄ, Colombia Tel.: (57-1) 743 43 43 Ext. 3506 Correo electrĂłnico: cpa@g.unitec.edu.co

cubierta PARADIGMAS vol4 num1.indd 2

Ejemplos de referencias: ArtĂ­culo de revista (con doi) Gick, M. L., & Holyoak, K. J. (1983). Schema induction and analogical transfer. Cognitive Psychology, 15(1), 1-38. doi:10.1016/0010-0285(83)90002-6 Libro GarcĂ­a, J., Gonzalez, F., & Rivarossa, A. (2000). ResoluciĂłn de problemas. Madrid: SĂ­ntesis.

Capítulo de libro Christina, R. W., & Bjork, R. A. (1991). Optimizing long-term retention and transfer. En D. Druckman & R. A. Bjork (Eds.), In the mind’s eye: Enhancing human performance (pp.

23-55). Washington, D.C.: National Academy Press.

Elementos gråficos. Cualquier elemento gråfico (tablas, figuras, fotos, etc.) debe presentarse en archivos adicionales en formato jpg o bmp de alta resolución (nombråndolo sólo con el apellido del autor y un número que corresponda al mismo número del elemento dentro del texto –v. g., pÊrez1.jpg–). Al preparar sus elementos gråficos tenga en cuenta que el tamaùo måximo que Êste podría dentro de la revista es de 12 x 18 cm. Por respeto a los derechos de autor pueden ser utilizados exclusivamente aquellos elementos gråficos creados directamente por el autor, aquellos para los cuales el autor posea los derechos, aquellos de dominio público o aquellos de licencias libres (Creative Commons). Los elementos gråficos manejados en color aparecerån como tales en la versión digital de Êstos, no en la impresa. Por otra parte, es preciso que el autor numere y titule todas y cada una de las tablas, figuras y fotografías que utilice.

Los elementos grĂĄficos que inserte el autor en el manuscrito estĂĄn sĂłlo para ayudarle a medir el tamaĂąo del documento y como guĂ­a para los editores; sin embargo, esto no implica que aparezcan publicadas de tal forma ya que su localizaciĂłn podrĂ­a ser modificada en el proceso de diagramaciĂłn.

Las expresiones y ecuaciones matemĂĄticas complejas deben realizarse empleando un editor de fĂłrmulas (v. g. MathtypeTM o Word Equation EditorTM).

Derechos de autor. Los derechos de autor no son cedidos o transferidos a la revista, pero se entiende que ĂŠsta obtiene los derechos exclusivos de impresiĂłn y publicaciĂłn. De otra parte, cualquier violaciĂłn de los derechos de autor (ya sea por plagio, por entregar un documento realizado por mĂĄs autores a nombre de un Ăşnico titular, etc.) es responsabilidad exclusiva del infractor y no de la revista. Si se detecta alguna de las anteriores incorrecciones, ĂŠste serĂĄ irrevocablemente vetado. Para una mayor informaciĂłn sobre el particular, el autor puede solicitar una copia del documento Manejo de propiedad intelectual.

Procedimiento para remisiĂłn, evaluaciĂłn y publicaciĂłn Paradigmas emplea un sistema de remisiĂłn y evaluaciĂłn digital; en consecuencia, los manuscritos y el resumen de la hoja de vida del autor o autores (con datos de contacto, Ăşltimo tĂ­tulo acadĂŠmico, direcciĂłn postal e instituciĂłn a la que representan) deben ser enviados en formato Word de MicrosoftTM al correo electrĂłnico publicaciones@unitec.edu.co o al correo cpa@g.unitec.edu.co. Los manuscritos recibidos no serĂĄn devueltos.

En el momento en el que el editor reciba el material notificarĂĄ por correo electrĂłnico su recepciĂłn y procederĂĄ verificar el cumplimiento de los requisitos mĂ­nimos presentados en estas instrucciones y la pertinencia temĂĄtica de dicho documento. Si el artĂ­culo cumple con lo anterior, serĂĄ enviado a su evaluaciĂłn anĂłnima por parte de los ĂĄrbitros, con el fin de determinar: la originalidad del conocimiento y su calidad, su actualidad, su pertinencia, su estilo, su aporte a la comunidad y su coherencia global. Los ĂĄrbitros enviarĂĄn al editor su valoraciĂłn, la cual puede ser de aceptaciĂłn, de aceptaciĂłn con recomendaciones indicativas (sobre el contenido, la forma o los mĂŠtodos utilizados) o de rechazo. El concepto de los ĂĄrbitros serĂĄ notificado al ComitĂŠ Editorial, el cual es el encargado de tomar la decisiĂłn definitiva. En caso de aceptaciĂłn, el autor deberĂĄ atender las respectivas correcciones de los evaluadores en un plazo no superior a quince dĂ­as. Si el autor no estĂĄ conforme con tales comentarios y correcciones, puede retirar su documento sin tener que otorgar ningĂşn tipo de compensaciĂłn a la revista. A la versiĂłn final del artĂ­culo, revisada por los autores despuĂŠs del proceso de evaluaciĂłn, se le debe anexar una carta en la cual se ratifique la voluntad de los autores de permitir la publicaciĂłn y divulgaciĂłn electrĂłnica del mismo, el modelo de derechos de autor que ha elegido para su trabajo y, asimismo, su responsabilidad irrestricta por su contenido. De no ser asĂ­, se asume de hecho la aprobaciĂłn por parte de los autores de estas condiciones.

El ComitĂŠ Editorial se reserva los derechos de impresiĂłn, reproducciĂłn total o parcial, correcciĂłn, alteraciĂłn (si fuese necesario) del material, asĂ­ como el de aceptarlo, rechazarlo o vetarlo de manera definitiva.

Los autores cuyos artĂ­culos se publiquen recibirĂĄn gratuitamente, en contraprestaciĂłn, dos ejemplares del nĂşmero de la revista en que resulte publicado su trabajo. NingĂşn otro tipo de compensaciĂłn (sea monetaria o de cualquier otra clase) es o serĂĄ usada.

Si el autor considera o encuentra que en la versiĂłn publicada de su artĂ­culo hay errores graves, debe comunicĂĄrselo lo antes posible al ComitĂŠ Editorial por medio de una breve carta firmada en donde de cuenta del error y del lugar exacto en el texto. Dicha correcciĂłn, si es de gravedad, serĂĄ realizada en el prĂłximo nĂşmero de la revista.

9/13/12 4:34 PM

Paradigmas

Paradigmas

Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012 #PHPUĂˆ % $ $PMPNCJB t *44/

9-39

Los conflictos entre los requisitos de la teorĂ­a fundamentada y las exigencias institucionales para la investigaciĂłn cientĂ­fica

Jason Luckerhoff y François Guillemette

41-66

Los dos senderos de la episteme: conocimiento cientĂ­fico en la tradiciĂłn de PlatĂłn y AristĂłteles

Francisco Covarrubias Villa, Francisco Osorio y MarĂ­a Guadalupe Cruz Navarro

69

Colaboradores

$03103"$*Âť/ 6/*7&34*5"3*" 6/*5&$ $BMMF /P 1#9 "" BogotĂĄ, D. C. www.unitec.edu.co

cubierta PARADIGMAS vol4 num1.indd 1

Paradigmas

Reportes de investigaciĂłn

CorporaciĂłn Universitaria Unitec

Contenido

Volumen 4, nĂşmero 1, enero-junio de 2012

7PMVNFO OĂžNFSP FOFSP KVOJP EF t #PHPUĂˆ % $ $PMPNCJB t *44/

Editor: David A. Acosta S. Editores asociados: Guillermina Baena Paz 'SBODJTDP $PWBSSVCJBT 7JMMB t $BSMPT " 4BCJOP .JHVFM 0MJWB t 7FSĂ˜OJDB 'JMBSEP t .BVSJDJP 1IFMBO +VMJP .FKĂ“B /BWBSSFUF t .BSUĂ“O 3FUBNP[P

9/13/12 4:34 PM