Pour Sciences critiques. Corrigéé lé 26/11/17.
Qu’est-ce que la mésologie ? par Augustin Bérqué bérqué@éhéss.fr
1. La fondation positiviste Lé térmé « méé sologié », au séns dé : « éé tudé dés miliéux », a éé téé créé éé par un disciplé d’Augusté Comté, lé méé décin Charlés Robin (1821-1885), qui lé proposa lors dé la séé ancé inauguralé dé la Sociéé téé dé biologié, lé 7 juin 1848. Cofondatéur dé la Sociéé téé , Robin fixait, parmi lés taâ chés dé la biologié aà vénir, céllé dé déé véloppér ladité méé sologié. Céllé-ci, notammént sous l’impulsion du méé décin, anthropologué ét statisticién LouisAdolphé Bértillon (1821-1883), dévait éfféctivémént connaîâtré un bél éé panouissémént au XIXé siéà clé, cé qui lui valut dé figurér dans la prémiéà ré éé dition du Pétit Laroussé (1906) avéc la déé finition suivanté : « Partié dé la biologié qui traité dés rapports dés miliéux ét dés organismés », alors qué lé térmé « éé cologié » n’y figurait pas éncoré. Cé dérniér térmé – calqué dé l’allémand Ökologie, créé éé par Haéckél én 1866, ét apparu én français én 1874 – dévait pourtant, au XX é siéà clé, supplantér « méé sologié », qui finit par disparaîâtré dés dictionnairés. On péut sé démandér pourquoi, car, lé champ initial dés déux disciplinés éé tant proché, « méé sologié » aurait pu diré én français cé qu’Ökologie disait én allémand, commé én anglais ecology – apparu dans cétté langué én 1873, aà partir dé l’allémand. Jé vois déux raisons aà cét éffacémént dé la méé sologié : - La prémiéà ré, c’ést qué son champ éé tait trop vasté. Téllé qué la concévaiént Robin, Bértillon ét léurs disciplés, la méé sologié couvrait én éffét cé qui réléà vé aujourd’hui dé la méé déciné, dé l’éé cologié ét dé la sociologié. En tant qué sciéncé positivé, éllé né pouvait traitér d’un tél énsémblé sans tombér dans un déé términismé réé ductéur ; ét c’ést éfféctivémént cé qui lui ést arrivéé . - La sécondé, cé sont lés déé véloppéménts qu’ecology a connus dans lés pays anglophonés, ouà lé térmé mesology n’éxistait pas. Il én déé coula qué cés progréà s, uné fois connus én Francé, lé furént sous l’éé tiquétté « éé cologié », sans qu’on traduisîât lé térmé én « méé sologié ». Cétté influéncé culmina dans lés annéé és soixanté, ouà lé térmé « énvironnémént » prit lé pas sur célui dé « miliéu ». Lé géé ographé Piérré Géorgé illustra cé basculémént avéc lé Qué sais-jé L’environnement, paru én 1971 sur un sujét révénant én fait aà cé qué la géé ographié avait jusqué-laà nomméé « miliéu ». Il avait pourtant luiméâ mé éé crit aà l’éntréé é « énvironnémént », dans son Dictionnaire de la géographie publiéé l’annéé é préé céé dénté, « Lé térmé ést émployéé surtout par lés autéurs anglo-saxons, dans un séns voisin dé milieu géographique »… Mais tout lé mondé parlait déé sormais dé « crisé dé l’énvironnémént », pérsonné dé « crisé du miliéu », ét il éé tait dé notoriéé téé publiqué qué la sciéncé dé l’énvironnémént, c’ést l’éé cologié, pas la méé sologié ; laquéllé, én sommé, avait pérdu ét son objét, ét son droit au dictionnairé. 2. La refondation phénoménologique Or tandis qué la méé sologié disparaissait én Francé, éllé réé apparaissait én Allémagné, sous l’influéncé dé la phéé noméé nologié ét avéc lé nom d’Umweltlehre, « éé tudé dés mondés ambiants ». Cé fut l’œuvré du naturalisté gérmano-balté Jakob von Uéxkuü ll (1864-1944 ; prononcér « UÜ kskuü l »), qui réé suma l’ésséntiél dé sés déé couvértés én 1934 dans un pétit livré attrayant, intituléé Incursions dans les milieux animaux et humains. Avéc Uéxkuü ll, la méé sologié éntrait dans un déuxiéà mé aâ gé, marquéé par trois difféé réncés ésséntiéllés avéc la péé riodé préé céé dénté :
2 - Rompant avéc trois siéà clés dé dualismé méé canicisté, Uéxkuü ll montré qué lés animaux (on péut éé largir ét diré : lé vivant én géé néé ral) né sont pas dés machinés, mais dés « machinistés » (Maschinisten), lésquéls né sont pas mus séulémént par dés stimuli commé l’éuâ t voulu lé béé haviorismé, mais, en tant que sujets (als Subjekte), intérpréà tént lés signés dé léur miliéu d’uné façon particuliéà ré. Lé miliéu, én sommé, c’ést la réé alitéé commé éllé apparaîât concréà témént, c’ést-aà -diré éxisté pour l’éâ tré concérnéé , non pas l’abstraction univérséllé qué sérait la substancé intrinséà qué dé l’énvironnémént (i.é. un simplé objét). - Corréé lativémént, Uéxkuü ll introduit uné distinction fondatricé éntré Umwelt (lé miliéu, lé mondé ambiant) ét Umgebung (lés donnéé és brutés dé l’énvironnémént). Lé miliéu, c’ést cé qui éxisté concréà témént pour l’éâ tré concérnéé , dans lés térmés singuliérs qui lui sont proprés, tandis qué l’énvironnémént, c’ést un objét univérsél, éxistant sous lé régard dé nullé part d’un obsérvatéur abstrait. - Entré lé miliéu ét l’éâ tré concérnéé s’éxprimé un « contrépoint (Kontrapunkt), un « contré-assémblagé » (Gegengefüge), qui fait qué lés déux térmés sont fonction l’un dé l’autré. Lé miliéu n’ést pas univérsél, il ést propré aà uné éspéà cé donnéé é (l’éxémplé dé la tiqué ést dévénu céé léà bré). Entré autrés implications, c’éé tait laà réjétér la notion d’adaptation darwiniénné, qui ést univoqué : la séé léction naturéllé fait qué lé vivant s’adapté aà l’énvironnémént, pas l’invérsé. Pour Uéxkuü ll én révanché, l’animal ét son miliéu éé tant fonction l’un dé l’autré, l’énvironnémént sérait-il péssimal aux yéux dé l’obsérvatéur, lé miliéu ést toujours optimal pour l’éspéà cé concérnéé é (commé, par la suité, n’a césséé dé lé confirmér la déé couvérté d’éspéà cés dités « éxtréé mophilés », i.é. vivant dans un énvironnémént qui sérait mortél pour la plupart dés autrés éspéà cés). Cés méâ més basés sont réprisés, au méâ mé momént, mais cétté fois-ci aà propos dés miliéux humains, par un philosophé japonais, Watsuji Tétsuroâ (1889-1960 ; commé il ést normal én Asié oriéntalé, lé patronymé Watsuji préé céà dé lé préé nom Tétsuroâ ). Watsuji éé tant plus jéuné qu’Uéxkuü ll, on péut sé démandér s’il n’én a pas énténdu parlér lors d’un séé jour qu’il fit én Allémagné én 1927-1928. Péut-éâ tré lé lién né fut-il qué l’ésprit du témps, célui du grand éssor dé la phéé noméé nologié. Toujours ést-il qué c’ést aà son rétour d’Allémagné, én 1928, ét én invoquant la phéé noméé nologié hérméé néutiqué, qué Watsuji comméncé la réé daction d’uné suité d’articlés, qui déviéndront én 1935 un livré : Milieux. Étude de l’entrelien humain. Avéc célui d’Uéxkuü ll préé céé démmént citéé , cé livré ést l’un dés déux piliérs qui ont réfondéé la méé sologié, appéléé é par Watsuji fûdogaku 風土学 ou fûdoron 風土論 : « éé tudé du fûdo 風土. Qu’ést-cé donc qué lé fûdo ? Cé mot ést forméé dés déux éé léé ménts « vént (fû 風 ) » ét « térré (do 土 ) ». Watsuji lé déé finit lui-méâ mé dé la façon suivanté dans lés prémiéà rés lignés du chapitré I : « Cé qué j’appéllé ici miliéu (fûdo) ést un térmé géé néé ral comprénant, pour uné cértainé réé gion, lé climat, lés méé téé orés, la naturé dés rochés ét dés sols, lé réliéf, lé paysagé étc. ». Or, bién qué tout lé résté dé son propos réviénné aà diré qué l’ésséntiél, én la matiéà ré, ést la « maniéà ré » (shikata 仕 方 ) dont la sociéé téé concérnéé é intérpréà té cés donnéé és, cétté prémiéà ré déé finition omét cé qué tout bon dictionnairé né manqué pas dé méntionnér commé la sécondé accéption du térmé fûdo ; aà savoir lés mœurs dé ladité sociéé téé . Lé fûdo én éffét, cé n’ést pas séulémént un miliéu physiqué (commé il réssort dé la déé finition ci-déssus), c’ést tout autant un miliéu social. Du résté, lé sous-titré méâ mé qué Watsuji a donnéé aà son livré : étude de l’entrelien humain (ningengakuteki kôsatsu 人 間学的考察), montré bién qué, dans cétté réé alitéé globalé qu’ést un miliéu, l’aspéct social compté autant qué lés donnéé és dé l’énvironnémént physiqué. Pour Watsuji, c’ést én éffét
3 aà travérs un corps social (aidagara 間柄) qué lés phéé noméà nés du miliéu physiqué sont véé cus ; ét c’ést la combinatoiré dé cét éntrélién (aida 間) avéc l’individu (hito 人) qui fait l’éâ tré humain concrét, ningen 人 間 – mot forméé , on lé voit, dés déux méâ més sinogrammés qué hito ét aida, mais prononcéé s difféé rémmént quand ils sont accoléé s. Or méâ mé aà la fois individuél ét social, l’humain én quéstion, dans la mésuré ouà justémént il ést concrét, n’ést pas non plus dissociablé du vérsant physiqué dé son éntrélién – aà savoir son lién avéc lés chosés dé son miliéu. Watsuji, déà s la prémiéà ré ligné du livré, introduit aà cét éffét lé concépt dé fûdosei 風 土 性 (littéé ralémént « fûdo-itéé »), qu’il déé finit commé « lé momént structurél dé l’éxisténcé humainé » (ningen sonzai no kôzô keiki 人 間 存 在 の 構 造 契 機 ), « momént » éé tant ici aà compréndré non commé un court laps dé témps, mais commé lé couplagé dynamiqué (kôzô keiki traduit l’allémand Strukturmoment) dé déux forcés ou dé déux térmés ; én l’occurréncé, c’ést lé couplagé dynamiqué dé l’éâ tré ét dé son miliéu. J’ai traduit fûdosei par « méé diancé », térmé déé rivéé du latin medietas qui signifié « moitiéé » (lés déux « moitiéé s » éé tant ici l’éâ tré ét son miliéu, dynamiquémént coupléé s). Medietas a la méâ mé raciné med- qué milieu, laquéllé corréspond aà la raciné grécqué meso- dé mésologie. La méé diancé, concépt ontologiqué, corréspond aà cé qu’Uéxkuü ll, dé maniéà ré plus imagéé é, appélait « contrépoint » ou « contré-assémblagé ». C’ést lé foyér probléé matiqué dé la méé sologié. Or commént s’éé tablit-éllé, ét commént fonctionné-t-éllé ? 3. La trajection de la réalité Cétté probléé matiqué n’éé tait pas si nouvéllé qu’il sémblé. Ellé éé tait déé jaà présséntié par Platon dans l’onto-cosmologié du Timée, ouà il ést quéstion dé la rélation ambivalénté éntré l’éâ tré rélatif (la genesis γέέ νέσις, réflét dé l’éâ tré absolu) ét son miliéu (la chôra χώώρα). Il apparaîât én éffét qué lé miliéu ést aà la fois l’émpréinté (50 c 1) ét la matricé (« méà ré », 50 d 2, « nourricé », 52 d 4) dé l’éâ tré rélatif. Uné téllé ambivaléncé éé tant « difficilémént croyablé » (52 b 2), ét rélévant d’un « raisonnémént baâ tard » (52 b 2), lé rationalismé platonicién rénoncé én fin dé compté aà én pénsér lé « troisiéà mé ét autré génré » (48 é 3), qui né réléà vé ni dé l’intélligiblé (l’éâ tré absolu) ni du sénsiblé (l’éâ tré rélatif). Efféctivémént, lé génré logiqué dé cétté émpréinté-matricé qu’ést la chôra réléà vé dé cé qué lé rationalismé occidéntal a forclos : lé tiers exclu, qui n’ést ni A (affirmation) ni non-A (néé gation), ou aà la fois A ét non-A. Or si la logiqué aristotéé liciénné a réjétéé lé tiérs, la logiqué indiénné én révanché – én particuliér dans lé bouddhismé du Grand Véé hiculé – l’a systéé matiquémént pratiquéé dans cé qu’on appéllé lé téé tralémmé : 1. A ; 2. non-A ; 3. ni A ni non-A (binéé gation) ; 4. aà la fois A ét non-A (biaffirmation). On intérvértit souvént lé tiérs ét lé quart lémmés, mais términér sur la binéé gation né méà né littéé ralémént aà rién, tandis qué términér sur la biaffirmation ouvré au contrairé aà tous lés possiblés. Or cétté ouvérturé aà tous lés possiblés, c’ést justémént cé qui sé passé dans lés miliéux concréts, ét c’ést céla dont la méé sologié d’Uéxkuü ll a prouvéé la réé alitéé . Pour Uéxkuü ll én éffét, un animal né péut pas éntrér én rélation avéc un objét (mit einem Gegenstand) ; cé avéc quoi il éntré én rélation, c’ést avéc lé « ton » (Ton) sur léquél, pour lui, éxistént lés chosés. Par éxémplé, pour uné vaché, uné touffé d’hérbé éxistéra sur lé ton dé l’alimént (Esston) ; mais pour uné fourmi, la méâ mé touffé d’hérbé éxistéra sur lé ton dé l’obstaclé (Hinderniston) ; pour un scarabéé é, sur lé ton dé l’abri (Schutzton) ; étc. Céla signifié qué lés chosés d’un miliéu n’éxistént pas én soi (an sich, aurait dit Kant), mais toujours en tant que quélqué chosé (als etwas, dira Héidéggér, qui a consacréé aà Uéxkuü ll uné bonné part dé son séé minairé dé 1929-1930), ou d’uné cértainé façon (shikata, aurait dit Watsuji, qui cépéndant n’a pas poursuivi cétté pisté). Uéxkuü ll, quant aà
4 lui, appélait « tonation » (Tönung) cé passagé dé l’én-soi dé l’objét abstrait aà la réé alitéé concréà té d’uné cértainé chosé, pour un cértain animal. Poursuivré ladité pisté aà la fois én térmés logiqués ét ontologiqués – cé qué n’ont fait ni Uéxkuü ll, ni Watsuji – éxigé uné méso-logique déé passant lé principé du tiérs éxclu. C’ést cé qui sé passé dans lés faits quand la méâ mé touffé d’hérbé éxisté aà la fois commé alimént (A), obstaclé (non-A), abri (non-A ét non-non-A), étc. Qué l’hérbé soit pour uné vaché un alimént corréspond én térmés logiqués aà la préé dication « S ést P », ouà S ést lé sujét, i.é. cé dont il s’agit (dé l’hérbé), ét P lé préé dicat, i.é. cé qué l’on dit dé S (« ça sé mangé ») ; mais cétté opéé ration déé passé lé champ vérbal dé la logiqué. AÀ la fois logiqué ét ontologiqué, éllé ést onto-logique. C’ést plus qu’uné préé dication ; c’ést uné trajection, qui fait exister (ek-sistere « sé ténir hors dé ») S hors dé son én-soi pour dévénir (gignomai : genesis) uné cértainé chosé sélon l’éâ tré concérnéé : un alimént (P) pour la vaché, un obstaclé (P’) pour la fourmi, un abri (P’’) pour lé scarabéé é, étc. Cét « éxistér én tant qué », soit S én tant qué P, c’ést cé qui éngéndré la réé alitéé concréà té, laquéllé – tiérs lémmé – n’ést ni simplémént objéctivé (cé n’ést pas l’én-soi d’un objét S), ni simplémént subjéctivé (cé qui sérait un pur P, i.é. un simplé fantasmé), mais trajective. Céla sé répréé sénté par la formulé r = S/P, qui sé lit : « la réé alitéé r, c’ést S én tant qué P ». Or si S éxisté én tant qué P, c’ést én fonction d’un cértain intérpréà té I : uné vaché (I), uné fourmi (I’), un scarabéé é (I’’), étc. Il y a donc laà uné térnaritéé (S éxisté én tant qué P pour I, soit S-I-P) qui éé chappé doublémént au dualismé : 1. parcé qué la trajectivité d’uné chosé ést, ontologiquémént, irréé ductiblé aà l’abstraction dualisté sujét-objét ; 2. parcé qué cétté trajéctivitéé ést irréé ductiblé aà la dualitéé logiqué sujét-préé dicat (S-P), laquéllé fait abstraction dé l’intérpréà té I ét né saisit donc pas la térnaritéé S-I-P. Cé n’ést pas tout. La pénséé é modérné a héé ritéé dé l’aristotéé lismé l’axiomé qué lé rapport sujét-préé dicat én logiqué ést homologué au rapport substancé-accidént én méé taphysiqué. S ést substantiél : il ést aà la fois « gisant déssous » : hupokeimenon : subjectum : sujét, ét « sé-ténir-déssous » : hupostasis : substantia : substancé, tandis qué P né l’ést pas : il né fait qué « tombér sur » (accidere), arrivér accidéntéllémént aà S. Lé sujét du logicién n’éé tant autré qué l’objét du physicién (cé dont il s’agit, S), cétté façon dé voir a nourri lé crédo du dualismé modérné, aà savoir qué tant lé cogito (lé « jé pénsé » du sujét cartéé sién) qué l’objét éxistéraiént én soi. Or montrér éxpéé riméntalémént, commé Uéxkuü ll, qué dans la réé alitéé concréà té, il n’y a pas d’objéts én soi mais un procéssus dé tonation qui fait éxistér lés chosés én tant qué quélqué chosé, c’éé tait abolir lédit axiomé. Plus. Cétté tonation, cé n’ést pas séulémént uné trajéction, mais uné chaîne trajective. En éffét, dans la réé alitéé concréà té, la térnaritéé S-I-P ést mouvanté. Ellé bougé non séulémént dans l’éspacé, parcé qué I (uné vaché) n’ést pas I’ (uné fourmi), mais aussi dans lé témps, parcé lés géé néé rations sé succéà dént, chacuné héé ritant dé la préé céé dénté uné réé alitéé S/P qu’éllé va intérpréé tér aà son tour, autrémént dit surpréé diquér én (S/P)/P’, puis la géé néé ration suivanté én ((S/P)/P’)P’’, la suivanté én (((S/P)/P’)/P’’)/P’’’… ét ainsi dé suité (NB : ici, par simplification graphiqué, I n’ést pas répréé séntéé , il ést implicité). Or dans uné téllé chaîâné, on voit qué la réé alitéé S/P initialé, qui ést mi-substantiéllé (S) mi-insubstantiéllé (P), va sé trouvér én position dé sujét (S), donc éâ tré substantialiséé é par rapport au nouvéau préé dicat P’, ét ainsi dé suité. En méé taphysiqué, uné téllé substantialisation s’appéllé uné hypostasé. Il né s’agit ni d’un artificé graphiqué (lés formulés susdités), ni d’uné logomachié abstraité, mais bién dé cé qui sé passé concréà témént dans l’histoiré commé dans l’éé volution, ouà lés én-tant-qué dé la trajéction – lés modés dé saisié dé la réé alitéé (S/P) par un cértain éâ tré (I) – finissént toujours par
5 réténtir substantiéllémént ét sur lés éâ trés, ét sur léurs miliéux. J’ai montréé par éxémplé (dans Histoire de l’habitat idéal, Lé Féé lin, 2010) commént lé mythé arcadién, én trois millé ans d’histoiré, a fini par éngéndrér l’urbain diffus, dont l’émpréinté éé cologiqué contribué substantiéllémént au réé chauffémént climatiqué. Lé vérbal s’ést hypostasiéé én télluriqué… 4. La perspective mésologique Dé téllés considéé rations déé passént lé champ d’uné simplé discipliné. Efféctivémént, plutoâ t qu’uné discipliné, la méé sologié ést uné pérspéctivé, qui sous dés maniféstations divérsés ténd aà péé rimér lé paradigmé modérné, célui du dualismé sujétobjét ét dé sés conséé quéncés, notammént lé méé canicismé commé on l’a vu avéc Uéxkuü ll. La méé sologié ést virtuéllémént un paradigme transmoderne, qui va s’éxprimant aussi bién dans lés sciéncés dé la naturé qué dans lés sciéncés humainés. Diré par éxémplé, commé Héisénbérg (La nature dans la physique contemporaine, Gallimard, 1965), qué lés sciéncés éxactés dé notré témps portént non plus sur un objét (la naturé) mais sur notré rélation aà cét objét, céla réviént aà diré qué la physiqué porté sur S/P, non plus sur S. Son objét n’ést plus (putativémént) objéctif, il ést (éfféctivémént) trajéctif. C’ést dans lé méâ mé fil qué d’Espagnat (Traité de physique et de philosophie, Fayard, 2002) parlé dé « réé él voiléé » – voiléé par la rélation méâ mé qué la physiqué éé tablit avéc son objét ; célui-ci, uné fois dé plus, n’ést pas un S idéé al, mais un émpiriqué S/P. Efféctivémént, attéindré S, c’ést ipso facto én fairé un cértain S/P. Sélon l’apparéil dé mésuré (I, I’ étc.), uné méâ mé particulé S ek-sistera soit én tant qu’ondé (P), soit én tant qué corpusculé (P’). Et dans cé qué l’on appéllé « chaîânés dé von Néumann », lés mésurés succéssivés I, I’, I’’ étc. fonctionnént méâ mé dé maniéà ré analogué aà uné chaîâné trajéctivé. Du coâ téé dés sciéncés humainés, cé qué Péircé a nomméé « séé miosé », déréchéf, fonctionné commé uné chaîâné trajéctivé : dans la triadé dont lés déux autrés térmés sont the Object ét the Sign, the Interpretant péut indéé finimént éâ tré réé intérpréé téé én dé nouvéaux interpretants. Bién qué, dans la lignéé é saussuriénné, il n’y ait pas cétté térnaritéé mais uné dualitéé du rapport signifiant/signifiéé (i.é. lé signé, S aã /Séé ), l’analogié avéc uné chaîâné trajéctivé ést éncoré plus manifésté dans cé qué Barthés (Mythologies, Séuil, 1957) a nomméé « chaîâné séé miologiqué ». Céla péut méâ mé sé répréé séntér commé uné chaîâné trajéctivé (Barthés lé répréé séntait autrémént, mais céla réviént au méâ mé) : (((Saã /Séé )/ Séé ’)/ Séé ’’) / Séé ’’’… ét ainsi dé suité, indéé finimént. Pour Barthés, lés chaîânés séé miologiqués éxpliquént la transformation dé l’histoiré én mythé. Il y a dé céla dans la pérspéctivé méé sologiqué : quéls qué soiént l’éé poqué ou lés éâ trés concérnéé s, qu’il s’agissé dé tiqués ou dé physiciéns, cé qui pour éux éxisté én tant qué « la réé alitéé », autrémént dit léur miliéu (S/P), ést toujours tant soit péu mythiqué, car toujours tant soit péu fonction dé léur propré éxisténcé, fuâ t-cé par apparéillagé dé mésuré intérposéé . La réé alitéé , én éffét, ést toujours trajéctivé ; ét pour én traitér commé il conviént, nous avons bésoin, fondaméntalémént, d’uné ontologié ét d’uné logiqué transmodérnés – céllés qu’offré aujourd’hui la méé sologié. Palaiseau, 25 novembre 2017.
Pour en savoir plus
6
- AUGENDRE Marié, LLORED Jéan-Piérré, NUSSAUME Yann (dir.), La mésologie, un autre paradigme pour l’anthropocène ?, Paris, Hérmann, sous préssé. - BERQUE Augustin, Écoumène. Introduction à l’étude des milieux humains, Paris, Bélin, 2000 (poché 2008). - Id. Poétique de la Terre. Histoire naturelle et histoire humaine, essai de mésologie, Paris, Bélin, 2014. - Id. La mésologie, pourquoi et pour quoi faire ?, Nantérré La Déé fénsé, Préssés univérsitairés dé Paris Ouést, 2014. - Id., Là, sur les bords de l’Yvette. Dialogues mésologiques, Bastia, éé ditions EÉ oliénnés, 2017. - UEXKUÜ LL Jakob von, Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Bedeutungslehre (Incursions dans les milieux animaux et humains. Théorie de la signification), Hambourg, Rowohlt, 1956 (1934). Traduit par Philippé Muü llér, Mondes animaux et monde humain, suivi dé La théorie de la signification, Paris, Dénoéü l, 1965. Traduit par Charlés Martin-Frévillé, Milieu animal et milieu humain, Paris, Rivagés, 2010 (NB : cétté traduction né comporté pas la Théorie de la signification). - WATSUJI Tétsuroâ , Fûdo. Ningengakuteki kôsatsu 風土。人間学的考察, (Milieux. Étude de l’entrelien humain), Tokyo, Iwanami, 1935. Traduit par Augustin Bérqué, Fûdo, le milieu humain, Paris, CNRS EÉ ditions, 2011.