Red de Maíz Tardío Campaña 2020-2021
COORDINACIÓN GENERAL
EMPRESAS PARTICIPANTES
COORDINACIÓN TÉCNICA
Sumario
> RED DE MAIZ TARDIO
04
¿Qué es la Red de Maiz Tardío? ¿Para qué la Red de Maiz Tardío? ¿Qué hacemos y quiénes participan?
05
Agradecimientos RED DE MAÍZ TARDÍO CAMPAÑA 2020 - 2021 Ensayos Comparativos de Rendimiento
07 08 09 25
Definición de la red Manejo Híbridos evaluados Protocolo estandarizado Resultados Conclusiones FUNGICIDA EN MAÍZ TARDÍO ENSAYOS 2020/21
28 29 31
Descripción de los ensayos Resultados Consideraciones finales FERTILIZACIÓN EN MAÍZ TARDÍO ENSAYOS 2020/21
33 35 39
Descripción de los ensayos Resultados Consideraciones finales
RED de MAÍZ TARDÍO
Es una red de conocimiento e intercambio de experiencias sobre el cultivo de maíz sembrado en fechas tardías en zona núcleo expandida (Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos).
(respuesta a la aplicación de fungicidas). Cada campaña acompañamos a los productores para que sigan creciendo y cuenten con una plataforma donde puedan consultar e intercambiar información, siendo participes activos de los ensayos y el análisis de la información.
¿Para qué la Red de Maíz Tardío?
¿Qué hacemos y quienes participan?
Desde hace más de 10 años la RMT se encuentra generando información sobre el manejo de maíz sembrado en fechas tardías en la zona núcleo de Argentina. El área sembrada con maíz tardío es cada vez más extensa, por lo tanto, conocer cómo conducir este cultivo, y adaptarse a los diferentes cambios que trae su manejo, es una demanda del productor. Es por eso, que se creó la Red de Maíz Tardío, un espacio para generar y divulgar información, sobre: comportamiento de híbridos (rendimiento y estabilidad), manejo de la fertilización y sanidad
La Red está abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática. A nivel experimental se trabaja en unas 20 localidades distribuidas en 5 sub-zonas localizadas en la región núcleo expandida. A su vez, llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio, participación en eventos virtuales, giras técnicas; divulgamos el conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones técnicas.
|
RED DE MAIZ TARDÍO
¿Qué es la Red de Maíz Tardío?
4
Las actividades de experimentación son llevadas a cabo dentro de los sistemas de producción en campos de productores comprometidos con la institución, debidamente protocolizadas y ejecutadas por un profesional responsable en cada zona. Participan de la Red de Maíz Tardío empresas proveedoras de genética, de fertilizantes, de fitosanitarios y un laboratorio de suelos; aportando conocimiento, tecnología y apoyo económico para llevar adelante el proyecto. Desde sus comienzos, en el año 2011, la Red cuenta con una Coordinación Técnica, representada por el Dr. Lucas Borrás y la Dra. Brenda Gambín (UNR-CONICET), quienes brindan soporte científico, analizan datos y transfieren los resultados. Finalmente hay una Coordinación General a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid, representada por el Ing. Agr. Andrés Madias y la Ing. Agr. Florencia Accame, encargados de coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.
Agradecimientos La presentación del siguiente informe es posible gracias al aporte y trabajo de un gran número de productores, técnicos, instituciones y empresas participantes de la Red. A continuación, los responsables de cada actividad: Generación de demandas de conocimiento, conducción de ensayos y generación de datos: Rodrigo Penco, Ricardo Melchiori, Navier Picco y Regional Videla, Pablo Auliso, José Cuello, Federico Vionnet, Marianela Rivelli, Marcos Flessia, Julián Baldunciel, Rodolfo Torregrosa, Oscar Martini, Paul Renaudo, Eric Scherger, Jorge Lorincz, Rubisco SRL. , Leticia Avedano, Josefina Lando, Tomas Bogo, Estancia La Legua, Rodolfo Fiorimanti, Nicolás Romano, Nancy Bucco, Marcos Ignacio Conti, Juan Ignacio Brunero, Familia Garciarena, Alfonoso Gonzalez,Regional Trenque Lauquen, Estancia La Julia, Bernardo Romano, Marcos Guazzaroni, Andres Guazzaroni, Bruno Barroti, José Luis Ferri, Pablo Uranga, Leandro Ventroni, Franco Lillini, Alejandro Dorsch, Hernan Bottarelli, Adrian Torresi, Andrés Giandomenico, Luciano Schiavon, Ramiro Rafagnoli. Coordinación General: Andrés Madias, Florencia Accame (Sistema Chacras – AAPRESID) Empresas participantes: La Red de Maíz Tardío 2020-2021 fue posible gracias al apoyo de las siguientes empresas: • ACA • Advanta • Brevant • Dekalb • KWS
• Limagrain • Nidera • Pioneer • Stine, • NK
• Syngenta • Yara • La Tijereta • Laboratorio Suelo Fértil
En esta edición de la Revista de la Red de Maíz Tardío queremos agradecer especialmente a Lucas Borras y Brenda Gambín por 10 años de compromiso, dedicación y colaboración con la Red. Quienes conformaron la coordinación técnica de la Red, aportando sus conocimientos y fomentando que la información generada tenga el rigor científico buscado, y que sin dudas seguirán en contacto con la Red en el futuro.
RED DE MAÍZ TARDÍO CAMPAÑA 2020 - 2021
Ensayos Comparativos de Rendimiento Brenda Gambin2, Lucas Borrás2, Andrés Madias1, Florencia Accame1, Rodrigo Penco, Navier Pico, Jose Cuello, Marianela Rivelli, Eric Scherger, Leticia Avedano, Jorge Lorincz, Rodolfo Fiorimanti, Nicolás Romano Nancy Bucco, Alfonso Gonzalez, Bernarno Romano, Marcos Guazzroni, Leandro Ventroni 1 2
AAPRESID. Facultad de Ciencias Agrarias, UNR.
|
RED DE MAIZ TARDÍO
«
En el presente informe se presentan los resultados de la red de ensayos de maíces tardíos AAPRESID campaña 2020-21. El objetivo fue evaluar el comportamiento de diferentes híbridos disponibles en el mercado en fechas de siembra tardías en distintas zonas productivas. El concepto es aportar datos para elección de genotipo para fechas de siembras tardías en relación a rendimiento y humedad a cosecha.
6
Fig. 1. Mapa de subzonas y sitios donde se realizaron los experimentos de la red.
Definición de la red
| RED DE MAIZ TARDÍO
La red integró 19 sitios alrededor de la región central del país, agrupados en cinco subzonas de acuerdo a similares características agronómicas. Estas zonas son identificadas como BsAs Centro (Centro de Buenos Aires), Litoral, BA Norte – SF Sur (Norte de Buenos Aires y Sur de Santa Fe), Córdoba Sur (Sur de Córdoba) y Córdoba CN (Centro-Norte de Córdoba) (Fig. 1). En la Tabla 1 se describe la ubicación e información general de cada sitio (4 sitios por subzona, a excepción de Córdoba CN con 3). Todos los lotes utilizados tuvieron un mínimo de ocho años de agricultura bajo siembra directa.
7
Manejo Todos los experimentos se realizaron en condiciones de secano y con la tecnología disponible del productor, lo que repercute en variación de decisiones de manejo referido a densidad, fertilización y aplicación de funguicida (Tabla 1). Entre las prácticas de manejo relevantes se puede mencionar un rango de fecha de
siembra desde el 25 de noviembre al 4 de enero. La densidad a cosecha varió de 4,4 a 7,4 plantas m-2. La disponibilidad de nitrógeno (suelo de 0 a 60 cm de profundidad más fertilizante) varió de 17 a 326 kg N ha-1. El cultivo antecesor fue variado (cultivo de servicio, cultivo invernal, soja de primera), predominando un antecesor invernal y por
consiguiente definiendo a estos maíces mayormente como un cultivo de segunda. Sólo en 5 de los 19 sitios se aplicó algún funguicida. Algunos sitios mostraron influencia de napa. Las precipitaciones durante el ciclo en general fueron deficientes o adecuadas (rango de 187 a 703 mm).
Híbridos evaluados Se evaluó un total de 21 híbridos de diferentes empresas. La lista completa de híbridos se describe en la Tabla 2. Dieciocho híbridos estuvieron representados en todas las subzonas.
Figura 2. Lista de híbridos evaluados por subzona. Se indica con una “X” la presencia de un híbrido. El “O” indica la ausencia del híbrido en algún sitio de la subzona.
Híbrido
ACA 473 VT3P ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P ADV 8122 VT3P BRV 8380 PWU BRV 8472 PWU NEXT 22.6 PWU DK 72-70 VT3P DK 72-72 VT3P
|
RED DE MAIZ TARDÍO
LT 721 VT3P
8
LT 723 VT3P KM 3916 VIP3 KM 4200 GLStack KM 4480 VT3P KM 4580 VT3P LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 NK 890 VIP3 NS 7818 VIP3 P 2021 PWUE ST 9820-20 VIP3
Semillero
ACA ACA ACA Advanta Brevant Brevant Brevant Dekalb Dekalb La Tijereta La Tijereta KWS KWS KWS KWS LG NK NK Nidera Pioneer Stine
Subzona BA Centro
Litoral
BA norte - SF Sur
Córdoba Sur
Córdoba CN
X X X X X
X X X X X
X X X
X X X X X X X X X
X X X
X-O X X X X X-O X X X
X X X X X X X X X
X
X
X
X
X
X X
X X
X X
X X
X X X X X X X X
X X X X X X X X
X X X X X X X X-O
X X X X X X X X X X
X X X X X X X X
Protocolo estandarizado En todos los experimentos se utilizó un diseño en bloques aleatorizado con dos repeticiones. Las parcelas fueron franjas de 6 a 8 surcos, y de 200 a 240 m de largo según localidad. Los ensayos se sembraron y cosecharon con la tecnología disponible por el productor. Las variables analizadas fueron rendimiento (corregido a 14,5 % de humedad) y humedad a cosecha. También se analizó el rendimiento corregido por costo de secado. Para ello, se asumió que cada punto de humedad que es necesario bajar hasta 14,5% implica una pérdida de rendimiento de 2,5% (valor estimado de acuerdo a la relación de precios vigentes). Se registraron el porcentaje de plantas quebrados y volcadas en los sitios donde se observó problemas de quebrado/vuelco. Altos niveles de quebrado/vuelco pueden haber tenido impacto sobre el rendimiento final.
Los datos fueron analizados por subzona y en conjunto mediante modelos de efectos mixtos con el programa R (versión 4.0.0, paquete lme4, función lmer) (Bates et al., 2013). Primero se exploró la variación asociada al híbrido, sitio, bloque dentro de sitio e interacción híbrido x sitio ajustando un modelo aleatorio. Posteriormente se ajustó un modelo mixto donde el híbrido y la interacción híbrido x sitio se consideraron efectos fijos, mientras que el resto de los efectos fueron considerados aleatorios. En los casos de desbalance (i.e., híbridos no representados en todos los sitios) la interacción híbrido x sitio fue analizada como efecto aleatorio. La interacción híbrido x sitio también se analizó mediante el método univariado de índices ambientales a través del coeficiente de regresión (Finlay y Wilkinson, 1963) y utilizando los BLUPs de rendimiento. Se analizaron los componentes de la
interacción mediante el método de DeLacy et al. (1996). Los modelos fueron testeados para cumplir con los supuestos de homogeneidad de varianza, y en caso de no cumplirse se ajustaron modelos que permitieron modelar esta heterogeneidad. Los modelos ajustados explicaron más del 90% de la variación en rendimiento. Sólo un sitio mostró un CV muy alto (28% en Cnel. Seguí, probablemente asociado a quebrado), por lo que no fue considerado en el análisis de la subzona y conjunto. La humedad a cosecha de los sitios 25 de Mayo, Villa Cañas 1 y La Carlota corresponden a una sola repetición. En los sitios El Palenque_2 y Uranga no se registró incidencia de quebrado y vuelco, y en el sitio Videla los datos de quebrado y vuelco también corresponden a una sola repetición.
RESULTADOS
El porcentaje de la variación en rendimiento asociado al sitio, híbrido e interacción híbrido x sitio para cada subzona se muestra en la Tabla 3. Todos los efectos fueron significativos (p<0,05), con excepción del efecto híbrido en Córdoba Sur. Tabla 3. Porcentaje de la variación en rendimiento asociado a sitio, híbrido, híbrido x sitio y residual para cada subzona (no se muestra el valor para el bloque anidado en sitio).
Sitio Híbrido Híbrido x Sitio Residual
Litoral
BA Norte – SF Sur
Córdoba Sur
Córdoba CN
81,8 2,0
78,0 3,3
53,0 16,2
89,8 1,4ns
78,6 6,5
5,4
5,6
16,1
3,8
6,2
8,1
13,0
11,9
5,0
8,7
| RED DE MAIZ TARDÍO
Subzona BA Centro
9
La variación de rendimiento entre sitios fue importante en la mayoría de las subzonas, explicando entre el 53,0 y el 89,8% de la variación de rendimiento dependiendo de la subzona. La variación entre híbridos fue
relativamente más importante en algunas subzonas (como SF Sur – BA Norte). La variación dada por la interacción híbrido x sitio fue mayor al efecto del híbrido, sobre todo en las subzonas BA centro y Córdoba
Sur, donde la interacción representó 2,7 veces el efecto del híbrido. A continuación, se analizan los resultados en detalle por subzona.
Subzona BA Centro El rendimiento promedio del sitio varió entre 4600 y 10909 kg ha-1, aunque el sitio de menor rendimiento no fue considerado en el análisis por alto CV. Las diferencias entre híbridos fueron marginales, y sólo un híbrido se diferenció por su menor rendimiento respecto al resto (KM 4580 VT3P). En esta subzona la interacción híbrido x sitio tuvo mayor importancia en comparación al efecto híbrido (Tabla 3). Tabla 4. Rendimiento (kg ha-1) de cada híbrido en los sitios de la subzona BA Centro. El sitio Cnel Seguí no fue considerado en el análisis conjunto por alto CV (28%). En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Sitio Cnel Segui
25 de Mayo
Quenuma
Smith
Media
DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P LT 721 VT3P BRV 8380 PWU LG 30-680 VIP3 P 2021 PWUE DK 72-72 VT3P KM 3916 VIP3 ADV 8122 VT3P NEXT 22.6 PWU NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 ACA 484 VT3P LT 723 VT3P NS 7818 VIP3 ACA 476 VT3P KM 4480 VT3P NK 890 VIP3 KM 4580 VT3P
16,7 16,2 15,6 16,0 16,3 16,0 15,8 16,2 16,4 16,7 14,8 16,6 16,3 16,1 16,4 15,7 16,5 16,1 15,4
16,2 17,3 17,0 17,9 17,9 17,5 17,5 16,2 17,5 18,1 17,0 17,8 18,5 20,3 19,2 19,5 19,0 20,1 22,0
13,8 13,6 13,9 14,0 13,9 14,0 13,5 14,2 14,1 13,8 14,1 14,1 13,9 14,4 14,0 13,8 14,1 14,5 14,4
17,8 18,0 18,7 17,4 17,4 18,2 19,0 19,3 18,0 17,5 20,5 18,4 20,1 18,0 19,8 20,8 20,6 20,8 20,4
16,1 16,3 16,3 16,3 16,4 16,4 16,4 16,5 16,5 16,5 16,6 16,7 17,2 17,2 17,3 17,4 17,5 17,9 18,0
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
16,1
18,2
14,0
19,0
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Híbrido
10
0,2 0,6
Los híbridos que se identificaron con menor humedad a cosecha fueron DK 72-70 VT3P, ACA 473 VTP, LT 721 VT3P y BRV 8380 PWU (Tabla 5).
Tabla 5. Humedad a cosecha de cada híbrido en los sitios de la subzona BA Centro. En negrita se indican los de menor humedad sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Sitio Cnel Segui
25 de Mayo
Quenuma
Smith
Media
DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P LT 721 VT3P BRV 8380 PWU LG 30-680 VIP3 P 2021 PWUE DK 72-72 VT3P KM 3916 VIP3 ADV 8122 VT3P NEXT 22.6 PWU NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 ACA 484 VT3P LT 723 VT3P NS 7818 VIP3 ACA 476 VT3P KM 4480 VT3P NK 890 VIP3 KM 4580 VT3P
16,7 16,2 15,6 16,0 16,3 16,0 15,8 16,2 16,4 16,7 14,8 16,6 16,3 16,1 16,4 15,7 16,5 16,1 15,4
16,2 17,3 17,0 17,9 17,9 17,5 17,5 16,2 17,5 18,1 17,0 17,8 18,5 20,3 19,2 19,5 19,0 20,1 22,0
13,8 13,6 13,9 14,0 13,9 14,0 13,5 14,2 14,1 13,8 14,1 14,1 13,9 14,4 14,0 13,8 14,1 14,5 14,4
17,8 18,0 18,7 17,4 17,4 18,2 19,0 19,3 18,0 17,5 20,5 18,4 20,1 18,0 19,8 20,8 20,6 20,8 20,4
16,1 16,3 16,3 16,3 16,4 16,4 16,4 16,5 16,5 16,5 16,6 16,7 17,2 17,2 17,3 17,4 17,5 17,9 18,0
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
16,1
18,2
14,0
19,0
0,2 0,6
| RED DE MAIZ TARDIO
Híbrido
11
Subzona Litoral El rendimiento promedio del sitio varió entre 5344 y 8143 kg ha-1, y los híbridos que se destacaron en rendimiento fueron el LT 723 VT3P, NEXT 22.6 PWU, DK 72-72 VT3P, LT 721 VT3P, P 2021 PWUE, BRV 8380 PWU, ACA 476 VT3P, NK 890 VIP3, ST 9820-20 VIP3 y BRV 8472 PWU (Tabla 6).
Tabla 6. Rendimiento (kg ha-1) de cada híbrido en los sitios de la subzona ER. En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
El Palenque_2
La Picada
Videla
Media
LT 723 VT3P NEXT 22.6 PWU DK 72-72 VT3P LT 721 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU ACA 476 VT3P NK 890 VIP3 ST 9820-20 VIP3 BRV 8472 PWU ADV 8122 VT3P ACA 473 VT3P KM 3916 VIP3 LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 NS 7818 VIP3 KM 4480 VT3P DK 72-70 VT3P ACA 484 VT3P KM 4580 VT3P
5846 5959 6008 5939 5030 5255 5896 4923 5366 4959 4983 5701 5132 5345 5560 5527 4744 5351 4743 4614
6436 6005 7417 6992 6052 6648 6471 6922 5935 6408 6392 6144 6400 5972 5801 5560 6425 5003 5351 4676
8545 8836 8347 8177 8827 8282 8347 8381 8061 7768 8529 7785 8134 8136 7741 8235 8063 8019 6957 7695
9400 9340 7745 8228 9398 8934 8276 8587 8749 8916 7743 7834 7742 7205 7484 7216 7014 7800 7979 6157
7557 7535 7379 7334 7327 7280 7248 7203 7028 7013 6912 6866 6852 6664 6646 6634 6562 6543 6257 5786
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
5344
6150
8143
8087
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Híbrido
12
Sitio
El Palenque_1
566 1386
Los híbridos que se identificaron con menor humedad a cosecha fueron LG 30-680 VIP3, KM 3916 VIP3, DK 72-70 VT3P, LT 723 VT3P, NK 885 VIP3, LT 721 VT3P, ACA 473 VT3P, DK 72-72 VT3P (Tabla 7).
Tabla 7. . Humedad a cosecha de cada híbrido en los sitios de la subzona Litoral. En negrita se indican los de menor humedad sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
El Palenque_1
Sitio El Palenque_2
La Picada
Videla
Media 19,1 19,4 19,4 19,5 19,6 19,7 19,8 19,8 20,0 20,0 20,2 20,2 20,4 20,4 20,4 20,6 20,7 20,9 21,7 21,9
LG 30-680 VIP3 KM 3916 VIP3 DK 72-70 VT3P LT 723 VT3P NK 885 VIP3 LT 721 VT3P ACA 473 VT3P DK 72-72 VT3P ADV 8122 VT3P NS 7818 VIP3 ST 9820-20 VIP3 BRV 8472 PWU KM 4480 VT3P ACA 476 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU NEXT 22.6 PWU ACA 484 VT3P NK 890 VIP3 KM 4580 VT3P
14,7 15,4 14,6 14,5 15,3 14,7 15,7 16,1 16,5 15,8 15,7 16,2 18,1 14,7 15,7 16,8 16,2 15,6 16,1 18,6
15,7 18,0 18,4 16,9 19,9 17,0 15,5 16,0 16,9 17,8 17,6 18,1 16,6 16,8 17,6 17,6 19,3 17,6 21,8 20,4
19,0 17,1 15,9 18,7 17,7 17,8 19,0 17,5 18,6 19,0 16,1 18,9 17,7 18,2 17,8 20,1 20,3 22,9 19,2 20,2
27,0 27,0 28,6 27,8 25,5 29,4 28,9 29,7 27,9 27,6 31,2 27,5 29,0 31,8 30,5 27,7 26,9 27,5 29,7 28,4
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
15,9
17,8
18,6
28,5
0,7 2,2
| RED DE MAIZ TARDIO
Híbrido
13
Subzona BA Norte – SF Sur El rendimiento promedio del sitio varió entre 8483 y 10135 kg ha-1, y los híbridos que se destacaron en rendimiento fueron los híbridos DK 72-72 VT3P, NEXT 22.6 PWU, LT 721 VT3P, ST 9820-20 VIP3, DK 72-70 VT3P, P 2021 PWUE, ACA 476 VT3P, ACA 484 VT3P, ADV8122 VT3P, NK 890 VIP3, NK 885 VIP3 (Tabla 8).
Tabla 8. . Rendimiento (kg ha-1) de cada híbrido en los sitios de la subzona BA Norte – SF Sur. En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS). Por el desbalance, la media representa una media ajustada.
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Híbrido
14
Uranga
Villa Cañas1
DK 72-72 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P ST 9820-20 VIP3 DK 72-70 VT3P P 2021 PWUE ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P ADV 8122 VT3P NK 890 VIP3 NK 885 VIP3 LT 723 VT3P NS 7818 VIP3 LG 30-680 VIP3 BRV 8380 PWU ACA 473 VT3P KM 3916 VIP3 KM 4480 VT3P KM 4580 VT3P
9060 9207 8804 8156 9117 8920 8794 9115 8542 9920 9133 8732 8185 8920 8562 8638 5462 5426
11301 11018 9902 10958 10861 10849 10591 10301 10948 10117 10090 10581 10388 9703 8947 9277 8768 9487 8478
Media DMS híbrido (p<0,05)
8483
10135
Sitio Villa Cañas2
Villa Eloísa
Media
8948 8643 8842 8807 9209 8609 8552 8617 7784 8736 7733 8400 7720 7909 8345 8034 8087 8440 8394
12369 10909 11880 10930 10035 10381 10106 10553 9873 10565 10381 9574 9444 10513 9127 10031 9508 8226 7357
10404 9935 9846 9811 9805 9740 9712 9639 9635 9600 9578 9431 9266 9132 9068 8987 8845 8055 7588
8411
10093
960
No se detectaron diferencias significativas entre híbridos en humedad a cosecha (Tabla 9).
Sitio Uranga
Villa Cañas1
Villa Cañas2
Villa Eloísa
Media
LT 721 VT3P ST 9820-20 VIP3 DK 72-72 VT3P DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P BRV 8380 PWU LG 30-680 VIP3 ACA 484 VT3P P 2021 PWUE ACA 476 VT3P LT 723 VT3P NK 885 VIP3 ADV 8122 VT3P NK 890 VIP3 KM 3916 VIP3 NEXT 22.6 PWU KM 4580 VT3P NS 7818 VIP3 KM 4480 VT3P
16,5 16,4 16,4 16,5 16,4 16,5 16,5 16,5 16,4 16,4 16,5 16,5 16,5 16,5 16,5 16,4 16,5 16,4
17,1 17,7 17,1 17,1 16,6 16,1 16,2 19,3 16,8 19,9 17,7 16,8 17,2 17,8 18,5 17,8 21,2 19,2 23,5
20,0 21,3 23,3 23,3 24,0 24,5 26,0 21,2 25,0 21,9 23,4 24,0 26,1 23,0 25,0 26,0 23,1 26,0 22,3
15,1 16,3 14,6 15,3 14,6 15,2 14,2 16,1 15,4 15,2 16,0 16,2 15,3 17,8 15,1 15,9 17,0 16,3 16,1
17,1 17,7 17,8 17,9 17,9 18,0 18,2 18,2 18,3 18,3 18,3 18,3 18,8 18,8 18,8 19,0 19,5 19,5 19,6
Media
16,4
18,1
23,7
15,6
Híbrido
| RED DE MAIZ TARDÍO
Tabla 9. Humedad a cosecha de cada híbrido en los sitios de la subzona BA Norte – SF Sur. En negrita se indican los de menor humedad sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS). Por el desbalance, la media representa una media ajustada.
15
Subzona Córdoba Sur El rendimiento promedio del sitio varió entre 5583 y 11081 kg ha-1, y no hubo diferencias significativas entre híbridos. En esta subzona la interacción hibrido x sitio fue comparativamente mucho más importante (Tabla 3 y 10).
Tabla 10. Rendimiento (kg ha-1) de cada híbrido en los sitios de la subzona Córdoba Sur. En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS). Por el desbalance, la media representa una media ajustada.
Adela Maria
Sitio Jovita
La Carlota
Laboulaye
Media
BRV 8380 PWU BRV 8472 PWU LT 723 VT3P DK 72-72 VT3P KM 3916 VIP3 ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P ACA 473 VT3P P 2021 PWUE NS 7818 VIP3 DK 72-70 VT3P ADV 8122 VT3P ST 9820-20 VIP3 LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 NK 890 VIP3 KM 4200 GLStack KM 4480 VT3P
11825 11396 11675 11173 11083 11084 10673 11875 10777 10227 10790 11370 11088 11420 11908 10758 11027 10156
9214 9344 9531 9453 9536 9607 8088 9373 10134 9347 9295 9298 8552 8786 9572 9345 9869
12049 12440 12241 11452 12111 12092 10795 12269 12427 12015 11449 12418 12155 11459 12218 11005 10926 9428
6758 5995 5993 6838 6297 5949 7477 6157 5747 6312 4787 5136 5409 3760 5146 4721 4190
9961 9908 9813 9748 9736 9665 9638 9597 9581 9540 9474 9468 9419 9210 9168 9120 9005 8411
11317 9998
8536 8396
9542 9897
4208 5194
8401 8371
Media
11081
9225
11519
5583
Híbrido
No se detectaron diferencias significativas entre híbridos en humedad a cosecha (Tabla 11).
Híbrido
Adela Maria
Sitio Jovita
La Carlota
Laboulaye
Media
17,0 16,8 18,8 18,5 19,3 19,2 17,6 17,9 19,0 21,0 19,9 21,2 19,1 21,1 22,3 21,4 22,7 23,6 25,8
15,6 15,8 15,8 16,0 16,0 16,1 16,1 16,1 16,3 16,4 16,4 16,5 16,5 16,8 16,8 16,9 17,3 17,4 17,5 18,3
20,1
BRV 8380 PWU ACA 473 VT3P P 2021 PWUE KM 3916 VIP3 LT 721 VT3P NEXT 22.6 PWU DK 72-70 VT3P NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 ACA 484 VT3P DK 72-72 VT3P ADV 8122 VT3P KM 4200 GLStack NK 890 VIP3 ACA 476 VT3P LG 30-680 VIP3 BRV 8472 PWU NS 7818 VIP3 KM 4480 VT3P LT 723 VT3P
14,3 13,2 13,8 14,1 13,9 13,7 14,3 14,7 14,5 14,1 13,6 13,5 13,6 14,9 13,6 13,9 14,4 14,8 14,2 14,4
14,7 14,6 15,3 14,3 14,3 14,5 14,5 14,9 15,1 14,5 14,1 14,9 14,6 15,4 14,6 15,1 14,4 14,4 15,4
16,5 16,0 17,4 16,8 17,5 16,8 16,5 17,4 17,5 18,0 17,0 17,7 16,7 17,7 18,0 16,4 18,1 17,9 17,7 17,7
Media
14,1
14,7
17,3
| RED DE MAIZ TARDÍO
Tabla 11. Humedad a cosecha (%) de cada híbrido en los sitios de la subzona Córdoba Sur. En negrita se indican los de menor humedad sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS). Por el desbalance, la media representa una media ajustada.
17
Subzona Córdoba CN El rendimiento promedio del sitio varió entre 5571 y 9484 kg ha-1, y los híbridos que se destacaron en rendimiento fueron los híbridos P 2021 PWUE, LT 723 VT3P, NEXT 22.6 PWU, BRV 8472 PWU, ADV 8122 VT3P, ACA 473 VT3P, ACA 473 VT3P, NK 885 VIP3, NK 890 VIP3 (Tabla 12).
Tabla 12. . Rendimiento (kg ha-1) de cada híbrido en los sitios de la subzona Córdoba CN. En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Ausonia
Sitio Rio Primero
San Antonio de Litin
Media
P 2021 PWUE LT 723 VT3P NEXT 22.6 PWU BRV 8472 PWU ADV 8122 VT3P ACA 473 VT3P NK 885 VIP3 NK 890 VIP3 NS 7818 VIP3 BRV 8380 PWU KM 3916 VIP3 ST 9820-20 VIP3 LT 721 VT3P ACA 476 VT3P DK 72-72 VT3P ACA 484 VT3P LG 30-680 VIP3 KM 4480 VT3P DK 72-70 VT3P KM 4580 VT3P
8558 8387 8498 8586 8637 8524 8283 8937 8810 7438 8391 7522 9186 7722 7001 8008 7554 7279 8010 6552
11060 10715 10803 10603 11172 10383 9720 9498 9225 10845 9740 9951 8072 9265 8900 8812 8753 8866 7531 5769
6475 6528 6094 6189 5417 5457 6330 5577 5724 5181 5022 5553 5279 5484 5688 4728 5239 5400 5184 4872
8698 8543 8465 8459 8409 8121 8111 8004 7919 7821 7718 7675 7512 7490 7196 7183 7182 7181 6908 5731
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
8094
9484
5571
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Híbrido
18
760 1463
Los híbridos que se identificaron con menor humedad a cosecha fueron ACA 473 VT3P, DK 72-70 VT3P, P 2021 PWUE, BRV 8380 PWU, DK 72-72 VT3P, NEXT 22.6 PWU, LT 721 VT3P, KM 4480 VT3P (Tabla 13).
Tabla 13. . Humedad a cosecha de cada híbrido en los sitios de la subzona Córdoba CN. En negrita se indican los de menor humedad sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Sitio Ausonia
Rio Primero
San Antonio de Litin
Media
ACA 473 VT3P DK 72-70 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU DK 72-72 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P KM 4480 VT3P LG 30-680 VIP3 ADV 8122 VT3P KM 3916 VIP3 NK 885 VIP3 NS 7818 VIP3 ST 9820-20 VIP3 LT 723 VT3P BRV 8472 PWU ACA 484 VT3P ACA 476 VT3P NK 890 VIP3 KM 4580 VT3P
13,4 13,6 13,7 13,7 14,1 13,6 14,1 13,5 14,0 14,0 13,9 13,9 14,3 14,7 13,8 13,5 14,5 14,3 14,1 14,5
13,3 13,0 13,2 13,1 13,0 13,2 13,1 14,3 13,6 13,4 13,5 14,4 14,0 14,1 14,1 14,0 14,1 13,6 17,2 16,6
10,7 11,4 11,3 11,4 11,2 11,8 11,5 11,1 11,3 11,6 11,6 11,2 11,4 11,0 11,9 12,4 12,5 13,6 12,1 13,4
12,4 12,7 12,7 12,7 12,8 12,8 12,9 12,9 12,9 13,0 13,0 13,2 13,2 13,2 13,2 13,3 13,7 13,8 14,4 14,8
Media DMS híbrido (p<0,05) DMS H x S (p<0,05)
13,9
13,9
11,7
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Híbrido
19
0,5 1,1
Análisis conjunto El análisis conjunto de un total de 18 híbridos evaluados en 18 sitios indicó que el 85% de la variación de los rendimientos se debió al efecto sitio, el 1,3% al efecto híbrido y el 4,3% a la interacción híbrido x sitio. Fueron diez los materiales que se destacaron por su mayor rendimiento a través de todos los ambientes. Estos fueron el NEXT 22.6 PWU, DK 72-72 VT3P, P 2021 PWUE, LT 723 VT3P, LT 721 VT3P, ACA 476 VT3P, BRV 8380 PWU, ADV 8122 VT3P, ACA 473 VT3P y NK 885 VIP3 (Tabla 14).
Tabla 14. . Ranking de rendimiento y humedad a cosecha del análisis conjunto de 18 sitios de la red. En negrita se indican los de mayor rendimiento o menor humedad a cosecha sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Híbrido
Rendimiento (kg ha-1)
Híbrido
Humedad a cosecha (%)
NEXT 22.6 PWU DK 72-72 VT3P P 2021 PWUE LT 723 VT3P LT 721 VT3P ACA 476 VT3P BRV 8380 PWU ADV 8122 VT3P ACA 473 VT3P NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 KM 3916 VIP3 NK 890 VIP3 NS 7818 VIP3 DK 72-70 VT3P ACA 484 VT3P LG 30-680 VIP3 KM 4480 VT3P
8874 8840 8834 8817 8716 8678 8636 8581 8472 8470 8444 8383 8379 8378 8355 8317 8164 7736
LT 721 VT3P DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P DK 72-72 VT3P BRV 8380 PWU KM 3916 VIP3 P 2021 PWUE LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 ADV 8122 VT3P NEXT 22.6 PWU ACA 484 VT3P ACA 476 VT3P LT 723 VT3P KM 4480 VT3P NS 7818 VIP3 NK 890 VIP3
16,6 16,7 16,7 16,8 16,9 16,9 16,9 17,0 17,0 17,0 17,2 17,3 17,4 17,5 17,5 17,7 17,7 18,1
MDS
409
MDS
0,6
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Con respecto a humedad a cosecha, se destacan los híbridos LT 721 VT3P, DK 72-70 VT3P, ACA 473 VT3P, DK 72-72 VT3P, BRV 8380 PWU, KM 3916 VIP3, P 2021 PWUE, LG 30.680 VIP3, NK 885 VIP3 y ST 982020 VIP3 por su mejor humedad a cosecha (Tabla 14). Un mayor detalle del análisis de la interacción híbrido x sitio indicó que el 96,9% de la misma se debió a diferencias de rendimiento entre híbridos en los diferentes sitios, mientras que el cambio de ranking de los materiales fue del 3,1%. De este valor, el 2,5% representa un cambio de ranking relevante. Si bien este valor es bajo, es llamativamente más alto que lo encontrado en este tipo de ensayos comparativos de rendimiento, y podría estar asociado en parte al quebrado y vuelco detectado (ver más adelante). La Fig. 2 muestra el comportamiento de cada uno a través del índice ambiental, que varió de 5,4 a 11,5 tn ha-1. Como fuera indicado previamente (Tabla 14), se destaca al grupo de híbridos de mayor rendimiento, la mayoría mostrando una estabilidad promedio o mayor al promedio (como es el caso de LT 723 VT3P). Hacia rendimientos inferiores se observan híbridos de mayor adaptabilidad (ST 9820-20 VIP3 o DK 72-70 VT3P) o estabilidad (como NK 890 VIP3 o KM 4480 VT3P) (Fig. 2). La Fig. 3 muestra los mismos resultados representados de la manera clásica, donde se ve el ajuste del rendimiento de cada híbrido en función del índice ambiental. En rojo se identificaron los materiales de mayor rendimiento (Tabla 14) y en gris al resto de los materiales. De manera similar, se observa mayor variación en la pendiente en los materiales ubicados en la parte inferior del ranking de rendimiento.
21
Figura 2. .Coeficiente de regresión b de los híbridos en función del rendimiento promedio de cada híbrido a través de los sitios. “b” representa la pendiente de la relación entre rendimiento de cada híbrido y el índice ambiental (b=1 indica una estabilidad promedio, b>1 indica mayor adaptabilidad, b<1 indica mayor estabilidad). Todas las regresiones fueron significativas (p<0,001) y con r2>0,95.
Figura 3. Ajuste del rendimiento de cada híbrido en función del índice ambiental. En rojo se identifican los híbridos de rendimiento superior en el análisis conjunto, y en gris el resto de los híbridos. Líneas más claras indican menor coeficiente de regresión b (mayor estabilidad).
Tabla 15. Ranking de rendimiento corregido por costo de secado del análisis conjunto de 18 sitios de la red. En negrita se indican los de mayor rendimiento sin diferencias significativas entre ellos en base a la diferencia mínima significativa (DMS).
Híbrido
Rendimiento corregido (kg ha-1)
DK 72-72 VT3P NEXT 22.6 PWU P 2021 PWUE LT 721 VT3P LT 723 VT3P BRV 8380 PWU ADV 8122 VT3P ACA 476 VT3P ACA 473 VT3P NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 DK 72-70 VT3P KM 3916 VIP3 NS 7818 VIP3 ACA 484 VT3P LG 30-680 VIP3 NK 890 VIP3 KM 4480 VT3P
8345 8325 8320 8274 8247 8164 8092 8087 8046 8001 7962 7942 7926 7817 7771 7733 7726 7164
DMS
411
| RED DE MAIZ TARDÍO
Análisis conjunto de rendimiento corregido por costo de secado: El productor de maíz tardío se enfrenta con el dilema de secar anticipadamente su maíz o esperar a que baje la humedad en pie con los riegos que ello implica. Una forma de penar la alta humedad a cosecha de un material es corregir su rendimiento por el costo de secado. En esta sección se evaluó el cambio de ranking de rendimiento de los híbridos al considerar el costo de secado ligado a las diferencias de humedad a cosecha de los materiales. Para ello, se asumió que cada punto de humedad que es necesario bajar hasta 14,5% implica una pérdida de rendimiento de 2,5% (valor estimado de acuerdo a la relación de precios vigentes). Al corregir por costo de secado, no se observa cambio significativo en el ranking (Tabla 15), probablemente porque la mayoría de los híbridos de alto rendimiento también tienen baja humedad a cosecha. Se incorporan entre los híbridos de mayor rendimiento el ST 9820-20 VIP3 y DK 72-70 VT3P por su baja humedad a cosecha (Tabla 15 y Tabla 14). Es importante mencionar que la cosecha más tardía en esta campaña seguramente impacte en la ausencia de un cambio de ranking importante, ya que las diferencias en humedad entre materiales tienden a reducirse con el tiempo de secado.
22
0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0
1 0 1
0
0 0 57 0 21 19 0 0 19 57 19
47 53 86
22
2 2 2 3 4 0 3 3 1 2 2
1 1 1
2
Media
1 1 0 0 0
0 19 19 0 21
Quenum a
0 2 2 3 1
Cnel. Segui
1
3 0 2
0 0 0 0 2 3 0 2 0 2 0
3 3 3 0 2
Smit h
0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
El Palenque_ 1
0
18
47 80 2
0 0 0 44 9 22 18 2 0 24 2 9 6 40 24 2 26
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Videl a
La Picada
sitio explicó el 51 y 42% de la variación en quebrado y vuelco, respectivamente. De manera similar, el efecto del híbrido fue muy bajo (<1% en ambos casos). Los resultados de quebrado y vuelco indican que la susceptibilidad del híbrido depende en gran medida del ambiente o manejo particular, por lo que resulta relevante conocer qué condiciones puntuales aumentan la susceptibilidad en cada híbrido. También indican que es muy difícil predecir el quebrado o vuelco de híbridos particulares.
BRV 8380 PWU ACA 473 VT3P NK 890 VIP3 DK 72-70 VT3P DK 72-72 VT3P BRV 8472 PWU LT 721 VT3P NEXT 22.6 PWU ST 9820-20 VIP3 ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P LG 30-680 VIP3 ADV 8122 VT3P LT 723 VT3P KM 4480 VT3P P 2021 PWUE KM 3916 VIP3 KM 4200 GLStack NK 885 VIP3 NS 7818 VIP3 KM 4580 VT3P
Híbrido
25 de mayo
Se detectó algún nivel de quebrado en 12 y vuelco en 9 de los 17 sitios donde estas variables fueron medidas, siendo relevante el nivel como promedio del sitio (10%) en 5 y 2 sitios para quebrado y vuelco, respectivamente. En ambos casos el efecto del sitio fue tan importante como la interacción híbrido x sitio. El efecto sitio explicó el 35 y 50% de la variabilidad en quebrado y vuelco, respectivamente. La interacción híbrido x
Incidencia de quebrado y vuelco
9
0 10 10
5 10 5 5 10 8 30 0 10 0 15
10 5 20 10 10
Villa Cañas1
4
0 10 10
0 5 0 0 0 23 28 0 0 0 0
4 0 0 0 0
Villa Cañas2
20
15 13 56
10 38 14 25 2 21 14 33 26 19 29
20 18 15 7 6
Villa Elois a
3
0 5 0 0 18 8 3 0 0 0 5 0 0 8 10 0 3 5 6 0
Adel a Marí a
2
1 4 6 2 5 4 3 3 2 1 4 0 1 2
1 4 0 0 5
Jovita
11
3 7 11 11 9 14 26 13 3 26 7 2 13 10 12 11 9 24 5 6
La Carlot a
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
Laboulay e
1
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 29 0 0 0 0 0 0
Ausoni a
6
3 1 14
8 0 8 6 3 1 20 14 0 1 3 3 2 2 1 22 11
Rio Primer o
0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
San A. de Litin
3 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 10 14
Media
Tabla 16. Porcentaje de quebrado por sitio e híbrido. Escala de color escalonada basado en un mínimo en verde (0%), valor considerado importante en amarillo (10%) y máximo en rojo. En blanco indica ausencia del híbrido en el sitio particular.
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 0 0 19 38 0
19
1 2 0 1 0 0 2 0 0 2 2 0 1 1 1 1 2
1
1
Media
5
0
1
Cnel. Segui
NEXT 22.6 PWU KM 4200 GLStack P 2021 PWUE ACA 484 VT3P BRV 8380 PWU NS 7818 VIP3 DK 72-70 VT3P ST 9820-20 VIP3 LT 723 VT3P ACA 476 VT3P LT 721 VT3P NK 885 VIP3 KM 4580 VT3P ACA 473 VT3P DK 72-72 VT3P NK 890 VIP3 KM 4480 VT3P LG 30-680 VIP3 ADV 8122 VT3P BRV 8472 PWU KM 3916 VIP3
Híbrido
25 de mayo
0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
Quenum a
0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
El Palenque_ 1
0
Smit h
2
0 3 0 0 0 5 0 3 0 3 3 10 0 0 0 0 5 0 0
0
La Picada
28
10 9 6 11 13 36 38 22 34 37 17 23 59 33 44 11 20 59 70
0
Videla
10
23
5 0 15 8 10 0 0 5 15 0 15 5 0 28 12 10 60
0
Villa Cañas 1
3
0
0 0 4 10 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0 0 15 23
4
Villa Cañas 2
2
1
0 0 0 3 1 1 2 2 2 2 1 2 4 4 2 1 4
0
Villa Eloisa
0
1 2 4 3 7 2
0 0 0 0 0 0 0 1
5
7
6 3 1 4 4 1 9 3 3 17 2 10
Jovit a
0 0 0 0 2 1 0 0 2 0 0 0
Adela María
1
1 0 4 3 1 0 3 3
1 0 0 1 0 1 3 0 0 4 1 2
La Carlot a
0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Laboulay e
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
Ausoni a
0
0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 1 1 0 2 0
2
Rio Primer o
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
San A. de Litin
1 1 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 7 7 7
Media
Tabla 17 Porcentaje de vuelco por sitio e híbrido. Escala de color escalonada basado en un mínimo en verde (0%), valor considerado importante en amarillo (10%) y máximo en rojo. En blanco indica ausencia del híbrido en el sitio particular.
Conclusiones
● Los rendimientos a través de los sitios en las diferentes subzonas variaron de 5,4 a 11,5 tn ha-1, dando lugar a una importante diversidad de ambientes y manejo donde los híbridos fueron evaluados. ● El ranking de híbridos de rendimiento superior por subzona y en el análisis conjunto fueron
los siguientes:
Bs As Centro
Litoral
LT 721 VT3P ACA 476 VT3P NK 885 VIP3 DK 72-72 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU ACA 473 VT3P DK 72-70 VT3P ADV 8122 VT3P NEXT 22.6 PWU KM 3916 VIP3 ACA 484 VT3P NK 890 VIP3 LT 723 VT3P
LT 723 VT3P NEXT 22.6 PWU DK 72-72 VT3P LT 721 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU ACA 476 VT3P NK 890 VIP3 ST 9820-20 VIP3 BRV 8472 PWU
Subzona BA norte - SF Sur DK 72-72 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P ST 9820-20 VIP3 DK 72-70 VT3P P 2021 PWUE ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P ADV 8122 VT3P NK 890 VIP3 NK 885 VIP3
KM 4480 VT3P LG 30-680 VIP3 NS 7818 VIP3 ST 9820-20 VIP3
Córdoba Sur
Córdoba CN
Análisis Conjunto
BRV 8380 PWU BRV 8472 PWU LT 723 VT3P DK 72-72 VT3P KM 3916 VIP3 ACA 476 VT3P ACA 484 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P ACA 473 VT3P P 2021 PWUE NS 7818 VIP3 DK 72-70 VT3P ADV 8122 VT3P ST 9820-20 VIP3 LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 NK 890 VIP3 KM 4200 GLStack KM 4480 VT3P
P 2021 PWUE LT 723 VT3P NEXT 22.6 PWU BRV 8472 PWU ADV 8122 VT3P ACA 473 VT3P NK 885 VIP3 NK 890 VIP3
NEXT 22.6 PWU DK 72-72 VT3P P 2021 PWUE LT 723 VT3P LT 721 VT3P ACA 476 VT3P BRV 8380 PWU ADV 8122 VT3P ACA 473 VT3P NK 885 VIP3
|
RED DE MAIZ TARDÍO
● El ranking de híbridos de menor humedad por subzona y en el análisis conjunto fueron los siguientes: ●
25
Bs As Centro
Litoral
DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P LT 721 VT3P BRV 8380 PWU
LG 30-680 VIP3 KM 3916 VIP3 DK 72-70 VT3P LT 723 VT3P NK 885 VIP3 LT 721 VT3P ACA 473 VT3P DK 72-72 VT3P
Subzona BA norte - SF Sur LT 721 VT3P ST 9820-20 VIP3 DK 72-72 VT3P DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P BRV 8380 PWU LG 30-680 VIP3 ACA 484 VT3P P 2021 PWUE ACA 476 VT3P LT 723 VT3P NK 885 VIP3 ADV 8122 VT3P NK 890 VIP3 KM 3916 VIP3 NEXT 22.6 PWU KM 4580 VT3P NS 7818 VIP3 KM 4480 VT3P
Córdoba Sur
Córdoba CN
Análisis Conjunto
BRV 8380 PWU ACA 473 VT3P P 2021 PWUE KM 3916 VIP3 LT 721 VT3P NEXT 22.6 PWU DK 72-70 VT3P NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3 ACA 484 VT3P DK 72-72 VT3P ADV 8122 VT3P KM 4200 GLStack NK 890 VIP3 ACA 476 VT3P LG 30-680 VIP3 BRV 8472 PWU NS 7818 VIP3 KM 4480 VT3P LT 723 VT3P
ACA 473 VT3P DK 72-70 VT3P P 2021 PWUE BRV 8380 PWU DK 72-72 VT3P NEXT 22.6 PWU LT 721 VT3P KM 4480 VT3P
LT 721 VT3P DK 72-70 VT3P ACA 473 VT3P DK 72-72 VT3P BRV 8380 PWU KM 3916 VIP3 P 2021 PWUE LG 30-680 VIP3 NK 885 VIP3 ST 9820-20 VIP3
● Se identificó un número significativo de híbridos de alto
rendimiento y estabilidad, lo que le da diferentes opciones al productor a través de la elección de genotipo. ● La corrección por costo de secado no generó un cambio
relevante de ranking de rendimiento, lo que estuvo asociado a una baja humedad a cosecha en muchos de los materiales de mayor rendimiento y a una general baja humedad a cosecha del conjunto de sitios. Sin embargo, la corrección por secado es siempre relevante tenerla en cuenta por sus implicancias para el productor. ● Se detectó algún nivel de quebrado en 12 de los 17 sitios, y vuelco en 9 de los 17 sitios. En ambos casos el efecto del sitio fue tan importante como el efecto de la interacción híbrido x sitio, explicando ambos casi la totalidad de la variación en quebrado y vuelco. ● Los resultados de quebrado y vuelco indican que la susceptibilidad del híbrido depende en gran medida del ambiente o manejo particular, por lo que resulta relevante conocer qué condiciones puntuales aumentan la susceptibilidad en cada híbrido. También indican que es muy difícil predecir el quebrado o vuelco de híbridos particulares.
Bates, D., Maechler, M., Bolker, B., Walker, S. 2013. lme4: Linear mixed-effects models using Eigen and S4. R package version 1.05. http://CRAN.R-project.org/package=lme4. DeLacy, I. H., Cooper, M., Basford, K. E. 1996. Relationships among analytical methods used to study genotype-by-environment interactions and evaluation of their impact on response to selection. Genotype-by-Environmet Interaction. CRC press, New York, 51-84.
Finlay, KW., Wilkinson, G. N. 1963. The analysis of adaptation in a plant-breeding programme. Australian Journal of Agricultural Research 14, 742-754. R Development Core Team (2008). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0, URL http://www.R-project. org. Ritchie, S.W.; Hanway, J.J. 1982. How a corn plant develops. Iowa State University, Special Report 48.
| RED DE MAIZ TARDÍO
Referencias
26
|
27
RED DE MAIZ TARDÍO
FUNGICIDA EN MAÍZ TARDÍO
ENSAYOS 2020/21
Andrés Madias1,2, Rodrigo Penco1, Navier Pico1, Marianela Rivelli1, Rodolfo Fiorimanti1, Bernardo Romano1, Mauricio Battafarano1, Florencia Accame1, Lucas Borrás2,3, Brenda Gambín2,3 1 2
AAPRESID. Facultad de Ciencias Agrarias, UNR.
CONICET
3
En la campaña 2020/21 de la Red de Maíz Tardío se continuó trabajando en una línea de trabajo orientada a evaluar la respuesta productiva a la aplicación preventiva de fungicida en maíz tardío en diferentes ambientes de la región central de producción de Argentina. 1. Sitios y tratamientos Se llevaron adelante cinco sitios de experimentación distribuidos a lo largo de diferentes ambientes de la región central de producción, en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos (Tabla 1). Los factores evaluados fueron el uso de fungicida (con y sin) y genotipo (18 genotipos). El diseño experimental fue en BCA con arreglo factorial, con 2 repeticiones. El tamaño de las parcelas fue de 100 a 250 m de largo por un mínimo de 6 surcos de ancho.
(VID_21) (Tabla 1). La disponibilidad de nitrógeno (suelo + fertilizante) varió entre 138 y 271 kgN ha-1, y las lluvias durante el ciclo estuvieron entre 187 y 698 mm (Tabla 1). La ubicación, antecesor y fecha de siembra de cada sitio se describen en la tabla 1. Las parcelas con fungicida fueron aplicadas entre V8 y Vt, utilizándose una mezcla comercial Azoxistrobina y Cyproconazole (AmistarXtra) a razón de 0,5 lts ha-1. Los híbridos evaluados fueron los mismos que en los ensayos comparativos
Tabla 1. Ubicación y características de los sitios de experimentación.
Provincia
Córdoba
Localidad
Código
Lat
Long
Adela María AMA_21 -33.8 -63.7
Buenos Aires Cnel. Segui CSE_21 -34.9 -60.4 Córdoba Santa Fe Entre Rios
Los ensayos fueron sembrados entre el 5 de diciembre (CSE_21) y el 4 de enero
de rendimiento (ver informe de Ensayos Comparativos de Rendimiento). Entre R2 y R4 se realizó una evaluación de incidencia y severidad de roya (Puccinia sorghi) y tizón foliar (Exserohilum turcicum) sobre la hoja de espiga, la hoja por debajo de la espiga y la hoja por encima de la espiga, sobre 5 plantas dentro de cada parcela. La cosecha se realizó en forma mecánica y pasaje con tolva. Se determinó humedad de los granos para corregir el rendimiento 14,5% de humedad.
Rio Primero RPR_21 -31.3 -63.7 Videla
VID_21
Antecesor
Nd(S+F)
Densidad a cosecha
Lluvias
(kg ha-1;0-60 cm)
(pl ha-1)
(mm)
Soja 1°
19-dic.
211
61513
441
Vicia+Trigo CS
5-dic.
146
73666
187
Soja 1°
21-dic.
271
55188
295
4-ene.
190
43798
698
23-dic.
138
61000
281
-30.9 -60.7 Vicia para semilla
El Palenque PAL_21 -31.6 -60.1
Fecha de siembra
Trigo
| RED DE MAIZ TARDÍO
Descripción de los ensayos
28
2. Análisis de datos Se realizó un análisis de la varianza considerando los factores Ambiente (A), bloque anidado a A, Fungicida (F), genotipo (G), y las interacciones AxF, AxG, FxG y AxFxG. Posteriormente se realizaron test de comparación de medias para los efectos de interés (LSD Fisher 0,05). Se utilizó el software InfoStat versión profesional 2020 (Di Rienzo et al., 2020).
RESULTADOS
En la presenta campaña los rendimientos promedios entre sitios variaron entre 4350 kg.ha-1 (sitio Coronel Seguí) y 10950 kg ha-1 (sitio Adelia María). El ambiente de producción explicó el 83%
de la variación del rendimiento, mientras que el uso fungicida y sus interacciones con el ambiente y/o genotipo explicaron en conjunto el 6,3% de la variación del rendimiento (Tabla 2).
Tabla 2. ANAVA del rendimiento y variación explicada por el ambiente, el genotipo, el uso de fungicida y sus interacciones.
Factor
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Ambiente (A) Fungicida (F) Genotipo (G) AxF AxG FxG AxFxG Bloque Residual
29
Varianza (%) Valor p 84.6 2.5 2.9 1.4 4.2 0.4 2.0 0.1 2.0
<0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.08 <0.001 0.09
El uso de fungicida implicó un aumento de la producción promedio de 1295 kg ha-1, aunque este efecto varió según el ambiente y el genotipo (Tabla 2). Este incremento productivo es superior al promedio de respuesta (550
kg ha-1) reportado en campañas previas en la Red de Maíz Tardío (Madias et al., 2020). En los sitios PAL_21, VID_21 y CSE_21 se encontraron respuestas promedio de 793, 1091 y 1736 kg ha-1, respectivamente, las
cuales fueron estadísticamente significativas (p<0.001; Tabla 2). En los dos sitios de mayor potencial productivo, RPR_21 y AMA_21, no se encontró respuesta a la aplicación de fungicida (Figura 1).
Figura 1. Rendimiento para tratamientos con y sin aplicación de fungicida en cada sitio de experimentación. Los bigotes indica error estándar. Entre paréntesis se indica la respuesta a la aplicación de fungicida en los sitios donde hubo diferencias de medias entre tratamientos (LSD Fisher 0,05).
(LT_721). En la figura 2 se puede observar el rendimiento promedio de los genotipos con y sin aplicación de fungicida, ordenados de forma creciente ten función de la respuesta promedio encontrada. Figura 2. Respuesta promedio a través de los diferentes sitios de testeo de todos los genotipos de la red.
| RED DE MAIZ TARDÍO
El genotipo generó variaciones en el impacto de la aplicación de fungicida (Tabla 2), en coincidencia con De Rossi (2020). La respuesta productiva a la aplicación de fungicida varió entre 1653 kg ha-1 (ACA 484) y 122 kg ha-1
30
Consideraciones finales
● En la campaña 2020/21 la respuesta promedio a la
aplicación de fungicida fue superior al promedio de la red en campaña previas (1300 vs 550 kg ha-1). ● Los resultados refuerzan la relevancia que tiene la
utilización de fungicidas en maíces tardíos, en línea con otros trabajos disponibles (Abdala et al., 2018; VitantonioMazzini et al., 2020). ● El ambiente y el genotipo modifican la respuesta en rendimiento a la aplicación de fungicidas en maíz tardío, siendo más relevante el ambiente en estas variaciones. ● Se avanzará en un estudio integrando las cinco campañas de experimentación para entender que factores del ambiente y los genotipos determinan que haya mayor o menor respuesta, buscando generar modelos que sirvan a productores y asesores para tomar decisiones
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Referencias
31
Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat versión 2020. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar
Abdala, L., Gambin, B.L., Borras, L. 2018. Fungicide applications and grain dry milling quality in late-sown maize. Crop Science 58:892–899.
Madias, A.; Gambin, B., Borrás, L., Penco, R., Flesia, M., Rivelli, M., Avedano, L., Reyes, M., Zorza, F., 2020. Fungicidas en maíz tardío. Revista Red de Maíz Tardío Campaña 2019/20, pp 22-28.
De Rossi, R.L., 2020. Aportes epidemiológicos para la generación de herramientas de manejo del tizón foliar común del maíz (Exserohilum turcicum (Pass.) Leonard & Suggs). Tesis Doctorado en Ciencia Agropecuarias. Universidad Nacional de Córdoba.
Vitantonio-Mazzini, L., Borrás, L., Garibaldi, L.A., Pérez, D.H., Gallo, S., Gambin B.L. 2020. Management options for reducing maize yield gaps in contrasting sowing dates. Field Crops Research 115:10777.
| RED DE MAIZ TARDÍO
32
FERTILIZACIÓN EN MAÍZ TARDÍO
ENSAYOS 2020/21
Garfagnoli, R.1, Schiavon, L. 1, Madias, A. 2, Penco, R. 2, Romano, N. 2, Giandoménico, A2., Gambín, B.L. 1,3, Borrás, L1,3. 1 2
AAPRESID. Facultad de Ciencias Agrarias, UNR.
CONICET
3
Descripción de los ensayos En la campaña 2020/21 de la Red de Maíz Tardío se decidió dar continuidad a los experimentos orientados a evaluar el impacto de la fertilización nitrogenada en maíz, a la vez de comenzar a indagar sobre el efecto del fósforo, azufre y micronutrientes.
|
RED DE MAIZ TARDÍO
1. Sitios y tratamientos
33
En la campaña 2020/21 se condujeron tres ensayos en diferentes ambientes de la región pampeana (Tabla 1). Otros dos sitios que se instalaron fueron descartados por diversos motivos. El diseño experimental fue en bloque al azar, con 2 o 3 repeticiones. En la tabla 2 se describen los tratamientos evaluados. Con los tratamientos instalados pudo evaluar la respuesta a la fertilización nitrogenada, mediante los tratamientos T0, T1, T2 y T3; la respuesta al incremento de la dosis de azufre (S) comparando los tratamientos T2 y T4; la respuesta al incremento de la dosis de fósforo (P) comparando los tratamientos T4 y T5; y la respuesta a la fertilización
con micronutrientes, comparando los tratamientos T5 y T6. En todos los sitios se incluyó el tratamiento “Manejo del Productor” para contrastarlo con los tratamientos de nutrición propuestos. El manejo del cultivo y su protección contra plagas, malezas y enfermedades fue llevado adelante en cada sitio con el mismo manejo de producción que el resto del lote. Las principales características del manejo se describen en la tabla 1. Al momento de la siembra se tomaron muestras de suelo para realizar análisis químico en cada lote (Tabla 1). A cosecha se determinó rendimiento y humedad , para ajustar el rendimiento a 14,5% de humedad.
Tabla 1. Principales características de cada sitio (suelo, manejo y análisis químico).
Localidad Localidad El El Palenque Palenque Smith Smith Villa Villa Amelia Amelia Localidad Localidad
Lat Long Long Antecesor Antecesor Lat
Densidad Densidad Genotipo (pl/m2) Genotipo (pl/m2)
-33.19 -33.19 -60.66 -60.66
Trigo Trigo
23-dic. 23-dic.
6.2 6.2
-35.41 -35.41 -61.60 -61.60
Soja 1° 1° Soja
27-nov. 27-nov.
6.6 6.6
-33.19 -33.19 -60.66 -60.66
MO MO
PP
Lenteja Lenteja
14-dic. 14-dic.
9.1 9.1
NN
S S
Zn Zn
(ppm) (%) (ppm) (kg/ha) (%) (kg/ha) El El Palenque Palenque Smith Smith Villa Villa Amelia Amelia
Fecha Fecha de de Siembra Siembra
(ppm) (ppm)
P 1833 VYHR P 1833 VYHR DK 73-10 DK 73-10 VT3P VT3P
Cap. de Cap. de uso uso
Suelo Suelo Argiudol Argiudol vertico vertico Hapludol Hapludol tipicotipico
Acrux PWUPWU Acrux Argiudol tipicotipico Argiudol Mg Mg
Ca Ca
II
II
I
I
I
I
Ca/MgCa/Mg
(ppm) (meq/100g) (meq/100g) (ppm) (meq/100g) (meq/100g)
4,87 25,7 4,87 15,1 25,7 2,75 2,75 15,1
67 67 115 115
7,3 7,3 7,0 7,0
0,8 0,8 1,2 1,2
3,3 3,3 1,3 1,3
15,0 15,0 6,3 6,3
4.5 4.9
2,61 42,1 2,61 42,1
247 247
9,7 9,7
0,7
1,3
5,8
4.5
0,7
1,3
5,8
4.5 4.9 4.5
Tratamiento
T01 T11+2 T21+2 T31+2 T41+3 T51+3 T61+3+4
N
P
0 40 80 120 80 80 80
6 6 6 6 6 9 9
Dosis (kg/ha)
S
Micronutrientes
3,2 3,2 3,2 3,2 23,6 23,6 23,6
No No No No No No Si
Los superíndices indican los fertilizantes utilizados para establecer cada tratamiento: 1: YaraMila NITROCOMPLEX ZAR (21-17-3-1Mg-5S-0,1Zn); 2: YaraBela NITRODOBLE (27-00-6Ca-4Mg); 3: YaraBela SULFAN (24-0-0-6S11Ca); y 4) YaraVita CROPLIFT BIO (N, P, K, B, Cu, Mn, Zn)
| RED DE MAIZ TARDÍO
Tabla 2. Composición de nutrientes de cada tratamiento.
34
2. Análisis de datos Los datos se analizaron para cada sitio en particular mediante modelos lineales mixtos, incluyendo al tratamiento como efectos fijos y al bloque como efecto aleatorio. Cuando se encontró efecto significativo del tratamiento, se realizó una prueba de comparación de medias (LSD Fisher alfa=0,05. Los análisis se llevaron adelante utilizando el software Inforstat versión 2020 (Di Rienzo et al, 2020).
RESULTADOS
|
RED DE MAIZ TARDÍO
35
)
Figura 1. Rendimiento de maíz en función del nitrógeno disponible (suelo 0-60 cm + fertilizante) para los sitios Villa Amelia (verde), Smith (azul) y El Palenque (rojo). Los tratamientos se identifican con círculos y el manejo del productor con triángulos. Los bigotes indican error estándar.
-1
La fertilización nitrogenada mostró en los sitios Smith y El Palenque una respuesta estadísticamente significativa (p<0,001). En ambos sitios, todos los tratamientos se diferenciaron entre sí (diferencia mínima significativa o DMS = 188 kg/ha y 423 kg/ ha, respectivamente), no habiéndose llegado a saturar la respuesta con las dosis exploradas (Figura 1). En El Palenque estos resultados podrían asociar la baja disponibilidad inicial de N en el suelo (67 kgN/ha) y a que el cultivo antecesor fue trigo, cuyo rastrojo de elevada relación C/N pudo generar inmovilización del N, favoreciendo la respuesta al agregado de este nutriente. En Smith los altos rendimientos logrados (hasta 13.420 kg/ha) pueden explicar la respuesta a la fertilización nitrogenada, a pesar de la elevada disponibilidad inicial de N en el suelo (115 kgN/ha a 0-60 cm). En Villa Amelia, si bien se observó una tendencia a incremento de rendimiento en los tratamientos fertilizados respecto al testigo, la misma no fue estadísticamente significativa (p>0,1). Parte de estos resultados se pueden deber a la excelente disponibilidad inicial de N (247 kg/ha), siendo lenteja el cultivo antecesor; y, por
otro lado, debido a la elevada variabilidad de los datos, especialmente en los tratamientos de 0 y 40 kgN/ha (Figura 1). En todos los sitios el tratamiento de manejo del productor fue superado en rendimiento por alguno de los tratamientos evaluados. Esto demuestra la posibilidad que tienen los productores de mejorar sus niveles productivos.
R en di mi ento (kg h a
1) Respuesta a la fertilización nitrogenada.
1 50 00
V illa Ame lia
1 25 00
V illa Ame lia - Pr oducto r S mi th
1 00 00
S mi th - P rudu ctor
7 50 0
E l Pale nq ue
5 00 0
E l Pale nq ue - P ro du ct or
2 50 0 0 0
1 00
2 00
3 00
4 00
N dis poni bl e (s uelo + f erti li za nt e; k g/ha )
5 00
2) Respuesta al incremento de la dosis de S. El incremento de la fertilización azufrada no impactó en el rendimiento en los sitios El Palenque y Villa Amelia (p>0,1). Llamativamente, en el sitio Smith el rendimiento del tratamiento con adición de azufre fue menor al tratamiento sin agregado de azufre (p<0,05).
Figura 2. Rendimiento de maíz para los tratamientos sin y con fertilización azufrada para los tres sitios de evaluación. Los bigotes indican error estándar. Letras distintas indican diferencias estadísticamente significativas (LSD Fisher 0,05).
S mi th
V illa Ame lia
1 25 00 1 00 00 7 50 0 5 00 0
a
2 50 0
a
a
b
a
a
ha
a
kg 3
| RED DE MAIZ TARDÍO
2
3
kg
S
S/
/h
/h
a
a
kg S
/h 3 2
S kg 3
kg S 3 2
kg
S
/h
/h
a
a
0
3
R en di mi ento (kg h a
-1
)
E l Pale nq ue
1 50 00
36
3) Respuesta al incremento de la dosis de P. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos evaluados (p>0,1) en ninguno de los sitios. Sin embargo, se observó una tendencia a mayor rendimiento con el incremento de la dosis de P en el sitio Smith. Por otro lado, la ausencia de diferencias entre tratamientos se puede deber en parte a que la disponibilidad de P en el suelo estuvo cercana o por encima del umbral de respuesta (> a 15 ppm en todos los sitios; Tabla 1) y a que la diferencia en el P agregado con el fertilizante entre tratamientos fue muy baja (3 kgP/ha).
Figura 3. Rendimiento de maíz para los tratamientos de fertilización fosforada. Letras distintas indican diferencias estadísticamente significativas (LSD Fisher 0,05). Los bigotes indican error estándar.
)
E l Pale nq ue
R en di mi ento (kg h a
-1
1 50 00
S mi th
V illa Ame lia
1 25 00 1 00 00 7 50 0 5 00 0
a
2 50 0
a
a
a
a
a
x
co it r
o
oc i tr 1
20
N
N 0 8
m p
pl om
m p co
o it r N
le
ex
x le
ex pl om oc 20 1
8
0
N i tr
o it r N
20 1
le m
co
om oc N i tr 0 8 RED DE MAIZ TARDÍO
|
37
p
pl
ex
x
0
4) Respuesta a la fertilización con micronutrientes. En el sitio El Palenque el tratamiento con agregado de micronutrientes rindió en 205 kg/ha más que el tratamiento sin micronutrientes, no obstante, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas (p>0,1). Este fue el único sitio donde se evaluó este tratamiento (Figura 4).
Figura 4. Rendimiento de maíz para tratamientos sin y con micronutrientes en el sitio El Palenque. Letras distintas indican diferencias estadísticamente significativas (LSD Fisher 0,05). Los bigotes indican desvío estándar.
7 50 0
5 00 0
2 50 0
a
a
0 S IN M ICRO
C ON M ICRO
| RED DE MAIZ TARDÍO
R en di mi ento (kg h a
-1
)
E l Pale nq ue
38
Consideraciones finales
● La fertilización nitrogenada incrementó el rendimiento
del maíz. En dos de los sitios no se llegó a saturar la respuesta en la dosis más alta (120 kgN/ha). ● El incremento de la dosis de fertilización con S y con
P por sobre una fertilización base con estos nutrientes no generó incremento en el rendimiento. Para futuras campañas se considerará dejar un testigo sin el nutriente ● La fertilización con micronutrientes tendió a incrementar
el rendimiento en el único sitio evaluado. Incrementar el número de sitios a futuro.
|
RED DE MAIZ TARDÍO
Referencias
39
Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat versión 2020. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar115:10777.
| RED DE MAIZ TARDÍO
40