Red de Nutrición Biológica - Resultados Campaña Fina 2023

Sumario

> RED DE NUTRICIÓN BIOLÓGICA

¿Qué es la Red de Nutrición Biológica?

¿Qué hacemos y quiénes participan?

Agradecimientos

INFORME SOBRE RESULTADOS DE LOS ENSAYOS REALIZADOS EN EL CULTIVO DE TRIGO (CAMPAÑA 2023)

1. Introducción

2. Objetivos y alcances del presente informe

3. Metología

4. Resultados y discusión

5. Conclusiones

6. Consideraciones finales

RED DE NUTRICIÓN BIOLÓGICA

¿Qué es la Red de Nutrición Biológica?

Es un espacio para la generación de conocimiento e intercambio sobre la respuesta a la aplicación de bioinsumos en sistemas de producción extensiva del país, con el fin de contribuir a una producción más sustentable.

¿Qué hacemos y quiénes participan?

La red es abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática y que tengan necesidad de generar e intercambiar conocimiento.

A nivel experimental, cada campaña, contamos con un número variable de sitios de experimentación distribuidos en diferentes regiones de producción del país. A su vez llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio y giras técnicas; divulgamos el conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones.

La Coordinación Técnica, representada por el (Dr.) Ing. Agr. Martin Torres Duggan, quien brinda soporte científico, analiza datos y expone los resultados experimentales.

La Coordinación General de RNB, a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid representado por Ing. Agr. Ramiro Garfagnoli, quien se encarga de coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.

La RNB cuenta con un esquema de trabajo compuesto por productores/asesores, que aportan las demandas de conocimiento y llevan adelante los ensayos en lotes de producción; empresas, que aportan recursos, conocimiento y tecnologías necesarias para llevar adelante el trabajo que se realiza en esta red temática.

AGRADECIMIENTOS

La presentación del siguiente informe de avances es posible gracias al aporte y trabajo de un gran número de productores, técnicos, instituciones y empresas participantes de la Red. A continuación, los responsables de cada actividad:

- Generación de demandas de conocimiento, conducción de ensayos y generación de datos:

Sitio Bandera: Germán Esponda

Sitio Los Surgentes: Franco Bardeggia

Sitio Paraná: Rodrigo Penco

Sitio Carhué: Mauricio Schwab

Sitio La Carlota: Francisco Ibañez

Sitio Maria Teresa: Alfredo Cafferata

Sitio Villa Minetti: Agustín Racher

Sitio Videla: Navier Pico

Sitio Bahía Blanca: Cristian Zurlo, Magali Gutierrez, Román Gutiérrez y Victoria Irastorza

Sitio Los Toldos: Daniel Canova

Sitio Rafaela: M. Celeste Zenklusen

Santiago Carro (pasante de Aapresid), por su gran colaboración en la toma de muestras y recolección de datos en varios de los sitios.

- Coordinación Técnica: Ing. Agr. Dr. Martin Torres Duggan (Tecnoagro)

- Coordinación General: Ing. Agr. Ramiro Garfagnoli (Sistema Chacras AAPRESID)

- La Red de Nutrición Biológica es posible gracias al apoyo de las siguientes empresas:

- BIOTROP

- HELM - FITOQUÍMICA

- MICROVIDAS

- DENKA

- ALLTEC

- HELLONATURE

- SUMITOMO CHEMICAL

Red Temática de Nutrición Biológica (RNB)

Informe sobre resultados de los ensayos realizados en el cultivo

de trigo (campaña 2023)

1. INTRODUCCIÓN

Diferentes estudios experimentales llevados a cabo en la Región Pampeana de Argentina muestran brechas de rendimiento del 20-30% en cultivos de granos como maíz, trigo o soja que se asocian con limitaciones de fertilidad y calidad edáfica, principalmente deficiencias de nutrientes (e.g. N, P, S, K, Zn. B, etc.). Estas restricciones al crecimiento y rendimiento de los cultivos se suman a los desafíos y efectos de la variabilidad climática que también contribuye a reducir los rendimientos alcanzados por los agricultores sobre todo en campañas particulares en donde prevalecen condiciones climáticas extremas como los golpes de calor, estrés hídrico, heladas, sequías, etc.

Dentro de las tecnologías que tiene al alcance el productor, la fertilización es una de las más efectivas para maximizar el

rendimiento y calidad de los cultivos, mientras que la bioestimulación permite fundamentalmente mitigar parcialmente los efectos de estreses abióticos (i.e. del ambiente biofísico, como pueden ser heladas, estrés térmico o salino, etc.) y bióticos (e.g. incidencia de enfermedades). Las dos tecnologías mencionadas no son antagónicas, por el contrario, deberían operar en forma integral a escala de agroecosistema. Así, por ejemplo, el uso de algunos bioestimulantes (e.g. PGR´s), aumentan la biomasa y volumen de las raíces, ampliando el acceso a recursos del suelo como agua y nutrientes. Por otro lado, planteos con un mejor balance hormonal asociado a la aplicación de algunos bioestimulantes permite al cultivo tolerar mejor y/o progresar en contextos de estrés abiótico.

2. OBJETIVOS Y ALCANCES DEL PRESENTE INFORME

El propósito del informe es presentar los resultados del efecto del agregado de productos biológicos aplicados mediante tratamiento de semillas y/o foliar en el cultivo de trigo (campaña 2023).

La información referida a los detalles experi-

mentales, los nombres comerciales de los productos aplicados, sus ingredientes activos, como así también el detalle de las características de los sitios experimentales podrán encontrarlos a lo largo del informe.

Además, una mayor disponibilidad de nutrientes asociado con un adecuado manejo nutricional de los cultivos actúa en forma sinérgica con la bioestimulación en esos contextos.

Si bien en la Argentina existen antecedentes relevantes de investigaciones científicas en el campo de la biofertilización y bioestimulación de plantas, en general esa información es poco conocida por los agricultores, o bien, conocida en forma inadecuada (i.e. percepciones no basadas en evidencia científica). Por esta razón es importante aportar desde organizaciones como AAPRESID a la comunicación y difusión de conocimiento científico para ayudar a tomar mejores decisiones que en definitiva aumenten el rendimiento y rentabilidad de la empresa agropecuaria.

3. METODOLOGÍA

3.1 Descripción general de los ensayos

Los ensayos se establecieron en campos de productores-socios de Aapresid ubicados en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe (Fig. 1 y Tabla 1).

Venado

1. Localización geográfica de los sitios experimentales en donde se aplicaron tratamientos foliares (A) y de semillas (B)

Venado

1 Foliar Trigo Santa Fe María Teresa 33°58'35.1"S 62°02'52.8"W

2 Foliar Trigo

3"W

Foliar Trigo Córdoba Guatimozín 33°23'14 3"S 62°30'50 1"W

5 Foliar Trigo Buenos Aires Arroyo Venado 37°08'33 3"S 62°30'48 3"W

1 Semilla Trigo Santa Fe Villa Minetti 28°22'54''S 61°42'57''W

2 Semilla Trigo Santa Fe Videla 31°1'36.90"S 60°32'2.59"W

3 Semilla Trigo Buenos Aires San Germán 38°17'26 06"S 62°59'40 94"W

4 Semilla Trigo Santa Fe María Teresa 33°58'35.1"S 62°02'52.8"W

5 Semilla Trigo Entre Ríos Aldea San Rafael 31°57'05 9"S 60°16'22 4"W

6 Semilla Trigo Córdoba La Carlota 33°21'23.5"S 63°08'18.3"W

7 Semilla Trigo Buenos Aires Los toldos 34°58'37.70"S 60°57´31.53"W

8 Semilla Trigo Buenos Aires Arroyo Venado 37°08'33.3"S 62°30'48.3"W

Tabla 1. Coordenadas geográficas de los ensayos de evaluación de productos biológicos en trigo en la campaña 2023.

La Carlota Guatimozin

María Teresa

Aldea San Rafael

Villa Minetti Videla

La Carlota Los Toldos

Arroyo

Arroyo

María Teresa

San German

Aldea San Rafael

Figura

3.2 Características edáficas y de manejo en los sitios experimentales

En la Tabla 2. Se detallan las principales características de los suelos y del manejo del cultivo en cada sitio experimental. Los datos analíticos presentados corresponden a la capa superficial (0-20 cm).

Localidad

María Teresa Hapludol IIs 3,4 5,7 11 92 13/6/2023 02/12/2023 Maíz Baguette 620

Aldea San Rafael Argiudol Vertico

La Carlota Haplustol típico

24/11/2023 Soja Don Mario Aromo

Soja Baguette 750 Guatimozín Haplustol Údico IIc

10/12/2023 Soja Baguette 750 Arroyo Venado Hapludol petrocálcico

15/12/2023 maíz henificado Buck Destello Villa Minetti Hapludol

Videla Natracualf típico VIws

Los toldos Hapludol típico II s

San Germán Argiudol Tipico

5/11/2023 Soja DM Catalpa

13/6/2023 15/11/2023 Soja ACA 917

10-06-23 27/12/2023 Soja DM Catalpa

5/11/2023 Vicia villosa semilla Paraná HB4

Notas: S/D: sin datos. MO: Materia orgánica. P disponible (P Bray 1, 0-20 cm). N-NO3: nitrógeno de Nitratos, en kg/ha. FS: fecha de siembra. FC: fecha de cosecha. CA: cultivo antecesor.

Tabla 2. Principales características edáficas y de manejo en los sitios experimentales en donde se evaluaron tratamientos.

3.3 Contexto hídrico durante el ciclo de los cultivos

Las precipitaciones ocurridas en cada sitio experimental durante el ciclo del trigo fueron muy variables según el sitio considerado (Fig. 2), y mostraron una asociación positiva con el rendimiento (Fig. 3).

Figura 2. Precipitaciones durante el ciclo del trigo (siembra a cosecha) en sitios con aplicación de productos biológicos mediante tratamiento de semilla (A) y foliar (B). Nota: no se presentan los datos de lluvias de Los Toldos debido a que no se dispuso de esa información.

Precipitaciones (mm)

Precipitaciones (mm)

Figura 3. Precipitaciones durante el ciclo del trigo (siembra a cosecha) en relación con el rendimiento en los sitios con aplicación mediante tratamientos de semilla (A) y vía foliar (B). Nota: no se presentan los datos de lluvias de Los Toldos debido a que no se dispuso de esa información.

Cabe destacar que, en algunos sitios como Los Toldos, la helada afectó considerablemente el rendimiento en grano, en menor medida también en el sitio María Teresa se observó efecto moderado de heladas.

3.4 Diseño experimental y tratamientos

Los ensayos se establecieron en macroparcelas de donde se tomaron 3 observaciones de rendimiento a través del análisis de mapas de rendimiento. Así, cada observación corresponde a una pseudoréplica. Los diseños pseudoreplicados si bien permite realizar el análisis de la varianza (ANOVA) y comparar medias de tratamientos con test estadísticos, presentan limitaciones en cuanto a la ausencia de una verdadera

1 Villa Minetti (Santa Fe)

2 Videla (Santa Fe)

3 San Germán (Buenos Aires)

4 María Teresa (Santa Fe)

5 San Rafael (Entre Ríos)

6 La Carlota (Córdoba)

7 Los Toldos (Buenos Aires)

8 Arroyo Venado (Buenos Aires)

asignación de tratamientos a las unidades experimentales que se logra cuando el diseño presenta verdaderas repeticiones. Los tratamientos que se evaluaron fueron:

1.Testigo absoluto (sin agregado de fertilizantes ni productos biológicos)

2.Tecnología del productor (TP) (práctica de fertilización utilizada por el productor)

3.Tecnología biológica 1

4.Tecnología biológica 2

5.Tecnología combinada 1 (combinación del tratamiento TP+TB1)

6.Tecnología combinada 2 (combinación del tratamiento TP+TB2)

En las Tablas 3 y 4 se muestran los ingredientes activos y/o el grupo funcional de los productos biológicos evaluados en los tratamientos de semilla y foliar, respectivamente.

TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega

TB2: Aminoácidos+Nutrientes

Microfertil Energy Crop Seed

TB1: Biocontrol+PGPR Innobio Protergium Terra

TB2: Aminoácidos+Nutrientes

Microfertil Energy Crop Seed

TB1: Ácidos Húmicos PRULA

TB2: Biocontrol+PGPR

TB1: Fitohormonas+Micronutrientes

TB2: Aminoácidos+Nutrientes

Pack Vida Pan

Healthy Growth

Microfertil Energy Crop Seed

TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega

TB2: Aminoácidos+Nutrientes HAC

TB1: Biocontrol+PGPR

Pack Vida Pan

TB2: Ácidos Húmicos PRULA

TB1: Ácidos Húmicos PRULA

TB2: Biocontrol+PGPR

Pack Vida Pan

TB1: Biocontrol+PGPR Innobio Protergium Terra

TB2: Aminoácidos+Nutrientes

Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1; TB2: Tecnología biológica 2; PGPR: Promotor de Crecimiento.

3. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos de semillas.

María Teresa (Santa Fe) TB1: Ácidos Húmicos

(Entre Ríos)

Microfertil Energy Crop Seed

Guatimozín ( Córdoba) TB1: Aminoácidos +Nutrientes Potere Grass TB2: Ácidos Húmicos

Arroyo Venado (Buenos Aires)

Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1;

TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega

Tabla 4. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos foliares.

Tabla

3.5 Análisis estadísticos

Los datos de rendimiento se analizaron mediante Análisis de la Varianza (ANOVA). Cuando el ANOVA fue estadísticamente significativo al 5%, las medias de tratamiento se compararon mediante test LSD. Asimismo, para evaluar los efectos de la fertilización (i.e. respuesta al agregado de nutrientes en relación al testigo absoluto) o bien los efectos de las tecnologías combinadas (i.e. efecto combinado de los productos biológicos sumados al manejo del productor), se realizaron contrastes ortogonales (Fig. 4).

Cuando el ANOVA resultó no significativo se analizó la variabilidad dentro de tratamientos, es decir el error experimental. Cuando el mismo fue elevado se lo indicó junto al valor p del ANOVA.

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Datos de rendimiento

¿Ensayo con repeticiones? Si Análisis de la Varianza (ANOVA).

Test de media por LSD (cuando ANOVA resultó estadísticamente significativo al 5 o 10%).

Presentación de rendimientos medidos en las franjas. Comparación de rendimientos entre tratamientos sin posibilidad de aplicar inferencia estadística. No

Contrastes planeados entre algunos grupos de tratamientos

(TP-Testigo absoluto)= Respuesta a fertilización (TC1-TP)= Efecto de tecnología biológica combinada 1 (TC2-TP)= Efecto de tecnología biológica combinada 2

4. Esquema general del análisis estadístico utilizado para procesar los datos de rendimiento de los experimentos.

4.1. Efectos de tratamiento e impacto de las tecnologías biológicas sobre el manejo del productor.

Ensayos en donde se aplicaron tratamiento de semillas.

En todos los sitios evaluados se observaron resultados estadísticamente significativos en los ANOVA´s con la excepción del

sitio 5 (San Rafael, Entre Ríos; Tabla 5). Si bien, en términos generales, el rendimiento alcanzado por el productor (i.e TP) tendió a superar a los demás tratamientos, en varios sitios la tecnología combina-

da (i.e. la aplicación de los fertilizantes con los productos biológicos) aumentó significativamente los rendimientos como ocurrió en los sitos 1, 7 y 8 (Tabla 6).

5. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos de semilla.

Tabla

Notas: Sitio 1: Villa Minetti (Santa Fe); Sitio 2: Videla (Santa Fe); Sitio 3: San Germán (Buenos Aires); Sitio 4: María Teresa (Santa Fe); Sitio 5: San Rafael (Entre Ríos); Sitio 6: La Carlota (Córdoba); Sitio 7: Los Toldos (Buenos Aires); Sitio 8: Arroyo Venado (Buenos Aires).

Figura

Si bien la evaluación de las “tecnologías biológicas puras”, sin agregado de fertilizantes, no forma parte del objetivo de los ensayos ni tampoco resulta razonable considerando la gran prevalencia de problemas de fertilidad de suelos y de carencias nutricionales en el área de estudio en donde se establecieron los ensayos, es interesante

mencionar que el rendimiento del trigo solamente tratado con tecnologías biológicas puras (e.g. TB1 o TB2) mostró rendimientos similares, levemente inferiores o mayores al alcanzado por el productor aplicando fertilizantes (TP) en la mayor parte de los sitios (e.g. sitios 2, 3, 7, 8). En cambio, en otros sitios el rendimiento obtenido con

las tecnologías biológicas puras alcanzaron rendimientos menores al logrado por el productor, aunque mayores al testigo absoluto no fertilizado (e.g. sitios 1 y 6). Asimismo, solamente en el sitio 4 se observó que las tecnologías biológicas puras determinaron rendimientos menores o similares al testigo absoluto.

Efecto fertilizante (kg /ha) Efecto TC1 (kg /ha) Efecto TC2 (kg /ha)

1 Santa Fe Villa Minatti 782 (<0,001) 414 (<0,001) 368 (<0,001)

2 Santa Fe Videla 192 (0,0598) -232 (0,0282) -473 (0,0004)

4 Santa Fe Maria Teresa 688 (<0,001) -557 (<0,001) -304 (<0,001)

7 Buenos Aires Los Toldos 193 (0,0779) 432 (0,0014) 635 (0,0001)

8 Buenos Aires Arroyo Venado

Tabla 6. Contrastes entre tratamientos en ensayos en donde los productos biológicos se aplicaron mediante tratamientos de semillas. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP.

La media y mediana de respuesta a la fertilización fue de 10 y 688 kg/ha, respectivamente, consistente con la prevalencia de deficiencias nutricionales en el área de estudio (e.g. deficiencias de N, P, S, etc.) La respuesta al agregado de tecnologías combinadas mostró un patrón más variable que el observado con la fertilización (i.e. TP), consistente con lo reportado en la bibliografía internacional o nacional sobre uso de bioestimulantes. Parte de la variabilidad observada puede derivar del propio proceso de aplicación del tratamiento, como así también del funcionamiento del producto en el ambiente de

aplicación o bien a error experimental que suele ser mayor cuando se manejan diseños pseudoreplicados. Así, la media y la mediana de respuestas de las tecnologías combinadas difieren numéricamente evidenciando esa distribución heterogénea de las respuestas, siendo un mejor estimador la mediana que la media para estos casos. Así, la mediana de mejora por el uso de tecnologías combinadas fue de 202 y 368 kg/ha para la TC1 y TC2, respectivamente. En cambio, en algunos sitios como el 2 o el 4, el rendimiento alcanzado con las tecnologías combinadas fue significativamente menor al obtenido por

el productor (TP). Considerando que en estos sitios no se ha informado la ocurrencia de fitotoxicidad y ni problemas en la aplicación, se podría atribuir a la propia variabilidad del ensayo. Al integrar todo el conjunto de los 5 sitios que se muestran en la Tabla 6 y realizar un ANOVA considerando cada sitio como una repetición (i.e. n=5), se evidencia que las tecnologías biológicas combinadas permitieron maximizar el rendimiento medio del trigo para este conjunto de ensayos, diferenciándose estadísticamente (p<0,05) de los tratamientos con tecnologías biológicas puras o el testigo absoluto (Fig. 5).

La tecnología combinada también determinó mayores rendimientos medios del trigo en relación a la tecnología del productor, sin embargo, debido a la elevada variabilidad en las medias de tratamientos entre sitios, no se terminó de detectar estadísticamente.

Los resultados de los sitios 3 (San Germán, Buenos Aires) y 6 (La Carlota) no fueron considerados para el análisis de los contrastes de tratamiento debido a que por la extrema sequía casi no se cosechan por lo marginal de los rendimientos alcanzados que se los

Figura 5. Rendimiento medio de trigo en los sitios 1, 2, 4 7 y 8 según tratamiento. Las barras indican el error estándar que refleja la variabilidad entre sitios (n=5). Letras distintas entre tratamientos indican diferencias estadísticamente significativas al 5% (test LSD).

puede considerar inusitadamente bajos para ser integrados con el resto de los datos. Tampoco se consideró para ese análisis los resultados del sitio 5 debido que el ANOVA no fue estadísticamente significativo (Tabla 5).

Ensayos con tratamientos foliares

El efecto de tratamiento resultó estadísticamente significativo en todos los sitios con la excepción de Arroyo Venado (sitio 5, Tabla 7).

Ref.

1 Testigo 2104 c 2811 b 866 f 1141 f 1824 2 TP 2792 a 3047 a 1785 a 2294 a 1820 3 TB1 1598 d 2892 b 1610 b 1598 d 1866 4 TB2 2013 c 2854 b 1398 d 1507 e 1907

5

Notas: Sitio 1: María Teresa (Santa Fe); Sitio 2: San Rafael (Entre Ríos); Sitio 3: La Carlota (Córdoba); Sitio 4: Guatimozín (Córdoba); Sito 5: Arroyo Venado (Buenos Aires).

7. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos foliares.

Tabla

De los sitios evaluados y en donde se observaron efectos estadísticamente significativos en el ANOVA (i.e. sitios 1, 2, 3 y 4), de decidió no incluir en el análisis de los contrastes ortogonales los sitios 1 (evidencia de problemas o variabilidad no asociada a los tratamientos) y el sitio 3

(sequía severa que redujo muy considerablemente los rendimientos y casi no se lo cosecha). De los dos sitios analizados (2 y 4), el patrón de respuesta fue considerablemente diferente (Tabla 7 y 8). Así, en el sitio 2, en donde se alcanzó mayor rendimiento y se evidenciaron menores

restricciones del ambiente (como se puede deducir por la menor respuesta a la fertilización), las tecnologías biológicas no permitieron alcanzar el nivel de rendimientos observado con la TP o con las tecnologías combinadas.

Tabla 8. Contrastes entre tratamientos en ensayos en donde los productos biológicos se aplicaron mediante tratamientos foliares. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP.

Por el contrario, en el sitio 4, en donde se observó una marcada restricción hídrica, con rendimientos medios bajos y mayor respuesta a la fertilización, el agregado de productos biológicos (i.e. TB1 o TB2) aumentaron significativamente el rendimiento en comparación con el testigo

absoluto, aunque el nivel de rendimiento se ubicó levemente por debajo del obtenido por el productor (TP). Estos resultados reflejarían la capacidad de los productores biológicos de mejorar la capacidad del cultivo a tolerar contextos de estrés abiótico, en este caso de deficiencias hídricas,

aún sin agregar fertilizantes. Estos resultados se podrían explicar por una mayor capacidad de las raíces de explorar el perfil y acceder a recursos como agua y nutrientes en los tratamientos en donde el cultivo recibió la aplicación de bioestimulantes vía foliar.

5. CONCLUSIONES

5.1. Ensayos con tratamientos biológicos en semilla.

 En los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos vía tratamientos de semilla, la tecnología combinada (i.e. fertilización + uso de productos biológicos) aumentó significativamente el rendimiento del cultivo en relación a la tecnología de uso actual del productor (i.e. fertilización habitual que hace el productor).

 La respuesta a la fertilización varió entre 192 y 782 kg/ha, que reflejarían limitaciones nutricionales en los sitios experimentales

 La mediana de la respuesta a la TC1 y TC2 fue de 202 y 368 kg/ha con diferencias muy grandes entre sitios.

 El rendimiento del trigo alcanzado en los tratamientos con tecnologías biológicas individuales (sin fertilización) no difirió estadísticamente del logrado por el productor a través de la fertilización (TP), mientras que las tecnologías combinadas mostraron rendimientos estadísticamente

superiores a TB1 o TB2, reflejando un efecto sinérgico entre la fertilización y la bioestimulación.

 Resulta interesante que las tecnologías biológicas individuales (i.e. sin agregado de nutrientes) aumentaron el rendimiento en 163 y 190 kg/ha en relación al testigo considerando la TB1 y TB2, respectivamente.

5.2. Ensayos de aplicación foliar de productos biológicos.

 De los sitios en donde se detectó efecto significativo de tratamiento al 5% en el ANOVA (n=4; α=0,05), en dos de ellos se presentaron problemas que impidieron un análisis estadístico robusto, ya sea por una sequía extrema que determinó efectos muy marginales o bien por variabilidad inducida durante la ejecución de los ensayos.

 De los dos sitios que finalmente se consideraron aptos para el análisis estadístico, en el sitio 2, en donde se

alcanzó mayor rendimiento y una baja respuesta a la fertilización (i.e. posiblemente menores restricciones nutricionales), el agregado de productos biológicos en forma individual no mejoró la performance del cultivo en relación al tratamiento absoluto. En cambio, la aplicación combinada de bioestimulantes y fertilizantes aumentaron el rendimiento por sobre la TP, pero sin diferencias estadísticamente significativas (p>0,05).

 Por el contrario, en el sitio 4, en donde la sequía afecto marcadamente la expresión del rendimiento, y el testigo absoluto tuvo un rendimiento inusitadamente bajo (1141 kg/ha), el rendimiento logrado con las tecnologías biológicas puras el rendimiento fue significativamente superior al testigo absoluto (p<0,05) reflejando una mayor capacidad del cultivo para sortear el contexto de estrés abiótico. Sin embargo, el rendimiento del trigo con la tecnología combinada (TP+TB1 o TB2) fue similar en términos de magnitud, pero inferior estadísticamente al logrado por el productor.

Consideraciones finales

 La principal finalidad del módulo experimental de la Red Temática de Nutrición Biológica (RNB) es “llevar al lote del productor” soluciones o tecnologías biológicas que mejoren la productividad de los cultivos complementando y/o sinergizando las tecnologías de nutrición tradicional.

 La experimentación en lotes de producción presenta grandes desafíos logísticos y de diseño experimental que se buscan resolver dentro de las posibilidades operativas que se disponen en cada campo, pero al mismo tiempo, el hecho de poder aplicar los tratamientos en los propios lotes de producción representa posiblemente la principal fortaleza de este tipo de ensayos ya que permiten validar los productos biológicos que se ofrecen en el mercado.

 Los resultados presentados en este informe no pretenden ser concluyentes sino aportar un “grano de arena” para lograr un mejor entendimiento sobre las características y funcionamiento agronómico de un segmento muy diverso de productos como lo son los biofertilizantes y bioestimulantes

 La RNB no es una red de ensayos, sino un espacio colaborativo para analizar, discutir y comunicar información relevante basada en evidencia científica sobre la efectividad agronómica de los productos biológicos.

 La RNB la construyen todos sus integrantes y participantes (e.g. agricultores, empresas patrocinantes, expertos, etc.) que además operan en el ámbito de los agronegocios y en el ecosistema científico y tecnológico argentino.