Costruttori Irpini n. 4/2019

Costruttori Irpini Nuova serie anno XXXIII n. 4 ottobre - dicembre 2019 Spedizione in abbonamento postale Art. 2, comma 34 - Legge 549/95 Filiale di Avellino

Periodico dell’Associazione Costruttori Edili della Provincia di Avellino

Albero ANCE Natale 2019 | Piazza Amendola | Avellino

ANCE AVELLINO (triennio 2018 - 2021) Presidente Michele Di Giacomo

Consiglieri Francesco Colella, Luca Iandolo, Alfonso Palma (Tesoriere), Antonio Prudente, Fiorentino Sandullo (VicePresidente), Massimo Toriello, Raffaele Trunfio (Presidente Gruppo Giovani), Antonio Nicastro (Past President), Armando Zaffiro (Presidente Cassa Edile), Edoardo De Vito (Presidente CFS)

Presidente Onorario Antonio De Angelis

SERVIZI ALLE IMPRESE Assistenza e consulenza nel settore LL.PP. - Sportello MEPA - Servizio Bandi di gara - Urbanistica e Ambiente - FiscalitĂ edilizia - Incontri, approfondimenti, riunioni, seminari, convegni - Finanziamenti e agevolazioni - Formazione e sicurezza - Programmazione interventi Edili e Opere Pubbliche - Consulenza previdenziale - Rappresentanza politica.

w w w. a n c e . a v. i t

COSTRUTTORI IRPINI PERIODICO DELL’ASSOCIAZIONE COSTRUTTORI EDILI DELLA PROVINCIA DI AVELLINO

SOMMARIO ASSEMBLEA: ELETTI IL PRESIDENTE ONORARIO E I PROBIVIRI IL PRESIDENTE DI GIACOMO PUNTA SULLA CONDIVISIONE E SULLA LEGALITÀ .................................................... pag. 2

Nuova serie - anno XXXIII n. 4 Ott. - Dic. 2019

DONNA “CAPOCANTIERE”: IL RACCONTO DELLA GIOVANE IMPRENDITRICE DANIELA AMOROSO ................................................ pag. 9

Direttore Linda Pagliuca

ANAC: ON LINE NEL PORTALE LA PIATTAFORMA PAGOPA ...................................... pag. 10

Responsabile Giampiero Galasso Redazione Linda Pagliuca Segreteria di redazione Vittorio Iannaccone Direzione e redazione Via Palatucci, 20/A - 83100 Avellino Tel. 0825.36616 - Telefax 0825.25252 Sito internet www.ance.av.it E-mail direzione@anceav.it - anceavellino@pec.ance.av.it Stampa Azzurra Comunicazione - Ponteromito | Nusco (Av) www.azzurracomunicazione.it

ANAC: PUBBLICATO IL REGOLAMENTO UNICO SUI POTERI SANZIONATORI .................................... pag. 11 GIURISDIZIONE ORDINARIA NEGLI AFFIDAMENTI DISPOSTI DA ENTI NON SOTTOPOSTI ALL'EVIDENZA PUBBLICA ...................................... pag. 15 SUBAPPALTO: ANCORA UNA CONFERMA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA ALLE TESI DELL'ANCE .......... pag. 16 ILLEGITTIMITÀ DEL PROVVEDIMENTO DI ISCRIZIONE NEL CASELLARIO ANAC SE NON MOTIVATO IN ORDINE ALL'UTILITÀ ........................................ pag. 18 LE PRECEDENTI ESCLUSIONI DEVONO ESSERE DICHIARATE IN GARA SOLO SE ISCRITTE NEL CASELLARIO ANAC ......................................... pag. 19 APPALTI PUBBLICI: IL MIT SI ESPRIME SUL CALCOLO DELLA SOGLIA DI ANOMALIA ................................. pag. 22

REALIZZATO CON IL CONTRIBUTO DI ANCE CAMPANIA

FONDO SALVA OPERE ............................................ pag. 30 RATING DI LEGALITÀ COME CRITERIO OEPV: ILLEGITTIMO SENZA MECCANISMI COMPENSATIVI PER PICCOLE IMPRESE ........................................... pag. 32

La collaborazione al periodico è aperta a tutti.

Gli articoli firmati esprimono solo l’opinione dell’autore e non impegnano la redazione. È vietata la riproduzione degli articoli pubblicati se non è citata la fonte.

Autorizzazione del Tribunale di Avellino n. 304 del 25 febbraio 1993

RIFIUTI: DALLA CASSAZIONE ALCUNE INDICAZIONI PER IL DEPOSITO TEMPORANEO .............................. pag. 33 RIDUZIONE CONTRIBUTIVA NEL SETTORE EDILE PER L'ANNO 2019 – INPS ..................................... pag. 34

Registro stampa Diffusione gratuita

SISMABONUS ACQUISTI, SCONTO IN FATTURA E BONUS EDILIZIA: L'ADE ISTITUISCE I CODICI TRIBUTO ........................ pag. 35

1

ASSEMBLEA: ELETTI IL PRESIDENTE ONORARIO E I PROBIVIRI IL PRESIDENTE DI GIACOMO PUNTA SULLA CONDIVISIONE E SULLA LEGALITÀ

L

'Assemblea annuale si è svolta il 10 dicembre 2019 e ha rappresentato un momento di confronto e un'occasione per ripercorrere un intenso anno di attività associativa. Il Gruppo coeso e coerente rispetto alle iniziative messe in campo ha partecipato all'approvazione del bilancio, alla nomina del Presidente onorario Dott.

Antonio De Angelis e alla nomina dei Probiviri Verderosa Antonino, Nicastro Antonio, D'Agostino Angelo Antonio e Bruschi Angelo.

Tutte le elezioni sono avvenute all'unanimità e per acclamazione, confermando la totale condivisione delle linee politiche dell'Associazione.

Targa in memoria del Presidente Alessandro Lazzerini

I lavori sono iniziati con l'intervento del Direttore, dott.ssa Linda Pagliuca che ha introdotto e moderato i lavori assembleari. A seguire la relazione introduttiva del Presidente Michele Di Giacomo, che ha ripercorso l'intensa attività svolta nel primo anno del suo mandato.

Nella sua relazione ha condiviso una riflessione completa sui temi del settore: i lavori pubblici, i lavori privati, i rapporti con le Pubbliche Amministrazioni e il sistema bancario, le opportunità del mercato futuro e le strategie da mettere in campo.

Il Presidente ha più volte richiamato all'osservanza dei principi ispiratori dell'Associazione, con p a r t ic o l a re r i f e r i me nt o a l l a l e g a l i t à , imprescindibile requisito per entrare nel sistema ANCE. Nelle conclusioni è stata omaggiata la famiglia Lazzerini di una targa in ricordo del Presidente Alessandro Lazzerini. Presenti all'Assemblea la moglie Agnese e il figlio Giuseppe, che con accorata partecipazione hanno contribuito a creare un momento di grande commozione nel ricordare l'esempio e l'unicità di un uomo che con il suo operato ha vissuto la vita associativa con profondo rispetto e con vero spirito imprenditoriale.

Si riporta il ringraziamento di Giuseppe Lazzerini all'ANCE AVELLINO. “Sono profondamente onorato ed emozionato nel ricevere dall'ASSOCIAZIONE COSTRUTTORI EDILI, questo riconoscimento a suggello di tutta l'attività svolta con e per ANCE AVELLINO, che ha da sempre contrassegnato tutta la vita di mio padre, il Vostro caro Presidente.

Sono convinto che lui da lassù si sia commosso ed al tempo stesso entusiasmato nel ritirare, a mezzo delle mie mani, questa targa che rappresenta per me una grande e rilevante eredità, motivo di orgoglio e spinta per continuare nel segno dei suoi insegnamenti, l'attività imprenditoriale da lui iniziata oltre 60 anni fa, nonostante i tempi difficili che oggi per varie convergenze tutto il comparto edilizio sta vivendo.

«PERSISTERE E RESISTERE» queste erano le sue parole che spesso ripeteva per spronarci ad andare avanti e a non mollare mai, malgrado i tempi difficili, e questa sera in occasione dell'ASSEMBLEA ANNUALE, le Voglio ricordare e condividere con tutti voi, con l'augurio di una comune e proficua crescita per le imprese associate.

2

Grazie e ancora grazie al presidente Michele Di Giacomo, al Vice presidente Fiorentino Sandullo e a tutto il Consiglio Direttivo da parte mia e del Presidente Alessandro Lazzerini�.

L'Assemblea, dopo aver approvato il Bilancio illustrato dal dott. Alfonso Palma, Tesoriere di ANCE AVELLINO ha quindi provveduto alla all'elezione Probiviri Verderosa, Nicastro, Bruschi e D'Agostino, imprenditori storici che hanno incarnato pienamente i valori autentici dell'associazionismo.

Infine è stato nominato, su proposta del Consiglio Direttivo, il nuovo Presidente onorario dott.

Antonio De Angelis, storico e lungimirante imprenditore irpino. Ha ricoperto la carica di Presidente ad Avellino e in Ance Campania, ha concretamente supportato in tutti questi anni i processi di crescita del sistema imprenditoriale.

L'incarico affidato al Dott. De Angelis è stato connotato dalla certezza condivisa dall'assemblea che possa sempre continuare a supportare con saggezza l'Associazione verso scelte assennate e coerenti ai valori associativi.

Il Presidente Michele Di Giacomo e Giuseppe Lazzerini

3

PUBBLICHIAMO GLI AUGURI RICEVUTI DAL PRESIDENTE DE ANGELIS DA PARTE DEL PRESIDENTE ANCE AVELLINO, DEL PRESIDENTE ANCE CAMPANIA E DEL PRESIDENTE CASSA EDILE AVELLINO

C

ongratulazione al Presidente Onorario Ance Avellino, dott. Antonio De Angelis. Nella sua vita associativa ha ricoperto con grande spirito associazionistico le più alte cariche. E' stato Presidente dell'Associazione dal 19 dicembre 1992 al 22 giugno 2000. E' stato Presidente di ANCE Campania dal 21 gennaio 2002 al 20 febbraio 2005. E' stato componente della Commissione di designazione del Presidente, della Commissione dei Saggi, Proboviro di Ance Campania e Proboviro di Confindustria Avellino. Il suo contributo in questi anni è stato fondamentale per operare scelte oculate e sempre orientate a tutelare l'interesse della categoria e della nostra Associazione. Con saggezza e senso di responsabilità ha rivestito ogni ruolo ponendosi come punto di riferimento per tutti noi.

Auguri Presidente!

realizzato con l'auspicio che in qualità di Presidente Onorario dell'Associazione di Avellino tu possa sempre condurci con l'assennatezza che ti è propria.

Gennaro Vitale – Presidente ANCE CAMPANIA Congratulazioni e buon lavoro al nuovo presidente onorario dott. Antonio De Angelis.

La sua nomina rappresenta il riconoscimento dovuto ad un imprenditore dallo spirito associativo innato, fattivo e continuo.

La pacatezza, l'esperienza e le sue capacità costruttive e critiche saranno utile guida per la nostra associazione.

Armando Zaffiro – Presidente Cassa Edile Avellino

Michele Di Giacomo – Presidente ANCE AVELLINO Congratulazioni, caro Presidente, perché oggi raggiungi un altro importante traguardo della tua lunga vita associativa.

Congratulazioni, caro Presidente, perché quello che oggi ti viene conferito è il giusto riconoscimento alla tua professionalità e serietà di imprenditore.

Congratulazioni, caro Presidente, perché anche grazie a te l'ANCE è cresciuta negli anni raggiungendo traguardi importanti.

Congratulazioni, caro Presidente, perché da quando io sono entrato in ANCE tu eri già ai vertici ed eri noto per la tua saggezza e caparbietà.

E poi, consentimi Presidente di farti le congratulazioni anche perché senza di te l'ANCE Campania oggi non sarebbe quella che invece è.

Hai saputo coniugare le mille anime associative regionali rendendole un tutto unico e dotando il nostro Organismo regionale di quella indipendenza necessaria alla crescita associativa che prima di te non c'era.

Grazie Presidente per tutto quello che hai

Il Presidente Onorario Ance Avellino dott. Antonio De Angelis

4

TESTO INTEGRALE E ORIGINALE SCRITTO DAL PRESIDENTE ONORARIO, DOTT. ANTONIO DE ANGELIS

5

6

7

8

DONNA “CAPOCANTIERE”: IL RACCONTO DELLA GIOVANE IMPRENDITRICE DANIELA AMOROSO

E

totale presenza maschile e, per quanto concerne le donne che vi operano, in genere si è sempre pensato alla segretaria, all'impiegata, alla coordinatrice etc.

Invece no , esiste anche la Donna CapoCantiere!!

E sono fiera di essere una donna , fiera di lavorare in edilizia , fiera di far parte dei Giovani Costruttori Irpini e fiera di amare la scrittura!

ro una quattordicenne come tante quando decisi di iscrivermi all'Istituto Tecnico per Geometri di Avellino. Ero una piccola donna piena di dubbi, paure e incertezze sul mio futuro.

Mi chiedevo in quella calda estate del '98 cosa mi riservasse il futuro e se quella era la vera strada da seguire. Scegliere quell'istituto significava legare la mia vita per sempre al lavoro di mio padre ed ho iniziato il mio primo anno delle superiori con la consapevolezza che per una donna il mondo scolastico e lavorativo non sarebbe stato facile. Mi chiedevo quasi tutti i giorni se sarei stata felice e se quella scelta mi avrebbe condizionato negativamente o positivamente.

Ero in piena adolescenza e ciò significava essere già in una fase dove non è sempre chiaro chi si è, che cosa si vuole, in cosa si crede e soprattutto quale sia la propria meta, insomma avevo mille dubbi.

Ricordo con affetto la mia insegnante di Italiano che durante le lezioni mi diceva molto spesso: Signorina Amoroso perché ha scelto una scuola del genere visto la sua inclinazione per l'italiano? io impacciata le rispondevo: - Non sempre vanno assecondate le doti, molto spesso la scelta giusta è quella dettata dal cuore -. Ci credevo in quello che dicevo ma avevo comunque paura..paura di aver sbagliato!

Intanto tra un chissà e un forse…i cinque anni scolastici sono trascorsi con tranquillità e insieme con loro altri diciotto lavorativi.

Oggi seguo l'impresa di mio padre a me tanto cara, quella stessa impresa che mi ha insegnato tanto ma che allo stesso tempo mi riempie di preoccupazioni, di ansie e di timori ma in egual modo mi fa sentire una donna realizzata . Con il passare degli anni ho capito che anche se l'edilizia è un campo spesso minato per noi donne, non avrei potuto far scelta migliore!

Non è stato un cammino semplice , non posso negarlo. Bisogna abbattere tanti pregiudizi,tante chiusure mentali poichè il settore edile è sempre stato contraddistinto da una forte per non dire

Geom. Daniela Amoroso Direttore Tecnico Amoroso Giacomo & C. S.n.c.

Iscritta ANCE Giovani - Avellino

9

ANAC: ON LINE NEL PORTALE LA PIATTAFORMA PAGOPA

L

'ANAC ha attivato la Piattaforma digitale pago PA per effettuare il pagamento da parte degli operatori economici per partecipare alle procedure di scelta del contraente per l'affidamento di lavori, servizi e forniture.

Anche per l'ANAC è quindi attivo il sistema di pagamenti elettronici realizzato dall'Agenzia per l'Italia Digitale (Agid) e previsto dall'art. 5 del Codice dell'Amministrazione Digitale (CAD) e dall'art. 15, comma 5- bis, del decreto legge 18 ottobre 2012, n. 179.

Il servizio di Gestione Contributi Gara (GCG), evoluzione del Servizio Riscossione Contributi, permette di avviare il processo finalizzato al versamento del contributo in favore dell'Autorità.

Il contribuente operatore economico (OE) per i contributi di gara (identificati dallo IUV, Identificativo Univoco Versamento) può quindi utilizzare la piattaforma pagoPA e procedere al: "Pagamento on line", ossia direttamente tramite il portale dei pagamenti dell'ANAC; "Pagamento mediante avviso", ossia utilizzando un Prestatore dei Servizi di Pagamento (PSP) abilitato a pagoPA (ad es., sportelli ATM,

applicazioni di home banking, tabaccai, SISAL e Lottomatica, casse predisposte presso la Grande Distribuzione Organizzata, etc.).

In entrambi i casi, le ricevute di pagamento sono visibili nella sezione “Pagamenti effettuati” del Portale dei pagamenti dell'A.N.AC. Per poter accedere al servizio, l'operatore economico deve essere registrato come utente dei servizi dell'Autorità. Le modalità sono descritte nella sezione “Registrazione e Profilazione Utenti” e richiedere il profilo di “contribuente” associato al soggetto rappresentato “operatore economico” dalla pagina di creazione profili.

A sua volta, per poter accedere al servizio, anche la SA deve essere registrata come utente dei servizi nella sezione “Registrazione e Profilazione Utenti” e richiedere il profilo di “contribuente” associato al soggetto rappresentato “stazione appaltante” dalla pagina di creazione profili.

Per l'utilizzo del sistema sono state predisposte dall'ANAC delle FAQ “Contributi in sede di gara”, nelle quali sono elencate, tra l'altro, le casistiche previste per la restituzione della contribuzione.

Infine, l'ANAC chiarisce che “il servizio è disponibile dal lunedì al venerdì dalle ore 08.00 alle ore 18.00. Al di fuori di queste fasce orarie potrà essere soggetto a temporanee interruzioni senza preavviso e non è attivo il servizio di supporto dell'Autorità mediante contact center”.

10

ANAC: PUBBLICATO IL REGOLAMENTO UNICO SUI POTERI SANZIONATORI stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n.

262 dell'8 novembre 2019 il Comunicato dell'Autorità Nazionale Anticorruzione – ANAC, relativo al nuovo Regolamento sull'esercizio del potere sanzionatorio, come previsto nel Codice dei contratti.

Il bprovvedimento in commento sostituisce il precedente in materia di esercizio del potere sanzionatorio da parte dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture di cui all'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, che era stato recentemente modificato dalla delibera n. 164 del 27 febbraio 2019.

Il Regolamento, pertanto, disciplina il procedimento per l'esercizio del potere sanzionatorio dell'Autorità, volto all'irrogazione di sanzioni amministrative, interdittive e pecuniarie, nei casi di: - violazione degli obblighi informativi e di comunicazione, previsti dal Codice, verso l'Autorità ex artt. 211, comma 1 (obblighi informativi propedeutici al rilascio di pareri di precontenzioso); 213, commi 9 e 13 (obbligo di fornire le informazioni e i documenti, richiesti dall'Autorità, connessi con la tenuta dell'Osservatorio dei contratti pubblici); 106, commi 8 e 14 (obbligo, per le Stazioni Appaltanti di comunicare all'Autorità le modificazioni al contratto di cui al comma 1, lettera b) e al comma 2); 107 , comma 4 (obblighi di informazione dell'eventuale sospensione dell'esecuzione di un contratto per un periodo che superi il quarto del tempo contrattuale complessivo); nonché ai sensi delle disposizioni di cui alla Parte II, Titolo III – “Sistemi di qualificazione e requisiti per gli esecutori dei lavori” (artt. da 60 a 96), d.P.R. n.

207/10 e delle Linee guida emanate in materia; - falsa dichiarazione o esibizione di documenti non veritieri all'Autorità, alle Stazioni Appaltanti o alle S.O.A. ex artt. 213, comma 13 ( documentazione richiesta dall'Autorità circa il possesso dei requisiti di partecipazione alla

procedura di affidamento); 80, comma 12 (false dichiarazioni o false documentazioni, fornite con dolo o colpa grave, tali da comportare l'iscrizione nel Casellario informatico) e 84, comma 4-bis (false dichiarazioni o false documentazioni fornite agli organismi di attestazione, con dolo o colpa grave, idonei a comportare l'iscrizione nel Casellario), Codice; - violazione dell'obbligo di comunicazione o falsa comunicazione all'Autorità delle determinazioni adottate al fine di adeguarsi al parere di precontenzioso vincolante, ovvero l'avvenuta acquiescenza o le determinazioni adottate al fine di adeguarsi al parere di precontenzioso non vincolante ex art. 211, comma 1, e art. 213, comma 13; - violazione degli obblighi informativi verso le SOA da parte delle imprese qualificate ex artt. 80, commi 12 e 14 (false dichiarazioni o false documentazioni, fornite con dolo o colpa grave, tali da comportare l'iscrizione nel Casellario informatico, anche volte – comma 14 – all'elusione del divieto di stipulazione dei contratti per i subappaltatori per i quali ricorra uno dei motivi di

È

11

esclusione ex art. 80); 84, comma 4-bis, Codice; art. 74, comma 4 (obbligo di fornire le informazioni richieste dalle SOA, volte a verificare la veridicità delle informazioni e del possesso dei requisiti, presentati dagli operatori per l'ottenimento delle attestazioni), d.P.R. n.

207/10; - violazione delle previsioni dell'art. 73, commi da 1 a 4, d.P.R. n. 207/10, da parte delle SOA.

(obbligo di comunicazione alla SOA e all'Osservatorio, entro trenta giorni, della variazione della direzione tecnica), del medesimo d.P.R.; - gli operatori economici qualificati che hanno trasferito l'azienda o un loro ramo, ovvero le imprese interessate da atti di fusione, omettono o ritardano, ai sensi dell'art. 76, comma 12 d.P.R. (concernente, appunto, l'obbligo di comunicare all'Autorità e alla camera di commercio gli atti di , fusione o altra operazione che comporti il trasferimento di azienda o di un suo ramo), di comunicare all'Autorità gli atti di fusione o di altra operazione di trasferimento di azienda.

Casistica Violazione degli obblighi informativi e di comunicazione verso l'Autorità Segnatamente, viene specificato che, per quanto concerne gli operatori economici, si ha violazione degli obblighi informativi verso l'Autorità allorquando: - i soggetti, tenuti ad un obbligo informativo nei confronti dell'Autorità, rifiutano od omettono, senza giustificato motivo, di fornire le informazioni o di esibire i documenti richiesti dall'Autorità, ovvero forniscono informazioni o esibiscono i documenti richiesti in ritardo, ai sensi dell'art. 213, comma 13, Codice; - gli operatori economici non ottemperano alla richiesta della S.A. o dell'ente aggiudicatore di comprovare il possesso dei requisiti di partecipazione alla procedura di affidamento, ai sensi dell'art. 213, comma 13, Codice; - gli operatori economici omettono di fornire informazioni o di esibire i documenti inerenti alla qualificazione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 84, comma 6 (concernente l'attività di vigilanza e controllo dell'ANAC e il potere di disporre la sospensione cautelare dell'efficacia dell'attestazione dei requisiti), e 213, comma 13, Codice; - gli operatori economici. omettono o ritardano, ai sensi dell'art. 74, comma 6, d.P.R. n. 207/10, di comunicare all'Osservatorio le variazioni dei requisiti generali e della direzione tecnica di cui agli artt. 8, comma 5 (abrogato) e 87, comma 6

Falsa dichiarazione o esibizione di documenti non veritieri Si ha, invece, falsa dichiarazione o esibizione di documenti non veritieri nei casi in cui i medesimi operatori: - effettuano dichiarazioni false o esibiscono documenti non veritieri, ai sensi dell'art. 213, comma 13, Codice; - effettuano, in sede di gara ed ai fini dell'affidamento, false dichiarazioni o forniscono alle Stazioni Appaltanti documenti non veritieri circa il possesso dei requisiti generali ovvero dei requisiti speciali, nonché relativamente all'offerta economicamente più vantaggiosa e all'anomalia dell'offerta, ai sensi del combinato disposto dell'art. 80, comma 12 e dell'art. 213, comma 13, Codice; - ai fini della qualificazione, rendono dichiarazioni false o producono documenti non veritieri, ai sensi dell'art. 84, comma 4 -bis, Codice; - forniscono dati o esibiscono documenti non veritieri circa il possesso dei requisiti di qualificazione alle Stazioni Appaltanti.

Violazione degli obblighi informativi da parte delle imprese qualificate nei confronti delle S.O.A. 12

Infine, si prevede che gli operatori economici qualificati possano essere sanzionati per violazione degli obblighi informativi nei confronti delle S.O.A., nel caso in cui non ottemperano alla richiesta delle S.O.A. volta all'accertamento dei titoli autorizzativi a corredo dei C.E.L., rilasciati da committenti non tenuti all'applicazione del Codice (ex art. 74, comma 4, d.P.R.).

procedimento, ovvero con la contestazione dell'addebito al soggetto indagato.

Quest'ultima contiene l'indicazione dell'oggetto del procedimento e della sanzione eventualmente applicabile, nonché del termine di 180 giorni per la conclusione del procedimento e di 30 giorni per la presentazione di eventuali osservazioni controdeduttive o per richiedere di essere uditi.

In particolare, tra le altre informazioni fornite, viene segnalata la facoltà per il soggetto responsabile della violazione, nei casi in cui astrattamente non ricorra l'ipotesi per l'applicazione di misure interdittive, di aderire al pagamento in misura ridotta pari al doppio del minimo previsto, con la specificazione che il pagamento, entro 60 giorni dalla contestazione degli addebiti, estingue il procedimento (cfr. art.

13, comma 1, lett. h).

Nel caso di procedimento sanzionatorio per omessa risposta da parte degli operatori alle richieste dell'Autorità afferenti la qualificazione, è altresì indicato, l'avviso che: 1. il procedimento sanzionatorio determina la sospensione della attestazione per un periodo di un anno e che la sospensione potrà essere revocata qualora l'impresa ottemperi a quanto richiesto dall'Autorità; 2. decorso il termine della sospensione, qualora l'operatore continui ad essere inadempiente, l'Autorità disporrà la decadenza dell'attestazione.

Nel caso di procedimento sanzionatorio nei confronti delle SOA è altresì indicato l'oggetto del procedimento e le sanzioni previste dal citato art.

73.

Adempiuti gli oneri comunicativi, si apre la vera e propria fase istruttoria, nell'ambito della quale i soggetti interessati possono presentare memorie, accedere agli atti ed essere sentiti in audizione.

In tale fase il procedimento può essere sospeso, ma la durata complessiva delle sospensioni non può superare i 45 giorni.

Qualora, nel corso della fase istruttoria, emergano elementi di fatto che configurino una diversa

Diritto di accesso All'art. 7, si prevede che l'accesso agli atti e alle informazioni acquisite nello svolgimento del suddetto procedimento sanzionatorio, è disciplinato dalle norme previste nel Regolamento ANAC del 24.10.18 in materia accesso agli atti, nel rispetto delle disposizioni generali ex art. 22 ss. L. n. 241/1990, nonché della disciplina sull'accesso civico.

Procedimento sanzionatorio All'art. 10 si prevede che il procedimento sanzionatorio è avviato a seguito della segnalazione, da parte di un qualsiasi ufficio dell'Autorità, di una Stazione Appaltante o di una SOA, circa l'inottemperanza di un soggetto, nel termine assegnato, alle richieste di informazione o documenti, ovvero circa l'esibizione di documentazione non veritiera. Inoltre, il procedimento è avviato a seguito dell'inadempimento delle Stazioni Appaltanti e degli enti aggiudicatori agli obblighi informativi di cui all'art. 213, comma 9 (obblighi di fornire le informazioni o i documenti richiesti dall'Autorità per la tenuta dell'Osservatorio) del Codice, ovvero in conseguenza della segnalazione, da parte di chiunque ne sia a conoscenza, della violazione da parte di una SOA di quanto prescritto all'art. 73, commi da 1 a 4, d.P.R. n. 207/10.

Alla segnalazione segue una fase pre-istruttoria, in cui vengono raccolti i documenti rilevanti per il procedimento, mediante specifiche richieste di integrazione inviate al segnalante, a seguito della quale si può procedere con l'archiviazione del 13

determinato l'esclusione dell'operatore dalla gara, qualora ne ricorrano i presupposti previsti dalla delibera dell'Autorità n. 1386/2016 sul contenuto del Casellario e dal Regolamento del 6.6.18 per la gestione del Casellario informatico.

Inoltre, in caso di falsità, ai fini della qualificazione SOA, il Collegio può disporre: 1. la formalizzazione, a carico della SOA, del provvedimento di diniego al rilascio dell'attestazione o di decadenza dell'attestazione, ai fini dell'inserimento nel Casellario informatico; 2. l'insussistenza della causa interdittiva di cui all'art. 80, comma 5, lett. g), Codice, qualora non ricorrano i presupposti della falsa dichiarazione o falsa presentazione di documentazione o i presupposti per la configurabilità del dolo o della colpa grave; 3. l'irrogazione della sanzione interdittiva e pecuniaria, disponendo l'annotazione nel Casellario qualora la falsa dichiarazione o falsa presentazione di documentazione siano state rese con dolo o colpa grave. qualificazione dei fatti, ovvero dell'addebito, rispetto a come individuata nella contestazione, il dirigente responsabile ha l'obbligo di comunicarle agli interessati, al fine di consentire controdeduzioni.

Il procedimento si conclude con la deliberazione del Consiglio, il quale, valutati gli elementi di fatto, valutata la sussistenza o meno dell'elemento psicologico del dolo o della colpa grave e, per i casi di falso, tenuto conto della gravità dei fatti oggetto di falso, emette il provvedimento finale, salva la necessità di acquisire ulteriori elementi.

Provvedimento conclusivo Il provvedimento conclusivo può recare: 1. il non luogo a procedere; 2. l'irrogazione della sanzione pecuniaria; 3. l'irrogazione della sanzione pecuniaria e della sanzione interdittiva, con iscrizione nel Casellario; 4. l'iscrizione nel Casellario dei fatti che hanno 14

GIURISDIZIONE ORDINARIA NEGLI AFFIDAMENTI DISPOSTI DA ENTI NON SOTTOPOSTI ALL'EVIDENZA PUBBLICA

C

estranea a quelle individuate dalle norme anzidette, e, segnatamente, non rientrasse nell'ambito dei servizi connessi con quelli postali previsti all'art. 120.

Infatti, l'oggetto dell'appalto riguardava la prestazione di servizi di vigilanza e custodia di sedi, attività che è stata giudicata non riconducibile ai servizi di gestione, smistamento o spedizione individuati ex art. 120, comma 2, lett. c), anche alla luce del fatto che la stessa attività svolta ordinariamente dalla Poste Tutela S.p.A. non consisteva nell'espletamento di servizi postali.

Alla luce di quanto detto, emerge che gli enti aggiudicatori, qualora l'oggetto dell'appalto non sia riconducibile alle attività inerenti ai settori speciali, non sono tenuti al rispetto della disciplina sull'evidenza pubblica, potendo procedere all'affidamento come soggetti privati (potendo scegliere anche di autovincolarsi alle norme del codice). In ogni caso, infatti, la giurisdizione per la risoluzione di eventuali controversie spetta al giudice ordinario, non trattandosi di amministrazione aggiudicatrice e non rientrando l'appalto all'interno delle categorie individuate ex artt. 115-121.

on l'ordinanza n. 23541 del 20 settembre u.s., le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative all'affidamento di contratti in cui la stazione appaltante, pur non essendovi tenuta, si sia vincolata volontariamente all'osservanza della disciplina sull'evidenza pubblica, procedimentalizzando la scelta del contraente.

In particolare, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per regolamento di giurisdizione proposto dalla società controinteressata nel giudizio incardinato dinanzi al TAR Campania, inerente ad una gara pubblica indetta da Poste Tutela S.p.A. (successivamente incorporata da Poste Italiane S.p.A.).

In primis, è stato osservato che, secondo il riparto di competenze delineato dal codice del processo amministrativo, sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le procedure di affidamento di contratti pubblici svolte dai soggetti tenuti al rispetto delle procedure ad evidenza pubblica. Il codice dei contratti pubblici stabilisce che sono vincolati all'evidenza pubblica, oltre alle amministrazioni aggiudicatrici, anche i c.d. enti aggiudicatori, per tali intendendosi le imprese pubbliche e gli enti diversi che a vario titolo svolgano una o più delle attività individuate agli artt. 115-121 del codice.

Invece, come espressamente previsto dall'art. 14, restano esclusi dall'ambito applicativo dell'evidenza pubblica i contratti affidati dagli enti aggiudicatori per scopi diversi dal perseguimento delle suddette attività. Pertanto, nei casi in cui l'appaltante non sia un'amministrazione aggiudicatrice ex art. 3, comma 1, lett. a), presupposto indefettibile per la devoluzione delle controversie al giudice amministrativo è la riconducibilità dell'appalto ad una delle categorie contemplate agli artt. 115-121.

Applicando tali principi al caso di specie, la Cassazione ha deliberato che l'attività oggetto di affidamento da parte di Poste Tutela S.p.A. fosse 15

SUBAPPALTO: ANCORA UNA CONFERMA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA ALLE TESI DELL'ANCE

L

2004/18, trattandosi di una vicenda giudiziale scaturita da un bando del dicembre 2015.

In ogni caso, la pronuncia afferma principi pienamente compatibili anche con la normativa vigente (nuovo Codice 50 e nuova Direttiva 2014/24).

Si ripotano di seguito le principali motivazioni formulate dalla Corte.

Per quanto riguarda la questione concernente il limite del 30% come quota massima subappaltabile a terzi, la Corte ha sostanzialmente confermato quanto già sancito nella recente sentenza “Vitali” del 26 settembre scorso (C63/18).

In particolare, è stato ribadito che la previsione di un limite generale ed astratto del 30%, a prescindere dalla possibilità di verificare la capacità dei subappaltatori e il carattere essenziale degli incarichi subaffidati, non risulta compatibile con il diritto europeo per tre principali ragioni: - l'esigenza (sostenuta dal governo italiano) di prevenire in tal modo le infiltrazioni mafiose nel settore degli appalti, non può comunque condurre

a Corte di Giustizia Europea, con la sentenza del 27 novembre 2019 (sent. Tedeschi), è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione concernente la compatibilità con il diritto europeo dei limiti previsti dalla normativa nazionale in tema di subappalto.

In particolare, nell'ambito di una causa riguardante un appalto di servizi di pulizia (C402/18), la Corte è stata investita dal Consiglio di Stato del compito di esprimersi, in via pregiudiziale, sulla conformità al diritto europeo di due limiti presenti nella normativa nazionale: 1) il limite del 30% , quale quota massima subappaltabile dall'affidatario a terzi; 2) il limite del 20%, quale ribasso massimo praticabile al subappaltatore sui medesimi prezzi risultanti dall'aggiudicazione.

In entrambi i casi ,è stata riconosciuta l'incompatibilità della disciplina interna rispetto ai principi europei e alla normativa contenuta nelle direttive appalti.

Il terreno di ragionamento della Corte di Giustizia è stato quello del precedente Codice Appalti (art.

118, d.lgs. 163/2006) e della precedente Direttiva

16

all'introduzione di regole contrarie ai principi generali del Trattato sull'Unione Europea (libertà di stabilimento, libera prestazione di servizi, proporzionalità); - anche supponendo che tale limite sia funzionale all'obiettivo di tutelare la legalità nel settore, la norma nazionale sembra eccedere tale finalità, in quanto il divieto è generalizzato, e quindi si applica indipendentemente dalla possibilità per le amministrazioni di valutare il settore economico interessato, la natura dei lavori e l'identità dei subappaltatori; - il diritto italiano già prevede numerose misure finalizzate ad impedire l'accesso alle gare di imprese sospette di condizionamento mafioso e non risulta in alcun modo dimostrato dal governo italiano che tali norme non possano essere attuate in modo efficace.

Tutto ciò premesso, secondo la Corte, la direttiva 2004/18 deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale (come quella italiana) limitare al 30% la quota parte di appalto che l'offerente è autorizzato a subappaltare a terzi.

Anche con riferimento alla questione riguardante l'impossibilità di ribassare i prezzi applicabili al subappaltatore oltre il limite del 20%, la Corte ha riconosciuto l'incompatibilità della norma nazionale con il diritto europeo.

Le argomentazioni addotte a sostegno di tale conclusione sono così sintetizzabili: - il limite del 20% di ribasso non può essere giustificato con l'esigenza di assicurare ai lavoratori utilizzati nel subappalto una tutela salariale minima, in quanto la sua applicazione risulta generalizzata e, quindi, prescinde da qualsiasi valutazione sulla tutela sociale, peraltro già garantita agli stessi da leggi, regolamenti e c o nt ra t t i c o l l e t t i v i , s u l c u i r i s p e t t o l'aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore; - tale limite non può essere giustificato nemmeno con l'esigenza di garantire la redditività dell'offerta e la corretta esecuzione dell'appalto,

dal momento che nel diritto italiano esistono altre misure deputate a tale fine, quali la verifica sulla capacità e affidabilità del subappaltatore, prima che esegua la prestazione, nonché la possibilità per l'amministrazione di rifiutare eventuali offerte anormalmente basse; - infine, il limite non può trovare giustificazione nell'esigenza di rispettare il principio della parità di trattamento in quanto, la mera circostanza che un offerente sia in grado di limitare i propri costi in ragione dei prezzi che negozia con i subappaltatori, non viola di per sé tale principio, contribuendo piuttosto ad una concorrenza rafforzata e, dunque, all'obiettivo perseguito dalle direttive adottate in materia di appalti.

Tutto ciò premesso, secondo la Corte, la direttiva 2004/18 deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale (come quella italiana) limitare la possibilità di ribassare i prezzi applicabili alle prestazioni subappaltate oltre il 20% rispetto ai prezzi risultanti dall'aggiudicazione.

17

ILLEGITTIMITÀ DEL PROVVEDIMENTO DI ISCRIZIONE NEL CASELLARIO ANAC SE NON MOTIVATO IN ORDINE ALL'UTILITÀ

C

in cui esso segnala le iscrizioni previste dall'art.

80; 2 2) la individuazione degli operatori economici che siano incorsi in illeciti professionali rilevanti ai sensi dell'art. 80, comma 5; 3) l'attribuzione del rating di impresa; 4) il conseguimento dell'attestazione di qualificazione.

Ciò posto, considerati gli effetti pregiudizievoli che ne derivano, anche qualora non vi sia l'interdizione dalla partecipazione a gare future, è necessaria una valutazione sulla utilità e sulla non manifesta inconferenza in concreto rispetto alle finalità per cui il casellario è stato previsto.

Pertanto, ad avviso del TAR Lazio, in ossequio ai principi di proporzionalità e ragionevolezza dell'azione amministrativa, la mera valenza di “pubblicità-notizia” delle circostanze annotate come “utili” ed il fatto che le stesse non impediscano, in via automatica, la partecipazione alle gare, non esonera l'Autorità da una valutazione in ordine all'interesse alla conoscenza di dette vicende, la cui emersione deve avvenire in forza di un processo motivazionale che, per quanto sintetico, non può ridursi ad una assertiva affermazione di conferenza della notizia. È invece necessaria un'esauriente motivazione non solo in ordine all'intrinseca utilità della notizia, ma anche, e prima ancora, in ordine alle ragioni per cui la notizia può/deve ritenersi funzionale alle finalità del Casellario, poiché la sussistenza di questo nesso funzionale già dice molto sull'utilità della annotazione Segnatamente, devono essere esplicitate le ragioni per cui i fatti iscritti, ed in particolare il comportamento di un operatore economico, possano influire su future gare cui partecipi l'operatore segnalato.

Applicando i suesposti principi al caso de quo, il Collegio ha annullato l'iscrizione nel Casellario, non essendo stato adeguatamente assolto l'onere motivazionale da parte dell'ANAC.

on sentenza n. 11470 del 2 ottobre 2019, il TAR Lazio ha annullato l'iscrizione disposta dall'ANAC nel Casellario da essa tenuto ex art. 80, comma 12 del Codice, non essendo stato opportunamente motivata l'utilità della notizia.

Inoltre, richiamando la normativa di riferimento, di cui all'art. 213, comma 10, Linee Guida n. 6, nonché l'art. 8, comma 1, lett. a), del Regolamento dell'Autorità del 6 giugno 2018, il Collegio ha precisato che l'iscrizione deve avvenire solamente in relazione alle notizie effettivamente “utili” e conferenti con le finalità sottese all'istituzione del Casellario.

Nel caso di specie, la stazione appaltante, dopo aver rilevato la non ottemperanza dell'impresa aggiudicataria rispetto agli obblighi imposti dalla legge 68/99 (in materia di disabili e categorie protette), aveva revocato l'aggiudicazione, segnalando la vicenda all'ANAC, la quale aveva avviato il procedimento sanzionatorio per l'iscrizione al Casellario informatico di annotazione interdittiva, ai sensi dell'art. 80, comma 12 e per l'applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 213, comma 13 del Codice.

Essendo stata ritenuta non grave la condotta, l'Autorità, da un lato, aveva archiviato il procedimento di interdizione; dall'altro, aveva comunque proceduto all'iscrizione nel Casellario, confermando altresì la sanzione pecuniaria.

A seguito del ricorso proposto dall'impresa avverso il provvedimento di iscrizione, il TAR ha evidenziato che la normativa citata stabilisce che debbano essere iscritte nel Casellario, oltre alle interdittive, anche le informazioni relative ai provvedimenti di esclusione.

In particolare, è stato precisato che l'ambito delle informazioni che debbono confluire nel casellario informatico è effettivamente circoscritto, ed il perimetro di tale ambito è dato dalla idoneità delle informazioni non tipizzate a garantire: 1) la miglior tenuta del casellario nella parte 18

LE PRECEDENTI ESCLUSIONI DEVONO ESSERE DICHIARATE IN GARA SOLO SE ISCRITTE NEL CASELLARIO ANAC

C

svolgimento della procedura di selezione".

Per completezza, si segnala che la previsione di cui all'art. 80, comma 5 lett. c), a seguito delle modifiche apportate dal D.lgs. n. 135/2018, è stata suddivisa in tre differenti ipotesi.

Le precedenti esclusioni, sempre secondo la ricostruzione di parte, andavano in ogni caso segnalate alla stazione appaltante, per consentirle di operare un'autonoma e discrezionale valutazione, ad essa solo riservata, rendendole possibile il corretto esercizio di tale potere di apprezzamento discrezionale in ordine all'effettiva integrità e affidabilità dell'impresa, desumibile da tutte le condotte pregresse tenute dall'impresa e sanzionate in precedenti gare.

La violazione degli obblighi dichiarativi costituirebbe, quindi, un'autonoma causa di esclusione dalla selezione per essere l'operatore economico tenuto a dichiarare tutte le circostanze e informazioni suscettibili di incidere anche sulla gara in corso.

Il giudice di appello, confermando la decisione del TAR Campania, ha tuttavia disatteso le censure formulate, ritenendo, al contrario, esente da vizi la valutazione della stazione appaltante e, quindi, legittima l'ammissione dell'operatore economico alla procedura de qua.

Ciò, per le motivazioni di seguito espresse.

Anzitutto, ha evidenziato che, al termine della scadenza per la presentazione della domanda di partecipazione, l'impresa non versava in alcuna situazione di irregolarità fiscale rilevante ai sensi dell'art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50/2016, dal momento che aveva già provveduto a regolarizzare la propria posizione. In secondo luogo, ha statuito che un partecipante ad una gara di appalto non è tenuto a dichiarare le esclusioni comminate nei suoi confronti in precedenti gare per aver dichiarato circostanze non veritiere, poiché la causa di esclusione ex art. 80, comma 5, lett c), del Codice si riferisce, e si conclude, all'interno della procedura gara in cui è maturata. Contrariamente a quanto sostenuto nell'atto di appello, tale causa di

on sentenza del 27 settembre u.s., n. 6490 il Consiglio di Stato ha ritenuto che, ai sensi del combinato disposto delle lettere c) ed fter), comma 5 dell'art. 80 del Codice dei contratti, l'onere dichiarativo ai fini della partecipazione alle procedure di affidamento sia da ravvisare, per quanto riguarda le vicissitudini relative a gare pregresse, solamente rispetto alle notizie iscritte nel Casellario informatico tenuto dall'Osservatorio dell'ANAC. Iscrizione, questa, che, com'è noto, presuppone l'accertamento, da parte dell'Autorità, del dolo o della colpa grave dell'impresa interessata (art. 80, comma 12). Nel merito della vicenda, è stata impugnata l'ammissione alla procedura di gara di un operatore economico - ai sensi dell'art. 120, comma 2 bis, del Codice del processo amministrativo, oggi abrogato, che obbligava a presentare ricorso entro trenta giorni dalla comunicazione della lista degli ammessi - sotto due profili: anzitutto, perché aveva omesso di dichiarare di aver avuto precedenti esclusioni per falsa attestazione della regolarità fiscale; in secondo luogo, in ragione della pendenza di tre risoluzioni contrattuali per grave inadempimento, che l'operatore stesso aveva opportunamente segnalato alla stazione appaltante.

Tali esclusioni, ove correttamente dichiarate, avrebbero dimostrato, secondo la tesi sostenuta da parte ricorrente, la palese inaffidabilità della concorrente ai sensi dell'art. 80, comma 5, lett. c), del D.Lgs. n. 50 del 2016, nel testo vigente secondo la disciplina del tempo (ossia quello anteriore alla novella di cui al D.Lgs. 14 dicembre 2018, n. 135).

Tale testo, faceva rientrare tra le condotte idonee a rendere dubbia l'affidabilità e l'integrità del concorrente (cd illecito professionale), quella di aver fornito “…anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull'esclusione, la selezione o l'aggiudicazione ovvero l'omettere le informazioni dovute ai fini del corretto 19

esclusione non è riferita alle false dichiarazioni rese in procedure non in corso e, quindi, già svoltesi, ma, al contrario, alle "informazioni false o fuorvianti" ovvero all'omissione di "informazioni dovute" nei confronti della stazione appaltante nella procedura di gara in corso" (Cons. di Stato, V, 21 novembre 2018, n. 6576).

Ciò, fatto salvo che tali informazioni siano state iscritte nel Casellario dell'Autorità anticorruzione, nel qual caso tale evenienza integra un'autonoma causa di esclusione, ossia quella della lettera f-ter del comma 5 (introdotta dal D.Lgs. n. 56 del 2017), per la quale l'avere presentato false dichiarazioni o falsa documentazione in precedenti gare è motivo di esclusione soltanto se abbia comportato l'iscrizione nel casellario informatico (ai sensi del comma 12 dello stesso art. 80) e "perdura fino a quando opera l'iscrizione nel casellario informatico".

Tantomeno, afferma il Supremo Consesso, una precedente esclusione da una gara pubblica per irregolarità fiscale può assumere rilievo, quale motivo di esclusione, in termini di grave illecito professionale. Diversamente opinando, infatti, si

realizzerebbe un'indefinita nonché illegittima protrazione di efficacia “a strascico” delle violazioni relative al pagamento di debiti per imposte e tasse.

Conseguentemente, si legge in motivazione, anche qualora, l'appellata avesse dichiarato la precedente esclusione, la stazione appaltante non avrebbe potuto tenerne conto ai fini escludenti, sia perché tale circostanza non era qualificabile ex se quale grave illecito professionale, sia perché risultava priva del carattere dell'attualità.

Pertanto, secondo il Collegio, anche in un'ottica di favor partecipationis, la preclusione alla partecipazione alle gare, per effetto della produzione di false dichiarazioni o falsa documentazione, deve restare confinata alle due ipotesi tipiche: a) dell'esclusione dalla medesima gara nel cui ambito tale produzione è avvenuta; b) dell'esclusione da ulteriori e successive gare, ma solamente qualora sia intervenuta l'iscrizione nel Casellario ANAC. Di talché, resta preclusa per le stazioni appaltanti la possibilità di valutare autonomamente, a fini

20

escludenti, l'omissione della comunicazione di precedenti esclusioni per false dichiarazioni, che non risultino anche iscritte nel summenzionato Casellario.

Quanto detto, peraltro, spiega effetti anche in relazione alle esclusioni derivanti dalla mancata comunicazione, in altre gare pregresse, di risoluzioni contrattuali per inadempimento, in cui era incorsa in passato l'impresa appellata e che aveva prontamente dichiarato in gara.

Infatti, secondo i Giudici di Palazzo Spada, anche per esse non sussisterebbe un generale obbligo di dichiarazione nell'ambito della partecipazione a nuove procedure, valendo il medesimo principio per cui tale dovere sorge esclusivamente in conseguenza dell'iscrizione nell'apposito Casellario.

Quindi, nell'ambito di una nuova procedura di affidamento, in capo all'impresa grava solamente l'obbligo di comunicare le pregresse risoluzioni per inadempimento, e non anche dichiarare di essere stati esclusi da gare passate per non aver osservato tale obbligo.

Ciò in quanto la stazione appaltante deve poter operare la propria valutazione discrezionale circa l'affidabilità dell'impresa partecipante, senza che possa assumere rilievo, ai fini della configurazione di gravi illeciti professionali, una pregressa esclusione disposta da altra committente.

In motivazione, il Giudice ha altresì ribadito, in linea con la precedente giurisprudenza, che il sindacato di legittimità che lo stesso può operare, nello scrutinio della valutazione sulla rilevanza delle pregresse risoluzioni, è limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza, abnormità ed erronea rappresentazione dei fatti sottoposti a giudizio (cd sindacato estrinseco).

In conclusione, la pronuncia del Consiglio di Stato in esame assume una grande importanza, in quanto chiarisce quale sia l'onere dichiarativo che incombe in capo alle imprese partecipanti a gare pubbliche, circoscrivendolo, quanto alle esclusioni passate, alle soli ipotesi in cui i precedenti

comportamenti siano stati iscritti nel Casellario Informatico dell'ANAC, nonché chiarisce che le precedenti esclusioni per irregolarità fiscale non possono assumere rilievo, quale autonomo motivo di esclusione, in termini di grave illecito professionale.

21

APPALTI PUBBLICI: IL MIT SI ESPRIME SUL CALCOLO DELLA SOGLIA DI ANOMALIA

I

l sistema per l'individuazione della soglia di anomalia, quando la stazione appaltante opti per il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso, è stato profondamente modificato con il decreto legge n. 32/2019, cd. “Sblocca Cantieri”, convertito, con modificazioni, dalla legge n.

55/2019,

97, co. 2 del dl. 32/2019”), dalla più recente giurisprudenza amministrativa (TAR Lombardia – Milano, sez. I, ord. 25 luglio 2019, n. 937, T.A.R. Catania, sentenza n. 2191 del 2019, T.A.R. Catanzaro, ordinanza n. 363 del 2019 e TAR Bologna 8 ottobre 2019, n. 765) e dall'ANAC con le Delibere n. 715 del 23 luglio 2019 e n. 892 del 2 ottobre 2019 che di seguito pubblichiamo.

In giurisprudenza, orientamento opposto è stato invece espresso da T.A.R. Ancona, 7 ottobre 2019, n. 622.

Oggi, l'art. 97 del Codice, in luogo di un meccanismo di sorteggio tra 5 diversi possibili metodi matematici (cd. sistema “antiturbativa”), prevede due nuovi metodi di calcolo, scelti sulla base del numero delle offerte ammesse (inferiore a 15 o pari/superiore a 15).

Con la Circolare n. 8 del 24 ottobre 2019 che di seguito pubblichiamo, appare così superato il contrasto interpretativo che vedeva, in antitesi all'interpretazione sopra cennata, il calcolo del decremento in termini percentuali (e non assoluti).

Al fine di assicurare uniformità ed omogeneità di comportamenti, il MIT ha emanato una circolare, contenente alcune indicazioni per le stazioni appaltanti sulle modalità operative di calcolo per l'individuazione della soglia di anomalia nei casi di aggiudicazione con il criterio del prezzo più basso (D.G. per la regolazione e i contratti pubblici, circolare n. 8 del 24 ottobre 2019).

Nella circolare sono sviluppati esempi di calcolo a seconda del numero delle offerte ammesse (rispettivamente pari o superiore a 15 ovvero inferiore a 15).

In particolare, per quanto riguarda il metodo applicabile laddove vi siano almeno 15 offerte ammesse, viene chiarito un passaggio rimasto fin ad ora poco chiaro, oggetto di attenzione anche da parte del giudice amministrativo, e si prevede che la detrazione da applicare sulla somma della media aritmetica e dello scarto medio aritmetico dei ribassi di cui all'art. 97, co. 2, lett. c), deve essere calcolata in valore assoluto e non percentuale.

Tale sistema di calcolo era stato già affermato nella circolare del MIT-Provveditorato Interregionale per le OO.PP. della Sicilia e Calabria - Palermo (circ. prot. n. 17649 del 5 luglio 2019, “Note esplicative relative all'applicazione del nuovo metodo di aggiudicazione ai sensi dell'art.

22

sostituendo i precedenti cinque metodi di calcolo con due distinte modalità di calcolo utilizzabili a seconda del numero delle offerte ammesse (rispettivamente pari o superiore a 15 oppure inferiore a 15) e introducendo delle variabili tese ad impedire che siano predeterminabili dagli offerenti i parametri di riferimento per il richiamato calcolo della soglia di anomalia.

Ai sensi del comma 3-bis, dell'articolo 97, del codice, il calcolo della soglia di anomalia è effettuato ove il numero delle offerte ammesse sia pari o superiore a cinque.

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti DIPARTIMENTO PER LE INFRASTRUTTURE, I SISTEMI INFORMATIVI E STATISTICI Direzione Generale per la regolazione e i contratti pubblici CIRCOLARE OGGETTO: Modalità operative per l'applicazione del calcolo per l'individuazione della soglia di anomalia nei casi di aggiudicazione con il criterio del prezzo più basso a seguito delle disposizioni di cui all'articolo 1 del decreto legge 18 aprile 2019, n. 32 convertito dalla legge 14 giugno 2019, n. 55, recante “Disposizioni urgenti per il rilancio del settore dei contratti pubblici, per l'accelerazione degli interventi infrastrutturali, di rigenerazione urbana e di ricostruzione a seguito di eventi sismici.”

E' necessario che nel bando di gara o nella lettera di invito ovvero nel disciplinare di gara siano fissate le modalità per la formulazione dei ribassi percentuali delle offerte da parte degli operatori economici e il numero di cifre decimali dopo la virgola che saranno prese in considerazione ai fini delle operazioni di calcolo della soglia di anomalia, specificando, in particolare, se si procederà mediante arrotondamento (per difetto o per eccesso) ovvero mediante troncamento dell'ultima cifra decimale considerata. Inoltre, ai fini della determinazione del rapporto (R) di cui all'articolo 97, comma 2-bis, del codice, tra lo scarto medio aritmetico e la media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse al netto del taglio delle ali, si ritiene che tale valore (R) debba essere considerato senza arrotondamenti o troncamenti e, come tale, verificato se risulti inferiore, pari o superiore a 0,15.

Negli esempi che seguono è stato applicato l'arrotondamento alla terza cifra decimale.

Premessa La presente circolare, al fine di assicurare uniformità ed omogeneità di comportamenti, fornisce alle stazioni appaltanti indicazioni e modalità operative per l'affidamento dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture alla luce delle recenti disposizioni di cui all'articolo 1 del decreto legge 18 aprile 2019 n. 32, convertito dalla legge 14 giugno 2019, n. 55 (di seguito decreto “sblocca cantieri”), con particolare riferimento alle modalità di calcolo per l'individuazione della soglia di anomalia nei casi di aggiudicazione con il criterio del prezzo più basso.

La disciplina relativa al calcolo per l'individuazione della soglia di anomalia L'articolo 1, comma 20, lettera u), del decreto “sblocca cantieri” modifica l'articolo 97 del codice dei contratti pubblici (di seguito codice) in tema di offerte anomale con particolare riferimento al calcolo della soglia di anomalia nei casi di aggiudicazione con il criterio del prezzo più basso, 23

dieci per cento sono presenti offerte di eguale valore rispetto alle offerte da accantonare, le stesse sono da accantonare.

Pertanto si accantonano le seguenti 3 offerte di minor ribasso: 1) 10,011 2) 11,110 3) 11,110 e le 2 offerte di maggior ribasso: 19) 16,875 20) 16,992 All'esito di detta operazione risulta che le offerte (al netto del taglio delle ali) da prendere in considerazione ai fini del calcolo della somma e della media aritmetica dei ribassi percentuali sono in totale 15 (20 - 5) e precisamente:

Caso in cui le offerte ammesse siano in numero pari o superiore a 15 (articolo 97, comma 2, del codice) L'algoritmo per il calcolo della soglia di anomalia, nel caso in cui le offerte ammesse siano in numero pari o superiore a 15, presenta una formulazione che ha la funzione di rendere non predeterminabile ex ante la soglia di anomalia.

Di seguito si illustra il metodo di calcolo mediante un esempio esplicativo, ipotizzando 20 offerte ammesse e disponendo i relativi ribassi in ordine crescente: 1) 10,011 2) 11,110 3) 11,110 4) 11,431 5) 11,691 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 13,581 10) 13,910 11) 14,721 12) 14,812 13) 15,220 14) 15,627 15) 16,142 16) 16,352 17) 16,460 18) 16,752 19) 16,875 20) 16,992

4) 11,431 5) 11,691 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 13,581 10) 13,910 11) 14,721 12) 14,812 13) 15,220 14) 15,627 15) 16,142 16) 16,352 17) 16,460 18) 16,752 Si procede quindi a calcolare la somma delle suddette 15 offerte (al netto del taglio delle ali), che risulta pari a (∑) 215,882, e a calcolare poi la media dei ribassi (M) che risulta pari a 14,392 (215,882/15).

Ai sensi del comma 2, lettera b), dell'articolo 97 del codice si procede a calcolare lo scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali che superano la media (M), calcolata in precedenza ai sensi della

Ai sensi del comma 2, lettera a), dell'articolo 97 del codice si effettua il taglio delle ali ovvero l'accantonamento del 10%, arrotondato all'unitĂ superiore, rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e quelle di minor ribasso, tenendo conto che le offerte con uguale valore di ribasso vanno prese in considerazione distintamente nei loro singoli valori e che, se nell'effettuare il calcolo del 24

lettera a) del medesimo comma 2, senza tener conto delle offerte accantonate a seguito del taglio delle ali.

All'esito di detta operazione le offerte che superano la media (M) risultano 8 e precisamente: 11) 14,721 scarto: 0,329 12) 14,812 scarto: 0,420 13) 15,220 scarto: 0,828 14) 15,627 scarto: 1,235 15) 16,142 scarto: 1,750 16) 16,352 scarto: 1,960 17) 16,460 scarto: 2,068 18) 16,752 scarto: 2,360 ___________ totale: 10,950 Lo scarto medio aritmetico (Sc) risulta pari a 1,369 (10,950/8) Ai sensi del comma 2, lettera c), dell'articolo 97 del codice si procede al calcolo della soglia come somma della media aritmetica e dello scarto medio aritmetico dei ribassi di cui alla lettera b).

All'esito di detta operazione risulta: M + Sc= S ovvero 14,392 + 1,369 = 15,761 (S) Ai sensi del comma 2, lettera d), dell'articolo 97 del codice si procede ora a decrementare la soglia, calcolata in precedenza ai sensi della lettera c) del medesimo comma 2, di un valore percentuale pari al prodotto delle prime due cifre dopo la virgola della somma dei ribassi di cui alla lettera a), applicato allo scarto medio aritmetico di cui alla lettera b): - le prime due cifre dopo la virgola della somma dei ribassi ( ∑ ) 215,882 sono 8 e 8, il cui prodotto è pari a 64 (8 * 8); - si procede, quindi, ad applicare tale valore percentuale (64%) allo scarto (Sc) 1,369; il risultato X è 0,876 (1,369 * 64 / 100) - si procede poi a decrementare la soglia S (15,761) del valore X (0,876) All'esito di detta operazione la soglia di anomalia Sa risulta pari a 14,885 (15,761 - 0,876).

In sintesi l'algoritmo di cui al comma 2 dell'articolo

97 si può esprimere come segue: Sa = M + Sc - Sc * (C1 * C2/100) dove: M è la media dei ribassi percentuali - senza tener conto dell'accantonamento del 10% arrotondato all'unità superiore rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e di quelle di minor ribasso; Sc è lo scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali (senza tener conto delle offerte accantonate) che superano la media sopra calcolata; C1 e C2 sono la prima e la seconda cifra dopo la virgola della somma dei ribassi percentuali calcolata senza tener conto delle offerte accantonate.

Caso in cui le offerte ammesse siano in numero inferiore a 15 (articolo 97, comma 2-bis) L'algoritmo per il calcolo della soglia di anomalia nel caso in cui le offerte ammesse siano in numero inferiore a 15 (e, precisamente, comprese tra 5 e 14 ai sensi del combinato disposto di cui all'articolo 97, commi 2-bis e 3-bis, del codice) prevede una variazione della metodologia di calcolo legata al valore risultante dal rapporto (R) tra lo scarto medio aritmetico (Sc) e la media aritmetica dei ribassi (M).

Con riguardo alle operazioni di calcolo di cui alle lettere a) e b), del comma 2-bis, si rinvia alle operazioni sopra effettuate in ordine alle lettere a) e b), del comma 2 relativamente al taglio delle ali, al calcolo della media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse (al netto delle offerte accantonate in virtù del taglio delle ali) e al calcolo dello scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali delle offerte (al netto delle offerte accantonate in virtù del taglio delle ali) che superano detta media.

Ai sensi del comma 2-bis, lettera c), dell'articolo 97 del codice si procede poi a calcolare il rapporto tra lo scarto medio aritmetico di cui alla lettera b) del medesimo comma 2-bis e la media aritmetica di cui alla lettera a) dello stesso comma 2-bis.

25

3) 11,213 4) 11,431 5) 11,541 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 13,581 Si procede quindi a calcolare la somma delle suddette offerte (al netto del taglio delle ali), che risulta pari a ( ∑ ) 98,059 e a calcolare poi la media dei ribassi (M) che risulta pari a 12,257 (98,059/8).

Ai sensi del comma 2-bis, lettera b), dell'articolo 97 del codice si procede a calcolare lo scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali che superano la media (M), calcolata in precedenza ai sensi della lettera a) del medesimo comma 2-bis, senza tener conto delle offerte accantonate a seguito del taglio delle ali.

All'esito di detta operazione, le offerte che superano la media (M) risultano 4 e precisamente: 6) 12,751 scarto: 0,494 7) 12,961 scarto: 0,704 8) 13,471 scarto: 1,214 9) 13,581 scarto: 1,324 ___________ totale: 3,736 Lo scarto medio aritmetico (Sc) è pari a 0,934 (3,736/4) Ai sensi del comma 2-bis, lettera c), dell'articolo 97 del codice si procede poi a calcolare il rapporto (R) tra lo scarto medio aritmetico (Sc), di cui alla lettera b) del medesimo comma 2-bis, e la media aritmetica (M), di cui alla lettera a) dello stesso comma 2-bis.

All'esito di detta operazione risulta: R = Sc / M ovvero 0,934/12,257=0,076 Ai sensi del comma 2-bis, lettera d), dell'articolo 97 del codice poiché il rapporto sopra calcolato è inferiore a 0,15, la soglia di anomalia è pari al valore della media aritmetica, di cui alla precedente lettera a), incrementata del 20% della

A) Caso in cui il valore del rapporto “R” tra lo scarto medio aritmetico e la media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse al netto del taglio delle ali è ≤ 0,15 Di seguito si illustra l'algoritmo per il calcolo della soglia di anomalia nel caso in cui le offerte ammesse siano in numero inferiore a 15, ai sensi dell'articolo 97, comma 2-bis del codice, in cui il valore del rapporto “R” tra lo scarto medio aritmetico e la media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse al netto del taglio delle ali è ≤ 0,15.

Si descrive il metodo di calcolo mediante un esempio esplicativo ipotizzando 10 offerte ammesse e disponendo i relativi ribassi in ordine crescente: 1) 10,011 2) 11,110 3) 11,213 4) 11,431 5) 11,541 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 13,581 10) 13,910 Ai sensi del comma 2-bis, lettera a) dell'articolo 97 del codice si effettua il taglio delle ali ovvero l'accantonamento del 10%, arrotondato all'unità superiore, rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e quelle di minor ribasso.

Pertanto si accantonano le 2 offerte di minor e maggior ribasso: 1) 10,011 10) 13,910 All'esito di detta operazione risulta che le offerte (al netto del taglio delle ali) da prendere in considerazione ai fini del calcolo della somma e della media aritmetica dei ribassi percentuali sono in totale 8 (10 - 2) e precisamente: 2) 11,110 26

medesima media aritmetica.

All'esito di detta operazione la soglia di anomalia Sa risulta pari a: 12,257 + (12,257 * 20/100) = 14,708 In sintesi, l'algoritmo di cui al comma 2-bis dell'articolo 97 del codice in caso di offerte inferiori a 15 e il cui valore del rapporto R è ≤ 0,15 si può esprimere come segue: Sa = M + (M * 20/100)

ribasso e quelle di minor ribasso.

Pertanto si accantonano le 2 offerte di minor e maggio ribasso: 1) 1,250 10) 30,000 All'esito di detta operazione risulta che le offerte (al netto del taglio delle ali) da prendere in considerazione ai fini del calcolo della somma e della media aritmetica dei ribassi percentuali sono in totale 8 (10 - 2) e precisamente: 2) 1,331 3) 2,365 4) 11,431 5) 11,541 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 29,000 Si procede, quindi, a calcolare la somma delle suddette offerte (al netto del taglio delle ali), che risulta pari a ( ∑ ) 94,851, e a calcolare poi la media dei ribassi (M) che risulta pari a 11,856 (94,851/8).

Ai sensi del comma 2-bis, lettera b), dell'articolo 97 del codice si procede a calcolare lo scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali che superano la media (M), calcolata in precedenza ai sensi della lettera a) del medesimo comma 2-bis senza tener conto delle offerte accantonate a seguito del taglio delle ali.

All'esito di detta operazione, le offerte che superano la media (M) risultano 4 e precisamente: 6) 12,751 scarto: 0,895 7) 12,961 scarto: 1,105 8) 13,471 scarto: 1,615 9) 29,000 scarto: 17,144 ___________ totale: 20,759 Lo scarto medio aritmetico (Sc) è pari a 5,190 (20,759/4) Ai sensi del comma 2-bis, lettera c), dell'articolo 97 del codice si procede poi a calcolare il rapporto

B) Caso in cui il valore del rapporto “R” tra lo scarto medio aritmetico e la media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse al netto del taglio delle ali è > 0,15 Di seguito si illustra l'algoritmo per il calcolo della soglia di anomalia nel caso in cui le offerte ammesse siano in numero inferiore a 15, ai sensi dell'art. 97, comma 2-bis del codice in cui il valore del rapporto “R” tra lo scarto medio aritmetico e la media aritmetica dei ribassi percentuali delle offerte ammesse al netto del taglio delle ali è > 0,15.

Si descrive il metodo di calcolo mediante un esempio esplicativo, ipotizzando 10 offerte ammesse e disponendo i relativi ribassi in ordine crescente: 1) 1,250 2) 1,331 3) 2,365 4) 11,431 5) 11,541 6) 12,751 7) 12,961 8) 13,471 9) 29,000 10) 30,000 Ai sensi del comma 2-bis, lettera a), dell'articolo 97 del codice si effettua il taglio delle ali ovvero l'accantonamento del 10%, arrotondato all'unità superiore, rispettivamente delle offerte di maggior 27

(R) tra lo scarto medio aritmetico (Sc), di cui alla lettera b) del medesimo comma 2-bis, e la media aritmetica (M) di cui alla lettera a) dello stesso comma 2-bis.

All'esito di detta operazione risulta: R = Sc / M ovvero 5,190/11,856 = 0,438 Ai sensi del comma 2-bis, lettera d), dell'articolo 97 del codice poiché il rapporto sopra calcolato è superiore a 0,15, la soglia di anomalia è pari alla somma della media aritmetica e dello scarto medio aritmetico.

All'esito di detta operazione la soglia di anomalia Sa risulta pari a (11,856+5,190) = 17,046.

In sintesi, l'algoritmo di cui al comma 2-bis, dell'articolo 97, in caso di offerte inferiori a 15 e in cui il valore del rapporto R è > 0,15 si può esprimere come segue: Sa = M + Sc La presente circolare è pubblicata sul sito del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.

appaltante in applicazione dell'art. 97, comma 2, d.lgs. n. 50/2016, come modificato dal d.l. n.

32/2019, con particolare riferimento all'ultimo passaggio disciplinato dalla lettera d) del comma 2, sostenendo che la corretta interpretazione della norma avrebbe condotto all'aggiudicazione della gara all'impresa istante; VISTA, in particolare, la ricostruzione dell'istante secondo cui la lettera d) del comma 2 dell'art. 97 d.lgs. n. 50/2016 prescriverebbe che, ad essere sottratto dalla soglia di cui alla lettera c) (media aritmetica dei ribassi + scarto medio dei ribassi), sia un valore percentuale ottenuto applicando alla medesima soglia il risultato del prodotto delle prime due cifre dopo la virgola della somma dei ribassi applicato allo scarto medio aritmetico dei ribassi. Esemplificando, nel caso in esame, la stazione appaltante, calcolata la soglia di cui alla lettera c) (23,260), l'ha decrementata (tramite sottrazione) del valore assoluto (pari a 0,743) ottenuto applicando il prodotto delle prime due cifre dopo la virgola della somma dei ribassi (422,753, dunque 7x5= 35%) allo scarto medio (2,122), ottenendo in tale modo la soglia di anomalia pari a 22,517 (23,260 – 0,743). Ad avviso dell'istante, la stazione appaltante avrebbe dovuto invece sottrarre alla soglia di cui alla lettera c) (23,260) il valore, non assoluto ma percentuale, di 0,743% (arrotondando, pari a 0,172) ottenendo la soglia di anomalia pari a 23,088;

IL DIRETTORE GENERALE Dr.ssa Loredana Cappelloni DELIBERA ANAC N. 892 DEL 2 ottobre 2019 OGGETTO: Istanza singola di parere di precontenzioso ex art. 211, comma 1, del d.lgs.50/2016 presentata da Immobiliare Rebecca Fiasella S.r.l. – Lavori di qualificazione urbanistico-commerciale del luogo del commercio urbano del Comune di Dronero - Importo a base di gara: 470.000,00 euro Criterio di aggiudicazione: minor prezzo - S.A.: CUC dell'Unione Montana Valle Maira PREC 139/19/PB/L

VISTO l'avvio del procedimento comunicato con nota prot. n. 69383 del 5 settembre 2019; VISTA la nota della stazione appaltante acquisita al prot. n. 70546 del 10 settembre 2019 nella quale si evidenzia che il procedimento seguito dalla Commissione di gara risulta avvalorato dalla interpretazione del Ministero delle Infrastrutture dei Trasporti;

VISTA l'istanza, acquisita al protocollo n. 64061 del 6 agosto 2019 , con la quale la società Immobiliare Rebecca Fiasella S.r.l. ha contestato il calcolo della soglia di anomalia effettuato dalla stazione 28

CONSIDERATO il Parere di Precontenzioso n. 715 del 23 luglio 2019 nel quale l'Autorità ha ritenuto che il decremento della soglia di cui alla lettera c) non sia percentuale e che l'interpretazione corretta della lettera d) del comma 2 dell'art. 97 sia la seguente: x = PS –(SM*P/100), dove PS è soglia di cui alla lett. c), SM è lo scarto medio aritmetico di cui alla lett. b) e P è il prodotto delle prime due cifre dopo la virgola della somma dei ribassi (di cui alla lett. a); CONSIDERATO che la richiamata interpretazione trova conferma nelle “Note esplicative relative all'applicazione del nuovo metodo di aggiudicazione ai sensi dell'art. 97, comma 2, del d.l. 31/2019” del Ministero delle Infrastrutture dei Trasporti, Provveditorato Interregionale per le OO.PP. Sicilia e Calabria, del 5 luglio 2109 ed è stata accolta dalla prima giurisprudenza chiamata a pronunciarsi sulla questione (TAR Sicilia, Catania, 16 settembre 2019, n. 2191) , che ha ritenuto che l'espressione “valore percentuale” faccia riferimento alla grandezza numerica oggetto della sottrazione;

Il Consiglio ritiene, nei limiti di cui in motivazione, - conforme al dettato dell'articolo 97, comma 2, d.lgs. n. 50/2016 la formula per il calcolo della soglia di anomalia utilizzata dalla stazione appaltante, nella quale il decremento della soglia di cui alla lettera c) non è percentuale.

Raffaele Cantone Depositato presso la segreteria del Consiglio in data 10 ottobre 2019 Il Segretario Maria Esposito

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, 29

FONDO SALVA OPERE

S

generale o l'affidatario del contraente generale;

ulla Gazzetta ufficiale - Serie generale - n.

257 del 2 novembre 2019, è stata pubblicata la legge 2 novembre 2019, n. 128, recante “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 3 settembre 2019, n. 101, recante “Disposizioni urgenti per la tutela del lavoro e per la risoluzione di crisi aziendali” – cd Decreto “ Lavoro e crisi Aziendale”.

La legge, entrata in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione sulla G.U.R.I, ossia a decorrere dal 3 novembre 2019. all'art. 15, è intervenuto a modificare l'art. 47 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 (cd DL “Crescita”) – convertito dalla legge 28 giugno 2019, n. 58 - che ha istituito, presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il Fondo “Salva-Opere”, con l'obiettivo di garantire il rapido completamento delle opere pubbliche e la tutela dei lavoratori.

- viene previsto che l'eventuale pendenza di controversie giurisdizionali in merito ai crediti dei beneficiari del Fondo verso l'appaltatore, il contraente generale o l'affidatario del contraente generale non è ostativa all'erogazione delle risorse del Fondo; - viene confermato l'obbligo per il MIT, prima dell'erogazione delle risorse, di verificare la sussistenza la regolarità contributiva del richiedente, attraverso il documento unico di regolarità contributiva; in mancanza, il MIT dispone direttamente il pagamento delle somme dovute, entro i limiti della capienza del Fondo e del credito certificato del richiedente stesso, in favore degli enti previdenziali, assicurativi, compresa la cassa edile. sempre prima dell'erogazione delle risorse, il Ministero dovrà effettuare la verifica di cui all'articolo 48- bis, comma 1, del DPR 29 settembre 1973, n. 602 (relativa alla sussistenza di debiti fiscali derivanti da cartelle di pagamento) e, nell'ipotesi di inadempienze, provvederà direttamente al pagamento delle stesse;

Le risorse del fondo sono state destinate a soddisfare, nella misura massima del 70 per cento, i crediti insoddisfatti dei sub-appaltatori, dei subaffidatari e dei sub-fornitori nei confronti dell'appaltatore ovvero, nel caso di affidamento a contraente generale, dei suoi affidatari di lavori, quando questi risultino assoggettati a procedura concorsuale, nei limiti della dotazione del Fondo stesso.

Nello specifico, il provvedimento di conversione conferma tutte modifiche già apportate dal decreto 101/2019 al funzionamento del Fondo “Salva-Opere”, ossia: - viene estesa ai sub-fornitori, sub-appaltatori, sub-affidatari del contraente generale – e non più ai soli affidatari di lavori– la copertura del fondo; - in linea con la modifica di cui al punto precedente, viene previsto che il MIT, una volta accertata la sussistenza delle condizioni del pagamento e provveduto all'erogazione delle risorse, è surrogato nei diritti di tutti i beneficiari del fondo verso l'appaltatore, il contraente 30

- Infine, viene ribadita la possibilità per il beneficiario di accedere alle risorse del Fondo ove abbia ottenuto, rispetto ai debiti contributivi e fiscali, una dilazione o rateizzazione del pagamento ovvero abbia aderito a procedure di definizione agevolata previste dalla legislazione vigente; sempre impregiudicata resta la prosecuzione di eventuali azioni giudiziarie nei confronti dell'erario, di enti previdenziali e assicurativi.

Ai fini dell'operatività del fondo de quo, il decreto cd “Crescita”, e la relativa legge di conversione, hanno rimesso ad un decreto del MIT, da adottare di concerto con il Ministro dell'Economia e delle Finanze, l'individuazione dei criteri di assegnazione delle risorse e le modalità operative del fondo stesso, ivi compresa la possibilità di affidare l'istruttoria, anche sulla base di apposita convenzione, a società o enti in possesso dei necessari requisiti tecnici, organizzativi e di terzietà, scelti mediante gara.

Tale decreto, tuttavia, non è stato ancora pubblicato, nonostante la norma ne prevedeva l'adozione entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del Decreto “Crescita”, ossia entro la fine del mese di luglio scorso.

Dovrebbe essere però imminente la sua pubblicazione.

Il Consiglio di Stato, nell' Adunanza di Sezione del 24 ottobre 2019, ha infatti adottato il parere n.

02687/2019, sullo schema di decreto ministeriale proposto dal MIT di concerto con il MEF, ultimo passaggio richiesto prima della pubblicazione di detto decreto in gazzetta.

La richiesta di parere è stata avanzata dal Ministero in pendenza dell'iter parlamentare di conversione del decreto legge 101 sopracitato.

31

RATING DI LEGALITÀ COME CRITERIO OEPV: ILLEGITTIMO SENZA MECCANISMI COMPENSATIVI PER PICCOLE IMPRESE

C

professionisti e delle imprese di nuova costituzione, anche laddove sprovvisti dei titoli normativi per accedere al rating.

A tal proposito, peraltro, le Linee Guida ANAC n. 2 hanno specificato che “a meno che la stazione appaltante non sappia già, nella predisposizione del bando di gara o della lettera di invito, che alla procedura potranno partecipare solo imprese potenzialmente idonee ad avere il rating, è opportuno che, per il suo utilizzo, vangano introdotte compensazioni per evitare di penalizzare imprese estere e/o di nuova costituzione e/o carenti del previsto fatturato, consentendo a tali imprese di comprovare altrimenti la sussistenza delle condizioni o l'impiego delle misure previste per l'attribuzione del rating”. Pertanto, i giudici di Palazzo Spada hanno dichiarato l'illegittimità della procedura in oggetto, a causa della mancata previsione di strumenti premiali, a favore delle piccole imprese, compensativi rispetto al punteggio assegnato per il possesso del rating, posto che la gara era stata aperta anche ad imprese prive dei requisiti previsti dall'art. 5-ter del d.l. n.

1/2012.

La statuizione appare in linea con quanto sinora affermato da ANCE, che ha più volte evidenziato la criticità connessa all'attribuzione di punteggio all'impresa in possesso di rating di legalità. E ciò sia perché, come già accennato, il rating di legalità non può essere assegnato ad imprese con meno di € 2.000.000 di fatturato; sia perché, anche a fronte di meccanismi di compensazione per le piccole imprese, non elimina il vizio derivante dalla considerazione nell'offerta di profili che nulla hanno a che vedere con la qualità esecutiva dei lavori.

Del resto, anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia ha, in più occasioni, operato una netta separazione tra la fase di selezione dell'offerente, da effettuarsi tramite criteri di idoneità o requisiti di partecipazione, e la fase di selezione della migliore offerta, da individuare tramite i criteri di aggiudicazione.

on sentenza n. 06907/2019 del 10 ottobre scorso., la sezione V del Consiglio di Stato ha annullato una procedura ristretta per l'affidamento di una concessione di multiservizi, in quanto era stata prevista l'attribuzione di punti in virtù del rating di legalità, senza la contestuale previsione di meccanismi compensativi per le piccole imprese, in violazione dell'interpretazione fornita dall'ANAC sull'art. 95 comma 13, codice degli appalti.

Per effetto, è stata riformata la sentenza di primo grado con cui il TAR Puglia aveva ritenuto in parte infondato ed in parte improcedibile, per carenza d'interesse, il ricorso della società appellante.

In particolare, la procedura oggetto della controversia prevedeva, tra l'altro, l'attribuzione fino ad un massimo di sei punti per il concorrente in possesso del rating di legalità.

Nella differenza tra il punteggio finale della prima classificata e quello della seconda (a seguito del riconoscimento a quest'ultima di ulteriori punti, nel giudizio di primo grado, per delle certificazioni non opportunamente valutate dalla stazione appaltante), assumevano un ruolo determinante proprio i punti assegnati alla prima in base al rating di legalità.

Pertanto, l'impresa qualificatasi seconda impugnava la lex specialis, poiché, a fronte dell'attribuzione di punteggio per il possesso del rating, non erano stati previsti adeguati strumenti di compensazione per quelle imprese partecipanti sprovviste dei requisiti ex art. 5-ter del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1 per l'accesso al suddetto rating.

Ciò in quanto, per acquisire quest'ultimo, le imprese devono essere iscritte nel registro delle imprese da almeno due anni ed avere un fatturato minimo pari ad almeno due milioni di euro.

Tanto premesso, il Collegio ha sottolineato anzitutto che l'art. 95, comma 13 del codice appalti prevede la necessità di contemplare contestualmente criteri per agevolare la partecipazione alle procedure delle microimprese, delle piccole e medie imprese, nonché dei giovani 32

RIFIUTI: DALLA CASSAZIONE ALCUNE INDICAZIONI PER IL DEPOSITO TEMPORANEO

I

- con cadenza almeno trimestrale indipendentemente dalle quantità in deposito; - quando il quantitativo di rifiuti in deposito raggiunga complessivamente i 30 mc, di cui al massimo 10 mc di rifiuti pericolosi. Nel caso invece si tratti di terre e rocce da scavo, i quantitativi sono 4000 mc, di cui non devono essere classificati come pericolose più di 800 mc (art. 23 DPR 120/2017).

La Corte ha inoltre sottolineato come “in tema di gestione dei rifiuti, l'onere della prova relativa alla sussistenza delle condizioni di liceità del deposito cosiddetto controllato o temporaneo, fissate dall'art. 183 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, grava sul produttore dei rifiuti, in considerazione della natura eccezionale e derogatoria di tale deposito rispetto alla disciplina ordinaria”, secondo un orientamento ormai consolidato (Corte di cassazione, Sez. 3, n. 35494 del 10/05/2016; Corte di Cassazione, sez. 3, n. 20410 del 08/02/2018).

l deposito temporaneo dei rifiuti deve essere realizzato presso il luogo in cui sono stati prodotti: lo ha affermato la Corte di Cassazione con la sentenza n. 43422 del 23 ottobre 2019.

In particolare, i giudici hanno evidenziato come il deposito temporaneo costituisca una “deroga” al generale principio in base al quale il deposito o lo stoccaggio dei rifiuti richieda una specifica autorizzazione, in via ordinaria o semplificata.

Proprio in quanto si tratta di una deroga è perciò necessario, ad avviso dei giudici, che siano osservate tutte le condizioni appositamente previste dalla legge e in particolare quelle contenute nell'art. 183, comma 1 lett. bb). del D.Lgs. 152/2006 (Codice dell'ambiente).

Si ricorda, al riguardo, che i rifiuti raggruppati nel deposito temporale devono essere avviati alle operazioni di recupero o smaltimento secondo una delle modalità alternative, a scelta del produttore dei rifiuti stessi:

33

RIDUZIONE CONTRIBUTIVA NEL SETTORE EDILE PER L'ANNO 2019 – INPS

A

7N” per il periodo da novembre 2019 a febbraio 2020, visualizzabile nel cassetto previdenziale aziendale.

Ad ogni modo, si ricorda, l'agevolazione in oggetto interessa il periodo gennaio - dicembre 2019.

A seguito dell'autorizzazione, le imprese, per poter fruire del beneficio, dovranno esporre la riduzione nel flusso UniEmens utilizzando i codici causale : L 206, per gli importi correnti, nell'elemento –AltreACredito- di –DatiRetributivi-; L207, per il recupero degli arretrati, nell'elemento -AltrePartiteACredito- di -DenunciaAziendaleNei casi di matricole sospese o cessate, per recuperare lo sgravio per i mesi antecedenti la sospensione o la cessazione le aziende dovranno inoltrare l'istanza attraverso la funzionalità “Contatti” del Cassetto previdenziale aziende, allegando una dichiarazione conforme al fac-simile allegato alla circolare in commento. In questo caso, i datori di lavoro autorizzati, con codice 7N attribuito all'ultimo mese in cui la matricola era attiva, per fruire del beneficio spettante, dovranno avvalersi della procedura delle regolarizzazioni contributive (UniEmens/vig).

seguito della pubblicazione del Decreto interministeriale 24 settembre 2019, l'Inps con la circolare n. 145/19 ha fornito le istruzioni operative relative allo sgravio contributivo di cui all'art. 29 del D.L. n 244/95 e s.m.i., che, anche per l'anno 2019, è stato confermato nella misura dell'11,50%.

La riduzione contributiva, che si applica per i soli operai occupati per 40 ore a settimana, spetta ai datori di lavoro classificati nel settore industria edile con i codici statistici contributivi da 11301 a 11305, nonché caratterizzati dai codici Ateco 2007 da 412000 a 439909, per i periodi di paga da gennaio a dicembre 2019.

L'agevolazione non spetta per i lavoratori a tempo parziale e per quei lavoratori ai quali viene applicata la riduzione d'orario a seguito di contratti di solidarietà. Non spetta altresì per quei lavoratori per i quali sono previste specifiche agevolazioni contributive ad altro titolo (es. esonero strutturale per le assunzioni a tempo indeterminato previsto dalla legge n. 205/2017 o “Incentivo Occupazione Sviluppo Sud” per le assunzioni a tempo indeterminato effettuate nel corso dell'anno 2019, disciplinato dai decreti direttoriali dell'ANPAL n. 178 e n. 311 del 2019).

Ferme restando le caratteristiche normative tipiche del beneficio in parola e le relative condizioni di accesso, come negli anni precedenti, le istanze di riduzione contributiva dovranno essere inviate esclusivamente in modalità telematica, attraverso il modulo “Rid - Edil”, presente nella sezione “comunicazioni online” funzionalità “invio nuova comunicazione” del portale informatico dell'Istituto.

Le istanze, sottoposte ad un controllo automatizzato da parte dei sistemi informativi centrali dell'Inps, verranno definite entro il giorno successivo alla loro presentazione. In caso di esito positivo, verrà attribuito, nella posizione contributiva interessata, il codice “Autorizzazione

Per gli operai non più in forza, i datori di lavoro potranno fruire del beneficio valorizzando nella sezione individuale del primo flusso Uniemens utile gli stessi elementi previsti per gli operai ancora in forza; in questo caso non saranno valorizzate le settimane, i giorni retribuiti e il calendario giornaliero mentre sarà valorizzato l'elemento -TipoLavStat- con il codice NFOR, che contraddistingue gli operai non più in carico presso l'azienda.

La nota conclude ricordando che il beneficio potrà essere fruito avvalendosi delle denunce contributive UniEmens con competenza fino al mese di febbraio 2020 e che i datori di lavoro potranno inviare le domande per l'applicazione della riduzione contributiva relativa al 2019 fino al 15 marzo 2020.

34

SISMABONUS ACQUISTI, SCONTO IN FATTURA E BONUS EDILIZIA: L'ADE ISTITUISCE I CODICI TRIBUTO

I

stituiti i codici tributo per l'utilizzo in compensazione, tramite F24, dei crediti d'imposta corrispondenti al Sismabonus acquisti, al Bonus Edilizia relativo a interventi che realizzano risparmi energetici, ove ceduti, nonché per il recupero dello sconto in fattura spettante sia in caso di Ecobonus che in caso di Sismabonus.

Con le Risoluzioni n.94/E e n.96/E del 20 novembre 2019, infatti, l'Agenzia delle Entrate ha fornito i codici tributo necessari per la fruizione in compensazione delle quote annuali dei crediti derivanti dalle cessioni o dal recupero dello sconto in fattura in relazione alle detrazioni Ecobonus, Sismabonus e Bonus edilizia.

Sismabonus acquisti in caso di cessione alle imprese che hanno realizzato gli interventi o ad altri soggetti privati collegati con facoltà di successiva cessione.

Si ricorda che questa detrazione è riconosciuta agli acquirenti di unità immobiliari situate nei Comuni ricadenti della zona a rischio sismico 1, 2 o 3, e facenti parte di edifici demoliti e ricostruiti anche con variazione volumetrica, nella misura del 75% o dell'85% del prezzo di vendita. da assumere sino ad un importo massimo di 96.000 euro e da suddividere in 5 anni. Per essere agevolata l'unità immobiliare deve essere ceduta dalla stessa impresa di costruzione o ristrutturazione immobiliare che ha eseguito l'intervento, entro 18 mesi dal termine di lavori e, comunque, entro il 31 dicembre 2021. In luogo dell'utilizzo diretto della detrazione i soggetti beneficiari possono optare per la cessione del bonus all'impresa che ha realizzato l'intervento o ad altri soggetti privati, con la facoltà di una sola ulteriore cessione da parte di questi.

Bonus Edilizia per gli interventi di risparmio energetico effettuati su fabbricati abitativi a decorrere dal 1 maggio 2019, in caso di cessione ai fornitori dei beni e servizi necessari alla realizzazione degli interventi o da questi ultimi ai propri fornitori di beni e servizi.

In base all'ultima proroga (Legge 145/2018 Bilancio 2019), la detrazione IRPEF delle spese sostenute per gli interventi di recupero nella misura potenziata del 50%, su un ammontare massimo di spese non superiore a 96 mila euro per unità immobiliare, trova applicazione sino al 31 dicembre 2019. Il Disegno di Legge di Bilancio per il 2020, attualmente in prima lettura in Parlamento, prevede la proroga della detrazione nella misura potenziata del 50% per un altro anno.

In assenza di proroghe la detrazione tornerebbe ad applicarsi, dal primo gennaio 2020, nella misura a regime.

Si ricorda che la cessione del credito in caso di lavori che danno diritto al Bonus Edilizia deve trattarsi, in particolare, dei lavori previsti dall'art.16-bis, co.1, lett.h, del DPR 917/1986–TUIR, finalizzati al conseguimento dei risparmi energetici dell'abitazione, con particolare riguardo all'installazione di impianti basati sull'impiego di fonti rinnovabili di energia. Sono, in sostanza, i medesimi interventi per i quali, dal 1° gennaio 2018, è obbligatoria la comunicazione all'Enea entro i 90 giorni successivi all'ultimazione dei lavori.

Codice tributo: “6890” denominato “ECOBONUS - Utilizzo in compensazione del credito d'imposta ceduto art. 14, commi 2-ter e 2-sexies, del D.L. n. 63 del 2013 – art. 10, comma 3-bis, del D.L. n. 34 del 2019”.

Codice tributo: - “6891” denominato “SISMABONUS - Utilizzo in compensazione del credito d'imposta ceduto - art. 16, commi 1-quinquies e 1-septies, del D.L. n. 63 del 2013”;

Sismabonus ed Ecobonus nel caso in cui il beneficiario invece di utilizzare direttamente la detrazione in dichiarazione dei redditi o cederla, 35

opti per lo sconto sul corrispettivo.

Tale ulteriore modalità di fruizione dei bonus prevede, sia per i lavori di risparmio energetico che per quelli di messa in sicurezza sismica che danno diritto rispettivamente all'Ecobonus e al Sismabonus, la possibilità di fruire, in alternativa alla detrazione e alla cessione del credito, di uno sconto corrispondente all'importo detraibile anticipato dall'impresa esecutrice dei lavori. Lo sconto viene rimborsato all'impresa sotto forma di credito di imposta, da utilizzare in compensazione (tramite F24) in 5 quote annuali di pari importo, o da cedere ai propri fornitori di beni e servizi, con esclusione di ulteriori cessioni da parte di questi ultimi.

Si fa presente che il codice tributo 6891 è utilizzabile per l'utilizzo in compensazione sia del credito corrispondente al Sismabonus Acquisti che al Sismabonus Condomini. Il codice tributo 6890 è utilizzabile per l'utilizzo in compensazione del credito corrispondente all'Ecobonus singole unità, ma anche dell'Ecobonus condomini, del Bonus cumulato (Eco+Sisma) e per il Bonus Edilizia per lavori “energetici”.

Di seguito 2 tabelle riepilogative degli attuali codici tributo per la compensazione dei crediti di imposta relativi ad Ecobonus, Sismabonus e Bonus edilizia, in caso di cessione del credito o di recupero dello sconto in fattura.

Codici tributo: “6909” denominato “SISMABONUS – Recupero dello sconto praticato dal fornitore – articolo 16, comma 1-octies, del decreto-legge n.

63/2013, e succ. modif.”; “6908” denominato “ECOBONUS – Recupero dello sconto praticato dal fornitore – articolo 14, comma 3.1, del decreto-legge n. 63/2013, e succ. modif.”.

In sede di compilazione del modello di pagamento F24, tutti i suddetti codici tributo sono esposti nella sezione “Erario”, in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a credito compensati”, ovvero, nei casi in cui il cessionario debba procedere al riversamento del credito compensato, nella colonna “importi a debito versati”.

Si ricorda, inoltre, che le procedure e gli adempimenti necessari per rendere effettiva la cessione del credito e lo sconto in fattura nei casi sopra indicati, sono state definite dall'Agenzia delle Entrate con il Provvedimento n.660057 del 31 luglio 2019.

36

Codice tributo

Denominazione

Crediti d'imposta ceduti

6890

“ECOBONUS - Utilizzo in compensazione del credito d'imposta ceduto art. 14, commi 2-ter e 2-sexies, del D.L. n. 63 del 2013 art.10, comma 3-bis, del D.L. n.34 del 2019”

Ecobonus (condomini e singole unità) Bonus cumulato «Eco+Sismabonus» Bonus edilizia per lavori energetici

6891

“SISMABONUS Utilizzo in compensazione del credito d'imposta ceduto -art. 16, commi 1quinquies e 1-septies, del D.L. n. 63 del 2013”

Sismabonus condomini «Sismabonus acquisti»

Codice tributo

Denominazione

Sconto da recuperare

6890

“ECOBONUS Recupero dello sconto praticato dal fornitore articolo 14, comma 3.1, del decreto-legge n. 63/2013, e succ. modif.”

Ecobonus (condomini e singole unità) Bonus cumulato «Eco+Sismabonus»

6891

“SISMABONUS Recupero dello sconto praticato dal fornitore articolo 16, comma 1-octies, del decreto-legge n. 63/2013, e succ. modif.”

Sismabonus (condomini e singole unità) Sismabonus acquisti

CAMPANIA

Il Presidente Gennaro Vitale

L'ANCE Campania assume la rappresentanza regionale della categoria imprenditoriale inquadrata nel sistema associativo facente capo all'ANCE. • Rappresenta in via esclusiva gli interessi della categoria nei confronti della Regione e nei confronti degli altri enti di livello regionale. • Esamina, tratta e coordina i problemi generali della categoria a livello regionale, assumendo le decisioni che di volta in volta si renderanno opportune ed interviene presso autorità , enti ed amministrazioni per la risoluzione dei problemi.

SEDE E INFORMAZIONI Piazza Vittoria n. 10 - 80121 Napoli (NA) Email: info@ancecampania.it Pec: ance.campania@pec.ance.it Tel: 081 7645851 Fax: 081 2452900

www.ancecampania.it

ANCE CAMPANIA e ANCE AVELLINO Nell'ambito della campagna “BLOCCADEGRADO” hanno promosso l'installazione di un albero di Natale in Piazza Amendola ad Avellino, davanti ad uno dei luoghi “simbolo” della protesta ANCE contro il degrado causato dalla burocrazia, l'ex Dogana. È un messaggio forte dei Costruttori per dire basta al blocco delle opere e per sostenere l'Amministrazione comunale a porre al centro dell'attenzione le tante opere incompiute e che sono in attesa di essere risanate e di essere restituite alla Città capoluogo.

www.ance.av.it

anceavellino@pec.ance.av.it