Evolución, Historia y Comunicación en un mundo digital. (Discurso hipotético)

Presentan estas obras una diferente sensibilidad respecto a los problemas hirientes de la actualidad. Ellas abren una dimensiĂłn crĂ­tica y solidaria con los conflictos que afectan a las distintas etnias y grupos marginados. Su finalidad es llevar a cabo un anĂĄlisis de la convivencia social desde la pluralidad y creatividad cultural.

L I B R O S

D E

L A

R E V I S T A

A N T H R O P O S

Evolución, Historia y Comunicación en un mundo digital (Discurso hipotético)

Evolución, Historia y Comunicación en un mundo digital (Discurso hipotético)

Ramón Reig

Evolución, Historia y Comunicación en un mundo digital : (Discurso hipotético) / Ramón Reig. — Barcelona : Anthropos Editorial, 2020 510 p. il. ; 24 cm. — (Libros de la Revista Anthropos) ISBN 978-84-17556-37-2 1. Estudios interdisciplinares 2. Historia del conocimiento 3. Historia social y cultural 4. Historia de las ideas 5. Estudios de comunicación 6. Estudios mediáticos 7. Estudios cognitivos I. Título II. Colección

Primera edición: 2020 © Ramón Reig García, 2020 © Anthropos Editorial. Nariño, S.L., 2020 Edita: Anthropos Editorial. Barcelona www.anthropos-editorial.com ISBN: 978-84-17556-37-2 Depósito legal: B. 18.152-2020 Diseño de cubierta: Javier Delgado Serrano Diseño, realización y coordinación: Anthropos Editorial (Nariño, S.L.), Barcelona. Tel.: (+34) 936 972 296 Impresión: Lavel Industria Gráfica, S.A., Madrid Impreso en España - Printed in Spain Todos los derechos reservados. Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 917021970/932720447).

Así también, Ortega, contemporáneo más joven de Unamuno, comparó la vida con un naufragio, algo que exige desesperadamente acción y creatividad para sobrevivir. Se filosofa para vivir y no al revés [...]. La filosofía es en primer lugar una empresa humana producto de un sentimiento, expresión de una profunda necesidad de comprendernos a nosotros y a nuestro mundo.

ROBERT C. SOLOMON y KATHLEEN M. HIGGINS Ma il treno dei desideri nei miei pensieri all’incontrario va.

PAOLO CONTE ¡Como si un buen sentimiento pudiera bastar para borrar una realidad!

YVES CHRISTEN

INTRODUCCIÓN La satisfacción de la insatisfacción

Este discurso es un discurso de discursos, todos se relacionan entre sí y todos tienen su autonomía. En este libro se encierran el resto de mis libros y mucha más documentación que he ido almacenando con el paso de los decenios desde los años ochenta del siglo XX hasta aquí.

Este discurso es una deconstrucción de mí mismo sobre bases materialistas, algo que me ha costado y me está costando un estado de melancolía gozosa del que ya era consciente desde que preveía —hace bastantes años— cuál podría ser el resultado de mi atrevimiento.

Este discurso encierra lo que pienso del lugar donde he abierto los ojos y la consciencia: el mundo llamado planeta Tierra. Cierra el ciclo de mi vida pero lo he escrito para existir porque —como diré a lo largo del libro, copiando al profesor Federico Wamba— los seres humanos no sólo viven sino que necesitan existir para ser humanos, demasiado humanos. Existir es poseer un proyecto de vida, una finalidad, un torrente de energía, una ilusión, un plan. Mi plan ha sido llegar, ver, mirar, sentir, observar, comprender, narrar y morir, así de sencillo y así de complicado.

Este discurso es feo pero real, se basa en que todo está relacionado con todo y con Todo, en que el ser humano es el efecto de una gran evolución y por tanto se comporta —sustancialmente— como las partículas de las que deviene: por necesidad y por egoísmo, una necesidad misteriosa, un egoísmo que lo puede llevar a la muerte o a la vida, al progreso o al abismo, al arte o a la crueldad.

Este discurso parte de lo que es, no de lo que quisiéramos que fuera; parte de lo que crea el cerebro realizante/practicante y no de los imaginarios del cerebro deseante, si bien defiende la utilidad evolutiva de ambos cerebros, el humano necesita y ha necesitado de ambos para sobrevivir.

Este discurso cree que lo que desea todo ser vivo es prolongarse en el tiempo y para ello utiliza su necesidad y su egoísmo.

Este discurso estima que lo primero que debe hacer su autor es autoanalizarse para que sus demonios interiores contaminen lo menos posible el resultado de sus reflexiones y argumentos. Tras este difícil ejercicio —nunca logrado del todo— es cuando debe mirar hacia fuera de sí y de su entorno más inmediato, es cuando debe mirar a su vida, a la vida de su especie y a la vida que le dio vida a su especie, una vida que procede de la no vida.

Este discurso se apunta a las tesis defensoras de una idea clave: la vida procede de la no vida.

Este discurso ha convencido del todo a su autor de que Dios en realidad no murió porque nunca existió, su existencia se deriva de la mente deseante e insegura de su creador —el humano—, la mente que lo creó y lo mató para sustituirlo por

9

una multitud de dioses nacidos de su necesidad y de su debilidad. Dios fue una hermosa creación —demasiado hermosa para ser cierta— que ha dado lugar a manifestaciones artísticas y espirituales que el humano ya traía consigo, en su ADN, manifestaciones a las que se ha sumado y con las que se emociona, se consuela, disfruta y llora el autor de este discurso. Llora el paraíso perdido —y de ninguna manera persigue ofender a quienes creen sinceramente en él— pero se alegra de haber comprendido el hecho y lleva esa pérdida con valor, forma parte de su valentía y de su existencia, como la muerte de su padre a una edad temprana, cuando aún tenía que hablar de muchas cosas con él este autor de este discurso. El arte y la creación se parecen en este discurso a algo similar a lo afirmado por Freud: son un antídoto contra la neurosis que la religión causa.

Este discurso le ha hecho sentir totalmente a su autor que Dios no existe y que se está solo en el mundo. Su autor ha amado esa soledad y la ha llenado de arte, pensamiento y personas muy escogidas. Y se ríe de su mundo y se divierte con su pena y todo.

Este discurso le ha enseñado a su autor a convertir en risa el llanto.

Este discurso empezó a nacer a mediados de los años ochenta del siglo XX, cuando mi padre murió, cuando empezaba la perestroika en la antigua Unión Soviética. Poco después, cuando derribaron el Muro de Berlín (1989) y cuando se vino abajo la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) (1991), la necesidad de desarrollarlo se incrementó porque este su autor se convenció plenamente de que algo muy sustancial estaba ocurriendo.

Este discurso le descubrió a su autor que vivió mucho tiempo sobre dos mentiras sustanciales: la religión y la alternativa marxista —que no los análisis históricos de Marx, excluida la alternativa proletaria— tomada como sustituta de la religión.

Este discurso —al romper con la religión y la alternativa marxista— parte de una premisa fundamental: el egoísmo del humano, su carácter individual, no social. Aristóteles, la filosofía aristotélico-tomista, Rousseau, Marx y los enfoques místicos en general, han sido a la vez útiles y una pérdida de tiempo para el humano. Útiles porque lo han consolado en sus incertidumbres, miedos y soledades.

Pérdida de tiempo porque ese consuelo ha impedido madurar partiendo de la base del egoísmo, no de la solidaridad imaginaria, etérea, falsa. Ambos factores han sido necesarios pero ha llegado el momento de empezar a superarlos, si al humano le fuera posible. Dios ha muerto —nunca vivió en realidad— y el reto es abandonar la postura del niño que se porta bien obligado por el látigo del padre o el patrón. El humano debe ser humano con el humano por el humano mismo.

Este discurso obligó a su autor a abandonar —a nivel macro/histórico— a la llamada izquierda por ser incompatible con sus descubrimientos filosóficos y científicos. Otro dios que murió. Ese descubrimiento fue y es la nueva deidad de su autor, una deidad quemante como el fuego que Prometeo dio a los humanos.

Este discurso convenció a su autor de que él era personal e intransferible y de que el filósofo y el científico deben ser librepensadores porque ni los malos ni los buenos son siempre los mismos, hay multitud de tonalidades grises. Nada es incuestionable y nada significa nada. Una universidad o centro de enseñanza que se define como de esta u otra tendencia no es libre y no se debe estudiar en él salvo para escapar de la realidad o preservar estatus y alimentos.

10

Este discurso tiene claro que el humano precisa y pugna por el alimento que es doble: material y espiritual aunque ambos devengan de lo material.

Este discurso sólo le sirve a su autor, es un discurso de supervivencia intelectual y espiritual, teniendo siempre en cuenta que el espíritu es una manifestación de la materia.

Este discurso posee mucho de atrevimiento y de ignorancia, de osadía ante mis colegas intelectuales de todo signo, condición y campos del saber.

Este discurso es un desahogo intelectual que corre con el riesgo de que lo arrojen al cubo de la basura o que salven de él aquello que sea salvable.

Este discurso está muy incompleto, le falta mucho más estudio, pruebas, argumentos y ampliación de su campo de análisis. Tras su teórico final y publicación seguiré documentándome para afianzarlo, matizarlo o corregirlo pero también deberán ser otros quienes lo revisen y lo completen, si les place. En su momento, otros me doctoraron con cum laude.1 Con este discurso me doctoro yo a mí mismo pero no me otorgo cum laude aunque sí mención internacional.

Este discurso le debe mucho al estudio de la Historia, a la observación participante y al ejercicio del periodismo.

Este discurso sólo lleva a una parte: a la satisfacción de la insatisfacción.

RAMÓN REIG (a finales de 2018 y en algún día de 2019)

1. Mi tesis doctoral se publicó casi toda ella en dos volúmenes: La información binaria. Emotividad y simplicidad en el periodismo (1994) y El control de la comunicación de masas. Bases estructurales y psicosociales (1995).

11

PREFACIO Después de la muerte de Dios

La causa primaria por la que el humano creó a Dios es la necesidad de conservarse en el mundo, en el sentido de durar en el tiempo y de no sufrir o sufrir lo menos posible con las dudas y las incomprensiones que padecía ante lo que veían sus ojos y su mente. La creación de Dios se basaba, primero, en la necesidad de estar coherentemente en este mundo, no en otro post mortem. Después, la resistencia total y consciente a aceptar su absoluta provisionalidad, precisó añadir a la creación Dios la creación de un encuentro con él tras la muerte. El animal no humano no necesita de tales imaginarios porque carece de plena consciencia de sí, el animal humano sí los necesita para sobrevivir mediante la energía material que crean los imaginarios.

Fue por tanto el egoísmo el que creó a Dios. Como ese estado de egoísmo, incertidumbre y necesidad de energía defensiva aún está vivo, también lo está Dios pero se trata de un dios sobre todo para mentes comunes, temerosas e inmaduras, incapaces de generar energía por sí mismas de acuerdo con la articulación que poseen con la gran evolución universal; se trata de un dios pequeño, un coloso que ha ido disminuyendo con los siglos conforme la razón y la ciencia avanzaban. Hasta los sacerdotes de Dios —laicos y religiosos— han debido empequeñecerlo para poder proseguir con el Dios que al final convirtieron en la materia prima gratuita con la que desarrollan sus negocios.

Por ejemplo, después de Darwin, Dios sufrió otra de sus heridas de muerte. Su fuerza como imaginario prosiguió porque el humano común no está capacitado para prescindir de su energía pero en la cúspide de la sociedad algunas religiones tuvieron que pedir perdón por tanta persecución a Darwin y a otros genios similares anteriores a él. La muerte de Dios es asunto de minorías, de esa historia verdadera que subyace a la oficial. Es un tema epistemológico no apto para todos los públicos y aun así todos los públicos la experimentan día a día —acaso sin saberlo— comportándose de manera diferente a como ordenó y ordena el propio Dios a través de sus sacerdotes.

El humano que asume su condición ha provocado la muerte de Dios y ahora tiene que cargar con esa losa y con esa satisfacción. La losa es estar o sentirse solo en un mundo que es lo único que tiene. ¿Qué sentido posee la vida? Ni mucho ni poco, es un pequeño suspiro del universo: nacer, crecer, trabajar, reproducirse, observar, estudiar, dejar unas huellas y marcharse a un lugar semejante al que habitabas cuando no habías nacido. ¿Estábamos alguno de nosotros paseando por Roma en el año 44 antes de Cristo, cuando mataron a César? Supongo que no. No sabíamos dónde estábamos en el 44 antes de Cristo porque no estábamos al menos con el aspecto que tenemos hoy (no pienso en reencarnaciones sino en moléculas y

13

partículas elementales). Pues en el mismo lugar estaremos tras nuestra muerte aunque mi afirmación tenga mucho de metáfora.

Mientras tanto, a una mayoría de humanos les sirve Dios no para pensar en los otros sino para pensar en sí mismos, que sus vidas sean más llevaderas así. No se reza por los otros ni por las buenas causas porque pensemos primero en los otros sino porque nos satisface a nosotros mismos. Es una de las losas que tiene que aguantar el humano consciente de la muerte de Dios: la presión, la amenaza, el asesinato contra él por parte de este humano común que lleva a Dios todo el día en la boca y teme la presencia del que se escapó de la cueva platónica y regresó a decirles a sus habitantes cautivos que lo que vivían no era la realidad.

La otra losa es personal e intransferible. A nadie le gusta haber matado a Dios mediante el descubrimiento mental de que es un simple imaginario (a mí no, al menos). El descubrimiento es la realidad pero la realidad no es agradable ni cómoda. Ahora está uno frente a frente consigo mismo. No se cuenta con Dios para que te marque el camino y te imponga mandamientos. El dios de estas personas descubridoras son ellas mismas, no necesitan a Dios para respetar al prójimo ni para ayudarlo o para matarlo, ellas se adjudican su propio comportamiento. Entonces crean lo que llamamos cultura, un código de conductas en el que, a niveles racionales, no cabe el Dios eterno, sólo es útil como aditamento imaginario pero sustancial que el humano consciente deja en manos del común y le sirve de estudio.

La cultura es la expresión máxima de la muerte de Dios —es más, de su inexistencia, de no haber nacido nunca salvo en la mente humana— y del egoísmo humano porque su finalidad es que el humano no se autodestruya. Los mandamientos de la Ley de Dios son cultura a la vez que creencias y religión pero sobre todo son cultura para evitar que nuestro egoísmo nos destruya como especie. Y no los inventó Dios sino el humano, no el común sino sobre todo el consciente, incluyo al creyente en Dios puesto que no todos son iguales. Aunque el teísta cree que ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y que Dios es todo bondad y amor, debió crear de todas formas una cultura encaminada a la no autodestrucción, una total contradicción, si bien el teísta posee salidas contraargumentales imaginarias de todo tipo para perseverar en su vital necesidad, es que se juega la vida y llegados a este punto el cerebro desarrolla toda clase de instintos de conservación. El humano consciente que vive sin Dios y acepta su muerte y se acomoda a ella también es plenamente consciente de esto, no así el humano común, con todos los matices que se desee añadir al hecho.

Paradójicamente, da la impresión de que el humano teísta común experimenta más miedo a reunirse con su Dios que el humano consciente a encontrarse con su Nada.

El científico cuántico dirá que Dios no cabe en sus teorías porque se pretende que sea algo espiritual, sin materia, y él sólo entiende de materia y energía. Si Dios proyecta energía entonces el científico replicará que la energía también es materia, que una energía sin masa es algo que está fuera de sus postulados. «Muy bien, crea usted en Dios, señor, señora, pero déjeme trabajar, no me mate, no me lleve a la hoguera». «Es que creer en Dios es un don y a ustedes los ateos no les ha sido dado ese don». «Es que reconocer y asimilar que Dios ha muerto es una virtud propia de las grandes mentes valerosas y a ustedes el proceso evolutivo no les ha concedido esa condición».

Como ven, seguiremos matándonos por una simple emoción imaginaria porque la mayoría de los humanos la precisa para vivir y, por añadidura, para morir:

14

Dios. La losa y el goce de quien ha descubierto y asimilado la muerte de Dios es precisamente su descubrimiento y su asimilación, factores ambos que lo hacen sentirse en manos de sí mismo. Entonces —ya sin Dios— alcanza nuevos descubrimientos de gozo y desasosiego. Somos el efecto complejo del comportamiento necesario de unas partículas, no somos dueños absolutos de nuestro yo ni de nuestra conciencia, en un juicio se condena a alguien porque la sociedad debe seguir adelante sin ese elemento perturbador, un juicio es cultura, no ciencia, ¿por qué yo soy yo y no otra persona? ¿Por qué soy consciente de mí, miro las cosas desde dentro de mis ojos y no desde dentro de los ojos de alguien que vive en mi época o antes que yo, en otro siglo, en otro milenio? Yo no soy yo, hay alguien que está mirando por las ventanas de mis ojos o de mi mente, ¿qué y cómo es esto? Me puedo volver loco si me introduzco a fondo en el asunto, ¿son mis genes los que miran desde la casa que han construido para vivir? No conozco la respuesta a estas cuestiones, debo estudiar más, pero desde la experiencia, la observación, lo empírico, lo otro se lo dejo a los seguidores comunes de Dios, ellos lo explican con rapidez, Dios es la excusa para que el cerebro común no se mueva de su sitio pero también es un imaginario de enorme potencia, capaz de mantener unido en la dispersión a un pueblo, capaz de que ese pueblo sea poderoso o se autodestruya por medio de las emociones derivadas del imaginario Dios y de otras emociones.

El humano sin Dios es y no es —al mismo tiempo— como los demás, la diferencia es que no espera tras su muerte recompensa ni castigo y que se ha enfrentado consigo mismo gracias a él mismo. El humano sin Dios es un ser solitario pero no está solo, se tiene a sí mismo y a los demás —teístas— para reafirmarse en sí mismo gracias a su mismidad, a su autoestima, alzada contra viento y marea, y gracias a los que piensan como él. Y ha hecho más descubrimientos. En realidad, Dios se queda para el común de los mortales, el Poder humano que domina a esos comunes mortales y que se ha ido formado con los milenios ha matado a Dios —que en verdad nunca vivió— pero lo utiliza precisamente para que los comunes sigan creyendo cada vez más porque eso genera demanda y ante la demanda está la oferta en forma de negocios mercantiles y políticos. La necesidad egoísta e irrenunciable de Dios que poseen los muchos, crea los negocios y el Poder de los pocos que, además, por supuesto, caben por el agujero de una aguja.

Comprobar todo esto es el goce del ciudadano que asume la muerte de Dios sin que eso conlleve dañar a su prójimo por no ser como él, al contrario, ni siquiera debe intentar convencer a nadie de sus descubrimientos, sólo hablar o escribir sobre ellos si lo desea o se lo solicitan y defenderse y unirse con sus semejantes si es atacado por los comunes. No debe obsesionarse ni deprimirse como hizo Zaratustra al bajar de la montaña a predicar su buena nueva porque siempre regresará a ella con sensación amarga. Sólo con hacer pensar a dos de cada mil personas habrá triunfado.

Sin embargo, la muerte de Dios nos ha traído de nuevo el politeísmo que refuerza nuestro existir ante el hecho evidente de nuestra debilidad. El avance de la razón y de la ciencia —obra de grandes cerebros— ha dado lugar a multitud de dioses con los que el humano común se reconforta y combate su mediocridad, sin que esté libre de ello el humano consciente. El humano —incluso, aunque parezca extraño, no pocas mentes brillantes— se encuentra dominado por la materia que ha creado él que también es materia, ahora son dioses materiales, desechables,

15

reemplazables por otros nuevos o por versiones más cercanas a aquel Dios al que hemos matado. De nuevo la diferencia entre las altas mentes y las comunes las marcará la libertad en relación con las materias determinantes.

Seguimos siendo muy vulnerables, hemos matado al Padre y no podemos soportar la soledad y la falta de calor de sus brazos. Este mismo libro es un dios para mí de manera parecida a como los algoritmos se han convertido en dioses de otros; todo lo que hago, todo lo que hacemos es voluntad de Dios, me dirán los nostálgicos del Padre. Crean ustedes lo que deseen pero traigan las pruebas de sus afirmaciones. Yo sí tengo las mías: son la filosofía y la ciencia. El Padre no dura siempre, llega un día en que muere y su descendencia debe seguir adelante. Sin él. Elija el camino, elije, camine, camina junto a un muerto viviente, junto a sucedáneos o junto a sí mismo, a ti mismo, en estas lides no hay senda intermedia. Atrévase, atrévete, a llenar su vida, tu vida, con el gozo de su balance.

Agarre, agarra la manzana del árbol del conocimiento —que nos entregó una mujer— no tema, no temas al castigo divino, un Dios que castiga por conocer merece estar rodeado de mediocres, escápese de ahí, escápate, porque Dios quería evitar el conocimiento por su necesidad de vivir. De acuerdo, Dios vive aún, pero él sabe que su existencia es ficticia, levantada sobre los imaginarios derivados de él que también es un imaginario. Los humanos demasiado humanos se han marchado a reconstruir sus vidas por encima del bien y del mal, para ser libres, lo más libres que puedan. Y los humanos comunes intuyen la muerte de Dios pero apartan de inmediato ese pensamiento de sus cerebros por miedo a pecar, a estar en lo cierto. Murió Dios, murió su Hijo, murió la filosofía oriental y teísta, moribundos están Adam Smith y Karl Marx. Estamos solos ante la Inteligencia Artificial que hemos creado, ante la angustia de siempre, ésa de haber nacido, ¿qué hacer? No pasa nada, reconstruyámonos mediante el pensamiento práctico que exige comenzar nuevamente, sobre la base de nuestro pasado que exige comenzar por examinarnos a nosotros mismos.

En este terreno, un periodista culto, académico, tiene mucho campo ganado porque, si ha aprovechado bien su profesión, si no se ha creído —precisamente— que es un dios o que un periodista es un simple correveidile, un esclavo de la rutina o un peón del Poder que juega y negocia con la idea de Dios, sino que está convencido de que un periodista es ante todo el que —como un filósofo o un científico— se pregunta por las causas más profundas de los acontecimientos, entonces ha podido vivir a pie de tajo siempre, en lugar de encerrado en un despacho o en un laboratorio sin haber gozado de la luz del nacimiento y del derrumbe. Esa clase de vida es la base de la observación y la experiencia, es decir, es la base del existir, el basamento para intentar la reconstrucción, empezando por uno mismo. A partir de esta premisa es cuando debe guarecerse en su estudio o su laboratorio para elaborar su discurso, su algoritmo, al tiempo que prosigue con su existir empírico-social, con la mente abierta siempre al sol de la consciencia.

16

Índice

INTRODUCCIÓN. La satisfacción de la insatisfacción .............................................

9

PREFACIO. Después de la muerte de Dios ............................................................

13

Resumen y consideraciones ...............................................................................

Grande y pequeño ............................................................................................. ¿Nada original? .................................................................................................. ¿Demasiado tarde? ............................................................................................ ¿Qué pretendo? .................................................................................................

Mi camino, mi método general y sus ramificaciones ............................................

Mi camino excluye el valor que al azar se le ha otorgado .....................................

Mi camino hablará de no vida - vida como recurso didáctico pero en realidad casi todo es vida .........................................................................

17 17 18 18 19 20 28

EXPLICANDO EL MUNDO 1. Una comunicación introspectiva .................................. ¿Quién está hablando? ......................................................................................

La reconstrucción .............................................................................................. ¿Quién es Ramón Reig? ..................................................................................... ¿Tengo genes de letras? ......................................................................................

La reconstrucción se va concretando ..................................................................

33 33 34 37 52 55

EXPLICANDO EL MUNDO 2. Tiempo sentido, su significado .....................................

El «alimento»: una enseñanza de la historia. Interrogantes e impresiones ............

Las claves .....................................................................................................

El desenvolvimiento ......................................................................................

La sociedad ante sí misma: ¿otra alternativa utópica? ....................................

La «represión» del sujeto y el alimento controlado ........................................... ¿Una sociedad terráquea posible? ..................................................................

Un esbozo de antropología histórica ...............................................................

Las civilizaciones ...........................................................................................

Las conmociones ...........................................................................................

La democracia formal ....................................................................................

Democracia y comportamientos naturales .....................................................

Evolución y cerebro .......................................................................................

Determinismo y tecnología ............................................................................

Soluciones y yoísmo, ¿un oxímoron? .............................................................

La recuperación del yo económico ................................................................. ¿Un equilibrio? ..............................................................................................

Miro cara a cara al ser humano .....................................................................

Liberalismo, socialdemocracia, marxismo y connaturalidad ...............................

Una salida desde lo más complejo y profundo ................................................

Guerra y connaturalidad ...............................................................................

El refugio ......................................................................................................

Otras interrogantes sustanciales: más allá del humano ..................................

El exceso de abstracción teórica y la especie ..................................................

61 61 61 65 68 70 71 71 75 76 78 80 82 85 89 94 96 99 102 110 116 116 117 119

31

507

EXPLICANDO EL MUNDO 3. Complejidad y muerte de la alternativa de Marx ...........

Del proletario paria al neoproletario digital (una visión del marxismo desde la complejidad del siglo XXI) ..........................................................................

1. Introducción. Recordando la muerte de Dios ..............................................

2. Actualidad del marxismo ...........................................................................

1818-2018: Marx cumple 200 años, el «diablo» sigue vivo .........................

3. Complicando la cuestión: el método científico (Skinner, Lorenz) y los nuevos proletarios .............................................................................

4. Entonces, ¿todos somos parias? ................................................................

5. Por tanto, no todo es tan simple ................................................................

El método estructural. Sociedad simple, realidad compleja: el paradigma de la complejidad como explicación de lo que pasa ..................................

El Enfoque Estructural Complejo (EEC) ...................................................

El EEC va mucho más allá ......................................................................

Basamentos desde el EEC para interpretar lo que pasa ..............................

Conclusión parcial ..................................................................................

6. ¿El Manifiesto Comunista es un imaginario? ...............................................

7. Crítica del Manifiesto Comunista desde el EEC, a partir de una antología de su contenido .........................................................................................

Justicia, solidaridad, caridad: el buenismo y el Manifiesto Comunista ........

La igualdad marxista no es la igualdad del discurso «progresista» actual ....

Individualidad marxista e individualidad liberal .......................................

8. Conclusiones generales y discusión adicional .............................................

EXPLICANDO EL MUNDO 4. Comunicación y tiempo ...............................................

I. Teoría de la Comunicación y el Conocimiento ..................................................

La hipótesis que sin duda es tesis .................................................................

El método .....................................................................................................

Fundamentación teórica de la visión estructural ............................................

Evolución del hecho mediático: desde el principio hasta la actualidad ............

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: la esencialidad de Marcuse y Foucault .......................................................

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: Estructura-Superestructura ......................................................................

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: aplicaciones freudianas a la superestructura .............................................

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: la llegada al método inductivo-deductivo ....................................................

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: nuevos elementos a tener en cuenta en el pensamiento crítico según las nuevas condiciones culturales de Occidente a principios del siglo XXI ....

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: larga y farragosa conclusión inconclusa ..................................................... a) ¿Qué está pasando? ............................................................................ b) Y, ¿qué más está pasando? .................................................................

Evolución del hecho mediático desde el principio hasta la actualidad: ¿soluciones al problema actual Sociedad-Historia-EstructuraComunicación? Método del Discurso ..........................................................

Algunos antecedentes actuales ontológicos ....................................................

II. Práctica de la Comunicación y el Conocimiento: evolución de las estructuras de poder y de la Información sobre bases iconográficas .................................

Teoría de los Inicios .......................................................................................

Historia/Estructuras de poder .......................................................................

508

127 127 127 130 130 133 136 139 139 139 140 143 147 147 148 159 162 163 164 169 169 169 171 172 172 175 176 178 178 179 180 180 181 183 184 188 188 191

Estructuras mediáticas .................................................................................

Mensajes ......................................................................................................

Crisis del modelo crítico ................................................................................

Epistemología comparada / pensamiento complejo ........................................

Comunicación para el desconcierto ...............................................................

Públicos ........................................................................................................ ¿Abocado al fracaso? .....................................................................................

Centrándome más en la iconografía ...............................................................

Culturas primitivas y poder .....................................................................

Civilizaciones en la Edad Antigua: mirando al cielo ..................................

Edad Media en Europa ............................................................................

Edad Moderna: raíces de la mundialización-globalización ........................

Edad Contemporánea .............................................................................

Edad Post-Contemporánea: Hegel, el poder y el neopoder ........................

El hoy y el mañana en la espiral de Hegel ................................................

Comunicación, egocentrismo, pobreza interior, dispersión adocenada, más la Inteligencia Artificial (IA) ...........................................................

La sociedad babosa, juguetona y creativa en el neocontexto del neomercado digital .........................................................................

Recordemos: nuevas hipótesis, nuevos interrogantes. La pugna del Poder con su conciencia: realidad, deseo, ¿y marketing? .................

EXPLICANDO EL MUNDO 5. Sentido del tiempo: Teoría Deductiva del Sistema (TDS) (desde las Ciencias Sociales y las Humanidades). El Humano dominante .......

Preámbulo: lo más esencial de lo dicho hasta aquí y lo que sigue a lo dicho hasta aquí ....................................................................................

Sobre el inicio de la materia y su relación con la vida y lo humano: la Teoría Social y Humana del Todo (TSHT) .................................................................

Sobre la naturaleza humana: genes, determinismo, libertad, información ...........

Sobre la naturaleza humana: evolución, genes, cerebro, historia, información .....

Sobre la naturaleza humana: la actividad intelectual emociorracional y racioemocional ...........................................................................................

Sobre la naturaleza humana: la conducta emociorracional y racioemocional .......

Comportamiento de elementos humanos sobre la base de sus necesidades conocidas por el investigador/observador ......................................................

Concreción de las necesidades conocidas por el investigador. ¿Por qué no hubo conflicto? .....................................................................................

Conclusiones ................................................................................................

Sobre la naturaleza humana: la conducta emociorracional y racioemocional.

Los casos de las variantes hegemónicas judíos y protestantes .......................

Sobre el comportamiento de Todo. Entonces, ¿la necesidad de sobrevivir es la causa de la estructuración a todos los niveles evolutivos, desde los preátomos o vida cósmica a la biología terrestre «inferior» y «superior»? .....

EXPLICANDO EL MUNDO 6. Compendio: Teoría Inductiva del Sistema (TIS) (desde las Ciencias Sociales y las Humanidades), Sistemas Complejos - Historia Humana (SSCC-HH) .....................................................................................

Articulaciones y deducciones finales: EEC, Sistemas Complejos, Historia Humana .......................................................................................................

Teoría Inductiva del Sistema (TIS) (desde las Ciencias Sociales y las Humanidades) ......................................................................................

Nivel 1. El humano .......................................................................................

Nivel 2. La célula ...........................................................................................

199 200 203 204 204 207 207 208 211 213 216 221 225 230 249 254 258 263 269 269 275 299 333 347 382 415 417 420 420 444

447 447 447 449 449

509

Nivel 3. Biomoléculas y elementos químicos ...................................................

Nivel 4. El Todo Inmediato .............................................................................

Sistemas Complejos (SSCC) e Historia Humana (HH) ..........................................

Historia Humana. Llegada, irrupción y asalto del Cromañón ...............................

Realidad y ficción en el comportamiento del «cromañón» y del «neandertal» .........

Y ahí está el ciber, la Inteligencia Artificial (IA), que ha llegado para quedarse ......

La irrupción de la mujer .....................................................................................

Adenda al cierre. La pandemia Covid-19 y las hipótesis de esta obra ...................

Los eternos virus contra los recién llegados ...................................................

No seremos mejores ......................................................................................

Yoísmo total de la especie ..............................................................................

453 455 456 462 465 472 477 483 484 486 487

EXPLICANDO EL MUNDO 7. Ideas centrales de este discurso ..................................

489

EXPLICANDO EL MUNDO 8. Referencias/fuentes documentales ..............................

503

510

Puede adquirir este libro en librerías o en nuestra página

anthropos-editorial.com

Síguenos en

Copyright © Anthropos Editorial C/ Lepant 241-243, local 2, 08013 Barcelona (España) Tel: +34 936 97 22 96 anthropos@anthropos-editorial.com