2015
CSJN: San Luis – Pacto Fiscal
CSJ 191/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CS1
San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos.
2IJlv"""'.
Buenos Aires, Vistos nal
los autos:
"San Luis,
si acción declarativa
de cl
Provincia
Estado
de inconstitucionalidad
Nacio-
y cobro de pe-
sos", de los que Resulta: 1) A manda
contra
el Estado
consti tucionalidad puesto
5/11
fs.
del
de la detracción la Administración blecida
suscripto
a fin de que
artículo
76
Nacional
ratificado
a retener
prevista
en
"para
nacionales
Luis
promovió
se declare
ley
26.078
tableció
de-
la in-
de
Presu-
Nacional
sostuvo
con destino
Social del
a
(ANSeS), esta12 de agosto
y los gobiernos
"Acuerdo
que mediante
Federal"
2o
el
de
pago
la
de
de impuestos ley
las
operativos
hasta
de ello,
el
de
pro-
23.548
31 de
-1-
del
diciembre
coparticipables
previsionales necesarioB". convenio
de
y la Nación
mancomunadamente
Na-
Y sus modificato-
que resulten octava
pri-
al Estado
obligaciones
las provincias
financiando
la cláusula
se autorizó
que en la cláusula
su vigencia
a seguir
Federal
unilateral
por la ley 24.130.
y otros gastos
sin perjuicio
coparticipable
un 15% de la masa
atender
la prórroga
de la Seguridad
el Gobierno
el artículo
Agregó
tieron
la
dispone
en el Acuerdo
entre
del denominado
rias,
de
del 15% de la masa
En ese sentido,
cional
San
Nacional
en cuanto
originalmente
vinciales,
mera
de
para el año 2006. Lo cuestionó
1992,
la Provincia
1993,
se esy que,
se comprome-
el Régimen
Nacional
.... '
.<
de
Previsión
existiera
Social,
un nuevo
cipación
asegurando
acuerdo
10
de de
términos
septiembre la ley
1994,
hasta
tanto
,
no
o una nueva Ley de Coparti-
en la que
obligatorio
1992,
se tuvo
a partir
aplicación
-entre
por modificada
en
los
de la previsión
contenida
en la
sexta de la Constitución
reformada
en el
la obligación
de coparticipación, de aquella
el "Compromiso
el cual
fue ratifi-
suspender,
estricta
que el 6 de diciembre
firmaron
el "Acuerdo"
allí establecidos.
la ultraactividad
por
la
la que
se dispuso
régimen
Señaló la Nación
nacional
que en virtud
transitoria
un nuevo
25.235,
de
y por los plazos
disposición
dictar
'
descuento
en la que se dispuso
23.548,
Afirmó
año
de partes
que a nivel
cado por la ley 24.130,
otras-
el
.;
,
Federal. Destacó
del
.¡
acordaron
aún incumplida carece
cláusula
de contenido
octava.
de 1999 las provincias
Federal"
proponer
de
ratificado
al Congreso
y
por la ley la prórroga
por dos años de la ley 24.130. Con adhirió
y ratificó
la Disciplina en el que
Fiscal"
de 2005,
la Provincia
su parte
la ley 26.078
el
Federal
Estado
por
del
la vigencia
de la ley 24.130
fecha
provincial
el Crecimiento
(ley 25.400)
17 de noviembre
en la que -según
de San Luis
proporcional Explicó
-continuó-,
el "Compromiso
se extendió
de diciembre para
posterioridad
la aceptación
de 2000,
hasta
afirmó-
y
el 31
ha cesado
de la detracción
de
del aporte del 15%.
que, pese
impugnado,
a ello, mediante
se dispuso
-2-
el artículo
la prórroga
76 de
de la distribu-
CSJ 191/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO San Luis, Provincia de cl Estado Nacional si acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos.
ción ley
del
producido
24.130
" ...durante
hasta
la
sanción
blece
el
artículo
que ocurra
no
a pagar
compensatoria
con
que
fue
Por
fondos
.transi
toria
tereses,
lo
a
2 de
la
impuestos
otras,
en la
respectivos,
Federal
Constitución
la
la
solicitó
pérdida
y que le en de
de 2005,
unilateral
por
Provincia
la
sexta
su
decisión
tanto,
el
o
que esta-
Nacional,
del
provincia,
la
de
se
lo
Estado
Nacio-
tiene
ningún
no
por
corresponden 75,
Constitución fecha
condene
San Luis
sufrida.
liquidación
la la
Corte
detracción adujo-
inciso
2o
Na-
resulte de
los
de acuerdo
y disposición
desde
sentencia,
el
31 de
con más sus
in-
oportunamente.
declaró
originaria,
Estado
suma que
Nacional,
de la
al
-según
a practicarse
26 esta
competencia
que
artículo
a la
11) A fs. ponde
de los
entre
esta.
a la de
según
esa
para
establecido
diciembre
prevista,
Ley de Coparticipación
ratificada
referidos,
lo
vigencia
75 inciso
vinculante
cional
tributos
primero".
que
efecto
la
de la
Adujo nal,
de los
que la
y ordenó
el
causa
corres-
traslado
de
la
demanda. III) Economía ción
A fs.
y Finanzas
y contestó
el
45/53 Públicas-,
traslado
Fundamentó la
fecha
la
de publicación
(12 de enero
de 2006),
de marzo
2009),
de
el
Estado opuso
de la
hasta
transcurrió
en
Boletín la
la
-Ministerio
de
excepción
de prescrip-
el
de
demanda.
prescripción en el
Nacional
hecho
Oficial
interposición el
-3-
plazo
bienal
de la de la
que desde ley
26.078
demanda
previsto
en
(31 el
artículo
4037 del Código
que en la hipótesis ramente
conjetural
Civil -en vigencia
más
favorable
-según
so, pues
se trataría
tractual
del Estado
ra
del
Congreso
artículo
tal
de tributos
tación
de la ley permite
vincia
de San Luis votaron Agregó
ticipación las
nacional de la masa
titucionalmente
probatorio minó
para
A
fs.
comprometidas
para
el
un reque fue
de cada Cámainciso
3o
del
Destacó
que la vo-
que los senadores
de la Pro-
su sanción.
que el régimen
ello
directa
no impide o
empleando
de coparentre que
to-
el le-
indirectamente la atribución
una cons-
a tal efecto.
297/300,
Procurador
me-
extracon-
señaló
ha de ser consensuado
coparticipable,
norma
asignacio-
es cierto
afectar
\ ,
al ca-
y tras realizar
exige
afirmativamente
y de que las partes
el señor
cionales
pueda
aplicable
;..
.
realizar
involucradas,
asignada
IV)
comprobar
impuestos
jurisdicciones
gislador porción
federal.de
Nacional
"
y en un plano
de los miembros lo
," .~.
..
ilícito.
coparticipables.
que si bien
.:
cuestionada,
como
75 de la Constitución
nes específicas
das
de su accionar
absoluta
Nacional
"
de responsabilidad
de la norma
por la mayoría
~....
en esa fecha-,
resultaría
al fondo del asunto,
lato de los antecedentes sancionada
esgrimió-
derivado
'.
a la actora
de un supuesto
En cuanto
."
. '-.,
,
luego
de
presentaran
General
sobre
en el pleito,
sentencia". Considerando:
-4-
clausurado
el
sus alegatos,
las cuestiones
período dicta-
constitu-
y a fs. 301 se llamó "autos
CSJ 191/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CS1
San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos.
Que
en mérito
26, la presente te Suprema
de la Nación
la
cuestión
a la examinada
CSJ 538/2009
"Santa
si acción declarativa
en razón
Tribunal
originaria
(artículos
a cuyos
planteada
y resuelta
(45-S)/CS1
la fecha,
este
a fs.
de la Cor-
116 y 117 de la
Nacional) .
Que
nal
por
es de la competencia
de Justicia
Constitución
análoga
causa
a lo decidido
por
sustancialmente
el Tribunal
Fe, Provincia
en
y conclusiones
y con el propósito
la
de cl Estado
de inconstitucionalidad",
fundamentos
de brevedad,
resulta
causa Nacio-
sentencia
corresponde
de evitar
de
remitir
repeticiones
innecesarias. Por ello, y oído el sefior Procurador Declarar 26.078,
la
inconstitucionalidad
en lo atinente
a la detracción
puestos
coparticipables
"Acuerdo
entre
les"
12 de
del
24.130-. que
11.
agosto
le corresponde
distribución
pactada
el Gobierno
Disponer
de
a la Provincia
de ordenar
ción
Argentina
cumpla
Condenar la suma virtud
Rechazar
al Estado que
de la norma
gislación
la
del
excepción
manda
a pagar de
por
en
ley
de imdel
Provincia-
la ley
nacional
en la proporción de acuerdo
el
término
prescripción a la Provincia
las
l.
a la
23.548,
del Banco de la Na-
cantidades
A fin de hacer
-5-
la
primera
Gobiernos
con más los intereses
aplicable.
de
en la ley-convenio
de
cálculo
impugnada,
que resulte
y los
de San Luis,
la
76
cláusula
al presidente
con
Nacional
resulte
la
fijados
se decide:
del 15% de la masa
el cese de la detracción
apercibimiento
111.
artículo
1992-ratificado
bajo
días.
en
Nacional
y a los índices
que
del
General,
de diez
opuesta.
IV.
de San Luis detraídas
en
según la le-
efectiva
la con-
\
dena, una vez determinado veinte que
se
días
para
reintegrarán
determinarlo V. Imponer 1°, decreto nuestra
instituir
el monto,
las partes las
sumas
debidas,
la baj o
de ejecución
las costas
del proceso
en el orden
1204/2001).
el nuevo
base de acuerdos
VI. Exhortar
sexta
régimen
entre
a la
en
orden
y c
y plazos
en de
de la sentencia. causado
(artículo
superiores
cumplimiento
Constitución
de
con
la
Nacional,
e
federal,
al mandato
de la Nación
de ciento
apercibimiento
y las provincias,
75. Notifíquese,
de Ministros
dar
de coparticipación
la Nación
ley-convenio,
der Legislativo,
de
forma
a los órganos
constitucional
2° del artículo
de Gabinete
acuerden
en la etapa
transitoria
consecuente
se fijará un plazo
la Corte
organización
disposición
inciso
que
,.
sobre
la
y a dictar
la
contenido
en
el
líbrense
oficios
al Jefe
y a ambas
Cámaras
del Po-
Procuración
General.
CARLOS S, FAYT
JUAN CARLOS MAQUEDA
-6-
CSJ
191/2009
(45-S)/CS1
ORIGINARIO San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos.
Parte actora: Provincia de San Luis, representada por su Fiscal de doctor Eduardo S. Allende, con el patrocinio letrado de los doctores Carlos Barra, Beltrán María Fos y Carlos J. A. Sergnese. Parte demandada: Estado Nacional - Ministerio de Economía rep.resentado por el doctor Ricardo Eduardo Yamone. Ministerio
Público:
doctores
Laura M. Monti
-7-
y Luis
Santiago
y Finanzas
González
Estado, Rodolfo
Públicas,
Warcalde.
", 1
l.~'
2015
CSJN: Santa Fe – Pacto Fiscal
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
si
Buenos Aires, vistos
si
nal
los autos:
acción
"Santa
declarativa
de cl
Fe, Provincia
Estado
de inconstitucionalidad",
Nacio-
de los que
Resulta: 1) A fs. 40/54 ción
declarativa
Procesal
Civil
en
la Provincia
los
términos
y Comercial
provincia, destino SeS), agosto
de
biernos
del
a la Administración
establecida 1992,
322
Nacional
sus cripta
contra
Código
el Estado
Nacio-
entre
por
previo
de la Seguridad
el Gobierno
ratificado
del artícude la
coparticipable
en el Acuerdo
ac-
del
sin el acuerdo
15% de la masa
originalmente
provinciales,
artículo
la inconstitucionalidad
que prorrogó,
la detracción
Fe promovió
de la Nación,
nal, a fin de que se declare lo 76 de la ley 26.078
del
de Santa
Social
Federal Nacional
la ley 24.130
con
del
(AN12 de
y los
go-
y su par
lo-
cal 10.955. Solicitó coparticipación centajes
que
de
desde
vinculaban de
consecuencia,
fondos
referidos
la ley-convenio
expiración
con el Estado
conforme
cipación
en
de
2005,
de
los
Nacional,
con más
a las pautas
se
declare
en los
y que
detraídas
compromisos
intereses
distributivas
plena y por-
se ordene
por ese con-
federales
lo que ocurrió
sus
la
términos
23.548,
de las sumas que le fueron
la
diciembre
pago,
los
le asigna
la restitución cepto
que,
-afirma-
que
la
el 31
hasta
su efectivo
e índices
de coparti-
respectivos. Sostuvo
o sustitución
que el financiamiento
del sistema
previsional
-1-
del costo
público
de transición
por el privado
fue
,
asegurado mera de
mediante
se autorizó
impuestos
ley
23.548
aquel
Acuerdo
al Estado
que resulten
necesarios".
Afirmó
"federalismo
determinado
la
Nación
mancomunadamente rando
se
el descuento
hasta
o una nueva
tava).
Agrega
que
de 2000,
por
que
la legislatura extendió
través
fue ratificado provincial
respaldo
hasta
la Nación
Explicó o adhesión
para
las
asegu-
acuerdo
de oc-
la Produc-
hasta
el 30 de
asumido.
original
la ley
fue objeto
prorrogarla
de su-
en el "CompromiFiscal"
de
fines
y al que adhirió
11.879,
el 31 de diciembre intentó
1993,
el 12 de agosto
se prorrogó
la ley 25.400
mediante
haberse
(cláusula
el Empleo,
y la Disciplina por
del deno-
Social,
Federal
las
financiando
un nuevo
de ellas dispuesta
el Crecimiento
del artículo
allí
el pacto
la última
su vigencia
su vencimiento
Federal
de
la
operativos
de
seguir
se celebró
del compromiso
que luego
prórrogas,
diciembre
no existiera
y que
gastos
en el marco
a
pri-
de
el pago
de Previsión
convenio
"Pacto
junio de 1995 la vigencia
so Federal
tanto
2o
y que no obstante
31 de
Nacional
el nuevo
y el Crecimiento",
cesivas
y otros
Ley de Coparticipación
de 1993 y se denominó
Señaló
el
artículo
atender
comprometieron
el Régimen
partes
ción
hasta
cláusula
un 15% de la masa
el
se insertó
de concertación",
su vigencia y
"para
nacionales
que esa norma
en
,~.'
..
.\'
"
en cuya
a retener
prevista
y sus modificatorias, previsionales
provincias
Nacional
coparticipables
obligaciones
minado
Federal,
.....
en el que
de 2005,
se
y que a
unilateralmente
a
76 de la ley 26.078. que
esa
nueva
prórroga
de la Provincia
-2-
no
de Santa
tuvo
el necesario
Fe, lo cual trans-
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
•
forma
la detracción,
aplicación
a su respecto,
inconstitucional
de una modificación ción
que
soría
jurídica
de la norma
unilateral
fue considerada
en una vía de hecho impugnada,
del derecho
especialmente
de la. Comisión
Federal
o en la
por
tratarse
intrafederal,
en informes de Impuestos
s/
de
situa-
la
ase-
que transcri-
be. Indicó cual
se
estableció
consentimiento dificación
previsional
de los
los costos
que la ANSeS
sistema
previsional
ascendía
a $
cientos
setenta
que
que
estaba del
por
el
actual
de
atender
a la mo-
que dieron
origen
cuenta
la Nación.
de la ley 26.425
el sistema
y que la extracción
vinculada sistema
inexorablemente
público
con un fondo
ha pasado
(ciento
al privado.
treinta
otros-
los recursos
y
cinco
y que durante
35%, de modo
a desempeñarse
perdió a pagar
que,
A ello y que el
que a noviembre
de pesos) del
a
efectúa
pasó hace años a ser superavitaria,
y dos millones
con -entre
plazo
inexistencia
actualmente
distinto
una rentabilidad
rio, la ANSeS
la
del
corresponde
que a partir
135.972.000.000
arrojó
y
también
fondos
de transición
agrega
vencimiento
de las circunstancias
apunta
dado
del
asignación
es absolutamente
finalidad
cional,
la
fundamental
En ese sentido,
cicio
además
provincial,
la detracción
su
que
de 2009
mil
nove-
ese ejer-
a su crite-
como un inversor
institu-
de la Provincia
de Santa
Fe. 11) A fs. 80 esta ponde
a
traslado
su
competencia
Corte
originaria,
de la demanda.
-3-
declaró y
a
que fs.
la causa 126
se
corres-
ordenó
el
.
III) A
fs.
acordada
30/2007,
carácter
informativo,
y
de
cuyo
versión
con
el Tribunal
de
arreglo llamó
la que tuvo
resultado
impresa
127,
ilustran la
a lo establecido
a una
lugar
las
audiencia
la
pública
de
de 2010,
obrantes
taquigráfica
'
en
el 17 de marzo
exposiciones
transcripción
j',
del
en
acta
la que
obra a fs. 180/203. IV) A fs. 218/230 Economía
y Finanzas
como defensa
Públicas,
de agosto artículo
de 2006),
de 2009),
ramente
conjetural
hasta
transcurrió
favorable
-según
se trataría
de un supuesto
tual
del
derivado
actora
solo
podría
sumas deducidas se entienda su pasividad
continuidad
solo produjo
En cuanto
sancionada ra
del
artículo
por la mayoría
Congreso
la extinción
Nacional
de la norma absoluta tal
75 de la Constitución
como
me-
al caso,
Añade
a
que
reclamar
la las
en el caso de que ilícita
y que
de la acción día por día. y tras realizar
cuestionada,
de los miembros lo
Nacional
-4-
norma
extracontrac-
en la conducta
al fondo del asunto,
lato de los antecedentes
aplicable
(7
en el
y en un plano
derecho
el inicio de la demanda~
que existió
previsto
ilícito.
tener
desde
en esa fecha-,
resultaría
su accionar
que
de la demanda
de responsabilidad
eventualmente
desde
de
de la ley 26.078
bienal
a la actora
esgrime-
de
de la demanda.
Oficial
el plazo
de
de prescripción
en el hecho
Civil -en vigencia
más
- Ministerio
la interposición
pues
Estado
el traslado
en el Boletín
4037 del Código
que en la hipótesis
Nacional
la excepción
la prescripción
de publicación
(12 de enero
opuso
de fondo y contestó
Fundamentó la fecha
el Estado
exige
el
señalÓ
un reque fue
de cada Cámainciso
para realizar
3o
del
asignacio-
CSJ 538/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
nes específicas
de tributos
tación
de la ley permite
vincia
de Santa
tidarias,
coparticipables.
comprobar
Destacó
que la vo-
que los diputados
de la Pro-
Fe, pertenecientes
votaron
de los senadores
a distintas
afirmativamente provinciales
s/
su
sanción,
(el tercero,
expresiones al
igual
indica,
par-
que
estuvo
dos
ausen-
te en la votación) . Agregó ticipación das
las
federal
nacional
sin
los
fondos
coparticipados, el ejercicio
2009,
de jubilados;
previsionales "asignación ciones
a
de
al sistema
audiencia,
que
to-
el le-
indirectamente
una
la atribución
cons-
por
la
ley
hijo",
el
"creciente
la
incremento número
de recursos
de
el esquema
movilidad
26.417,
argenti-
deficitario
a las prestaciones
debe mantener
la
previsional
15% de la masa
resultado
afrontar
en
y el
o
sistema
del un
equivalente
universal
V) A nueva
tenido
prevista
entre
no impide
empleando
el
provenientes
fin
familiares"
corporados
que
y que la ANSeS
financiamiento
de copar-
a tal efecto.
afirmó
habría
ello
directa
coparticipable,
Asimismo, no,
afectar
asignada
que el régimen
ha de ser consensuado
involucradas,
pueda
de la masa
titucionalmente
es cierto
de impuestos
jurisdicciones
gislador porción
que si bien
de
durante 1.000.000 actual
los
haberes
cobertura de
las
de
de
la
"asigna-
de beneficiarios
in-
jubilatorio".
fs. 220
el Tribunal
convocó
a las partes
a una
que se llevó a cabo el 23 de junio de 2010, tal
como surge del acta de fs. 246.
-5-
.
VI) probatorio minó
fs.
\
340/341,
luego
y de que las partes
el señor
cionales
A
\
Procurador
comprometidas
de
clausurado
presentaran
General
sobre
en el pleito,
el
período
sus alegatos,
las cuestiones
dicta-
constitu-
y a fs. 342 se llamó
"autos
para sentencia". Considerando: 1°) Que
en mérito
fs. 80, la presente Corte
Suprema
causa
de la Nación
cia pública vincia
de
artículo un
puesta
celebrada Santa
Fe
sostiene
en
ante
esa
que
norma, lo
no
cual
del derecho
intrafederal,
de
circunstancia
exigencias titución
previstas
Nacional
la
en la audienque la Pro-
la detracción
al por dis-
respaldo
o adhesión
una modificación
unilateral
de
absolutamente
perdió
de
trabada
de razones:
afirma
que se ha producido
de las circunstancias
la vigencia
ley
26.425
distinto,
que le dieron
que
instauró
en cuyo marco
un
aque-
su finalidad.
Por su parte, la
de la
constitucional
orden
el necesario
y por otro,
origen
previsional
prórroga
constituye
fundamental
en
a
116 y 117 de
se desprendé
en un doble
tuvo
una modificación a partir
de las partes
su impugnación
la nueva
por
lla extracción
(artículos
esta Corte,
fundamenta
provincial,
sistema
Tribunal
originaria
en que ha quedado
y de las exposiciones
76 de la ley 26.078
lado,
este
Nacional) .
2°) Que de los términos controversia,
por
es de la competencia
de Justicia
la Constitución
a lo decidido
de
el Estado que
la norma
en el inciso
para
Nacional
realizar
cuestionada
3° del artículo
asignaciones
-6-
sustenta
su defensa
cumpliría
las
75 de la Cons-
específicas
de tri-
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
butos
coparticipables,
y en la votación
parte
de los diputados
y dos de los senadores
Santa
Fe; invoca
los fondos cipables
también
provenientes
para
ficitarios,
del
mantener
las coberturas
la necesidad
y plantea
esquema
de la ley por
de la Provincia
de la ANSeS
15% de la masa
el
previstas
afirmativa
actual
en el sistema
resultados
de la acción
de con
coparti-
financiamiento
sin tener
la prescripción
de contar
de recursos de
si
de cobro
de dein-
terpuesta. Esas asumido
las
posiciones
partes
sión,
exigen
mirse
la contienda.
en
antagónicas
relación
establecer
a la
el marco
la Nación
y las provincias
de 1853-1860,
respondió
te al tiempo
de
pusieron
Los
La evolución tributaria mental
federal
hasta
renciarse
concurrencia positiva
atravesó,
el
de
desde por
tres de
(1891-1935),
(desde 1935 en adelante) .
-7-
debe
y social
históricos
períodos fuentes
en-
imperan-
posteriores
de los recursos
sanción
diri-
los Constituyentes
para hacer
la
han
a deci-
tributarias
frente
asigna-
a las fun-
provinciales.
de la distribución
separación
"de hecho"
por
por los estados
histórica
la actualidad,
en:
sucesos
a la Nación
que le fueron delegadas
en el que
política
la insuficiencia
"dos por la Constitución ciones
diseñada
que
sometida
de potestades
a la realidad
su sanción.
de manifiesto
cuestión
jurídico
3°) Que la distribución tre
e inconciliables
de
de la renta
la Ley
Funda-
que pueden (1853-1891);
difeel
y el de coparticipación
de im-
"
Durante
la primera
rrió a la imposición les,
respetando
Nacional.
la cláusula
Sus principales
importación públicas,
interna
La segunda por
parte
de
tributarias
en
como las otras
crearon
ciones de determinadas El tercero la
ley
12.139
que establecía provincias
(ley 12.147), distintas
to
a las
rios.
de correos
provincias
Y
de
comenzó
impuestos
de distribución
Luego
se prorrogó
recaudación
potestades
y tanto
de impuestos y a
gratuita
una
el
al
de
consumo
la Nación
y las
que se traducía
el impuesto
impuesto
a
los
se distribuía mediante
a las réditos
entre
las
la ley 12.956
coparticipables los beneficios
al impuesextraordina-
sustitutivo
del grava-
y se instrumentó
un nue-
(ley 14.060) modificaciones,
años, hasta
en la que se unificaron
internos
se creó
de bienes
distintas
por algunos
con la sanción
entre
Posteriormente,
de coparticipación
subsistieron
las
y a las transac-
parámetros
también
eventuales
con
simultáneo
mercaderías.
en la masa
Aunque
de crédito.
de
a los consumos
de
y de tierras
internos,
En el año 1951 se creó un impuesto
vo régimen
20.221
tributos
fisca-
de los derechos
por el ejercicio
de determinados
men a la transmisión
no recu-
de la Constitución
provenían
impuestos
de repartición.
ganancias
Federal
u operaciones
las
a los
jurisdicciones.
se incluyeron
artículo
de la renta
y de
un régimen
cuya
'
4o
unificación
(ley 12.143),
..
"
del
de los períodos
en función
en porcentajes ventas
de
,
\.
sus necesidades
se caracterizó
relación
..
para atender
empréstitos
la Nación
',
el Gobierno
recursos
y exportación, y de ciertos
etapa
",
todos
-8-
esos
regímenes
que en 1973 se dictó aquellos
en un solo
la ley siste-
CSJ 538/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstituciona1idad.
ma,
y se estableció
forma
automática,
parámetros menos
que
un mecanismo
en función
tenían
recursos
23.548
fiscales
4 o) -antes
de
con
las provincias
ciales
en
puestos,
el
el
las
que
de
base de acuerdos instituir
entre
y deberá ser
aprobada
la
de distribución
de
con un crite-
ser
modificada
su actual
Nacional
redacción
modificaciones
la
sustan-
federal
relevancia
por
de
im-
la asigna-
a dicha materia. dispone y
que son coparticipables
los
directos
una
ley
convenio,
y las provincias,
coparticipación
de
por
con
unilateralmente
por las provincias.
-9-
una
ni
la
contribucio-
de los fondos.
como Cámara mayoría
sobre
a los efectos
esas
en la remisión
que esa ley tendrá sancionada
creados,
Nacional.
dictarse
la Nación de
Constitución
la mayor
la automaticidad
Establece Senado
en vigor
coparticipación
internos
debe
regímenes
nes, garantizando
la
por el Estado
que
la
introdujo
segundo,
indirectos
de
en
adquiere
En su inciso
determinado,
75
de 1994,
tratamiento
Prevé
entró
y las provincias
incorporado
.ción de rango constitucional
impuestos
1988
un régimen
la Nación
artículo
67-,
entre
año
fijos.
Que
artículo
del
que estableció
.reforma constitucional
podrá
en
que se fijaron
la situación
a partir
entre
rio de porcentajes
de
secundaria
desarrolladas.
ley-convenio
tiempo
de coeficientes
en cuenta
Finalmente,
los
de distribución
s/
de origen
calificada,
reglamentada
y
al no
será
. 'l',
La norma para
constitucional
la distribución
organismo
fiscal
fiscalización
de los recursos
federal,
que ese régimen
organismo
fiscal
finalización
que
tendrá
debían
derecho Esa
federal lo
público
el
por
el
y
se dis-
antes
del
de
Plenaria
Constituyente,
la
de la Comisión
entregada
1994H,
existió Nacio-
federal
y de
de las leyes convenio. convencional
sobre
'Régimen
en Secretaría
de la "Obra
como
("Inserción
so-
Federal
y
Parlamenta-
5618H,
n° 28, tomo VI, página
del tomo VII
que obra
de la Convención
La Ley S.A., 1998). en la Convención informante
de Redacción
de Competencia
y Autonomía
normativo
en examen
Masnatta
del año 1994, el miembro
Economías
tan-
de la co~
Masnatta,
por el citado
5°) Que en ese marco,
en las comisiones
actualmente
instrumentales
el sistema
de la materia
convencional
en fs. 7109 y sgtes.
sus
los
regula
convencional
es calificada
de Coparticipación',
ria en la Sesión
mayoría
control
sexta
establecidos
al ámbito
local mediante
H
tituyente
el
del tema en la Constitución
reservado
"constitucionalización
Nacional
cargo
de un
de impuestos. afirmó
entonces
incorporación
Régimen
ser
como
en la incorporación
lici tada
la creación
y la reglamentación
entonces,
sustanciales
Según
hasta
pautas
del año 1996.
participación
nal,
su
\
diversas
transitoria
de coparticipación,
federal,
aspectos
consenso
a
en la cláusula
La Ley Fundamental, to los
y prevé
':':.
de lo establecido.
Al respecto, puso
fija asimismo
.,
-10-
Cons-
del dictamen
de la
en los despachos
Federal
Municipal
Nacional
originados
y del Régimen
referidos
Federal,
a los dictámenes
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
números
4,
plasmado
6,
12,
cipación
inserción
reconoce
normativo que desde
lidado
en
hace
diferentes
federal
igualitaria,
tributi va
los
fondos
genera
un
tributarias;
beneficiar
do la presión
fiscal
favorecer
poder
de
las
leyes
institucional dico complejo: sanción
aprobación
ajustar
se ha consosituación
la
espacio
de
y la pauta los
individual, los costos a
de
las
otras
más pobres,
las
un marco
separación
recaudación
entre
institucional
superar
posibilidad
de
administra-
se disefie, en tributaria
el
distribución
una a
coparti-
y fiscales
recauden;
provinciales
convenio
de
dis-
inconve-
de
fuentes
disminuyende la perprovincias provincias;
que permite
su
como acabo de expresar".
que
"La
configura
que se caracteriza
por el Congreso
manera
un
rígido
la
de
de
racionalidad
dando
destacó
acuerdo
esta
y reduciendo
en este momento,
También
práctica
al contribuyente
compartir
régimen
financieros
se
que:
seis décadas
donde
sistema
global
a los estados
subsistencia
de
quedó
75 de la Ley Fun-
fundamentos:
una
la matriz que
fundamentalmente de
del
estructurar
participación
que
a
desde
finalmente
ante el plenario
varios
de recursos
-que
del artículo
conferir
jurisdicciones;
de
28
aproximadamente
jurídica;
concertación
Y
constitucional
eliminando
ción y distribución
chicas
actual
sucintamente
el país,
incertidumbre
cepción,
27
constitucional
fiscal
nientes
26,
sefialó en su exposición "La
de
25,
en la formulación
damental-,
texto
13,
s/
federal
una
entre
la Nación
jurídico-
político
y jurí-
y las provincias,
con una mayoría
provinciales".
-11-
constitucional
novedad
por un proceso
de la Nación
por las legislaturas
consagración
"Dicha
absoluta,
y
ley conve-
.,.... ,' l.
nio reconoce ficación
como particularidades
unilateral Agregó
convenio
tiende
que
"La
a saldar
también
va
interpretación
y solidario"
Constituyente, Dirección
(Diario Santa
quigráfica
de
la
ción] 4 de agosto
24a
sistema
integra bierno de
de
-en lo que
1992,
el
Crecimiento"
-entre
y
del
otros-,
tificaron
leyes
Secretaría
concertatiNacional
Parlamentaria,
3172/3177;
Sesión
son una
versión
Ordinaria
ta-
[Continua-
de lo ya sefialado, 'el marco
aquí
de
la
interesa-
Federal
tributaria
con el "Acuerdo Provinciales"
para
12 de agosto
renta
el Empleo,
de
1993,
Fiscal"
del
y las leyes nacionales
17
se
el Go-
12 de agosto
Producción
el "Compromiso
de 1999, el "Compromiso
Disciplina
federal entre
del la
jurídico
y el
Federal"
Federal por el Crecide
noviembre
y provinciales
de
2000
que los ra-
y los prorrogaron, Es
dable
antes de la reforma canismo
además
"Pacto
la
- 3a
y los Gobiernos
del 6 de diciembre miento
1994,
leyes
respecto
la Convención
111, págs.
Reunión
distribución
Nacional
de
las
discusión
de un federalismo
Sesiones
tomo
de
de 1994, Orden del Día n° 8)
6°) Que, del
de
".,
de su modi-
instituto
y que "las mencionadas
Fe-Paraná,
Publicaciones,
del
una dilatada
y expresión
.
de su reglamentación".
inclusión
de su constitucionalidad", genuina
la imposibilidad
y la prohibición
~
"
empleado
ley-convenio
sefialar que constitucional
para
23.548-
rígido de separación
los
superar los
-en
pactos
el marco
tributarias.
-12-
sus criptas
del afio 1994, han sido el me-
inconvenientes
de fuentes
fiscales
del
propios
régimen del
de
la
sistema
CSJ 538/2009 (45-Sl/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
Luego, rar un espacio
institucional
se flexibilizó, distribución ta manera
han constituido
relación ciones
del nuevo
75, inciso
7 0)
esta
tenido
Que
acuerdos
positivas
reses
del
ha
de voluntad
del llamado
Estado
Nacional
que
de
de
por la
señalar
a
con
manifesta-
de concertación,
inspi-
en el cual las po-
en el objetivo
en beneficio
las
de es-
conforme
constituyen
se unen
uniforme y
generada
la
2°.
concurrente
y nacionales
una política
eliminando
ocasión
federalismo
de un régimen
provinciales
de lograr
Corte
desde donde
de coparticipación
en el artículo
rado en la búsqueda
rior
régimen
estructu-
igualitaria,
jurídica
fijadas
a esos
testades
coparticipable,
de incertidumbre
para
federal
de participación
de la recaudación
falta de sanción las pautas
de concertación
en un contexto
la situación
la vía adecuada
si
provincias
de
los
supeinte-
(Fallos:
322:
1781) . Esa práctica
para
la
conjunto
se confunde
consagrar
y
Tribunal
(... ) sino
de por
riqueza,
el principio
(Fallos: 322:1781,
"una
de
322:1781 de "hacer
los
unidad
supre-
y destino
de los ca-
esa conciliación,
intereses
locales,
Se trataba,
un solo país
-13-
de
la extrema
y en esa visión
citado).
no por
o
de
para
misma".
178: 9-,
la vocación
conciliación
de un órgano
estímulo
Fallos:
recoge
población
con la Nación
en Fallos:
en
agregarse,
creadora
y la creación
protección
el Tribunal
blo"
Nacional
de situación,
estados
el
podría
de las provincias
diversidad torce
-dijo
institucional
la Constitución sión
fórmula
recordaba
integrativa,
para
cuyo
de
un solo pue-
. .:\
Dichos
pactos
gales del federalismo trafederal turas
público
que con la diversa expresión
de
la
es que no es posible
a su propia
común
creaciones
le-
el derecho
in-
por
las legisla-
los
su condición
órganos
nación
y
superiores
de
provincias.
Prueba de su categoria unilateral
aun-
de ser
con un rango normativo
federal.
intrafederales naturaleza
objetivos del
Esa
especisingular
por cualquiera
de
federalismo
para modificar
las relaciones
La esencia
en
una
misma
esfera
y solo pueden
de la misma
entonces,
en aras de
la máxima
condición -siempre
las vo-
ex-
de la que se
en el marco
interjurisdiccionales
de
y reci-
y las provincias. del derecho
que las leyes-convenio
encuentran
de la Constitución
Constituyen,
a
es inherente
en la que concurren
de concertación,
su virtualidad
entre la Nación
que cabe reconocerle
y a las leyes-convenio
superiores
comunes.
la Ley Fundamental-
superior
contractual
alcanzar
partes,
de
su derogación
de los órganos
cluir
".\
'.'
de cada Estado provincial,
los ubica
luntades
procas
O","
(Fallos: 322: 1781 y sus citas).
los acuerdos
desprende
ratificados
que les otorga
8°) Que esa jerarquia
presión
configuran
constitucional:
del derecho
las partes
interno
voluntad
institucional
fico dentro
una vez
jerarquia
organi zación
gestación
como las demás
de concertación,
y se incorporan
al derecho
nuestra
fiscales,
.,'
y los pactos de
das de las jurisdicciones
debidamente
individual
por otro acuerdo ratificado
intervinientes.
-14-
impone
que lo componen
disponibilidad
ser modificados
naturaleza,
intrafederal
por
conno se
de
las
posterior
leyes
emana-
CSJ 538/2009 (45-Sl/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
No es admisible que se expresa sanción hesión
mediante
que un sistema
la suscripción
de leyes-convenio), como
Estados
y tantas
parte,
sea
jurídico
de pactos leyes
interestatal,
federales
aprobatorias
reglamentada
por
si
(o la
o de ad-
la Nación,
que
no es sino uno de esos Estados. En de una parte obligatorio
defini tiva, carece
la
autoridad
de la atribución
ej ecuti va
o
de reglamentar
legislativa con carácter
para el todo. La regla
constitucional
enunciada
en
el
ha recibido
citado
artículo
expreso 75,
reconocimiento
inciso
cuarto
párrafo. 9°) Que
a título
salto que en el mismo misión
Federal
titucional cepciones
la
de Impuestos
a la ley 23.548, llevarse
generales
12/92
sentido
ha
poner
de re-
sus resoluciones
la Co-
a la reforma
que las modificaciones
o a sus porcentajes
a cabo mediante
e incluso, efectuado
es dable
con anterioridad
interpretativas
Y 13/92);
Nación
ha emitido
del año 1994, al señalar
solo pueden nes
de referencia
la propia
la
misma
6/92,
o ex-
de distribución,
leyes-convenio
5/91,
cons-
(resolucio-
7/92,
Procuración
8/92, del
interpretación
9/92,
Tesoro
de
(Dictámenes,
201: 36; 238: 569) . 10) Que ticas del régimen juicio analizar Ley
de
las
establecidas constitucional
excepciones
los alcances
Fundamental-,
así
que
del inciso
es necesario
las principales
vigente se
en la materia
examinarán
más
3° del artículo realizar
-15-
caracterís-
una
-sin per-
adelante,
75 citado
reseña
al
de la
del convenio
,",'.'
én
el
que
cuestiona,
se y
compromisos
estableció las
sucesivas
ra del "Acuer~o del
entre
masa
Nacional con más
la ley 23.548
pactos
acuerdos,
una
suma
se y
coparticipables
(quince por ciento)
para
para
Fe 10.955-,
en
de 1992,
(quince por
mensual,
de
en el artículo
vigente
Pro-
la ley na-
un 15%
43.800.000
de aportes
por
de septiembre
prevista
la Federación
previsionales
$
prime-
y los Gobiernos
a retener
fij a de
en concepto
de la cláusula
de Santa
delIro.
queda autorizado
que integran
gaciones
aquí
vigencia
-ratificado
de la Provincia
y sus modificatorias
ma del presente,
a) El 15%
nuevos
Nacional
de 1992
que "A partir
de impuestos
tatales
y
el Gobierno
12 de agosto
la que se convino
ciento),
leyes
cuya
ello debe partirse
cional "24.130 y su par
el Estado
detracción
que lo fueron prorrogando. 11) Que para
vinciales"
la
la
2° de
a la fecha de la fir-
de todos los niveles los siguientes
atender
es-
destinos:
el pago de las obli-
nacionales
y otros
gastos
de que
su vigencia
operativos
que
resul ten necesarios ... ". Sin perjuicio el 31 de diciembre prometieron cional
de
a seguir Previsión
la masa de impuestos nuevo ral
acuérdo
de 1993,
las provincias
financiando Social,
y la Nación
mancomunadamente
asegurando
coparticipables
de partes
se estableció
o una nueva
se com-
el Régimen
el descuento
hasta
hasta
del
Na-
15% de
tanto no existiera
Ley de Coparticipación
un
Fede-
(clausula octava) . 12) Que con posterioridad,
suscribió ducción
el denominado y
el
"Pacto
Crecimiento"
el 12 de agosto
Federal
-ratificado
-16-
para
de 1993 se
el Empleo,
mediante
el
la Pro-
decreto
PEN
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
1807/93
Y la ley 24.307,
ya cláusula vigencia
tercera
24.699
se prorrogó
del indicado Asimismo, (artículo
ley local
hasta
en el considerando mediante
las
24.919
sucesivamente
en cu-
de 1995 la
precedente.
leyes
(artículo
11.094-,
el 30 de junio
1°). -a la que adhirió
11.466-,
se extendieron
y por la ley provincial
si
24.468
(artículo
la actora
a través
2°) y 25.063
los plazos
hasta
5°), de la
(artículo
11),
el 31 de diciembre
de 1999. 13) Que en la cláusula del 6 de diciembre Congreso
Nacional
de 1999,
considerando sancionara artículo
la
Ley
75, inciso
14)
nuevamente
La
(artículo
finalmente
mediante
25.400
-referida
Federal
Nacional
la ley 11.879.
-17-
la
en
el
Nacional.
por
en la órbita la ley
nacional
11.725.
Luego
expresamen-
de 2001. y
la Nación Federal
suscripor el
y en su artículo
3° requi-
la continuación
por cinco
las que se encontraba admitió
no se
prevista
el "Compromiso
Fiscal",
al
ya en el
con anterioridad
la provincia
de 2000
al Congreso
proponer
17), se prorrogaron
el 31 de diciembre
leyes entre ley
que
fue ratificado
y la Disciplina
años de varias
adhirió
siempre
Federal
de dos años la vigencia
la 24.130
Coparticipación
el 17 de noviembre
Crecimiento rieron
Que
ellas,
y en la provincial
hasta
establecieron
2° de la Constitución
la ley 25.239
te los plazos
bieron
entre
compromiso,
la ley 25.235,
mediante
de
del Compromiso
por el plazo
11 precedente-,
Tal por
las partes
prorrogar
de una serie de leyes,
primera
solicitud
la 24.130. y
la
demandante
,.
15) Que en la reseña conducta
institucional
petaron
aquel
expresi6n tra
rango
máxima
tamente mado,
algo
normativo
es
pactada
Fiscal
prolongada
sanci6n rrog6 de
la masa
jurídica
reconocieron
implíci-
que se habían
el
y a pesar
vencimiento
fir-
de
la
por el Crecimiento
y
y
mutar
específica;
Nacional
insti-
años, con la
de la detracci6n
se pretendi6
por la de una asignaci6n el Estado
catorce
76 de la ley 26.078
la vigencia
coparticipable,
de una conducta
durante
del artículo
unilateral
ci6n que le asigna
intrafederal, de nues-
Federal
que se extendi6
y promulgaci6n
de manera
hasta
res-
(31/12/2005).
16) Que sin embargo, tucional
y una
superiores
de los convenios
en el "Compromiso u
la Disciplina
del derecho
Asimismo
periodicidad,
un hecho
cual es que las partes
superior
constitucional.
su
aparece
de los 6rganos
característico
esto
pr6rroga
indiscutible,
de voluntad
organizaci6n
efectuada
se prodel
15%
su naturaleza
según la califica-
a esa decisi6n
al contes-
tar la demanda. 17) Que vencido reseñado, puesto
y en el contexto
para
el ejercicio
vio, el Congreso ley
26.078
puestos paci6n
que
Federal
de la sanci6n
2006,
se prorrogaba
"... durante
o hasta
que establece
Nacional,
lo
que
ocurra
los
25. O67
sus
modificatorias,
1997
y sus
tributos
la sanci6n el artículo
de
(Lo.
sin pacto estableci6
producido Y
fijado
de la Naci6n
respectivos,
ti tuci6n
el plazo
Ley
modificatorias),
-18-
legislativa o acuerdo
en de
acuerdo
del presufederal
en el artículo la vigencia
pre-
76 de la
de
los
im-
de la Ley de Copartici75 inciso
primero,
prevista
en el último
las
la
24.130,
distribuci6n
Leyes
Impuesto
2 de la Cons-
a
23.966
Nos. las
del
24.977,
Ganancias
(Lo.
1997
y
CSJ
538/2009
(45-S)/CSl
ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
sus modificatorias), rias,
25.226
24.464
-artículo
y modificatorias
5°_,
y 25.239
24.699
-artículo
s/
Y modificato11- modificato-
ria de la Ley N° 24.625 ... ". 18) Que
es preciso
refiera
a los fundamentos
men
la
de
Procuración
191/2009
[45-S] /CS1
s/ acción
declarativa
al que remite
en este
punto
desarrollados General
"San
297/300
Provincia
de
del sub lite),
se
en el dicta-
de
la
causa
c/ Estado
de inconstitucionalidad
a fs. 340/341
el Tribunal
al respecto
(fs.
Luis,
que
CSJ
Nacional
y cobro de pesos", ya que no los compar-
te. Contrariamente Público
Fiscal,
dispuesta
las
mediante
a
lo
sucesivas
sostenido prórrogas
la ley cuestionada,
ción del 15% de la masa de impuestos En original taun
Federal",
acuerdo
lo cierto
suscribieron
una
en
25.235
Y 11.879-
serie
samente
determinado;
ponerle
al compromiso Idéntica
entre
cláusula
aquella
lo que demuestra
tanto
pacto
no exis-
las partes por
provinciales
las
11.094,
la vigencia
por un tiempo
la voluntad
debe
del
-ratificados
prorrogar
una fecha cierta
-19-
a la detrac-
oportunidad
la 24.130,
76 de la ley 26.078,
la
Ley de Coparticipación
pactos
acordaron
interpretación
incluso
octava
"hasta
Y sus pares
ellas
Ministerio
coparticipables.
la
nuevos
y 25.400,
en los que
de leyes,
al artículo
tres
se refieren
o una nueva
es que desde
el
indicadas,
su vigencia
de partes
al menos
24.307,
11.725
si bien
de 1992 se estableció
nuevo
leyes
efecto,
por
en
expre-
inequívoca
de
de vencimiento. efectuarse
en cuanto
también
con
relación
incluye
ex-
, . '. ",
presamente misma los
a la
situación
convenios
es el propio
ley
24.130,
ya
que
con
leyes
previos Estado
cia y "la prórroga
las
suscriptos
Nacional
de
las
comprometida
obligaciones hasta
ral, no se entiende ni la necesidad previsión
por
la razón
de argüir
contenida
los
' '1 ••
configurarse que
sostener,
contaron
estados
con
provinciales,
sustentar
la vigen-
la carga de "atender nacionalesu
había
de la ley de coparticipación de ser de las sucesivas
que se la impone
en el artículo
la
en esa disposición.
previsionales
el dictado
de
anteriores
de la detracción
U
además
el que pretende
Si, como se intenta pago
que,
.~.~", ~", ~..
sobre
75, inciso
al
sido fede-
prórrogas;
la base
de la
3°, de la Consti-
tución Nacional. 19) Que pacto
establecido
al respecto,
miento,
entonces
y que la obligación
la Corte debe determinar
ne hasta
la fecha encuentra
ferida por la óltima
disposición
ha sido ejercida
cias impuestas
por la Carta
lo l° el régimen política la par
de organización, con los caracteres
violar
extremo
que exige
cualquiera
de ellas
que se mantie-
legal en la atribución
constitucional dando
citada;
cúmplimiento
cabe traer
Tanta
con-
y si di-
a las exigen-
a colación establece
importancia
que la propia de gobierno
tivo. De ahí que esa trilogía Nación;
un nuevo
tenía una fecha de venci-
la forma de gobierno
federal.
existe
Fundamental.
20) Que al efecto al adoptar
no
si la detracción
sustento
cha atribución
titución
que
integra
su máxima
en su artícuesta modalidad
Carta Magna republicano
la coloca
y respeto,
las bases
a
y representa-
la forma de gobierno
adecuación
es afectar
-20-
tiene
que la Cons-
mismas
de la ya que
del sis-
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
tema
politico
que
nos
Constitucionales",
rige
Imprenta
(César
Enrique
Romero,
de la Universidad
s/
"Estudios
de Córdoba,
página
13) . De alli que el ejercicio me,
y que seguidamente
soluta
estrictez
blecidas, régimen
se analizará,
y con
so riesgo previsto
total
el
cipables parte,
a
tengan
una asignación
lo 75, inciso
deben
la sanción un quorum
requisitos
tener
la ley 24.309,
esta-
seriamente
según
la
del origen
el
redacción
y anteceden-
admite,
de los recursos
recaudación,
especifica
dispuesta
especiales
para
en
co-
coparti-
todo
o
en
por el Congre-
su validez
o la modificación
determinado,
ley especial,
Que
por
deben
absoluta
de tales
realizarse
y esa ley debe
la mayoria
en
oportunidad
no debe perderse de declaración
se incluyó para
alli
(articu-
de
asignamediante
ser aprobada la totalidad
por de
de cada Cámara.
esta potestad
Nacional
tiempo
integrado
22)
tucional,
afectar
con ab-
3°).
de una
los miembros
exigencias
la Ley Fundamental
cuya
El establecimiento ciones
ser ejecutada
citado,
de detraer
contribuciones
so, estableciendo
que se esgri-
Nación.
la posibilidad
las
de
la base
21) Que en ese sentido mo excepción,
a las
10
sobre
de nuestra
debe
contrario
articulo
que le da la Constitución tes históricos
apego
en caso
en
de la facultad
entre
su debate
de
de vista
examinar
ej ercicio
que en el articulo
de necesidad
de la reforma
los temas habilitados
por la Convención
-21-
el
de
30 de
consti-
por el Congreso
Constituyente
"la dis-
/\'
tribución pecto
de competencias
de la prestación
cursos" tivo quier
fortalecer
se formule texto
deberá
régimen
guiarse
de la reforma
de las provincias
y darle
tribución
recursos
refiere
los
el artículo
del dictamen
nario
la
de
"24 o
Reunión
agosto
de 1994,
convencional 0
página
García,
Reunión
0
- 3
1994", página
3173;
Sesión
sector
los
convencionales de la masa
de
surge claro del
respecto
de
del
de la dis-
a los
que
ante el Ple-
1994,
convencional
[Continuación] Bulacio,
convencional
se
del miembro
de Redacción
Ordinaria
3247;
ocurridos
la posición
(conf. expresiones
Ordinaria
4 de
página
3239;
Berhongaray",
[Continuación]
es necesario recursos
ingresos Es por
intereses
de
esta de
disponiendo
determinado
las razón,
las
constituyentes
coparticipable,
asignaciones, tiempo
de
especial.
resguardo
pues
en cuestión
5 de agosto
de
3295).
específicas
transferencias
cual-
y fiscales
convencional
página
consecuencia,
fortalecer
Constituyente
Por otra parte, ciones
0
2
Sesión
obje-
garantías
de la Comisión
- 3o
con el expreso
que la incorporación
financieros
Convención
Marín,
"25
mayores
y re-
y de los debates
ha procurado
75, inciso
informante
En
res-
de gastos
constitucional
Constituyente
coparticipación
de
federal.
por esta premisa,
en el seno de la Asamblea de
y en materia
que de la norma
de habilitación
régimen
y las provincias
de coparticipación",
el
interpretación
la Nación
de servicios
y "el régimen
de
entre
destacar
que las asigna-
coparticipables provincias
a favor
y a los efectos
jurisdicciones
destacaron
tanto
constituyen
locales,
que
ser
de duración
y con una
-22-
que
a
los
la "integralidad"
excepcional
pueden
algún
de poner
como el carácter solo
de
fij adas
finalidad
de estas por
un
determinada
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, 2rovincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
(confr.
intervenciones
convencional nuación]
0
Marín,
"24
4 de agosto el Congreso
lateral
e inconsulta,
cias de
y disminuir
en concepto
ser
que
en
fondos
lo no
disminuyendo talidad - 3o
nes
la totalidad
se sostuvo sucesivo,
Fernández De manera
titucional
percibir
En este
crecer
esa
potestad,
en definitiva,
se
23) consti tuyente
Que
específica
de
una
incidencia
y el sistema la
en el citado
-23-
"28 o
Reunión
agosto
1994",
detraídas
de
la
3259) . la validez
dispuesta
cons-
por el Congre-
fijados
en juego
sobre
75,
de
a las provincias ... " (con-
al ejercirestrictiva
es una
el régimen
facul-
de distri-
en su conjunto.
conferida
artículo
las to-
interpretación
federal
atribución
entre
que "... las asignacio-
constitucionales
impone
tal
desmesuradamente,
fueran
lo que se encuentra
tad con una trascendente de recursos
página
no de-
de manera
Rossati,
10/11
no
en el seno
coparticipable
y disminuida
crearse
las provin-
sentido
que, a la hora de examinar
so, así como de los límites
bución
invo-
que corresponde
de una asignación
uni-
de las jurisdicciones
a proponer
de Kirchner,
De lo con-
y de manera
a ser repartidos
incluso
que pudieran
de coparticipación
pues,
regla
[Conti-
tribu-
[Continuación]
llegándose
mayoría
de recursos
puedan
destinados
Ordinaria
3706),
de
por
"la masa
retaceada
la
3176 y 3173).
de las provincias ... " (convencional
vencional
cio
que
por
Ordinaria
la distribución
coparticipables
específicas
masa
Sesión
las sumas que deberían
aquellos
Sesión
página
páginas
de coparticipación.
la Convención
berá
- 3
podría,
afectar
por
informante 0
Reunión
Nacional
consensuada
lucradas
miembro
de 1994",
trario,
tarios
del
s/
al
inciso
Congreso 3 o,
por
se limita
el a
.'.,
la posibilidad cas sobre
de establecer
una parte
de impuestos
asignaciones
del producido
en consecuencia,
podría
importar
unilateralmente previa
la integran, bre
,.',
específi-
de la recaudación
determinados.
tad excepcional
en forma
,' ..
o modificar
o el total
Es menester,
detraer
.•.... \
a la distribución
las contribuciones
si esa facul-
una suerte .de autorización
una proporción
o si la atribución
dilucidar
de la masa
primaria
se debe
propiamente
para
coparticipable
de los recursos
ejercer
dichas;
vale
que
y ejecutar,
so-
decir
los
sobre
impuestos. 24) artículo imponer
75,
Que
contribuciones
terminado, Nación,
ese
2 o,
inciso
las provincias.
propósito
dispone
Imponer
siempre
que
so, con excepción
que
el
pliendo
puede
con las exigencias
común
previstas
(resaltado
constitucional
detraer,
en
todo
no
ejercer,
habilita de manera
para
ello,
porque sobre
tiempo
y bien
de-
de la
general
en este inci-
añadido) se extrae
o en parte,
de la ley, son los impuestos
que en cada caso individualice,
debe
por
con
o el total de las que tengan asig-
o indirectos la
el
al Congreso ...
en todo el territorio
son coparticipables"
legislador
que
concurrente
directas,
seguridad
De tan clara disposición lo
recordar
facultad
Las contribuciones
de la parte
específica,
como
iguales
debe
"Corresponde
contribuciones
la defensa,
lo exijan.
se
que:
indirectas
proporcionalmente
del Estado
nación
con
la
cláusula
la totalidad
indefinida.
-24-
que cum-
directos
pero esa detracción constitucional
o una porción
no
lo
de la masa
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
La propia 76 de
la
sujetar butos
ley
26.078)
la prórroga
prevista
feridas única
indirectos
y mediante mayorías
los
necesidad
Que
haya
una asignación las restantes supuesto
que
no
cabe
de
al
de los tri-
a "la vigencia
ser
de una ambas
a lo expuesto por
Nacional-
específica, exigencias
en la medida constitucionales
con las reesta
es
la
coparticipable,
sin
conformidad
de las
Aires. el
hecho
de
mayoría
sin más -como
el establecimiento
de-
para
la referida
pues ello no determina
el
la Nación
o la previa de Buenos
por
por tiempo
y que
cuenta
la masa
las
de la recaudación
ley especial
que
que
establecidas
Cámaras,
la
integran
aprobada
concluir
en particular,
con
empece
sino
o el total
o directos
con un Pacto
que
la
agravada lo esgri-
o la modificación
de
en que no se cumplan
con
establecidas
como pre-
de su validez. En su caso,
cial no puede
tener
ta la escrita
por
novedosa
una parte
facultad
sido
de ambas Cámaras, el Estado
(artículo
efectuada
del producido
pueden
y de la Ciudad Autónoma
26.078
interpretación
no
la sanción
impuestos
25)
me
solo
agravadas
de contar
provincias
ley
sobre
y excepcional
afectar
premisas
específicas
de impuestos
la
de la distribución
tales
Nacional
terminado
corrobora
en el sub examine
respectivos".
Sobre asignaciones
impugnada
en las leyes que allí se incluyen,
de los impuestos
Congreso
norma
si
que,
la existencia
la virtualidad
de transformar
los constituyentes
garantizando
el
de esa mayor~a
de 1994,
federalismo,
-25-
circunstan-
en letra muer-
con una previsión impone
condiciones
específicas tución
para
que esa legislación
con
el recaudo
asignación
para
pues
sujeta
la sanción
establece
artículo
la Consti-
De
75 inciso
tal manera
al
no
a la sanción
únicamente
condición
que no
en la norma 27)
Que
de los impuestos
respecti-
Federal
que
Nacional,
dadas
conducta
estaría
ley de coparticideterminadou
en el "tiempo
constitucional.
por
no
la reten-
su vigencia
de la nueva
se traduce
aparte
le atribuye,
de Santa
vinculada
en particular,
un párrafo
Nacional
Provincia
-tal como allí se expre-
encontrarse
supeditada
formidades
cum-
la pretensa
2 de la Constitución
tributo
el Estado
de
de la Ley de Coparticipación
ción del 15% a ningún
previsto
tampoco
primerou•
lo que ocurra
pación,
temporal
la prórroga
a "la vigencia
vos, o hasta el
76 de la ley 26.078
de la determinación
específica,
sa- ha quedado
Esa
sea válida
Nacional. 26) Que el artículo
ple
\
'. \:'
1 ~.
merece
entre
los diputados
la
importancia
sus defensas,
en el que
relevancia
que
que
a las
y dos de los senadores
Fe en el momento
tiene
la
se votó
el demandado
conde la
la ley. pretende
asignarle. No son ellos superiores pueden
de nuestra
traducirse
ponde
natural
entonces
suplantando
la
revisten
organización
en la expresión
cial, pues en el marco sentante
quienes
constitucional, de voluntad
del federalismo
de la provincia
al Congreso
de
-26-
ni sus votos
de concertación
en nombre esa
de órganos
del Estado
es su gobernador.
legislar
representación
la condición
provin-
el repre-
No le corres-
de una provincia,
soberanía,
pues
ello
es
CSJ 538/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstituciona1idad.
atentatorio derativa ser
de los principios
en que la personalidad
eliminada
ser exterior Argentinas llos:
sino
1813-1898,
317:1195,
atribuciones alguna
la única
en
todo
de cada estado
Si
mir
aquello
el pueblo
de
más extensas
Asambleas
fe-
no puede
al modo
de
Constituyentes citado
en Fa-
al
Congreso
que las que ya le ha otorgado
o supri-
que
le ha
conferidas
(Fa11os : 137 :47 ;
lo haría
al sancionar
puede
sido
dar
impuesto,
Entretanto
del gobierno
que las que le han
considerarse
quisiera
ha establecido Nacional.
departamento
facultades
o que deben
corresponde
773 Y siguientes,
la Nación
de las limitaciones
vo ni ningún
de los pueblos
que
(Ravignani,
de la asociación
voto del juez Fayt).
forma que él mismo
aqu é11as
política
t. 4, pág.
culo 30 de la Constitución
otras
fundamentales
s/
en
el artí-
ni el Legislati-
ejercer
acordadas
por necesaria
lícitamente expresamente
implicancia
318 :1967 ; 321 :32 36; 322 :161 6 y
de 330:
2222) . Cualquiera titución, límites llos:
y es del resorte de las facultades
210:1095)
estos puedan De resultado
de
del Congreso Nacional
otra doctrina
de esta Corte privativas
y "la excedencia
incurrir tal
es incompatible juzgar
con la Cons-
"la existencia
de los otros
poderes"
de las atribuciones"
y
(Fa-
en la que
(Fallos: 254:43).
manera,
la
la pretensión, de la Nación
conformidad cuando
el ejercicio
no se ajusta
impone.
-27-
referida de
no
sella
el
la facultad
a lo que la Constitución
".,'"
28) Que el Tribunal
en el destino
del 12 de agosto desde
establecido
de 1992 le asignaron
y otros Cabe
tieron
gastos
indicar
diferencias
cabia atribuirle
que desde
esa estipulación Sistema
contraria templado del
los otros
conj unto
que resulten
los firmantes
gastos
mientras
operativos
del Pacto
quienes
opinaban
de obligaciones
examinada,
exis-
al alcance
que
consideraban
vinculada que
en
que
a gastos
la posición
que alli se habrian
que demandaba
asumidas
pre-
operativos".
y únicamente
Nacional; quienes
Federal
necesarios".
en cuanto
"gastos
directa
Previsional
se enrolaban
a la detracción
se encontraban
estaba
agentrarse
del Acuerdo
la suscripción
a los referidos
Por un lado,
debe
el pago de las obligaciones
operativos
entre
..
"
",
lo expuesto
que los firmantes
que se fijó "para atender
visionales
del
todo
.
~
....•..
'
con-
la ejecución
en el Pacto
Fiscal
Fede-
ral. Un cláusulas
examen
del Pacto
y
conjunto debe
atender
sistemático
de
las
a los dos párrafos
diversas
de la cláu-
sula sexta. El primero explica
por el hecho
derogar
los
provincias intentarse. ducciones
559/92
desistirian
de
de
la
masa
directa
puestos
que
la
General
Impositiva.
un
acuerdo
de que el Estado
decretos
Es preciso
vinculados
exterioriza
y
las
señalar
de
que esos decretos
al
se
cual
a las
incoadas
o a
establecian
de-
destino
a
a la percepción
financiamiento
-28-
lo
judiciales
con
que
se comprometió
en razón
acciones
o indirectamente y
Nacional
701/92,
coparticipable
integraban
de partes,
de
los de
la
gastos los
im-
Dirección
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
El segundo tan inmediata,
retenciones
otras
cosas,
a la masa
a no
de manera
intención
hubiese
cluir
el
en
destino, tirse
máxime
la
rativos,
pues
ello
espíritu
del Acuerdo.
hubiese
a la que llegó
termedio
de
interpretativa 29) la conclusión rirse
solo
de
para
resulta
cabe
1992, pagar
añadir
que
Federal
gastos
-como
operativos"
esos
fondos
para
de esos
relativos
a
otro
converope-
la letra
y el
también
la resolución
la conpor
in-
general
(B.O. 6/7/1994). confirmatorio
Nacional
indicó
que contemplaba utilizados
la
in-
gastos
de Impuestos
elemento
eran
sido
darles
no podía
corroborante
que el Estado
gastos
hubiera
contradecir
Ej ecuti va mediante
expresada-
a los "otros
Federal
importado
17/94 del 29 de junio de 1994 Que
la
lo lógico
remanente
la Comisión
su Comité
si efectivamente
Previsional
del
detracciones al
el
En este análisis clusión
porque
entre
previstos,
provincial
destinatario
es decir,
efectuar
conformidad Sistema
su ubicación
de no efectuar
que no estaban
la contraria,
cuando
en un mero
pretendiendo
e indubitada;
sido
Pacto
como el compromiso
de conceptos
expresa
ello por
que las convenidas,
reincidir
el financiamiento
menos
reafirmando
debe entenderse
otras
para
párrafo,
si
al refe-
el Acuerdo
por
seguridad
de
la ANSeS
social
(fs.
.194) . 30) Que las razones cia de la declaración la ley
26.078;
.dos- elementos
determinan
de inconstitucionalidad
sin embargo más,
expuestas
la Corte
uno el cambio
-29-
del artículo
se ve precisada
de sistema
la proceden76 de
a ponderar
que importó
la san-
,
ción de la ley 26.425, cisión
tendría
y otro la alegada
en el régimen
que con la sanción
dificaciones gulado
sustanciales
por
la
eliminación titución
ley
del Régimen
stock
nanciero
en el Sistema
hicieron
capitalizados,
Asimismo,
lidad
pasasen
del
por el decreto
sumándose
particularidad
de
aportes
detracción
otros-,
tado del modo cidencia
específicas
corno la y sus-
Con
que
del
tanto
del fi-
flujo
de los que
corno los que lo los aportantes
los recursos
individual
de Garantía de
que
de los afi-
de Sustentabi-
Reparto
(FGS)
argentino
recursos
creado
de impuestos
adoptó
adicionales
patronales
coparticipable
-tales
a
corno ganancias Nacional
la los
corno la
aquí cuestionada,
o
e IVA,
no ha acredi-
en estas actuaciones
en el sostenimiento
-30-
la ANSeS
sido transferidas.
es que el Estado
tener
de
todos
previsional
en que le era exigible
que pudiera
re-
por su par 2103/2008.
contribuciones
lo cierto
Social
tales
también
privado,
Público
sistema
del 15% de la masa
las asignaciones entre
el Fondo
financiarse y
mo-
parte
de capitalización
el
personales
por
estableció
897/07, modificado bien
se establecieron
y su absorción
a ellos
que habían
Previsional
Si
re-
en la esfera privada,
a conformar
Régimen
corresponde
de Seguridad
corno así
la reforma
las cuentas
punto,
modificatorias,
al régimen
su aétividad
en la pública,
integraban
sus
la absorción
de las cajas provinciales
liados,
Y
de los aportantes
desarrollaron
que esta de-
de reparto.
implicó
de activos
al primer
de Capitalización
por el régimen Ello
incidencia
de la ley 26.425
24.241
, •••
previsional.
31) Que con relación conocer
->
la in-
del sistema
pre-
I
CSJ 538/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitueionalidad.
visional
la eliminación
de la detracción
cuya vigencia
s/
aquí
fue
cuestionada. Tal circunstancia fs.
286/307,
hecho
en
tanto
de no contar
pables
durante
2010),
debió
provincias maria,
los
ejercicios
calcularse
y dejar
a
solo
en
porcentaje
al margen
Además
afectación
que
con el 15% de la masa
a aquel
los gastos
la
no se ve superada
por la cual no puede
hubiera
que
se
aportan
al Estado
no se detalló en el punto
determinarse
(2009
a la distribución
la correspondiente
incluidos
que
el destino
el
copartici-
refiere
la proporción
de
producido
de impuestos
de acuerdo
en ese informe
figurativos
los
con el informe
y
las pri-
Nacional.
la composición
de
V de fs. 301, razón de esos fondos
y si
son o no todos prestacionales. A rantía
de
su vez,
Sustentabilidad
de beneficios es viable
cuando
Nadie tales
(FGS),
del Sistema
lo 11 del decreto
trar
se desvinculó
Fondo
utilización
Previsional
los presupuestos
se encontraba que
Que
en
en mejores
el propio
para
legales
de Gael pago
Argentino
(SIPA)
del artícu-
Nacional,
a esos efectos.
cuanto
las
en la contestación
justificar
la necesidad
a
de mantener
los
no puede
-31-
pues
cuenta
generales
en las que se intenta fondos
de la seguridad
en examen,
de demos-
consideraciones
de demanda,
de los regímenes
la detracción
Estado
condiciones
necesaria
formuladas
cular
del
2103/08.
con toda la información
nanciamiento
cuya
Integrado
se cumplen
extremos
32)
el informe
dejar
afectados social, de
al fi-
en parti-
insistirse
en
"
que no se encuentran
,',
corroboradas
con elementos
de prueba
apor-
tados en la causa. A ello debe agregarse aquellas
afirmaciones
halla
escollo
un
sus cripta
por
fueran
la Provincia
por
la
glamentar
precedentes
de dictar
(Fallos:
entre
del sistema
de naturaleza
ponden
al Estado
instrumentada
por
fondos
nar, prima
para
validez un
pacto
ley-convenio
prestaciones
a ser
frente
la movilidad
de haberes
debe
en
por esta Corte
en nu-
Poder
del régimen
-32-
Fallos:
322:
Ejecutivo
Na-
de ejecución,
ejercicio
forma
resulta
de atribu-
primaria de una
iniciativa
razonable
erogaciones
corres-
suponer
deben
ema-
de la Nación.
respecto
afrontar
fs.
social.
a que esta pueda
intrafederales
de
que se enmar-
y análogos;
a esas
generales
5.1
de re-
reglamentos
que
jurisdicción,
propósitos
de la Nación
y son el resultado
hacer
que
loables
y 1602/09),
del válido
previsional
Ello no empece
estas
de
el punto
y en las del
de seguridad
facie, de rentas
acuerdos
319: 3241
entonces,
esa
en
reafirmadas
otros)
Nacional
los
del Congreso
los correspondientes
ciones
vincias
su
que esos fondos puedan
1729/09
14 bis,
Tratándose,
los
Fe o de una
citada
y decretos
el artículo
en el marco
que
ciertas,
inexistencia
en discusión
en las facultades
y 329:3089;
cional
la
que prevea
legislación
(ley 26.417
ca claramente
2226
por
-por hipótesis-,
con aquel destino.
perseguidos
merosos
en
de Santa
No se encuentran
227/228
tenidas
infranqueable
la que esta haya adherido, detraídos
que aun cuando
celebrar del
la ANSeS. previsional
con las pro-
financiamiento Sin
embargo,
público,
de ni
ni las
I
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
asignaciones templadas
de la seguridad
en
el
Pacto
Flscal
prórrogas.
Por
fundamento
de la continuidad
aludidos
lo
acuerdos
tanto,
tampoco
33) Que del artículo del
15%
del
la ley nacional
34)
bienal momento
prevista
son producto
no
puede
constituir
el
cuestionada.
Y los
constitucional a la detracción
coparticipables
comporta
pactada
el Gobierno
del. 12 de agosto
en
en
Nacional
la
detraídos
de considerar
demanda,
la
y los
de 1992 -ratificado
la necesidad
contenida
respecto
por la
consistente
a la provincia
parte
que
hechos
4037 del Código
en vir-
al no existir
supuestos
en
de la actividad
Civil
actos los
lícita
-33-
de-
extracontrac-
ilícita. para
al Estado
administrativos., cuales
al
(vigente al
de que la cuestión
contrato,
para demandar
opone
de prescripción
de responsabilidad
de su actividad
o
demandada
la excepción
en el entendimiento
derivado
por
la
de reintegro
de la acción
los
sus
en lo atinente
entre
como un supuesto
Sostiene
distinguir
de
de la impugnación
"Acuerdo
a ese
del planteo),
causados
alguna
de la detracción
en el artículo
tual del Estado,
ños
o en
cuestionada.
de la acción
la prescripción
con-
1992
existencia
de los fondos
Que
be ser tratada
fueron
han sido celebrados.
complementaria
tud de la norma
allí previstas,
año
impuestos
24.130-,
en la restitución
progreso
de
Provinciales"
'pretensión
su
la admisión
la masa
primera
Gobiernos
del
76 de la ley 26.078,
de
cláusula
social
s/
los
o ilícita
considerar por los da-
no
resultados
es
dable
dañosos
del poder público.
.'
Por consiguiente, ner
la acci6n
interposici6n producido sólo
la demanda,
que el término
era ~l de dos computado
eventualmente
que se hayan
tener
deducido
para
a partir
de
del momento
"la provincia
derecho
interpo-
afias a la época
a partir
el dafio, y que por lo tanto
podría
portes
afirma
en el sub lite de
.. \
\"',
a reclamar
de
de Santa por
los
de la interposici6n
Fe im-
de la
acci6n". 35)
Que
tuir los recursos su fundamento tablecido tanto
de
en
la obligaci6n coparticipables
en un deber el
del
Régimen
detraídos
previo, de
la ley-convenio
Estado
Nacional
de
resti-
ilegítimamente
tiene
específico
y determinado,
Coparticipaci6n
23.548
como
Federal,
que
essurge
de la Consti tuci6n
Nacio-
nal. Ello
excluye
caci6n del régimen
de
diaria
recaudaci6n
impuestos, 23.548, lo 6
es dable
de la obligaci6n
de transferir
que
de autos
de responsabilidad
Asimismo, peri6dico
al supuesto
considerar
sub examine,
de acuerdo
corresponda
el carácter que consiste
fluyente
a medida
que
se
el monto
cobran
establecidos
del Banco de la Naci6n
o
en el deber
a cada provincia
a los porcentajes
por intermedio
de apli-
extracontractual.
y automáticamente les
del campo
los
en la ley
Argentina
(artícu-
0 ).
Tales ser
subsumida
C6digo
Civil
artículo plazo
2537
antecedentes
en
la
norma
-aplicable del
específico
de
C6digo
para
este
determinan del
artículo
conformidad
Civil
que
la
4027,
con
y Comercial-
cuesti6n inciso
lo dispuesto que
deba
3 o, por
establecía
tipo de casos de prestaciones
del el el
de na-
-34-
I
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
turaleza
fluyente,
la obligación por
años,
que
dichos
y según
de pagar
o plazos pagos
la cual
se prescribía
los atrasos
periódicos
tengan
su
de todo
más
cortos,
fuente
en
por
cinco
lo que debe
si
años
pagarse
con prescindencia
un
contrato
o
en
de
la
ley
considerado
el
(Fallos: 244:476). 36) Tribunal
en otras
adecuación plazo
Que,
asimismo,
oportunidades,
si se tiene
en cuenta
cobro
de
y pago,
'significativa (CSJ
480/2002
S.A.
Y
otros
previsión
manda
ción opuesta
Nacional]s/
de
c/
sumas
dada
de la
impugnada Tecnicagua
de
dinero",
de 2015). en mérito
(restitución
a los alcances
o reintegro de 2005,
y a la fecha
de 2009,
acu-
dificultades
detracción
la
de dicho
pertinente
de
alto
conf.
de los
fondos
capítulo
en la que se promovió
fs. 54-,
la excepción
de la
111
de[c]
la de-
de prescrip-
será rechazada.
expuestas
las modalidades
en virtud
de las
habrá de admitirse de cumplimiento
A tal fin es dable tucional
cobro
lo tanto,
el 31 de diciembre
la
por
una eventual
consecuentes
particularmente
del 10 de febrero
38) Que mente
y las
Provincia
-7 de agosto
pasar
que así se evitan
"Formosa,
inicial),
ha
la adopción
[38-F] /CS1
propuesta
del escrito
que tiene
de
[Estado
desde
se puede
económica
37) Que por
traídos
lo
gravitación
pronunciamiento
pretensión
deuda
como
no
al orden de los hechos
mul'ación desmedida su
y tal
de este
consideraciones
la demanda,
precedente-
y se establecerán
de 'la condena. considerar
pronunciamiento
la trascendencia
-35-
y las particulares
insti-
caracterís-
....
ticas
de la jurisdicción
prema
a través
puede
ceñirse
reclamos
que
de la demanda
el cobro
considerando
de una
a
las
relaciones
al complejo
Impuestos,
requiere
facul tades
que
conflictos
interestatales;
de los Estados
para
no
310:2478,
a decisión,
los
Estados,
de la Coparticipación que el Tribunal
trascendente máxime
la Nación
misión
cuando
-como
de
y
en
Federal
de
ejerza
las
resol ver
los
en el ámbito
ya se señaló-
que
del dere-
no es sino
uno
parte. en cuanto
coparticipación
quince
por ciento
pondrá
el
que
Su-
a los comunes
(Fallos:
sometida entre
su solución
la
En su mérito, plena
aplicables
de dinero
políticas
régimen
supone
intrafederal,
la
legales suma
a la Corte
en las que el Tribunal
de la cuestión
particular
a
a ejercer
,..
69)
La naturaleza
cho
incoada,
a las previsiones
por
concierne
se insta
" ..
cese
de
a la pretensión
los
(15%) destinados
de
a la Provincia
dicha de
de ordenar
ción
Argentina
cumpla
días
(arg. artículo
que
con
respecto
Fe le asigna
bajo apercibimiento
coparticipables
a favor de la ANSeS,
detracción
Santa
fondos
la manda
513 del Código
en
Procesal
del
se dis-
al porcentaj e
la ley
al presidente
con
concerniente
23.548.
Ello,
del Banco de la Nael
término
Civil
de
diez
y Comercial
de
la Nación) En cuanto de los fondos tidad
con
más
a la devolución
que fueron los
detraídos,
intereses
aplicable
(Fallos: 316:165),
días
que
para
las partes
según
a la Provincia
-36-
Fe
una vez determinada
su can-
la
resulte
legislación
se fijará un plazo
acuerden
de Santa
la
forma
que
de ciento
y plazos
veinte
en que
se
CSJ 538/2009 (45-SJ/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
reintegrarán narlo
las sumas
la Corte
debidas,
bajo
en la etapa de ejecución
ciso 7°, 503, Y 558 bis del citado 39) Que, de
señalar
fecha
que
fijada
han
para
Si presenta
fiscal
esta
la cuestión,
económicos,
en
justificativo
para
tres
y
fortalecer
Corte
no
un
amplio estas
artículo
como
desde
la
con-
75 y la regla-
la
ámbito
fiscal
no pueden
contra
perseguido
aspectos
-que necesariade
que ya supera
que
jurisdicciones
los múltiples
circunstancias
claramente
complej idad
de
que involucra
y profundo
conspira
el federalismo
años
dejar
de coparticipación
desconoce
así
un inmovilismo
que
puede
sexta de la Constitu-
a la pluralidad
y culturale~
y consensos-,
lustros
2° del
su definición
de
tampoco
federal.
atento
políticos
demandan
debate
en el inciso
bien
comprometidas
un régimen
163, in-
procesal).
diecinueve
transitoria
establecer
del organismo
ordenamiento
casi
de determi-
(arg. artículos
el Tribunal
transcurrido
lo dispuesto
mentación
mente
finalmente,
en la disposición
ción Nacional forme
apercibimiento
s/
negociación, resultar
ampliamente el
un los
objetivo
de
por los constituyen-
tes de 1994. En Corte
razón
el ejercicio
las actividades debe poner
de manifiesto en los
la base
que instituya directas
del
ello,
este
control
incumplimiento
encomendado
de los otros poderes
la ley-convenio 2°, sobre
de
términos
de acuerdos
regímenes
e indirectas,
del
entre
necesidad citado
garantizando
-37-
esta sobre
y, en ese marco, de la sanción
artículo
la Nación
de coparticipación
de
a la justicia
del Estado
la imperiosa
exige
75,
de
inciso
y las provincias,
de las contribucioneS
la automaticidad
en la remi-
sión
de
los
fondos
objetivos
de
prioridad
al logro
dad
de
vida
y una
reparto;
distribución
que
sea
de un grado
e igualdad
de
que
equitativa, equivalente
oportunidades
contemple
criterios
solidaria
y
que
de desarrollo, en todo
dé
cali-
el territorio
nacional. En dictamen nario
palabras
de la mayoría
de la Convención
ción al texto de ser meras ca,
del
ya
de la Comisión Constituyente
constitucional expresiones
configuran
miembro
informante
de Redacción
del
ante el ple-
del año 1994, la incorpora-
de esos principios
de voluntarismo
criterios
así como la Nación
referido
o postulados
y las provincias,
generales,
o de ingenuidad a los que
deben
lejos
políti-
el legislador,
ajustarse
imperativa-
mente. A través dor constituyente por
la voluntad
un nuevo
ha definido política
régimen
ganismofiscal
de la cláusula
esa norma
salir de un régimen
y los estados
explícito
e inderogable
es decir,
la sanción
y la reglamentación
fiscalización
reafirmó
y control
antes
financieras
de
del orde
la
decisión
de
de recursos
que lleva más de
definitivamente
y fiscales
entre
en un nuevo mapa
el gobierno
federal
provinciales.
a ningún cuanto
la inquebrantable
de distribución
Ese imperativo
prendan
de
años, y de ingresar
de relacionales
apelando
de sus partes,
sexta el legisla-
de 1996.
Con
veinticinco
un mandato
de coparticipación federal
finalización
transitoria
categórico
subterfugio
antes
-que
legal-
el diálogo
no puede
exige
institucional
-38-
que
ser soslayado
las
partes
que desemboque
emen
CSJ 538/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
el nuevo
Pacto
Federal
ra ley-convenio, peto
y la vocación
las
se postularon
El
hubiese
a decisión
Esta organización
do por
los
plimiento encomendado
rresponde Congreso
de
de
esta
Corte,
(articulo en
se
este
Nacional)
impone,
del
3°, apartado
los poderes
de
asuman
a
el
del sistema
constitucional a los efectos
tivas
para
análogos si
se
de
a las
del
año
federal
y sin
que
ins ti tucional
les
ello
fue
implique
locales,
que
Nacional les
de concertación
de elaborar
-39-
en cum-
que
(Poder Ejecutivo
en 1994, y formulen
participación.
el
reivindica-
1994,
jurisdicciones
federal
implementar
consolidar
A, ley 24.309).
ideas,
rol
fin
de nuestra
primigenia,
régimen
federales
rias pertinentes necesarias
citadas
evitado
superiores
constituyentes
orden
otros
se hubieran
Constitución
responsabilidades
tado con rango
alli
constitucional.
fortalecimiento
como coordinadores
que
Y págs.
y tantos
a los órganos
de nuestra
convencionales
que
ob.
de
superador
y solidaridad
Sesiones",
resuelto,
constitucional
Y, relevar
aqui
exhortación
del
en el ámbito
a un sistema
de equidad
con esa manda
federal
que el clima de res-
que se ha gestado
de
de la futu-
5°).
conflicto
cumplido
proyecto
exigencias
las bases
positivo
para dar lugar
(conf. "Diario
en el considerando
sometidos
de consenso
se sostenga
contemple
que sentará
y seria altamente
esa Convención que
Fiscal,
si
y
compete
implemen-
las convocato-
las propuestas
el tan demorado
co-
sistema
normade co-
Por ello, y oído el señor Procurador Declarar
la
26.078,
inconstitucionalidad
en lo atinente
a la detracción
puestos
coparticipables
"Acuerdo
entre
les"
12 de
del
24.130-.
agosto
de
11. Disponer
distribución
pactada
el Gobierno
que le corresponde
1992
ción
cumpla
111.
Condenar
Rechazar
al Estado
por
la
de Santa
Nacional
en
determinado
veinte
para
que
se
días
reintegrarán
determinarlo V. Imponer 1°, decreto nuestra
a la Provincia
de Santa
Fe,
pronunciamiento,
la
instituir
las
detraídas
sumas
se fijará acuerden
debidas,
un plazo
de ciento
la baj o
de ejecución
las costas
del proceso
en el orden
VI. Exhortar
el nuevo
sexta
régimen
entre
a la
dar
en
y
orden
-40-
apercibimiento
en de
de la sentencia. causado
Constitución
(artículo
superiores
al mandato líbrense
de
con
la
Nacional,
e
federal,
las provincias,
75. Notifíquese,
y plazos
cumplimiento
de coparticipación
la Nación
ley-convenio,
2° del artículo
de
forma
a los órganos
constitucional
transitoria
según la legisla conde-
en la etapa
1204/2001).
en vir-
efectiva
la Corte
base de acuerdos consecuente
A fin de hacer
las partes
organización
disposición
inciso
que
término
con más los intereses
el monto,
23.548,
IV.
de las cantidades
aplicable.
a la
opuesta.
del cálculo
na, una vez
en la proporción
prescripción
suma que resulte
que resulte
nacional
diez
en el presente
lación
la ley
el
establecidos
impugnada,
Provincia-
del Banco de la Na-
con los alcances
tud de la norma
del
de
de
a pagar
1. ley
primera
en la ley-convenio
la manda
excepción
la
Fe, de acuerdo
al presidente
con
de
y los Gobiernos
fijados
de ordenar
76
cláusula
el cese de la detracción
bajo apercibimiento
días.
la
-ratificado
a la Provincia
que
artículo
se decide:
del 15% de la masa de im-
en
Nacional
y a los índices
Argentina
del
General,
sobre
la
y a dictar
la
contenido oficios
en
el
al Jefe
CSJ 538/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acci贸n declarativa de inconstitucionalidad.
de Gabinete
de Ministros
de la Naci贸n
y a ambas
se a la Procuraci贸n
C谩maras General.
CARLOS S. FAYT
JUAN CARLOS MAQUEDA
-41-
s/
del Po-
,,:.,
, '~,
. '\ ,,-,'
'-";
.
'~
Parte actora: Provincia de Santa Fe, representada por su Fiscal de Estado y Fiscales Adjuntos doctores Jorge A. Barraguirre (h), Analía Colombo y Juan Pablo Cifré, y con el patrocinio letrado de los doctores Ricardo Gil Lavedra, María C. Romero Acuña, Jorge Zirpoli, Gabriel Bouzat, Alicia L. Cano y Carlos Fernando Rosenkrantz. Parte demandada: Estado Nacional - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, representado por los doctores Carlos Gustavo Pistarini y Ricardo Eduardo Yamoneo Ministerio
Público:
doctores
Laura M. Monti
-42-
y Luis
Santiago
González
Warcalde.
2015
CSJN: Córdoba – Pacto Fiscal
CSJ 786/2013 (49-C)/CSl ORIGINARIO Córdoba, Provincia de el si medida cautelar.
Estado
Nacional
y otro
Buenos Aires, Autos
y Vistos; 1°)
Que
Córdoba
y solicitó
la cual
se ordene
a la masa bruta ta por nida
a
fs.
al Banco
considere
23.548
entre
requirió
originalmente
los periodos
do semestre
Argentina
Nacional
de 1992, que
de
en virtud
de
que incorpore
y sobre
respecto
Asimismo
y de
por el importe
que
de la suma reclamada
al inicio
de 2013 y los dos primeros
proce-
complementaria
por $ 3.374 millones,
posteriores
fue conve-
esa base
le corresponde.
a la provincia,
dispues-
y los Gobiernos
innovativa
adecuado,
en la demanda
Provincia
el 15% cuya detracción
cautelar
un pago
la
coparticipables
el Gobierno
de medida
razonablemente
cluyéndose
nacionales
de la proporción
con el carácter
presentó
una medida ~autelar
el 12 de agosto
al cálculo
se
de la Nación
de impuestos
en el "Acuerdo
la anterior,
149/174
que se dicte
la ley nacional
Provinciales", der
Considerando:
meses
monto
que, in-
del pleito,
segun-
de 2014, asciende
a
la suma de $ 5.357 millones. Fundó nuado
sustrayendo
coparticipables cláusula
primera
Gobiernos por
su petición de el
cionado
la masa
comprendido
por
de
de
recaudación
en el
ejercicios
millones
2012,
de 2014.
-1-
2013
año
ha conti-
por
que
el Gobierno
De ese modo,
$ 5.357
Nacional
porcentaje
entre
celebrado
24.130.
total los
15%,
"Acuerdo
Provinciales",
importe
bruta
referido
del
la ley nacional
en que el Estado
surge
de
Nacional
1992
la
y los
y ratificado
se ha llegado para
impuesto
todo
al men-
el periodo
y los primeros
meses
Refirió aportes
económicos
ciones
Caja
respecto,
el gobierno
para
Pensiones
los ejercicios dicha
que
cubrir
y Retiros
dijo
mandado
2013
y
explicó, puesto
En tales
abonó
y que han
destinados A
agravar
los
lugar
en los
debió
del Estado del
15% de-
para aten-
concertados ante
correspondientes
destacó
esta
al serán
deral,
la provincia,
que dejó
debió
oportuno
en el Corte.
15% de
la
priori ta-
ha venido
desde
por parte
afrontar
con
el mes
durante
de
de
la noche de la re-
del Gobierno
ordinario
a
de la Po-
a merced
Ante la gravedad
financiero
-2-
que
la ciudad
de Córdoba
del 4.
sin apoyo
factor
de los integrantes
la ciudad
y la mañana
la Nación,
otro
de la provincia
de Córdoba
y la falta de auxilio
de
que repercute
previsionales
se pretende,
la de
La medida
litigio
Al
el pago
el reintegro
a otro
de
el año
transitoriamente
provincial,
fondos
vuelta
dinario
seis meses
de acreditaciones
efectivo
financiera
que asoló
del 3 de diciembre
falta
el amotinamiento
de la Provincia
la delincuencia
acumulada
ha determinado
previsional.
restitución
continuación,
de 2013:
durante
a la Caja previsional.
la situación
diciembre
por
los compromisos
dado
cuya
afirmó,
postergación
de la Caja
condiciones,
coparticipación, riamente
ello,
a su Caja la
Córdoba
de la Caja para
disminuyendo
no hizo
a las necesidades
licía
2014
ante
que
y tampoco
año 2011,
Todo
que difiere
de la provincia
Nacional,
der
10.078
de
una deuda
financiero
a los beneficiarios,
ejercicios
adoptarse,
Provincia
de 2013 de $ 2.474.457.723,51.
que el déficit
de la ley
aportes
la
ha efectuado
de la Caja de Jubila-
2012 y 2013 que determinan
al 31 de diciembre
la movilidad los
el déficit
de
2014 es de $ 861 millones. sanción
de la provincia
Fe-
ni extraor-
sus propios
recursos
CSJ 786/2013 (49-C)/CS1 ORIGINARIO Córdoba, Provincia de el si medida cautelar.
las
reparaciones
la población fuerte
daños
y también
incremento
Esto último para
de
en
tuvo las
los
En
beria
cuanto
solicitada,
ser valorado
al
de
los
daño
que
que le ocasiona
a la Provincia
la detracción
de impuestos
nacionales
el cumplimiento tario
que
(salariales
rresponde
el 15%, pues
la masa
fue la necesidad creación, vadas te,
de pensión
la derogación
gencia
del
respuesta
sistema
del
la merma
para
(AFJP)
nacional
resolver
-3-
para
alimen-
del derecho
calcularse
para
que
financiera
que
le co-
incluyendo
esa detracción,
cual
derivada
de la
de administradoras
pri-
De acuerdo
de AFJP
vincial.
bruta
cierto
de carácter
el porcentual
del sistema
régimen
jubila-
la masa
con riesgo
si-
perjuicios
y a su sistema 15% sobre
la
no de~
Nacional,
los graves
debe
la causa
previsional
estructural
que
coparticipable
por la ley 24.241,
mediante
.
manifestó
de compensar
de fondos
del
a los
del 31%.
evitar
a la verosimilitud
ha desaparecido
policial.
estatales,
del Estado
de Córdoba
y previsionales)
a
de un
de irreparable
de sus obligaciones
la provincia de
busca
de evitar
se realiza
En lo concerniente le asiste,
se
coparticipables,
regular
personal
en sus salarios
la "solvenciau
con la necesidad
ocasionados
el piso de las negociaciones
que su carácter
no en relación
torio
del
trabaj ad0res
un aumento
alegó desde
elevar
y otro
Nacional
el otorgamiento
remuneraciones
estamentos
que se les ha reconocido
millonarios
que disponer
tuvo como efecto
todos
cautelar
materiales
Estado
con la solicitan-
ha puesto y cabe
los déficits
fin a la emerahora
buscar
una
de la Caja pro-
Esta gaciones
circunstancia,
asumidas
tema previsional "Acuerdo les" ,
tomada
9/8/2012). denuncia torias
la
por
Además,
de fondos ley
masa
la
bruta
afecta
remanente
los
respecto
los
que
Pensiones
y Retiros
de
que
dicho
a la coparticipación la denuncia
de
Economía
fueron
notificados
y los
Ciudad
Finanzas
gobernadores Autónoma
de
-4-
de Córdosobre
3° se
la denuncia Córdoba
la
a la
hasta
la
registra;
el
y de las
fue notificada
al Esta-
remitidas
de
emer-
1992
al señor Jefe de Gabinete
nistro
al
provincial.
del Acuerdo
ratificatorias
documento
jurídicos
organismo
2°
2° de
Por el artículo por
de
al Estado
de la detracción
generado
posteriores
ta de la Nación,
efectos
de recursos
déficits
al artículo
de la Provincia
coparticipables.
de
la
de
conforme
requerirse
la
ratifica-
el artículo
realizando
que deberá
impuestos
por cartas
de
dispone
(B.O.
extensiva
posteriores
asimismo,
y automático
Señaló
do Nacional
alusión,
10.077
se hizo
el
Provincia-
que la distribución
seguirá
inmediato
se destinará
disposiciones
se
denunciado
ley
a que se refiere
extinción
Jubilaciones,
concurrencia
gobierno
Hizo
el incremento
Caj a de
ley 10.077,
del sis-
de denunciar
Gobiernos la
de los convenios
23.548,
inmediata
de
mediante
a coparticipar
del Acuerdo
y los
y/o que establezcan
en cuanto
y el cese
Nacional
de obli-
al déficit
llevó a la decisión
provincia,
denunciado".
Nacional
al incumplimiento
para atender
en la misma
nacional
la ley 10.077
ba
la
a "las cláusulas
acuerdo
gentes
el Gobierno
de su vigencia
la masa de
por la Nación provincial,
entre
sumada
de
a la señora de Ministros
la Nación.
Asimismo,
de provincia Buenos
Aires,
y el
Presideny al Miindicó, jefe
de
el presidente
CSJ 786/2013 (49-C)/CSl ORIGINARIO Córdoba, Provincia de e/ Estado s/ medida cautelar.
del Banco Federal
de la Nación
las partes
el Estado que
con
y una
Nacional,
guardarían
con
y
General
la legítima
aclaró,
a un "encierro"
el compromiso
y hace
cuadró
mediante
su accionar
el
les
aun
cuando
año
-5-
pleito
de in191/2009
s/ acción Introdu-
por el Minis-
favorable
a la validez en el artí-
casos
estados
impida
la Procurafederados
no
el ejercicio
de
el futuro,
el dictado
el compromi-
de la correspon-
explícita
la voluntad
de
hoy los vincula. la
Provincia
vertidos
y otras
en los términos
CSJ
de pesos").
de
acerca
76 de la ley 26.078
2006)
y
adoptada
los
que haga
que hasta
del artículo
para
que
que
y
Nacional
que en ambos
suyos los fundamentos
titucionalidad presupuesto
que
declarativa
15% establecida
de denunciar., hacia
en el "Acuerdo"
Expresó
y cobro
sin embargo,
ley de sus legislaturas
rescindir
parte
Recordó
de este
(44-S) /CS1
del
por
(45-S) /CS1 "Santa
s/ acción
referidos,
asumidas
presentados
principal
de c/ Estado
de la detracción
facultad
posiciones
por otras provincias
de la postura
en los procesos
sometidos
so asumido
el objeto
Provincia
culo 76 de la ley 26.078.
diente
de la Comisión
argumentos
1039/2008
una crítica
de la prórroga
las
iniciadas
de inconstitucionalidad
Público
están
de los
Nacional
CSJ
"San Luis,
jo seguidamente
ción
de
(45-S) /CS1 y CSJ 539/2009
de c/ Estado
constitucionalidad"
declarativa
reseña
en demandas
relación
Fe, Provincia
(45-S)/CS1
una
crítica
(causas CSJ 538/2009
terio
y el presidente
de Impuestos. Continuó
por
Argentina
y otro
Nacional
normas
Córdoba
com-
de la incons-
(aprobatoria posteriores,
de la denuncia
del Acuerdo
del ende
~.
1992,
admitidos
por
los dictámenes
de la Procuración
General
de
la Nación. En el capítulo vi~cia
de Córdoba
en subsidio, 1°,5°
planteó
que
querida
no proceden
si bien,
y,
4°, inciso
contracautela,
1° del Código
recordar
por vía respecto
en los
Procesal
cuando
3 0) expediente
necesarios
de validez
251:336;
Que
en
Civil y
sentido,
resultan
ción descripta
CSJ
Nacional
CSJ 191/2009
prima
en la demanda
suelta por esta Corte causas
propio
las
configurados
habida
cuendebe
dado que,
del instituto
538/2009
(45-S) /CS1
s/ acción
declarativa
obrantes
de la actor a -con
"Santa
en
el al-
en el limi-
en examen,
esos
de que la situa-
es sustancialmente
-6-
o legisla-
los presupuestos
facie demostrativos
"San Luis,
la re-
facie verosímiles
constancias
en los pronunciamientos
(45-S)/CS1
como
tal doctrina
prima
a continuación-,
de conocimiento
antecedentes
por
ha esta-
314:695).
a la solicitud
que se establecerá
tado marco
sobre bases
tener
acceder
medidas
que ostentan,
307:1702;
ese
permiten
para
de principio,
Tribunal
76 de la ley 26.078),
se los impugna
(Fallos: 250:154;
que este
de actos administrativos
(en el caso el ~rtículo
ta de la presunción
Estado
de la ley 26.854
de sus artículos
de prestar
200, inciso
es dable
blecido
las
la Pro-
de la Nación. 2°) Que
cance
la inaplicabilidad
ser eximida
del artículo
Comercial
el
de solicitud,
y 9°.
términos
ceder
del escrito
la inconstitucionalidad
Solicitó
tivos
VII
análoga
a la re-
correspondientes de
c/
de inconstitucionalidad"
y
Provincia
Fe,
Provincia
a
de c/ Estado
Nacio-
-
-
..
CSJ 786/2013 (49-C)/CS1 ORIGINARIO Córdoba, Provincia de e/ Estado s/ medida cautelar.
'
si acción declarativa
nal
sos",
sentencias
puede
dejar
apartarse derarse
la fecha,
de ponderar
este
tipo
restrictivo
CSJ
que
el Tribunal
que resulte
cautelares
y causas
y cobro de pe-
cionalidad Y] ICS1
- incidente
"Yacylec
clarativa", Provincia dida
cautelar-
de diciembre
vista
IN1",
Que
no
obstan
disposición
que
ella
de orden
procesal
le ha encomendado
ser
de-
Tucumán,
-incidente
de me-
de 2002,
se
3
adopta
las
sus artículos
4° y
Corte
pre-
fuera
ampliada
o
Suprema
de su alcance, restringida
no se le pueden
en el ejercicio
en los asuntos
más eminente,
cipe
sistema
superiores
republicano
de
2316) .
-7-
pleno
imponer
por
corresponden
Fundamena su ju-
final de aquella, de las personas
gobierno
limi-
de las atribu-
117 de la Ley
que
como intérprete
de las garantías
el
cl
S.A.
que
de esta
que el artículo
dián último en
solución
se halla
a esta Corte
constitucionales
risdicción
acción
respectivamente).
(en especial
puede
si
de
[38-
alguna. En efecto,
ciones
de 2005,
originaria
no
80/2002
26 de noviembre
la
Nacional
de inconstitu-
CSJ
"Gasnor
de certeza
del
a
de la ley 26.854
la jurisdicción
de
taciones
Provincia
sentencias
en la Constitución
razón
Corrientes,
de 2002 y 9 de agosto
4 0)
9°), pues
cautelar";
[40-G] ICS1
"Transnoa
[38-T]/CS1
medida
991/2004
consi-
(a-rg. Fallos:. 327: 2738;
697/2002
si acción declarativa
de
disposiciones
cl
S.A.
y CSJ
sobre
no
aconsejable
con que deben
cl Salta, Provincia de si acción declarativa
S.A.
tal
criterio
de medidas
331:2893;
circunstancia
y que determina
del señalado
329:4176;
en
de
de inconstitucionalidad
y otro
Nacional
(arg.
guar-
y partí-
Fallos:
329:
Las altas consagración por razón
razones
institucionales
constitucional,
de las personas
y que en los casos que tienen -como
justicia
libre de toda sospecha
caciones
con estados
provincia, (Fallos:
que
14:425);
tos previos 26.854,
ya
sean
en
impiden
tales
el sub examine-
como estos
y querellas
peligro
someterla
el previsto legales
la paz
y evitar entre
y
el
lugar una
compli-
provincia
orden
al cumplimiento
y
público
de requisi-
en el artículo
o
su
es asegurar
de parcialidad,
extranjeros,
pondrían
que determinaron
4° de la ley
administrativos
(Fallos:
334:
1640 y sus citas) Se trata, principio
de
artículo
31,
establecido
la supremacía cuya esta
jurisdicción ciones
poder 774;
Corte
en
alguno,
280:176;
normas
284:20;
dispuesto
limitada
legales
302:63;
como
su
lo ha que
su
a las excepcomo
ni modificada
del
por
y reiterada,
no está sujeta
el Congreso;
restringida,
aplicación
determina,
constante
y exclusiva,
ni mediante
271:145;
inmediata
forma
establecer
ser ampliada,
de la simple
de la Constitución
consecuencia
originaria
que pueda
no puede
en definitiva,
lo está,
por persona
(Fallos:
311:872;
32: 120;
o
316:965,
250: entre
otros) . 5°) prevista
perta
las
en el artículo
compleja, mediatas
Que
requieren -aunque
cuestiones 117
en otras
tantas
contingentes-,
administración
más
(arg. Fallos:
derase
que
diversas
26.854,
tales
ocasiones
extremos
310:2478;
limitaciones
como el informe
previo
-8-
a
la
de naturaleza
que
que de una decisión
glas procesales las
citado,
sometidas
muchas
veces
de soluciones exigen
de una
que se base
323:1877). establecidas
previsto
competencia
inex-
en re-
Si se consien
la
ley
en el artículo
4°,
CSJ 786/2013 (49-C)/CS1 ORIGINARIO Córdoba, Provincia de e/ Estado 5/ medida cautelar.
o la exclusión artículo
9°,
dicción nente
de
todo
fueron
en examen,
función
un
reglas
conjunto también
se atentaría
de
casos
que la Constitución
para
en
su
la juris-
la inmediatez
Nacional
y otro,
Nacional
establecida
contempladas
contra
_'""_
y la emi-
le ha otorgado
a esta
Corte. Es preciso sigue
de
lo expuesto
no estén ción
de
medida
sometidos la
que
las atribuciones
sido pensada (conf.
causa
para
fondos
de
sentencia
que
del
Nacional se
lo que es materia
se
originaria
sino que la aplicalimitaría
en tal
por la Ley Fundamental
que no
2013
legislativo,
en esta instancia "Compañía
Provincia
4 de febrero
Ordenar
que
le efectúan
la coparticipación del
no
del
que haya
constitucional de
Tierras
y otros
de 2014,
del
s/ acción
voto
en disi-
Fayt y Petracchi) .
se resuelve:
Estado
la aplicación
de
[48-C] /CS1
c/ Chubut,
S.A.
Por ello,
descuentos
abril
conferidas
que
de 'competencia
regla procesal,
el 24 de
966/2012
de los jueces
al
juicios
ser aplicable
CSJ
declarativa",
telar
los
establecido
ni de su letra ni del debate
Argentino
dencia
expresamente
a ninguna
sancionada
se vislumbra,
Sud
dej ar
artículo
con carácter
suspenda a la federal
de manera
Provincia de
de
Córdoba
sobre
en virtud con relación
A fin de notificar
la medida
-//-
-9-
cau-
inmediata. los
impuestos
76 de la ley 26.078,
de este juicio.
de medida
de a
-/ /- dispuesta, nanzas
Públicas
líbrese
oficio
de la Nación.
al Ministerio
Notifíquese
de Economía
y
a la actora por Secre-
taría.
CARLOS S. FAYT
CARLOS MAQUEDA
-10-
Fi-
..
-
CSJ 786/2013 (49-C)/CS1 ORIGINARIO Córdoba, Provincia de e/ s/ medida cautelar.
Parte actora: Provincia de Córdoba, Eduardo Córdoba, con el patrocinio Lema. Parte
demandada:
Estado
Nacional
representada letrado del
y Banco
Nacional
y otro
por su Fiscal de Estado Jorge doctor Alberto Manuel García
de la Nación
-11-
Estado
Argentina.
'4,
2015
CSJN: Santa Fe â&#x20AC;&#x201C; Dec. 1399 Financiamiento AFIP
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
si
Buenos Aires, Vistos
los autos:
nal s/ acción
"Santa
declarativa
Fe, Provincia
de c/ Estado
de inconstitucionalidad",
Nacio-
de los que
Resulta: 1) A fs. 51/63, presente
acción
declarativa
a fin de que se declare 1°, inciso cional
otra norma
de los fondos
cación
dicho
de todos tal
intimación
efectuada
alegando
25.414,
los
cuenta
mediante
él
por el artículo mo así también
que
importa
una
75, inciso
términos
Ejecutivo
la plena
cinco del
indicado
Na-
copar-
de la aplique
a la provincia
años
le
y/o reintegro
anteriores
17 de mayo
por a la
de 2007
la Nación contenida
ha
dictado
unilateral
de la ley 23.548
a lo convenido
en la norma
-1-
del
-mecanismo
2°, de la Constitución
de la totalidad
ese
en el artículo
ante
regla-
1° de la régimen regulado
Nacional-,
en el Acuerdo
de 1992, dado que la provincia
al detraerse
el concepto
Poder
y la restitución
los
Nacional
y porcentaj es
retenidos
la
de los artículos
concordante;
modificación
una violación
ral del 12 de agosto
el Estado
como consecuencia
nota
si bien
federal
del
Fe promovió
y Producción.
la autorización
de coparticipación
sus ingresos
en
de Economía
Sostuvo
pable
en
la ley 23.548;
tomando
el Ministerio
ley
o acto
y cada uno de los recursos
concepto
mento
1399/01
detraídos
decreto,
según
contra
la inconstitucionalidad
ticipación
correspondan
de Santa
de certeza
a, y 4° del decreto
y de toda
de
la Provincia
Fede-
ve afectados
de la masa
cuestionada.
co-
copartici-
. '"
, '.
Puntualizó Ejecutivo
Nacional
que los decretos
impusieron
dos coparticipables, tonces
Dirección
provincias
promovieron
ellos ante la Corte, venido
Provinciales" jadas masa
demandas
de
entre
del 12 de agosto
coparticipable
porcentajes
ni a transferir
bles,
y
dicha
que
voluntad
párrafo
del régimen
que
fueron dede la
a los allí
las
fondos
mediante
sin
provincias
coparticipa-
acuerdos
y las provincias
fiscaen fun-
de la cuestión,
en el artículo
75,
las modificaciones
reordenar
sentido,
la norma dispuso un
expresó
Nacional
y proveerla
gravámenes
de lo con-
y de
inciso
2o
,
unilaterales
de coparticipación.
de
por
contra
y los Gobiernos
normas
que
intrafederal
contenida
Públicos
otros,
varias
a las provincias
detraj eran
la Nación
in fine, que veda
Ejecutivo
propósito
cual
adicionales
servicios
formalizada
entre
En ese marco, el Poder
de la en-
a no detraer
oportunidad
se
de derecho
prohibición
cuarto
cada
quedó
celebrados
ción de la materia la expresa
en
conformaron
les comunes,
o montos
;
expresa.
Agregó aceptaron
Nacional
la Nación
nuevos
el
en virtud
de 1992, dichas
comprometiéndose
su conformidad
por
....
de fon-
inconsti tucionalidad
el Gobierno
sin efecto,
indicados,
al funcionamiento
Imposi tiva, motivo
"'
del Poder
unilateral
y que, posteriormente,
en el "Acuerdo
y 701/92
una detracción
para afectarlos
General
559/92
'.,~
la
que
dictó
el 4 de noviembre
el decreto
Administración
de fuentes
porcentaj e de
y de los recursos
1399/2001,
Federal
de financiamiento,
que sus recursos la
-2-
de
neta
2001
con
el
Ingresos
y que, en ese
se conformaran,
recaudación
aduaneros
de
total
cuya aplicación,
entre de
los
recauda-
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
ción,
fiscalización
o ejecución
fiscal
se encuentre
s/
a cargo
del
Nacional
re-
organismo. Señaló
que en función
tuvo una alicuota
inicial
de ello
del 2,75%,
el Estado
y durante
los años
2005
al
2009 el 1,90%. Añadió creto del
1399/2001
impuesto
de
que las
según sumas
la
ley
inciso b del articulo gresos
Públicos
aplicación
del
los servicios
es la titular 0
articulo
1
la parte
a;
como
"recaudación
de deducir
de los ingresos
neta
total
totales,
y reembolsos
de In-
resultantes
de la
de dicha sumas
la Administración
por las leyes Federal
norma
que
las devoluciones,
dispuestos
al
Federal
contraprestación
las
u
de-
recaudadora
correspondiente
de los recursos inciso
,
referido
la cuenta
y que a los efectos
por
que recaude
en
de
del
52, y que la Administración
entenderse
dientes
cuarto
se retienen
23.349,
prestados,
nes, reintegros
el articulo
de debe
resulten
repeticiocorrespon-
de Ingresos
Públi-
coso En base porta dado
una clara violación que si la Nación
deral
de
Ingresos
coparticipables, arribar lidad
a ello concluyó
deseaba
cuencia glamento detraidas
de
es la plena de la masa,
acordado
de
asignación con
Afirmó
-3-
de las
Fe-
recursos para
a la indisponibi-
inconsti tucionalidad
en la proporción
de
las provincias
debido
im-
"Acuerdo",
a la Administración
intrafederal.
coparticipación
1399/01
y al citado
la
al respecto,
del derecho
la declaración
financiar
mediante
haberlo
a una ley convenio
unilateral
a la ley 23.548
Públicos debió
en que el decreto
sumas
que ordena
que la consede dicho
re-
indebidamente la ley 23.548.
,"( '.
11) A entender
fs.
el Estado
fs.
Nacional,
Finanzas
el Boletín
En
ponsabilidad
competente
bienal
en esa fecha-,
término,
opuso
que el decreto
de 2009,
de un supuesto
extra contractual
para
1399/01 de 2001,
razón
del Estado
del artículo
y
excepción
de
fue publicado
en
y que la demanda
por
lo cual, dentro
al tra-
de la res-
derivada
de su accionar
según afirmó-,
debe aplicarse
4037 del Código
sin que haya habido
la demanda
de Economía
la
encuadrable
conjeturales,
de la actora
a contestar
del Ministerio
el 5 de noviembre
-en términos
no anterior
intermedio
el 7 de agosto
el presente
el plazo
se presentó
primer
indicando
Oficial
fue incoada
80/92
por
Públicas.
prescripción,
ilícito
se declaró
en esta causa. 111) A
tarse
72 el Tribunal
.
,';
Civil
procedimiento
con aptitud
-en vigencia
o recurso
suficiente
algu-
para interrumpir
su transcurso. En cuanto el decreto Provincias,
delegado
al fondo 1399/2001
celebrado
del ctsunto en debate, fue incorporado
el 27 de
la ley 25.570,
y que esta norma
requeridas
el
por
para establecer En suscripto
75, inciso
la totalidad
tes a la fecha,
de 2002,
artículo
que
Nación-
ratificado
por
con las mayorías
75 de
la Carta
Magna
específicas. indicó
con el propósito
nal del artículo ratificaron
sentido
al Acuerdo
fue sancionada
3 ° del
inciso
afectaciones ese
febrero
sostuvo
que
de cumplir
el
referido
con la manda
2°, y que mediante
de las asignaciones
como así también
sus modos
-4-
Acuerdo
fue
constitucio-
sus cláusulas
específicas
de distribución,
se
vigeny se
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
dejaron
sin efecto
por el Gobierno
Nacional
como
y
las garantias
cada
por
concluyó
las previsiones
Nación-Provincias
la detracción Poder
origen culo
fue dictado
Ej ecuti vo
1
de
la
ley
25.414
era
miembros no alegó,
creto
que hasta las
realizado Cuerpo
ser equiparada
procedencia
por
una
que dicha
de modo
coadyuvante culos
90,
de otras
solicitó
la
de la parte inciso
Acuerdo
que establece
25.414,
delegadas
que
declarada
delegadas
tuvo
como
en el arti-
no
cuestionó
la
Comisión
1
0 ,
5 o),
Nacional
integrada
por
la actor a
reparo
alguno
al sancionar
el de-
-según
aduce-
vinculadas
el rechazo
la Administración
intervención
-5-
ley
debe
formal.
solicitó
Y 91, primer
citada
y que
haya opuesto
consideraciones
demandada,
la
Bicameral
(articulo
Comisión
y seguimiento
por
que esta disposición
de la pretensión,
Públicos
ratifi-
del
facultades
la provincia
facultades
IV) A fs. 99/110, sos
ley
pública
a una ley en sentido
Luego
el decreto
de laB
la
por el Poder Ejecutivo
impugnado,
y 3o
el año 2006 el control
Legislativo
ni probó
a lo actuado
que
en virtud por
2o
quedó
de 2002.
sostuvo
25.344, .y que
de
del
articulos
a la sanción
de la norma delegante.
Agregó ej ercicio
impugnada
de emergencia
constitucionalidad
del
que la norma
Nacional
la situación 0
es anterior
los
a transferir anterior.
1399/2001
de
parte,
los niveles
en la normativa
del 27 de febrero
Por otra
al
previstas
el decreto
de la ley 25.570,
sobre
s/
Federal
en los términos del
la im-
de la demanda.
voluntaria
párrafo,
con
de Ingre-
como
tercero
de los arti-
Código
Procesal
" .. !
Civil y Comercial final para
de la Nación,
a adoptarse conducir
del que goza, miento
podría
que calificó
consideró
ya que
del régimen
que la decisión
tendría
virtualidad
de autarquía
de imprescindible
financiera
para el desenvolvi-
de su cometido.
la vía intentada, nalidad normas
debía
do. Añadió febrero
tras
no
que es quien
tiene
consideró
aseveró
existen
que
sin
Es decir,
caudación
de
los
los Estados
que
los
ratifica
las
y a los regímenes
por el decreto
al Acuerdo
cuestiona-
Federal
del 27 de
razonabilidad
de
fondos
que conforman
la "masa
la
de
la
existencia
partícipes,
el "costo"
de modo
directamente
de
norma
así es
y
alguna
del
a copar-
que supone
a la masa
co-
la AFIP,
intervención
de dinero
"preexiste"
la
primaria.
y previa
"masa"
a su criterio, impuestos
intervención
la recaudación
no existe
sto debe ser soportado
25.570
la
antes
a su cargo
recaudador
ticipar.
adhirió
de
la ley local 12.038.
de que
participable"
ley
formal
de inconstitucio-
de coparticipación
que la demandada
del hecho
la
el establecido
de 2002 mediante
organismo
porque
al sistema
entre ellos
la admisibilidad
que el planteamiento
rechazado
Asimismo, resulta
cuestionar
sostuvo
ser
atinentes
especiales,
entre
porque
afectarle,
a la supresión
Asimismo,
que
"',
la re-
a distribuir
que entiendió
que ese co-
con cargo a la propia
recau-
dación. También actora, que,
a partir
destacó de
a su entender,
impugnada,
y de
los
una
la
inexistencia
explicación
ha tenido
para
fundamentos
-6-
de
relativa las arcas
que
gravamen a los
la
beneficios
fiscales
demostrarían
para
que
la norma el
Poder
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
Ejecutivo puesta
Nacional
que
subsidio,
consideró
artículo con
con estricto
planteó
que
4037 del Código
Civil
a la prescripción
en supuestos
de responsabilidad
V) A fs. 114/118 testó
los
planteadas
traslados por
Públicos,
lación
sostuvo
con
el
cuadrar
el
asunto
4023 del Código
un pacto
vta.
que
o convenio
a
las
régimen
en materia del
en vigencia el hecho
de
acuerdo
unánime
ser modificada
Procesal diferir
Civil
de
los
por
artículos
y Comercial
el tratamiento
el momento
de dictar
de
sentencia
en
el
del planteo-, originadas
el
la actora de
con-
prescripción Fede-
En síntesis
y con re-
de cuestiones
vincula-
de
coparticipación
y de
corresponde en
el
90,
la obligación
en-
artículo
asumida
por una ley no muta cual
requiere
de
en
su natuun
nuevo
o prorrogada. admitió
adhesivo
la participación
simple
inciso
definitiva.
10,
y coadyuvante, Y
91
del
en en
Código
~ a fs. 141 se resolvió
excepciones
-7-
vta.,
la Administración
de la Nación, las
acción,
normado
deudas
estipulado
que
VI) A fs. 134, esta Corte
términos
la
a esa fecha.
sea ratificada
como tercero
las
financiera,
plazo
motivo
autos de la AFIP,
lo
defensas
y por
contractual, para
de
y 120/126
raleza
los
dis-
extracontractual.
del
dentro
Civil,
Agregó
bienal
que, por tratarse
federales
de
al momento
respectivamente.
incumplimiento
aCuerdos
aplicación
-vigente
Nacional
.ral de Ingresos
otros
a la delegación
prescripción
de
relativos
el Estado
a ambas,
la
resulta
relación
das
apego
por la ley 25.414. En
dado
actuó
s/
de prescripción
para
.'.,.:'
VII) el artículo
A
fs.
150
se celebró
360 del ordenamiento
dispuso
recibir
ducción
de los medios
allí
la audiencia
procesal,
la causa a prueba,
,.'.
prevista
por
en cuyo transcurso
se
y a fs. 220, luego de la pro-
ordenados,
se clausuró
el
período
probatorio. VIII) de haberse
Una vez presentados
dado
de la Nación,
la debida
y agregados
intervención
los alegatos,
a la Procuración
a fs. 279 se llamó autos para dictar
y
General
sentencia.
Considerando: 1 0)
Que
en mérito
fs. 72, la presente Corte
Suprema
2 0)
Que
exigen
las
de la Nación
posiciones
las partes establecer
la controversia,
los fundamentos sentencia
cia de c/ Estado
el marco
para
ciones deral
expresados
Nacional
pronunciamiento
que la reforma trascendentes de
(artículos
a
de la
116 y 117 de
por
impuestos,
jurídico
el Tribunal
sometida
a
menester
reiterar
en ocasión "Santa
declarativa
de
de dictar
Fe, Provininconstitu-
de la fecha.
constitucional
corresponde
las
que
-8-
comenzar
de 1994 introdujo
en el tratamiento entre
inconciliables
en el que debe di-
(45-S)/CS1
s/ acción
e
a la cuestión
lo cual resulta
3°) Que en ese sentido, tacar
Tribunal
originaria
antagónicas
en relación
en la causa CSJ 538/2009
cionalidad",
este
Nacional) .
que han asumido
rimirse
por
es de la competencia
de Justicia
la Constitución
decisión,
causa
a lo decidido
por desmodifica-
de la coparticipación
adquiere
la mayor
fe-
relevancia
CSJ 539/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional acción declarativa de ineonstituciona1idad.
la asignación
de rango
ción de los aspectos Uno integralidad
de
de
coparticipables creados,
constitucional
sustanciales
esos
la masa
rasgos
e instrumentales
sustanciales
coparticipable,
los impuestos
determinado,
cepción
de la parte
o el total
pecifica
(articulo
75, inciso
es
del régimen.
el
internos
por el Estado
2°, párrafo
principio del
cual
de son
y los directos
Nacional,
de los que tengan
convencional
y la regula-
en virtud
indirectos
por tiempo
La naturaleza
a la materia,
s/
con ex-
asignación
es-
primero)
es otro
aspecto
constitu-
tivo del sistema,
dado que la Ley Fundamental
establece
que debe
.dictarse
convenio,
acuerdos
entre
la
regimenes
de
Nación
una
ley
y las provincias,
coparticipación ticidad
en la remisión
como Cámara yoria
de esas
de origen
calificada,
ba ser aprobada
la base
a los efectos
de
fondos;
al Senado,
garantizando
y que
deba
de
de instituir
contribuciones,
no pueda por
sobre
esa
las provincias
ley convenio
ser sancionada
ser modificada
la automatenga
con una ma-
unilateralmente,
(inciso 2°, párrafos
y desegundo
y cuarto) . Asimismo,
como
resguardo
-9-
del
fortalecimiento
del
4 O) dentemente,
Que en
la
1994, el miembro misión
en relación Convención
informante
de Redacción
12,
13,
formulación ñaló
-en
26,
su
a
del
minando
cursos
estructurar donde
sistema
se
bal
dando
ciales
entre
de separación individual, los
costos
la
"La
que
en el país,
eli-
jurisdiccio-
de participación distributiva
inconvenientes
chicas
fedeiguali-
de los fon-
que
genera
un
beneficiar fiscal
glo-
fundamentalmente
de poder
compartir
a los estados
su subsistencia
-10-
de re-
de concertación
favorecer
•
jurídica;
y distribución
la percepción,
H
consti tuhace
la presión
que permite
sucinta-
desde
disminuyendo de
se-
inserción
normativo
tributarias;
a las provincias
como acabo de expresar
en
de fuentes
de otras provincias;
más pobres,
plasmado
las diferentes
y la pauta los
6,
de incertidumbre
en un marco
superar
4,
Fundamental-,
fiscal
institucional
tributaria
posibilidad
recaudación
situación
de la Co-
reconoce
se ha consolidado
año
números
que:
el texto
distribución
y fiscales
y reduciendo
quedó
plenario-
ajustar
se diseñe,
al contribuyente
el
del
sus Economías
a los dictámenes
75 de la Ley
prece-
en las comisio-
Federal,
a la administración
recauden;
rígido
originados
de coparticipación
un espacio
la matriz
que
de la mayoría
seis décadas
financieros
taria,
del dictamen
ante
una
)
Constituyente
artículo
de
••••
Nacional
-que .finalmente
régimen
racionalidad
ral desde
dos
del
de esta manera
conferir
nes;
Y 28
práctica
aproximadamente
destacados
y del Régimen
fundamentos:
una
a los aspectos
referidos
exposición
varios
cional
27
actual
constitucional mente
Federal
Municipal
25,
o,,
en los despachos
nes de Competencia y Autonomía
.".",
la
provin-
en este momento,
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
Agregó
que
tir de la reforma, indirectos gralidad
la masa
"con la totalidad
que recauda admite
pecíficas,
la Nación",
una excepción;
para
determinado,
coparticipable
las que
y que
sean
de los impuestos y que esa "regla
me refiero
se exige
se integra,
un
a par-
directos
un tiempo
mediante
una
o
de la inte-
a las asignaciones
fin,
instituidas
s/
es-
de duración ley
especial
del Congreso". También de
las
leyes
institucional
acuerdo
vo
y
unilateral
solidario"
Constituyente,
Santa
de
4 de agosto 5 o)
del sistema,
Reunión
con
3a
mado
federalismo
la
ley convede su modi-
leyes
Secretaría
Nacional
Parlamentaria,
3172/3177;
Sesión
son una
concertati-
Convención
versión
Ordinaria
a
la
naturaleza
oportunidad
manifestaciones
de concertación,
concurrente
y
ta-
[Continua-
del Día n° 8).
relación
constituyen
de
111, págs. -
absoluta,
"Dicha
de un federalismo
esta Corte ha tenido
de acuerdos
y las provincias,
"las mencionadas
1994,
de 1994, Orden
Que,
tipo
régimen
tomo
y jurí-
de su reglamentación".
Sesiones
Fe-Paraná,
24a
la
la Nación
jurídico-
político
la imposibilidad
y expresión de
novedad
provinciales".
aftadió que
(Diario
una
constitucional
con una mayoría
y la prohibición
Publicaciones,
quigráfica ción]
de la Nación
interpretación
Dirección
entre
como particularidades
Finalmente genuina
consagración
por un proceso
por las legislaturas
reconoce
ficación
"la
configura
federal
por el Congreso
aprobación nio
convenio
que
que se caracteriza
dico complejo: sanción
destacó
inspirado
en el cual las potestades
-11-
convencional
de seftalar que ese positivas
del
lla-
en la búsqueda
de un
provinciales
y na-
....•,
cionales
se unan
uniforme
en beneficio
las provincias
Nacional
para
la
conjunto
y
se confunde
consagrar
del
laturas aunque
al
pactos
derecho
fico dentro
de
supre-
de los ca-
esa conciliación,
intereses
locales,
Se trataba,
cuyo
recordaba
integrativa,
configuran
una vez ratificados interno
de
que
común
los ubica
de
federal.
por
Estado
les otorga
y
las legisprovincial,
su condición
de los órganos nación
el derecho
superiores
provincias.
Prueba de su categoría
las
322: 1781
y
cada
creaciones
con un rango normativo
su derogación
(Fallos:
y destino
para
de
de la extrema
así como las demás
constitucional:
del derecho
no por
o
un solo país para un solo pue-
es que no es posible partes
los
178: 9-,
la vocación
conciliación
concertación,
de la voluntad
institucional
Fallos:
y en esa visión
jerarquía
organi zación
gestación
de
fiscales,
público
con la diversa
nuestra
y de
citado).
y se incorporan
ser expresión
una política Nacional
unidad
población
de "hacer
federalismo
intrafederal
"una
de un órgano
322:1781
el principio
en
recoge
con la Nación misma".
en Fallos:
Dichos
de
riqueza,
estímulo
(Fallos: 324:4226,
legales
del Estado
agregarse,
creadora
y la creación
protección
el Tribunal
de lograr
Tribunal
(... ) sino por
de situación,
estados
el
podría
de las provincias
torce
blo"
-dijo
institucional
diversidad
superior
de los intereses
fórmula
la Constitución sión
en el objetivo
"~o .
(Fallos: 324:4226)
Esa práctica
,,
;'.:,
unilateral
sus
[45-S] /CS1, citada).
-12-
citas;
CSJ
de Esa
especísingular
por cualquiera causa
de
de
538/2009
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
6°) Que esa jerarquía los acuerdos
intrafederales
a su propia
naturaleza
de los órganos
alcanzar
objetivos del
desprende
comunes.
procas
entre la Nación
en
partes,
solo
y
acuerdo
una
misma
leyes
esfera
pueden
posterior
causa CSJ 538/2009
de
terestatal, derales torias Nación,
en el marco
de
y recí-
las
que lo componen
disponibilidad modificados
o
naturaleza,
jurisdicciones
impone
individual renovados
debidamente
conno se
de por
las otro
ratificado
intervinientes
(conf.
citada).
mediante
que un sistema la suscripción
de leyes-convenio), como Estados
parte,
y tantas
jurídico
in-
de pactos
fe-
leyes aproba-
sea reglamentada
y previsiones
del sistema
por la de co-
sino uno de esos Estados.
Dicha cimiento
de
que no es -en el marco
participación-
ex-
de la que se
intrafederal
y los pactos
ser
que se expresa
o de adhesión
en aras de
interjurisdiccionales
no es admisible
(o la sanción
-siempre
las vo-
la máxima
condición
del derecho
[45-S]/CS1,
Es decir,
entonces,
modificar
de la misma
emanadas
concurren
y las provincias.
que las leyes-convenio
encuentran
por
para
las relaciones
La esencia cluir
Constituyen,
a
es inherente
de la Constitución
de concertación,
su virtualidad
la Ley Fundamental-
en la que
superiores
federalismo
que cabe reconocerle
y a las leyes-convenio
contractual
luntades
presión
superior
si
regla
constitucional
-se en
reiterael
ha recibido
citado
cuarto párrafo.
-13-
artículo
expreso 75,
re cono-
inciso
\,
. {': .... '.
7 0)
Que
que en el mismo Federal
sentido
de Impuestos
nal del año 1994, nes
a título
llevarse
e incluso,
sus resoluciones
la misma
--'
"
'.'
destacar
la Comisión constitucio-
que las modificaciones
o excepcio-
de distribución,
leyes-convenio
5/91,
la propia
'- ..
a la reforma
a cabo mediante
13/92);
•••..• ,
corresponde
o a sus porcentajes
interpretativas
efectuado
ha emitido
al señalar
nerales
ha
referencia
con anterioridad
a la ley 23.548,
pueden
de
l'
6/92,
7/92,
Procuración
interpretación
solo
(resoluciones
8/92,
9/92,
del Tesoro
(dictámenes,
ge-
12/92
Y
de la Nación 201: 36;
238:
569) . Inclusive,
con posterioridad,
ción de la ley 25.085
que dispuso
je del 2,5% de la recaudación 24.977
con destino
administración", el
sentido
recursos nida
de
que
esa
como
previstos
ley-convenio por
para
ser
miento
de asignaciones
admitida
como
resolvió
ley
específicas
con
que presenta
analogía
afectación
específica
de recursos
por una ley convenio
convenio, inciso
o por
3°,
ley
con
el procedimiento
-14-
en
detracción
de
ser te-
23.548,
el
ni
los
general
estableci-
de dicha -y
contempla
Comi-
frente
examinada-,
a una que
previstos
establecerse
y que
Na-
coparticipables.
coparticipables
Nacional,
se expidió
para
para
Ejecutivo
la aquí
que
de su
de la Constitución
de recursos
solo puede
3° de la Constitución
la
especial
alcance
situación
tales
de
el Comité
interpretar,
una
los requisitos
75, inciso
Por consiguiente, sión
de Impuestos
modificatoria
por la ley
resultantes
constituía
no reunía
el artículo
cional
-que
de la san-
de un porcenta-
establecido
las erogaciones Federal
norma
coparticipables-
una afectación
del régimen
a "atender
la Comisión
y con motivo
la
como
por otra
ley
el artículo
75,
la ley 25.085,
en
CSJ 539/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CSl
Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
tanto
disponía
con destino en pugna rias,
efectuar
a la administración
con
la
ley
y el Acuerdo
solución
detracciones
23.548,
Fiscal
General
de recursos
coparticipables
de su recaudación, sus
se encontraba
modificatorias
Federal
del
Interpretativa
s/
y complementa-
12 de agosto
de 1992
20/1999,
del
3
de
así
características
(Re-
junio
de
1999) . 8°) régimen
Que
constitucional
del presente
proceso,
En ese establece gresos
establecidas
que
que
corresponde
sentido,
los
Públicos
vigente
examinar
de
conformados neta total
cursos
aplicación,
ejecución
fiscal
el
fue
del
acumulativo 2005
se encuentre
Para porcentual
año
cuya
durante
la alícuota
Y 26.546,
ción Federal
impugnada.
decreto
1399/2001
Federal
otros-
recaudación,
de
In-
por un porcen-
de los gravámenes
correspondiente
Y
se
se limitó
su vez,
reduj o
al
25.967,
el artículo
de Ingresos
porcentaj es de
la ley 23.349 al inciso
-entre
obj eto
y de los re-
fiscalización
o
al
año
anualmente
en
siguientes.
1,90%
26.078,
(artículos 26.198,
2002
ese
0,04 % no
A partir
del
29, 23,
27,
26.337,
26.422
respectivamente). A
de dichos
1° del
los tres ejercicios
25, 30 Y 26 de las leyes
la norma
del
a cargo de esa entidad.
ejercicio 2,75%,
a la cuestión
la Administración
taje de la recaudación aduaneros
atañen
el artículo
recursos
estarán
las
Públicos
4 ° dispone retendrá
la cuenta
que
las sumas
recaudadora
(de IVA, t.O. en 1997) en la parte
b del artículo
52
(es decir,
-15-
la Administra-
del
resultantes impuesto
de
correspondiente
del 89% del producido
del
impuesto
que se distribuye
de conformidad
al régimen
establecido
de la retención
se entiende
por la ley 23.548). A los efectos por recaudación los ingresos voluciones,
neta
del cómputo
total
totales
(gravámenes
das las modalidades o a crearse-
que
las obligaciones
de cancelación
tionada,
la AFIP
traprestación
siempre
es titular
blece
una
como
detracción
distribución
primaria
ha sido dispuesta la operatoria
de la masa
greso que reúna
3° de la Constitución 10) Que argumento
de
1399/2001
pasó
bre Relación
-vigentes de
total
de
o parcial
retenidos,
el decreto
de fondos
cues-
como con-
impugnado
Federal
actora,
previa
coparticipables,
Nacional
manifestación
los recaudos
a to-
y la aplicación
coparticipables,
de la Administración
de la provincia
por
que presta.
recursos
ninguna
incluyendo
a la disposición
de los recursos
por el Poder Ejecutivo
sin que haya mediado por parte
acuerdo
se aprecia,
de
las de-
dispuestos
de las obligaciones
de
social.
de
de los servicios
9°) Que,
la AFIP,
de la extinción
de la seguridad
Asimismo,
aduaneros),
los responsables,
derivados
de deducir
y reembolsos
que recaude
efectúan
fiscales
que resulten
y recursos
repeti.ciones, reintegros
las leyes correspondientes
créditos
las sumas
a
la que
para
financiar
de Ingresos
Públicos,
de acuerdo
ni norma dictada
exigidos
esta-
por el artículo
o adhesión por
el Con-
75, inciso
Nacional.
el Estado
legitimidad
Nacional de
a formar parte
Financiera
la
y la AFIP
detracción-
del "Acuerdo
que
el
-como
decreto
Nación-Provincias
y Bases de un Régimen
-16-
sostienen
so-
de Coparticipación
CSJ 539/2009 (45-S)/CS1 ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstituciona1idad.
Federal
de
Impuestos",
el propósito
de cumplir
la Constitución esta norma
fiscales
través
del
referido
distribución
Acuerdo la
específicas
y el modo
prevista
Acuerdo
convenio,
en
y a la sanción
84 vta./86
no permite
jetivo
básico
ticipación cal entre gramar
las deudas
ria
bles vigente
públicas
Con menes
relación
especiales
y que
de los reque,
la
sanción
porque
de
ellas,
anterior
(conf. apartado
de
dicho
entre
es
a de
"la totalidad
del
B.1,
referido
sus términos-
a) sancionar
al fs.
con-
tuvo como ob-
un régimen
transparente
de copar-
la relación
y c) refinanciar
fis-
y repro-
provinciales. al régimen
de Coparticipación
del treinta y débitos
por ciento
en cuenta
a la masa de recursos
(artículo
25.570,
Añaden
las mismas",
y las provincias;
a los créditos
(ley 25.413),
2° de
tal argumentación.
b) hacer
la incorporación
del impuesto
a
el contenido
el acto -según
En lo que atañe se dispuso
de
impugnado,
tres propósitos:
la Nación
inciso
los porcentajes
como así también vigentes
-con
B.2, fs. 100 vta./102).
corroborar
de impuestos;
la ley
se ratificaron
sin embargo,
En efecto,
75,
de distribución
de la ley 25.570
vta. y apartado 11) Que,
venio
decreto
por
de 2002
y las provincias.
de distribución
el
febrero
artículo
actual
la Nación
de la ley 23.548,
asignaciones
del
ratificado
el esquema
entre
el 27 de
la manda
Nacional-,
conforma
cursos
las
celebrado
s/
Federal
del producido
corriente
tributarios
banca-
coparticipa-
1°) a los recursos
de coparticipación",
-17-
originados
en "los
se e~tableció
regí-
que pasaran
.'
a constituir cias hasta ción,
a la
los
y que
se
los
especiales" entre
índices
que
afectados
los al
recursos
régimen
de
la
las provincias
y la Ciudad
secundaria) la
tributarios
general
de
en los denominados
precedentemente,
en
fines
(artículo 2°)
comprendidos
establecidos
a las normas
a los
mencionados
(coparticipación
las provin-
de coparticipa-
de acuerdo
no se computaran
determinó
tanto
para
integral
distribuyendo
como aquellos
distribuir
régimen
a los municipios
coparticipables, ley 23.548,
disponibilidad
del nuevo
fecha,
Asimismo,
Aires
libre
se continuaran
coparticipación
menes
de
la sanción
que
vigentes
ingresos
,\
en
la
"regí-
volvieran
Autónoma
forma
normativa
se
la
de Buenos
y de
vigente
a
acuerdo
a
la
a
fecha
(artículo 3 0) • Como taj e
del
cuenta
producido
corriente
recursos ción",
contrapartida del
de suma
tonces
el Estado
el artículo Disciplina
Nacional,
que
"Compromiso
y
débitos
disponibilidad
especiales
l° de marzo
les garantizaba
para
de
los
accedió de 2002-
hasta
de la obligación
Federal
en
de coparticipa-
provinciales
del
en virtud
de un porcen-
créditos
la libre
-a partir
fija mensual
6° del
ese
el en-
asumida
el Crecimiento
a
en
y la
Fiscal". 12)
permi ten
y de
los
de las jurisdicciones
sin efecto
esquema
a
en "los regímenes
el conjunto
que se dejara
impuesto
bancaria,
originados
de la incorporación
Que,
concluir
por
que
consiguiente,
la referencia
de coparticipación
apunta
a las
con
provincias,
los a los
a los recursos
carácter
del
regímenes
a través
Acuerdo
especiales
que la Nación
automático,
-18-
términos
le envía de
fondos
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
especificas
y fiduciarios
mo por ejemplo vienda to
los que corresponden
(FONAVI),
(COFAPyS),
DEI),
por
la
otros;
Vial
Federal
Gobiernos
Provinciales",
Y al
Fondo
24.855,
al 100% el porcentaje
fondos,
que
el 6 de diciembre culo noveno ciplina
año
tercer
-y
párrafo
del
suscripto
Federal
de la vi-
y Saneamien-
"Acuerdo
Federal 9°,
de
inciso
entre
Infraes-
b),
entre
no fue otro que
entonces-
"Acuerdo
(FE-
ratificado
disponibilidad
hasta
de 1999, ratificado
del
examinada
de libre
2000
del "Compromiso
Fiscal"
articulo
de la cláusula
ampliar
el
Fiduciario
co-
del Interior
y los
y que el objeto
tercero,
Eléctrico quinta
(ley
desde
Potable
(cláusula
24.130),
Regional
(articulo
de Agua
Nacional
Federal
Nacional
ley
tructura
al Consejo
por leyes nacionales,
al Fondo
al Fondo de Desarrollo
al Fondo
el Gobierno
establecidos
si
de dichos
era
del
50%
Federal"
firmado
por la ley 25.235,
y arti-
por el Crecimiento
el 17 de noviembre
y la Dis-
de 2000,
ratificado
pudieran
contar
por la ley 25.400). Ello, recursos
a fin de que las provincias
indispensables
para
afrontar
mantenimiento
de los servicios
cación) ,
cara
sociales
de
a
que se daban
miso
asumido
9°),
y al
de
cese
por el Gobierno
de
inéditas
en un
pais 60%
las garantias
Nacional
tercero,
(salud,
por
seguridad
y el
y edu-
económico-
en ese momento,
al compro-
el
déficit
fiscal
los niveles
(articulo
a transferir
4°). su parte,
de los porcentajes
No cabe otra interpretación
-19-
corrientes
circunstancias
sobre
(articulo
a la ratificación
secundaria".
básicos
en nuestro
reducir
El articulo vocamente
las
sus gastos
con
se refirió
inequi-
de "distribución
de dicha
cláusula
fren-
•.•
te a la expresa
referencia
entre las provincias
que allí
de Senadores
el proyecto ratificaba
de
del
el Acuerdo,
de la Comisión
senador
Gioja,
las provincias. ciento
señaló
por
ciento,
miento no ver
de
las
construcción
nuestra
antes,
fica en los recursos
que recibían
tacó que el artículo
3° seguía
del artículo r'antías y
las
distribución más techo,
4° se dejaban imposiciones
que hacía
el
"sin efecto sobre
Sesión
ordinaria,
4
que
tienen
criterio,
que
que
obras
no hay más
u
abril
des-
las gaen
la
piso
ni
en cuanto
(4° Reunión de
.
es-
y que a través
existían
establecidos
el
especí-
También
-es otra novedad-
http://www.senado.gov.ar/parlamentario/sesiones)
-20-
de
una asignación
Es decir,
de
cumpli-
con los impuestos
recursos
de los porcentajes
el 50
iba a implicar
las provinciasu•
el mismo
por
usar el
no
sino que se juega un poco a suerte y verdad
a la distribución 2°
por
y la realización
se hacían
la Nación.
pueden
se estableció
porque
que tenían
dispo-
libremente
de programas
de vivienda
que to-
el 50% de los recur-
preocupación
provincias
de la
son de libre
cuando
específicas
se
de Impuestos,
de la emergencia,
Estas obras
que figuraban
del dictamen
eran usados
En aquel momento,
y eléctricas.
pecíficos
de la
el que
2 se establece
solamente
específica
por
Federal
las provincias
Hoy, en función
expresamos
la
informante
anterior
de las asignaciones
con
ordinaria
Ej ecuti va Nacional
que "en el artículo
asignación
cumplimiento
viales
Poder
que reciben
por ciento.
de Buenos Airesu•
de Coparticipación
Por el pacto
sos que tenían
a la "distribución
en la sesión
el miembro
mayoría
nibilidad.
:f
del 4 de abril de 2002, en la que se debatió
ley
dos los recursos
se hace
y la Ciudad Autónoma
13) Que en ese sentido, Cámara
".'..
,'¡'
-
2002;
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
Por provincias
su
parte,
reclaman
lativo
al concepto
tados,
que
las
anterior 50 por
las
no sonde gasto los
en esta
determinado.
o los
combustibles
usos
concretos.
provincias
podían
de
y están La
ción de fondos. la libre
afectados
criterio
por
cipación
federal
establecido tuviera
el cual de
criterio
ley
Reunión punto
n°
impuestos.
duró
muy
poco
de 4
luego
0
13 - Acuerdo
sesión
fiscal el
aquellos
que
a un uso o son
del
del
impuesto
a
cuestiones
o
que
muchas
recursos
más
en la ley de presupuesto
ciento.
caso de malversa-
que tenían
otro
lado,
los recursos
una
del
cantidad porque
de
recur-
cambia
el
dinero
se había si se espor
y verdad
Sesiones el
mes.
de ahora
preestablecido
celebrada sobre
2000
era como
a partir
de un porcentaje
ordinaria
año
de
se
de la coparti-
irán a suerte
(Período
se
de las provincias
Por
A partir
-21-
son
viviendas
estos
de los fondos
Nación-Provincias
afec-
de hasta
hacía
ante un típico
tiempo
coparticipación" 2
urgencias
de utilizar
al igual que la Nación, a través
de
provienen
fija en las provincias;
y recibieran
lo que se recauda propia
por
acuerdo
a determinadas
las
re-
en este sentido
construcción
se distribuyen
una suma
a sueldo
provincias,
cien
un
afectados
es que a petición
disponibilidad
en un
están
más clásicos
de
estábamos
Lo cierto
Mediante
que
"las
urgencias
es decir,
la necesidad
aunque
las
afectados,
afectados
pero
que
libremente
la
que
es polémico,
disponer
vial
realidad
afirmó
de los recursos
Creo
porque
para
carácter
de esa posibilidad
acuerda
cuenta.
Los ejemplos
tuvieran
los perdonaba,
Matzkin
que seguramente
oportunidad.
originados
los
Ese
en
libre disponibilidad
FO. NA. VI.
sos
tenido
de los recursos
recursos
allá
un aspecto,
provincias
ciento
diputado
de libre disponibilidad
se ha
que mandan
el
s/
n°
las
sobre en la 120
10/04/2002
la Relación
Financie-
ra y Bases
de un Régimen
de Coparticipación
Federal
de
Impues-
tos) . Es decir,
ninguna
de las disposiciones
venio,
ni de la ley 25.570
normas
cuya constitucionalidad
ferencia
expresa
expresiones
decreto
implícita
contenidas
basa la parte autorizan
o
a
para
interpretar
de
ción de las cláusulas
sostener
tener
que
por el Congreso
y la posición
respecto
y fiscales Constitución
pable
se
del
el princi-
de la refor-
para
en-
su deba-
de competen-
de la prestación
y recursos"
y "el régimen
de fortalecer
de
el régi-
y darle mayores
de los recursos
el artículo
te-
ga-
financieros
75, inciso
2° de la
Nacional. que, a la hora de examinar
de una detracción
como
respecto
objetivo
de la distribución
De modo tucional
tácita
se incluyó
Nacional
de las provincias,
a los que se refiere
Las
alguno
corresponde
"la distribución
de gastos
con el expreso
re-
la interpreta-
3° de la ley 24.309)
y las provincias
rantías
guiar
de la necesidad
cias entre
men federal
en modo
para alterar
deben
Constituyente
coparticipación",
existe
de la masa coparticipable.
te por la Convención
y en materia
con las
cuestión.
ratificación
de este tipo de acuerdos,
tre los temas habilitados
de servicios
en
su postura,
aptitud
las pautas
(artículo
la Nación
ni tampoco
con-
2° y 3°, en las que
pretendida
que en la declaración
ma constitucional
se vinculan
a la detracción
de integralidad
Acerca
ner en cuenta
la
ni pueden
pio constitucional
se impugna,
en los artículos
demandada
1399/01,
que lo ratificó,
de dicho
la que
consagra
de recursos la norma
-22-
sobre
impugnada
la validez la masa
consti-
copartici-
en este
proceso,
CSJ 539/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CSl
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
así como los límites potestad impone que
en virtud una
de
la
cual
interpretación
se encuentra
incidencia
federal
nal
la
el
es una
régimen
CSJ
al ejercicio
ese mecanismo
fue
pues,
facultad
de
en su conjunto
causa
fijados
restrictiva
en juego
sobre
sistema en
constitucionales
en
se
definitiva,
lo
de
trascendente
recursos
(conf. pronunciamiento
538/2009
[45-S] /CS1,
de la
dispuesto,
con una
distribución
s/
y
el
del Tribu-
citado,
considerando
22) .
14) Que,
por
en la causa
surge
ción
de la norma
tácita
Nacional
impugnada
en oportunidad
vinculadas
que le efectuó
decreto
en el ejercicio
Administración
14 de mayo
rimiento
de
las de
de
fs.
de
Jurídicos
54/55 de
fs.
de Impues-
1399/2001,
26.078
de la Fiscalía
de Es-
del refemedio
correspondientes
a la
Nacional
de
-23-
de
la
de la
dictamen Impuestos
de fs. 18/25,
con
de
CSJ
y
de
fs.
Fiscal
con
de la Dirección causa
reque-
Economía
Provincias
de Coordinación
Y dictamen 57
(con£.
Federal
Ministerio
Relaciones
de-
por
Y 26.198
del
como
de los fondos
delegadas
de la Comisión
del subdirector
que tanto
Federal
facultades
respuesta
- Subsecretaría
Provincias Asuntos
Y
dado
la validez
de 2002 -introducción-,
26,
el Estado
por las leyes de presupuesto
25.967,
Jurídica
de fecha
27, Memorado
fijados
Pública
27 de la Asesoría
Producción
de
a la ratifica-
justificó
y en que los porcentajes
fueron
fs.
la demanda,
a través
rido
obrantes
la introdujo
con el decreto
la actora
(conf. fs. 26), el demandado
anual
vinculada
de devolución
tado
alícuota
antecedentes
ante la Comisión
al requerimiento
de la ley 25.514,
los
recién
de contestar
efectuada
tos en las actuaciones en la respuesta
de
que la argumentación
en la presentación
traídos
lo demás,
General
933/2007
[43-
,,
L]/CS1
"La Pampa,
tivo - Ministerio titucionalidad")
de cl Estado
Provincia
de Economía
es dable
Nacional
de una
"contó
con las mayorías
cería
asignación
Magna"
que la Constitución
cuando
específicaprevistas
porque
ción, puesta
o en parte,
(artículo
vincias
-que
tengan
75, inciso
constituyen
deben
absoluta 17)
Congreso
por
el
3° de
reproche
mere-
restantes
condiciones
las asignaciones
especí-
requisitos
o la modificación
sector
ese
de
especial-
mediante
de detraer cuya
de
recauda-
específica
dis-
especiales
para
de los miembros
las prode-
de una ley espeintegrado
por la
de cada Cámara.
atribución
en el citado
-24-
de
asigna-
deben tener tiempo
la sanción
la
de tales
ingresos
por un quorum
sentido,
constituyente
la Ley
3°).
de la totalidad en
la posibilidad
transferencias
realizarse
Que
en el
75 inciso
igual
una asignación
cial, y esa ley debe ser aprobada mayoría
favorable
tal como se ha anticipado,
estableciendo
a favor de algún
terminado,
las
tam-
la ley 25.570
a las contribuciones
El establecimiento ciones
de
más
subsumirlo
si bien
y 104),
como excepción,
por el Congreso,
su validez
ni conva-
coparticipables.
coparticipables
en todo
que
exige para
16) Que, en efecto, admite,
intentan
en el artículo
carece
Nacional
ficas de los recursos
los recursos
de incons-
no se refiere
-en el supuesto
(fs. 84 vta.
la detracción
Fundamental
acción
la norma que lo ratifica
añadir
y a la AFIP
examen
Carta
el Acuerdo
y por lo tanto
la legitima,
nuestra
- Poder Ejecu-
.
lida la detracción,
al Estado
si
de la Nación
15) Que aun cuando
poco
Nacional
conferida
artículo
75,
al
inciso
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
3°, se limita ciones
a la posibilidad
específicas
la recaudación
sobre
o en parte, puestos pero
directos
o
esa detracción
porción
no
be
sino
ser
a la causa
remitir
establecidas
total
de
la
particular,
por
y que
cuenta
que por
las
coparticipable,
de
detraer,
en todo
de la ley, son los im-
cada
caso
porque sobre
individualice,
la cláusula
cons-
totalidad
o una
la
indefinida. y de
los
fundamentos
desarro-
21 a 24 del pronunciamiento
538/2009
(45-S)/CS1
repeticiones
asignaciones
el Congreso de
determinado
-a los que corres-
específicas sobre
indirectos
y mediante
mayorías
corres-
innecesarias-,
Nacional
impuestos
con las referidas
la Nación
conformidad
CSJ
tiempo
esta
en
ello,
premisas,
recaudación
ley especial ras,
para
a fin de evitar
concluir
que
no la debe ejercer,
en los considerandos
pondiente ponde
indirectos
de la masa de manera
llados
del producido
puede
con las exigencias
tales
asigna-
determinados.
lo habilita
Sobre
o modificar
o el total
lo que el legislador
cumpliendo
ti tucional
una parte
de impuestos
Es decir,
de establecer
si
solo
una
la sanción
agravadas
para
los impuestos
que integran
de las provincias
en
de una
de ambas Cáma-
facultad
de contar
o el
o directos
y excepcional
sin necesidad
pueden
parte
es la única afectar
no ca-
con
la que la masa
con un Pacto o la previa
y de la Ciudad
Autónoma
de Buenos
Aires. Es decir, -dada
la existencia
en el caso con la sanción
de una mayoría
de la ley 25.570-
la virtualidad
de transformar
en letra muerta
constituyentes
de 1994, con una previsión
-25-
circunstancial no puede
la escrita
novedosa
tener
por los
que, garanti-
,
zando
el
federalismo,
esa legislación
impone
sea válida
causa CSJ 538/2009
condiciones
para
[45-S]/CS1,
distinta
defensa-, está 3 0, neta
-como
por
facultado
en
a detraer total
las reglas
prevé
Buenos
Aires"
dación
los
recursos
entre
(artículo
tanto
como
.~"
"
específicas
para
Nacional
que
(conf.
el Estado
del
citado
porcentaj e de
primaria las
75, inciso
incorporar
Nacional
en
su
de la Nación
artículo
coparticipables,
Nación,
a una conclu-
75,
la
inciso
recaudación
implicaría
alterar
de la masa que la Constiprovincias
2°, tercer
y
la
ciudad
de
pues
im-
párrafo),
a otro destinatario
de la recau-
en ese reparto. 19) Que,
to que plantean de
"la
'.:,\
que el Congreso
un
de la distribución
tución
portaría
términos
unilateralmente
de
';
.1
que conduzca
por
se entienda
los
,
citada).
la esgrimida
la cual
'.'~
la Constitución
18) Que una interpretación sión
.\
Ingresos
1399/01 cional
asimismo,
el Estado
Públicos,
fue emitido en virtud
a su vez,
pública
declarada
de Santa Bicameral
se hiciere
consiste
tuvo
como
en
en el artículo
el
decreto Na-
la ley 25.414, de
emergencia Este
en el último
es,
párra-
objetado.
delegante
no fue impugnada
por la
no alegó ni probó
que la
del control
de las facultades
-26-
por
la situación
Fe, y que la actora
en ejercicio
que
Federal
por el Poder Ejecutivo
legal expuesto
que la norma
el argumen-
l° de la ley 25.344.
del decreto
encargada
afirmar
delegadas
origen
el fundamento
Añaden
Comisión
que
desestimar
y la Administración
en forma legítima
fo de los considerandos
Provincia
Nacional
de las facultades
la que,
por otra parte,
corresponde
y seguimiento delegadas
de lo que
(artículo
5°
CSJ 539/2009 (45-Sl/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
de la ley 25.414), el
Poder
1399/01
haya
Ejecutivo
opuesto
Nacional
la ley
25.414
en ese
facultó
de las "materias
tración"
y "hasta
centralización
el
central,
dica, para
eficacia
que puedan
en
Financiera
su
cumplir
(artículo
25.414
ratificó
25.413,
según
en concepto
en
recursos
en todos
fondos
de coparticipación
de y a
públijurí-
Ley
que
funcionamiento
y
de Administración
I, incisos
a y b).
en ningún
de que el Poder la
caso
Legisla-
posibilidad
de
a la creación,
autárquicos.
artículo
3°
de
el artículo
la
misma
ley
11 de la ley
correspondientes
federal
-27-
descentrali-
de organización
transcripta
sus términos
"los
la
o
descentraliza-
coparticipables
el
fusión
en empresas
Ej ecuti vo
de entes
contrario,
el cual
el
"la
sin más limitaciones
1, apartado
la intención
o modificación el
de
en
de adminis-
autarquía",
de un mejor
la norma
delegar
específicamente
Por
su objeto
que,
de organismos
otorgarles
formas
o resulten
siquiera
querido
organización
u otras
se advierte,
apreciar
decida
o parcialmente,
interesa,
para
de su ámbito
reparticiones
las necesidades
N° 24.156"
haya
total
gestión
Como
asignar
por
decreto
aquí
reparticiones
pudiendo
del Estado
las que determinen
tivo
referido
Nacional
de 2002"
autárquicas,
o desconcentradas,
permite
el
o la descentralización
entidades
sociedades
determinadas
autárquicos,
o des concentradas
"transformar
cas,
a lo actuado
y en lo que
Ejecutivo
1 ° de marzo
de entes
administración
das
dictar
sentido,
al Poder
el marco
la
al
alguno
(fs. 86 vta./87). 20) Que,
zadas
reparo
si
de impuestos,
a provincias fondos
es-
. 1.
pecíficos
y acuerdos
ma y demás
condiciones Según
Cámara
de
la
de normas
do sustancial
establecidas
de
afirmar
nos
resaltó
aprobar
en la ley
fondos
simple contó
o de los decretos
distorsiones
ratifican
remesas
ley del Congreso con
gobernadores, las provincias dentes
para
federal
que
surgen
que
de
las
garantizar
y a la Ciudad
Parlamentarios,
La
que
esos
Ley,
están
de
garantizados
que
no es una
una ley acuerdo
fondos
2001-B,
puede
11 que acabamos
además
de
que los
lleguen
a todas
Aires"
(Antece-
parágrafo
9, pág.
de Buenos
Tomo
uno
y
hay cláusulas
legislaturas,
Autónoma
o previsio-
de necesidad
de un pacto
sino que constituye
el fon-
en la cual el
porque
el artículo
la
la "dero-
federales,
y establecen
la participación
en
la delega-
laboral
que "en una Argentina
graves
anterior
y las
Baglini,
tributaria,
delegadas
que incluso
informante
de fondo ...o que se cambie
de la legislación
trajo
miembro
diputado
que aquí no hay intromisión
específicas
los
del
en la norma no contemplaba
sustanciales
uso de las facultades
en la for-
por las partes ... ".
la Nación,
prevista
nal". En ese sentido
urgencia
(debían) transferirse
exposición
Diputados
ción de facultades gación
especiales
.,~ • '. _\
1220) . En mediante taban
mismo
la delegación
los derechos
"las provincias to
el
fiscal,
Congreso.
sentido,
de
los Estados
quedan
resguardadas
Asimismo,
senador
de atribuciones
oportunamente
en la materia
el
votado
de los recursos
destacó
legislativas
provinciales.
hace
mucho
Así
afirmó
tiempo
en lo más mínimo
que
al pacpor
este
lo dispuesto
con que presupuestariamente
-28-
que
no se afec-
en lo que se refiere
no
no se afecta
Genoud
cuenta
CSJ 539/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CSl
Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
cada
provincia
argentina
Parlamentarios,
para
de la ley 25.413, denominada
e'xpresamente coiporación con exceso abunda
que
la disposición por
la Cámara
cefiirse al
los sefiores gobernadores
dos específicos De
cualquier
inapropiada
en base
de la coparticipación siderandos delegado tión-,
del
decreto
porque
legislativa porque
en ningún
de asignar
se trata
de una
parte
del Congreso
ficas
(descriptas
impiden
que pueda
Al tuna
de una
Diputados, aquello
indicó
y que
in-
"casi
de que lo que
que establece
que el
estricto
cumplimiento
de
...en el Pacto
Federal
federal
las
suscripto
de la República; de impuestos,
argumentación
la legitimidad
esenciales que
deviene
-en
de
una norma
la
federal
precedentes,
el proyecto
fon-
especiales".
fundar
a los caracteres
11
se trataba
y el presidente
manera
para
1527).
artículo
senador
de
a coparticipación
y acuerdos
el
-tal vez por
que se establecieron
en cuanto
1060, pág.
al citado
referida
ha insertado
debe
(Antecedentes
en la que se trató
competi tividad,
o sobreabundancia
Ej ecuti vo
es decir,
sulta
de
sancionada
condiciones entre
ley
parágrafo
y con referencia
en la sesión
no dafia-,se
Poder
funcionamiento"
La Ley, Tomo 2001-B,
Por su parte,
la
su
s/
cuanto caso
fueron
dispone
específicamente
de la Nación
excepcional requiere
en el considerando ser delegada.
-29-
el carácter
la detracción
recursos
porque
en los con-
examinar
sustituible
re-
del régimen
examinados
irrelevante
Estado
de la norma,
y constitutivos
resultaría
facultad
del
en cues-
la potestad
coparticipables,
cuyo
ejercicio
de condiciones
17 anteúltimo
por
especí-
párrafo)
que
.••
En ese
sentido
delegar
el Tribunal
greso
no puede
mento
de la administración,
nimiento
uniformemente
e integridad
Constitución 29"
ninguna
... 1,"
que
el
de las atribuciones conferidos.
admitido
como esencial
sistema
de
gobierno
enfáticamente
1','
"Con-
o en otro departa-
e implícitamente
del
y proclamado
o podeEse es
para el manteadoptado
por ésta
por
la
en el artículo
(Fallos: 148:430). 21)
recordar la
que
Que
como
consonancia
regla
legislativo",
ciso tercero,
cláusulas
general,
párrafo),
establecen
o límites
caso
excepcional
que
para
dictar
cul tades
decretos
de necesidad
mente,
conf.
C] /CS1
"Colegio
4 de noviembre
- dto.
la Constitución
1) que
que,
1204/01
se refiere
se limiten
(artículo
parte) .
el princi-
ha de operar
encuentra sea, que
el
habilitado
se denominan ejercen
fa-
13 y 12, respecti va-
Federal
[40-
c/ EN -
pronunciamiento
del
9°).
a los decretos delegados"),
establece
tres
determinadas
-30-
de
de la delegación
de Capital
s/ amparo",
de
99, in-
[40-C] /CS1 y CSJ 767/2004
(o "decretos
a "materias
Presidente
76, primera
según
100, incisos
de Abogados
Nacional
propia
se
ocioso
"disposiciones
o "decretos
de 2008, considerando
delegadas
al
los cuales
Presidente
CSJ 2701/2004
En lo que de facultades
bajo
y urgencia"
Público
PEN - ley 25.414
el
(artículo
causas
emitir
resulta
luego de formular
legislativos
delegadas"
prohíbe
(artículo
también,
las condiciones
no
sea por virtud
haga el Congreso
en
ello,
Nacional
pio,
"decretos
con
sea a iniciativa
segundo
que, en su favor, Ambas
en
la Constitución
República,
carácter
de
resuelto
en el Poder Ejecutivo
res que le han sido expresa un principio
ha
,\ ,¿\'
dictados
en uso
el artículo
requisitos
76
básicos:
de administración
o
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
emergencia para
pública";
su ejercicio
la delegación
2)
que
que el Congreso
así dictados
y sometidos
al control
ciso tercero
del
general
la tivas
el
por
constitucional,
correlato
contrario
al ejercicio
como
mayores
así
como
la
el
[40-C]/CS1
En
tal
las directrices
es
relacionadas
su cargo
la presentación
que
de
texto
de ambos,
se
es el
la deliberación y
federal
recordar
la
mayor
(canf. causas citadas). cuáles
fueron
de la Convención
del proyecto:
Cons-
Nacional
legislativa,
por uno de los convencionales
-31-
la
condiciones
finalmente
en la Constitución
y explicación
por
en el mismo
[40-C]/CS1,
la delegación
y,
legis-
La definición
presidencialismo
el trabajo
cláusulas
las
que rigieron
oportuno
que en 1994 introdujo
normal
lugar.
del gobierno
tituyente
expuestas
mantener
funcionamiento
del
que gobernaron
con
una parte,
excepcionales
Y CSJ 767/2004
sentido,
que tomó
de facultades
procedimiento
atenuación
99, in-
la decisión
sobre
tener
básicos
en el funcionamiento
fueron
Permanente
(artículos
práctica
precisiones
el adecuado
de dos objetivos
CSJ 2701/2004
ellas
una
y de los casos
asegurar
consti tuyente: eficacia
de Minis-
Bicameral
constitucional
en que ello sí puede
general
para
4) que los decretos
de 1994 de, por
Presidente
introducir
excepcionales
adoptó
de
100, in-
el Jefe de Gabinete
sin ambigüedades
Constituyente
el principio
la regla
a saber,
fij ado
de las bases
El artículo
de la Comisión
texto
y 76) refleja
la Convención
de
por
plazo
de la Nación.
La letra
otra,
requisito,
del
"dentro
establezca".
sean refrendados
del Congreso
dentro
y 3) que se mantengan
ciso 12, añade un cuarto
tros
se dicten
s/
tal
las como
que tuvo a "Los conte-
.
nidos
del
Núcleo
de
que la habilitación
Coincidencias
los grandes
objetivos
"La primera consolidación
equilibrio
a su vez,
el fortalecimiento
dependencia
eficiencia
del Estado, pecto
berto
es
generar
el Legislativo
[... ]".
un
nuevo
clásicos
del
y el Judicial-;
del régimen
del rol del Congreso,
emparentada
característica
Tomo V, página
García
con
y
presiden-
la mayor
la. anterior,
en el funcionamiento
de los tres poderes
tituyente,
democrático
una
in-
del Poder Judicial". "Una tercera,
guir mayor
del sistema
la atenuación
que cons-
de obtener
de los tres órganos
-el Ejecutivo,
igual
reforma".
la necesidad
idea-fuerza
en el funcionamiento
responden,
cialista,
gran
al
en el artí-
ideas-fuerza,
de la presente
es sin duda
segunda
Poder del Estado a ella
a ciertas
y perfeccionamiento
"La
responden,
de los temas que están incluidos
culo 3° de la ley declarativa, tituyen
Básicas
',',';'
de las instituciones
común a las reformas clásicos" 4883,
es conse-
perseguidas
(Obra de la Convención
exposición
resCons-
del convencional
Al-
Lema) .
Más
adelante
nal de la delegación que la delegación
en la primera
[actual
artículo
ter legislativo
legislativa,
constituía
sentado
lada prohibición
y, refiriéndose
parte
99, inciso
al régimen
consti tucio-
el mismo
convencional
remarcó
"una excepción
al principio
general
del nuevo
inciso
23 del artículo
86
3°]" que no es otro que la ya sefia-
al Presidente
de dictar
(op. cit., pág. 4887).
-32-
disposiciones
de carác-
CSJ 539/2009 ORIGINARIO
(45-S)/CSl
Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
Ahora
bien,
ante
la variedad
el derecho
constitucional
comparado
gislativa,
los redactores
del nuevo
ción
Nacional
se
constitucional se habían
dej aron
guiar
estadounidense.
extraído
a consideración
en materia artículo
por
Al
de modelos
el
las ideas centrales
de la Convención,
ofrecía
de delegación
le-
76 de la Constitu-
que
explicar
que
s/
ofrece
el
el contexto
del proyecto
el citado
derecho del
cual
que se ponía
convencional
García
de la delegación
legis-
Lema expresó: "Los principios lativa
quedan
dos Unidos.
ajustados
debe definir
un patrón
administrativo pág.
a lo que son las prácticas
El Congreso
y suministrar
al
o criterio
cual
se
la materia
claro para
transfieren
de los Esta-
de la delegación
guiar
al organismo
facultades"
(op.
cit.,
4887)
22) contiene Corte
Que,
si
una cláusula
federal
debe tratarse
bien
el
modo
la práctica
Un factor
el discurso
ción por el Congreso ra a la cual referido
viene
debe
constitución
fijado,
76, la Suprema
a lo largo
de su historia
de un patrón
García
o directriz
una
y desarrollando-al
-33-
síntesis menos
en
de la actividad
delegadas
el Presidente.
hecho
aceptable
que
legislativa.
de la validez
de facultades
no
artículo
de la delegación
del convencional
ha
estadounidense
constitucionalmente
sujetarse
tribunal
sosteniendo
ha
central
vada a cabo en ejercicio advirtiera
la
como la de nuestro
de ese país
jurisprudencial,
el
y los límites
es, tal como lo
Lema,
la formula-
inteligible En un de
desde
lle-
fallo
y clade 1996
la doctrina 1936-:
que
'"',
"El principio
fundamental
ción es que la función puede
ser transferida
principio puede
no
deral,
reglas
Imponer
el designio
sin
de
embargo,
distraerlo
que
:i\:'.
de
y no
000
u organismo.
solamente
Este
el Congreso ('prospective
de diseñar
de ternas más
delega-
al Congreso
obligatorio
la carga
de los constituyentes
'.,"',.
la doctrina
pertenece
seguimiento
al Congreso
implicaría
de
a otra rama del gobierno
significa,
dictar
force').
legislativa
."',
'-tI
toda norma
acuciantes
de un Gobierno
fe-
y malograr
Nacional
efec-
tivo" . Y, más tiguo
que
menos
alguna
el Congreso
la
cuanto lidad en
que
función
merece
de
que
éstos
puedan
es entre
000
ella.
embargo,
manifestó
(authority)",
blecer
por
persona
acto
de delegar
que
su voluntad
busca
para en
o discrecionabajo
la ley y
lo último
no
States,
517
decir
que
Uni ted
suficiente
de delegar
un principio tiene hacer
el poder
que el poder
en práctica
"no es
"corno regla general,
autorizado
delegar
no más
das que pongan
aclaró
pues,
inteligible
greso no puede
del poder
hacerse, v.
al
sí mismos.
discrecionalidad
ser ejercida
(Loving
an-
en otros
por
autoridad
no puede
válida"
legislativo
o cuerpo
principio
para
desde
[1996]).
Sin el Congreso
ejercer
involucra
Lo primero
obj eción
delegar
la delegación
necesariamente
a su ejecución,
ninguna
U.S. 748, 758
ción
permitido
a cómo ella debe ser, y conferir en cuanto
ha establecido
tener
distinción
ley,
"Esta Corte
debe
autoridad
La auténtica hacer
adelante:
cumplir
de decidir
sus leyes"
atribu-
debe también
inteligible
que conformarse.
de hacer
-34-
una cierta
esta-
al cual La regla
la del
la idea de que el Conleyes y, por ende, puelos programas
(517 U.S. 748, 771)
y medi-
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
23) Que teamericano
la exigencia
derecho
de que las leyes delegatorias
claro e inteligible tiene
del
contengan
al cual debe ajustarse
su correlato
en dos conceptos
de la Constitución
Nacional:
terias
de administración
legada
se mueva
el carácter
de
las bases
nor-
un principio
la autoridad
contenidos
y la exigencia
"dentro
constitucional
s/
delegada
en el artículo
determinado
de las ma-
de que la actividad
que
76
el Congreso
de-
establez-
ca" . 24) Que, a partir texto
constitucional
delo seguido,
argentino
se desprende
prohibida
y 2°) cuando
demasiado
genérico
convalidada
por
de demostrar concreción ras
el
del sentido
que: 1°) la delegación
las bases
estén
e indeterminado,
al
aprobar
interesado
dictada
política la
actividad
delegada
será
la carga
por el Presidente
cláusula
está
en un lenguaje
supera
legislativa
al
del mo-
sin bases
formuladas
la
si el
que la disposición
de la específica
asignar
y de las características
los tribunales
Congreso
que se buscó
es una
que tuvo en mi-
delegatoria
de
que
se
trate. Esta que
conclusión
la delegación
bloquea
sin bases
la posibilidad
ción del Congreso
resulta
ineludible
está
prohibida
de controlar
y la actividad
apenas
precisamente
la conexión
desplegada
se advierte
entre
porque
la delega-
por la autoridad
ad-
ministrativa. Así, confiere precisión, podrá
por
ser
atribuciones menor
el Ejecutivo
más
alcance ejercer
amplia
e
imprecisa,
extensas,
sino,
tendrá
competencia
la
válidamente.
-35-
la
delegación
al revés,
a mayor
legislativa
no imque
En trario
otros
al dictado
términos,
en el plano
secuencia
insoslayable:
deberá
mostrar. que cionales do. habrá
quien
invoque
justificar
se hallan
dentro
de alguno
si
los
fijadas
12
2701/2004
de
por
la
ya
su validez, de los
además
de
el Congreso
(conforme
Constitución
[40-C] /CS1 y CSJ 767/2004
der
argumento sobre
del
pretendió Estado
una materia
testad
actuar,
Nacional
que -como
excepcional
de
diversos
consistentes
conf.
de esta
en virtud
sino habría
se señaló-
establecer
los
se
con
76 y 100, causas
CSJ
[40-C] /CS1, citadas)
no solo no surge de la norma
Ej ecuti vo
excep-
carga
artículos
Nacional;
de-
habilita-
dicha
son
en su
o sea,
supuestos
llenar
referidos,
25) Que en el caso particular gación
disposiciones
legislativas,
decretos,
una con-
constitucionalmente
delegaciones
constitucionales
las bases inciso
de
está
con-
por el Presiden-
judiciales,
tales
tiempo
cumplido
requisitos
legislativas
al mismo
materia
constitucional
de las controversias
en que el Ejecutivo
En
principio
de disposiciones
te tiene,
favor
el
que
causa
de la cual el Po-
además,
implicado resulta
y modificar
la dele-
de una
seguir
el
delegación
indelegable
(po-
asignaciones
es-
pecíficas) 26) que corresponde disposición la Nación
Que,
por
arribar
de carácter
consiguiente,
es que el decreto legislativo
fuera de las bases 1 0,
tenida
en el artículo
25.414
y, por consiguiente,
plada
en el artículo
titución
la conclusión 1399/01
dictada
99, inciso
-36-
una de
con-
a y b de la ley
de la prohibición
3°, segundo
Nacional.
constituye
de facultades
1, incisos
violatorio
a la
por el Presidente
de la delegación
apartado
final
párrafo
contem-
de la Cons-
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
27)
Que
establecido
todo
lo dictaminado
por la Procuración
ponde
aquí
reiterar
los
miento
correspondiente
cuanto
al destino
de agosto
que
los
atender
el pago
Sobre
particular
cuanto
del Pacto existieron al alcance
que
cabía
538/2009
del Acuerdo
cabe
en
Federal
12
atribuirle
del
examinada,
desde
previsio-
necesarios".
indicar
diferencias
corres-
(45-S) /CS1,
de las obligaciones
que resulten
a
en el pronuncia-
a la detracción
operativos
cripción
CSJ
firmantes
y otros gastos ese
expresados
causa
de 1992 le asignaron
que se fijó "para nales
la
en mérito
a fs. 275/277,
General
fundamentos a
y
lo expuesto,
si
que
entre a los
desde
la
sus-
los firmantes referidos
en
"gastos
operativos". Por un esa estipulación del
Sistema
contraria
se encontraban
estaba
los otros
conj unto
Nacional; quienes
gastos
mientras
opinaban
operativos
de obligaciones
quienes
y únicamente
directa
Previsional
se enrolaban
templado del
lado,
consideraban
vinculada que
en
a gastos posición
que allí se habrían
que demandaba
asumidas
la
que
en
el
Pacto
con-
la ejecución Fiscal
Fede-
ral. Un cláusulas
examen
del Pacto
y
conjunto debe
atender
sistemático
de
a los dos párrafos
las
diversas
de la cláu-
sula sexta. El primero
exterioriza
explica
por
el hecho
derogar
los
decretos
559/92
desistirían
de
provincias
un
acuerdo
de que el Estado y
las
701/92, acciones
-37-
de partes,
Nacional en
razón
que
se
se compromet~ó de
judiciales
lo
cual
incoadas
a las
o a
.~\
intentarse.
Es preciso
ducciones
de
vinculados
la
masa
directa la
que
General
Impositiva.
coparticipable
retenciones
otras
cosas,
párrafo,
a la masa
a no
de manera
hubiese
cluir
el
pacto
reafirmando
a
de
pretendiendo
conformidad
los
de-
gastos
de los la
im-
Dirección
ello por su ubicación
como el compromiso
de no efectuar es decir,
efectuar
porque
entre
detracciones
que no estaban
la contraria,
la
destino
financiamiento
e indubitada;
sido
establecían
a la percepción
de conceptos
expresa
intención
con
que las convenidas,
reincidir
el financiamiento
en
al
debe entenderse
otras
menos
y
integraban
El segundo
para
que esos decretos
o indirectamente
puestos
tan inmediata,
señalar
previstos,
al
si efectivamente
la
lo lógico provincial
hubiera para
sido
darles
inotro
destino. 28) la conclusión
Que
cabe
expresada-
rirse a los "otros Federal
de
solo para pagar
que gastos
citada "que
tos fueran
financiados
(con£. fs.
Luis,
Provincia
esos
fondos
relativos
los gastos
c/
elemento
indicó
que contemplaba
eran
utilizados
a la seguridad [45-S]/CS1),
que insumía
de la causa
Estado
confirmatorio
Nacional
Nacional
y
al refe-
por
la ANSeS
social
(fs. 194
e incluso
provenientes CSJ
s/
negó
ex-
de tribudel 15% fi-
1039/2008 otra
de
el Acuerdo
la recaudación
con los recursos
43 vta. de
operativos"
CSJ 538/2009
presamente
jada"
-como
que el Estado
gastos
1992,
de la causa
añadir
[44-S] "San cobro
de
pe-
sos") . 29) Que las razones cia
de
la declaración
de
expuestas
determinan
inconsti tucionalidad
-38-
de
la procedenlos
artículos
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
10,
inciso
a y
otra norma
4o
del
decreto
1399/2001,
así
como
que se haya dictado
con sentido
análogo
30) Que
de la impugnación
la de
si
toda
a la aquí im-
pugnada.
comporta
la necesidad
contenida fondos
la admisión
en
la
de considerar
demanda,
detraídos
la pretensión
consistente
a la provincia
constitucional
en
en virtud
la
complementaria
restitución
de la norma
de
los
cuestiona-
da. 31) progreso bienal
Que
de la acción
prevista
momento
la prescripción
producto
los
que
supuestos
o actos
en los
de la actividad
la acción
interposición el daño,
en el sub
de la demanda
o ilícita
afirma
lite
los
era
fue publicado que la demanda
en el Boletín fue incoada
ilícita. para
al Estado
Oficial
-39-
no
cabía
dis-
dañosos
son
del poder público.
años
del momento
para
de
de producido
que el decreto
de 2009.
interpo-
a la época
el 5 de noviembre
el 7 de agosto
considerar por los da-
resultados
el de dos
y que a tal fin debe ponderarse
de-
extracontrac-
que el término
y a partir
al
(vigente al
de que la cuestión
administrativos,
cuales
lícita
Civil
contrato,
para demandar
opone
de prescripción
de responsabilidad
de su actividad
Por consiguiente, ner
4037 del Código
al no existir
hechos
demandada
la excepción
en el entendimiento
de la acción
por
la parte
de reintegro
derivado
Sostiene
tinguir
respecto
como un supuesto
tual del Estado,
causados
ese
en el artículo
del planteo),
be ser tratada
ños
a
1399/01
de 2001, y
;
\ \
Asimismo, reclamo Estado
extrajudicial
efecto
previo
"¡'.:",
suspensivo
efectuado
.
interrupti va
al
señor
de
o
por
el
Fiscal
el 17 de mayo de 2007. 32)
Que
tuir los recursos su fundamento tablecido tanto
niega
,",
en
la obligación coparticipables
en un deber el
de la ley
del
Régimen convenio
Nacional
detraídos
previo, de
Estado
de
resti-
ilegítimamente
tiene
específico
y determinado,
Coparticipación
23.548
como
Federal,
que
essurge
de la Constitución
Nacio-
nal. Ello
excluye
cación del régimen
de
diaria
recaudación
impuestos, 23.548,
es dable
de la obligación
de transferir
de
de autos
de responsabilidad
Asimismo, periódico
al supuesto
que
considerar
sub examine,
acuerdo
corresponda
el carácter que consiste
de apli-
fluyente
a medida
que
el monto
se cobran
establecidos
del Banco de la Nación
o
en el deber
a cada provincia
a los porcentajes
por intermedio
campo
extracontractual.
y automáticamente les
del
los
en la ley
Argentina
(artícu-
0
lo 6
).
Tales ser
subsumida
Código
Civil
artículo plazo
2537
años,
la
norma
-aplicable del
o plazos
del
Civil
que
artículo
la
4027,
con
cuestión inciso
lo dispuesto
y Comercial-
que
la cual se prescribía
los atrasos
periódicos
más
-40-
de todo cortos,
deba
3 o,
por
el el
de na-
cinco
lo que debe
del
por
establecía
este tipo de casos de prestaciones
y según
de pagar
determinan
de conformidad
Código
para
fluyente,
la obligación por
en
específico
turaleza
antecedentes
años
pagarse
con prescindencia
de
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
que
dichos
(Fallos:
pagos
Tribunal
Que,
en otras
adecuación
al
si
se
mulación su
su
fuente
asimismo,
orden
tiene
de los
va
(CSJ
480/2002
S.A.
y otros
de
deuda
[Estado del
ley
considerado
el
por
s/
de
requerimiento
hubiesen
deducido
1399/2001, idónea
que
para
términos
la
virtud
de
480/2002
devolución la
en los
la
norma
la de
el
11
s/
de de
en
que
cantidades
cuestionada
Nacional-
de
(ver
a través
fs.
26/27; de c/
de
pretensión
-41-
con se
decreto
2007
resulta en
segundo de
el
que
el
los
párrafo,
ella
se
re-
y retenidas conf.
causa
Tecnicagua
de sumas de dinero",
consideraciones,
la
cursada
en
deducidas
de estas
propuesta
dinero",
y Producción,
3986,
Sobre
fue
de
prescripción
considerando
que
la
Tecnicagua
cantidades
de 2015,
base
sumas
junio la
Provincia
cobro
las
10 de febrero la
de
impugnada
c/
fundamento
artículo
medida
[38-F] /CS1 "Formosa,
acu-
dada
comunicación
de
suspensión
las
eventual
dificultades
de Economía
con
vigente
en
la
"devolución
respondida
entonces
Civil,
-Estado del
fue
de dicho
detracción
de
la
de 2015).
retenido"
producir
del
Código
y
la
cobro
parte,
expreso
alto
pertinente
Provincia
otra
una
consecuentes
"Formosa,
Nacional]
por
adopción
evitan
de
10 de febrero
Que,
se
económica
Ministerio
nos
la
pasar
la
particularmente
17 de mayo de 2007 al
miento
o en
ha
puede
que tiene
y las
previsión
[38-F] /CS1
34)
otros
contrato
como lo
que así
gravitación
pronunciamiento
clamó
un
no se
hechos
en cuenta
y pago,
significati
y tal
oportunidades,
desmedida
cobro
del
en
244:476). 33)
plazo
tengan
si
en CSJ
S.A.
y
pronuncia-
7°). de los
(restitución
térmi~ y/o
re-
. \.
integro
de los fondos detraídos
res a la intimación
que se efectuó
capítulo
11.3 iii del escrito
pensivos
asignado~
concluir
que al tiempo
2009,
a esa
de demanda), por
de promoverse
entre
el
conf.
y de los efectos la propia
este juicio
prescripta
efectuadas
los cinco años anterio-
el 17 de mayo de 2007",
intimación
fs. 63- se hallaba
detracciones
"durante
la acción
17 de mayo
sus-
actora,
cabe
-7 de agosto
con respecto de 2002
de
a las
y el
7 de
agosto de 2003. 35) Que mente
expuestas
en virtud
habrá
las modalidades
de las consideraciones
de admitirse
de cumplimiento
de la jurisdicción
prema
a través
puede
ceñirse
reclamos
por
considerando
que
el cobro
concierne
a ejercer
incoada,
a las previsiones de una
la trascendencia
y las particulares
se insta
de la demanda
caracterís-
a la Corte
Su-
en las que el Tribunal
legales suma
insti-
aplicables
de dinero
no
a los comunes
(Fallos:
310:2478,
69)
La naturaleza a
las
de la cuestión
relaciones
particular
al complejo
Impuestos,
requiere
facultades
que
conflictos
interestatales;
En
sometida entre
los
Estados,
que el Tribunal
trascendente máxime
la Nación
a decisión,
de la Coparticipación
su solución
la
su mérito,
a la plena
políticas
régimen
para
supone
cho intrafederal,
niente
considerar
de este pronunciamiento
ticas
y se establecerán
de la condena.
A tal fin es dable tucional
la demanda,
precedente-
misión
cuando
de
y
en
Federal
de
ejerza
resolver
en el ámbito
respecto
coparticipación
-42-
a
de los
la
pretensión
fondos
las los
del dere-
no es sino uno de los Estados
con
que
parte. concer-
detraídos
como
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
consecuencia pondrá de
de
que
aplicación
a partir
de
de la cuenta
el porcentual
que
23.548.
bajo
Banco
Ello, de
término
la
de diez
Argentina
con
los
(Fallos:
días
que
narlo ciso
de
del
Santa
que
cumpla
dis-
Públicos
dej e
presente
pronuncia-
de la ley 23.349,
Fe le asigna
de ordenar
(arg. artículo
la ley
al presidente
con
la
manda
513 del Código
a la devolución
que fueron
aplicable
reintegrarán
Ingresos
se
del
en
Procesal
el Ci-
de la Nación) .
más
para
1399/2001,
del impuesto
apercibimiento
días
de
la notificación
a la Provincia
En cuanto de los fondos
decreto
Federal
recaudadora
Nación
vil y Comercial
tidad
del
la Administración
retener
miento,
la
s/
detraídos,
intereses 316:165),
las partes
las sumas
la Corte
a la Provincia
según
debidas,
su can-
la
resulte
legislación un plazo
la
bajo
forma
que
de ciento
y plazos
apercibimiento
en la etapa de ejecución
7°, 558 bis y 503, Código
Fe
una vez determinada
se fijará
acuerden
de Santa
en
Civil
que
se
de determi-
(arg. artículos
Procesal
veinte
163, in-
y Comercial
de la
Nación) . 36) Que intervención serán
las
costas
de la Provincia
soportadas
por el artículo
en
el
orden
l° del decreto
del
de Santa
den
causado
la primera los
de Ingresos por
tratarse
oportunidad
alcances
del
en lo atinente
Fe y el Estado
causado,
en virtud
a la actuación
Públicos
también
de una
cuestión
de
Nacional, lo normado
la
de la Administra-
se impondrán novedosa,
en la que el Tribunal
régimen
de
a la
1204/2001.
Las correspondientes ción Federal
proceso,
dado
se pronuncia
Coparticipación
-43-
en el or-
Federal
que
es
sobre de
Im-
~...
,'"o
puestos
entre
los
Código
Procesal
partícipes
(artículo
Civil y Comercial
la inconstitucionalidad
y 4° del decreto
1399/01
del
poner
que la Administración
tenga
de retener
de la cuenta centual
de Santa
parcialmente apartado
de
Provincia sente
IV.
de Santa
cantidades
los intereses de hacer
según
efectiva
fijará un plazo
apartado
V.l.,
Condenar
al
Estado
con
a fs. 80/91,
respecto
Nacional
establecidos
cálculo
del
decreto
1399/2001,
de
las
con
más
aplicable.
determinado
se
acuer-
las sumas debidas, -//-
-44-
A fin
el monto,
días para que las partes
en que se reintegrarán
a la
en el pre-
virtud
veinte
7 de
a pagar
del
vez
a las
y el
resulte
una
que a
111. Admitir
de 2002
que resulte
el por-
Argentina
que
la condena,
den la forma y plazos
sentencia,
suma
la legislación
se abs-
bajo apercibi-
deducida
17 de mayo
de ciento
11. Dis-
1399/2001
de diez días.
el
en
a,
del Banco de la Nación
Fe, con los alcances
detraídas
l°, inciso
de esta
la ley 23.548,
de prescripción
la
1.
Públicos
del decreto
entre
pronunciamiento,
se decide:
de la ley 23.349,
en el término
99/109,
párrafo,
Nacional.
de Ingresos
del impuesto
efectuadas
2003.
Ejecutivo
Federal
al presidente
IV y a fs.
General,
de la notificación
la excepción
detracciones
Poder
Fe le asigna
con la manda
segundo
de los artículos
de la aplicación
de ordenar
que cumpla
agosto
recaudadora
resultante
la Provincia miento
a partir
68,
, '.
de la Nación) .
Por ello, y oído el señor Procurador Declarar
.'.,.."
CSJ 539/2009 (45-S)/CSl ORIGINARIO Santa Fe, Provincia de cl Estado Nacional acción declarativa de inconstitucionalidad.
-//- bajo
apercibimiento
ejecución
de la sentencia.
el orden
causado.
de determinarlo V. Imponer
Notifíquese
la Corte
las costas
y comuníquese
CARLOS S. FAYT
JUAN CARLOS MAQUEDA
-45-
en la etapa de del proceso
a la Procuración
neral.
si
en Ge-
\.
.', .
.",
.';
Parte actora: Provincia de Santa Fe, representada por su Fiscal de Estado y Fiscales Adjuntos doctores Jorge A. Barraguirre (h), Analía Colombo y Juan Pablo Cifré, y con el patrocinio letrado de los doctores Ricardo Gil Lavedra, María C. Romero Acuña, Jorge Zirpoli, Gabriel Bouzat, Alicia L. Cano y Carlos Fernando Rosenkrantz. Parte demandada: Estado Nacional - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, representado por los doctores Carlos Gustavo Pistarini y Ricardo Eduardo Yarnoneo Tercero: Administración Federal de Ingresos Públicos la doctora Estrella Arias Rellán, con el patrocinio llermo Antonio Sorrentino. Ministerio
Público:
doctores
Laura M. Monti
-46-
(AFIP), letrado
y Luis Santiago
representada por del doctor Gui-
González
Warcalde.
2015
CSJN: San Luis â&#x20AC;&#x201C; Dec. 1399 Financiamiento AFIP
CSJ 1039/2008 (44-S) ORIGINARIO San Luis, Provincia si cobre de pesos.
,;¿,Jf
Buenos Aires, Vistos
los autos:
ICS1 de el
Estado
Nacional
y otra
~
"San Luis,
nal y otra s/ cobro de pesos",
Provincia
de c/ Estado
Nacio-
de los que
Resulta: I) A fs. 2/10, manda
contra
Ingresos
el Estado
Públicos
titucionalidad
garle
Nacional
Nacional
l° inciso
1399/01
que
resulte
y se condene
tuada por aplicación
de la norma
eses
efectivo
a la
rantía
del
establecida
aplicación
ducido
fecha
en
el
que regula
demanda.
Explicó
que la reducción
la distribución se refiere
pago,
artículo
de
la masa
la ley 23.548,
un porcentaj e de
tales
la detracción
efec-
con más
7°
ley
la
de tales
fondos
privando
recursos
coparticipables,
cuya
se ha pro-
en cuanto
financiar
la ga-
23.548,
en el decreto
a los estados para
sus inter-
piso
ingresos
de la A.F.I.P., de
coma pa-
como
de
del
a la segunda
y tomando
de lo establecido
el funcionamiento
concordantes,
cuestionada,
también
como consecuencia
de
de
la incons-
a y 4° del decreto
y sus normas
compensatoria
de-
Federal
(A.F. I. P.) a fin de que se declare
y modificatorias,
la suma
de San Luis promovió
y la Administración
de los artículos
Poder Ejecutivo plementarias
la Provincia
1399/01 modificó a la que
provinciales aquel
de
organismo
nacional. Añadió tando
que,
una detracción
a la que
haya
de tal manera,
que no encuentra
prestado
su
la provincia sustento
consentimiento,
-1-
ni
viene
en ninguna en el
sopornorma
régimen
de
coparticipación unilateral
"Acuerdo
federal,
sino que ha sido creada por tan solo la
intervención
del Estado
Al
aclaró
respecto,
Nación
de un Régimen
Provincia
ley 25.570
que
sobre
de 2002,
que lo ratificó,
Federal
da en su artículo
2°, continuando con el Estado
gresos sión,
Públicos,
cional te
respecto
vigente
a pagar
detraída
según
de
la
carece
de San Luis
que
y modificó
"se condene
secundaria
federal prevista
que
le
de
toda
entre otra
ellas,
de
igual
1°
artículos
concordantes, las leyes efecto
inciso
así
como
de In-
su preten-
26.078; las que
Na-
exactamencorresponde 4° de
la incons-
a) y 4 ° del
complementarias
25.697;
de la
en el artículo
ti tucionalidad
rias,
que re-
al Estado
con más sus intereses ... ", y "se declare
y sus normas
estableci-
Federal
la ley 23.548,
1399/01
la
de vali-
desistió
de San Luis la cantidad
coparticipación
los
celebra-
la ley 23.548
enderezó
de solicitar
la distribución
y Bases
en su ámbito
de la Administración
a la Provincia
el
Nacional.
como así también
en el sentido
aprobó
de coparticipación
11) A fs. 23 la Provincia instaurada
Financiera
por lo que -sostuvo-
de las garantías
demanda
no suscribió
de Impuestos",
ni tampoco
dez la derogación
gula su relación
la provincia
la Relación
de Coparticipación
do el 27 de febrero
Nacional.
decreto
y modificato-
26.198
Y 26.337
en lo sucesivo
Y
las
reemplazare". 111) A fs. 27 el Tribunal entender
competente
para
en esta causa. IV) A fs. 38/50
Estado
se declaró
Nacional,
se presentó
por intermedio
a contestar
del Ministerio
-2-
la demanda
de Economía
el
y Fi-
CSJ 1039/2008 (44-S) /CSl ORIGINARIO San Luis, Provincia de e/ Estado s/ cobro de pesos.
nanzas
Públicas.
cripción,
En primer
indicando
que
Oficial
el 5 de noviembre
incoada
el 13 de noviembre
el presente
ponsabilidad ilícito
de un
el plazo
bienal
la excepción
1399/01
supuesto
por
encuadrable
conjeturales,
según
del
entonces
vigente
En cuanto
al fondo
del
en el
y que la demanda
razón
del Estado
de pres-
fue publicado
de 2001,
de 2008,
extracontractual
-en términos
opuso
el decreto
Boletín
tarse
término,
y otra
Nacional
lo cual, dentro
fue
al tra-
de la res-
derivada
de su accionar
afirmó-,
debe
artículo
4037
aplicarse del
código
civil.
el decreto Provincias,
delegado
1399/01
celebrado
fue
el 27 de
la ley 25.570,
y que esta norma
requeridas
el
por
para establecer En suscripto
ese
sentido
ratificaron
tes a la fecha,
por el gobierno
y como
la ley 25.570,
concluyó
que
el
ratificado
la Carta
referido
con la manda
2°, y que mediante
sus modos
previstas
sobre
por
Magna
1399/01
de los artículos de 2002.
-3-
fue
constitucio-
específicas
es anterior impugnada
se
vigen-
de distribución,
los niveles
2° y3°
Acuerdo
sus cláusulas
en la normativa
que la norma
del 27 de febrero
Nación-
con las mayorías
75 de
de las asignaciones
el decreto
por las previsiones Provincias
artículo
las garantías
nacional
2002,
que
específicas.
como así también
sin efecto
de
sostuvo
al Acuerdo
fue sancionada
de cumplir
75, inciso
la totalidad
febrero
indicó
con el propósito
en debate,
incorporado
3 ° del
afectaciones
nal del artículo
dejaron
inciso
asunto
y se
a transferir anterior.
a la sanción quedó
de
ratificada
del Acuerdo
Nación-
Por otra la detracción al
Poder
origen culo
Ej ecuti vo
la
era
las
no alegó
ni probó
a lo actuado
Cuerpo
ser equiparada
procedencia
por
una
que dicha
síntesis, el
de modo
el
prescripción
sostuvo
federales
asunto
código
dentro
coadyuvante culos
planteada
régimen
del
plazo
de
citada
ley
integrada
por
y que
la actora
reparo
alguno
al sancionar
el de-
-según
adujo-
debe
vinculadas
el rechazo contestó
por
el
el traslado
Estado
en
Nacional.
y
corresponde el
de la
vinculadas
coparticipación
estipulado
la im-
de la demanda.
de cuestiones
financiera,
con
de
En con
otros
encuadrar
artículo
4023
del
vigente.
solicitó de la parte
90, inciso
la
formal.
la actora
en materia
civil entonces
Públicos
cuestionó
la
opuesto
Nacional
solicitó
que, por tratarse del
5 o),
haya
consideraciones
VI) A fs. 70/83, sos
como
y seguimiento
por
que esta disposición
de otras
incumplimiento
acuerdos
tuvo
en el artí-
no
Bicameral
(artículo
Comisión
de la pretensión,
de
declarada
delegadas
Comisión
Legislativo
V) A fs. 52/53, defensa
delegadas
que
el año 2006 el control
a una ley en sentido
Luego
25.414,
la provincia
por el Poder Ejecutivo
impugnado,
ley
pública
facultades
realizado
del
de las facultades
la
Y que
que hasta
de
miembros
creto
25.344,
que establece
de la norma delegante.
Agregó
25.414
por
de emergencia
ley
ej ercicio
que el decreto
en virtud
Nacional
la situación 10 de
sostuvo
fue dictado
constitucionalidad
del
parte,
la
la Administración intervención
demandada,
10, Y 91, primer
-4-
Federal
voluntaria
en los términos párrafo,
del
de Ingre-
como
tercero
de los artí-
Código
Procesal
CSJ 1039/2008 (44-S)/CSl ORIGINARIO San Luis, Provincia de e/ Estado s/ cobro de pesos.
Civil
y Comercial
final
a adoptarse
para
conducir
del que goza, miento
de la Nación, podría
porque
afectarle,
a la supresión que califica
consideró
ya
que
del régimen
Nacional
que la decisión
tendría
virtualidad
de autarquía
de imprescindible
y otra
para
financiera
el desenvolvi-
de su cometido. Asimismo,
la vía intentada, nalidad normas
debe
sostuvo
ser
atinentes
especiales,
tras
cuestionar
que el planteamiento
rechazado
al sistema
entre
la admisibilidad
porque
la
ley
de
de inconstitucio-
25.570
de coparticipación
los que se encuentra
formal
ratificó
las
y a los regímenes
el establecido
por el de-
creto cuestionado. Asimismo, resulta
del hecho participableN no A.F.I.P., y
aseveró
de que
ción
del organismo
la recaudación
debe
ser
fondos
de
que
la "masa
de
conforman
la
a su cargo
recaudador
intervención
de modo
directamente
con
y previa
a la masa
que entendió cargo
cola
primaria. interven-
de dinero el "costoN que
preexiste
norma
de
"masaN
a su criterio,
partícipes,
la
la recaudación
no existe
de los impuestos
soportado
razonabilidad
que sin la existencia
Es decir,
los Estados
la
antes
que es quien tiene
a coparticipar.
entre
los
existen
así es que consideró
que
alguna supone
a distribuir que ese costo
a la propia
recauda-
ción. También actora, que,
a partir
destacó de
a su entender,
impugnada,
y. de
los
una
la
inexistencia
explicación
ha tenido
para
fundamentos
-5-
de
relativa las
que
arcas
gravamen a
los
la
beneficios
fiscales
demostrarían
para
que
la norma el
Poder
Ejecutivo puesta
Nacional
los
con estricto
A
la A.F.I.P., términos
Procesal
fs.
128
tercero
los
artículos
de
Civil y Comercial
el período IX) Luego
las partes,
curación dictar
la participación
adhesivo 90,
simple
dis-
de
Y
91 del
en
Código
de la Nación. recibi~
de los medios
la causa a prueba,
allí ordenados,
a fs. 260
probatorio.
de haber
agregado
los alegatos
y de la correspondiente
General
en autos
y coadyuvante,
1 0,
inciso
124 se dispuso
y luego de la producción se clausuró
se admitió
como
VIII) A fs.
por
apego a la delegación
por la ley 25.414. VII)
de
actuó
la Nación,
a
fs.
presentados
intervención 312
se
de la Pro-
llamó
autos
para
sentencia.
Considerando: 1 0) fs.
Que
en mérito
27, la presente
Corte
Suprema
causa
de Justicia
la Constitución
de la Nación
nal
(45-S)/CS1
en razón
a cuyos
"Santa
Tribunal
originaria
(artículos
por
resulta
a
de la
116 y 117 de
sustancialmente
el Tribunal
Fe, Provincia
y conclusiones
y con el propósito
innecesarias.
-6-
en
la causa
de cl Estado
de inconstitucionalidad",
fundamentos
de brevedad,
planteada
y resuelta
si acción declarativa
la fecha,
este
Nacional) .
a la examinada
CSJ 539/2009
por
es de la competencia
2°) Que la cuestión análoga
a lo decidido
sentencia
corresponde
de evitar
Naciode
remitir
repeticiones
CSJ 1039/2008 (44-Sl/CS1 ORIGINARIO San Luis, Provincia de el si cobro de pesos.
3°) Que, por expuestos
en dicho
de prescripción, este
juicio
prescripta
de
vinculada
General
finalmente,
juicio
de la limitación
de fs. 23, dicho posterioridad (44-S)/CS1 rio",
reclamo
23.548,
desde
la sentencia, pagado
los
Por
lo
por el Tribunal Por ello, clarar decreto
de marzo
en
efectuadas
a
que,
formulada
la
por
CSJ
Nacional del
lo
s/ ordinares-
ley conve-
el momento
calculado,
de
con
1133/2008
"ajuste
y hasta
correspondientes
defecto
sin per-
la actora,
20 de la citada
en haberse
23.548
en el escrito
causa
y pago
de 2002
cuestión
de la Procura-
señalar
en
la
7° de la ley
concretado
el artículo
federal
atañe
de c/ Estado
tributarios
7° de la misma
que
artículo
autónoma,
fundamento
recursos
coparticipación artículo
ello
con
lo
la liquidación
a que se refiere
10 vta. - se hallaba
de 2003.
corresponde
Provincia
de promoverse
IV del dictamen
ha sido
y de manera
"San Luis,
al tiempo
de la pretensión
en la que demanda
pectivo" nio
el apartado
a la excepción
a las detracciones
del
fs. 310/311-
que,
en
el cumplimiento
de
relación
fs.
y otra
Nacional
a los fundamentos
con
2008,
con respecto
-a la que se refiere ción
de
al 13 de noviembre Que,
con
concluir
noviembre
la acción
con anterioridad
y en mérito
pronunciamiento
es dable
-13
4 0)
lo tanto,
Estado
liquidado
al
régimen
establecido
por
de y de el
norma.
tanto,
dicha
cuestión
habrá
de
ser
resuelta
en la causa de referencia. y oída
la Procuración
la inconstitucionalidad 1399/01
la Administración
del
Poder
Federal
artículos
Ejecutivo de
General,
1°, inciso
Nacional.
Ingresos
-7-
se decide:
Públicos
11.
se
1.
De-
a, y 4° del Disponer abstenga
que de
retener
a partir
cuenta
recaudadora
resultante
los
en el término
los intereses
según
efectiva
para
que
reintegrarán
poner
las costas
comuníquese
que
la ex-
a las detracciones de 2003.
a la Provincia
suma
que cum-
Admitir
111.
de
IV. Con-
de San Luis,
resulte
del
cálculo
con de
del decreto
1399/01,
la legislación
que resulte
aplicable.
A fin
se fijará un plazo
de ciento
veinte
la condena
las sumas
la Corte
que a la Provin-
Argentina
con respecto
la
el porcentual
apercibimiento
al 13 de noviembre
la
de
en virtud
las partes
narlo
de diez días.
a pagar
detraídas
sentencia,
bajo
de la Nación
deducida
Nacional
esta
1399/01
la ley 23.548,
establecidos,
las cantidades
de hacer
del decreto
con anterioridad
al Estado
de
de la ley 23.349,
del Banco
de prescripción
alcances
días
del impuesto
al presidente
efectuadas denar
notificación
le asigna
pla con la manda cepción
la
de la aplicación
cia de San Luis ordenar
de
acuerden
debidas,
en la etapa
la forma
bajo
apercibimiento
de ejecución
del proceso
en el orden
a la
JUAN CARLOS MAQUEDA
-8-
y plazos
en que
se
de determi-
de la sentencia. causado.
con más
V. Im-
Notifíquese
y
CSJ 1039/2008 (44-S)/CSl ORIGINARIO San Luis, Provincia de el si cobro de pesos.
Estado
Nacional
y otra
Parte aetora: Provincia de San Luis, representada por el señor Fiscal de Estado, doctor Eduardo S. Allende, y el doctor Rodolfo Carlos Barra, con el patrocinio letrado de los doctores Beltrán María Fos y Carlos José Antonio Sergnese. Parte' demandada: Estado Nacional - ~nisterio de Economía y Finanzas Públicas, representado por los doctores Guillermo Ignacio J. Hunter y Ricardo Eduardo Yamone. Tercero interviniente: Administración Federal de representada por la doctora Estrella Arias Rellán, tor Guillermo Antonio Sorrentino.
-9-
Ingresos Públicos (AFIP) , con el patrocinio del doc-
j, ... '
,";'
2015
Decreto 2635/2015 Cese de retenciones
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
ACUERDOS
Decreto 2635/2015 Impuestos Coparticipables. Cese. Bs. As., 30/11/2015 VISTO el Expediente N° S01:0337142/2015 del Registro del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS y lo resuelto por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, el día 24 de noviembre de 2015, en los autos caratulados CSJ 538/2009 (45S)/CS1 “Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, CSJ 191/2009 (45S)/CS1 “San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos”, CSJ 786/2013 (49C) /CS1 “Córdoba, Provincia de c/ Estado Nacional y otro s/ medida cautelar”, CSJ 539/2009 (45S) CS1 “Santa Fe c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” y CSJ 1039/2008 (44S)/CS1 “San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional y otra s/ cobro de pesos”, y CONSIDERANDO: Que mediante las resoluciones consignadas en el Visto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN dispuso la inconstitucionalidad del artículo 76 de la Ley N° 26.078 y de los artículos 1°, inciso a), y 4° del Decreto N° 1.399/01. Que las medidas dispuestas por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN respecto del artículo 76 de la Ley N° 26.078 se refieren sólo a tres Provincias argentinas: Córdoba, San Luis y Santa Fe. Que sin embargo, del modo en que han sido dictadas, sus implicancias más temprano que tarde, se deben extender al conjunto de todas las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Que ello está llamado a producir un drástico cambio en el reparto de la coparticipación y una brusca disminución de los ingresos para la seguridad social, afectando incluso los índices de movilidad jubilatoria, la asistencia a las cajas de regímenes no transferidos, condicionando de ese modo a la totalidad del sistema provisional de reparto y a las prestaciones de la seguridad social. Que el artículo 76 de la Ley N° 26.078 de Presupuesto de Gastos y Recursos de la Administración Nacional para el Ejercicio 2006, dispuso —en concordancia con los llamados Pactos Fiscales— la prórroga durante la vigencia de los impuestos respectivos, o hasta la sanción de la Ley de Coparticipación Federal que establece el artículo 75 inciso 2 de la Constitución Nacional, lo que ocurra primero, de la distribución del producido de los tributos prevista en las Leyes Nos. 24.977, 25.067 y sus modificatorias, Ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. 1997 y sus modificatorias), 24.130, 23.966 (t.o. 1997 y sus modificatorias), 24.464 artículo 5°, 24.699 y modificatorias, 25.226 y modificatorias y 25.239 —artículo 11—, modificatoria de la Ley N° 24.625, y por cinco años los plazos establecidos en el artículo 17 de la Ley N° 25.239. Que la Ley N° 26.078 fue sancionada por mayoría absoluta de los miembros de cada Cámara del CONGRESO NACIONAL tal como lo prevé el inciso 3° del artículo 75 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, en lo que respecta a las facultades del PODER LEGISLATIVO NACIONAL para realizar asignaciones específicas de tributos coparticipables. Que la deducción dispuesta por el artículo 76 de la Ley N° 26.078 tiene como antecedente lo pactado en la cláusula Primera del “ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO NACIONAL Y LOS GOBIERNOS PROVINCIALES” suscripto el 12 de agosto de 1992, entre el entonces Presidente de la Nación Dr. Carlos MENEM y los Gobernadores y Representantes de las Provincias, que fuera ratificado por la Ley N° 24.130. Que la referida cláusula estableció que “A partir del 1ro. de Setiembre de 1992, el Estado Nacional queda autorizado a retener un 15 % (quince por ciento), con más una suma fija de $ 43.800.000 mensual, de la masa de impuestos coparticipables prevista en el artículo 2do. de la Ley 23.548 y sus modificatorias vigentes a la fecha de la firma del presente, en concepto de aportes de todos los niveles estatales que integran la Federación para los siguientes destinos: a) El 15 % (quince por ciento) para atender el pago de las obligaciones previsionales nacionales y otros gastos operativos que resulten necesarios...”. Que asimismo, la Cláusula Octava de dicho Acuerdo dispuso que “El presente convenio tendrá vigencia hasta el 31 de Diciembre de 1993. Las Provincias y la Nación se comprometen a seguir financiando mancomunadamente el Régimen Nacional de Previsión Social, por lo cual se asegurara el descuento del 15 % de la masa de impuestos coparticipables hasta tanto no exista un nuevo acuerdo de partes o una nueva Ley de Coparticipación Federal. ...”. Que el Acuerdo suscripto en 1992 fue prorrogado sucesivamente mediante diversos Pactos de la misma naturaleza. Que en tal sentido, con fecha 12 de agosto de 1993 el ex Presidente Menem suscribió con los Gobernadores y Representantes el denominado PACTO FEDERAL PARA EL EMPLEO, LA PRODUCCIÓN Y EL CRECIMIENTO, —ratificado por la Ley N° 24.307— en el que las Provincias firmantes y el Estado Nacional —cláusula TERCERA— incluyeron la prórroga de la vigencia del Acuerdo precitado hasta el día 30 de junio de 1995.
Que por la Ley N° 24.699, promulgada por el ex Presidente Menem por el Decreto N° 1083/96, se prorrogó hasta el 31 de diciembre de 1998 el plazo para el cumplimiento del Pacto Federal firmado en 1993. Que el 6 de diciembre de 1999 los Gobernadores y Representantes de las Provincias y con la presencia de los Dres. Federico Storani y José Luis Machinea, en representación del Gobierno Nacional, suscribieron el COMPROMISO FEDERAL, cuyo artículo Primero dispuso Proponer al Congreso Nacional prorrogar por el plazo de dos años la vigencia de diversas leyes, entre ellas la Ley N° 24.130, siempre que con anterioridad no se sancionara la Ley de Coparticipación Federal que establece el artículo 75 inciso 2 de la Constitución Nacional. Dicho Compromiso Federal fue ratificado por el Congreso Nacional mediante la Ley N° 25.235, que fuera promulgada por el ex Presidente DE LA RUA por el Decreto N° 191 del 30 de diciembre de 1999. Que, en tanto, el 17 de noviembre de 2000, los representantes del Gobierno Nacional y de los Gobiernos Provinciales y de la Ciudad de Buenos Aires suscribieron el COMPROMISO FEDERAL POR EL CRECIMIENTO Y LA DISCIPLINA FISCAL, cuyo artículo CUARTO dispuso Proponer al Congreso Nacional prorrogar por el plazo de CINCO años la vigencia de distintas normas, entre las cuales se encuentra la precitada Ley N° 24.130, siempre que con anterioridad no se sancionara la Ley de Coparticipación Federal que establece el artículo 75 inciso 2 de la Constitución Nacional. Dicho Compromiso Federal fue ratificado por el Congreso Nacional mediante la Ley N° 25.400. Que, en ese marco, se estructuró el financiamiento de la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, con sustento en los acuerdos celebrados por el ESTADO NACIONAL, las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en materia de previsión social en todo el territorio nacional. Que el Sistema Previsional Argentino se financia en un QUINCE POR CIENTO (15%) con los fondos provenientes de la masa de recursos coparticipables cuya detracción fue prorrogada por la Ley N° 26.078, siendo también aplicados por la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS) a fin de afrontar las cajas provinciales transferidas, la asistencia a las cajas provinciales no transferidas y a otras prestaciones de la seguridad social. Que la percepción del 15% de la masa de recursos brutos coparticipables por parte de la ANSES proyectada para el año 2015, asciende a la suma de $ 98.182 millones sobre un total de $ 638.664 millones, representando un 15% de los recursos totales del organismo, poniéndose de manifiesto con lo expuesto la magnitud de la incidencia de los ingresos involucrados. Que, conforme lo ha sostenido la PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION, la Administración Pública debe ajustar su conducta a los lineamientos doctrinarios establecidos por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION, absteniéndose de cuestionarlos o de entrar en polémica con ellos, aún cuando no comparta su contenido, principio que se funda en la jerarquía del Tribunal, el carácter definitorio y último de sus sentencias respecto de la interpretación y aplicación del derecho y la necesaria armonía en el comportamiento de los distintos órganos del Estado (Dictámenes 179:75; 194:131; 233:278; 237:438 entre otros). Que, en consecuencia, el estricto cumplimiento de las precitadas decisiones judiciales de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, trae aparejado dos consecuencias inexorables, desde lo jurídico y desde lo económico, ya que sólo resolvió sobre tres casos concretos. Desde lo jurídico colocan en situación de desigualdad al resto de las Provincias y a la CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, produciendo una palmaria inequidad entre los Estados Provinciales, contrario al más elemental principio de igualdad ante la justicia, consagrado por la CONSTITUCIÓN NACIONAL y el SISTEMA FEDERAL REPRESENTATIVO Y REPUBLICANO, consagrado en el artículo 16 y 1°, respectivamente, de la CONSTITUCIÓN NACIONAL por lo cual debe salvaguardarse dicha situación. Y desde lo económico: de no preverse una decisión rápida que impida la continuidad de la detracción declarada inconstitucional, se incrementarían los montos adeudados con más sus intereses al resto de las Provincias y la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, generando una sustancial y profunda modificación en el régimen de coparticipación federal de impuestos, ocasionando a la vez el desfinanciamiento de la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Que, ante la situación planteada, y no habiéndose sancionado aún desde el 22 de agosto de 1994 la Ley de Coparticipación Federal que establece el artículo 75 inciso 2 y la Disposición Transitoria Sexta de la Constitución Nacional, resulta necesario adoptar medidas urgentes, haciendo extensivo a la totalidad de las restantes jurisdicciones el cese a la detracción del QUINCE POR CIENTO (15%) de la masa de impuestos coparticipables pactada en la Cláusula Primera del “ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO NACIONAL Y LOS GOBIERNOS PROVINCIALES” del 12 de agosto de 1992 ratificado por la Ley N° 24.130, en la proporción que le corresponda de acuerdo a la distribución y a los índices fijados en la Ley N° 23.548. Que es de estricta justicia para con el conjunto de las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires extender los efectos de los fallos al conjunto de ellas, en pleno acatamiento a la decisión de la CSJN y previendo además la debida protección al sistema para que no se resientan las prestaciones que tiene a su cargo, mientras tanto se discuta un nuevo régimen federal que suplante al actual. Que va de suyo los argumentos de la CSJN permiten suponer su extensión a cuantas Provincias reclamantes se presenten y en el menor tiempo posible, por lo que es necesario evitar pleitos, gastos y la producción de intereses que compensen las demoras. Que el mejor modo de componer la situación consiste en dejar inmediatamente sin efecto las detracciones, previendo la sustitución del financiamiento con otro de origen nacional exclusivo hasta que se rediscutan los términos de un nuevo régimen. Que por todo lo expuesto, teniendo en cuenta las consecuencias que podría traer aparejado continuar aplicando las detracciones referidas precedentemente, así como los efectos que podría causar el desfinanciamiento de la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, resulta urgente adoptar las medidas que se propician, tornándose imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la CONSTITUCION NACIONAL para la sanción de las leyes.
Que resulta necesario que las detracciones dejen de aplicarse desde el primer día hábil del mes inmediato posterior a los fallos de la CSJN, por lo que la vigencia del presente se establecerá desde la fecha misma de su publicación en el Boletín Oficial. Que no teniendo la CSJN capacidad legisferante, estando constreñida al caso concreto, no es de esperar de ella el dictado de una medida de carácter general que repare la situación, debiendo actuarse con la suficiente celeridad como para evitar incrementos en la litispendencia, los daños y el probable incremento de costos. Que la sustitución del financiamiento previsto, manteniendo el nivel del recurso pero cambiando la fuente de financiamiento — que deberá tener en cuenta los montos que ingresaron por el concepto actual o el que lo sustituya— posibilitará que los índices de movilidad no se resientan ya que cada peso no detraído se reemplazará por otro proveniente de rentas generales del orden nacional. Que por este camino se trata de preservar el conjunto de las prestaciones que componen un complejo y completo sistema de seguridad social. Que, asimismo, la declaración de inconstitucionalidad por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION de los artículos 1° inciso a) y 4° del Decreto N° 1399, de fecha 4 de noviembre de 2001, dictado por el entonces Presidente de la Nación, Dr. Fernando DE LA RUA, en ejercicio de facultades delegadas por la Ley N° 25.414, produce el desfinanciamiento de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS. Que el artículo 1° del Decreto N° 1.399/01 estableció que los recursos de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS estarían conformados, entre otros, por “a) Un porcentaje de la recaudación neta total de los gravámenes y de los recursos aduaneros cuya aplicación, recaudación, fiscalización o ejecución fiscal se encuentra a cargo de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS de acuerdo a lo dispuesto por el artículo siguiente. Para el ejercicio correspondiente al año 2002 dicha alícuota será del DOS COMA SETENTA Y CINCO POR CIENTO (2,75%) y se reducirá anualmente en CERO CUATRO CENTESIMOS POR CIENTO (0,04%) no acumulativo durante los TRES (3) ejercicios siguientes. A partir del cuarto ejercicio, el PODER EJECUTIVO NACIONAL podrá revisar dichos porcentajes...”. Que el artículo 4° del Decreto N° 1.399/01 dispuso, a su vez, que la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS retendría las sumas resultantes de la aplicación del inciso a) del artículo 1° mencionado, de la cuenta recaudadora del impuesto de la Ley N° 23.349 (t.o 1997) en la parte correspondiente al inciso b) del artículo 52 de dicha ley, siendo titular de los recursos enumerados en el artículo anterior, como contraprestación de los servicios que presta, recursos que no podrán ser afectados por ningún Poder del Estado. Que los artículos 1°, inciso a), y 4° del Decreto N° 1.399/01 —el que tal como se señalara, ha sido dictado en ejercicio de facultades específicamente delegadas al PODER EJECUTIVO NACIONAL por el HONORABLE CONGRESO DE LA NACION mediante la sanción de la Ley N° 25.414—, establecen una deducción de recursos coparticipables equivalente en la actualidad al 1,90% de la recaudación neta total de los tributos y de los recursos aduaneros cuya recaudación se encuentra a cargo de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS. Que, asimismo, y ante la desigualdad que se produciría respecto de las restantes jurisdicciones no comprendidas en las resoluciones de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, corresponde disponer que la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS deberá cesar de retener, de la cuenta recaudadora del impuesto de la Ley N° 23.349, el porcentual resultante de la aplicación del Decreto N° 1399/01 que a cada jurisdicción le asigna la Ley N° 23.548. Que en virtud de ello, resulta necesario recurrir al remedio constitucional establecido en el inciso 3 del artículo 99 de la CONSTITUCION NACIONAL, en el marco del uso de las facultades regladas en la Ley N° 26.122, atento que no se vulnera la limitación constitucional del referido artículo en materia tributaria. Que la Ley N° 26.122, regula el trámite y los alcances de la intervención del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN respecto de los Decretos de Necesidad y Urgencia dictados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, en virtud de lo dispuesto por el artículo 99 inciso 3 de la CONSTITUCION NACIONAL. Que la citada ley determina que la Comisión Bicameral Permanente tiene competencia para pronunciarse respecto de la validez o invalidez de los decretos de necesidad y urgencia, así como elevar el dictamen al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, en el plazo de DIEZ (10) días hábiles. Que el artículo 22 de la Ley N° 26.122 dispone que las Cámaras se pronuncien mediante sendas resoluciones, y que el rechazo o aprobación de los decretos deberá ser expreso conforme lo establecido en el artículo 82 de la Carta Magna. Que el presente acto se dicta en virtud de las facultades emergentes del artículo 99, incisos 1 y 3, de la CONSTITUCION NACIONAL y conforme lo dispuesto por los artículos 2°, 19 y 20 de la Ley N° 26.122. Por ello, LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN ARGENTINA EN ACUERDO GENERAL DE MINISTROS DECRETA: Artículo 1° — En virtud de lo resuelto por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en los fallos citados en el Visto, dispónese el cese a la detracción del QUINCE POR CIENTO (15%) de la masa de impuestos coparticipables pactada en la
Cláusula Primera del “Acuerdo entre el Gobierno Nacional y los Gobiernos Provinciales” del 12 de agosto de 1992 ratificado por la Ley N° 24.130 a la totalidad de las jurisdicciones, en la proporción que les corresponda de acuerdo a la distribución y a los índices fijados en la Ley N° 23.548. Art. 2° — En virtud de lo resuelto por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en los fallos citados en el Visto, dispónese que la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS deberá cesar la retención de la cuenta recaudadora del impuesto de la Ley N° 23.349 a la totalidad de las jurisdicciones, del porcentual resultante de la aplicación del Decreto N° 1399/01 que a cada una de ellas le asigna la Ley N° 23.548. Art. 3° — Ordénase al TESORO NACIONAL, con cargo a Rentas Generales, cubrir una suma equivalente a las sumas que se dejen de detraer por la medida dispuesta en el Artículo 1°, las que seguirán siendo tenidas en cuenta como referencia a los fines de la movilidad dispuesta por la Ley N° 26.417. Art. 4° — Instrúyese al MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS a adoptar las medidas que resulten necesarias a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el presente. Art. 5° — La presente medida entrará en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial. Art. 6° — Dése cuenta a la Comisión Bicameral Permanente del HONORABLE CONGRESO DE LA NACION. Art. 7° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — FERNÁNDEZ DE KIRCHNER. — Aníbal D. Fernández. — Aníbal F. Randazzo. — Héctor M. Timerman. — Agustín O. Rossi. — Axel Kicillof. — Débora A. Giorgi. — Carlos H. Casamiquela. — Carlos E. Meyer. — Julio M. De Vido. — Julio C. Alak. — María C. Rodriguez. — Carlos A. Tomada. — Alicia M. Kirchner. — Daniel G. Gollan. — Alberto E. Sileoni. — José L. S. Barañao. — Teresa A. Sellarés.
2015
Fallo: suspensi贸n del Decreto 2635/2015
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 10
70.741/2015 - GIOANNINI, RUBEN FRANCISCO Y OTROS c/ EN s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA) Buenos Aires,
de diciembre de 2015.
Y VISTOS, CONSIDERANDO: I) A fs. 2/17, los señores Gioannini, Franke y Rodriguez, invocando ser titulares afectados de beneficios previsionales e integrantes de la Mesa Nacional de Jubilados Pensionados y Retirados de la República (Secretario General y Secretarios de Comisión, respectivamente), demandan al Poder Ejecutivo Nacional (PEN) en defensa de los derechos colectivos de los beneficiarios de prestaciones de la ANSeS. Lo hacen por la vía de un proceso colectivo atento invocar la naturaleza colectiva de los bienes en juego y la imposibilidad material de respuesta individual a su pretensión. En forma urgente, solicitan que: a) se suspendan los efectos del DNU 2635/15 (impuestos coparticipables), hasta tanto se dicte sentencia en el juicio principal a promover; b) se provea la cautela aún en caso de incompetencia, sin requerirse informe previo, sin plazo y con caución juratoria, por tratarse de un sector socialmente vulnerable y sujeto a preferente tutela constitucional (art. 2 inc. 2, art. 4 inc. 3, art. 5 y art. 10 inc. 2 de la ley 26.854); y c) se habiliten días y horas, con urgente y preferente despacho. Fundan la urgente necesidad de mantener el régimen anterior al DNU, en declaraciones de las propias autoridades salientes relativas al previsible desfinanciamiento que ello acarrearía para al sistema previsional (para continuar afrontando la movilidad de dichos haberes, la “asignación universal por hijo” y de las “asignaciones familiares”). También, en que el DNU es emitido a menos de una semana de que se produzca el cambio de autoridades nacionales.
#27798637#144688608#20151209135644023
II) En tales condiciones considero reunidos los recaudos exigidos por el art. 4 de la ley 26.854, pues: a) El DNU cuestionado no explica las únicas y excepcionales circunstancias que autorizan su especialísimo dictado, lo que prima facie, contrasta con lo prescripto por los arts. 109, 99 y 75 de la Constitución Nacional. b) La sola emisión y publicación del DNU, podría consolidar efectos jurídicos de por sí. Es que, aún en el supuesto de su posterior rechazo por el Honorable Congreso de la Nación quedarían “… a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia” (conf. ley 26122, arts. 10, 13, 17, 22, 24 y 26 y art. 5 DNU 2635/15). Urgencia que adquiere particular relieve si se tiene en cuenta que la cobertura que ordena el art. 3 del DNU 2635/15, nada articula de cara a la reciente ley 27198 (Ley de Presupuesto Nacional para el ejercicio 2016). Por todo ello, RESUELVO 1º) Hacer lugar a la “medida interina”, en subsidio requerida, y consecuentemente, ordenar a la autoridad pública demandada PEN, que suspenda la ejecución del DNU 2635/15. Ínterin, intímese al EN-PEN para que en el plazo de cinco (5) días produzca el informe exigido por el art. 4 de la ley 26.854. 2º) Regístrese, notifíquese y ofíciese, con habilitación de días y horas.
#27798637#144688608#20151209135644023
2015
CSJN: Formosa Medida cautelar rechazada
CSJ 4783/2015 ORIGINARIO Formosa, Provincia
de
el
Estado
Nacional.
Buenos Aires, Autos
y Vistos; 10)
que
Que
se ordene,
detracción destino
Considerando:
a
fs.
5/8
con
carácter
15%
de
del
la
la
Provincia
de medida
masa
a la Administración
de
de
Formosa
cautelar,
el
cese
coparticipación
de la Seguridad
solicita de
federal
Social
la con
en la propor-
ción que le corresponde. Para fundar 1992 se celebró los
el "Acuerdo
Gobiernos
previsionales
por la ley nacional Añade
Nacional puestos 23.548
que
en concepto
de aportes
de la Federación,
que resulten
necesarios.
recaudación
de todos
nacionales
que eso implicó Social
(ANSeS),
formalizados, general
coparticipable.
en
destinado
con las contribuciones,
salarios
objeto pacto
de
financiar
que
de
Nacional
y
las
fue ratificado
que
de dicho
un el
de
convenio
1992,
15% de la masa artículo
2o
los niveles a atender y otros
que hasta
aportes comenzara
de
ley
estatales
in-
el pago
y retenciones
-1-
Nacional se finan-
que gravaban
recursos
más específicamente
de las
operativos
ese momento
con posterioridad
de imla
gastos
a percibir
se
el Estado
que la Administración
de impuestos,
Agregó
primera
a retener
prevista
previsionales
los
de agosto
el Gobierno
10 de septiembre
autorizado
obligaciones
ciaba
nacionales,
del
coparticipables.
de la Seguridad
el
que el.12
24.130.
a partir
Afirma
con
entre
que en la cláusula
quedaba
tegrantes
señala
Federal
Provinciales",
obligaciones
determinó
su petición
de
la
de la masa
se fueron
incorpo-
rando
otras
(ganancias,
afectaciones bienes
el financiamiento cipación
personales,
en la estructura
prorrogadas
por
el "Pacto
y el Crecimiento" ral para viembre
de 2000 que
acuerdos
las
Federal
-entre
para
los
ratificaron
autorizaron
suerte
fue ganando
mencionadas
Fiscal"
fueron
la Producción
leyes
hasta
Fede-
del
17 de no-
nacionales
y provin-
prorrogaron.
las retenciones
que
parti-
de 1993, el "Compromiso
y las y
de tal
el Empleo,
y la Disciplina otros-
nacionales
del sistema previsional.
retenciones
del 12 de agosto
el Crecimiento
tributos
generales
de ingresos
que
de
combustibles),
por vía de rentas
Manifiesta
ciales
provenientes
Indica
que
dichos
el 31 de diciembre
de
2005. Agrega mente
dispuso
respectivos, deral
que
los
o hasta
lo que
tributos
modificatorias,
la sanción
prevista
24.130,
24.464
-artículo
modificatorias
y 25.239
N°
24.625,
artículo
Y
[... ] por
e
75 inciso
las
leyes
expresa-
los
impuestos
n°
(Lo.
24.699
años
Fe-
2 de la Constitución del producido
24.977,25.067
a las Ganancias
-artículo
cinco
de
la distribución
23.966 5°_,
26.078
1997
Y
(t.o. 1997 y sus sus
modificato-
Y modificatorias,
11-, modificatoria los plazos
Y sus
25.226
y
de
la Ley
establecidos
en el
17 de la ley N° 25.239". Concluye
ral
la vigencia
primero, en
la ley
de la ley de Coparticipación
el artículo
ocurra
76 de
"durante
Ley de Impuesto
modificatorias), rias),
el artículo
prorrogar
establece
Nacional, de
que
que el Gobierno
inconstitucional,
el porcentaje
de la masa
ha
Nacional,
continuado
reteniendo
de coparticipación
-2-
de manera
unilate-
indebidamente
federal
en cuestión
CSJ 4783/2015 ORIGINARIO Formosa, Provincia
sin respaldo
ni adhesión
rio- procedente
la pretensión
Explica resguardar este
Tribunal
Estado
Nacional.
lo cual torna -a su crite-
peticionada
provincial,
ha reconocido
de situación,
el
cautelar.
que la medida
el patrimonio
en igualdad
de su parte,
de
tiende
situación
en casos
no podría
y
a asegurar
que -según
aduce-
recientes
y que,
análogos
ser desconocida
a la Provin-
cia de Formosa. Señala
que
si bien
el planteo .. de
dad, cese de la detracción
y consecuente
dos
de
detraídos
mente
será
promoverá,
debe cautelar tinúen
miento
dictado
S)/CSl
"Santa
y afirma
el evidente
caso,
dado
tener
pensables
Corte
el
planteo
configurados que,
el Tribunal
frente
ejerza
interestatales
39/2009
que con-
provincial.
autos
en el pronunciaCSJ
538/2009
Nacional
(45-
s/ acción
del 24 de noviembre frente
(45/S)/CSl,
(conf. ambas
efectuado
debe
de-
de 2015,
a la imposibi-
ser
de la presentación los
presupuestos
mínimos
a la trascendencia
cual es su misión causas
CSJ
caratuladas
-3-
in
e indis-
institucional
del
más eminentes
de resolver
538/2009 "Santa
rechazado
de fs. 5/8 im-
una de las jurisdicciones
que se le han conferido, tos
los
en la demora,
que los términos
para
oportuna-
a fin de impedir
de c/ Estado
peligro
que
de que el Tribunal
de su derecho en
de los fon-
ulterior.
Que
por
dudas
el patrimonio
de inconstitucionalidad",
2 o)
piden
esta
Fe, Provincia
lidad de reparación
limine,
que mengüen
la verosimilitud por
principal
no caben
lo que aquí se solicita,
Funda
restitución
la acción
a su criterio
las acciones
clarativa
objeto
inconsti tucionali-
conflic-
(45-S) /CSl
Fe, Provincia
y
CSJ
de c/
Estado
Nacional
sentencias
s/ acción
del
24 de noviembre
respectivamente)
relaciones
régimen
permitan
entre
contar
de la cuestión los estados
ley 26.078,
federal
valorar
de Formosa
(CSJ 538/2009
S)/CS1)
y "Córdoba" Ello
a
analogía
la previsión y Comercial
frente
(45-S)) /CS1,
al complejo
de juicio
requiere
in-
necesarios
que
específica
que
del artículo
asumió
76 de la
"San Luis"
los
efectos
de
con el presente.
de Formosa
en el arto
de la Nación,
(CSJ 191/2009
comprobar
En ausencia
la Provincia
contenida
"San(45-
(49-C)/CS1).
fundamentos,
situación
particular
que
si
que sobre la base de
el
Procesal
de la demanda
el Tribunal
justificaría
efectivamente
de esos elementos,
195 del Código
sin el planteo
ni mayores
Civil
corres-
haga mérito
de la
dictado
de
la medida
la verosimilitud
de
este
como la solicitada. 3 o)
de medidas,
Que
resulta
una
para
ponderar
ineludible
de las provincias
dispuesta
mediante
el arto
adoptadas
por
Corte
alcanzan
que concierne
de impuestos,
al dictado
pondiente
cada
planteada,
la conducta
(CSJ 786/2013
mal puede pretender
por
38 y 35,
tal como lo hizo esta Corte en los precedentes
ta Fe"
cautelar
considerandos
y en particular
con los elementos
al Tribunal
la Provincia
existe
de 2015,
de la coparticipación
exorablemente
de, inconsti tucionalidad" ,
.
La naturaleza a las
declarativa
esta
a los estados
das respectivas,
examinar frente
las
conductas
a la prórroga
76 de la ley 26.078.
en los pronunciamientos
provinciales
y si bien
-4-
asumidas unilateral
Las decisiones referidos
que interpusieron
sus conclusiones
tipo
podrían
solo
las demantrasladarse
CSJ 4783/2015 ORIGINARIO Formosa, Provincia
a otras
jurisdicciones
presumir
ni suponer
su aplicación
4°) Que
marco
los alcances
provinciales
del derecho
te. También sivos
debe
convenios
analizar
de la instauración las Provincias plementarias) propósito
del
programa
y del derecho
tucionalidad
que efectuó
(45-C)/CS1,
ambos
do Nacional
s/ acción
to
en
relación
1399/2001,
citado
Chubut, das
conducta
programa
Catamarca
del
de
desde com-
con el
universo
de deudas
señalar
que en el
Corrientes
desistió
de inconsti-
originaria
(45-C)/CS1
"Corrientes,
de esta
y CSJ 240/2009
Provincia
de c/ Esta-
de inconstitucionalidad", la
par-
ley
26.078,
como
al
tandecreto
respectivamente.
con el objeto
lidad
normas
resignado
de los planteos
1091/2009
de
y demás
baste
ante la jurisdicción
76
el
en los suce-
Desendeudamiento
del
en
régimen.
respecto
CSJ
en
con la Nación
que hubieran
Provincia
declarativa
art.
Idéntica del
la
caratulados
al
de
660/2010
ejemplificativo
citado,
en los expediente
adoptados
asumidos
Federal
en dicho
examinar
cada uno de los estados
aquello
de la acción
Corte
por
el re financiamiento
título
no cabe
de los comporta-
relevantes
(decreto
y dilucidar
A mero
y consecuencias
"Programa
contemplado
debe
por las provincias
Argentinas"
de obtener
provinciales
marco
del
Nacional.
reclamos,
el Tribunal
los compromisos
suscriptos
Estado
idénticos
jurídicamente
intrafederal
el
automática.
en consecuencia
cada caso concreto mientos
que efectúen
de
referido
del
adoptaron
decreto
y Neuquén
660/2010-
en relación
de obtener decreto
-siempre
-5-
el
contexto
provincias
a las demandas
la declaración
1399/2001,
las
en
del
promovi-
de inconstituciona-
en cuanto
a la detracción
de recursos
coparticipables
ciamiento
de
(causas CSJ Nacional
la
Administración
76/2010
de
(45-N)/CS1
c/
CSJ
Estado
"Neuquén,
Provincia
la
de
juzgar
más
ello, no puede
la
eminente pretenderse
y discernir
dispuesta
202/2009 s/ acción
de este Tribunal
confiere
si la norma
de
los
la
se
actos
y en esa ocasión
de
cumple
Constitución.
Suprema
ya que tiene
dadas
estas
que
merecen
jurídicamente el
pleito,
por esta
dos a otros puede
Que
acatamiento
en
CSJ
aplique
el deber
impugnada
Por
en forma
en cada
reviste
caso
o no
la
alegada. 6 0)
parte
le
que la Corte
de examinar
es
y
Nacional
constitucionalidad
que
sus precedentes,
sólo
"Catamarca,
•
de cada caso,
irreflexiva
el
)
de las facultades
a las constancias
función
que
del c/ Estado
Públicos
del c/ Estado
(45-C)/CS1
ordinariou
s/
de inconstitucionalidad
encuentra
invalidez
Ingresos
Provincia
1283/2009
Nacional
5°) Que dentro
la
de
al finan-
U
declarativa
acuerdo
con destino
Federal
(46-C) /CS1 "Chubut,
ordinariou,
s/
Provincia
allí prevista
los
exigible y
Corte
que no han
ser entendida
consideraciones,
la
en
fallos relación
pretendida
al dictar sido
de
debe
la Corte
a quienes
extensión
sentencia
resueltos
como una obligación
por
observarse
de
la
Suprema han
solución
en los casos
ella,
que emana
sido
en modo
citaalguno
de la senten-
cia. 7°) Que licitada,
sin perjuicio
el tribunal
ción de los recursos
del rechazo
de la cautelar
debe una vez más reiterar fiscales
entre
-6-
so-
que la distribu-
jurisdicciones
debe
consen-
CSJ 4783/2015 ORIGINARIO Formosa, Provincia
suarse
en el marco
de acuerdos
propios
de e/ Estado
del
Nacional.
federalismo
de con-
certación. En
este
sentido
cional,
las provincias
prendan
el diálogo
to Fiscal pación
resulta
y la Ciudad
institucional
Federal
para establecer
un nuevo
Que han transcurrido
en la clausula
transitoria
cional
para
un nuevo
la base
establecer
de acuerdos
la remisión de
prioridad
al logro
de
vida
nacional
reparto,
Aires
en un nuevo
régimen
NaemPac-
de Copartici-
sibilidad
de un grado
plazo
claramente
de
de
desde
la fecha
la Constitución
de coparticipación
y las provincias y que
equitativa, equivalente
oportunidades
ha
sido
contra
Nasobre
que garan-
contemple
criterios
solidaria
y
que
de desarrollo, en
todo
el
dé
cali-
territorio
acuerdos
materializa frente
realizar
incumplido,
lo
cual
de los constituyentes
de
el federalismo.
de lograr
ía popular;
ampliamente
el objetivo
Que ese inmovilismo
Constitución
desarrollo
sexta
de fondos sea
20 años
(art. 75 inc. 2)
1994 de fortalecer 9°)
casi
régimen
la Nación
que
e igualdad
Ese conspira
entre
automática
objetivos
deben
el Estado
de Buenos
que desemboque
fijada
dad
Autónoma
que
Federal. 8°)
tice
necesario
no puede políticos,
el consenso
los
del proyecto
esfuerzos
su texto.
-7-
la impoen que la
de la soberan-
los poderes
necesarios
de organización
por
en la medida
más perfecto
a sus definiciones,
todos
justificarse
constituidos
para
institucional
asegurar que
el
traza
Por
ello,
se
resuelve
rechazar osa.
efectuada
in
limine
Notifíquese
la
presentación y archívese.
CARLOS S. FAYT
JUAN CARLOS MAQUEDA
-8-
CSJ 4783/2015 ORIGINARIO
Formosa,
Provincia
de e/ Estado Nacional .
â&#x20AC;˘
Parte
actora:
Provincia
de Formosa,
representada
-9-
por el Dr. Juan E. Ferrando.
2016
Decreto 73/2016 Sin efecto Decreto 2635/2015
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
IMPUESTOS COPARTICIPABLES Decreto 73/2016
Decreto N° 2.635/2015. Derogación. Bs. As., 11/01/2016 VISTO el Expediente N° S01:0001805/2016 del Registro del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS, lo resuelto por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN el día 24 de noviembre de 2015 en los autos caratulados CSJ 538/2009 (45S)/CS1 “Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, CSJ 191/2009 (45S)/CS1 “San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos”, CSJ 786/2013 (49C) /CS1 “Córdoba, Provincia de c/ Estado Nacional y otro s/ medida cautelar”, CSJ 539/2009 (45S) CS1 “Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” y CSJ 1039/2008 (44S)/CS1 “San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional y otra s/ cobro de pesos” y el Decreto N° 2.635 de fecha 30 de noviembre de 2015, y CONSIDERANDO: Que mediante las resoluciones judiciales consignadas en el Visto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN declaró la inconstitucionalidad del Artículo 76 de la Ley N° 26.078, respecto de su aplicación a las Provincias de CÓRDOBA, SAN LUIS y SANTA FE y de los Artículos 1°, inciso a) y 4° del Decreto N° 1.399 de fecha 4 de noviembre de 2001. Que el Artículo 76 de la Ley N° 26.078 de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2006, estableció —en concordancia con los denominados Pactos Fiscales— la prórroga durante la vigencia de los impuestos respectivos, o hasta la sanción de la Ley de Coparticipación Federal que establece el Artículo 75, inciso 2 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, lo que ocurra primero, de la distribución del producido de los tributos prevista en las Leyes Nros. 24.977, 25.067 y sus modificatorias, Ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. 1997 y sus modificatorias), 24.130, 23.966 (t.o. 1997 y sus modificatorias), 24.464 Artículo 5°, 24.699 y sus modificatorias, 25.226 y sus modificatorias y 25.239 —Artículo 11—, modificatoria de la Ley N° 24.625, y por CINCO (5) años de los plazos establecidos en el Artículo 17 de la Ley N° 25.239. Que la deducción dispuesta por el Artículo 76 de la Ley N° 26.078 tiene como antecedente lo pactado en la Cláusula Primera del “ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO NACIONAL Y LOS GOBIERNOS PROVINCIALES” suscripto el 12 de agosto de 1992, entre el PODER EJECUTIVO NACIONAL y los Gobernadores y Representantes de las Provincias, y que fuera ratificado por la Ley N° 24.130. Que la referida cláusula estableció que “A partir del 1ro. de Setiembre de 1992, el Estado Nacional queda autorizado a retener un 15 % (quince por ciento), con más una suma fija de $ 43.800.000 mensual, de la masa de impuestos coparticipables prevista en el artículo 2do de la Ley 23.548 y sus modificatorias vigentes a la fecha de la firma del presente, en concepto de aportes de todos los niveles estatales que integran la Federación para los siguientes destinos: a) El 15% (quince por ciento) para atender el pago de las obligaciones previsionales nacionales y otros gastos operativos que resulten necesarios...”. Que asimismo, la Cláusula Octava de dicho Acuerdo dispuso que “El presente convenio tendrá vigencia hasta el 31 de Diciembre de 1993. Las Provincias y la Nación se comprometen a seguir financiando mancomunadamente el Régimen Nacional de Previsión Social, por lo cual se asegurara el descuento del 15 % de la masa de impuestos coparticipables hasta tanto no exista un nuevo acuerdo de partes o una nueva Ley de Coparticipación Federal...”. Que el Acuerdo suscripto en el año 1992 fue prorrogado sucesivamente mediante diversos Pactos y leyes de la misma naturaleza. Que, en ese marco, quedó estructurado el financiamiento de la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL con sustento en los acuerdos celebrados por el ESTADO NACIONAL, las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en materia de previsión social en todo el territorio nacional. Que el Sistema Previsional Argentino se financia en un QUINCE POR CIENTO (15%) con los fondos provenientes de la masa de recursos coparticipables cuya detracción fue prorrogada por la Ley N° 26.078, siendo también aplicados por la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL a fin de afrontar los beneficios otorgados por las cajas provinciales transferidas, la asistencia a las cajas provinciales no transferidas y otras prestaciones de la seguridad social. Que mediante el Decreto N° 2.635 de fecha 30 de noviembre de 2015 se dispuso el cese, para todas las jurisdicciones en la proporción que les corresponda, de la detracción del QUINCE POR CIENTO (15%) de la masa de impuestos coparticipables, generando consecuencias inexorables desde el punto de vista económico, toda vez que el impacto negativo que origina dicho decreto al financiamiento de la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL deberá ser compensado con un ajuste sobre el gasto primario a cargo del Tesoro Nacional, con el agravante de que dicha norma no prevé la posibilidad de atender ese déficit con el uso del crédito público, circunstancia que empeora las políticas presupuestarias. Que en tal sentido, el presupuesto del año 2016 de la seguridad social se encontraría seriamente comprometido en cuanto a su nivel de gasto y financiamiento, situación que se agravaría en forma notable de no mediar la inmediata extinción del mencionado
decreto. Que la motivación del Decreto N° 2.635/15 consideró extender la doctrina de los citados fallos de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en la especie, por lo que entendió necesario ajustar la conducta del ESTADO NACIONAL a los fines de evitar futuros pleitos, gastos e intereses; disponiendo, en base a ello, el mencionado cese de la detracción del QUINCE POR CIENTO (15%) de la masa de impuestos coparticipables pactada en la Cláusula Primera del “ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO NACIONAL Y LOS GOBIERNOS PROVINCIALES” del 12 de agosto de 1992, ratificado por la Ley N° 24.130, a todas las jurisdicciones, en la proporción que les correspondía de acuerdo a la distribución y los índices fijados en la Ley N° 23.548. Que, sin embargo, el decreto en cuestión excede el estricto cumplimiento de las precitadas decisiones judiciales, las que establecen claramente la necesidad de que la Nación celebre con las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires acuerdos intrafederales, respecto del financiamiento de las prestaciones que debe afrontar la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, para que la detracción de la masa coparticipable sea admisible o que dichas jurisdicciones adhieran a la deducción referida. Que con posterioridad al dictado del Decreto N° 2.635/15, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN dictó sentencia en la causa N° 4783/2015 caratulada “Formosa Provincia de c/ Estado Nacional”, actuaciones en las cuales la mencionada Provincia solicitaba al Alto Tribunal se ordene con carácter de medida cautelar el cese de la detracción del QUINCE POR CIENTO (15%) de la masa de coparticipación federal con destino a la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en la proporción que le corresponde. Que el Alto Tribunal resolvió el rechazo in limine de la presentación efectuada por la Provincia de FORMOSA. Que el reclamo de la mencionada Provincia en su naturaleza resulta equivalente al que habían formulado las Provincias de SANTA FE, SAN LUIS y CÓRDOBA. Que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en los fundamentos del fallo que rechaza la demanda puntualizó (i) que no cabe presumir ni suponer la aplicación automática de las mencionadas decisiones judiciales; (ii) que resulta ineludible examinar las conductas asumidas por cada una de las provincias frente a la prórroga dispuesta mediante el Artículo 76 de la Ley N° 26.078; y (iii) que el acatamiento que merecen sus fallos sólo es jurídicamente exigible en relación a quiénes han sido parte en el pleito y que “...la pretendida extensión de la solución dispuesta por esta Corte al dictar sentencia en los casos citados a otros que no han sido resueltos por ella, en modo alguno puede ser entendida como una obligación que emana de la sentencia”. Que en este sentido, expuso que “...el Tribunal debe examinar en cada caso concreto los alcances y consecuencias de los comportamientos provinciales jurídicamente relevantes adoptados en el marco del derecho intrafederal por cada uno de los estados parte”, y que “...También debe analizar los compromisos asumidos en los sucesivos convenios suscriptos por las provincias con la Nación desde la instauración del ‘Programa Federal de Desendeudamiento de las Provincias Argentinas’ (decreto 660/2010 y demás normas complementarias) y dilucidar aquello que hubieran resignado con el propósito de obtener el refinanciamiento del universo de deudas provinciales contemplado en dicho régimen”, dando ejemplos concretos de varias jurisdicciones que renunciaron a la acción y el derecho de cuestionar la constitucionalidad “tanto en relación al art. 76 de la ley 26.078, como al decreto 1399/2001, respectivamente.” Que por lo tanto no resulta cierto el aserto contenido en el tercer considerando del Decreto N° 2.635/15, por cuanto lejos de encontrarnos ante una situación en la cual las implicancias del precedente judicial deban extenderse a todas las jurisdicciones provinciales y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Que asimismo, con el mencionado Decreto N° 2.635/15 se vulnera la expresa limitación constitucional del Artículo 99, inciso 3, en cuanto prohíbe dictar decretos de necesidad y urgencia en materia tributaria, por tratarse su objeto de la distribución intrafederal de recursos de naturaleza impositiva. Que el Decreto N° 2.635/15 modifica una ley de naturaleza tributaria. Que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en el caso “Santa Fe, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de Inconstitucionalidad” recuerda que el Artículo 75 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL —antes Artículo 67—, incorporado en su actual redacción por la reforma constitucional de 1994, introdujo modificaciones sustanciales en el tratamiento de la coparticipación federal de impuestos, entre las que adquiere la mayor relevancia la asignación de rango constitucional a dicha materia. Que el Máximo Tribunal indica que la norma en su inciso segundo, dispone que son coparticipables los impuestos indirectos internos y los directos creados, por tiempo determinado, por el ESTADO NACIONAL. Prevé que debe dictarse una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, a los efectos de instituir regímenes de coparticipación de esas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos. Establece que esa ley tendrá como Cámara de origen al Senado y deberá ser sancionada con una mayoría calificada, no podrá ser modificada unilateralmente ni reglamentada y será aprobada por las provincias. Que el Alto Tribunal cita al señor convencional D. Héctor MASNATTA, para sostener que se constitucionaliza un tema, hasta entonces reservado al ámbito normativo federal y de derecho público local mediante el sistema de las leyes convenio. (“Inserción solicitada por el convencional Masnatta sobre ‘Régimen Federal y Régimen de Coparticipación’, entregada en Secretaría Parlamentaria en la Sesión Plenaria n° 28, tomo VI, página 5618 , que obra en fs. 7109 y sgtes. del tomo VII de la “Obra de la Convención Nacional Constituyente, 1994, La Ley S.A., 1998) Que el prestigioso constituyente ha dicho que “La inserción constitucional del régimen de coparticipación reconoce
sucintamente varios fundamentos: ajustar el texto normativo constitucional a una práctica de distribución fiscal que desde hace aproximadamente seis décadas se ha consolidado en el país, eliminando de esta manera una situación de incertidumbre jurídica; conferir racionalidad a la administración y distribución de recursos financieros y fiscales entre las diferentes jurisdicciones; estructurar un espacio institucional de concertación federal desde donde se diseñe, en un marco de participación igualitaria, la matriz tributaria y la pauta distributiva de los fondos que se recauden; superar los inconvenientes que genera un sistema rígido de separación de fuentes tributarias; beneficiar al contribuyente individual, disminuyendo la presión fiscal global y reduciendo los costos de la percepción, fundamentalmente dando posibilidad a las provincias chicas de poder compartir la recaudación de otras provincias; favorecer a los estados provinciales más pobres, que permite su subsistencia en este momento, como acabo de expresar”. También destacó que “La consagración constitucional de las leyes convenio configura una novedad jurídico institucional que se caracteriza por un proceso político y jurídico complejo: acuerdo federal entre la Nación y las provincias, sanción por el Congreso de la Nación con una mayoría absoluta, y aprobación por las legislaturas provinciales”. “Dicha ley convenio reconoce como particularidades la imposibilidad de su modificación unilateral y la prohibición de su reglamentación”. Agregó que “La inclusión del instituto de las leyes convenio tiende a saldar también una dilatada discusión respecto de su constitucionalidad”, y que “las mencionadas leyes son una genuina interpretación y expresión de un federalismo concertativo y solidario” (Diario de Sesiones de la Convención Nacional Constituyente, Santa FeParaná, 1994, Secretaría Parlamentaria, Dirección Publicaciones, tomo III, págs. 3172/3177; versión taquigráfica de la 24a Reunión 3a Sesión Ordinaria [Continuación] 4 de agosto de 1994, Orden del Día n° 8). Que el PODER EJECUTIVO NACIONAL está obligado a observar y hacer observar los preceptos constitucionales y lejos de ser una facultad, cumplir la CONSTITUCIÓN NACIONAL, es una obligación. Que respecto de la vigencia y constitucionalidad de los decretos de necesidad y urgencia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya resolvió en forma categórica que, cuando ese tipo de normas regulan materias tributarias, ello contraviene el principio de legalidad sean cuales fueren las circunstancias fácticas (Fallos 318:1154). Que, por otra parte, en el marco del expediente caratulado “Gioannini, Rubén Francisco y otros c/ Estado Nacional s/ medida cautelar autónoma”, en trámite ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 10, Secretaría N° 19, se dictó con fecha 9 de diciembre de 2015 una medida cautelar interina, que ordena la suspensión de los efectos del Decreto N° 2.635/15 y que, por lo tanto, lo priva actualmente de eficacia. Que en virtud ello y teniendo en cuenta que el HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN se encuentra en receso, resulta necesario recurrir al remedio constitucional establecido en el inciso 3 del Artículo 99 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, en el marco del procedimiento reglado en la Ley N° 26.122, atento que la medida que se deroga fue dispuesta en ejercicio de igual facultad extraordinaria. Que en atención a lo expuesto previamente, el Decreto N° 2.635/15 ha perdido virtualidad jurídica ya que adolece de evidentes vicios que afectan su validez y tornan imprescindible su inmediata y urgente derogación. Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS ha tomado la intervención que le compete. Que el presente acto se dicta en virtud de las facultades emergentes del Artículo 99, inciso 3, de la CONSTITUCIÓN NACIONAL y conforme lo dispuesto por los Artículos 2°, 19 y 20 de la Ley N° 26.122. Por ello, EL PRESIDENTE DE LA NACIÓN ARGENTINA EN ACUERDO GENERAL DE MINISTROS DECRETA: Artículo 1° — Derógase el Decreto N° 2.635 de fecha 30 de noviembre de 2015 a partir de la publicación de la presente medida. Art. 2° — Dése cuenta a la COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN a los efectos de su tratamiento y consideración legislativa. Art. 3° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — MACRI. — Marcos Peña. — Susana M. Malcorra. — Julio C. Martínez. — José G. Santos. — Germán C. Garavano. — Patricia Bullrich. — Alberto J. Triaca. — Carolina Stanley. — José L. Barañao. — Alejandro P. Avelluto. — Rogelio Frigerio. — Alfonso de Prat Gay. — Francisco A. Cabrera. — Ricardo Buryaile. — Javier Dietrich. — Esteban J. Bullrich. — Sergio A. Bergman. — Andrés H. Ibarra. — Juan José Aranguren. — Oscar R. Aguad. — Jorge D. Lemus.