Boletin_compartiendo12_24

COMPARTIENDO N° 24 ¡Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos! martes, 05 de junio 2012

INDICE 

La Agricultura Ecológica y la 4.40



GEO 5, Perspectivas del Medio Ambiente Global



Festival Nacional de la Agrobiodiversidad Frutos de la tierra



Debate en [GA] sobre Agricultura sin Herbicidas



Otro debate sobre los transgénicos



Más de veinte compradores internacionales llegarán al Perú por café y cacao

  

L ‘



GOBIERNO APRUEBA LA EXTINCION DEL PRONAA Y CREA NUEVO PROGRAMA DE LM T O S OL R “Q L W RM ”



CONVEAGRO PLANTEA AL MINAG TRABAJAR UNA NORMA DE ASOCIATIVIDAD EN EL AGRO



BAYER SIGUE MATANDO ABEJAS EN TODO EL PLANETA



La sociedad de consumo y la existencia de alternativas

’

,

y

q

CALENDARIO AGROECOLOGICO 2012

Editor: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: bioferdi@hotmail.com Blog: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/ FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi WEB: www.ideas.org.pe

NOTICIAS Y EVENTOS DE LA SEMANA

La Agricultura Ecológica y la 4.40 En la edición del diario oficial EL PERUANO del 29 de enero 2008 se publicó el texto de la LEY DE PROMOCIÓN DE LA PRODUCCIÓN ORGÁNICA O ECOLÓGICA - LEY N° 29196, y, como toda norma, al final de su texto se fija "El Poder Ejecutivo, mediante decreto supremo, reglamentará la

presente Ley en un plazo de sesenta (60) días contados a partir del día siguiente de su publicación.". Siendo un texto oficial, fielmente creemos que en el término de 60 días dicho

reglamento se habrá elaborado y que entrará en vigor para que la Ley, en este caso, la 29196, se aplique.

Al cabo de cuatros años y cuatro meses sin reglamento, es comprensible preguntarnos ¿qué entenderá el Ejecutivo por "60 días"...?.

Por lo pronto, hace dos meses que el ministro de Agricultura, Luis Ginocchio Balcázar, supo de esta situación y firmó una propuesta de texto que sabemos se ha estancado en el Ministerio de la Producción. Por tanto, ahora nuestra inquietud no sólo es "¿qué entenderá el Ejecutivo por "60 días"...? sino también ¿qué impide o inquieta a la ministra de la Producción (PRODUCE), Gladys Triveño Chan Jan y al ministro de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur), José Luis Silva Petrosino para impedir la aprobación y emisión del citado Reglamento? Para vuestro conocimiento, es necesario las firmas de estos tres ministros para que el Reglamento de la Ley 29196 entre en vigencia.

Debido a la demora (y quizá, la desidia) de estos dos ministros, Perú no tiene por ejemplo, un Consejo Nacional de Agricultura Orgánica (CONAPO) en pleno funcionamiento; es decir, nos encontramos sin una conducción estratégica en el tema. En consecuencia, este CONAPO no se encuentra facultado para elaborar un Plan Nacional de Fomento de la Agricultura Ecológica y por tanto, el Estado no tiene atribuciones para invertir ni un "perejil" en apoyar la producción ecológica, una tendencia observada en países desarrollados, cuya sociedad tiene consciencia ambiental.

Extendiendo el ejemplo, a nivel de las regiones no se pueden instalar los Consejos Regionales de Producción Orgánica (COREPOS), como tampoco se pueden elaborar los Planes Regionales de Fomento, ni mucho menos, asignarles presupuesto ni tampoco mandarlos implementar.

Ni qué recordar el promover los Sistemas de Garantía Participativa-SGP, una propuesta audaz e innovadora que la Ley 29196 se atreve a reconocer.

De todos modos, asumimos esta demora con el ánimo optimista de quien confía en que "no hay mal que por bien no venga". En mucho porque observamos objetivamente que la agricultura ecológica sigue ganando terreno... más de 60 mil productores ecológicos certificados (a los que se suman otros miles con garantía-SGP y muchos más que se convertirían a la producción ecológica con los incentivos necesarios), las exportaciones por más de 300 millones de dólares anuales, las más de 20 ferias ecológicas a nivel nacional que semanalmente llevan productos sanos a una población agradecida que valora una alimentación sana. Igualmente, cada vez más regiones y municipios apoyando a los productores ecológicos y al consumo responsable con productos ecológicos.

Tenemos la seguridad que antes del 24 de junio, Día del Campesino, se publicará el esperado Reglamento a la Ley 29196.

Es la confianza que tenemos promotores, productores y consumidores ecológicos del Perú.

Silvia Wú Guin / Comité de Consumidores Ecológicos Fernando Alvarado de la Fuente / Centro IDEAS 2 de junio 2012

GEO 5, Perspectivas del Medio Ambiente Global Lanzamiento GEO 5 From: gomez_zr@up.edu.pe To: bioferdi@hotmail.com; Estimado Fernando: Te esccribo para personalmente invitarte al lanzamiento del GEO 5, Perspectivas del Medio Ambiente Global. Este proceso de evaluación ambiental integrada ha sido liderado por el Programa de Nacinones Unidas para el Medio Ambiente. Los hallazgos sobre la situación ambiental en el mundo y las respuestas de política son muy elocuentes.

La presentación del GEO 5 será: Día; miércoles 6 de junio Hora: 6 p.m.

Lugar: Auditorio Maes Heller de la Universidad del Pacífico.

Puedes registrar tu asistencia en el siguiente link. http://campusv.up.edu.pe/sisisemail/_data/2012/1628/index/ Por favor hacer extensiva esta invitación a los colegas de Centro Ideas.

Cordiales saludos, Rosario Gómez Gamarra Profesora Investigadora Centro de Investigación FORMAMOS LÍDERES RESPONSABLES PARA EL MUNDO up.edu.pe Jr. Sánchez Cerro 2141, Jesús María, Lima 11 T. 511-219-0100 Ext. 2154 / 2143 gomez_zr@up.edu.pe

Festival Nacional de la Agrobiodiversidad Frutos de la tierra Del 22 al 24 de junio en el Parque de la Exposición.

Los productores ecológicos somos los guardianes de la biodiversidad y la seguridad alimentaria.

Intercambio de Semillas, Museo de la Biodiversidad, Exposición y venta de productos ecológicos, charlas, Conferencias, Danzas, Bandas de música y mucho mas.

80 guardianes de la Agrobiodiversidad, productos ecológicos de 22 regiones.

Organizan: ANPE Perú, Ministerio de Agricultura, Ministerio de la Producción, APEGA, OXFAM, Consorcio Agroecológico, Municipalidad Metropolitana de Lima, CRECE

Debate en [GA] sobre Agricultura sin Herbicidas Ojo con el ‘glifosato’ Enviado por: Janet Cotter, unidad científica de Greenpeace en Exeter en Reino Unido. , 21/05/2012 Los cultivos transgénicos tolerantes a herbicida están diseñados para ser tolerantes al glifosato, de manera que permite a los agricultores rociar el herbicida por encima del cultivo en crecimiento, matando el resto de semillas sin que afecte al cultivo transgénico.

Janet Cotter trabaja en la unidad científica de Greenpeace en Exeter (Reino Unido). Durante esta semana está asistiendo al Congreso de Riesgos a la Salud Pública y al Medioambiente en Madrid, para hablar acerca de un informe científico que detalla las implicaciones al medioambiente y a la salud humana por el uso del glifosato (un ingrediente activo del herbicida Roundup) junto con los cultivos transgénicos tolerantes al herbicida “Roundup Ready” .

Los cultivos transgénicos tolerantes a herbicida están diseñados para ser tolerantes al glifosato, de manera que permite a los agricultores rociar el herbicida por encima del cultivo en crecimiento, matando el resto de semillas sin que afecte al cultivo transgénico. Cotter nos lo explica: "El uso de glifosato en cultivos como la soja, el maíz y el algodón se ha incrementado dramáticamente desde que se introdujeron variedades transgénicas tolerantes a herbicida en el Norte y en el Sur de América, donde predominan. Si este tipo de cultivos se diera en Europa, entonces el uso del glifosato tendría un crecimiento similar".

Frecuentemente, se promociona al glifosato como un herbicida seguro, sin embargo hay muchas evidencias científicas que cuestionan la seguridad del mismo. Concretamente, es preocupante el incremento e intensidad del uso del glifosato en asociación con el uso de los cultivos transgénicos Roundup Ready.

"En estas conferencias, los ponentes que vienen de Argentina nos cuentan el impacto de la introducción de la soja transgénica Roundup Ready. Describen como, la soja Roundup Ready, se ha expandido en enormes campos de monocultivo a costa de los bosques, ya que el rocíado del herbicida no permite que la masa forestal se restablezca pero, sin embargo, no daña a la soja. Esta es una razón por la que la soja Roundup Ready incrementa la deforestación. Los agricultores, sin embargo, tienen un problema, ya que tienen que aplicar más y más herbicida y fórmulas más fuertes para controlar las “malas hierbas” que se han hecho resistentes al Roundup Ready."

La pulverización del herbicida es común en Argentina, y en la conferencia, los ponentes describen también su preocupación por la salud de las comunidades locales que podrían estar afectadas.

"Lo que más asusta, es que gran parte de la soja transgénica se vende en Europa como agrocombustible o como pienso para animales. Por esto, es tan importante el etiquetado de productos derivados de animales y de agrocombustibles. Los alimentos sí se etiquetan en Europa, pero seguimos haciendo campaña para que se etiqueten otros usos de los cultivos transgénicos".

Por esto Janet, junto a Greenpeace, seguirá luchando contra los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas para que sean prohibidos en Europa. Ya que no cumplen ningún papel en la agricultura ecológica, que es el camino correcto.

Janet Cotter, unidad científica de Greenpeace en Exeter en Reino Unido.

Traducción: Mónica Parrilla

--------------------------From: Fernando Echeandia <fecheandia@tarapotonegocios.com> Subject: RE: [GA] Ojo con el 'glifosato' Estimados señores, es evidente que Janet Cotter nunca ha trabajado en la selva peruana y no conoce la realidad del que hace agricultura acá. Preguntemos a ella que alternativa nos sugiere para controlar la mala hierba.

Saludos cordiales Fernando Echeandia Vanderghem TARAPOTONEGOCIOS S.A.C.

---------------------

From: Ezio.Varese@solidaridadnetwork.org Subject: RE: [GA] Agricultura sin Herbicidas Estimado Fernando Hay diferentes metodos de controlar las malas hierbas de manera natural pero todo dependerá del cultivo, el tipo de manejo, las hierbas malas a controlar, y otros parametros a trabajar, todo esto en el ambito del manejo agroecologico sin el uso de los herbicidas comerciales que conocemos. El otro punto es la eficiencia de estos metodos, definitivamente no van a ser tan efectivos como la aplicación de un glifosfato, pero no dejan residualidad o contaminación u otros aspectos de impacto negativo al medio ambiente.

Muchos saludos Ezio Varese SOLIDARIDAD REC ANDES Gerencia del Programa Café y Cacao Perú Av. República de Panamá 5866, Miraflores, Lima, Perú.

Mial: ezio.varese@solidaridadnetwork.org Skype: evarese

-----------------Ezio.

Estoy de acuerdo de que hay diferentes métodos, pero podrías sugerir tu recomendación técnica a un productor de cualquier cultivo, con 50 o mas hectáreas, que ya toma todas las precauciones para la no proliferación de malezas, es decir un manejo integrado ?

Com prescindir de la aplicación de herbicidas y lograr un 80 % de control con tu propuesta.

Atte.

Augusto (Otto) Salcedo Torcello Celu. Perú: 51 990345677 Skype: ottosalcedotorcello

-----------------------

En nombre de lwdb1208@yahoo.com

Asunto: [GA] Agricultura sin Herbicidas Estimados: Este es el tipo de agricultura que los europeos desean para nosotros: recoger malezas a mano para "que haya más empleo en el campo", sin herbicidas. Lo lamentable es que aquí en el Perú también hay personas que desean esto para los peruanos del ande. A esa agricultura le llaman "agricultura agroecológica" Saludos Luis De Stefano Beltrán, Ph.D. Universidad Peruana Cayetano Heredia Av Honorio Delgado 430 Lima 31, Perú E-mail: luis.destefano@upch.pe Skype: ludes1982 Twitter: @LuisDeStefano

--------------------From: ottosalcedo@hotmail.com RE: [GA] los herbicidas Date: Tue, 29 May 2012 15:48:37 -0700 Mario.

Creo que los agrónomos que tenemos responsabilidad sobre grandes superficies vemos el tema diferente a como lo ven ustedes, que lo hacen en forma más romántica, y lo acabas de mencionar, que en Loreto existen pequeños productores, las ciudades son pequeñas y con baja densidad poblacional, y me alegro de que no usen herbicidas, claro que la situación así lo amerita,y alcanzan a deshierbar manualmente.

Pero los que tienen que proveer alimentos para ciudades como Arequipo, 900,000, Trujillo 900,000, Chiclayo 800,000 habitantes, etc. o si quieres Lima, 9.000.000, como vas a deshierbar manualmente o solo con practicas culturales eliminar la maleza, es descabellado pensar en prescindir del uso de herbicidas.

AtteAugusto (Otto) Salcedo Torcello ottosalcedotorcello

Celu. Perú: 51 990345677

Skype:

------------------[GA] Agricultura sin Herbicidas From: alexander.grobman@gmail.com Sobre el Glifosato y los cultivos GM tolerantes al Glifosato.

Una “Unidad Científica” en Greenpeace se acerca al chiste más gracioso del que tengo noticia.

Pregúntenle al fundador de Greenpeace, quien hoy día dice que la organización que él fundó ha perdido el rumbo original y hoy se ha vuelto la madriguera de ambientalistas radicales de mentalidad Talibán y reaccionarios al progreso. Las informaciones de Greenpeace no son confiables y a menudo están cargadas de falsedades.

Patrick Moore – uno de los fundadores de Greenpeace y principal activista - sintió que el tiempo de la confrontación constante había acabado. Pasó del pesquero de Halibut que lo distinguió en los años de la década de 1970, de la lucha dialéctica y del verde radical al ecologismo realista. Hoy -responsable de la empresa Greenspirit que promociona el uso de la madera- defiende el uso de la energía nuclear, los alimentos transgénicos y las centrales hidroeléctricas y, sí, sigue siendo un gran amante del medio ambiente. Pero entre sus metas está también, por ejemplo, alimentar a los siete mil millones de personas que pueblan el planeta, aunque Greenpeace no le perdone por ello.

Pasemos ahora a los herbicidas y al glifosato en particular, que es el nuevo frente de batalla de Greenpeace.

La realidad sobre el uso de herbicidas, no me cansaré de repetirlo una y otra vez, es que se trata del invento más extraordinario del hombre para ayudarle a reducir el arduo trabajo de combatir manualmente a las malezas, que son plantas agresoras y que compiten para el mismo espacio de terreno con las plantas de cultivo. robándoles exposición al sol, al agua y a elementos nutritivos del suelo, además de muchas horas diarias de trabajo que podrían usarse en otros menesteres para asegurar el ingreso económico a las familias de los agricultores. Los agricultores racionales han votado a favor de los herbicidas químicos y de allí su éxito. Los que promueven a la agricultura orgánica como solución, quizás estén felices de contemplar, desde la tranquilidad de sus poltronas en las ciudades, a los pobres agricultores sudar día tras día malgastando su tiempo y energía en el combate manual a las malezas de sol a sol. Los agricultores que creemos en una agricultura moderna hemos usado y promovido el uso de herbicidas en una gran variedad de cultivos, como maíz, sorgo, arroz, algodón, café, caña de azúcar, frutales, con gran éxito. En una encuesta en la región del Alto Magdalena (Departamento del Huila) en Colombia cuando fui Director General asociado del CIAT, observé que la tecnología más en demanda por los pequeños agricultores fue el uso de herbicidas para aliviarles el trabajo y dejarles tiempo útil para otros trabajos que complementaran sus ingresos.

El herbicida glifosato en sus varias formulaciones se ha venido usando por más de 30 años. Es un herbicida de amplio espectro, empleado en control de dicotiledóneas, monocotiledóneas, árboles y arbustos que crecen donde no debieran. En el Perú se ha usado ampliamente en el control de malezas en canales de riego. También en control de producción ilegal de coca hasta la aparición de la “Coca Boliviana” que parece ser resistente al glifosato (¿tendrán sus genetistas los cocaleros, así como tienen opositores a los herbicidas?).

Greenpeace arremete contra el glifosato como estrategia publicitaria para atacar a su objetivo principal que es ir contra los cultivos transgénicos que tienen incorporada tolerancia al glifosato. A estas horas su estrategia no le ha valido de nada. Los agricultores han votado con sus bolsillos en forma abrumadora a favor de los cultivos GM tolerantes al glifosato. Hoy en día, Estados Unidos, Argentina, Bolivia y Paraguay ya llegaron al 100% de su área de soya sembrada con variedades transgénicas y Brasil se acerca rápidamente a esa meta. Algo parecido se avanza con maíz y algodón. Muchos genetistas de empresas privadas y de instituciones públicas utilizan bajo licencia el evento transgénico MON 531 de Monsanto para introducir tolerancia a glifosato en sus variedades de algodón o de otros cultivos.

Pero el glifosato no es el único herbicida al cual se le ha creado tolerancia. Ya está en uso la doble tolerancia introducida por transgenes adicionales que incluyen al herbicida glufosinato de amonio, bromoxinilo y otros como 2,4-D que les permite degradar a esos herbicidas en sus células y tornarlos inocuos.

Se ha tratado de cuestionar la inocuidad del glifosato como herbicida per se y no solamente se ha dirigido el ataque a los cultivos transgénicos. De allí esas campañas interesadas que brotan recientemente. Una de ellas se originó en Argentina en el año 2009 contra el glifosato y luego le siguió el 2011 otra agresión mediante la publicación de Greenpeace “Tolerancia a herbicidas y cultivos transgénicos. Por qué el mundo debería estar preparado para abandonar el glifosato” en la que pretende demostrar que el glifosato puede tener efectos adversos sobre la salud humana y animal y el ambiente. Lo curioso es que por más de 20 años se usó el glifosato en Europa y nadie se quejó de él. Solo aparecieron las objeciones cuando aparecieron los cultivos transgénicos que eran tolerantes a glifosato y se expandió el uso de este herbicida. Pero al mismo tiempo se desplazó de su uso a otros herbicidas específicos que dejaban una huella cuestionable y mucho mayor que el glifosato, como el Alaclor, la Atrazina y la Simazina, que aún se usan especialmente en maíz no transgénico.

La realidad es que no se ha podido probar que el glifosato en las dosis que se aplica sea particularmente nocivo a la salud. Los estudios, por otra parte, que pretendieron mostrar resultados negativos de los cultivos transgénicos hechos en Francia (y según se ha informado financiados por Greenpeace) han sido demostrados por la propia EFSA – la Autoridad Europea

de Bioseguridad de Alimentos - como de conclusiones falsas hasta en dos oportunidades. Por ese motivo la Judiciatura francesa ha exigido al Gobierno francés que cese la prohibición al uso de de cultivos transgénicos. Los daños a la salud humana achacados al glifosato rociado sobre cultivos de soya en el Chaco en Argentina en publicaciones varias, especialmente difundidas por Greenpeace no han sido substanciados ni verificados como reales. La utilización de glifosato no ha disminuido por consiguiente en ninguno de esos países.

En la Unión Europea las importaciones de soya y torta de soya de Argentina, Brasil, Paraguay y Estados Unidos totalizan anualmente entre 30 y 35 millones de toneladas y no serán reemplazadas. Estas son en su casi totalidad de soya GM y se usan para alimentación animal.

La Comisión Europea en un estudio reciente ha señalado que es improbable que los 27 países de la Unión Europea lleguen a reemplazar más del 10% de este déficit de su producción de proteínas vegetales con su propia producción y no hay otras fuentes de soya exportable que no sea transgénica.

Por otra parte la patente de Monsanto sobre el glifosato expiró el año 2000. Solamente China e India tienen 20 empresas, cada uno, productoras de glifosato y Europa Occidental 21.

Alexander Grobman

--------------

From: mpinedo@iiap.org.pe Subject: [GA] los herbicidas Date: Tue, 29 May 2012 14:58:00 -0500 Estimado Dr. Destefano, para mi es sorprendente su defensa cerrada al uso de herbicidas y su rechazo tajante a la agricultura agroecológica. Sencillamente que es mucho mas sano que la contaminación.

Lei que en 17 de 20 ciudades USA tenían en el agua contaminación de herbicidas. Eso al menos Yo no quiero que ocurra o que siga ocurriendo en el Perú. Acá en mi región Loreto La agricultura es de pequeños productores que nunca usan herbicidas. El 75% de lo que comemos los Iquiteños vienen de esos sistemas y no queremos de ninguna manera que los sistemas se vuelvan contaminantes. Sin querer decir que estamos cerrados a la tecnología.

Existen muchas formas (tradicionales y muy modernas) para darle mas sostenibilidad a nuestros sistemas productivos. Veo que nuestras posiciones sobre desarrollo productivo rural ocupan extremos. Parece que Usted aspira a las grandes áreas con mega-plantaciones abunden en nuestro País. Bueno la controversia de siempre entre dos propuestas divergentes: las grandes inversiones donde importa solamente la rentabilidad económica y donde obviamente ganan mucho dinero los pocos inversionistas versus las pequeñas inversiones de los productores.

Saludos Amazonicos Mario Pinedo

----------------Estimados, Se puede usar metodos naturales, (vease mail del Sr. Ezio Varese) en 50 has con bombas fumigadoras. Cualquier herbicida natural se presenta como un preparados liquidos que Ud. los pone en una bomba y ya esta. Yo los utilizo y gasto mucho menos que lo que el glisofato me costaria. Ademas que quedo con un sentido de tranquilidad y de dignidad frente a mi socia : la naturaleza. Yo creo que la discusion no es, si o no el glisofato, si o no, los europeos quieren esto o lo otro de nosotros. El punto es nos asociamos con la naturaleza para obtener productos de calidad que seran consumidos por nuestra familia, amigos, hijos, hermanos del pais ? creamos una cultura de respeto hacia nosotros mismos? amamos la tierra al mismo tiempo que hacemos empresa? O solamente queremos ganar mas y que el resto se pudra, pues es la unica manera que definimos empresa?.

La persona que esta en el negocio agricola y que no ha metido sus manos en la tierra, para sembrar, deshierbar o cosechar , la persona que siendo dueño de un negocio agrcicola y que solamente da ordenes y paga a sus empleados nunca entendera la esencia del negocio agricola.

Hay que comenzar por hacer el trabajo agricola y desarrollar poco a poco una relacion con nuestra socia: la bella y generosa naturaleza aaquien no es facil de entenderla.

El año pasado, sacaron una tarjeta , de esas que uno recoge gratis en los cafes... que mostraba una curva estadistica hacia arriba y decia ´un negocio que solamente produce dinero es un negocio pobre...´ De veras esa frase me parecio genial. negocio, empresas, produccion economia, no es acerca de dinero sino acerca de intercambio de valores en el mas amplio sentido de la palabra. De que vale que vendamos nuestra cosecha a buen precio si estamos comprometiendo y envenenando la salud de la tierra y de los consumidopres. Quien gana? sR EMPRESARIO CUAL ES SU CONCEPTO DE DIGNIDAD. tIENEN PRECIO SU DIGNIDAD? De eso se trata. No es un problerma de glisofato o no glisofato. Primero declaremos nuestrtos principios y valores y luego asumamos como adultos las onsecuencias de lo que poner en practica estos principios significa.

Dejemos a los europeos tranquilos, que ya tienen bastante con los problemas de su euro!! slds Norah Espejo --------------------From: donald lecarnaque castro <donaldlecar@hotmail.com> Sent: Wednesday, May 30, 2012 7:44 AM Subject: RE: [GA] los herbicidas ESTIMADOS AMIGOS LOS PRODUCTORES BANANEROS USAN CERO YERVICIDAS Y PRODUCEN BIEN LAS UTILIDADES VAN DE $ 25,000 ESTA MAS Y DAN MUCHO MAS TRAVAJO DE MANO DE HOBRA QUE OTROS, PERO SON PEQUEÑOS PRODUCTORES ATENTAMENTE DONALD ------------From: espejonorah@yahoo.com Subject: Re: [GA] los herbicidas my god, si los ambientalistas o los agricultores que trabajan organico escriben con tantas faltas de ortografia, creo que me pasare al lado de los malos...! quienes la verdad defienden en buen lenguaje al glisofato (caso mail del sr. grobman).

N. -------From: lelescano2@hotmail.com Subject: RE: [GA] los herbicidas Date: Wed, 30 May 2012 19:22:56 +0000 mas grito al cielo,que los que tienen falta de ortografía,,merecen,aquellos que con buena ortografía,escriben sin el sentido de la ciencia.

También,pero en menor grado,los que no comprenden la lectura...nadie es defensor del glifosato,solo se alcanza o aclara aspectos técnicos relacionados a su uso.Tampoco hay malos o buenos,bajo la perspectiva semántica....Hay enterados y poco enterados.

La idea es avanzar en enterarnos cabalmente de los temas.

Los que producen orgánicos,en buena hora,tendrán que cumplir los requisitos que les exige el mercado,no fertilizarán con sintéticos,no usarán herbicidas etc.etc..porque repito así les pide el

mercado.....pero avancemos con los cultivos de Maíz, Algodón,soya entre otros que han incorporado la biotecnología.

LELS

--------------------------Estimados foristas, alguien ha escuchado hablar del Manejo Integrado para control de malezas?

El cual consiste en INTEGRAR control quimico, cultural, etc.?Me he topado en el campo con aplicaciones de Glifosato con dias nublados, aguas sin acidificar, suelos secos, como pre emergente!!, etc.Los señores que recomiendan el uso de herbicidas tienen el deber de que este sea bien aplicado (dosis,momento,sistema), asi como todos los agroquimicos y evitar que se lleguen a dosis de 3 litros por cilindro cada 2 semanas y si no funciona el agricultor usa el mismo IA con otra marca.El BUEN uso de agroquimicos es necesario para una agricultura rentable y productiva asi como es necesario y deber de todos mantener y velar por el cuidado del medio ambiente. Se puede, ningún extremo es bueno.Convivamos, cuidemos produzcamos.

Saludos Carlos Sayan

-----------------------------From: Fernando Alvarado bioferdi@hotmail.com Sent: Wednesday, May 30, 2012 10:25 PM Subject: [GA] los herbicidas Estimadas y estimados Creo que el debate debe ir por el camino señalado por el Sr. Lescano, estamos hablando de sistemas muy diferentes, pero no son los unicos. Veamos.

En el mundo existen mas de 500 millones de unidades agropecuarias, que cultivan en mil quinientos millones de hectareas.

Alrededor del 10% de ellas son transgenicas, al otro extremo, el 2% de ellas son ecologicas certificadas.

La ventas de ambas son similares, unos 60 mil millones de dolares al año. Los transgenicos son commodities baratos, los ecologicos si tienen buen precio. ¿Que camino deben seguir los productores que estan al medio y representan el 88% del total?

Hay gente que defiende el camino transgenico y quisiera un mundo dominado por Monsanto.

Donde los productores le tengan que comprar la semilla y los agrotoxicos a unas cuantas compañias. Tambien verderles su produccion a unos pocos.

Otros defendemos el camino ecologico, que preserve a los campesinos pequeños (y no los elimine como en el otro camino), nuestra salud y la del planeta.

La evidencia dice que apoyando a los pequeños agricultores podemos duplicar la produccion de alimentos a nivel mundial, sin necesidad de transgenicos ni glifosato.

El poder economico logra que las politicas agrarias promuevan solo los grandes capitales, a los que requieren miles de hectareas y dejan de lado a los pequeños y medianos.

En el Peru vamos por buen camino, aunque les duela a varios, pero falta mucho por hacer.

Escogimos el camino mas dificil. Pero mas justo.

Atentamente, Fernando Alvarado de la Fuente Centro IDEAS bioferdi@hotmail.com / fernando@ideas.org.pe

------------------------------------Estimados:

Hay mucha mala leche en el previo mensaje. Hay que estar bien loco para querer que una sola compañía domine una tecnología como si lo hace, por ejemplo, Microsoft con las TICS aunque a nadie eso le preocupe. Además hay que tener pruebas que documenten que quienes defendemos la tecnología de los OGMs defendemos de manera automática a esa compañía.

Llegar a esa conclusión debe estar fundamentada por algun tipo de prueba. Si no se muestran esas pruebas entonces se trata solo de ganas de fastidiar, por no decir otra cosa.

Tampoco entiendo esa manía de llamar agrotóxicos a los agroquímicos. TODO en este planeta es tóxico dependiendo de la dosis. Hasta el agua tiene un LD50. Las verduras y frutas contienen más de 10,000 compuestos, llamados metabolitos secundarios, que en pruebas de laboratorio (prueba de Ames y otras) han demostrado ser mutagénicas y/o cancerígenos en un 60%.

Adjunto dos articulos publicados hace 22 años, en una de las revistas MAS prestigiosas del mundo, en los cuales se prueba que si se someten a los productos naturales a las mismas pruebas que se someten a las sintéticas, más del 60% de los compuestos naturales son mutágenicos o carcinogénicos. Esto nos indica que NO es cierto que todo lo natural es per se bueno o inocuo. Todo depende de la dosis.

La posición de los ambientalistas linda a veces con la exageración. Si mañana Monsanto u otra compañía desarrollara un cultivo que produjera alergia en millones de individuos y que solo en USA causara la muerte, por shock anafiláctico, de unas 75 a 125 personas los tendriamos en las calles marchando. Sin embargo esa planta ya existe y no es transgénica: se llama maní.

Debemos prohibir el maní? Deberíamos adoptar el principio precautorio?

Según el American Academy of Allergy Asthma & Inmunology http://www.aaaai.org/about-the-aaaai/newsroom/allergy-statistics.aspx "..... It is estimated that food allergies cause approximately 150 to 200 fatalities per year, based on data from a five year study of anaphylaxis in Minnesota from the Mayo Clinic. Fatal food anaphylaxis is most often caused by peanuts (50-62%) and tree nuts (15-30%)...."

Es USA 400 personas mueren al año por shock anafiláctico causado por la penicilina. Basados en el principio precautorio debemos prohibirla? Millones de personas en el mundo son alérgicas a la leche, al huevo, a las fresas, a los mariscos. Debemos prohibirlos?

Por otro lado, desde 1995 más de 2,500 millones de personas han ingerido productos derivados de la soya, maiz, canola, algodón OGM con 0 (CERO) casos de alergia o intoxicación.

Saludos Luis De Stefano

---------------------------La verdad sobre el Glifosato El glufosinato de amonio y el glifosato son utilizados en cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan actualmente el 75% de todos los cultivos transgénicos del mundo.

Ambos son venenos metabólicos sistémicos que se teme podrían tener una amplia gama de efectos nocivos. Esos temores han sido confirmados. El glufosinato de amonio está asociado con toxicidad neurológica, respiratoria, gastrointestinal y hematológica así como con defectos congénitos en seres humanos y mamíferos. Es tóxico para las mariposas y numerosos insectos benéficos, para las larvas de almejas y ostras, en la Daphnia y ciertos peces de agua dulce, en particular la trucha arco iris. También inhibe el desarrollo de bacterias y hongos beneficiosos del suelo, especialmente los que fijan nitrógeno.

El glifosato es la causa más frecuente de reclamos y casos de envenenamiento en el Reino Unido. Se han registrado trastornos de numerosas funciones fisiológicas luego de una exposición a niveles de uso normales. La exposición al glifosato prácticamente duplicó el riesgo

de aborto espontáneo, y los hijos de quienes trabajan con glifosato presentaron un elevado índice de trastornos de neurocomportamiento. El glifosato provocó un retraso en el desarrollo del esqueleto fetal en ratas de laboratorio Se sabe que el ADN transgénico puede sobrevivir a la digestión en el intestino y saltar al genoma de células de mamíferos, aumentando la posibilidad de la aparición de cáncer.

No se ha podido negar que el alimentar a los animales con maíz transgénico sea inocuo; tampoco se ha podido negar que los humanos que se alimenten con esos animales, o sus derivados, estén libres de riesgos a su salud.

Robert Bellé es Doctor en Ciencias, biólogo celular y director de un proyecto del Centro Nacional de la Investigación Científica de la Universidad Pierre y Marie Curie, de Francia. En una entrevista realizada por Mónica Almeida, habla sobre los efectos del glifosato 'El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización'. El profesor Robert Bellé (ahora de 60 años de edad) dirigió entonces este grupo de cinco personas de la Unidad Mar y Salud, en la Estación Biológica de Roscoff (Bretaña), como parte de un proyecto del Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS, por sus siglas en francés) y la Universidad Pierre y Marie Curie. Los resultados del proyecto, que arrancó en 1998, se publicaron en la revista científica internacional Toxicological Sciences (Nº 82), en el 2004. ¿Cuáles fueron los resultados de la investigación? El glifosato formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint (proteínas de control). Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular.

Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es cómo funcionan los agentes cancerígenos. Una vez activado el checkpoint hay tres posibilidades: la primera es que la célula repare el ADN; la segunda, que haga apoptosis o suicidio celular; y la tercera, que ni se reparen ni se mueran porque el gen que se daña es uno de los que regula el checkpoint y es así como se inicia el proceso del cáncer. Si hay 10.000 células, 9.999 se mueren, pero si hay una que vive y tiene el ADN dañado, que corresponde al gen del checkpoint, y se divide, en media hora ya hay dos, que luego se convierten en 4, 8, 16. Para llegar al cáncer todavía faltan otros cambios, es necesario que una de ellas adquiera la propiedad de escapar del control de un factor externo a la célula. El proceso continúa, el tumor necesitará oxígeno y para eso va a atraer vasos sanguíneos y formar nuevos (angiogénesis) para alimentarse. La última característica es la migración (metástasis) y entonces se formarán tumores en el resto del cuerpo. ¿El glifosato provoca el primer mecanismo que activa el checkpoint y es necesariamente cancerígeno? El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización. Un cáncer se define cuando hay señales clínicas de la enfermedad, y mientras solo exista una célula que camina hacia ese proceso no se puede hablar de cáncer todavía. Sobre todo nos cuidamos mucho en el plano jurídico porque el fabricante no impugnó nuestros resultados, que son a prueba de impugnación, pero sí cuestionó su interpretación ya que hasta el momento no se ha presentado un cáncer por el glifosato y si lo hay no lo sabemos. Para tener un cáncer tienen que pasar entre 30 y 35 años.

El glifosato y otros productos se están usando desde hace mucho menos tiempo, entre 10 y 15 años, por lo que aún es imposible medir los casos. ¿Cuál es la relación con los transgénicos?

Casi todos los transgénicos que se producen y venden en el mundo pueden ser categorizados en dos grupos: los que producen un insecticida para el maíz y los que son resistentes al Roundup (que al ser fumigados con el Roundup no mueren). Como esta investigación llega a tener relación con los transgénicos me advirtieron de no difundirla porque la sociedad aún no los acepta y esto podría crear más resistencia. Es grave que se quiera esconder los resultados por defender a los transgénicos. Soy muy prudente, yo he tenido hasta amenazas en mi casa, y me he dicho 'El mundo científico ya conoce los resultados, el gran público los está conociendo y mi trabajo como científico ha terminado; ahora, como ciudadano, es hora de que los poderes públicos tomen la posta'.

Extraído de: La "ética" de los pro-transgénicos: una nueva rama de la filosofía (cinco estudios de caso) Autores Silvia Wú Guin y Fernando Alvarado de la Fuente ------------------------

Los peligros del glifosato Veamos lo que el Dr. Jorge Kaczewer refiere en su artículo 'Toxicología del glifosato: riesgos para la salud humana' "Recientes estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes parecen indicar que el glifosato ha sido erróneamente calificado como toxicológicamente benigno", tanto a nivel sanitario como ambiental. Por ende, los herbicidas en base a Glifosato pueden ser altamente tóxicos para animales y humanos. Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras). A nivel eco-tóxicoepidemiológico, la situación se ve agravada no sólo porque son pocos los laboratorios en el mundo que poseen el equipamiento y las técnicas necesarios para evaluar los impactos del glifosato sobre la salud humana y el medioambiente.

También porque los que inicialmente realizaron en EE.UU. los estudios toxicológicos requeridos oficialmente para el registro y aprobación de este herbicida, han sido procesados legalmente por el delito de prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos y omisión de informes sobre incontables defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Esto significa que la información existente respecto de la concentración residual de glifosato en alimentos y el medio ambiente no sólo podría ser poco confiable, sino que además es sumamente escasa."

Párrafos más adelante continúa con otra descripción "Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes, engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comerciales incluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de los productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida más utilizada (Round-up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de Glifosato relacionados, isopropilamina y agua.

La siguiente lista de ingredientes inertes identificados en diferentes fórmulas comerciales en base a glifosato se acompaña con una descripción clásica de sus síntomas de toxicidad aguda.

Los efectos de cada sustancia corresponden, en algunos casos, a síntomas constatados en el laboratorio mediante pruebas toxicológicas a altas dosis. La mayoría de síntomas se compiló a partir de informes elaborados por los fabricantes de las diferentes fórmulas. . Sulfato de amonio: Irritación ocular, náusea, diarrea, reacciones alérgicas respiratorias. Daño ocular irreversible en exposición prolongada. . Benzisotiazolona: eccema, irritación dérmica, fotorreacción alérgica en individuos sensibles. . 3-yodo-2-propinilbutilcarbamato: Irritación ocular severa, mayor frecuencia de aborto, alergia cutánea. . Isobutano: náusea, depresión del sistema nervioso, disnea. . Metil pirrolidinona: Irritación ocular severa. Aborto y bajo peso al nacer en animales de laboratorio. · Ácido pelargónico: Irritación ocular y dérmica severas, irritación del tracto respiratorio. · Polioxietileno-amina (POEA): Ulceración ocular, lesiones cutáneas (eritema, inflamación, exudación, ulceración), náusea, diarrea. . Hidróxido de potasio: Lesiones oculares irreversibles, ulceraciones cutáneas profundas, ulceraciones severas del tracto digestivo, irritación severa del tracto respiratorio.

. Sulfito sódico: Irritación ocular y dérmica severas concomitantes con vómitos y diarrea, alergia cutánea, reacciones alérgicas severas. · Ácido sórbico: Irritación cutánea, náusea, vómito, neumonitisquímica, angina, reacciones alérgicas. · Isopropilamina: Sustancia extremadamente cáustica de membranas mucosas y tejidos de tracto respiratorio superior. Lagrimeo, coriza, laringitis, cefalea, náusea" "La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos, por ser irritantes de los ojos. La Organización Mundial de la Salud, sin embargo, describe efectos más serios; en varios estudios con conejos, los calificó como "fuertemente" o "extremadamente" irritantes.

"En humanos, los síntomas de envenenamiento incluyen irritaciones dérmicas y oculares, náuseas y mareos, edema pulmonar, descenso de la presión sanguínea, reacciones alérgicas, dolor abdominal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, pérdida de conciencia, destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales y daño o falla renal."

Reiteramos, el 80% de los cultivos transgénicos estan llenos del glifosato cancerígeno.

Extraído de: Los transgénicos en debate. Doce discrepancias con los amigos de Monsanto. Por Silvia Wú Guin y Fernando Alvarado de la Fuente

Otro debate sobre los transgénicos Miércoles, 30 de Mayo 2012 Una solución que puede ser clave para el desabastecimiento mundial alimentario Denuncian que el debate sobre transgénicos es más emocional que científico Anne Glove, asesora científica jefe de la Comisión Europea, ha denunciado en una entrevista en el PublicServiceEurope.com que el debate sobre los transgénicos en la Unión Europea se está realizando en base a argumentos emocionales y no a evidencias científicas, algo que está frenando el desarrollo de una tecnología en el marco comunitario.

Según explica la científica, “los europeos se muestran recelosos sobre el uso de los cultivos y animales transgénicos, algo que me preocupa especialmente porque no veo ninguna evidencia que sugiera que hay ningún riesgo sustancial asociado a ellos”.

Artículos Relacionados: Glove matiza que desde un punto de vista científico no se puede afirmar que los alimentos transgénicos no tengan ningún riesgo ya que cualquier cosa alimento tiene un riesgo implícito.

“Tanto la agricultura convencional, como la ecológica como cualquier otro tipo de agricultura tiene riesgos asociados” para el consumidor, explica, recordando que los Estados Unidos llevan 15 años cultivando y consumiendo transgénicos sin que se haya visto ni un solo efecto negativo de los mismos.

Sobre el supuesto monopolio de las compañías comercializadores esgrimido hasta la saciedad por los grupos ecologistas, Anne Glove recuerda que tenemos un sistema capitalista en el que las compañías trabajan para hacer dinero, lo hacen las compañías energéticas y también lo hacen las agrarias.

“Me gustaría que hubiera un debate más completo sobre los transgénicos basado en evidencias científicas y no en emociones (…) Necesitamos los cultivos transgénicos cuando estamos abordando retos como el cambio climático o asegurar el suministro alimenticio de la población mundial”, recalca la científica.

La comida preparada y los alimentos procesados no son naturales. La gente acepta esto, pero sobre los transgénicos están mal informados porque hay mensajes que refuerzan la idea de que lo que no es natural no es seguro”, algo que la ciencia no respalda.

Alexander Grobman alexander.grobman@gmail.com

---------------------jose sosa jl_sl1@yahoo.es escribió: La Ciencia Humana no es cuestion de FE, la Ciencia Humana es solo el descubrimiento y hallazgo, mediante la Investigación Teorica y Empirica, de cosas nuevas para bien ó para mal de la Especie Humana y de su relación con la Naturaleza, que potencialmente puede afectar a ambos indistintamente, porque el Hombre también es parte de la Naturaleza, desde su misma Creación.

Por tanto, en el caso particular de LOS TRANSGÉNICOS no podemos reducir, este delicado tema CIENTÍFICO solo a los fundamentos ideológicos ó religiosos, e.d. a creyentes y No creyentes, Sino como siempre ha sido a través de la Historia Humana, se tienen que establecer CONCENSOS, entre los mismos científicos doctos y entendidos sobre el tema, para NO confundir a los No entendidos.

La Ciencia Humana No está para imponer tal o cual hábito de consumo en beneficio de una pequeña élite, sino para mantener la Armonia HOMBRE - NATURALEZA, y lo más importante para el beneficio directo de la Sostenibilidad de la Especie Humana.

Saludos José Sosa

-------------------------La ciencia parte de una hipoteis, para llegar siempre a una conclusión la cual jamás será contradictoria a las leyes naturales y me atrevería a decir pues que el conocimiento partió de la Fé y que aun hay muchos misterios que la ciencia no ha podido resolver. Sres hombres de ciencia no se ufanen tanto en querer demostrar incongruencia entre Fé y ciencia, que lo unico que demuestra es soberbia y altivez creyendo que con el conocimiento PARA BIEN O PARA MAL tienen el poder absoluto.

La Naturaleza es un sistema tan complejo , que a pesar de esa complejidad siempre a tendido al equilibrio de una manera tan sorprendente que deja anodados a los hombres de ciencia.

La intervención humana tiende al desequilibrio que ya es tan evidente con todos los estragos mundiales, que ocasiona el cambio climático.

Como nosotros como seres humanos pretendemos seguir ocasionando ese desequilibrio en la naturaleza, por el mismo motivo de siempre, la avaricia de unos cuantos que pretender llenar aun más sus arcas con la producción de alimentos geneticamente modificados por ser más rentables.

Se quiere continuar con este desequilibrio? El ser humano quiere jugar a ser Dios, modificando lo ya establecido? nos creemos más sabios y mejores dise#adores que Dios? nos creemos más sabios e inteligentes que la naturaleza que supuestamente necesitó de millones de a#os para llegar a donde está?.

Atte.

Jeancarlo Yarlequé jeancpe@gmail.com Ing. Agroindustrial e industrias alimentarias -------------------------From: Juan Alberto Llaguno Betancourt titollaguno@peru.com To: Red Mundial de Cientificos Peruanos rmcp-org@gruposyahoo.com

Subject: Re: [GA] Denuncian que el debate sobre transgénicos es más emocional que científico Es muy simple: esperemos 30 años y estaremos todos de acuerdo.

Juan Alberto Llaguno Betancourt ----------------------------2012/5/31 Rolando A Ramirez illapa@yahoo.com ja, ja,ja..emocional, no hay nada emocional en combinar genes de bacterias con los genes de las plantas que nos sirven de alimentos y proximamente también incluiran animales...estos mercaderes no reconocen límites...

--------------------------Estimados foristas, Es inaceptable que se trate de introducir con manipulaciones semánticas y maniqueistas conceptos de Fé, avaricia, supuestos transtornos del ambiente, etc., en un debate que tiene que ver con la supervivencia del ser humano como especie y el uso de la biotecnología moderna como herramienta para incrementar la producción y la calidad de los alimentos, cuidando precisamente de conservar el ambiente y evitando la tala de bosques mediante la alternativa del incremento de la productividad agrícola y ganadera.

Desde que el hombre se originó como especie ha estado transtornando el ambiente. En el Africa, Europa y Norte América depredó por la caza a grandes rebaños de cuadrúpedos (ejemplo bisontes y uros) y domesticó a otros. Colectó granos de varias especies, las domesticó e inventó la agricultura; como consecuencia cientos de miles de hectáreas de bosques fueron talados en Europa, Africa, Asia y América para hacer agricultura. Sin esos transtornos del ambiente no habríamos llegado a ser una especie con 7,000,000,000 de individuos vivientes hoy. En el tiempo que le resta de vida a nuestros hijos habremos llegado a más de 10,000,000,000 de humanos en el planeta. Nuestra generación ha logrado avances significativos en el incremento de la productividad agrícola y pecuaria en el mundo y en el Perú.

Algunos de nosotros hemos participado activamente en ello y tenemos las credenciales para saber de que estamos hablando cuando endosamos sin ambajes la utilización de cultivos transgénicos en forma responsable y con las debidas medidas de análisis y monitoreo de riesgo caso por caso. Lo que ya hemos hecho y sabemos científicamente hacer, es asegurar de que el pequeñísimo riesgo potencial de los OGM frente a su enorme beneficio, ya probado, se haga manifiesto con las medidas de bioseguridad apropiadas y no con moratorias injustificadas que atentan contra la seguridad alimentaria del Perú. Hay responsabilidad moral, material e histórica para quienes, sin argumentos de peso y por ignorancia, siguen en forma irresponsable – en mi opinión – combatiendo los mayores avances tecnológicos para incrementar la producción de alimentos y disminuir sus costos de producción de los años recientes. ¿Cabe duda alguna que la agrobiotecnología seguirá avanzando en el mundo? Consumimos alimentos transgénicos en 60 países, unos 2,500 millones de habitantes, cada día y su número se incrementa. Incluso lo hacemos los habitantes del Perú. Podemos elegir entre la dependencia por importaciones o producir esos alimentos mejor y a menor costo en el Perú en la medida de la competitividad relativa en cada caso particular. También podemos elegir entre dar mayor valor agregado a nuestros productos agrícolas o pecuarios de exportación o conformarnos con que otros países tomen la iniciativa, se nos adelanten y nos hagan perder competitividad.

No estamos en la Edad Media cuando la mayoría de la población era ignorante y atribuían enfermedades a las hechuras del Diablo. Hoy sabemos las causas y trabajamos para obtener sus remedios utilizando en gran parte la biotecnología moderna para las curaciones. En ese tema no existen dudas y se aceptan los riesgos. Los grupos anti-transgénicos formados por ambientalistas radicales se han empeñado en confundir a la población para lograr sus objetivos

de impedir el desarrollo de la biotecnología moderna aplicada al agro, a la acuicultura y a la silvicultura sin fundamentos científicos.

Por otra parte, invocar la avaricia como el motivo del desarrollo de la agrobiotecnología es simplemente ridículo. Si aceptamos ese concepto errado, tendríamos que aceptar que la avaricia mueve también a los agricultores, comerciantes, industriales, transportistas, banqueros, constructores, inventores, profesores y otras personas que venden sus bienes o servicios.

Alexander Grobman

----------------------Los intereses económicos de los amigos de Monsanto Algo se puede deducir a partir del artículo 'Los que se quieren comer el mundo: corporaciones 2008' elaborado por Silvia Ribeiro y que se transcribió en Compartiendo # 03-2009. Ahí se expone que "En la década de 1960, casi la totalidad de las semillas estaban en manos de agricultores o instituciones públicas. Hoy, 82 por ciento del mercado comercial de semillas está bajo propiedad intelectual y diez empresas controlan 67 por ciento de ese rubro. Estas grandes semilleras (Monsanto, Syngenta, DuPont, Bayer, etc) son en su mayoría propiedad de fabricantes de agrotóxicos, rubro en el cual las diez mayores empresas controlan 89 por ciento del mercado global. Que a su vez están representadas entre las diez empresas más grandes en farmacéutica veterinaria, que controlan 63 por ciento de ese rubro".

"Los 10 mayores procesadores de alimentos (Nestlé, PepsiCo, Kraft Foods, CocaCola, Unilever, Tyson Foods, Cargill, Mars, ADM, Danone) controlan el 26 por ciento del mercado, y 100 cadenas de ventas directas al consumidor controlan el 40 por ciento del mercado global.

Parece “poco” en comparación, pero son volúmenes de venta inmensamente mayores. En el año 2002, las ventas globales de semillas y agroquímicos fueron 29,000 millones de dólares, las de procesadores de alimentos 259,000 millones y las de cadenas de ventas al consumidor 501,000 millones. En el 2007, esos tres sectores aumentaron respectivamente a 49,000 millones; 339,000 millones y 720,000 millones de dólares. Sigue siendo el supermercado WalMart, la empresa más grande del mundo, siendo la número 26 entre las 100 economías más grandes del planeta, mucho mayor que el Producto Interno Bruto (PIB) de países enteros como Dinamarca, Portugal, Venezuela o Singapur".

Efectivamente, se trata de cifras nada modestas que han terminado por quebrar la integridad de muchos científicos.

A estas alturas de la lectura ¿Qué puede quedarnos de duda? ¿Es importante que los consumidores se informen? ¿Por qué será que los amigos de Monsanto no brindan los pormenores tras los transgénicos? ¿no resulta lógico preguntarse qué intereses se defienden al ocultarse esta información clave?

Los genes: jugando a dioses Nuevamente se omite informar que los genes provienen de especies que por sí la naturaleza nunca reuniría. Muchas personas sabemos que espontáneamente jamás se juntaría genéticamente un mamífero con un pez o un ave con un molusco, por más que se encuentren en el mercado y ya los hallamos consumido. No se trata que sean "variedades o híbridos que hemos estado utilizando en el pasado" aludiendo a que no son especies extraterrestres, se trata del hecho que la naturaleza ha evolucionado generando un orden y un comportamiento.

Los seres humanos aún desconocemos muchísimo del funcionamiento de la naturaleza y día a día, con cada descubrimiento somos más conscientes de cuánto nos falta por conocer. A pesar de ello, un número de científicos -jugando a dioses- combinan genes y sin estudiar a fondo las consecuencias, liberan sus productos, indolentes a los resultados de esta acción.

La mayor indolencia quizá (¿o descaro) es apropiarse de esas "variedades o híbridos que hemos estado utilizando en el pasado", que por años desarrollaron las comunidades para patentarlas, y con ello, cobrar a los agricultores por su uso. Es decir, cualquiera que las utilice debe pagarles por ese "esfuerzo de investigación".

Lo que no deja de asombrarnos es el artificioso sistema que han creado, con sus propias lógicas y reglas, asegurando que estamos ante lo mismo del pasado e incluso respaldándose bajo el concepto de "equivalencia sustancial" y simultáneamente patentando y cobrando por productos como si fueran reales invenciones.

La "equivalencia sustancial", la FDA y los transgénicos La FDA (Food and Drug Administration, Administración de Alimentos y Fármacos, por sus siglas en inglés) es la agencia gubernamental de los Estados Unidos responsable, entre otros asuntos, de la regulación de los transgénicos. Ojo aquí, la FDA es una entidad estatal, y aún así, le pide a la propia Monsanto que elabore los estudios de sus hijos -los transgénicos-. Es decir Monsanto es juez y parte.

Lo grave de los estudios realizados por las compañías de semillas transgénicas, es que se realizan por periodos cortos, y lo que dan a conocer son los resultados de estos "estudios" de sólo semanas o meses. No han realizado estudios de largo alcance. En lugares donde no hay etiquetado (como en Estados Unidos) no hay forma de saber el daño que causen los trangénicos. Sin embargo, el reporte de incremento de las alergias se ha disparado desde que se consume transgénicos.

Marie-Monique Robin demuestra en su libro 'El mundo según Monsanto' que el principio de la equivalencia sustancial (ver páginas 223 a 226) es en realidad "... una de las mayores maquinaciones de la historia agroindustrial...", "... simplemente una manera de que Monsanto metiera rápidamente sus productos en el mercado con la menor interferencia gubernamental posible..". Marie-Monique Robin en el mismo libro (p. 224) incluye la opinión de Michael Hansen, el experto de la Unión de Consumidores, quien insiste "El principio de equivalencia sustancial es una coartada que no se basa en ningún fundamento científico y que fue creada ex nihilo para evitar que los OGM sean considerados al menos como aditivos alimentarios, lo que permite a las empresas de biotecnología librarse de pruebas toxicológicas previstas por la Food Grug and Cosmetic ACT, pero también del etiquetado de sus productos".

Continúa Robin diciendo "Hemos llegado al centro del debate que opone a partidarios y adversarios de los OGM. En efecto, aunque no se había llevado a cabo ningún estudio científico para verificarlos, la FDA decidió a priori que los transgénicos no entraban en la categoría de aditivos alimentarios y que, por consiguiente, se podían comercializar los OGM sin una evaluación toxicológica previa."

Concluye Robin "Actualmente, cuando se quiere añadir a un alimento una gota microscópica de un conservante o de un producto químico, se considera un "aditivo alimentario" y, por consiguiente, se debe hacer todo tipo de pruebas para demostrar que hay una "certidumbre razonable de que no es perjudicial". En cambio, cuando se manipula genéticamente una planta, lo que puede engendrar innumerables diferencias en el alimento, !no se pide nada!"

Uno de los tantos ejemplos que verifican la liviandad con que se maneja el asunto es el caso del L-triptofano, cuya versión transgénica provocó el síndrome eosinofilia-mialgia (EMS) que ocasionaba edemas, tos, erupciones cutáneas, dificultades respiratorias, endurecimiento de la piel, úlceras en la boca, náuseas, problemas visuales y de memoria, pérdida del cabello y parálisis. El L-triptofano transgénico mató a 37 personas y más de 5000 quedaron incapacitados en 1989. Ninguno de los amigos de Monsanto aluden a este caso tan lamentable y tan claro del peligro de los transgénicos.

Otro caso muy sonado es el del uso de la hormona de crecimiento bovina recombinante rBGH (vendida como Posilac por Monsanto), que si bien las personas no la consumen directamente, provoca tales desórdenes en la fisiología de las vacas lecheras que -además de provocarles dolorosas enfermedades- transfieren a la leche una sustancia identificada como IGF-1 (factor de crecimiento insulínico tipo 1), que los estudios demuestran en qué medida, los niveles anormalmente altos de esta segunda hormona se asocian con el surgimiento de cáncer de seno, próstata y colon (visitar www.organicconsumers.org/r bgh0724_monsanto_rbgh.cfm).

Extraído de: "Los transgénicos en debate. Doce discrepancias con los amigos de Monsanto". Por Silvia Wú Guin y Fernando Alvarado de la Fuente

Más de veinte compradores internacionales llegarán al Perú por café y cacao Proceden de 14 países y llegarán a Lima en el marco de la Expoalimentaria.

Lima 31 mayo 2012 El caco y café peruano despiertan enorme interés en el mundo por su gran calidad.

Más de 20 compradores internacionales llegarán en setiembre próximo al Perú para hacer negocios con productores y exportadores de café y cacao, productos que gracias a su calidad despiertan la admiración en el extranjero y cuya demanda está al alza, informó el presidente del Comité de Café de la Asociación de Exportadores (ADEX), Ricardo Huancaruna Perales.

Entre los compradores internacionales interesados hasta el momento en ambos productos se cuentan Aboissa Oleos Vegetais y Casafiesta Supermercados (Brasil), Aquacultivos de Nariño (Colombia), Cormersa (Costa Rica), Davini International (Estados Unidos), Falcon International (Canadá), Ibermir Hispania (España), Gima Catering (Dinamarca), entre otros.

Las firmas que buscan contactar a exportadores y productores peruanos de café y cacao provienen de 14 países, y llegarán al Perú para visitar el “Salón del Café y Cacao”, que se realizará en la feria Expoalimentaria 2012 a desarrollarse del 19 al 21 de setiembre en las instalaciones de la Base Aérea Las Palmas en Surco.

Algunos de los expositores presentes en el Salón del Café y Cacao son: Altomayo Perú, Agrosa, Industrial Comercial Holguín e Hijos, y Chocolates Sushi. En Expoalimentaria también mostrarán su oferta de café y cacao: la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo, Chocolates Helena, Cacao Orgánico del Amazonas, Aicacolor, Insumos Alimenticios, Interloom, y otros.

Huancaruna explicó que el objetivo es mostrar la calidad del café y cacao peruano, así como promover su compra preferente entre los visitantes internacionales. Durante el 2011 se contó con más de 60 compradores extranjeros para estos productos, por lo que en el 2012 se espera superar dicha cifra.

El Salón del Café y Cacao cuenta con el auspicio de la Agencia de cooperación Internacional de los Estados Unidos (USAID/Perú) y tendrá un área de 410m2 que albergará 24 stands y una barra en la zona central en la que los visitantes podrán degustar los productos ofrecidos por baristas profesionales.

Fuente: Info Región

Pronunciamiento de la Defensoría del Pueblo (Conga) Ante la convocatoria realizada por diversas organizaciones e instituciones de Cajamarca, a un paro regional indefinido a partir del día 31 de mayo del 2012, en contra del proyecto minero Conga, y el desplazamiento de personal policial y militar a la zona, la Defensoría del Pueblo se dirige a la ciudadanía y a las autoridades para señalar lo siguiente: 1. La violencia es incompatible con el respeto y la protección de los derechos fundamentales, y con el objetivo de fortalecer nuestro sistema democrático. En esa medida invocamos a la

ciudadanía de las provincias y distritos de Cajamarca a ejercer su derecho a manifestarse públicamente dentro de la ley, en forma pacífica y sin emplear –en ningún caso- medios violentos. La violencia solo trae destrucción y muerte, tal como ha quedado demostrado en numerosas situaciones de conflicto social que el país ha confrontado.

2. Recordar a las autoridades políticas y policiales que el uso de la fuerza para controlar disturbios internos sólo procede cuando no es posible controlar dichas manifestaciones a través de medios no violentos. En caso de que la fuerza sea necesaria se podrá recurrir a armas no letales. Del mismo modo, se recuerda que el empleo de armas de fuego por parte de los efectivos policiales es excepcional y responde únicamente a una circunstancia en la que la vida de una persona está en peligro.

3. En esa línea, las tensiones y desencuentros que subsisten en torno al proyecto minero Conga, deben canalizarse dentro del marco de legalidad y a través del diálogo democrático y de buena fe. La Defensoría del Pueblo considera que las medidas de fuerza solo generan situaciones de riesgo para todos y distanciamiento entre los distintos actores. Por el contrario, el diálogo acerca posiciones y permite un tratamiento colaborativo de los problemas.

4. Invocar a las autoridades nacionales, regionales, locales y a las dirigencias sociales a realizar su mejor esfuerzo para que en el menor tiempo posible se reabra el diálogo y vuelva la tranquilidad social a Cajamarca, única garantía de solución del conflicto.

La Defensoría del Pueblo se mantendrá atenta a intervenir en el marco de sus competencias y reitera su ofrecimiento de colaboración en la instauración de un proceso de diálogo igualitario y productivo con miras a una solución pacífica y justa de este conflicto.

Lima, 30 de mayo del 2012.

Aguaytía - Ucayali: El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), realizará desde el 25 de mayo hasta el 3 de junio del presente año, el Censo Agropecuario Experimental en la provincia de Padre Abad, informó en conferencia de prensa, Boris López Acuña, funcionario de esa entidad del estado.

Precisó que el censo piloto es una etapa previa a la próxima ejecución del IV Censo Nacional Agropecuario (CENAGRO), y que se efectuará entre el 15 de setiembre y 15 de octubre de este año a nivel nacional.

Informó que junto a la provincia de Padre Abad, también se realizará el censo experimental en los distritos rurales de Tambopata (Madre de Dios), Santiago (Ica), Tacna, San Jerónimo (Cusco) y Pacucha (Apurímac), y que contará con la participación de personal del MINAG como del INEI. El funcionario señaló que estas localidades fueron escogidas por su extensión, presencia de diversidad de cultivos, variedad de la topografía, diferentes condiciones en el acceso a las unidades agropecuarias, colaboración de los productores que serán censados, entre otros aspectos.

Asimismo, mencionó que durante esta etapa, el MINAG y el personal del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), evaluarán la funcionalidad de las 124 preguntas, que consta la cédula censal, así como verificar el acceso del personal a las unidades agropecuarias más alejadas.

Indicó que en el censo experimental participará un equipo integrado por cartógrafos, revisores, instructores, responsables de grupos, observadores locales y directores departamentales del INEI. fuente: www.inforegión.pe

L ‘

f ’

,

y

q

Informe publicado hoy en Diario16.

Tingo María - Huánuco 29 mayo 2012 - 10:28 am, 0 comentarios Los excocaleros, ahora cacaoteros se autodenominan como la 'mafia' del cacao. (Foto Diario16).

Tingo María - Huánuco Es un producto mágico, una mazorca cuya almendra ha cambiado la vida de miles de agricultores de nuestra selva y que en los últimos años se ha convertido en uno de nuestros productos bandera. Su aroma y sabor cautiva los paladares más exigentes en exclusivos restaurantes y pastelerías en todo el mundo, un producto que alcanzó el 2011, las 57 mil toneladas exportadas generando ingresos superiores a los 300 millones de dólares. Esta es la ruta del cacao, una aventura por el maravilloso mundo del chocolate peruano, considerado como el mejor en nuestros cinco continentes.

Nuestro viaje se inicia en Tingo María en Huánuco, a 550 kilómetros de la capital de la República, en medio de la selva del Alto Huallaga. Un valle que en las décadas de 1980 y 1990 fue el principal productor de hoja de coca y cocaína en el Perú, una zona donde la violencia social cobraba todos los días más de una vida y que se convirtió en un oscuro mercado del narcotráfico. “La coca y el narcotráfico, al final, fueron una maldición. Nos trajo ignorancia y muchos problemas”, advierte Ramón Aguilar. Aquí colombianos, mexicanos, peruanos y los terroristas se disputaban el control territorial para obtener la mejor droga. Hoy todo cambiado, aquí sí ocurrió el milagro de la gran transformación.

EL CAMBIO Las historias de 30 mil agricultores peruanos dedicados a la siembra del cacao se inicia a mediados de los años 90’. Francisco Rodríguez, Ramón Aguilar y su hermano José son algunos de ellos.

Viven en la comunidad Huayhuantillo, ubicada a una hora de camino de Tingo María donde 300 agricultores, antes de conocer esta extraordinaria mazorca, vivían sumergidos entre la violencia y el terror del narcotráfico. “Era un dinero fácil y rápido. Teníamos muchas cosas pero menos tranquilidad, había miedo y no avanzábamos”, señala José.

“No estábamos libres de los asaltos: las fuerzas del orden venían como vulgares delincuentes.

Nos robaban, no podíamos denunciar porque si no a dónde íbamos. Vivíamos en tensión, era horrible”, señala Francisco Rodríguez. En esa época su pueblo era visitado no solo por la Policía Antidrogas y el Ejército sino también por las huestes del entonces líder del Comité Regional Huallaga de Sendero Luminoso, el detenido Florindo Eleuterio Flores Hala, alias ‘Artemio’. “Llegaba y nos pedía alojamiento, alimentos, y encima dinero. Eran columnas de 80 a 100 hombres, todos fuertemente armados. No podíamos hacer absolutamente nada, un día nos cansamos y decidimos cambiar”, indica Ramón.

Hoy, cuando viajamos por la carretera que une Tingo María con Tarapoto sentimos un olor fuerte y particular cada vez que transitamos por zonas agrícolas. Es el cacao secándose en gigantescas alfombras color marrón chocolate. Existen más de cien mil hectáreas en producción en todo el país que están generando un cambio de aptitudes y actitudes en los agricultores cacaoteros gracias al asesoramiento y apoyo técnico de entidades cooperantes como las Naciones Unidas y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID/Perú). Son hombres y mujeres que no solo han obtenido beneficios económicos, sino también, un futuro para sus nuevas generaciones. “Antes nuestra profesión fue el narcotráfico, mi amigo Francisco también fue mafioso como yo. Pero ahora, después de mucho trabajo y sufrimiento, somos los mafiosos pero del cacao”, señala con orgullo Ramón Aguilar.

CHOCOLATE DE EXPORTACIÓN Si antes el chocolate provenía de Francia, Suiza o Alemania, en la actualidad el mejor del mundo se produce en el Perú. Lo que los agricultores cacaoteros califican como la ‘mafia’ del cacao, es una creciente industria que solo en Tingo María alcanzó a exportar cerca de 20 millones de dólares el año pasado y la meta para el 2012 es aumentar la cifra en un 60 por ciento. Para ello, más de 5 mil agricultores del Alto Huallaga y el Monzón se encuentran asociados en la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo (COOPAIN), la única en el Perú que procesa, transforma y da valor agregado al cacao.

“Naranjillo tiene los mejores chocolates bitter, el mejor polvo y manteca de cacao del mundo.

Exportamos a Alemania, Suiza, Francia, Canadá, Corea, Italia y Japón. Nuestra empresa cooperativa brinda muchos beneficios a nuestros asociados y con ello reciben más utilidades”, señala Rolando Herrera, presidente de los agricultores. Durante cuatro décadas estos campesinos han fortalecido su cooperativa convirtiéndola en la más importante del país; no solo exportan cacao orgánico sino también café especial. Su planta de transformación es la única en el país que cuenta con un sistema de energía ecológica. La cáscara de café les sirve de insumo para transformarla en energía eléctrica mediante un proceso de calderas y condensación. Esto le permite tener cero por ciento de emisión de carbono, además de certificaciones de cacao orgánico y precios más competitivos en el mercado internacional. Un valor agregado al ya suculento chocolate tíngalés.

“Entre el 70 a 80 por ciento de nuestro cacao va al mercado europeo y norteamericano. Solo un 20 por ciento ingresa al mercado nacional”, cuenta el jefe de planta de la COOPAIN, ingeniero Juan Muguerza. El licor de cacao, el polvo de cacao y la manteca de cacao, sus productos semiterminados son exportados a Corea del Sur, Japón, Alemania, Canadá y los Estados Unidos.

Otros productos como los chocolates con diversas concentraciones de cacao llegan a Suiza, Italia y al exigente mercado asiático.

EL CACAO PERUANO Se estima que el crecimiento de la industria cacaotera alcance entre el 15 y 16 por ciento el 2012, un 90 por ciento de la producción se exporta gracias a un creciente precio en las bolsas de valores del mundo. La tonelada de semilla seleccionada sin procesar alcanzó los 3 mil dólares, mientras que cada barra de chocolate procesado con una concentración de 90 por ciento de cacao puede costar en París o Ginebra hasta 10 dólares americanos. Algo que incentiva a los agricultores a mejorar su productividad en sus campos de cultivo.

El agricultor Ramón Aguilar nos dice: “Estamos sacando entre 1800 y 2000 kilos por hectárea.

Cada agricultor puede ganar hasta 10 mil soles por hectárea, si tenemos cinco ya es un negocio mediano. Antes con la coca era diferente, hoy vivimos tranquilos”.

El cacao de Tingo María ahora deslumbra en los salones y ferias del chocolate tanto a nivel nacional como internacional. Hace solo dos semanas la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo recibió la marca país, convirtiéndose en los embajadores del cacao y el chocolate peruano. Sus versiones Gran Inka y Mecsa Osha, que en idioma tulumayo significa Bella Durmiente, ya han dado la vuelta al mundo. “Para nosotros recibir la marca país es un gran logro, con ello vamos a incentivar a nuestros asociados (agricultores) a que continúen por esta senda del éxito y lo mejor de todo es que nos conocen en todo el mundo”, señala Rolando Herrera.

El cacao ahora endulza la vida de miles de familias de agricultores peruanos, hombres y mujeres de nuestra selva que dejaron atrás la hoja de coca, los fantasmas del narcotráfico y la violencia para dedicarse a una vida lícita como Francisco, Ramón y José, que producen el mejor cacao del mundo.

DATOS • 30 mil agricultores del cacao producen más de 100 mil hectáreas de cacao orgánico en el Perú.

• 300 millones de dólares ingresaron a nuestro país por exportaciones de cacao el 2011.

• Los cultivos alternativos a la hoja de coca como el cacao, café y la palma aceitera exportaron cerca de 1,500 millones de dólares el 2011.

Fuente: Info Región

Nota de Prensa N° 287-PCM

GOBIERNO APRUEBA LA EXTINCION DEL PRONAA Y CREA NUEVO PROGRAMA DE ALIMENTACION ESCOLAR “QALI WARMA” El Consejo de Ministros aprobó hoy la extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) y la creación de un nuevo programa de alimentación escolar que se denominará “Qali Warma”, o niño vigoroso en quechua para atender a menores de 3 a 12 años de edad en todas las escuelas públicas, a partir del próximo año.

Asimismo, con el propósito de aumentar la cobertura de pensiones de 36% a 50% de la población, el Poder Ejecutivo presentará al Congreso un proyecto de reforma del Sistema Privado de Pensiones (SPP) para reducir las comisiones que pagan los afiliados en un rango de 30 y 40 por ciento.

El proyecto de ley tiene como objetivo principal mejorar la eficiencia y equidad en el SPP con costos adecuados y con un alineamiento de intereses entre las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) y los afiliados así como garantizar el acceso de trabajadores independientes y de microempresas, fomentar la cultura previsional y aumentar la transparencia y difusión de la información previsional.

Los acuerdos adoptados en la Sesión 64 del Consejo de Ministros, fueron anunciados eta tarde por el Presidente del Consejo de Ministros, Oscar Valdés Dancuart y los ministros de Desarrollo e Inclusión Social, Carolina Trivelli y el Ministro de Economía y Finanzas, Luis Miguel Castilla.

La ministra Trivelli, informó que, tras aprobarse en enero una norma que declaraba en restructuración los cinco programas adscritos al MIDIS, se tomó la decisión, a través de un decreto supremo, que el Pronaa deje de operar paulatinamente hasta su desactivación el 31 de diciembre.

Precisó que se mantendrán los compromisos de asistencia alimentaria y prestaciones sociales hasta el final del presente año, asegurando que se respetarán de manera irrestricta los derechos laborales de los trabajadores del Pronaa. “Es una decisión muy difícil y se ha tomado por el futuro de los programas sociales y en el marco de una reforma que nos lleve a tener programas no solo efectivos y eficaces, sino sobretodo orientados a resultados”.

El nuevo programa “Qali Warma”, entregará primeros servicios a escolares de entre 3 y 12 años de edad de escuelas públicas a partir del primer día de clases próximo año, es decir del primero de marzo de 2013 y que tendrá una “lógica totalmente distinta” orientada al resultado concreto de la mejor alimentación de los niños en términos de nutrición y diversidad.

Trivelli dijo que en los próximos días se dará mayores detalles del proceso de extinción del Pronaa y la creación del nuevo programa social.

REDUCCIÓN DEL COSTO DE COMISIONES DE LAS AFP Por su parte el ministro Luis Miguel Castilla, anunció que se aprobó un proyecto de ley para reformar el Sistema Privado de Pensiones. En ese contexto, se aprobaron propuestas para

facultar el ingreso de nuevos participantes al mercado de las AFPS y la centralización de las funciones de administración.

“Con estas medidas de centralización de licitación de la administración de los nuevos afiliados al SPP y también la licitación del seguro de invalidez pensamos que pueden haber reducciones importantes de las comisiones de administración. Un cambio importante es una migración de cómo se calcula la comisión que cobran las AFP de una comisión por flujo a una comisión por saldo. Esto va a permitir alinear de mejor manera los incentivos de las AFPs con los incentivos de los afiliados”, informó CRECIMIENTO DE 6% EN EL 2013 En otro momento, Castilla dijo que el Perú mantendrá su proyección de crecimiento de la economía en seis por ciento en el año 2013 asumiendo que no se deteriorará más la situación internacional, según la modificación al reglamento de la Ley del Marco Macroeconómico Multianual (MMM) 2013 – 2015 que aprobó hoy el Consejo de Ministros.

Agregó que también se considera como supuesto que se concreten los proyectos de inversión que están anunciados y que se consolide el patrón de crecimiento de la inversión privada, que ha subido 14 por ciento en términos reales en el primer trimestre del año.

Castilla precisó que el Consejo de Ministros aprobó el decreto supremo que modifica el reglamento de la Ley del MMM 2013 - 2015, el mismo que será el punto de partida para la formulación del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 asegurando que el documento pretende lograr el objetivo de inclusión social y crecimiento con estabilidad.

Lima, 30 de mayo de 2012 Oficina de Prensa e Imagen Institucional

CONVEAGRO PLANTEA AL MINAG TRABAJAR UNA NORMA DE ASOCIATIVIDAD EN EL AGRO La Convención Nacional del Agro Peruano – CONVEAGRO, propuso al Ministerio de Agricultura, elaborar de manera articulada con la Comisión Agraria y los Gremios Agrarios, una propuesta de ley que promueva la asociatividad y formalización de los productores agrarios, a través de mecanismos de incentivo tributario.

En carta dirigida al ministro, Luis Ginocchio, la presidenta de CONVEAGRO, Lucila Quintana, señala que tanto el plan de gobierno de Gana Perú como el Plan Estratégico Multianual 20122016 del MINAG y el propio Congreso de la República, coinciden en la necesidad de promover la pequeña y mediana agricultura a través de la asociatividad empresarial.

En ese sentido, planteó que uno de los objetivos estratégicos de la política del MINAG, que busca consolidar la institucionalidad agraria, pública y privada con énfasis en la asociatividad, debe conciliar con las propuestas presentadas en el Congreso de la República y el proyecto de ley Régimen Especial del Productor Agrario - REPA, de CONVEAGRO. Lucila Quintana, dijo que el espíritu del REPA, presentado en el año 2008, es recogido en su integridad por los Proyectos de Ley N° 717/2011-CR, del Congresista de Gana Perú, Tomás Zamudio y el N° 384/2011-CR, del Congresista de Fuerza 2011, Kenji Fujimori.

En ese sentido, pide al Ministerio de Agricultura, que en su rol normativo y promotor del sector agrario nacional, asuma la iniciativa para relanzar el proyecto REPA, buscando la unificación de las dos propuestas de ley presentadas en el Congreso, en torno a la iniciativa de CONVEAGRO. “Es necesario que el MINAG atienda el pedido de los Gremios, sobre todo ahora que tenemos un gobierno cuyas políticas de inclusión con desarrollo, buscan la atención prioritaria de los

sectores productivos menos favorecidos, como son los pequeños y medianos productores agrarios”, señaló la presidenta de CONVEAGRO. Recordó que en el gobierno del APRA, a pesar de que la propuesta fue respaldada por todas las bancadas del Congreso de la República, no tuvo el respaldo del Ejecutivo, a pesar de reiteradas gestiones realizadas.

“Debemos pasar de las propuestas a los hechos y el gobierno actual tiene una excelente oportunidad para trabajar una norma que beneficie el agro nacional, pues la asociatividad que planteamos está orientada a enfrentar la pobreza rural y promover el desarrollo integral del campo, a través de la formalización y la aplicación de incentivos tributarios para hacer frente a la competencia desleal de los productos importados y a las condiciones de distorsión existentes en el mercado local”, afirmó.

Lima, 31 mayo 2012.

CONVEAGRO http://www.conveagro.org.pe

BAYER SIGUE MATANDO ABEJAS EN TODO EL PLANETA Date: Thu, 31 May 2012 11:04:33 +0200 Recientes estudios demuestran la relación existente entre insecticidas neonicotinoides y el síndrome de despoblamiento de las colmenas Reclaman controles específicos para comprobar la exposición real de las melíferas a los neurotóxicos La organización agraria COAG reclama al Ministerio de Agricultura español la implantación de "controles específicos para comprobar la exposición real de las abejas melíferas a los insecticidas neurotóxicos, fabricados por multinacionales como Bayer". Señalan los últimos estudios que demuestran la relación entre los insecticidas neocotinoides y el síndrome de despoblamiento de colmenas La Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) ha pedido por carta una reunión a María Luisa Cava de Llano, Defensora del Pueblo, para aportar documentación sobre la alta toxicidad que sufren en España las colonias de abejas melíferas por el uso y la falta de control de los insecticidas neurotóxicos, los denominados "neonicotiodes" (clotianidina, tiametoxam, fipronil y imidacloprid), moléculas autorizadas por la UE que se utilizan en el tratamiento de semillas y en numerosos cultivos para combatir plagas de forma puntual. Estos insecticidas dejan residuos en el néctar y en el polen de las flores de las semillas provocando efectos adversos en el sistema nervioso de las abejas, que pierden el sentido de la orientación y no pueden regresar al colmenar.

Recientes estudios científicos publicados por la revista Science, realizados en Francia e Inglaterra, (que se suman a los resultados de otros anteriores), avalan que la exposición de las abejas melíferas y de los insectos polinizadores a dosis no letales de insecticidas neonicotinoides causan una "mortandad tan elevada que podrían poner a la colonia en riesgo de colapsarse por no retornar las abejas pecoreas a la colmena", así como que en el caso de colonias de abejorros (Bombus terrestris) tuvieron un "crecimiento muy reducido de sus individuos y en la producción de nuevas reinas".

COAG ha exigido de forma reiterada al Ministerio de Agricultura la urgente aplicación de la Directiva 2010/UE, de 12 de marzo de 2010, que modifica el anexo I de la Directiva 91/414/CEE sobre disposiciones específicas relativas a la clotianidina, el tiametoxam, el fipronil y el imidacloprid, que obliga a los Estados miembros a "poner en marcha programas específicos de control para comprobar la exposición real de las abejas productoras de miel a estas sustancias activas en zonas comúnmente utilizadas por las abejas para libar o por

apicultores". Su aplicación es fundamental en nuestro país al ser de obligado cumplimiento para las Comunidades Autónomas que tienen competencias en esta materia.

En los últimos tres años, la Defensoría del Pueblo ha alertado al Congreso de los Diputados en su Informe Anual sobre los problemas causados a la apicultura por los insecticidas sistémicos.

Las sugerencias enviadas al Ministerio de Agricultura, por el momento sin resolver, piden la revisión de las autorizaciones comerciales de estos insecticidas así como su prohibición para proteger a las abejas melíferas y los insectos polinizadores. "El Gobierno está obligado a tomar cartas en este asunto para una efectiva protección y conservación de los espacios naturales, flora y fauna. Sólo en la producción agraria, la polinización que garantizan las abejas melíferas superan los 3.000 millones de euros anuales. Además, realizan un servicio medioambiental y un bien público que no se puede poner en peligro por intereses privados o empresariales de multinacionales como Bayer, principal productora de estos insecticidas altamente tóxicos para los insectos polinizadores", ha apuntado Jose Luís González, responsable del sector apícola de COAG. (24-5-2012, COAG) http://www.boletinagrario.com/dc-3457,reclaman-controles-especificos-para-comprobarexposicion-real-meliferas-neurotoxicos.html más información: BAYER SIGUE MATANDO ABEJAS EN TODO EL PLANETA Pedimos que la producción y venta de neonicotinoides cese!

Reunión Anual de BAYER: Los apicultores protestaran contra los plaguicidas Coordinación contra los peligros de BAYER Correo-e: CBGnetwork@aol.com www.CBGnetwork.org Tel: +49-211-333 911 Fax: +49-211-333 940 Coordinación contra los peligros de BAYER (desde 1983) vigila a la multinacional BAYER y coordina actividades contra la violación de derechos humanos y medioambientales por parte de BAYER. Si mandas un mensaje (CBGnetwork@aol.com ), recibirás el boletín de noticias „KEYCODE BAYER“ regularmente, via e-mail Comité científico Prof. Juergen Junginger, diseñador Prof. Dr. Juergen Rochlitz, químico, ex miembro del Bundestag (Parlamento Federal de Alemania) Prof. Rainer Roth Wolfram Esche, procurador legal Dr. Sigrid Müller, farmacólogo Eva Bulling-Schroeter, miembro del Bundestag Prof. Dr. Anton Schneider, biólogo Dr. Janis Schmelzer, historiador Dr. Erika Abczynski, pediatra

La sociedad de consumo y la existencia de alternativas AMBIENTE Y SOCIEDAD, AÑO 13 Nº 522 ¡¡¡ Más de 125.000 ecologistas suscritos !!!

Estimad@s Amig@s La sociedad de consumo se compone de unos 1.800 millones de personas sobre las 7.000 millones que poblamos este planeta. Esas personas son las principales responsables del deterioro de los recursos naturales y del calentamiento global. Pero a su vez, son las menos perjudicadas, puesto que cuentan con los recursos económicos necesarios para afrontar las consecuencias que esta teniendo esta crisis ambiental de escala planetaria.

Es decir que mas de 5.000 millones de personas están sufriendo sequías, inundaciones, desertización de la tierra, contaminación del agua, pérdida de biodiversidad y demás perjuicios, sólo para que 1.800 millones mantengan un estilo de vida y un nivel de consumo de bienes, superior al que la Tierra puede soportar.

Tanto es así que se calcula que hoy se están utilizando anualmente un 50% más de los recursos naturales que la naturaleza genera en ese período, y que pronto llegaremos al 100%, es decir que estaremos gastando en un año, los recursos generados por el planeta en dos años.

Si bien un pequeño porcentaje del gasto excesivo de recursos puede ser atribuido a las clases media y alta de los países en desarrollo, una amplísima mayoría se consume en los países desarrollados. Es por eso que una de las claves para detener el deterioro del ecosistema planetario se encuentra en un drástico cambio en el estilo de vida de estas personas, dejando atrás el modelo basado en el consumismo desenfrenado e irracional, para transitar el camino de la sostenibilidad.

Este cambio es absolutamente necesario para frenar el veloz deterioro del planeta. Se calcula que el 20% más rico está consumiendo el 80% de los recursos generados.

Es comprensible que, para quienes han sido culturalmente criados y han vivido toda su vida de cierta forma, modificarla radicalmente resulte una decisión difícil de tomar, sobre todo porque desde el sistema -a través de los medios masivos de comunicación que se encuentran a su servicio-, se alienta y estimula el consumo y se impone la idea de que no hay otras alternativas de vida posibles, a la que este modelo propone.

Se provoca una falsa sensación de seguridad, de que si nos mantenemos bajo el paraguas del sistema, si seguimos sus reglas y dentro de sus patrones, vamos a estar amparados y protegidos. Y por otra parte, se crean dudas y miedos sobre la posibilidad de elegir una vida fuera del reflejo de los espejitos de colores.

El hecho de que los gobernantes de los países desarrollados planteen seriamente un cambio contundente en el estilo de vida de su población, suena como algo muy cercano a lo imposible, ya que por un lado llegan a ocupar sus cargos apoyados económicamente por empresas multinacionales, con las que luego se encuentran comprometidos, y por otro no hay una decisión en la población de apoyar ese cambio con la fuerza necesaria.

Es por eso que el camino debe recorrerse desde abajo hacia arriba, estableciendo primero las bases del cambio en los pueblos, educando y concientizando a las nuevas generaciones de que este cambio es tan posible como necesario, para que ellos mismos puedan en el futuro cercano, gozar de una vida digna y de un mundo habitable para nuestra especie.

Feliz Día del Ambiente. Gracias por acompañarnos.

Nos reencontraremos la próxima semana, en una nueva entrega de esta publicación.

Ricardo Natalichio, Director de EcoPortal.net rdnatali@ecoportal.net . www.ecoportal.net

CALENDARIO AGROECOLÓGICO JUNIO * 5 junio, Día Mundial del Medio Ambiente * 17 junio, Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía * 17 junio, Día del Padre * 24 junio, Día del Campesino * 29 junio, feriado, San Pedro y San Pablo

JULIO * * * *

6 julio, Día del Maestro 11 julio, Día Mundial de la Población viernes 27 de julio feriado no laborable sector público 28 julio, feriado (Día de la Independencia Perú)

AGOSTO * 9 agosto, Dia Internacional de las Poblaciones Indígenas. * 12 agosto, Día Internacional de la Juventud * 19 de agosto, vigésimo tercer (23) aniversario RAE Perú * 22 agosto, Día Mundial del Folklore * 27 de agosto, Primer Aniversario del Mercado Saludable de La Molina. * 30 agosto, feriado, Santa Rosa de Lima * viernes 31 de agosto feriado no laborable sector público

SETIEMBRE * 1 setiembre, Día del Árbol * Mistura 2012. V Feria Gastronómica Internacional de Lima. * 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono * 21 setiembre, Día Internacional de la Paz. * 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.

OCTUBRE

* 8 octubre, feriado, Combate de Angamos * 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural * 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación * 19 octubre, quinto aniversario de la Plataforma PERÚ PAíS LIBRE DE TRANSGÉNICOS * 29 octubre, octavo aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético

NOVIEMBRE

* 1 noviembre, feriado, Día de todos los santos y todas las santas * viernes 2 de noviembre feriado no laborable sector público * 7 noviembre, décimo aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos * 10 noviembre, Día del Libro * 17 noviembre, Aniversario 14 del Grupo EcoLógica Perú * 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño * 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer * 29 noviembre, 34 aniversario del Centro IDEAS

DICIEMBRE * 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA * 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos. Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica. * 8 de diciembre, feriado religioso * 8 diciembre, celebración del Décimo Tercer Aniversario de la BioFeria de Miraflores. * 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos * 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano * Lunes 24 de diciembre feriado no laborable sector público * 25 diciembre, feriado Navidad * Lunes 31 de diciembre feriado no laborable sector público

COMPARTIENDO # 24 - 2012 ¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos !

Miembro de  Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida  RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú) Promoviendo sociedades con cultura agroecológica  CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos  SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria) Perú: el problema agrario en debate