doc00002

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP Número 6, Abril 2010

México 2010: Una radiografía económica, política y social mediante indicadores

1

Directorio Dr. Alfredo Miranda López Rector Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico Dra. Ruth Cavazos Arroyo Directora del Departamento de Ciencias Económico Administrativas Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director del Centro de Investigación e Inteligencia Económica Mtro. Ignacio Ibarra López Editor

Contenido Presentación 3

Desarrollo Social 4 Competitividad 9 Aspectos Laborales 12 Sustentabilidad 15 Economía 19 Poder Político 20 Transparencia 25 Estado de Derecho 29 Finanzas Públicas 31

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-­‐UPAEP Septiembre 2009

Conclusiones 11

“México 2010: Una radiografía económica, política y social” Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla Colonia Santiago, Puebla, Pue. México C.P. 72160 Contacto: alfonso.mendoza@upaep.mx http://ciie-­‐upaep.blogspot.com

CIIE 2

Presentación

Existe una demanda marcada y creciente por instrumentos específicos y obje5vos para el diseño, monitoreo y evaluación de fenómenos sociales, económicos, así como de programas y polí5cas públicas. Al mismo 5empo, se busca que la información y los métodos para obte-­‐ nerla sean relevantes, confiables y resumidos, lo cual convierte a los índices en una herra-­‐ mienta con alto potencial analí5co.

De manera sencilla se puede concebir a un índice como un estadís5co que presenta de forma resumida información de un conjunto de caracterís5cas de un evento económico, polí5co o social determinado. Varios índices permiten generar tablas de posiciones o ‘ran-­‐ keos’ de países, estados, municipios o ciuda-­‐ des en función a una caracterís5ca o conjunto de caracterís5cas. Adicionalmente, un índice facilita el manejo integral de la información.

grado de sofis5cación en su creación, los indicadores no deben considerarse como ‘verdades absolutas’. Paralelamente, las clasificaciones que se realizan a par5r de un índice no deben interpretarse solamen-­‐ te en términos de la posición que ocupe un país, estado o municipio, sino en función de su avance en el 5empo. Esto es impor-­‐ tante mencionarlo debido a que la unidad de análisis podría subir lugares simplemen-­‐ te porque los demás casos empeoraron y no porque en realidad esta haya mejorado.

Para el caso de México, se 5ene un buen número de indicadores, los cuales se agrupan en diferentes temas (compe55vi-­‐ dad, transparencia, equidad de genero, bienestar social). Algunos de ellos propor-­‐ cionan la información a nivel país, mientras que otros incluyen niveles de desagrega-­‐ ción estatal y municipal.

En términos técnicos, un índice puede generarse mediante componentes, es decir, subconjuntos de variables o bien por una sola variable. Así, se 5enen instrumentos sofis5ca-­‐ dos como el índice de compe55vidad del Foro Económico Mundial (2010) integrado por 12 grupos de variables en 3 componentes, a la par de instrumentos sencillos en el cálculo como el Índice de Desarrollo Humano del PNUD, el cual requiere como insumos solo tres variables.

A fin de introducir al usuario en el manejo general de los índices y, al mismo 5empo, proporcionar una radiograZa del país, en este número del Bole\n Económi-­‐ co CIIE-­‐UPAEP presentamos diversos índi-­‐ ces e interpretamos algunos indicadores selectos. Las categorías de indicadores que seleccionamos se dividen en los siguientes grupos: desarrollo social, compe55vidad, desarrollo sustentable, economía, poder polí5co y respeto al estado de derecho.

Lo anterior no implica que mientras más variables incluya un índice éste será mejor, si-­‐ no que existen diferentes maneras de medir e interpretar datos en lo social. En relación a es-­‐ to úl5mo, se debe comentar que, a pesar del

Adicionalmente, presentamos un índice creado por el CIIE-­‐UPAEP que nos ayuda a comprender la dinámica de las finanzas públicas de los gobiernos estata-­‐ les.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Dr. Alfonso Mendoza, Director CIIE-UPAEP Mtro. Ignacio Ibarra, Facultad de Economía UPAEP

3

a) Índice de Desarrollo Humano 2007.

Es una medición realizada a nivel pa-­‐ ís, elaborada por el Programa de las Nacio-­‐ nes Unidas para el Desarrollo (PNUD). 1 Es uno de los principales referentes para estu-­‐ diar el concepto de bienestar en una socie-­‐ dad. Se compone por tres variables: • Vida larga y saludable (medida se-­‐ gún la esperanza de vida al nacer).

• Educación (medida por la tasa de alfabe5zación de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en educación primaria, secundaria y superior).

• Nivel de vida digno (medido por el PIB per cápita PPA en dólares).

El IDH toma valores entre 0 y 1, don-­‐ de decimales posi5vos implican mayor de-­‐ sarrollo y decimales nega5vos menor desa-­‐ rrollo. Los datos para México de 1990 a 2007 son los siguientes (Tabla 1 y 2, gráfica 1). Al comparar el valor del Índice de Desa-­‐ rrollo Humano (IDH) de México con otras regiones del mundo se percibe que el país se encuentra mejor que las regiones de África (0.54), Asia (0.724) y América La5na y el Caribe (0.821). Sin embargo, se en-­‐ cuentra lejos del valor que ob5ene la re-­‐ gión de la OCDE (0.93), grupo de países al que pertenece. También se encuentra por debajo del valor que ob5ene la región de América del Norte (0.95) conformada por EU y Canadá. Como se puede observar exis-­‐ te una tendencia a la alza en el valor del índice en el largo plazo. Inicialmente Méxi-­‐

co tenía un IDH con valor de 0.76 en 1980.

A lo largo de casi 27 años, México ha logra-­‐ do obtener un IDH de 0.85, es decir crecer nominalmente en 0.09 unidades equivalen-­‐ tes a un incremento del 11.8%.

Al analizar esta tendencia en térmi-­‐ nos de componentes, se nota que los ma-­‐ yores logros del país se dan en materia de salud donde en 1980 se tenía un valor de 0.69 y para 2007 se 5ene un 0.85 (creci-­‐ miento de 23.18%). En el caso de la educa-­‐ ción, también se 5ene una mejoría de 1980 a 2007 pasando de 0.79 a 0.89 (incremento de 12.65%). Sin embargo, en donde se ob-­‐ serva un mayor rezago es en el índice de ingresos donde solamente se logra un mo-­‐ desto crecimiento del 6.41% pasando de 0.78 a 0.83.

Este mismo indicador es calculado por el PNUD para el caso de los estados en México (PNUD, 2007) u5lizando los datos de 2004. Como se puede ver, el DF es la en5dad con un mayor nivel de desarrollo humano mientras que Chiapas es el peor estado pues aparece en el lugar 32. En cuanto a Puebla, se ubica en el lugar 26 an-­‐ tecediendo solamente a Hidalgo, Veracruz, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Chiapas.

Resulta interesante que la diferencia entre el mejor estado y el peor del país sea de 0.16 lo cual equivale a una diferencia del 22.22 por ciento.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Desarrollo Social

1 Para más información en relación a los aspectos técnicos del IDH ver:

hnp://www.undp.org.mx/desarrollohumano/informes/images/11NotasTecnicas_07.pdf

4

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de PNUD(2009). hCp://hdrstats.undp.org/en/countries/data_sheets/cty_ds_MEX.html

Tabla 2: Tendencia del IDH y sus componentes para México

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 1: IDH 2007 en México en comparación con otras regiones del mundo

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de PNUD(2009). hCp://hdrstats.undp.org/en/countries/data_sheets/cty_ds_MEX.html

5

Gráfica 1: IDH en México por enDdades

!"*($

25D5=5$

!"*'$

@8411412$

!"*&$

9415=18H$

!"*,$

A.=>25=G7$

!"*,$

>.-56@2$

!"*,$

B84;65$

!"**$

H5=504=5/$

!"**$

065D=565$

!"**$

75F51.0$

!"**$

@8575<8502$

!"*#$

05;5/=2$

!"*#$

F8=50G7$

!"*#$

/57$68./$B202/E$

!"*#$

4/05-2$-4$ACD.=2$

!"*+$

/.75625$

!"#!$

A21462/$

!"#!$

-8157@2$

!"#!$

<56./=2$

!"#)$

?841C0512$

!"#)$

=26.A5$

!"#)$

05A586.B5/$

!"#($

/27215$

!"#'$

=5AB4=>4$

!"#'$

5@85/=56.4704/$

!"#'$

?8.70575$122$

!"#'$

;5<5$=56.3217.5$/81$

!"#'$

=>.>85>85$

!"#'$

=25>8.65$

!"#&$

;5<5$=56.3217.5$

!"#&$

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

=>.5B5/$

!"#%$

78492$64:7$ -./01.02$34-4156$

!"##$ !"!!$

!")!$

!"(!$

!"'!$

!"&!$

!"%!$

!",!$

!"*!$

!"#!$

!"+!$

)"!!$

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de PNUD(2009). hCp://hdrstats.undp.org/en/countries/data_sheets/cty_ds_MEX.html

6

Con el establecimiento en México del Consejo Nacional de Evaluación de la Polí5-­‐ ca de Desarrollo Social (CONEVAL) se buscó establecer los lineamientos y criterios para la definición, iden5ficación y medición de la pobreza en México. En ese sen5do, se planteó la creación de indicadores que pu-­‐ dieran reflejar la realidad del país en rela-­‐ ción a variables como: 1) Ingreso corriente per cápita, 2) Rezago educa5vo promedio en el hogar; 3) Acceso a los servicios de sa-­‐ lud.; 4) Acceso a la seguridad social.; 5) Ca-­‐ lidad y espacios de la vivienda; 6) Acceso a los servicios básicos en la vivienda; 7) Acce-­‐ so a la alimentación; 8) Grado de cohesión social.

En materia de rezago social, en el año 1990, el Consejo Nacional de Población y Vivienda (CONAPO) desarrolló un índice de marginación para el país, los estados y mu-­‐ nicipios. Dicho índice nuevamente se calcu-­‐ ló con los datos del Censo de 2000 y el Con-­‐ teo Nacional de Población y Vivienda de 2005. La forma de calificar el rezago de una en5dad es otorgando un valor nega5vo o posi5vo. Valores nega5vos implican menor marginación mientras que valores posi5vos se asocian con una mayor marginación.

La tabla 3 resume los datos del Índice de Marginación de CONAPO2 para los años de 2000 y 2005 a nivel en5dad. A diferencia del IDH, una posición superior en la tabla, se asocia con un mayor grado de margina-­‐ ción (valores posi5vos del índice). Así, el estado menos marginado del país en 2000 y 2005 es el Distrito Federal mientras que el

estado más marginado resultó ser de nueva cuenta Chiapas y para 2005 es Guerrero.

Esto úl5mo es importante puesto que el índice de CONAPO replica en cierta medida la dinámica entre estados del IDH solo que con una interpretación diferente.

En la tabla 3 también se observa que algunos estados man5enen la misma posi-­‐ ción de 2000 a 2005 (valor de 0 en la úl5ma columna), mientras otros mejoran (valor posi5vo) o empeoran (valor nega5vo). Den-­‐ tro de las en5dades que no sufren cambios se encuentran Aguascalientes, Baja Califor-­‐ nia, Campeche, Coahuila, Distrito Federal, Hidalgo, Estado de México, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, San Luis Poto-­‐ sí, Tabasco, Veracruz y Yucatán. Los estados que empeoran su posición (suben lugares) son: Baja California Sur, Chihuahua, Duran-­‐ go, Guerrero , Nayarit , Quintana Roo , Ta-­‐ maulipas y Tlaxcala. Finalmente los estados que mejoran su posición (bajan lugares) son: Colima, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Querétaro, Sinaloa, Sonora y Za-­‐ catecas. Los estados que más empeoran son Baja California Sur y Chihuahua, mien-­‐ tras los que ob5enen mayores avances en marginación son Colima y Sinaloa. El estado de Puebla es considerado de alta margina-­‐ ción, ocupando el sép5mo lugar en ambos períodos.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

b) Índice de Marginación, 2005.

2 Para más información en relación a los aspectos técnicos del Índice de Marginación del CONAPO ver:

hnp://www.conapo.gob.mx/publicaciones/IMU2005/AnexoC.pdf

7

8

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de CONAPO para 2000 y 2005.

Tabla 3: Índice de Marginación de CONAPO para los estados de México

c) Indice de Compe??vidad Global, 2009.

1.1: The Global Competitiveness Index 2009–2010

Sin duda alguna, uno de los principa-­‐ les temas del siglo XXI es la discusión en materia de compe55vidad a nivel país. En términos generales el Foro Económico Mundial 2009 (WEF por sus siglas en in-­‐ glés), con base en el trabajo de Porter (1990), menciona que las economías com-­‐ pe55vas “son aquellas que cuentan con los factores adecuados para conducir mejoras Part 1 8/31/09 10:34 AM Page 8 en la produc5vidad, que permitan construir prosperidad en el presente y el futuro”. Una definición concreta es la siguiente (WEF, 2009): “conjunto de ins5tuciones, polí5cas

y factores que determinan el nivel de pro-­‐ duc5vidad de un país”.

Para iden5ficar economías compe5-­‐ 5vas el WEF u5liza un Índice de Compe55-­‐ vidad Global (Global Compe55veness In-­‐ dex, GCI)3 el cual 5ene una estructura de pilares y variables (ver diagrama 1).

Con5ene tres componentes: a) Fac-­‐ tores básicos, b) Factores que mejoran la eficiencia y c) Factores de innovación. A su vez, existen grupos de variables por com-­‐ ponente. Por ejemplo, para los Factores básicos se habla de variables en las catego-­‐ rías de: 1) Ins5tuciones, 2) Infraestructura, 3) Estabilidad Macroeconómica y 4) Salud y

Figure 1: The 12 pillars of competitiveness Diagrama 1: Esquema de los componentes del GCI

Basic requirements • • • •

Institutions Infrastructure Macroeconomic stability Health and primary education

• • • • • •

Higher education and training Goods market efficiency Labor market efficiency Financial market sophistication Technological readiness Market size

Key for

factor-driven economies

Efficiency enhancers Key for

efficiency-driven economies

Innovation and sophistication factors

Key for

innovation-driven

• Business sophistication • Innovation

8

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Compe//vidad

economies

Fuente:The Global CompeOOveness Index 2009–2010.

Disponible en: hCp://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html

companies must through 3 Para mstage, ás información en compete relación a los ainnovation spectos técnicos Table del G1:CI Weights ver: of the three main subindexes at each (pillar 12), producing new and different goods using

stage of development

hnp://www.weforum.org/en/media/publica5ons/AnnualReport/index.htm the most sophisticated production processes (pillar 11).

The concept of stages of development is integrated into the Index by attributing higher relative weights to those pillars that are relatively more relevant for a country given its particular stage of development.That is, although all 12 pillars matter to a certain extent for

Factordriven stage (%)

Efficiencydriven stage (%)

Innovationdriven stage (%)

Basic requirements

60

40

20

Efficiency enhancers

35

50

50

5

10

30

Subindex

Innovation and sophistication factors

9

* Total de países sobre los que calcula el GCI. Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de The Global CompeOOveness Report 2009-­‐ 2010. hCp://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html

educación básica. El componente con facto-­‐ res que mejoran la eficiencia incluye datos sobre: 5) Educación posbásica y capacita-­‐ ción, 6) Mercados de bienes eficientes, 7) Mercado laboral eficiente, 8) Sofis5cación del mercado financiero, 9) Disposición tec-­‐ nológica, 10) Dimensión de los mercados.

Finalmente, el componente de Factores de innovación y sofis5cación evalúa: 11) So-­‐ fis5cación de Negocios y 12) Innovación.

Por la forma en como se presentan las va-­‐ riables en estos grupos, se habla de “12 pi-­‐ lares de la compe55vidad”.

Una cues5ón interesante del CGI es que cada uno de los componentes mencio-­‐ nados implica un nivel de desarrollo que va desde el nivel básico de compe55vidad (primer componente) hasta el que implica el mayor desarrollo posible (tercer compo-­‐ nente). Esto permite a su vez conocer el estado en el que se encuentra un país así como las fortalezas y debilidades que le permiten transitar a un grado más alto. Pa-­‐ ra calificar la compe55vidad el GCI u5liza una escala de 1 a 7 donde 7 es la califica-­‐ ción más alta. En la tabla 4 se presenta un resumen para el caso de México.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 4: Resumen del Global CompeDDveness Index para México

10

El GCI y sus componentes exhiben para México la falta de ins5tuciones con-­‐ fiables (1er pilar, posición 98) así como las carencias en materia de infraestructura, salud y educación (2o pilar, posición 69 y 4o pilar, posición 65). También demuestran en cierto modo la solidez macroeconómica alcanzada por las reformas de los úl5mos años (3er pilar, posición 28). Por otro lado, orientan sobre el 5po de reformas que re-­‐ quiere el país que con urgencia para ser compe55vo: en concreto en el mercado laboral (7o pilar, posición 115 que es la pe-­‐ or de todos los pilares) y en el mercado de bienes (6o pilar, posición 90).

Finalmente, en las variables del ter-­‐ cer componente (factores de innovación y sofis5cación), México ocupa en materia de sofis5cación de negocios (11o pilar), el lu-­‐ gar 72 a nivel mundial y en innovación (12o pilar) el lugar 78.

d) Índice de Compe??vidad Estatal, 2006.

Para analizar la compe55vidad en los estados de México, el Ins5tuto Mexicano de la Compe55vidad (IMCO)4 ha diseñado un índice específico diseñado para mostrar la “capacidad de atraer y retener inversio-­‐ nes”. Esta definición de compe55tvidad, alude a la necesidad de que los estados y el país ofrezcan condiciones integrales acep-­‐ tables para maximizar el potencial socioe-­‐ conómico de las empresas y de las perso-­‐ nas. También reconoce que es imprescindi-­‐ ble aumentar el nivel de bienestar social más allá de los recursos propios y capaci-­‐ dades y habilidades intrínsecas. Finalmen-­‐ te, implica la independencia de las fluctua-­‐ ciones económicas normales por las que México atraviese. Como se puede notar, en esencia la definición del IMCO es muy pa-­‐ recida a la del GCI guardando algunas dife-­‐ rencias. Por ejemplo, se centra en la atrac-­‐ ción de inversiones y se habla de 10 com-­‐ ponentes en lugar de tres. Estos son los 10 componentes del indice de compe55vidad del IMCO: 1) Sistema de derecho confiable y obje5vo, 2) Manejo sustentable del medio ambiente, 3) Sociedad incluyente, prepara-­‐ da y sana, 4) Macroeconomía estable, 5) Sistema polí5co estable y funcional, 6) Mercados de factores eficientes, 7) Secto-­‐ res precursores de clase mundial, 8) Go-­‐ biernos eficientes y eficaces, 9) Aprove-­‐ chamiento de las relaciones internacionales y 10) Sectores económicos en vigorosa competencia. La úl5ma entrega correspon-­‐ de al año de 2008 aunque los resultados en realidad comparan el 2003 y el 2006 (ver

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Lo primero que llama la atención es que el país pierde 8 lugares del período 2007-­‐2008 al período 2009-­‐2010, ubicán-­‐ dose en el lugar 60 de 133 países. Segundo, la principal fortaleza de México se encuen-­‐ tra en el componente de Factores Básicos que es donde ob5ene la calificación más alta. Sin embargo, en el componente de Factores que Mejoran la Eficiencia (con la segunda mejor calificación, 4.1) se consigue una mejor posición a nivel mundial (55).

Finalmente, la peor calificación se ob5ene en Factores de innovación y sofis5cación, donde el país ocupa la posición más baja de los tres componentes (lugar 67).

4 Para más información ver: hnp://imco.org.mx/imco/home.do

11

posiciones retrocedieron respecto al índice de 2006 fueron: Zacatecas (-­‐11), Tlaxcala (-­‐6) y Morelos (-­‐5). Por su parte, el estado de Puebla pierde dos posiciones en com-­‐ pe55vidad pasando del lugar 24 en 2003 al lugar 26 en 2006.

Tabla 5: Comparación del Índice de CompeDDvidad Estatal 2006-­‐2003

Aspectos Laborales e) Índice de Compe??vidad So-­‐ cial, 2006.

En adición al indicador sobre desarrollo humano, el PNUD elaboró para el 2006 a par5r de la ENOE (Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo) a nivel urbano del INEGI, un indicador para medir la calidad del em-­‐ pleo en las principales ciudades del país. Así, se habla del Índice de Compe55vidad Social (ICS), el cual parte de una noción di-­‐ ferente de compe55vidad: “La compeDDvidad Dene como fin úlDmo la generación de bie-­‐ nestar para hogares concretos, en parDcular con el empleo en áreas geográficas específicas”.

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de IMCO para 2003 y 2006. hCp://imco.org.mx/imco/detallePublicacion.doarOcle&id=78&Itemid=194

-­‐U

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

tabla 5). El IMCO es5ma en este reporte que los estados con desempeño alto son el Distrito Federal, Nuevo León, Baja Califor-­‐ nia, Chihuahua y Aguascalientes. Por su parte las en5dades con desempeño bajo son Hidalgo, Guerrero, Chiapas, Tlaxcala y Oaxaca. Finalmente, los estados que más

Las dimensiones del ICS son las siguientes: ausencia de trabajo infan5l; formalidad en el em-­‐ pleo; acceso de los individuos a servicios de atención médica; duración de la jornada laboral semanal y ausencia de pobreza salarial. A diferencia de los índi-­‐ ces anteriores, el ICS solamente

12

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de PNUD (2006) e INEGI, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, módulo urbano agregado a 32 ciudades. hCp://www.undp.org.mx/desarrollohumano/compeOvidad/images/2%20Rankings%20ICS%20%20V2.pdf TI=Trabajo InfanOl

IL=Intensidad de la jornada laboral

SS=Acceso a servicios de salud

FE=Formalidad en el empleo

PS=Pobreza salarial

permite comparar las principales zonas urbanas del país y no los estados. En cada dimensión se califica el desempeño de la ciudad en una escala de 0 a 1, donde 1 re-­‐ presenta un logro máximo, mientras que 0 significa un desempeño nulo. Para construir el ICS se agregan los valores de todas las

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 6: Índice de CompeiDDvidad Social para 2006

dimensiones mediante un promedio arit-­‐ mé5co. En la tabla 6 se presentan los resul-­‐ tados del ICS para 2006.

La ciudad con mejor calidad en el empleo es Chihuahua (0.86) y la peor es Tlaxcala (0.63). En materia de trabajo in-­‐

13

CIIE FACULTAD DE ECONOMÍA INVITAN A CURSAR EL

DIPLOMADO

ANÁLISIS CUANTITATIVO DE POLÍTICAS PÚBLICAS Objetivo: Introducir al estudiante en la creación de índices, pronósticos y modelos estadísticos para el análisis y evaluación de políticas públicas.

Dirigido a: Funcionarios del gobierno federal, estatal y local, académicos, investigadores y consultores.

Inversión: $9,000.00 (IVA incluido).

FechaS: Del 1 de junio al 12 de agosto de 2010.

Horario: Sesiones semanales de 3 horas los martes y jueves de 16:00 a 19:00 hrs.

Lugar: Centro Universitario de Cómputo (CUC), Campus Central UPAEP. Informes: Mtra. Mónica Rubio García CPA. Facultad de Economía.

Tel: 2299400 ext 7453.

Correo: monica.rubio@upaep.mx

Módulo I: Manejo de bases de datos.

Caso práctico: Manejo de datos de la ENIGH 2008.

Módulo II: Estadística descriptiva aplicada.

Caso práctico: Análisis de datos sobre marginación en México a nivel municipal (datos de CONAPO, INEGI y CONEVAL).

Módulo III: Inferencia Estadística.

Caso práctico: Estudio de la mortalidad en México por grupos de edad y género (datos de ENNVIH-1).

Módulo IV: Modelo de Regresión Lineal.

Caso práctico: Estudio de la participación social y la conducta política en México (datos de ENCUP).

Módulo V: Análisis multivariante, logit y cluster.

Caso práctico: Medición de la competitividad mediante diseño de índices.

CUPO LIMITADO A 16 PERSONAS

14

con mayores niveles de ingreso una socie-­‐ dad alcanzaría una mayor sa5sfacción en lo social. Sin embargo, autores como Easterlin (1974)5 han demostrado que un mayor in-­‐ greso no siempre se asocia con un mayor bienestar.

Sustentabilidad

El segundo componente evalúa el bienestar de las personas a nivel subje5vo.

Parte de la pregunta: ¿Considerando todo en su vida qué tan saDsfecho se encuentra al día de hoy? (con escala de 0 a 10 donde 0 representa insa5sfacción y 10 la mayor sa5sfacción posible). La información es ge-­‐ nerada por la encuesta World Poll de Ga-­‐ llup.

f) Happy Planet Index, 2007.

En un inicio, las cuentas nacionales fueron creadas para registrar la ac5vidad económica y tratar de contener los proble-­‐ mas de desempleo a raíz de la Gran Rece-­‐ sión de 1929. Posteriormente, se generó una asociación entre crecimiento de la ren-­‐ ta nacional (PIB) y bienestar. Dada la idea de que un “mayor consumo se prefiere a uno menor”, resulta sencillo asumir que

Esto úl5ma mo5vó que la New Eco-­‐ nomics Founda5on (NEF), planteara la construcción de un sistema de cuentas na-­‐ cionales más heterodoxo a la par de un ín-­‐ dice que mide la felicidad o bienestar sub-­‐ je5vo. A diferencia del enfoque tradicional, estas mediciones se concentran en las ex-­‐ periencias, sen5mientos, y percepciones sobre la vida de las personas.

El índice propuesto por la NEF se ha denominado Happy Planet Index (HPI)6 y consta de tres componentes que son: 1) Expecta5va de vida, 2) Sa5sfacción de vida y 3) Huella ecológica.

El primer componente cons5tuye el promedio de la expecta5va de vida al nacer tomada del IDH, por lo cual entre más alto mejor.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

fan5l se observa bastante homogeneidad y buenas calificaciones para todos las ciuda-­‐ des, puesto que los valores oscilan entre el 0.98 y el 1. Sin embargo, para el caso de la intensidad de la jornada laboral, el rango de valores es bastante amplio. En este caso, se 5ene que la mejor ciudad, Chihuahua 5ene una calificación de 0.80 mientras que la peor, Tlaxcala ob5ene casi la mitad (0.49). Una situación similar ocurre para el caso de acceso a servicios de atención mé-­‐ dica (SS) puesto que la mejor ciudad (Chi-­‐ huahua) y la peor ciudad (Tlaxcala) ob5e-­‐ nen valores de 0.66 y 0.27, respec5vamen-­‐ te. La variable de formalidad en el empleo (FE) muestra heterogeneidad entre las ciu-­‐ dades (valor máximo de 0.87 para Chihua-­‐ hua y mínimo de 0.53 para Tlaxcala) mien-­‐ tras que la serie de pobreza salarial 5ende a ser mas homogéneas con una mejor califi-­‐ cación de 0.99 para Chihuahua y la peor de 0.88 para Tlaxcala. En síntesis, este indica-­‐ dor determina que Chihuahua es la ciudad con mejor calidad en el empleo mientras que Tlaxcala es la ciudad que ofrecen peo-­‐ res condiciones a los trabajadores.

El tercer componente, asocia la can-­‐ 5dad de basura y desperdicios que generan las personas dado su nivel de consumo

5 Easterlin, Richard A. (1974) "Does Economic Growth Improve the Human Lot?" en Paul A. David y Melvin W.

Reder, eds., Na5ons and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, New York: Aca-­‐ demic Press, Inc. 6 Más información técnica en: hnp://www.happyplane5ndex.org/learn/download-­‐report.html

15

(con escala de 0 a 10, donde 10 representa la mayor huella ecológica7 posible). Entre menor sea este valor mejor para el país. Su calculo requiere datos del Living Planet Re-­‐ port 2008 de WWF (World Wide Fund For Nature). Al agregar estos tres componen-­‐ tes, el HPI otorga valores de 0 a 100 donde 100 es la calificación más alta que puede alcanzar una sociedad.

A nivel mundial se ha plateado que para 2050 los países deberían alcanzar un promedio de vida de 87 años, un nivel de sa5sfacción de vida de 8 y una huella eco-­‐ lógica de 1.7. Esto generaría un valor pro medio de 89 en HPI. En la tabla 7 se pre-­‐ sentan los resultados para México y una muestra de países seleccionados en el HPI y sus componentes.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 7: Happy NaDon Index 2007 (países selccionados)

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de The Happy Planet Index Report 2007, elaborado por NEF. hCp://www.happyplaneOndex.org/learn/download-­‐report.html 7Indicador agregado definido como: el área de territorio ecológicamente produc2vo (cul2vos, pastos, bosques o

ecosistemas acuá2cos) necesaria para producir los recursos u2lizados y para asimilar los residuos producidos por una población dada con un modo de vida específico de forma indefinida.

Para más información ver: hnp://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/

16

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de The Happy Planet Index Report 2007, elaborado por NEF. hCp://www.happyplaneOndex.org/learn/download-­‐report.html

El primer lugar lo ob5ene Costa Rica con un valor de 76.1 puntos de un total de 100 puntos posible,s logrando acercarse en buena medida a las metas de 2050. En ex-­‐ pecta5va de vida este país requiere un in-­‐ cremento de poco menos de 9 años. El componente de sa5sfacción de vida se en-­‐ cuentra 0.5 por encima de la meta con un valor de 8.5. Para el componente de huella

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 8: Happy Planet Index 2007 (países OCDE)

ecológica Costa Rica necesita reducir 0.6 puntos para el obje5vo planteado en 2050 de 2.3.

Con estas adecuaciones, Costa Rica llegaría a la meta del índice para 2050 de 89 puntos. Su calificación actual (76.1) solo lo separa por poco menos de 13 puntos de este obje5vo.

17

Lo más interesante de este ejercicio de medición a nivel mundial, es la aparición de una tendencia contra-­‐intui5va: Países desarrollados que usualmen-­‐ te ocupan los primeros lugares a nivel mundial en índices de compe??vidad o mediciones estándar de crecimiento o de-­‐ sarrollo, no son bien evaluados al incorpo-­‐ rar sa?sfacción de vida y huella ecológica.

Paralelamente países que ob?enen bajas calificaciones en indicadores económicos más ortodoxos, ocupan mejores posiciones que las que se podrían esperar.

Para corroborar esto úl5mo, en la tabla 8 se presentan los mismos datos de la tabla 7 pero para los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desa-­‐ rrollo Económico (OCDE). El promedio del componente de expecta5va de vida para estos países en conjunto es de 78.41 que-­‐ dando a menos de 9 años de la meta de 2050.

Para el caso del componente de sa5s-­‐ facción de vida, este grupo de países se en-­‐ cuentra a 0.71 puntos del obje5vo para 2050 . Sin embargo, en el tema de huella ecológica, dado que se persigue en 2050 un valor de 1.7, el promedio se queda bastan-­‐ te lejano con un 5.58. Estos datos generan una calificación promedio del HPI de 41.97 bastante lejos de la meta de 2050 de 89.

Es llama5vo que México aparezca en la mejor posición respecto al conjunto los países miembros de la OCDE, mientras que un país líder como EU cae hasta el lugar 114. La principal razón de estas calificacio-­‐ nes es que, bajo el enfoque del NEF, existe una penalización al progreso representada tanto en la huella ecológica como en el ni-­‐ vel de sa5sfacción de vida. Esto implica que existen límites de la propia naturaleza a la producción que podría generar un país por un lado, pero por el otro, implica que un alto nivel producDvo no siempre se vincula con una calificación alta en saDsfacción de vida. De hecho, la huella ecológica de EU es 1.76 veces más grande que la de México (9.4 de EU, 3.4 para México menos 1). El nivel de sa5sfacción promedio de los ciu-­‐ dadanos es solamente 0.03 veces mayor para los estadounidense que para los mexi-­‐ canos (7.9 de EU entre 7.7 de México me-­‐ nos 1). En cuanto a la expecta5va de vida promedio entre ambos países, la diferencia es de 2.3 años a favor de EU (77.9 para EU y 75.6 para México).

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

El caso de México también es intere-­‐ sante en relación a los obje5vos de 2050: Para el componente de expecta5va de vida le faltan poco menos de 12 años. En el componente de sa5sfacción de vida, ob5e-­‐ ne un valor de 7.7 lo cual es bastante cer-­‐ cano cercano al 8 que se persigue. La huella ecológica es5mada para el país es de 3.4 lo cual implica que para alcanzar la meta de 1.7 se requiere una reducción en 1.7 pun-­‐ tos. Dada la calificación del HPI de México, el país tendría que incrementar en poco menos de 34 puntos para lograr la califica-­‐ ción propuesta de 89.

18

El INEGI calcula dos índices que re-­‐ flejan las expecta5vas de consumidores y direc5vos empresariales del sector manu-­‐ facturero. Para el primer caso, el Índice de Confianza del Consumidor (ICC), se captura la opinión, percepción y expecta5va del consumidor sobre la situación económica presente y futura a nivel individual y a nivel país.

Por su parte, para reflejar las expec-­‐ ta5vas de los productores, se calcula el In-­‐ dicador de Confianza del Productor (ICP).

Este indicador analiza las expecta5vas del empresario respecto al estado económico del país y su perspec5vas de inversión en el presente y futuro.

Tanto el índice que refleja las expec-­‐ ta5vas de consumidores como el que refle-­‐ ja las expecta5vas de productores, se calcu-­‐ lan con una periodicidad mensual, toman-­‐ do como referencia la información de en-­‐ cuestas mensuales de opinión. Para carac-­‐ terizar a los consumidores se u5liza una muestra de 2,336 viviendas urbanas a nivel nacional donde el encuestado deberá tener al menos 18 años de edad. La muestra para el caso de los productores es de 503 em-­‐ presas a nivel nacional registradas en el Censo Económico 2004 del Sector Manu-­‐ facturero. La jus5ficación para u5lizar al sector manufacturero como referencia es que este concentra 4,436 empresas, que representan el 65.0% del personal ocupa-­‐ do y el 86.0% de los ingresos del total de las empresas.

Ambos índices ocupan una escala de 0 a 100, donde los valores altos impli-­‐ can mejoras de la situación económica a nivel generalizando. Así, si el “op5mis-­‐ mo” permea en las respuestas de los in-­‐ formantes, el valor de los indicadores aumenta.

En la gráfica 2 se presentan los da-­‐ tos de cada índice para el período de enero de 2004 a febrero de 2010 u5li-­‐ zando los datos desestacionalizados (sin tendencia y sin asumir como año base el 2003).

Llama la atención que sistemá5-­‐ camente el op5mismo del sector empre-­‐ sarial es mucho menor que el op5mismo de los consumidores (en promedio la diferencia es de 48.80 puntos en favor del ICC).

Otra cues5ón interesante es que en los dos índices aparece el mismo comportamiento; es decir, cuando el ICC aumenta, el ICP también 5ende a au-­‐ mentar aunque de forma menos pronun-­‐ ciada. Un claro ejemplo de esta sincronía de expecta5vas es el caso de la caída en la confianza a par5r de la crisis financiera a nivel mundial misma que comenzó a tener impacto en México en el tercer trimestre de 2008.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

g) Indice de Confianza del Consumidor y del Productor, 2010.

Posteriormente, se observan sig-­‐ nos de recuperación en la confianza pero no al nivel que se tenían antes de este choque financiero.

19

Gráfica 2: Índice de Confianza del Consumidor y del Productor **"# *+"# )"# ("# '"#

%"#

-./012/34#/5#13.62.72#/58#943/:1;34#

"+*+,+*#

"++),**#

"++),+)#

"++),+%#

"++),+'#

"++),+*#

"++),+!#

"++(,**#

"++(,+)#

"++(,+%#

"++(,+'#

"++(,+*#

"++(,+!#

"++',**#

"++',+)#

"++',+%#

"++',+'#

"++',+*#

"++',+!#

"++&,**#

"++&,+)#

"++&,+%#

"++&,+'#

"++&,+*#

"++&,+!#

"++%,**#

"++%,+)#

"++%,+%#

"++%,+'#

"++%,+*#

"++%,+!#

"++$,**#

"++$,+)#

"++$,+%#

"++$,+'#

"++$,+*#

!"#

"++$,+!#

$"#

<./015#/5#13.62.72#/58#13.=:>0/34#

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de INEGI y Banco de México. Encuesta Nacional sobre Confianza del Consumidor.

Poder polí/co h) Índice de Banzhaf En regímenes democrá5cos repre-­‐ senta5vos se asume que cada voto cuenta igual, de la misma manera. Sin embargo podría argumentarse que en la prác5ca existen votos que cuentan más que otros debido al impacto que 5enen sobre la cons-­‐ trucción de mayorías. Con esta idea se ha desarrollado un índice de Banzhaf (IB) (Banzhaf, 1965)8 con el cual se evalúa el poder de un par5do, grupo parlamentario o gobierno. Para entender como funciona el

índice de Banzhaf pongamos un ejemplo sencillo adaptado de Straffin (1996)9: Sea un proceso de votación en la cá-­‐ mara de diputados con cuatro parDdos po-­‐ líDcos: PRI con 4 diputados, PAN con 3, PRD con 2 y otro con 1 diputado. Para pasar una ley por mayoría se requieren 6 votos (50%+ 1 sobre un total de 10 votos posibles).

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

&"#

En ese caso, a pesar de que existen un total de 16 coaliciones (24=16, puesto que cada parDdo puede elegir entre parD-­‐ cipar y no parDcipar en la coalición), sola-­‐ mente en 7 ocasiones se obDene una mayo-­‐

8 Banzhaf, John F. (1965), "Weighted vo5ng doesn't work: A mathema5cal analysis", Rutgers Law Review 19 (2):

317–343 9 Straffin, P. (1996). Game Theory and Strategy. The Mathema5cal Associa5on of America.

20

Por otro lado, se Denen un total de 12 veces en las cuales, si algún parDdo no par-­‐ Dcipa en la coalición, ésta se destruye. To-­‐

mando los datos de la úlDma columna de la tabla 9 se observa que la coalición se des-­‐ truye en 5 ocasiones cuando se sale el PRI, 3 a la salida del PAN, 3 del PRD y 1 de Otro.

La suma de estos valores es igual a 12.

Llamemos a este número B. El IB para cada parDdo, no es otra cosa que la relación entre Pi y B, es decir, la importancia relaDva del parDdo i para po-­‐ der definir el resultado de una votación fi-­‐ nal. Así, se Dene que el PRI Dene una impor-­‐ tancia de 5/12=0.417, el PAN y el PRD De-­‐ nen el mismo poder con 3/12=0.25 y Otros es el parDdo más débil con 1/12=0.83. En términos probabilísDcos el IB indica que el PRI parDcipa en al menos 41.7% de las coa-­‐ liciones que aprueban leyes o de lo contra-­‐ rio estas no pasarán, el PAN y el PRD en el

Tabla 9: Coaliciones ganadoras en una votación hipotéDca

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

ría. La tabla 9 presenta cada uno de estos casos, destacando el efecto que tendría la salida de algún parDdo en parDcular en la sustentabilidad de la coalición. Con estos datos, el PRI parDcipa en un total de 6 coa-­‐ liciones de las cuales en 5 resulta impres-­‐ cindible su voto. Por su parte, el PAN parD-­‐ cipa en 5 coaliciones y en tres su voto resul-­‐ ta fundamental. El mismo caso es el del PRD. Finalmente, otros parDdos parDcipan en 4 coaliciones pero solamente en 1 su vo-­‐ to es definitorio. Nombremos Pi con i=(PRI, PAN, PRD, Otros), al número de veces en que el voto del parDdo i resulta fundamen-­‐ tal en la coalición.

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia.

21

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 10: Índice de Banzhaf a nivel enDdad

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Díaz-­‐Cayeros (2002).

22

Con base en esta lógica, Díaz-­‐Cayeros (2002) ha calculado este índice para el caso de la Cámara de Diputados de México, con-­‐ siderando coaliciones para mayoría simple (50% más 1) y para reformas que requieren de dos tercios de votos a favor del total de la cámara de diputados (generalmente u5li-­‐ zadas para aspectos cons5tucionales).

La unidad de análisis son los estados y grupos de diputados por representación proporcional (plurinominales). Este autor encuentra que con una “disciplina par5da-­‐ ria perfecta”, es decir, donde cada par5do vota en bloque, la Cámara de Diputados de México 2003-­‐2006 tuvo 32 coaliciones ga-­‐ nadoras posibles para aprobar exitosamen-­‐ te una reforma.

De ésas, sólo tres son mínimas gana-­‐ doras, es decir, que con solo estos grupos parlamentarios es posible pasar una refor-­‐ ma. La primera, involucra al Par5do Acción Nacional (PAN) y al Par5do de la Revolución Democrá5ca (PRD), que congregaría una exigua mayoría de 253 votos. La segunda consiste en una asociación entre el PAN y el PRI con 378 votos. En la tercera cooperan el PRI y el PRD con 320 votos.

Los datos de Díaz-­‐Cayeros dan cuenta del poder que cada estado o grupo de dipu-­‐ tados de mayoría rela5va y representación proporcional (plurinominales) 5ene, en función del total de diputados federales que le correspondieron en la legislatura 2003-­‐2006. En la tabla 10 se presenta esta información.

Como se puede notar en la tabla 10, el estado de México aparece en el primer lugar del IB, lo cual implica que este es el estado con mayor poder de negociación. Al contar con 36 diputados, define el 7.11% de las coaliciones ganadoras por mayoría simple y el 7.3% para coaliciones de mayo-­‐ rías de dos tercios. La posición de estado más débil es compar5da por Quintana Roo, Campeche, Baja California Sur y Colima debido a que cuentan con 2 diputados y un valor en el IB de 0.39% y 0.41% para ma-­‐ yoría simple y de dos tercios respec5va-­‐ mente (quinta y sép5ma columna). Esto implica que dichos estados se encuentran al margen de la mayoría de las negociacio-­‐ nes entre diputados.

En lo concerniente a los diputados de representación proporcional, el PAN es el par5do con mayor poder pues cuenta con 72 diputados que le otorgan un IB de 15.76% para el caso de mayoría simple y de 13.19% para mayoría calificada. Por su parte, el grupo más débil es Convergencia por la Democracia pues solamente cuenta con 5 diputados que le reportan un IB de 0.97% para mayoría calificada y de 1.02% para reformas que requieren de dos tercios de votos.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

25% y Otros parDdos en 8.3 por ciento.

Un aspecto interesante es que al ob-­‐ servar las probabilidades acumuladas del IB para cada caso, se puede conocer como al contar con triunfos en ciertos estados, un par5do polí5co podría generar en bue-­‐ na medida de coaliciones ganadoras. Por ejemplo, el acumulado del IB para mayoría rela5va hasta el estado de Guanajuato (ver columna “En5dad” de la tabla 10), es de

23

CV

Ahora la Economía está más

CERCA

Visita el blog del CIIE-UPAEP ciie-upaep.blogspot.com Donde podrás encontrar: -Datos e indicadores sobre la Economía de México y Puebla -Análisis y discusión en temas de coyuntura económica -Ligas de interés a nivel mundial sobre temas de bienestar y desarrollo económico 24

Al sumar este porcentaje con el de cada grupo de representación proporcional y con mayoría simples, se 5ene que el por-­‐ centaje del PAN sería de 42.75%, el del PRI, de 40.06%, el del PRD de 35.42%, el del PVEM de 29.31%, el del PT de 28.15% y el de Convergencia de 27.96%. Lo anterior implica que estos seis estados (Estado de México, DF, Veracruz, Jalisco, Puebla y Guanajuato) concentran, por la can5dad de diputados con que cuentan, más poder que cualquier grupo de diputados de represen-­‐ tación proporcional. Para el caso de vota-­‐ ciones con dos tercios se 5enen resultados similares.

La conclusión importante del índice es que permite iden5ficar en que estados de la República Mexicana se concentra el poder polí5co de-­‐facto. En ese sen5do, el Estado de México se erige como el principal protagonista a nivel nacional mediante el poder que adquieren sus diputados en el Congreso para pasar o rechazar reformas.

También se puede concluir que el estado de Puebla forma parte del grupo de estados que concentran una proporción considerable del poder polí5co en el Con-­‐ greso. En dicho grupo de estados se en-­‐ cuentran además de Puebla y el Estado de México, el DF, Veracruz, Jalisco y Guanajua-­‐ to.

Transparencia i) Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, 2007.

El Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG)10 es elaborado por la Organización No Gubernamental Trans-­‐ parencia Mexicana y se ha calculado para los años de 2001, 2003, 2005 y 2007.

Este indicador 5ene como obje5vo medir la corrupción en el país. Para ello, se realiza una encuesta en la que se pregunta sobre el 5po y monto de las “mordidas” declaradas por los hogares mexicanos en 35 servicios públicos de los tres niveles de go-­‐ bierno y empresas par5culares. Posterior-­‐ mente, con estos datos se registra el núme-­‐ ro de veces en que se pagó un soborno o “mordida” por cada 100 veces que se reali-­‐ za un trámite o se ob5ene un servicio pú-­‐ blico.

Para garan5zar la confiabiidad de los cálculos, se determina para la encuesta una muestra estrictamente probabilís5ca de 14,836 hogares a nivel nacional con 32 en-­‐ cuestas, una por en5dad federa5va. El ta-­‐ maño de muestra es suficiente para inferir los resultados a nivel en5dad federa5va (entre 237 y 501 cues5onarios por estado).

El índice u5liza una escala de 0 a 100, don-­‐ de el 100 implica una mayor frecuencia en los actos de corrupción.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

26.99%. Esto implica que si un par5do polí-­‐ 5co logra controlar a los diputados de esta-­‐ dos (Estado de México, DF, Veracruz, Jalis-­‐ co, Puebla y Guanajuato) garan5zaría par-­‐ 5cipar en al menos la cuarta parte de las coaliciones ganadoras que se formaran.

Según los datos del Comunicado de Prensa del 15 de abril de 200811, en 2007, los mexicanos “inver5mos” $27 mil millo-­‐ nes de pesos en actos de corrupción, lo que

10 Disponible en: hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/ENCBG/

11 hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2007/Comunicado_de_prensa_INCBG.pdf

25

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Transparencia Mexicana (2008).

equivale, en promedio, al 8% del ingreso de las familias mexicanas, es decir, el mismo monto que se des5na en promedio a nece-­‐ sidades de vivienda de los hogares (renta o crédito). Este impacto es aún mayor entre los hogares con ingresos de hasta un salario mínimo, para los cuales, el “impuesto de la corrupción” representa 18% de su ingreso.

La corrupción, por ello, se puede calificar

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 11: Tendencias del Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

como un “impuesto regresivo” para las fa-­‐ milias más pobres.

La tendencia del INCBG muestra grandes cambios en las posiciones que ocupa cada estado. Por ejemplo, Colima que en 2001 estaba en la primera posición (como estado menos corrupto) desciende para 2003 a la 3a, para 2005 a la posición 15 y recupera el primer lugar en 2007. Por otro lado, estados como Puebla, man5enen

26

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Tabla 12: EstadísDca DescripDva del Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Transparencia Mexicana (2008).

27

Esta gran variabilidad impide definir con claridad cual es el mejor o el peor esta-­‐ do en materia de corrupción. Para realizar este análisis nos concetramos en las co-­‐ lumnas ”Media”, “Desv Est.” y “Coef. Var.” en la tabla 12. Media representa el valor esperado para 2001, 2003, 2005 y 2007 de la calificación en materia de corrupción que ob5ene cada estado. Este parámetro per-­‐ mite generar un nuevo ranking de los esta-­‐ dos a lo largo del 5empo. ‘Desv Est’ es la desviación estándar para cada estado a lo largo del período de estudio por lo cual va-­‐ lores más altos corresponden a una mayor variabilidad (heterogeneidad) de las califi-­‐ caciones de corrupción. Sin embargo, la simple interpretación de este valor en tér-­‐ minos absolutos no permite una compara-­‐ ción precisa de la variabilidad de las califi-­‐ caciones entre estado,s obligando a la u5li-­‐ zación de un parámetro en términos rela5-­‐ vos. Por esta razón, se calcula el coeficiente de variación, el cual es un medida que indi-­‐ ca la relación entre la varianza y la media.

Un coeficiente de variación de 50% indica que la calificación de un estado 5ene una varianza que es exactamente la mitad de la media.

de Corrupción y Buen Gobierno, es el Dis-­‐ trito Federal con una calificación de 17.8.

Note, sin embargo, que el coeficiente de variación es mayor para Colima (77.23%) que para el Distrito Federal (49.73%). Esto úl5mo indica que la las calificaciones del Distrito Federal son bajas pero constantes mientras Colima podría tener buenas y ma-­‐ las calificaciones.

El estado más estable en la clasifica-­‐ ción es Zacatecas, el cual ob5ene la sexta posición tomando como referencia la me-­‐ dia para el período de estudio. Su califica-­‐ ción promedio es de 5.75, la desviación es-­‐ tándar de 0.67 y el coeficiente de varia-­‐ ción de 11.67%. El estado más volá5l curio-­‐ samente es Baja California Sur, el cual ocu-­‐ pa la segunda posición en términos de la media con un promedio de 4.58, desviación estándar 3.62, pero un coeficiente de va-­‐ riación de 79.14%.

Puebla según los datos presentados, es históricamente el tercer estado más co-­‐ rrupto de México (posición 30) con una media de 13.00, una desviación de 5.85 y un coeficiente de variación de 45.00%.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

una postura más o menos estable: para 2001 se encuentra en la posición 29, en 2003 pasa a la posición 32, en 2005 sube a la posición 25 y para 2007 desciende nue-­‐ vamente a la posición 29.

Con lo parámetros antes menciona-­‐ dos se puede observar que el estado menos corrupto es Colima con un valor promedio de 4.23. La en5dad federa5va más corrupta de acuerdo a la media del Índice Nacional

28

j) Rule of Law Index , 2008.

El Proyecto de Jus5cia Mundial (The World Jus5ce Project por su nombre en in-­‐ glés12) es una organización internacional que elabora un indicador cuyo obje5vo es medir la prevalencia a nivel país del estado de derecho. Este indicador se ha calculado para 35 países incluido México. Una de las principales aplicaciones de este indicador es el conocimiento del respeto a los dere-­‐ chos humanos. La versión más reciente es la denominada Rule of Law Index 1.0 (RLI) para 2008.

El RLI retoma argumentos de algunos los indicadores sobre sistemas legales tales como los datos de gobierno del Banco Mundial y del documento Doing Business (hnp://www.doingbusiness.org/), o el tra-­‐ bajo de los índices corrupción de Transpa-­‐ rencia Internacional como el analizado en la sección anterior13. En cuanto a la metodo-­‐ logía, se u5lizan dos encuestas para obte-­‐ ner datos de alrededor de 100 variables: 1) Una encuesta a nivel poblacional sobre una muestra de 1,000 observacio-­‐ nes por país (ampliada a 1,500 en países muy grandes) donde se iden5fican las percepciones individuales de la pobla-­‐ ción sobre el sistema legal en la prác5ca.

2) Una encuesta a personas califica-­‐ das tales como jueces, abogados, buró-­‐ cratas y académicos para analizar desde un punto técnico el funcionamiento del

sistema legal en cuatro grandes áreas: leyes y procesos civiles y mercan5les, leyes y procesos penales, leyes y proce-­‐ sos laborales y salud pública.

Los datos para México en 2009 se encuentran en la tabla 13. Al analizar el primer componente (Rendición de Cuen-­‐ tas), se observa que en la comparación con dos grupos de países, América La5na y paí-­‐ ses de Ingresos Medio Altos, México se en-­‐ cuentra mejor en el tema de limitar los po-­‐ deres de gobierno mediante la cons5tu-­‐ ción, establecer controles a gobernantes y en coordinar las leyes locales con leyes in-­‐ ternacionales (note que un mayor valor de este índice genera una mejor posición). Sin embargo en el rubro de rendición de cuen-­‐ tas México esta peor calificado lo cual per-­‐ mite pensar que a pesar de que se cuentan con los mecanismos formales para contro-­‐ lar los excesos del gobierno en la prác5ca esto no se logra.

En relación al segundo componente, Leyes que Protegen Derechos Fundamenta-­‐ les, el país presenta deficiencias al compa-­‐ rarse con los grupos de países antes men-­‐ cionados. Se observa que México cuenta en lo general con una mejor manufactura de leyes. El grupo de variables Leyes Claras, públicas y estables, 5ene una calificación más alta que los países de América La5na y de Ingresos Media Alta; sin embargo, al analizar las leyes en aspectos par5culares como protección de derechos fundamenta-­‐ les, seguridad y propiedad, la situación es contrastante pues México ob5ene califica-­‐ ciones más bajas.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Estado de Derecho

12 Para una referencia del proyecto en general así como de los aspectos técnicos del índice ver:

hnp://www.worldjus5ceproject.org/ 13 Disponible en: hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/ENCBG/

29

Fuente: CIIE-­‐UPAEP. Elaboración propia con datos de The world JusOce Project, Rule of Law Index. Disponible en: hCp://www.worldjusOceproject.org/sites/default/files/World%20JusOce%20Forum%20II%20-­‐%20Rule%20of%20Law% 20Index%20Report.pdf América LaOna=ArgenOna, Bolivia, Colombia, República Dominicana, El Salvador, México y Perú.

Ingresos Media Alta=ArgenOna, Bulgaria, Croacia, México, Polonia, Sudáfrica y Turquía.

Los datos del tercer componente permiten iden5ficar que el país cuenta con una estructura de jus5cia accesible (princi-­‐ palmente por el tamaño del sistema judicial y presupuesto), pero inequita5va e inefi-­‐ ciente en relación a lo que ocurre en los otros grupos de países. Este cues5ón se ve confirmada por el componente Acceso a la jus5cia en donde el país sale pésimamente evaluado.

El índice desarrollado por The World JusDce Project para el caso de México per-­‐ mite concluir que a pesar de que el país cuenta con una infraestructura mejor en materia legal que los países de América La-­‐ 5na y de Ingreso Medio Alto, no logra plasmar esta ventaja en mejores condicio-­‐ nes de jus5cia para sus habitantes. Llaman también la atención las calificaciones bajas en materia de rendición de cuentas y de protección de derechos fundamentales.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

!

Tabla 13: EstadísDca DescripDva del Rule of Law Index para Mexico y grupos de países

30

k) Índices de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales, 2008 A principios de agosto de 2009, de acuerdo con la percepción de representan-­‐ tes de gobiernos locales en México, casi la totalidad de los municipios se encontraban con problemas severos de liquidez, a punto de una quiebra generalizada y a la conse-­‐ cuente afectación de ac5vidades esenciales del gobierno, como la seguridad pública y los servicios opera5vos básicos. A nivel es-­‐ tatal la situación financiera también era muy precaria aunque hasta el momento se desconoce la profundidad de la crisis de los gobiernos locales.

Este desconocimiento se debe en buena medida a la falta de instrumentos confiables para medir y monitorear la vul-­‐ nerabilidad de las Finanzas Públicas estata-­‐ les. En adición a la información provista por las agencias calificadoras de riesgo, no existen instrumentos o indicadores que permitan monitorear el desempeño finan-­‐ ciero de los Estados y Municipios de forma adecuada, consistente y oportuna. En par5-­‐ cular resulta imprescindible contar con in-­‐ dicadores concretos que permitan realizar comparaciones entre los gobiernos y, a su vez, indiquen la fragilidad financiera en la que se encuentran los gobiernos locales en México.

Con esta mo5vación, el CIIE-­‐UPAEP ha creado diversos índices que capturan caracterís5cas concretas de las finanzas pú-­‐ blicas estatales. Estas caracterís5cas miden,

en primer término, el tamaño financiero/ fiscal de cada estado a par5r de diversas variables en niveles. Un segundo compo-­‐ nente captura variables asociadas al servi-­‐ cio de la deuda e indica, efec5vamente, la posición de apalancamiento rela5va a cada uno de los Estados de la República Mexica-­‐ na. Un tercer componente se integra con variables que describen el apalancamiento del estado.14 Estos primeros tres componentes 5enen una interpretación muy clara y di-­‐ recta en cuanto a dimensión, sostenibilidad de la deuda y apalancamiento financiero. El cuarto componente, sin embargo, 5ene una interpretación muy par5cular. Este in-­‐ dicador denominado Propensión al Ahorro describe el trade-­‐off, o tasa de sus5tución, entre gasto ordinario y ahorro. Es decir, de acuerdo con este índice, un estado que de-­‐ dica un porcentaje alto de su presupuesto al gasto ordinario, lo hace siempre a costa de generar mayor ahorro interno. Por el contrario, un estado con alto ahorro inter-­‐ no es un estado que, en la mayoría de los casos, presenta un gasto ordinario mode-­‐ rado. A fin de ilustrar este componente la gráfica muestra la posición rela5va de cada estado. Por construcción un valor mayor del índice muestra a estados con un gasto ordinario alto y, al mismo 5empo, ahorro interno moderado. Un valor menor del ín-­‐ dice muestra a estados con un nivel de gas-­‐ to moderado y un ahorro interno alto. En este caso los mejores estados se ubican en las partes bajas de la tabla.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Finanzas Públicas

Mientras Puebla se encuentra a me-­‐ dia tabla y mostró para el año 2007 cierto

14 Para una revisión detallada del método, así como una descripción individual de cada índice y su comporta-­‐

miento de 2001 a 2008, referimos al lector a Mendoza-­‐Velázquez, A. (2010). “Indicadores de Desempeño, Presión y Vulnerabilidad de las Finanzas Públicas Estatales en México”, El Trimestre Económico, Por Publicarse en Verano, Fondo de Cultura Económica (FCE).

31

de sus niveles de ahorro. En el otro extremo, estados como Hidalgo, Ta-­‐ maulipas o Tlaxcala, muestran mejo-­‐ res posiciones ya que, de acuerdo con este índice, muestran menores nive-­‐ les de gasto ordinario a favor de ma-­‐ yores niveles de ahorro interno.

Tabla 14: Propensión al Ahorro 2007 100,00

Yucatán Veracruz

98,62

Tabasco

98,36

El quinto índice propuesto por el CIIE también describe una relación de sa-­‐ crificio, pero ahora el tradeoff se da entre los balances financieros y la in-­‐ versión. Así, valores altos de este ín-­‐ dice se asocian a resultados posi5vos y/o menores niveles de inversión, mientras que valores bajos pueden asociarse tanto a resultados nega5vos (déficit) pero mayores niveles de in-­‐ versión. En todo caso, la posición final de una en5dad federa5va dependerá, primero, de su preferencia por man-­‐ tener superávit o déficit primario y, segundo, también del gasto de inver-­‐ sión que ejerza.

86,36

Oaxaca

85,00

Chihuahua Michoacán

84,08

Nayarit

83,71

Guerrero

80,64

Coahuila

80,54

San Luis Potosí

80,49

Sonora

79,87 78,12

Durango

76,53

Puebla Estado de México

74,76

Jalisco

74,10

Colima

74,05

Zacatecas

73,28 72,80

Sinaloa

71,10

Distrito Federal

67,77

Morelos

65,09

Nuevo León Quintana Roo

63,09

Baja California

62,09 61,02

Campeche

56,31

Baja California Sur Guanajuato

55,30

Querétaro

55,07 53,34

Aguascalientes

51,44

Tlaxcala

43,97

Tamaulipas

15,29

Hidalgo 0

10

20

30

40

50

60

70

80

Puntaje

equilibrio entre ahorro interno y gasto or-­‐ dinario, Estados como Yucatán o Veracruz muestran una clara inclinación por ejercer un mayor gasto opera5vo, en detrimento

90

100

La gráfica 15 muestra el tradeoff, o tasa de sacrificio, entre superávit e inversión. Valores altos de este índice muestran estados que han preferido sacrificar mayores niveles de inver-­‐ sión a favor de posiciones más supe-­‐ ravitarias en sus balances. De la mis-­‐ ma manera, valores bajos describen estados que prefieren mantener défi-­‐ cit antes de sacrificar inversión.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

88,89

Chiapas

En el primer caso vemos que Guana-­‐ juato privilegió en 2007 mantener una po-­‐ sición superavitaria en lugar de más inver-­‐ sión; mientras que Puebla o Veracruz, por

32

componente, se analiza la posición rela5va de cada en5dad en términos de inversión dentro de la República Mexicana.

Tabla 15: Superávit vs. Inversión 2007 100,00

Guanajuato

66,90

Tamaulipas

56,14

Yucatán

52,21

Tlaxcala

46,95

Estado de México

45,72

Guerrero Querétaro

44,49

Morelos

44,25

Hidalgo

44,00

Colima

43,75

Nayarit

43,45

Campeche

43,26

Durango

43,18

Quintana Roo

42,91

Sinaloa

42,91

San Luis Potosí

42,43

Baja California Sur

42,10

Sonora

41,57

Chihuahua

41,26

Jalisco

40,15

Tabasco

40,14

Oaxaca

39,60

Nuevo León

39,14

Mayores niveles de éste índice repre-­‐ sentan una mejor posición rela5va de la en5dad federa5va respecto a otros estados. Es decir, el estado 5ene un mejor desempeño (o es menos frágil) en términos financieros, mientras que valores nega5vos reflejan de-­‐ sempeños pobres o alta fragilidad financiera. Los resultados para 2007 se encuentran en la gráfica siguiente.

El Distrito Federal, el Estado de Méxi-­‐ co y Oaxaca son los estados que para ese año presentaron los niveles de fragilidad financiera más preocupan-­‐ tes. Las en5dades mejor posiciona-­‐ das, con menor grado de fragilidad en ese año fueron Hidalgo, Campeche, Coahuila, Morelos y Puebla.

35,90

Baja California Coahuila

34,77

Michoacán

34,30 32,72

Aguascalientes

31,55

Chiapas

29,12

Puebla

27,79

Veracruz

27,70

Zacatecas

7,05

Distrito Federal 0

10

20

30

Para determinar el desempeño de las finanzas públicas de los estados, se retoman los seis factores antes men-­‐ cionados construyendo un Índice de Desempeño y Vulnerabilidad Finan-­‐ ciera Estatal. Este factor es muy im-­‐ portante debido a que describe en forma resumida, y en términos rela5-­‐ vos con otros estados en México, cuál es la fragilidad financiera que enfren-­‐ ta cada uno de ellos.

40

50

60

Puntaje

70

80

90

100

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

ejemplo, privilegiaron una mayor inversión vs. posiciones superavitarias. En el úl5mo

Este úl5mo índice sin embargo no considera la dimensión del estado,

33

Tabla 16: Fragilidad Financiera

Conclusiones

2007

12,73

Campeche

10,68

Coahuila

Cuando se analizó el tema de desa-­‐ rrollo social y marginación mediante el Índice de Desarrollo Humano del PNUD, salta a la vista que los mayores logros del país se dan en materia de salud, donde se observan mejoras im-­‐ portantes comparando los datos de 1980 con los de 2007. En el caso de la educación, aunque también se 5ene una mejoría, esta es bastante discreta considerando el mismo período. Sin embargo, es preocupante que el mayor rezago para México se observa preci-­‐ samente en el tema de ingresos, en el cual prác5camente no se han tenido avances.

10,48

Morelos

10,00

Puebla

9,75

Querétaro

9,01

Chihuahua

8,42

Nayarit

8,03

Aguascalientes Colima

7,57

Guerrero

7,49

Nuevo León

7,44

Chiapas

7,30

Baja California Sur

7,24

Michoacán

7,22 7,15

Jalisco

6,00

Veracruz Quintana Roo

5,93

Sinaloa

5,83 5,26

Durango

4,92

San Luis Potosí

4,41

Tabasco

3,49

Oaxaca -2,28 Estado de México -3,43

-11,19 -15

Distrito Federal -5

5

Puntaje

caracterís5ca que pudiera afectar la deci-­‐ sión de rescate financiero en caso de crisis y alto riesgo de incumplimiento. Este índi-­‐ ce, así como un análisis más específico, po-­‐ drán encontrarse en la página web del CIIE proximamente14.

15

Cuando se analizan los resultados del mismo indicador a nivel de los estados del país para 2007, se puede ver que el DF es la en5dad con mayor nivel de de-­‐ sarrollo humano mientras que Chiapas es el peor estado. Puebla, se ubica en el lugar 26 antecediendo solamente a Hidalgo, Veracruz, Michoacán, Guerre-­‐ ro, Oaxaca y Chiapas.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

12,96

Hidalgo

Sonora

En este número del Bole\n Económi-­‐ co CIIE-­‐UPAEP se ha podido presentar una serie de indicadores que caracteri-­‐ zan diferentes aspectos del país.

Sobre el mismo tema, pero haciendo hincapié en la marginación, el índice de Marginación calculado por CONAPO para 2007, muestra que el estado menos margi-­‐ nado es el DF mientras que el mas margi-­‐ nado es Guerrero. También permite iden5-­‐ ficar un patón geográfico en la marginación,

14 hnp://ciie-­‐upaep.blogspot.com/

34

Para el tema de compe55vidad to-­‐ mando como referencia el Global Compe5-­‐ 5viness Index, se nota que México pierde 8 lugares del período 2007-­‐2008 al período 2009-­‐2010. El país termina ubicándose en el lugar 60 de 133 países. El talón de Aqui-­‐ les se encuentra en la innovación y sofis5-­‐ cación ubicando al país en el lugar 67 a ni-­‐ vel mundial.

Para mejorar la posición de México en materia de compe55vidad se debe tra-­‐ bajar en una reforma en el mercado laboral (posición 115), generar ins5tuciones con-­‐ fiables (posición 98) y fortalecer la compe-­‐ tencia en el mercado de bienes (posición 90).

Siguiendo con el análisis de compe5-­‐ 5vidad en el nivel estatal, es posible obser-­‐ var mediante el indicador del IMCO para los años de 2006 y 2003, que el Distrito Federal es el estado mejor posicionado de la Repú-­‐ blica Mexicana, mientras que el peor resul-­‐ ta ser Oaxaca. Es llama5vo que ambos es-­‐ tados no experimentaran cambios de posi-­‐ ción en estos dos períodos. El estado de Puebla se encuentra en el lugar 26 para 2006, mientras que en 2003 ocupaba el lu-­‐ gar 24 por lo cual se puede concluir una disminución en la compe55vidad.

Los datos anteriores se ligan estre-­‐ chamente con la información que presenta

el PNUD mediante su indicador de Compe-­‐ 5vividad Social para 2006. En este caso el análisis no se realiza a nivel estatal o nacio-­‐ nal sino a nivel ciudad. Se observa que la ciudad con mejor calidad en el empleo es Chihuahua y la peor resulta ser Tlaxcala.

Puebla ocupa la posición número 26 lo cual la ubica como una ciudad en materia labo-­‐ ral poco compe55va.

Se percibe que en materia de trabajo infan5l existe una cierta homogeneidad en las calificaciones a nivel nacional, iden5fi-­‐ cando buenas calificaciones para todas las ciudades. Una situación similar ocurre para el caso de pobreza salarial. Sin embargo, para la intensidad de la jornada laboral, existe bastante dispersión de los datos, lo cual implica que se puede encontrar una ciudad donde se tengan jornadas intensivas y otra con jornadas poco intensivas. Una situación similar ocurre para el caso de ac-­‐ ceso a servicios de atención médica y for-­‐ malidad en el empleo.

Un tema que se eligió en este Bole\n es el desarrollo sustentable de los países, caracterizado mediante el Happy Planet Index. Este instrumento, de corte hetero-­‐ doxo, muestra un resultado contraintui5vo: Los países desarrollados están peor califi-­‐ cados que países no desarrollados.

Esto se debe principalmente al enfo-­‐ que del propio índice, el cual a diferencia de los indicadores convencionales, no in-­‐ cluye variables asociadas al PIB. De forma alterna5va plantea que la expecta5va de vida, la huella ecológica y la sa5sfacción de vida son los componentes más importantes para medir el bienestar y la sustentabilidad

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

pues estados del Sur como Puebla, Chiapas, Oaxaca y Guerrero 5enden a ubicarse en peores condiciones que el DF y estados del Norte como Monterrey. En el caso par5cu-­‐ lar de Puebla se pude decir que es conside-­‐ rado como estado de alta marginación ubi-­‐ cándose en la sép5ma posición

35

En materia económica, se eligió pre-­‐ sentar los indicadores sobre expecta5vas de los consumidores y productores prove-­‐ nientes de encuestas representa5vas a ni-­‐ vel nacional. Este dato es calculado men-­‐ sualmente por el INEGI. La conclusión importante de este in-­‐ dicador es su posibilidad de reflejar opor-­‐ tunamente el op5mismo de los consumido-­‐ res y del sector empresarial. Destaca el he-­‐ cho de que los productores sistemá5ca-­‐ mente reflejan un mayor pesimismo que los consumidores. Lo anterior puede indicar que en México una de las primeras varia-­‐ bles que debe ajustarse ante problemas económicos es la producción y después el empleo.

Sin embargo, se observa un proceso de sincronía entre expecta5vas de consu-­‐ midores y productores. En par5cular para el tercer trimestre de 2008, período en el cual se comienzan a percibir los efectos de la crisis financiera en México.

Dentro del conjunto de los temas que componen este Bole\n, se estudió la con-­‐ centración del poder polí5co en México, mediante un indicador conocido en la lite-­‐ ratura como índice de Banzhaf, que para el período de 2003 a 2006 ha sido calculado por Díaz-­‐Cayeros a nivel estado.

La conclusión importante es que el Estado de México aparece en el primer lu-­‐ gar, lo cual implica que este es el estado con mayor poder de negociación. La posi-­‐ ción de estado más débil es compar5da por

Quintana Roo, Campeche, Baja California Sur y Colima. Esto permite concluir que di-­‐ chos estados se encuentran al margen de la mayoría de las negociaciones en el Congre-­‐ so.

Adicionalmente, los datos del Índice de Banzhaf permiten sostener que el esta-­‐ do de Puebla forma parte del grupo de es-­‐ tados que concentran una proporción con-­‐ siderable del poder polí5co en el Congreso.

En dicho grupo de estados se encuentran además de Puebla y el Estado de México, el DF, Veracruz, Jalisco y Guanajuato.

El tema de transparencia es aborda-­‐ do con datos del Índice de Corrupción y Buen Gobierno desarrollado por Transpa-­‐ rencia Mexicana. Los datos de 2001, 2003, 2005 y 2007 permiten confirmar que el es-­‐ tado menos corrupto es Colima mientras que el más corrupto resulta ser el Distrito Federal. Puebla, según los datos presenta-­‐ dos, es históricamente el cuarto estado más corrupto de México para 2007 (posición 29). Un dato interesante de este trabajo es que en 2007, los mexicanos “inver5mos” $27 mil millones de pesos en actos de co-­‐ rrupción, lo que equivale, en promedio, al 8% del ingreso de las familias mexicanas.

Un tema estrechamente ligado al ín-­‐ dice de corrupción y transparencia es el de la prevalencia del estado de derecho. Para medir esta variable a nivel país, se u5lizo el índice desarrollado por The World JusDce Project . La conclusión en torno a este indi-­‐ cador es que para el caso de México se ob-­‐ serva la existencia de una infraestructura en materia legal mejor o al mismo nivel que la de países de América La5na. Sin embar-­‐ go, también se observa que esta ventaja no

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

del mundo. México ocupa por ejemplo la posición 23 de 143 países a nivel mundial.

36

implica mejores condiciones de jus5cia pa-­‐ ra sus habitantes. Paralelamente, se mues-­‐ tran calificaciones bajas en materia de ren-­‐ dición de cuentas y de protección de dere-­‐ chos humanos.

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP ABRIL 2010

Finalmente, se analizó el desempeño de las finanzas públicas de los estados, me-­‐ diante un Índice de Desempeño y Vulnera-­‐ bilidad Financiera Estatal. Los resultados para 2007 muestran que el Distrito Federal, el Estado de México y Oaxaca son los esta-­‐ dos que para ese año 5enen mayores pro-­‐ blemas financieros. Por otro lado, Hidalgo, Campeche, Coahuila, Morelos y Puebla son los estados con mejores condiciones en términos de presión financiera.

37